\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14703 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0038 \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., marzo catorce (14) \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa del procesado JOSE JESUS \u00a0ESPINAL GARCIA, sindicado de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0noche del 28 de abril de 1996, en la v\u00eda \u00a0que \u00a0conduce \u00a0de \u00a0Tulu\u00e1 \u00a0al \u00a0corregimiento \u00a0Nari\u00f1o, \u00a0la camioneta Chevrolet de \u00a0placas \u00a0NS \u00a06972, \u00a0conducida \u00a0por \u00a0JOSE \u00a0JESUS ESPINAL GARCIA, choc\u00f3 con varias \u00a0motocicletas \u00a0que \u00a0transitaban \u00a0en \u00a0sentido \u00a0opuesto. \u00a0Resultaron muertos Mar\u00eda \u00a0Elena \u00a0Giraldo \u00a0Restrepo \u00a0y H\u00e9ctor Harold Z\u00fa\u00f1iga Murillo, quien viajaba en la \u00a0misma \u00a0moto \u00a0conducida \u00a0por \u00a0ella, \u00a0resultando \u00a0tambi\u00e9n \u00a0golpeados \u00a0Juan Carlos \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Quintero, \u00a0Ana \u00a0Isabel \u00a0Cruz \u00a0Correa, Gloria Amparo Valencia Ram\u00edrez, \u00a0Alexander Calder\u00f3n Delgado y Carlos Alberto Z\u00fa\u00f1iga Murillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a033 \u00a0Seccional de Tulu\u00e1 abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0oy\u00f3 en indagatoria a JOSE JESUS ESPINAL GARCIA y el 13 de mayo \u00a0de \u00a01996 \u00a0dispuso su detenci\u00f3n preventiva, ordenando expedir copias para que la \u00a0autoridad \u00a0competente investigara las contravenciones de lesiones personales (fs \u00a0101 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0cd. \u00a01). \u00a0Cerrada \u00a0la instrucci\u00f3n, el 28 de octubre de 1996 le fue \u00a0proferida \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n por doble homicidio culposo (fs. 179 y Ss. \u00a0ib.), enjuiciamiento que no fue recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Tulu\u00e1 \u00a0adelantar el juicio y, celebrada la audiencia p\u00fablica, el \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre de 1997 conden\u00f3 al procesado a 2 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y de suspensi\u00f3n de la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0automotores, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$ \u00a02.000 y a indemnizar los perjuicios \u00a0respectivos \u00a0(fs. \u00a0326 \u00a0y Ss. ib.). Este fallo fue apelado por la defensa y el 6 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998 \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, mediante \u00a0sentencia que ahora es objeto de casaci\u00f3n (fs. 354 y Ss. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al\u00a0 \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0formulado \u00a0el \u00fanico cargo al fallo impugnado, por\u00a0 falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 40 del C\u00f3digo Penal, que consagra el caso fortuito o \u00a0la fuerza mayor como causal de inculpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante dice que mediante testimonios se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0forma \u00a0como era conducida la camioneta, el lugar que ocupaba el \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0la \u00a0calzada, \u00a0el estado de la v\u00eda, la visibilidad, pero \u201cestas \u00a0pruebas \u00a0fueron desestimadas al momento de los fallos y en cambio se sostuvieron \u00a0los \u00a0mismos con circunstancias t\u00edmidamente probadas como fueron el olor a tufo, \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0implicado \u00a0de haberse tomado una o dos cervezas, el mal \u00a0estado del veh\u00edculo, la ausencia de frenada, etc.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0hubo \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0al \u00a0neg\u00e1rsele \u00a0calidad \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0la \u00a0cromatograf\u00eda \u00a0de gases, que \u201cdaba al \u00a0implicado \u00a0negativo \u00a0y \u00a0a \u00a0los difuntos con un alto grado de alcohol. La juez de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0desestim\u00f3 \u00a0esa \u00a0prueba y el juez de segundo grado ni siquiera se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0ella\u201d, \u00a0otorg\u00e1ndole \u201cm\u00e1s valor a lo manifestado por un agente \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0oscuridad \u00a0habl\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0que \u00a0a la prueba \u00a0cient\u00edfica, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos que dan versiones importantes, fueron \u00a0desechados por considerar que no era mucho lo que aportaban\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0casacionista, \u00a0esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0origina un error jur\u00eddico, dando como no probados \u00a0hechos \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0est\u00e1n, \u00a0lo \u00a0que conlleva a no aplicar la norma sustantiva \u00a0correcta, \u00a0o \u00a0aplicarla \u201csin los atenuantes o modificaciones y justificaciones \u00a0a \u00a0que \u00a0da \u00a0lugar. \u00a0En \u00a0este caso, se aplic\u00f3 la norma sustantiva que castiga el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0en accidente de tr\u00e1nsito art. 329 del C. Penal, \u00a0pero \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la norma contenida dentro del art. 220 numeral 1\u00b0 \u00a0ib\u00eddem \u00a0(sic), es decir, la violaci\u00f3n de la ley sustantiva fue secuela de esos \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0toda \u00a0la \u00a0prueba a favor del reo, fue \u00a0desestimada \u00a0sin \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis serio, violando de paso tambi\u00e9n, los arts. 247, \u00a0249, \u00a0253 \u00a0y\u00a0 254 y en especial el que tiene que ver con la apreciaci\u00f3n de \u00a0la prueba en conjunto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0haya \u00a0atribuido \u00a0la \u00a0causa del accidente a la distracci\u00f3n, con lo cual se confirma el \u00a0error \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba, al dar como probado un hecho que dentro \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 no \u00a0apareci\u00f3 \u00a0como \u00a0tal \u00a0(\u201cHerror \u00a0de \u00a0hecho\u201d, \u00a0sic).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con todo, dice que acepta los hechos en que se \u00a0\u201cfundament\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia pues realmente ocurrieron y est\u00e1n demostrados, lo \u00a0que \u00a0discuto \u00a0o \u00a0controvierto \u00a0es el grado de responsabilidad de mi defendido ya \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0valorado \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0forma legal, la norma sustancial \u00a0aplicable hubiera sido la 40 y no el 329 del C. P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, solicita casar la sentencia recurrida y \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0restablezca \u00a0el derecho a que el acusado \u201cse ha \u00a0hecho \u00a0 \u00a0acreedor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 comportamiento \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0 del \u00a0insuceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0la \u00a0causal invocada, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre elaboraci\u00f3n, porque debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se consideren infringidas, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase de quebrantamiento, indicar los fundamentos completos, con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del vicio \u00a0reprochado, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0omitir \u00a0la identificaci\u00f3n de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, requerida seg\u00fan el numeral 1\u00b0 del antedicho art\u00edculo, el \u00a0censor \u00a0no \u00a0expresa \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n que alega. Algunas veces, al \u00a0mencionar, \u00a0de \u00a0manera \u00a0amalgamada, \u00a0que se incurri\u00f3 en errores de derecho y de \u00a0hecho, \u00a0da \u00a0a \u00a0entender \u00a0que acude a la violaci\u00f3n indirecta, pero tambi\u00e9n dice \u00a0que \u00a0asume \u00a0los hechos tal como fueron considerados en la sentencia, con lo cual \u00a0pareciera \u00a0seguir \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa, sin que en ning\u00fan caso indique a cu\u00e1l de \u00a0las hip\u00f3tesis de uno u otro enfoque se est\u00e1 refiriendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de descargo no \u00a0fueron \u00a0acogidos y s\u00ed los de cargo, lo cual no constituye, per se, alg\u00fan error \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n, pues el fallador puede considerar cre\u00edbles unos y no otros, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, siempre y cuando no se aparte de los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia y la experiencia. Lo mismo se observa de \u00a0haber \u00a0preferido \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en un testimonio y no un dictamen, que puede ser \u00a0razonadamente \u00a0acogido \u00a0o \u00a0no, \u00a0sin \u00a0que la confrontaci\u00f3n cuidadosa que haga el \u00a0fallador \u00a0 entre \u00a0dos \u00a0pruebas \u00a0divergentes, \u00a0para \u00a0dar \u00a0cr\u00e9dito \u00a0en \u00a0su \u00a0libre \u00a0raciocionio \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0le convenza, pueda configurar yerro demandable en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0haber \u00a0coincidido \u00a0las conclusiones de la \u00a0judicatura \u00a0con \u00a0las \u00a0esperadas \u00a0por el censor, no puede reprocharse en la forma \u00a0ensayada, \u00a0por quien no acierta en plantear alg\u00fan verdadero error de hecho o de \u00a0derecho, \u00a0ni \u00a0especifica \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad o de existencia, ni de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0(en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0muy \u00a0excepcionalmente \u00a0procede) o de \u00a0legalidad. \u00a0Tampoco \u00a0discerni\u00f3 \u00a0alg\u00fan \u00a0yerro, menos su trascendencia, que haya \u00a0impedido \u00a0 reconocer \u00a0el \u00a0caso \u00a0fortuito \u00a0al \u00a0cual \u00a0defectuosamente \u00a0alude, \u00a0sin \u00a0determinar en que pudo consistir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la Corte no puede suplir las deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0los errores de la demanda, se impone su rechazo de conformidad con \u00a0lo \u00a0dispuesto en los art\u00edculos 225 y 226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0declarar \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, mediante providencia que \u00a0adquiere \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0la fecha en que es suscrita (art. 197 ib.) y no admite \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR\u00a0 \u00a0IN\u00a0 \u00a0LIMINE\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0demanda\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa del procesado JOSE JESUS ESPINAL GARCIA y, en \u00a0consecuencia, declarar desierta la impugnaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 ANIBAL \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14703 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0038 \u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., marzo catorce (14) \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3004","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3004","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3004"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3004\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3004"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3004"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3004"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}