\u00a0 \u00a0 SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP14499-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 39538 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado mediante Acta n\u00ba 355) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 ARQU\u00cdMEDES \u00a0 \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0BERM\u00daDEZ y su defensor contra la sentencia emitida el \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012, \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de \u00a0Valledupar, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a051 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0 a \u00a0 87.5 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por tiempo \u00a0igual \u00a0a la sanci\u00f3n principal, como autor responsable del delito de prevaricato \u00a0por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. F\u00e1cticos \u00a0<\/p>\n
ARQU\u00cdMEDES \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a0\u00danico Penal del Circuito de Chiriguan\u00e1 (Cesar) absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0Alcalde \u00a0de \u00a0la \u00a0Jagua \u00a0de Ibirico EDINSON FIDEL LIMA DAZA, al Secretario de \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo municipio JHON HAROL GUTI\u00c9RREZ D\u00b4ARCO y al contratista \u00a0VLADIMIR \u00a0ROLDAN \u00a0UMA\u00d1A, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Jueces Penales del Circuito de Valledupar dentro del proceso \u00a0con \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0178.221 por los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n, contrato \u00a0sin \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos. Los dos primeros en calidad de autores y el \u00faltimo \u00a0como \u00a0interviniente; \u00a0decisi\u00f3n \u00a0revocada por el Tribunal Superior de Valledupar \u00a0el 11 de junio de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0citado \u00a0se \u00a0juzgaron \u00a0las irregularidades presentadas \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato suscrito el 26 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006 \u00a0por el entonces Alcalde (e) de La Jagua de Ibirico EDINSON \u00a0 FIDEL \u00a0 LIMA \u00a0 DAZA \u00a0 con \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0 para \u00a0 el \u00a0Desarrollo \u00a0Integral \u00a0de \u00a0los \u00a0Municipios \u00a0\u00abCOOPEMUN\u00bb, \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0fue \u00a0el suministro de \u00a06.050 \u00a0 metros \u00a0lineales \u00a0de \u00a0tuber\u00eda \u00a0de \u00a0hierro \u00a0d\u00factil \u00a0de \u00a018\u201d \u00a0para \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0l\u00ednea \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conducci\u00f3n \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a01, \u00a0construidas \u00a0en \u00a0asbesto y \u00a0 \u00a0 cemento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 8\u201d \u00a0desde la \u00a0captaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0reparto \u00a0de \u00a0las \u00a0redes \u00a0de \u00a0distribuci\u00f3n del \u00a0acueducto \u00a0de la cabecera municipal, contrataci\u00f3n que \u00a0se \u00a0hizo por la suma de $3.037.706.210.00. \u00a0Intervinieron \u00a0en \u00a0la celebraci\u00f3n del \u00a0convenio \u00a0el Secretario de Planeaci\u00f3n Municipal JHON \u00a0HAROL \u00a0 \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0DE \u00a0 ARCO- \u00a0 y \u00a0 VLADIMIR \u00a0 \u00a0ROLD\u00c1N \u00a0 \u00a0UMA\u00d1A, \u00a0 \u00a0como \u00a0contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La tuber\u00eda fue vendida por PAM COLOMBIA \u00a0S.A. \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0COOPEMUN \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0monto \u00a0 de \u00a0 $1.500.062.410 \u00a0 incluido \u00a0el \u00a0impuesto \u00a0de \u00a0IVA \u00a0y \u00a0el \u00a0trasporte; \u00a0el material fue \u00a0depositado \u00a0en \u00a0el \u00a0parqueadero \u00a0municipal \u00a0donde a\u00fan permanec\u00eda al momento de \u00a0proferirse \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0investiga \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de haberse establecido que la contrataci\u00f3n desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los tr\u00e1mites relativos a la publicaci\u00f3n del \u00a0pliego \u00a0 de \u00a0condiciones, \u00a0de \u00a0las \u00a0invitaciones \u00a0a \u00a0las \u00a0veedur\u00edas \u00a0y \u00a0la incapacidad del contratista para \u00a0satisfacer el objeto del contrato, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Procesales \u00a0<\/p>\n
La \u00a0presente investigaci\u00f3n tuvo su g\u00e9nesis \u00a0en \u00a0la \u00a0queja \u00a0presentada \u00a0por \u00a0JOS\u00c9 RAM\u00d3N CABANA BONETT ante la Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0remitida \u00a0a \u00a0la Direcci\u00f3n Seccional de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0y, \u00a0avocada \u00a0el 30 de abril de 2008 por la Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Valledupar1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 denunciante \u00a0 adujo \u00a0 una \u00a0 serie \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0ARQU\u00cdMEDES \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0EDINSON FIDEL LIMA DAZA, JHON HAROL \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0D\u00b4ARCO \u00a0y \u00a0VLADIMIR \u00a0ROLDAN UMA\u00d1A, como que ten\u00eda una alianza con \u00a0\u00e9stos \u00a0para fallar a su favor pese a su actuar il\u00edcito, pues ni siquiera se le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0constituirse en parte civil para defender los intereses del municipio \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Jagua \u00a0 de \u00a0 Ibirico, \u00a0 pese \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0que \u00a0realizara \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de lo anterior, la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0orden\u00f3 \u00a0efectuar \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial al proceso seguido contra los \u00a0citados \u00a0ciudadanos y el 8 de abril de 2009 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 disponiendo \u00a0 vincular \u00a0 mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0ARQU\u00cdMEDES \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 BERM\u00daDEZ2,diligencia que se materializ\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a01\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a020093 \u00a0y \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2010 \u00a0defini\u00f3 \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento no privativa de la \u00a0libertad \u00a0 (cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0equivalente \u00a0a \u00a010 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes), \u00a0al \u00a0considerarlo presunto autor del delito de prevaricato \u00a0por \u00a0 acci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0considerar \u00a0 \u00a0perfeccionada \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el 16 de diciembre de 2010 se declar\u00f3 cerrada, luego, el 24 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02011 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Valledupar \u00a0califica el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0ARQU\u00cdMEDES \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0BERM\u00daDEZ, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0previsto en el art\u00edculo 413 del C\u00f3digo Penal, agravado \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral \u00a09\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0ib\u00eddem por \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0posici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0distinguida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 e \u00a0ilustraci\u00f3n\u00bb5, \u00a0decisi\u00f3n confirmada el 23 de marzo de 2011 por la Fiscal\u00eda Once \u00a0Delegada \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa del juicio correspondi\u00f3 a la Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Valledupar, Corporaci\u00f3n que avoc\u00f3 \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria y p\u00fablica, para \u00a0finalmente \u00a0el \u00a015 de mayo de 2012 condenar a ARQU\u00cdMEDES RODR\u00cdGUEZ BERM\u00daDEZ a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a051 meses de prisi\u00f3n, multa equivalente a 87.5 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por tiempo igual a la sanci\u00f3n principal, como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n; \u00a0neg\u00e1ndole \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0 \u00a0 sustitutivos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0pena7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conveniente \u00a0resulta \u00a0precisar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a025 \u00a0de enero de 2012, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0 retir\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0numeral \u00a09\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inconformes \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, la defensa y ARQU\u00cdMEDES RODR\u00cdGUEZ \u00a0BERM\u00daDEZ, interpusieron recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de agosto de 2014 los H. Magistrados \u00a0Fernando \u00a0Alberto Castro Caballero, Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho, Jos\u00e9 Le\u00f3nidas \u00a0Bustos \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Mar\u00eda del Rosario Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz y Luis Guillermo Salazar \u00a0Otero, \u00a0manifestaron \u00a0su \u00a0impedimento para conocer del presente asunto, con base \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 99-4 de la Ley 600 de 2000, en tanto que emitieron el fallo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2012, dentro de la causa penal de la cual se \u00a0predica \u00a0la \u00a0conducta \u00a0prevaricadora de ARQU\u00cdMEDES RODR\u00cdGUEZ BERM\u00daDEZ, el que \u00a0fue aceptado mediante prove\u00eddo de 1\u00ba de octubre de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0definir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0rese\u00f1a \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y se adentra en el estudio del \u00a0caso, \u00a0comenzando \u00a0por \u00a0un \u00a0esbozo de la actuaci\u00f3n procesal y medios de pruebas \u00a0practicados \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento radicado bajo el n\u00famero 178221 adelantado \u00a0contra \u00a0EDINSON FIDEL LIMA DAZA, JHON HAROL GUTI\u00c9RREZ D\u00b4ARCO y VLADIMIR ROLDAN \u00a0UMA\u00d1A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 declara \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0establecen \u00a0con \u00a0certeza \u00a0que \u00a0ARQU\u00cdMEDES \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0profiri\u00f3 una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0sesgada y \u00a0ama\u00f1ada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0deliberado \u00a0de \u00a0favorecer a los \u00a0citados procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0las que \u00a0contaba \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0adoptar \u00a0la decisi\u00f3n indicaban que \u00a0proferir \u00a0una \u00a0sentencia absolutoria era ostensiblemente opuesto a lo demostrado \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0normatividad \u00a0 \u00a0imperante \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0de \u00a0 contrataci\u00f3n \u00a0administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era \u00a0tal \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0a los \u00a0acusados \u00a0 que \u00a0fue \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0los \u00a0defensores \u00a0le \u00a0solicitaron, \u00a0argumentando \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0no \u00a0se atrevieron a alegar respecto de las \u00a0cuentas \u00a0sobre \u00a0el precio de la tuber\u00eda y que evidenciaban los sobrecostos y la \u00a0falta de planeaci\u00f3n para llevar a cabo la negociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desconocieron \u00a0informes \u00a0del \u00a0C.T.I. que \u00a0se\u00f1alaban \u00a0que \u00a0hubo \u00a0una \u00a0apropiaci\u00f3n ilegal de dineros del Estado, as\u00ed como \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0todos \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0legales para llevar a cabo la \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0aunado a que determinaban que el dinero cancelado al contratista \u00a0no \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0cuentas \u00a0sino \u00a0a \u00a0la de terceros, prefiriendo valorar otro \u00a0concepto plagado de errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0equivocarse, \u00a0interpretar \u00a0de manera diferente, pensar con talante independiente \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0otra \u00a0bien \u00a0distinta \u00a0es \u00a0desconocer groseramente el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0ley y de las pruebas de manera que traspasa el sentido com\u00fan \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de justificar una absoluci\u00f3n, pues curiosamente se equivoc\u00f3 sobre \u00a0i) \u00a0el \u00a0precio \u00a0de \u00a0la \u00a0tuber\u00eda, ii) el tipo de contrato que se firm\u00f3, iii) la \u00a0lesividad \u00a0del \u00a0mismo \u00a0para los intereses del municipio, iv) la razonabilidad de \u00a0la \u00a0ganancia \u00a0obtenida \u00a0por \u00a0el \u00a0contratista \u00a0al \u00a0desarrollar el convenio, v) la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0algunos \u00a0principios \u00a0de contrataci\u00f3n administrativa y vi) la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0indicaba que no exist\u00eda una urgencia manifiesta para llevar \u00a0a cabo tan ilegal contrataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0refiere \u00a0el a quo que, el \u00a0panorama \u00a0 probatorio \u00a0 existente \u00a0 permit\u00eda \u00a0inferir \u00a0razonablemente \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0la Jagua de Ibirico y contratista, \u00a0eran \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron acusados, como lo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra \u00a0la \u00a0citada \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0hoy \u00a0acusado lleg\u00f3 a una conclusi\u00f3n \u00a0diferente \u00a0 \u00a0 producto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0sesgada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ama\u00f1ada \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el aspecto subjetivo del \u00a0delito, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0imputa \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0delictivo \u00a0a t\u00edtulo de dolo, \u00a0fund\u00e1ndose \u00a0en \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el conocimiento de las normas \u00a0aplicables \u00a0al caso y el manejo que le da a la decisi\u00f3n prevaricadora, de donde \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0operador judicial implicado estuvo orientada a \u00a0derivar una consecuencia no prevista en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, al considerar acreditados los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, conden\u00f3 a \u00a0ARQU\u00cdMEDES \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0BERM\u00daDEZ, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de 51 meses de prisi\u00f3n, multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a087.5 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes de multa e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por tiempo \u00a0igual \u00a0a la sanci\u00f3n principal, como autor responsable del delito de prevaricato \u00a0por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0 al \u00a0no \u00a0estructurarse \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0subjetivos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 63 y 38 del C\u00f3digo Penal, respectivamente, pues, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, la sanci\u00f3n impuesta excede los 3 a\u00f1os de prisi\u00f3n, y de otro, la \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0violatoria \u00a0de la ley no permit\u00eda \u00a0deducir \u00a0que \u00a0no \u00a0colocar\u00eda \u00a0en \u00a0peligro \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0y \u00a0no \u00a0evadir\u00eda el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 consecuencia, \u00a0 orden\u00f3 \u00a0librar \u00a0las \u00a0correspondientes \u00f3rdenes de captura una vez ejecutoriado el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Recurrentes \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia de primer grado fue apelada por \u00a0la defensa y el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0solicita \u00a0la \u00a0revocatoria de la decisi\u00f3n del a quo al considerar que si bien el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0proferido \u00a0por \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0fue \u00a0acertado, ello no lo \u00a0convierte \u00a0en \u00a0ilegal, \u00a0pues, fue expresi\u00f3n de la independencia e imparcialidad \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto \u00a0precisa \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada \u00a0se \u00a0enmarc\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites de la normatividad y no fue \u00a0guiada \u00a0por \u00a0la arbitrariedad sino por la interpretaci\u00f3n que asumi\u00f3 ARQUIMEDES \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0como \u00a0Juez, \u00a0la \u00a0cual fue diferente a la propuesta por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0pues para el funcionario judicial lo que motiv\u00f3 la celebraci\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0suministro de tuber\u00eda fue \u00abla urgencia \u00a0con \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0ofrecerse \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n inmediata para el agua potable de la \u00a0regi\u00f3n, \u00a0originada en una acci\u00f3n popular que fue instaurada por la comunidad y \u00a0fallada en contra del Municipio\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0consider\u00f3 \u00a0aceptable \u00a0la declaraci\u00f3n de un estado de emergencia que \u00a0le \u00a0permitiera \u00a0al \u00a0municipio \u00a0realizar una contrataci\u00f3n m\u00e1s \u00e1gil mediante un \u00a0convenio \u00a0interadministrativo \u00a0suscrito \u00a0con una entidad territorial, por tanto, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0la negociaci\u00f3n cuestionada en aquel proceso se hubiese \u00a0irrespetado \u00a0principios contractuales o la misma no cumpli\u00f3 con los par\u00e1metros \u00a0legales establecidos para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 existi\u00f3 \u00a0 una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0fundada \u00a0por parte de su defendido sobre el costo del contrato, \u00a0pues \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que no se hubiera pagado al contratista la suma de 623 millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0-en \u00a0tanto que el mismo no se hab\u00eda liquidado- resultaba posible que \u00a0tal \u00a0suma fuera revisada o condonada, por lo que no necesariamente se trataba de \u00a0un \u00a0 acuerdo \u00a0 para \u00a0 defalcar \u00a0 al \u00a0 Municipio \u00a0 en \u00a0m\u00e1s \u00a0$1.500 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denota que el incriminado conoci\u00f3 el informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial 3249 de 6 de julio de 2006, mediante el cual se indicaban \u00a0los \u00a0pasos \u00a0que se siguieron en la investigaci\u00f3n, pero que resultaba carente de \u00a0valor \u00a0probatorio, \u00a0de acuerdo a lo se\u00f1alado por v\u00eda jurisprudencial y por los \u00a0art\u00edculos \u00a05\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0504 \u00a0de \u00a01999 \u00a0y \u00a0314 \u00a0de la Ley 600 de 2000, pues \u00a0concederle \u00a0 valor \u00a0 suasorio \u00a0 implicaba \u00a0 una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que a partir de esa interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0su \u00a0defendido \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el convenio interadministrativo \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0el \u00a0municipio \u00a0y \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0COOPEMUN no fue ilegal y la \u00a0actividad \u00a0de suministro cumpli\u00f3 con las expectativas previstas, por lo que con \u00a0bases \u00a0en \u00a0esos \u00a0razonamientos \u00a0ning\u00fan \u00a0delito nac\u00eda a la vida jur\u00eddica, m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0fue \u00a0claro \u00a0en \u00a0su \u00a0motivaci\u00f3n al indicar que se \u00a0cumplieron las fases precontractuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que el acusado al considerar que el \u00a0contrato \u00a0interadministrativo \u00a0suscrito \u00a0fue \u00a0legal, al efectuar un razonamiento \u00a0v\u00e1lido \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda inter\u00e9s il\u00edcito para la celebraci\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0y apart\u00e1ndose del indicio presentado por la Fiscal\u00eda, consistente en \u00a0la \u00a0rapidez \u00a0con que el Secretario de Planeaci\u00f3n efectu\u00f3 el contrato, se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0celeridad \u00a0de \u00a0tales \u00a0gestiones \u00a0no \u00a0son \u00a0indicadores \u00a0de \u00a0una conducta \u00a0delictiva, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0criterios v\u00e1lidos en la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la existencia del peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de terceros resalt\u00f3 que la investigadora que suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0primer informe dio cuenta de un sobrecosto en la compra de la tuber\u00eda, pero \u00a0el \u00a0Juez en ejercicio de su autonom\u00eda, independencia e imparcialidad desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0demostrativa de tal prueba para otorgarle credibilidad al informe \u00a0pericial \u00a0 rendido \u00a0por \u00a0una \u00a0investigadora \u00a0del \u00a0CTI \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0esa valoraci\u00f3n el funcionario concluy\u00f3 la inexistencia de la \u00a0referida ilicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a \u00a0ello, resalta que se efectu\u00f3 una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las reglas del mercado, pues si bien el municipio pudo \u00a0haber \u00a0adquirido \u00a0la \u00a0tuber\u00eda por 1.500 millones de pesos, el operador judicial \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 excedente \u00a0resultaba \u00a0de \u00a0una \u00a0ganancia \u00a0l\u00edcita \u00a0por \u00a0la \u00a0intermediaci\u00f3n, \u00a0cuant\u00eda \u00a0a \u00a0la que descont\u00f3 la suma que no fue cancelada por \u00a0el ente territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, resalta que el a quo desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0toda revocatoria de una decisi\u00f3n judicial es constitutiva de un delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0reitera \u00a0su solicitud de \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0ARQU\u00cdMEDES \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0solicita \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la condena para que en su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0le \u00a0absuelva, pues, el fallo tildado de prevaricador no es tal porque \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0razonado \u00a0de las pruebas legalmente incorporadas al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que la apreciaci\u00f3n del informe N\u00b0 \u00a03249 \u00a0de 6 de julio de 2006 result\u00f3 del apego al contenido del art\u00edculo 314 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 y no obedeci\u00f3 a un capricho personal y, en todo caso, aun \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desech\u00f3 \u00a0tal informe, en la sentencia se consider\u00f3 la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigadora Quiroga Matamoros quien se pronunci\u00f3 sobre dicho documento \u00a0y \u00a0afirm\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0sobrecosto, \u00a0sin \u00a0embargo, su testimonio fue \u00a0desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0a \u00a0tal \u00a0informe, \u00a0aparece \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0la investigadora Adriana Saltaren, quien a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0de los precios de la \u00a0tuber\u00eda \u00a0 y \u00a0 otras \u00a0 situaciones \u00a0propias \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00faltimo, m\u00e1s cuando se cont\u00f3 con un informe rendido por \u00a0otro \u00a0investigador \u00a0de Barranquilla, todo lo cual le permiti\u00f3 concluir sobre la \u00a0existencia de duda respecto del sobrecosto de la mercanc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que la obtenci\u00f3n de un nuevo informe \u00a0pericial \u00a0que \u00a0diera \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0costo \u00a0de \u00a0los \u00a0tubos \u00a0en \u00a0el mercado se hizo \u00a0necesaria \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0inquietud \u00a0que \u00a0le \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda cuando \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0desde \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0plante\u00f3 la \u00a0necesidad de conocer tales valores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, atendiendo a lo informado por \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0y Barranquilla, as\u00ed como el hecho que el \u00a0municipio \u00a0no \u00a0liquid\u00f3 \u00a0el contrato, subsistiendo una deuda de $623.000.000 con \u00a0el \u00a0contratista, \u00a0razonadamente \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0no exist\u00eda un sobrecosto y por \u00a0ende no se configuraba el delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del delito de celebraci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0contratos \u00a0precis\u00f3 \u00a0que el fundamento para dictar una sentencia absolutoria \u00a0fue \u00a0que \u00a0el \u00a0convenio \u00a0de \u00a0suministro \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo bajo la figura de la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0mediar \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0urgencia manifiesta, \u00a0avalada \u00a0por \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, lo que le permit\u00eda al \u00a0Alcalde \u00a0obviar \u00a0ciertos \u00a0procedimientos, \u00a0aspecto \u00a0que se estudi\u00f3 de cara a la \u00a0jurisprudencia del Consejo de Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0acusa \u00a0que \u00a0en dicha contrataci\u00f3n no se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los principios de planeaci\u00f3n y transparencia y por ello se juzga \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0denota \u00a0que tal incumplimiento no es \u00a0cierto, \u00a0pues \u00a0dentro \u00a0de las pruebas allegadas en aqu\u00e9l proceso, se encontraba \u00a0registro \u00a0de proyecto y dise\u00f1o suscrito por el se\u00f1or Argote Ditta, el concepto \u00a0del \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0Triple \u00a0A \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0la \u00a0carta de necesidad de la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 un \u00a0estudio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0Ingeniero \u00a0Alfredo \u00a0Dom\u00ednguez \u00a0Anaya \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se indicaba tipo de tuber\u00eda, cantidad de metros \u00a0lineales, \u00a0propuesta \u00a0econ\u00f3mica \u00a0y \u00a0las bondades del material. Aspectos que por \u00a0cierto \u00a0no \u00a0fueron \u00a0valorados por el Tribunal que le revoc\u00f3 la sentencia porque \u00a0no le fueron allegados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0precisa \u00a0que la decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0cuestionado \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0doctrina y la jurisprudencia, de all\u00ed que no se \u00a0advierte \u00a0 el \u00a0 dolo \u00a0 en \u00a0 su \u00a0actuar \u00a0que \u00a0permita \u00a0endilgarle \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No recurrentes \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0El \u00a0representante \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda solicita confirmar la sentencia, pues, contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0los \u00a0recurrentes, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada por RODR\u00cdGUEZ \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 es \u00a0 desacertada \u00a0 sino \u00a0abiertamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dice \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuestionado \u00a0que se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0urgencia \u00a0manifiesta \u00a0y \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0toda una tesis sobre el \u00a0particular, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0los medios de prueba arrimados a la actuaci\u00f3n no la \u00a0soportan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que el dolo con el que actu\u00f3 el ex \u00a0Juez \u00a0se \u00a0verifica \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la audiencia p\u00fablica, pues para ese \u00a0momento \u00a0se \u00a0inquiet\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho que no se haya realizado la planeaci\u00f3n y \u00a0estudios \u00a0de \u00a0ingenier\u00eda de instalaci\u00f3n de la tuber\u00eda adquirida, y as\u00ed se lo \u00a0hizo \u00a0saber \u00a0al \u00a0Alcalde \u00a0Lima \u00a0Daza, \u00a0empero, \u00a0tal \u00a0preocupaci\u00f3n la olvid\u00f3 al \u00a0momento \u00a0 de \u00a0emitir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0argumentaciones contrar\u00edas a lo indagado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 dolo \u00a0 se \u00a0verifica \u00a0adem\u00e1s \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0sobre \u00a0el \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por el Ingeniero Alfredo \u00a0Dom\u00ednguez \u00a0Anaya, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia calificada de ilegal, indic\u00f3 que el \u00a0mismo \u00a0demostraba que la contrataci\u00f3n cumpli\u00f3 con el principio de planeaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0al realizarse un examen de dicho documento lo que se advierte es que all\u00ed \u00a0se \u00a0consigna \u00a0la necesidad de incluir tuber\u00eda en PVC y no en hierro d\u00factil que \u00a0fue \u00a0la \u00a0que \u00a0se contrat\u00f3, por ello, no se entiende c\u00f3mo el Juez desestim\u00f3 lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0tal \u00a0documento para fortalecer la defensa de los acusados en ese \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0lo que concierne a los \u00a0argumentos \u00a0del ex Juez para absolver por el delito de peculado, advierte que la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sobrecosto \u00a0era \u00a0evidente, pues ya ven\u00eda anunciada desde el \u00a0informe \u00a03249 \u00a0de \u00a06 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2006 el cual desconoci\u00f3 y ello lo hizo para \u00a0obtener otro ama\u00f1ado y saturado de inconsistencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que lo m\u00e1s grave es que la primera \u00a0investigadora \u00a0rindi\u00f3 un nuevo informe y lo sustent\u00f3 en la audiencia p\u00fablica, \u00a0donde \u00a0precisa \u00a0el \u00a0valor \u00a0de la tuber\u00eda y el destino final de los dineros, sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0ex Juez desconoci\u00f3 todo ello y se empecin\u00f3 en darle credibilidad \u00a0a \u00a0 otro, \u00a0 respald\u00e1ndolo \u00a0 con \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0unas \u00a0cuentas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0descalificadas por la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, reitera que la sentencia impugnada debe \u00a0ser \u00a0confirmada, pues se est\u00e1 ante una decisi\u00f3n manifiestamente contraria a la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Competencia y legalidad \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto en el numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a075 de la Ley 600 de 2000 (C\u00f3digo de Procedimiento Penal aplicable al \u00a0presente \u00a0asunto), \u00a0en \u00a0armon\u00eda con lo previsto en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo \u00a076 \u00a0de \u00a0id\u00e9ntico \u00a0estatuto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para conocer en segunda \u00a0instancia \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del fallo de condena que por el delito de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0profiri\u00f3 el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar \u00a0contra \u00a0ARQU\u00cdMEDES \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0BERM\u00daDEZ, \u00a0persona \u00a0que \u00a0para la \u00e9poca de los \u00a0hechos \u00a0atribuidos \u00a0por el organismo instructor se desempe\u00f1aba como Juez \u00danico \u00a0Penal del Circuito de Chiriguan\u00e1 (Cesar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0del Estatuto Procesal Penal, el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0caso \u00a0se \u00a0har\u00e1 limitado a lo que fue objeto de impugnaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0as\u00ed \u00a0como a los aspectos relacionados con el mismo que \u00a0sean imposibles de escindir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, no se advierte irregularidad \u00a0relevante \u00a0que \u00a0invalide \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0verific\u00e1ndose, por el contrario, que \u00a0fueron \u00a0respetados \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos e \u00a0intervinientes procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Inviolabilidad e intangibilidad de \u00a0las decisiones judiciales. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0los \u00a0recurrentes postulan que el \u00a0criterio \u00a0expresado \u00a0en \u00a0una decisi\u00f3n judicial no es constitutivo del delito de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, resulta pertinente hacer algunas presiones en cuanto a \u00a0la \u00a0inviolabilidad \u00a0(por \u00a0la seguridad jur\u00eddica que presenta la cosa juzgada) e \u00a0intangibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0(en \u00a0cuanto \u00a0que los pronunciamientos son \u00a0determinantes \u00a0y \u00a0constituyen \u00a0el \u00a0\u00faltimo pronunciamiento de la jurisdicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El examen de la conducta por prevaricato le \u00a0impone \u00a0a \u00a0la Sala examinar la inviolabilidad e intangibilidad de las decisiones \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0de cierre y a partir de estos supuestos fijar las \u00a0reglas \u00a0para \u00a0determinar la responsabilidad penal de los dem\u00e1s funcionarios que \u00a0tienen como funci\u00f3n administrar justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el derecho comparado, por citar algunos \u00a0ejemplos, \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 inviolabilidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0judiciales, \u00a0se \u00a0tiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) LUIS E. DELGADO \u00a0DEL \u00a0RINC\u00d3N, \u00a0en \u00a0art\u00edculo titulado INVIOLABILIDAD FRENTE A RESPONSABILIDAD DE \u00a0LOS \u00a0MAGISTRADOS \u00a0DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL de Espa\u00f1a, refiere que el art. 22 \u00a0LOTC \u00a0declara \u00a0la \u00a0inviolabilidad de los magistrados del Tribunal Constitucional \u00a0\u00abpor las opiniones expresadas en el ejercicio de sus \u00a0funciones\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(http:\/\/bibliotecadigital.inap.es\/Datos\/Publicaciones_Periodicas\/REDC\/72\/REDC_072_258.pdf). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) La Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial de \u00a0Rep\u00fablica \u00a0 de \u00a0Venezuela \u00a0(hoy \u00a0Rep\u00fablica \u00a0Bolivariana) \u00a0establec\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00b0 \u00a0y \u00a02\u00b0, \u00a0que \u00a0el \u00a0poder \u00a0es independiente, goza de autonom\u00eda y \u00a0\u00abLa \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0es \u00a0inviolable\u00bb, \u00abLas \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 ser\u00e1n \u00a0respetadas\u00bb(file:\/\/\/C:\/Users\/eugenio\/Documents\/INVIOLABILIDAD%20DECISION%20JUDICIAL\/Ley%20Org%C3%A1nica%20del%20Poder%20Judicial%20%20Legislaci%C3%B3n%20venezuela.hm) \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MIGUEL \u00a0MADERO \u00a0ESTRADA de la \u00a0Universidad \u00a0Aut\u00f3noma \u00a0de \u00a0Nayarit, \u00a0al comentar la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica del \u00a0Estado \u00a0Libre \u00a0y \u00a0Soberado \u00a0de \u00a0Nayarit \u00a0(M\u00e9xico), cita el art\u00edculo 84, con el \u00a0siguiente \u00a0contenido: \u00a0\u00abLos \u00a0magistrados \u00a0del Tribunal Superior de Justicia son inviolables por las opiniones \u00a0que \u00a0emitan \u00a0en \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o de sus cargos y, jam\u00e1s podr\u00e1n ser reconvenidos \u00a0por \u00a0 ellas\u00bb. \u00a0(http:\/books.google.com.co\/books?id=JjlDiI_r_I8C&pg=PA31&lpg=PA231&dq=inviolabilidad+de+jueces+y+magistrados&source=bl&ots=jUNpUhtAD&sig=7TNkqN4nAJosf72u_nzPFHmgH8&hl=es-41). \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0El Estatuto de la Corte Interamericana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos en su art\u00edculo 2\u00b0 le asigna funciones jurisdiccionales a \u00a0sus \u00a0jueces \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 15 establece que \u00abNo \u00a0podr\u00e1 \u00a0exig\u00edrseles \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0tiempo \u00a0responsabilidad \u00a0por votos y opiniones emitidos o actos realizados en el \u00a0ejercicio de sus funciones\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo propio ocurre en Italia (Art\u00edculo 68 de \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n italiana del 2 de marzo de 1953) y Guatemala (Art\u00edculo 167 de \u00a0la Ley de Amparo, Exhibici\u00f3n Personal y de Constitucionalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para abordar el examen de la intangibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones adoptadas en ejercicio de la funci\u00f3n jurisdiccional por los \u00a0\u00f3rganos \u00a0de \u00a0cierre \u00a0ha \u00a0de \u00a0comenzarse \u00a0por se\u00f1alar que de conformidad con la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, Colombia es un Estado social de derecho (art\u00edculo 1\u00b0), en el \u00a0que \u00a0 las \u00a0 ramas \u00a0 ejecutiva, \u00a0 legislativa \u00a0y \u00a0judicial \u00a0tienen \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia (art\u00edculo 228) y operan arm\u00f3nicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de justicia es para el \u00a0Estado \u00a0 una \u00a0 \u00abfunci\u00f3n \u00a0p\u00fablica\u00bb (art\u00edculo 228 de \u00a0la \u00a0C.P.), \u00a0las decisiones deben apoyarse en la buena fe (art\u00edculo 83 ejusdem), \u00a0la \u00a0ley, \u00a0la \u00a0equidad, \u00a0la jurisprudencia y los principios generales del derecho \u00a0(art\u00edculo \u00a0230 \u00a0\u00eddem), \u00a0no \u00a0se tolera por el ordenamiento constitucional en la \u00a0actividad \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 providencias \u00a0 \u00a0 judiciales \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0de \u00a0interferencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0es \u00a0un \u00a0servicio \u00a0esencial \u00a0del Estado, a decir del art\u00edculo 125 de la Ley 270 de 1996, \u00a0pero \u00a0su \u00a0misi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0materializa \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0un \u00a0asunto \u00a0dado, \u00a0el \u00a0objeto es mayor \u00abalcanzar \u00a0 la \u00a0convivencia \u00a0social \u00a0y \u00a0pac\u00edfica, \u00a0de \u00a0mantener la concordia nacional y de asegurar la integridad de un \u00a0orden \u00a0 \u00a0pol\u00edtico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0econ\u00f3mico \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0social \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 justo\u00bb \u00a0 (Sent. \u00a0C.037 \u00a0de \u00a01996), \u00a0el juez en el tr\u00e1fico jur\u00eddico pone a tono al Estado con la \u00a0sociedad, \u00a0la \u00a0familia \u00a0y el individuo, lo que supera el mero conocimiento de la \u00a0ley; \u00a0por \u00a0ser \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0deben abrevar no en la \u00a0pol\u00edtica \u00a0 partidista \u00a0 sino \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 pol\u00edtica \u00a0de \u00a0los \u00a0valores \u00a0fundantes \u00a0se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0es \u00a0pol\u00edtico al \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0ley \u00a0conforme a los criterios que se vienen de se\u00f1alar, interpreta \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0las \u00a0conductas, \u00a0la \u00a0ley,\u00a0 \u00a0crea \u00a0derecho para \u00a0administrar \u00a0justicia \u00a0al caso concreto y si se trata de un \u00f3rgano de cierre la \u00a0jurisprudencia \u00a0se \u00a0torna \u00a0en \u00a0precedente \u00a0obligatorio, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0magistrado \u00a0 en \u00a0este \u00a0rol \u00a0es \u00a0necesariamente \u00a0un \u00a0operador \u00a0pol\u00edtico, \u00a0porque \u00a0establece, \u00a0define \u00a0la \u00a0regla \u00a0que \u00a0resuelve \u00a0el conflicto bajo los criterios de \u00a0garantizar \u00a0\u00abla convivencia \u00a0social \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0lograr \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0mantener \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0concordia \u00a0 nacional\u00bb, tal y como \u00a0lo establece el art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 270 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0para \u00a0proteger \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0y \u00a0la \u00a0majestad \u00a0de \u00a0la justicia, para aislarla de toda clase de presiones indebidas se \u00a0ha \u00a0 \u00a0reconocido \u00a0 \u00a0autonom\u00eda \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0independencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00abejercicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 administrar \u00a0 \u00a0 justicia\u00bb \u00a0(art\u00edculos \u00a05 de la Ley Estatutaria \u00a0de \u00a0 Administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0autonom\u00eda \u00a0e independencia generan el \u00a0deber \u00a0y \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todas las autoridades y personas en el territorio \u00a0nacional \u00a0 de \u00a0 acatar \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 confianza \u00a0 en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales,\u00a0 \u00a0respeto \u00a0e \u00a0inviolabilidad de las mismas, tanto que el citado \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 270 de 1996 proh\u00edbe al interior de la rama judicial \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00abNing\u00fan \u00a0 superior \u00a0 jer\u00e1rquico \u00a0 en \u00a0el \u00a0orden \u00a0administrativo \u00a0o \u00a0jurisdiccional \u00a0podr\u00e1 insinuar, exigir, determinar o aconsejar a un funcionario \u00a0judicial \u00a0para \u00a0imponerle \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0o \u00a0criterios que deba adoptar en sus \u00a0providencias\u00bb, \u00a0regla \u00a0que es congruente con los art\u00edculos 228 y 230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y que admite como excepciones los controles que \u00a0se \u00a0ejercen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0precedente jurisprudencial o las decisiones que se \u00a0adopten en la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte Constitucional en la sentencia C. \u00a0037 \u00a0de 1996 declar\u00f3 conforme a la Carta Pol\u00edtica el art\u00edculo 5 de la Ley 270 \u00a0\u00eddem \u00a0al \u00a0garantizar \u00a0\u00abla \u00a0plena \u00a0independencia y autonom\u00eda del juez respecto de las otras ramas del poder \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0superiores \u00a0 \u00a0 \u00a0jer\u00e1rquicos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La autonom\u00eda y la independencia desde una \u00a0perspectiva \u00a0funcional \u00a0tiene \u00a0como \u00a0fin \u00a0en las decisiones de las corporaciones \u00a0judiciales \u00a0como \u00a0\u00f3rganos \u00a0de cierre la libertad para definir la jurisprudencia \u00a0que \u00a0como precedente jurisdiccional debe orientar la administraci\u00f3n de justicia \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0en \u00a0ese \u00a0campo \u00a0la \u00a0Corte Constitucional reconoce en la sentencia \u00a0C.037 \u00a0 de \u00a0 1996 \u00a0 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026al juez, por \u00a0mandato \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica, se le otorga una autonom\u00eda y una libertad para \u00a0interpretar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se someten a su conocimiento y, asimismo, aplicar \u00a0las \u00a0normas constitucionales o legales que juzgue apropiadas para la resoluci\u00f3n \u00a0del respectivo conflicto jur\u00eddico (Art. 228 C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inviolabilidad \u00a0e intangibilidad de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0no \u00a0es \u00a0inmunidad \u00a0ni \u00a0impunidad, \u00a0no \u00a0hace \u00a0al funcionario \u00a0judicial \u00a0irresponsable \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0totales, pues no ampara las providencias \u00a0proferidas \u00a0con \u00a0dolo, \u00a0corrupci\u00f3n, \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0subjetivas, caprichosas, \u00a0arbitrarias, \u00a0las que son objetiva y manifiestamente groseras, donde no hay duda \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0no \u00a0es \u00a0acertar, sino abandonar deliberadamente este prop\u00f3sito \u00a0para aplicar el derecho y la justicia al rev\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00f3rganos de \u00a0cierre \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0en el \u00e1mbito de sus competencias \u00a0funcionales \u00a0 son \u00a0 intangibles, \u00a0 es \u00a0 asunto \u00a0que \u00a0ya \u00a0ha \u00a0definido \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en la sentencia C.037 de 1996 al se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abSentadas \u00a0las \u00a0precedentes \u00a0 consideraciones, \u00a0 conviene \u00a0 preguntarse: \u00a0 \u00bfRespecto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0providencias \u00a0proferidas \u00a0por las altas corporaciones que hacen parte de la rama \u00a0judicial, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0autoridad llamada a definir los casos en que existe un \u00a0error \u00a0 jurisdiccional? \u00a0 Sobre \u00a0 el \u00a0 particular, \u00a0entiende \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0ha \u00a0determinado un \u00f3rgano l\u00edmite o una autoridad m\u00e1xima dentro \u00a0de \u00a0cada \u00a0jurisdicci\u00f3n; \u00a0as\u00ed, \u00a0para \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0se \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0(Art. \u00a0241 C.P.), para la ordinaria a la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia (art. 234 C.P.), para la contencioso administrativa \u00a0al \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado (Art. 237 C.P.) y para la jurisdiccional disciplinaria a \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0sala del Consejo Superior de la Judicatura (Art. 257 C.P.). \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0atribuciones \u00a0que \u00a0la \u00a0Carta \u00a0le \u00a0confiere \u00a0a \u00a0cada una de esas \u00a0corporaciones, \u00a0 quiz\u00e1s \u00a0 la \u00a0 caracter\u00edstica \u00a0 m\u00e1s \u00a0importante \u00a0es \u00a0que \u00a0sus \u00a0providencias, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0resuelve en \u00faltima instancia el \u00a0asunto \u00a0bajo examen, se unifica la jurisprudencia y se \u00a0definen \u00a0los \u00a0criterios jur\u00eddicos aplicables frente a \u00a0casos \u00a0similares. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0dichas decisiones, una vez agotados \u00a0todos \u00a0los procedimientos y recursos que la ley contempla \u00a0para \u00a0 cada \u00a0 proceso \u00a0 judicial, \u00a0 se \u00a0tornan \u00a0en \u00a0aut\u00f3nomas, \u00a0independientes, \u00a0definitivas, \u00a0 determinantes \u00a0 y, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 se \u00a0 convierten \u00a0 en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0respectiva \u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n. \u00a0Lo \u00a0anterior, por lo dem\u00e1s, no obedece a raz\u00f3n distinta que la \u00a0de \u00a0garantizar la seguridad jur\u00eddica a los asociados mediante la certeza de que \u00a0los \u00a0 procesos \u00a0 judiciales \u00a0 han \u00a0llegado \u00a0a \u00a0su \u00a0etapa \u00a0final \u00a0y \u00a0no \u00a0 pueden \u00a0 ser \u00a0 revividos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0la \u00a0rama \u00a0judicial \u00a0o de otra rama del poder p\u00fablico\u2026\u00bb. (Negrilla fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0judicial \u00a0es \u00a0una \u00a0eventualidad \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0humana del juez en el cumplimiento de sus funciones, \u00a0tanto \u00a0que la Ley Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia lo previ\u00f3 en el \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0solamente permite al Estado repetir \u00a0contra \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0en la medida en que aqu\u00e9l haya obrado con dolo o culpa \u00a0grave, \u00a0formas \u00a0de conducta propias de la negligencia o ignorancia inexcusables, \u00a0manifiestamente notorias de infracci\u00f3n por corrupci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte Constitucional en la sentencia C. \u00a0037 \u00a0de \u00a01996 \u00a0refiri\u00e9ndose a las decisiones de los \u00f3rganos de cierre se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0son \u00a0los \u00a0que \u00a0definen \u00a0en \u00a0\u00faltima \u00a0instancia con tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada \u00a0y adem\u00e1s de su firmeza gozan de la presunci\u00f3n de acierto, legalidad y \u00a0justicia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0esas \u00a0providencias resultan inviolables, no se puede en \u00a0esos \u00a0casos \u00a0reclamar \u00a0error judicial ni siquiera contra el Estado, menos pueden \u00a0servir \u00a0de \u00a0instrumento \u00a0para convertir en delito la opini\u00f3n de antes porque la \u00a0de \u00a0hoy \u00a0es \u00a0diferente \u00a0o \u00a0no \u00a0se comparte, la \u00fanica excepci\u00f3n a este regla la \u00a0constituye \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n de los Magistrados. \u00a0Refiri\u00e9ndose al error judicial, dijo la citada Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn virtud de lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0juzga \u00a0que \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0del presente art\u00edculo debe \u00a0condicionarse \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0es posible reclamar por la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las altas corporaciones de la rama judicial, una responsabilidad \u00a0del \u00a0Estado \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0error jurisdiccional, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0equivaldr\u00eda \u00a0a \u00a0reconocer que por encima de los \u00f3rganos l\u00edmite se \u00a0encuentran \u00a0otros \u00a0\u00f3rganos superiores, con lo cual, se insiste, se comprometer\u00eda en forma grave uno de los \u00a0pilares \u00a0 esenciales \u00a0 de \u00a0 todo \u00a0 Estado \u00a0 de \u00a0derecho, \u00a0cual \u00a0es \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica. Por lo dem\u00e1s, \u00a0cabe \u00a0anotar \u00a0que \u00a0es \u00a0materia \u00a0de \u00a0ley \u00a0ordinaria \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00f3rgano \u00a0competente \u00a0 y \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0seguir \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0proveniente \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0que \u00a0incurran \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0esta \u00a0rama \u00a0del poder p\u00fablico. \u00bb. \u00a0Negrillas de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La intangibilidad \u00a0de \u00a0 las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados \u00a0es \u00a0una \u00a0prerrogativa \u00a0no personal sino institucional en favor de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y del equilibrio y separaci\u00f3n de poderes, es una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0democracia, \u00a0es adem\u00e1s una consecuencia connatural a la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00f3rgano \u00a0de cierre atribuida a las altas \u00a0Cortes \u00a0y una garant\u00eda derivada de la aplicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de seguridad jur\u00eddica, confianza en las decisiones judiciales, \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0en \u00a0su caso a la Sala \u00a0Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La intangibilidad \u00a0de \u00a0las decisiones de los \u00f3rganos de cierre tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0inmersa \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza de las cosas (“rerum \u00a0natura”, “la nature des choses”, “donn\u00e9es r\u00e9elles”), dado \u00a0que \u00a0los \u00a0sistemas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0no \u00a0son \u00a0cerrados y la soluci\u00f3n de los casos se \u00a0ilustran \u00a0a trav\u00e9s de m\u00e9todos emp\u00edricos para reconstruir la historia y en ese \u00a0proceso \u00a0se \u00a0deben ponderar y adecuar situaciones humanas, sociales y culturales \u00a0a \u00a0proposiciones \u00a0legales. Pero, adem\u00e1s, la raz\u00f3n de ser de los deberes de los \u00a0Magistrados \u00a0es \u00a0resolver \u00a0eligiendo \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio la hip\u00f3tesis que realice la \u00a0justicia, m\u00e1s que el tenor literal de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0se\u00f1alados \u00a0para la \u00a0inviolabilidad \u00a0e \u00a0intangibilidad examinada, los Magistrados que en cumplimiento \u00a0del \u00a0deber \u00a0funcional \u00a0elijan \u00a0por \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0al \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico, las \u00a0diferencias \u00a0que \u00a0arrojen \u00a0las \u00a0construcciones \u00a0judiciales \u00a0del pasado y las del \u00a0presente, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0u \u00a0otra \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0o \u00a0funcionarios, las \u00a0decisiones \u00a0mayoritarias, los salvamentos de voto, las nulidades, la revocatoria \u00a0de \u00a0decisiones, \u00a0las modificaciones jurisprudenciales o a\u00fan las equivocaciones, \u00a0no \u00a0admiten \u00a0juicios \u00a0de \u00a0ilicitud sino a partir de la comprobaci\u00f3n de actos de \u00a0corrupci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0inviolabilidad \u00a0 \u00a0e \u00a0intangibilidad as\u00ed concebida i) cubre \u00a0exclusivamente \u00a0las \u00a0decisiones judiciales emitidas en ejercicio de la funci\u00f3n, \u00a0solamente \u00a0se \u00a0vincula \u00a0con \u00a0juicios, \u00a0opiniones \u00a0o \u00a0criterios \u00a0que se asuman en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia \u00a0respecto \u00a0de los hechos, las pruebas y los \u00a0fundamentos \u00a0 jur\u00eddicos, \u00a0 no \u00a0 ampara \u00a0responsabilidades \u00a0diferentes, \u00a0ii) \u00a0no \u00a0constituye \u00a0inmunidad \u00a0para \u00a0la impunidad por actos delincuenciales cometidos en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0explicadas, \u00a0iii) \u00a0no \u00a0excluye \u00a0los \u00a0controles \u00a0por mecanismos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0judiciales\u00a0 establecidos (acciones de revisi\u00f3n o de tutela) \u00a0y \u00a0iv) \u00a0el \u00a0amparo \u00a0estar\u00e1 dado siempre que no obedezcan a un acto comprobado e \u00a0indiscutible \u00a0 de \u00a0 corrupci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0irresponsabilidad \u00a0no \u00a0es \u00a0total. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0inviolabilidad \u00a0 \u00a0e \u00a0 intangibilidad \u00a0 de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0reconocida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0cuando la \u00a0funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional \u00a0es \u00a0cumplida por los congresistas, con la que concurre \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0tal sentido se pronunci\u00f3 en la \u00a0sentencia SU 047 de 1999: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abNada \u00a0en \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0sugiere \u00a0entonces que la inviolabilidad no opera cuando el \u00a0Congreso \u00a0ejerce \u00a0funciones \u00a0judiciales e investiga a algunos altos dignatarios, \u00a0como \u00a0el \u00a0Presidente, los magistrados de las altas corporaciones judiciales y el \u00a0Fiscal General de la Naci\u00f3n.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0supuesto de la intangibilidad para \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de las corporaciones consideradas por sus \u00a0funciones \u00a0\u00f3rganos \u00a0de cierre, qued\u00f3 explicado anteriormente que \u00e9stos en las \u00a0providencias \u00a0satisfacen \u00a0no \u00a0solamente \u00a0necesidades \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0sino tambi\u00e9n \u00a0econ\u00f3micas, \u00a0 sociales \u00a0 y \u00a0 pol\u00edticas, \u00a0condiciones que demandan igual trato y amparo que se otorga a la \u00a0administraci\u00f3n de justica asignada al congreso de la rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0constitucional, legal, \u00a0teleol\u00f3gicas, \u00a0final\u00edsticas \u00a0y l\u00f3gicas, sustentan las conclusiones razonables \u00a0a \u00a0las \u00a0se \u00a0arriban \u00a0en \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0anteriores, \u00a0pues \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de reglas \u00a0contrarias \u00a0conllevan \u00a0al \u00a0absurdo \u00a0de \u00a0convertir \u00a0en \u00a0delincuentes a los jueces \u00a0cuando \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no es del agrado ni satisface los intereses de una de las \u00a0partes, \u00a0haciendo \u00a0del \u00a0temor \u00a0a \u00a0las \u00a0represalias la herramienta al servicio de \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0para \u00a0poner sub judice a quienes con esmero y responsabilidad cumplen \u00a0con \u00a0sus deberes conforme a valores, principios, normas y convicciones, que si a \u00a0juicio \u00a0de otro son equivocadas \u00e9stas son ajenas al \u00e1nimo de trasgredir la ley \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues, \u00a0 bien, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierte \u00a0a \u00a0las autoridades que tienen \u00a0atribuciones \u00a0jurisdiccionales \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la condici\u00f3n de \u00f3rganos de \u00a0cierre, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en los ac\u00e1pites anteriores se deben cumplir a \u00a0cabalidad, \u00a0solo \u00a0que por el deber de acatamiento del precedente jurisprudencial \u00a0se \u00a0adiciona \u00a0para ellos la \u00a0carga \u00a0de \u00a0expresar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0apartan del criterio \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0las altas Cortes, pero en uno y otro caso la decisi\u00f3n solamente \u00a0podr\u00e1 \u00a0 generar \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 si \u00a0est\u00e1 \u00a0fundada \u00a0en \u00a0razones \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed que la emisi\u00f3n de una providencia \u00a0\u00abmanifiestamente contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley\u00bb \u00a0solamente \u00a0es \u00a0compatible \u00a0con \u00a0un \u00a0conocimiento y voluntad intencionada en el caso concreto de \u00a0decidir \u00a0de \u00a0manera contraria al ordenamiento jur\u00eddico, ese prop\u00f3sito no puede \u00a0ser \u00a0fruto \u00a0de \u00a0intrincadas \u00a0elucubraciones, \u00a0tiene \u00a0que ser evidente, grosero y \u00a0advertible \u00a0de inmediato en relaci\u00f3n con el problema jur\u00eddico identificado por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0cuya \u00a0conducta \u00a0se \u00a0juzga y no a \u00a0posteriori. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por contraste, todas las decisiones respecto \u00a0de \u00a0las cuales quepa discusi\u00f3n sobre su acierto o legalidad, las diferencias de \u00a0criterio, \u00a0interpretaciones \u00a0o \u00a0equivocaciones despojadas de \u00e1nimo corrupto, no \u00a0pueden ser objeto de reproche penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El examen subjetivo de la conducta se\u00f1alada \u00a0de \u00a0prevaricadora, ha de partir de la mayor o menor dificultad interpretativa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0inaplicada \u00a0o \u00a0tergiversada, \u00a0as\u00ed \u00a0como de la divergencia de criterios \u00a0doctrinales \u00a0y jurisprudenciales sobre su sentido o alcance, elementos de juicio \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0su \u00a0importancia, no son los \u00fanicos, imponi\u00e9ndose avanzar en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0hacia \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0verdaderamente \u00a0conocido y \u00a0aplicado \u00a0por \u00a0el \u00a0servidor \u00a0judicial en su desempe\u00f1o como tal, as\u00ed como en el \u00a0contexto \u00a0en \u00a0que la decisi\u00f3n se produce, mediante una evaluaci\u00f3n ex \u00a0 ante \u00a0 de \u00a0su \u00a0conducta9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo 413 de la Ley 599 de 2000, se\u00f1ala que el \u00abservidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 que \u00a0 profiera \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen o concepto manifiestamente contrario a la ley\u00bb \u00a0incurrir\u00e1 en pena de prisi\u00f3n, multa \u00a0e inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0tipo \u00a0objetivo, \u00a0por consiguiente, se refiere a un sujeto activo \u00a0calificado \u00a0 \u00a0 \u00abservidor \u00a0 \u00a0p\u00fablico\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 verbo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rector \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abproferir\u00bb \u00a0y \u00a0dos \u00a0ingredientes \u00a0normativos: \u00abdictamen, resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0 concepto\u00bb, \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 lado, \u00a0 y \u00a0 \u00abmanifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la ley\u00bb, \u00a0por el otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ingrediente \u00a0normativo \u00a0\u00abmanifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley\u00bb \u00a0que \u00a0exige el tipo penal del prevaricato para su estructuraci\u00f3n, hace relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 que \u00a0sin \u00a0razonamiento \u00a0o \u00a0con \u00a0amplitud \u00a0de \u00a0expresiones \u00a0inatendibles \u00a0brindan \u00a0conclusiones \u00a0distintas \u00a0a lo que dejan ver las pruebas o \u00a0que \u00a0impone \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico en la resoluci\u00f3n del caso, revelando la \u00a0arbitrariedad \u00a0y \u00a0el capricho del servidor p\u00fablico que la adopta.\u00a0 De ah\u00ed \u00a0que la Corte haya se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026 es oportuno recordar que el delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0precisa de una resoluci\u00f3n,\u00a0 dictamen o concepto \u00a0\u2013en \u00a0 este \u00a0caso, \u00a0una \u00a0providencia \u00a0 judicial\u2013 \u00a0ostensiblemente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la legislaci\u00f3n, es decir, que su contenido torna \u00a0notoria, \u00a0sin \u00a0mayor dificultad, la ausencia de fundamento f\u00e1ctico y jur\u00eddico, \u00a0y \u00a0su \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0la normatividad, de manera que rompe abruptamente la \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0que \u00a0en virtud del \u201cimperio de la ley\u201d (art\u00edculo 230 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica) \u00a0deben \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales al texto de la misma, garant\u00eda \u00a0que \u00a0data \u00a0de la revoluci\u00f3n francesa en procura de evitar la arbitrariedad y el \u00a0capricho de quien decide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0ocurre, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0se \u00a0sustraen \u00a0sin \u00a0argumento \u00a0alguno \u00a0del texto de preceptos legales \u00a0claros \u00a0y \u00a0precisos, o cuando los planteamientos invocados para ello no resultan \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonable \u00a0atendibles \u00a0en el \u00e1mbito jur\u00eddico, v.g. por responder a \u00a0una \u00a0palmaria \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0sof\u00edstica \u00a0grotescamente \u00a0ajena \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de una interpretaci\u00f3n contraria al n\u00edtido texto \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0un \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0debe advertirse la \u00a0arbitrariedad \u00a0y \u00a0capricho \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que adopta la decisi\u00f3n, en \u00a0cuanto \u00a0producto \u00a0de \u00a0su intenci\u00f3n de contrariar el ordenamiento jur\u00eddico, sin \u00a0que, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0puedan \u00a0tildarse \u00a0de prevaricadoras las providencias por el \u00a0\u00fanico \u00a0hecho \u00a0de \u00a0exponer \u00a0un \u00a0criterio \u00a0diverso o novedoso, de manera especial \u00a0cuando \u00a0abordan \u00a0tem\u00e1ticas \u00a0complejas o se trata de la aplicaci\u00f3n de preceptos \u00a0ambiguos, \u00a0 susceptibles \u00a0 de \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 y \u00a0opiniones \u00a0dis\u00edmiles10…\u00bb11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala hace hincapi\u00e9 que el an\u00e1lisis de \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n de lo decidido con la ley no solo contempla la valoraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0fundamentos jur\u00eddicos que el servidor p\u00fablico expone en el acto judicial, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de las circunstancias concretas bajo las cuales la \u00a0adopt\u00f3, \u00a0as\u00ed como de los elementos de juicio con los que contaba al momento de \u00a0proferir \u00a0la decisi\u00f3n, de tal forma que la contrariedad sea notoria, objetiva y \u00a0grosera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab[\u2026] \u00a0la \u00a0ley, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0imperio est\u00e1n \u00a0sometidos \u00a0los funcionarios judiciales en sus decisiones, no surge pertinente al \u00a0caso \u00a0concreto de manera autom\u00e1tica, sino como fruto de un proceso racional que \u00a0le \u00a0permite al juez o al fiscal determinar la validez, vigencia y pertinencia de \u00a0la \u00a0norma \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0adecua \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de hecho que pretende resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00e9sa que es, o intenta ser, la verdad \u00a0jur\u00eddica \u00a0es \u00a0apenas una parte del contenido de una providencia judicial. \u00c9sta \u00a0se \u00a0halla igualmente conformada por la verdad f\u00e1ctica. Tal concepto corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de los hechos de acuerdo con la prueba recaudada, siendo \u00a0necesario \u00a0que \u00a0entre \u00a0\u00e9sta \u00a0y \u00a0aqu\u00e9lla exista una correspondencia objetiva en \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0espec\u00edficas circunstancias de tiempo, modo y lugar en que ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0acontecimiento \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0[que \u00a0deben] \u00a0estar \u00a0demostradas \u00a0con el material \u00a0probatorio \u00a0recaudado en la actuaci\u00f3n. El prevaricato puede entonces ocurrir en \u00a0uno \u00a0de \u00a0los dos aspectos de la soluci\u00f3n del problema jur\u00eddico. En el f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0en el jur\u00eddico. O en los dos simult\u00e1neamente, pero, en todo caso, el uno no \u00a0puede \u00a0desligarse \u00a0del otro en cuanto la funci\u00f3n judicial consiste precisamente \u00a0en \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0derecho que corresponde a los hechos.\u00bb12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0enf\u00e1tica \u00a0y \u00a0reiterativa \u00a0la Sala en considerar que el error, la ignorancia, la negligencia o \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0voluntad \u00a0intencionada \u00a0de \u00a0querer \u00a0ejecutar \u00a0un acto de \u00a0corrupci\u00f3n impiden la consumaci\u00f3n del prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0delito de prevaricato no se tipifica \u00a0por \u00a0la \u00a0ocurrencia de una simple equivocaci\u00f3n valorativa de las pruebas ni por \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0infortunada \u00a0de unas normas, como tampoco puede proyectarse \u00a0en \u00a0el \u00a0acierto \u00a0o \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0investiga, tema \u00a0restringido \u00a0 al \u00a0estudio \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0constituyendo \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0esencia \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0activo tanto la ocurrencia de un \u00a0actuar \u00a0malicioso \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0agente \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0manera \u00a0consciente \u00a0del \u00a0deber \u00a0funcional \u00a0que \u00a0le \u00a0estaba \u00a0impuesto, como la existencia \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0abiertamente \u00a0opuesta \u00a0a aquella que le ordenaba o \u00a0autorizaba \u00a0la \u00a0ley, \u00a0lo que implica el an\u00e1lisis retrospectivo de la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0que \u00a0 deb\u00eda \u00a0 resolverse\u2019.13\u00bb14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la valoraci\u00f3n acerca del \u00a0car\u00e1cter \u00a0manifiestamente \u00a0ilegal \u00a0del \u00a0dictamen, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o concepto debe \u00a0hacerse \u00a0ubic\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0hist\u00f3rico en el que el servidor p\u00fablico \u00a0emite \u00a0el \u00a0acto \u00a0reprochado \u00a0y \u00a0tal \u00a0an\u00e1lisis \u00a0puede \u00a0comprender \u00a0adem\u00e1s de un \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico, uno f\u00e1ctico, es decir, que no s\u00f3lo concierne a groseras o \u00a0caprichosas \u00a0discordancias con la ley, sino tambi\u00e9n a apreciaciones probatorias \u00a0sesgadas \u00a0u \u00a0opuestas a la realidad de los hechos, que propenden por otorgar una \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0que, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0constituye un \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0injusto \u00a0 \u00a0en \u00a0 dicho \u00a0 aspecto15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Resoluci\u00f3n a los cargos formulados por los \u00a0apelantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0dictar \u00a0sentencia condenatoria sin que obre en el \u00a0proceso \u00a0prueba \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, la labor que ha de emprender \u00a0la \u00a0Corte \u00a0reside \u00a0precisamente, \u00a0en \u00a0verificar, \u00a0acorde con las pruebas legal y \u00a0oportunamente \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0si la conducta de ARQU\u00cdMEDES RODR\u00cdGUEZ \u00a0BERM\u00daDEZ, se adec\u00faa al comportamiento que exterioriz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como en este asunto no es objeto de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0la calidad de servidor p\u00fablico que ostentaba ARQU\u00cdMEDES RODR\u00cdGUEZ \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0que se tacha de \u00a0il\u00edcito \u00a0(6 diciembre de 2007), al hallarse dicha calificaci\u00f3n suficientemente \u00a0acreditada \u00a0con \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba obrantes en el expediente, entre otros, \u00a0Acuerdo \u00a0No. 030 de 5 de agosto de 2004, suscrito por el Presidente del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual se designa en provisionalidad y a \u00a0partir \u00a0de la fecha en el cargo de Juez \u00danico Penal del Circuito de Chiriguan\u00e1 \u00a0Cesar16; \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0haber \u00a0sido \u00a0quien \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la mencionada \u00a0sentencia \u00a0de 6 de diciembre de 2007, dentro de la causa 2007-000290, adelantada \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de peculado por apropiaci\u00f3n, contrato sin cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0e \u00a0inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n de contratos contra \u00a0EDINSON \u00a0FIDEL \u00a0LIMA \u00a0DAZA, \u00a0JHON \u00a0HAROL \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0D\u00b4ARCO \u00a0y VLADIMIR ROLDAN \u00a0UMA\u00d1A, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0absolvi\u00f3, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n se centrar\u00e1 en determinar si la \u00a0referida \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0 constituye \u00a0 \u00a0 acto \u00a0 \u00a0 \u00abmanifiestamente \u00a0 \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Ley\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrastados los fundamentos de la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusado \u00a0el 6 de diciembre de 2007, con los medios de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0a su disposici\u00f3n, salta a la vista la ilegalidad de la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada, \u00a0pues a pesar de evidenciar los contenidos probatorios \u00a0y \u00a0percibir \u00a0sus \u00a0diferencias \u00a0se apart\u00f3 de las reglas de la sana cr\u00edtica para \u00a0negar \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de los presupuestos procesales para condenar, como pasa \u00a0a se\u00f1alarse seguidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Sobrecostos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ex \u00a0juez \u00a0procesado \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0sofistica \u00a0y \u00a0ama\u00f1ada \u00a0para desestimar el il\u00edcito de peculado, \u00a0negando \u00a0el \u00a0sobrecosto \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0suministro \u00a0de \u00a0tuber\u00eda, \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar de haberse demostrado que fue adquirida a PAM COLOMBIA \u00a0S.A. \u00a0por \u00a0$1.500.062.410 incluyendo impuestos y trasporte, opt\u00f3 por desconocer \u00a0esta \u00a0realidad para darle m\u00e9rito a cotizaciones de empresas a las que no se les \u00a0compr\u00f3 \u00a0ese \u00a0producto \u00a0y \u00a0que supuestamente lo valoraron entre $2.879.257.013 y \u00a0$3.004.442.100, \u00a0argumento \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo con el que groseramente se justific\u00f3 \u00a0el \u00a0precio \u00a0de \u00a0$3.004.442.100 \u00a0por \u00a0el que negoci\u00f3 la Alcald\u00eda de la Jagua de \u00a0Ibirico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 fundamentar \u00a0 la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0sobrecostos \u00a0en \u00a0el \u00a0convenio celebrado entre el alcalde encargado del Municipio \u00a0de \u00a0la \u00a0Jagua \u00a0de \u00a0Ibirico \u00a0EDISON \u00a0FIDEL \u00a0LIMA \u00a0DAZA \u00a0y \u00a0la Cooperativa para el \u00a0Desarrollo \u00a0Integral \u00a0de los Municipios COOPEMUN, el procesado se abstuvo de dar \u00a0valor \u00a0al \u00a0informe \u00a03249 \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0junio de 2006, al ser tan solo un criterio \u00a0orientador, \u00a0art. \u00a0314 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, cuando su contenido hab\u00eda sido \u00a0ratificado \u00a0e \u00a0incorporado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0con el testimonio de la \u00a0investigadora, \u00a0y \u00a0en su lugar le otorg\u00f3 credibilidad al informe 64868 de 18 de \u00a0julio de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0al \u00a0respecto \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0se\u00f1alarse \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0valor \u00a0probatorio de la \u00a0actividad \u00a0 desplegada \u00a0 por \u00a0autoridades \u00a0que \u00a0cumplen \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0previamente a la judicializaci\u00f3n de una conducta punible, \u00a0en \u00a0casos de flagrancia y luego de que el competente ha asumido el conocimiento, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0decantada \u00a0una \u00a0s\u00f3lida \u00a0doctrina17 en cuanto que de acuerdo con \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0normas \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0art\u00edculos \u00a0314, 315 y 316), las \u00a0labores \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0que en estricto rigor carecen de poder suasorio \u00a0son \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0o exposiciones recibidas por esos \u00f3rganos a personas que \u00a0tengan \u00a0conocimiento \u00a0acerca \u00a0de la ocurrencia de una conducta punible, bien sea \u00a0que \u00a0esa \u00a0actividad \u00a0la \u00a0ejecuten \u00a0de \u00a0manera \u00a0previa \u00a0a la judicializaci\u00f3n del \u00a0respectivo comportamiento o con posterioridad a ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior obedece, en el primer supuesto y \u00a0salvo \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0en \u00a0el lugar de los hechos, cuando por fuerza \u00a0mayor \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0no \u00a0asuma el inmediato conocimiento de un evento semejante, \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0expreso \u00a0 \u00a0 mandato \u00a0 \u00a0 legal \u00a0 \u00a0 esas \u00a0 \u00a0 \u00ab\u2026exposiciones \u00a0[o \u00a0entrevistas] no tendr\u00e1n valor de testimonio \u00a0ni \u00a0de \u00a0indicios \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1n \u00a0servir \u00a0como \u00a0criterios \u00a0orientadores de la \u00a0investigaci\u00f3n\u00bb; \u00a0y \u00a0en \u00a0el segundo, a que una vez el \u00a0ente \u00a0revestido \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0de \u00a0potestad \u00a0judicial \u00a0tiene el \u00a0dominio \u00a0del suceso, la Polic\u00eda Judicial s\u00f3lo puede actuar por orden y bajo la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del respectivo funcionario, y para la pr\u00e1ctica de pruebas t\u00e9cnicas \u00a0o \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0similar \u00a0naturaleza \u00a0orientadas \u00a0al \u00a0esclarecimiento \u00a0de los \u00a0hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026Ahora \u00a0bien, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0procesales que regulan la intervenci\u00f3n de la polic\u00eda judicial en la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0\u00e9sta \u00a0puede \u00a0ser \u00a0de \u00a0tres \u00a0clases: \u00a0(i) \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0analizar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n obtenida en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0posible \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de un delito, y recoger la evidencia que \u00a0permita \u00a0judicializar \u00a0el caso; (ii) de investigaci\u00f3n por iniciativa propia, en \u00a0casos \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0o \u00a0de \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de la \u00a0fiscal\u00eda; \u00a0 y, \u00a0 (iii) \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0o \u00a0el \u00a0Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0tres \u00a0momentos, \u00a0adem\u00e1s, consagran \u00a0distintas \u00a0facultades de la Polic\u00eda judicial, ora para practicar cualquier tipo \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0ya en aras de adelantar solo pruebas t\u00e9cnicas, o con la misi\u00f3n de \u00a0adelantar diligencias interesantes para el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0decir, \u00a0no \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0momentos \u00a0citados \u00a0la Polic\u00eda Judicial puede adelantar cualquier tipo de actividad, ni es \u00a0posible \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0cuando ya ha asumido el control y direcci\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0comisione \u00a0 \u00a0a \u00a0 ese \u00a0 ente \u00a0 para \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 estime \u00a0menester. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de la interpretaci\u00f3n \u00a0contextualizada \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0regulatorias del asunto, donde expresamente el \u00a0legislador \u00a0establece \u00a0diferencias \u00a0puntuales \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden soslayarse por la \u00a0Fiscal\u00eda o la Polic\u00eda Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 en \u00a0ese \u00a0primer \u00a0momento \u00a0arriba \u00a0destacado, \u00a0que \u00a0se \u00a0rotula \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0314 \u00a0de la Ley 600 de 2000, como \u00a0\u2018Labores \u00a0 previas \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n\u2019, \u00a0est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que \u00a0la Polic\u00eda Judicial no practica ning\u00fan tipo de prueba, sino que se \u00a0ocupa \u00a0 de \u00a0 \u2018allegar \u00a0documentaci\u00f3n, \u00a0realizar \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de informaci\u00f3n, escuchar en exposici\u00f3n o \u00a0entrevista \u00a0 a \u00a0quienes \u00a0considere \u00a0pueden \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0posible \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible\u2019. \u00a0Y \u00a0ello, como tambi\u00e9n expresamente lo consagra la norma, carece \u00a0de \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0(ni \u00a0testimonial \u00a0ni \u00a0indiciario), dado que solo sirve de \u00a0criterio orientador de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0315 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0relaciona el \u00a0segundo \u00a0momento \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n de la Polic\u00eda Judicial, tambi\u00e9n ajeno a la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0u \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda, en el cual, por iniciativa propia, \u00a0sea \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de un caso de flagrancia o cuando por fuerza mayor no pueda \u00a0asumir \u00a0competencia \u00a0inmediata \u00a0el \u00a0organismo \u00a0instructor, \u00a0esos funcionarios de \u00a0apoyo ordenan o practican pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, es claro que directamente se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0a la Polic\u00eda Judicial una actividad probatoria que incluso supera \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0directamente \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0y \u00a0se \u00a0extiende \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n a otra autoridad. Para citar un ejemplo \u00a0com\u00fan, \u00a0ello \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0orden \u00a0de que se practique la necropsia al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0interfecto, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0examen \u00a0 \u00a0de \u00a0 alcoholemia \u00a0 al \u00a0indiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0de \u00a0que en estos casos los \u00a0elementos \u00a0de juicio practicados u ordenados practicar por la Polic\u00eda Judicial, \u00a0tienen \u00a0virtualidad \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0pueden servir, por s\u00ed mismos, de fundamento \u00a0para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de la materializaci\u00f3n del delito y la intervenci\u00f3n del \u00a0sindicado. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0si \u00a0se \u00a0cumple \u00a0con \u00a0la hip\u00f3tesis de la norma \u00a0(flagrancia \u00a0o \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0inmediata de la Fiscal\u00eda), en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0debe decirse que la prueba practicada u ordenada practicar \u00a0por la Polic\u00eda Judicial, es legal, regular y oportuna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00edrese c\u00f3mo esa amplia facultad otorgada \u00a0a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0opera \u00a0de \u00a0manera excepcional, precisamente porque la \u00a0urgencia \u00a0del \u00a0caso \u00a0amerita \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0sea, \u00a0entendido, \u00a0huelga anotar, que la \u00a0potestad \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido, \u00a0se halla radicada en cabeza de la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente por ello, para penetrar en el \u00a0tercero \u00a0de \u00a0los momentos antes referenciados, cuando ya la Fiscal\u00eda ha asumido \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la facultad de la Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0se \u00a0restringe \u00a0en \u00a0enorme \u00a0medida, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que, como lo dispone el \u00a0art\u00edculo \u00a0316 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, \u00fanicamente puede actuar por orden del \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0\u2018para la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0t\u00e9cnicas o diligencias tendientes al esclarecimiento de \u00a0los hechos\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la frase citada, pues, se patentiza que la actividad de la Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0por \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal, \u00a0opera \u00a0dentro \u00a0de \u00a0estrictos l\u00edmites y \u00a0precisos derroteros, dada la excepcionalidad que comporta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, es tempestivo denotar que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0como tales, la facultad de comisi\u00f3n de la Fiscal\u00eda \u00a0hacia \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Judicial, remite exclusivamente a \u00a0aquellas \u00a0de contenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 eminentemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014d\u00edgase, \u00a0para \u00a0citar \u00a0un ejemplo, la \u00a0experticia \u00a0 \u00a0 acerca \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 libros \u00a0 \u00a0 contables \u00a0 \u00a0 incautados\u2014. \u00a0Y ello asoma si se quiere natural, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal no posee esos conocimientos requeridos para \u00a0allegar \u00a0el \u00a0medio de prueba y debe recurrir al auxilio del personal de Polic\u00eda \u00a0Judicial para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0316 \u00a0citado, \u00a0permite \u00a0que \u00a0se \u00a0comisione \u00a0a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial para desarrollar \u00a0\u2018diligencias \u00a0tendientes \u00a0al \u00a0 esclarecimiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos\u2019. \u00a0Esas \u00a0diligencias, \u00a0estima \u00a0la \u00a0Corte, no dicen relaci\u00f3n con la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas \u2014con \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0luego, \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 t\u00e9cnicas, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 anot\u00f3 \u00a0 en \u00a0precedencia\u2014, pues, ello \u00a0atenta \u00a0no \u00a0solo \u00a0contra la excepcionalidad de la intervenci\u00f3n probatoria de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0sino con el tipo de actividad pesquisitoria propia de estos \u00a0organismos, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de los cuales, para citar algunos ejemplos comunes, debe \u00a0recoger \u00a0evidencias \u00a0que eventualmente se requieran para demostrar los hechos, o \u00a0acudir \u00a0al \u00a0lugar \u00a0para \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n de qui\u00e9nes pueden conocer algo de lo \u00a0sucedido \u00a0y \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0citados \u00a0por \u00a0la fiscal\u00eda a declarar, y en fin, esas \u00a0labores \u00a0investigativas \u00a0de \u00a0campo \u00a0que \u00a0permiten \u00a0orientar \u00a0al \u00a0director \u00a0de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0mejor \u00a0forma \u00a0de \u00a0abordar la demostraci\u00f3n del \u00a0objeto del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es esa una labor de apoyo investigativo que \u00a0no \u00a0puede \u00a0tornarse \u00a0abierta, \u00a0global \u00a0o gen\u00e9rica, para que no represente en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0un \u00a0desplazamiento \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 est\u00e1 \u00a0directamente \u00a0vinculado \u00a0con \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0seguimiento de ese \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0relativizado all\u00ed consignado y que deriva no s\u00f3lo \u00a0de \u00a0las \u00a0amplias \u00a0facultades \u00a0judiciales \u00a0otorgadas \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0sino del \u00a0principio de permanencia de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0ese \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0algunos dan en significar mixto, y por \u00a0ello, \u00a0una \u00a0vez \u00a0asumida \u00a0la investigaci\u00f3n por el fiscal encargado del caso, no \u00a0corre \u00a0de \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0adelantar \u00a0motu \u00a0proprio \u00a0la tarea \u00a0investigativa, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0proceder a una pr\u00e1ctica probatoria que en la \u00a0generalidad \u00a0de \u00a0los casos, con excepci\u00f3n de la prueba t\u00e9cnica, corre de cargo \u00a0directamente \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda, en cuanto \u00f3rgano, previo al Acto Legislativo 03 \u00a0de \u00a02002, \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica, con plenas \u00a0facultades judiciales en la fase instructiva del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0si por virtud de sus \u00a0amplios \u00a0poderes judiciales, la Fiscal\u00eda, en la investigaci\u00f3n, toma decisiones \u00a0trascendentes \u00a0 fundadas \u00a0 en \u00a0 pruebas, \u00a0particularmente \u00a0la \u00a0que \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0aquella \u00a0que \u00a0califica \u00a0el m\u00e9rito del \u00a0sumario, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0natural, \u00a0 \u00a0en \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 adecuada \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0en \u00a0la generalidad de los casos practique la \u00a0prueba, \u00a0o \u00a0mejor, \u00a0para \u00a0precisar \u00a0el t\u00f3pico testimonial, ante \u00e9l concurra el \u00a0testigo \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0evaluarse \u00a0directamente por aqu\u00e9l su credibilidad, y \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0casos \u00a0excepcionales o puntuales plenamente justificados \u2014entre \u00a0ellos \u00a0el \u00a0consagrado \u00a0por \u00a0la \u00a0norma \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0dada \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0conocimientos \u00a0calificados \u00a0del \u00a0fiscal\u2014, \u00a0ello se delegue por v\u00eda de comisi\u00f3n a la Polic\u00eda Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0para \u00a0proseguir \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento de \u00a0principial\u00edstica, \u00a0si esa normatividad ya en camino de derogaci\u00f3n, consagra el \u00a0principio \u00a0de \u00a0permanencia \u00a0de la prueba, que en t\u00e9rminos elementales conduce a \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0perfectamente \u00a0pueda \u00a0fundar \u00a0su fallo en los elementos suasorios \u00a0recogidos \u00a0o practicados en la investigaci\u00f3n o incluso dentro de la indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0lo \u00a0menos que cabe esperar es que esa prueba sea siempre practicada \u00a0por o ante el funcionario judicial (juez o fiscal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0normas \u00a0(Ley \u00a0600 de 2000, art\u00edculos 314, 315 y 316) y la doctrina \u00a0invocada, \u00a0las \u00a0labores \u00a0de \u00a0Polic\u00eda Judicial que en \u00a0estricto \u00a0rigor \u00a0carecen \u00a0de \u00a0poder \u00a0suasorio son las \u00a0entrevistas \u00a0o \u00a0exposiciones \u00a0recibidas \u00a0por esos \u00f3rganos a personas que tengan \u00a0conocimiento \u00a0acerca \u00a0de la ocurrencia de una conducta punible, bien sea que esa \u00a0actividad \u00a0la \u00a0ejecuten \u00a0de \u00a0manera \u00a0previa a la judicializaci\u00f3n del respectivo \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0posterioridad \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 ello\u2026\u00bb18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, la Sala est\u00e1 de acuerdo con \u00a0los \u00a0recurrentes, \u00a0que \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo 314 de la ley 600 de 2000, los \u00a0informes \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0previo \u00a0dar inicio formalmente a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 carecen \u00a0 de \u00a0 valor \u00a0probatorio \u00a0al \u00a0ser \u00a0tan \u00a0solo \u00a0criterios \u00a0orientadores de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0aval que la Sala de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0reconoce \u00a0a los reparos que en su momento el procesado hizo al m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0de los informes del CTI al amparo del art\u00edculo 314 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0el \u00a0respeto que debe prodigarse a esa providencia \u00a0judicial \u00a0que \u00a0resulta \u00a0intangible e inviolable dado que no solamente obedece el \u00a0ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado, se tiene que el informe 3249 del 6 de julio \u00a0de \u00a02006, \u00a0suscrito \u00a0por la investigadora ELISABETH QUIROGA MATAMORROS, adscrita \u00a0al \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0destac\u00f3 \u00a0en \u00a0el ac\u00e1pite de\u00a0 \u00a0observaciones lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab3.1.- Revisado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0y teniendo en cuenta todos los documentos que se \u00a0aportan \u00a0al \u00a0presente \u00a0informe \u00a0se observa que el contrato firmado entre EDINSON \u00a0FIDEL \u00a0LIMA \u00a0DAZA, \u00a0como Alcalde del Municipio de La Jagua de Ibirico y VLADIMIR \u00a0ROLD\u00c1N \u00a0U\u00d1ANA, \u00a0Representante \u00a0legal de COOPEMUN, cuyo objeto es el suministro \u00a0de \u00a06.050 metros de tuber\u00eda en hierro d\u00factil de 18\u201d, no cumple con todos los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a080\/93 \u00a0y \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02170\/02 en sus etapas \u00a0preparatoria y Precontractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3,2.- COOPEMUN acudi\u00f3 a un tercero en este \u00a0caso \u00a0a \u00a0PAM COLOMBIA S.A. para poder cumplir con una parte de lo contratado con \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0del \u00a0Municipio de La Jagua de Ibirico, incumpliendo el art\u00edculo 14 \u00a0del Decreto 2170\/02 y ocasionando un sobre costo de m\u00e1s del 50%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.- Seg\u00fan Factura No. 4780 expedida por \u00a0PAM \u00a0COLOMBIA, \u00a0S.A. \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de metros de tubo vendidos a COOPEMUN fue de \u00a03575 \u00a0y teniendo en cuenta las 12 remisiones hechas por PAM COLOMBIA a EMPUJAGUA \u00a0(lugar \u00a0donde \u00a0orden\u00f3 \u00a0la entrega de los tubos, el total de tubos recibidos fue \u00a0de \u00a02.855. \u00a0Se \u00a0desconoce \u00a0qu\u00e9 \u00a0pas\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0750 metros de tubo, los cuales \u00a0equivalen a $178.519.824 (este valor incluye IVA). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.- El valor total del mismo contrato fue \u00a0por \u00a0$3.037.706.210.00 \u00a0(tres \u00a0mil treinta y siete millones setecientos seis mil \u00a0doscientos \u00a0diez pesos), es decir que el valor por cada metro lineal vendido por \u00a0COOPEMUN \u00a0a \u00a0la Alcald\u00eda de la Jagua de Ibirico fue de $502.100.20, sin embargo \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0metro \u00a0lineal \u00a0facturado por PAM COLOMBIA S.A. a COOPEMUN fue de \u00a0$247.944.20, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0se \u00a0observa claramente de un sobre costo por metro \u00a0lineal \u00a0de \u00a0$254.156.00 equivalente al 50.62%. De lo anterior se concluye que el \u00a0valor \u00a0total \u00a0del \u00a0sobre \u00a0costo \u00a0equivale \u00a0a \u00a0$1.537.643.800.00 \u00a0(mil quinientos \u00a0treinta \u00a0 y \u00a0 siete \u00a0 millones \u00a0seiscientos \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0tres \u00a0mil \u00a0ochocientos \u00a0pesos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5.- \u00a0El \u00a019 \u00a0de mayo fecha en la cual se \u00a0practic\u00f3 \u00a0visita a los sitios donde se encontraban ubicados los tubos recibidos \u00a0por \u00a0EMPOJAGUA, donde se observ\u00f3 que \u00e9stos se encuentran a la intemperie junto \u00a0con \u00a0los elementos de instalaci\u00f3n, los cuales se pueden da\u00f1ar f\u00e1cilmente como \u00a0lo \u00a0muestran \u00a0las fotograf\u00edas tomadas en ese sitio, por lo tanto se presume que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que revisados los contratos celebrados en este \u00a0a\u00f1o \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0uno \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0sea \u00a0la \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0tuber\u00eda\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ciertamente \u00a0fue \u00a0presentado \u00a0antes \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0iniciara la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 es \u00a0 m\u00e1s, \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a07 \u00a0de julio de 2006 la Fiscal\u00eda Quinta Delegada ante los Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con sede en Valledupar declarara formalmente iniciada la \u00a0fase \u00a0de instrucci\u00f3n, en desarrollo de la cual se vincul\u00f3 mediante indagatoria \u00a0a \u00a0VLADIMIR \u00a0ROLD\u00c1N \u00a0UMA\u00d1A, EDINSON FIDEL LIMA DAZA y JHON HAROL GUTI\u00c9RREZ DE \u00a0ARCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0como en efecto lo han considerado los recurrentes, \u00a0llevaba \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0sobre el mismo pesaba una prohibici\u00f3n de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0si la sentencia se elaboraba con apoyo en \u00e9ste se \u00a0pod\u00eda \u00a0incurrir en una infracci\u00f3n al principio de legalidad de la prueba, pues \u00a0al \u00a0apreciarlo estando vedado hacerlo, se le conferir\u00eda una eficacia que la ley \u00a0no \u00a0le otorga19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0lo \u00a0que si no puede compartir la Sala, es que por tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0acusado \u00a0hubiese desechado un cumulo de pruebas que corroboraban las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0la citada investigadora y que fueron debidamente ordenadas por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada, conocidas y controvertidas por el mismo procesado en la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0se escuch\u00f3 en indagatoria a las personas \u00a0involucradas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0mediante tal documento \u00a0aparec\u00edan \u00a0mencionadas, \u00a0se \u00a0recibieron las declaraciones de los testigos all\u00ed \u00a0referidos, \u00a0eso \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0de \u00a0o\u00edr a la funcionaria investigadora de polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la averiguaci\u00f3n, y recaud\u00f3 la documentaci\u00f3n relativa \u00a0al \u00a0contrato \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0COOPEMUN y la Alcald\u00eda Municipal de La Jagua de \u00a0Ibirico, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0lo \u00a0relativo a la adquisici\u00f3n de la tuber\u00eda por parte de \u00a0COOPEMUN a PAM DE COLOMBIA S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0citado informe que la investigadora QUIROGA MATAMORROS \u00a0rindi\u00f3 \u00a0previo \u00a0iniciarse \u00a0la investigaci\u00f3n se introdujo al proceso legalmente \u00a0como \u00a0prueba, \u00a0pues en la audiencia preparatoria llevada a cabo el 30 de mayo de \u00a02007, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad de Juez Pernal del Circuito de Chiriguan\u00e1 \u00a0(Cesar) \u00a0orden\u00f3 \u00a0entre \u00a0otras pruebas \u00abla \u00a0declaraci\u00f3n jurada de la se\u00f1ora ELIZABETH QUIROGA MATAMORROS, \u00a0agente \u00a0del \u00a0C.T.I., de la Fiscal\u00eda para con el fin de que precise y concretice \u00a0aspectos \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 informe \u00a0 No. \u00a0 3246 \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006\u00bb20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0en la sesi\u00f3n de audiencia p\u00fablica llevada a cabo el \u00a025 \u00a0de \u00a0julio de 2007, adem\u00e1s de ratificarse en el contenido del citado informe \u00a0se \u00a0 le \u00a0 interrog\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0sus \u00a0labores \u00a0investigativas, \u00a0explicando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abPREGUNTADO: \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0respuesta \u00a0anterior \u00a0usted, \u00a0nos informa que hay un sobrecosto en el \u00a0precio \u00a0de la contrataci\u00f3n, d\u00edganos si usted realiz\u00f3 una prueba de campo o de \u00a0lo \u00a0 contrario, \u00a0 se\u00f1ale \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0sobrecosto \u00a0en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n. \u00a0CONTESTO: el sobre costo se observa, teniendo en cuenta el valor \u00a0facturado \u00a0por \u00a0PANCOLOMBIA \u00a0quien suministr\u00f3 los tubos y los dej\u00f3 en la Jagua \u00a0de \u00a0Ibirico, \u00a0demostrando que no exist\u00eda costo adicional alguno relacionado con \u00a0transporte \u00a0o \u00a0gastos \u00a0adicionales\u2026 \u00a0Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0los \u00a0documentos \u00a0analizados \u00a0es \u00a0que \u00a0COOPEMUN \u00a0y la alcald\u00eda celebraron un contrato, pero quien \u00a0suministr\u00f3 \u00a0el \u00a0objeto \u00a0contractual fue PANCOLOMBIA, violando de esta manera lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 14 del decreto 2170 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0dicho \u00a0en mi informe \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0PANCOLOMBIA \u00a0factura \u00a06050 \u00a0metros de tuber\u00eda por un valor \u00a0aproximado \u00a0de \u00a01500 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0donde \u00a0dicha \u00a0tuber\u00eda \u00a0es del mismo \u00a0proveedor, \u00a0la \u00a0ubica \u00a0en \u00a0el municipio de la Jagua de Ibirico sin adicionar sus \u00a0costos, \u00a0es prueba suficiente para se\u00f1alar que a partir de ese momento no tiene \u00a0porque haber costos adicionales\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PREGUNTADO: atendiendo a su experiencia en \u00a0materia \u00a0contable, cu\u00e1l cree que debe ser la utilidad en COOPEMUN. CONTESTO: el \u00a0margen \u00a0de \u00a0utilidad \u00a0que debe pactarse en este tipo de contratos es del 30% que \u00a0debe estar impl\u00edcito en el valor del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Contablemente \u00a0y comercialmente cuando una \u00a0empresa \u00a0vende \u00a0un \u00a0producto, \u00a0en \u00a0su \u00a0valor unitario se encuentra incluidos los \u00a0costos \u00a0directos, \u00a0los \u00a0costos \u00a0indirectos \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s gastos, incluyendo la \u00a0utilidad \u00a0 correspondiente, \u00a0 por \u00a0 consiguiente \u00a0 PAMCOLOMBIA \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0haber \u00a0contemplado \u00a0estos \u00edtems, adem\u00e1s con respecto de estos impuestos y retenciones \u00a0en \u00a0la fuente est\u00e1n liquidados en la misma factura de PANCOLOMBIA S.A., como se \u00a0observa a folio 105 del cuaderno 5 original del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Mi \u00a0informe \u00a0y \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0est\u00e1n \u00a0basados \u00a0en \u00a0soportes documentales como son el contrato celebrado entre COOPEMUN \u00a0y \u00a0la \u00a0Jagua \u00a0de \u00a0Ibirico comparado con lo realmente facturado por quien hizo la \u00a0entrega de la mercanc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
PREGUNTADO: Usted conoce que a un perito le \u00a0est\u00e1 \u00a0prohibido \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0251 del CPP, emitir cualquier \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0explique \u00a0cual \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0incluir las siguientes afirmaciones en el informe 3249 de 6 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006 \u00a0\u201clos \u00a0anteriores soportes no tienen validez\u201d al referirse a \u00a0las \u00a0publicaciones de la convocatoria \u201cde lo anterior se concluye que el valor \u00a0del \u00a0sobre \u00a0costo equivale a $1.573.643.800 para referirse a la diferencia entre \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0compra \u00a0de \u00a0COOPEMUN \u00a0y \u00a0el \u00a0contrato \u00a0\u201cse \u00a0presume que no hubo \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0al \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0los \u00a0tubos \u00a0est\u00e1n a la intemperie junto con los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0instalaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0pueden da\u00f1ar f\u00e1cilmente\u201d, sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0habla \u00a0de \u00a0una tuber\u00eda para el acueducto. CONTESTO: \u00a0primero \u00a0que todo el informe 3249 no es un peritazgo o un dictamen, con respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0existen \u00a0documentos \u00a0que no tienen validez se \u00a0observa \u00a0a folios 22, 28, 32 simples escritos sin que se encuentre soportado por \u00a0la \u00a0firma \u00a0de algunos de los funcionarios de la alcald\u00eda de la Jagua de Ibirico \u00a0o \u00a0de \u00a0algunos \u00a0del \u00a0contratista, \u00a0que \u00a0estos \u00a0documentos \u00a0fueron \u00a0aportados por \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0alcald\u00eda \u00a0como \u00a0soporte \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso contractual, con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0informaci\u00f3n \u00a0esta \u00a0se \u00a0hace \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que \u00a0PANCOLOMBIA \u00a0es quien factura y entrega a la alcald\u00eda de la Jagua de Ibirico la \u00a0tuber\u00eda \u00a0contratada \u00a0entre \u00a0COOPEMUN y la alcald\u00eda de la Jagua de Ibirico, sin \u00a0encontrar \u00a0soporte contable que demuestre que fue COOPEMUN quien hizo la entrega \u00a0del \u00a0objeto \u00a0contratado, esta afirmaci\u00f3n se encuentra documentada soportada por \u00a0la \u00a0factura expedida por PANCOLOMBIA y el contrato objeto de investigaci\u00f3n, con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0tercera \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0hay \u00a0que \u00a0asegurar que la Ley 802 del 934 \u00a0hablan \u00a0de \u00a0la \u00a0transparencia \u00a0en \u00a0la contrataci\u00f3n estatal, por consiguiente se \u00a0observa \u00a0que se viol\u00f3 por parte de la alcald\u00eda lo estipulado en esta ley, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0si \u00a0la alcald\u00eda compraba tubos para el acueducto del municipio debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0tuber\u00eda, \u00a0de lo \u00a0contrario \u00a0se \u00a0incurrir\u00eda \u00a0en \u00a0un \u00a0detrimento \u00a0patrimonial, \u00a0porque \u00a0los \u00a0tubos \u00a0comprados \u00a0 no \u00a0 han \u00a0sido \u00a0instalados\u00bb21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0atendiendo \u00a0la informaci\u00f3n que diera la citada testigo en \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0solicit\u00f3 \u00a0comisionar \u00a0nuevamente \u00a0al \u00a0CTI \u00a0para \u00a0que \u00a0complementara \u00a0las \u00a0pesquisas \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0hab\u00eda \u00a0dado \u00a0a \u00a0conocer.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mediante \u00a0auto de 16 de agosto de 2007, el acusado ordena complementar el citado \u00a0informe, \u00a0en el sentido de allegar a la actuaci\u00f3n copia autentica de la factura \u00a0de \u00a0venta \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa COOPEMUN a la alcald\u00eda de la Jagua de Ibirico de los \u00a06.050 \u00a0metros \u00a0lineales \u00a0de tuber\u00eda por valor de 3.037 millones de pesos; si el \u00a0dinero \u00a0pagado \u00a0a la COOPEMUN por la entidad territorial entr\u00f3 a su patrimonio, \u00a0si \u00a0la \u00a0cifra \u00a0consignada \u00a0por \u00a0el \u00a0contrato \u00a0se \u00a0le \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0descuentos \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0retenci\u00f3n en la fuente, impuesto de IVA del a\u00f1o \u00a02006 \u00a0y \u00a02007, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0establecer \u00a0si PANCOLOMBIA le vendi\u00f3 a COOPEMUN los \u00a0tubos \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0aport\u00e1ndose \u00a0la \u00a0respectiva factura, entre otros \u00a0\u00edtems \u00a0como \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0seg\u00fan criterio del investigador pueden ser \u00fatiles \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0esclarecimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 verdad22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo ordenado por el funcionario de conocimiento \u00a0hoy \u00a0acusado, \u00a0la funcionaria de Polic\u00eda Judicial ELISABETH QUIROGA MATAMORROS, \u00a0con \u00a0 fecha \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0informe \u00a0484823, en el cual, \u00a0entre \u00a0 otras \u00a0cosas, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0oficinas \u00a0de \u00a0COOPEMUN \u00a0 \u00a0\u00abse \u00a0revis\u00f3 \u00a0un paquete que conten\u00eda copias del consecutivo de facturas de venta de \u00a0COOPEMUN \u00a0desde \u00a0marzo \u00a0de 2005 hasta el 16 de agosto de 2007 (consecutivo\u00a0 \u00a0del \u00a02001 \u00a0al \u00a00505), \u00a0una \u00a0vez \u00a0terminada \u00a0la b\u00fasqueda, NO SE OBSERV\u00d3 FACTURA \u00a0ALGUNA \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de la Alcald\u00eda de La Jagua de Ibirico, Cesar por la venta de \u00a0los \u00a06.050 \u00a0metros \u00a0de \u00a0tubos, por valor de 3.037 millones de pesos. Tambi\u00e9n se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0libro \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0ingresos \u00a0del \u00a0primer semestre de 2006, para \u00a0verificar \u00a0si \u00a0contablemente se hab\u00eda registrado dicha venta a lo que aportaron \u00a014 \u00a0folios \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0analizado \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que los ingresos de COOPEMUN \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0ADMINISTRACI\u00d3N \u00a0DE OBRAS y no al suministro de materiales. \u00a0Como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0lo anterior a folio 6, registro del 15 de febrero de 2006, con \u00a0recibo \u00a0No \u00a000038 \u00a0se \u00a0contabiliz\u00f3 \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0de $60.754.124 por concepto de \u00a0ADMINISTRACI\u00d3N \u00a0 SUMINISTRO \u00a0 DE \u00a0 MATERIALES \u00a0al \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0La \u00a0Jagua \u00a0de \u00a0Ibirico.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se\u00f1al\u00f3, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0\u00abpor \u00a0lo \u00a0anterior, entre la Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0La \u00a0Jagua de Ibirico y COOPEMUN debi\u00f3 existir un contrato de prestaci\u00f3n de \u00a0servicios \u00a0por la administraci\u00f3n de recursos por valor de $60.754.124 mas no un \u00a0convenio \u00a0interadministrativo \u00a0por \u00a0el \u00a0suministro \u00a0de \u00a06.050 \u00a0tubos \u00a0por $3.037 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0ya que esta transacci\u00f3n no fue registrada en los libros de \u00a0ingresos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 COOPEMUN\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Agrega \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abdentro de los documentos contables de \u00a0COOPEMUN, \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0el recibo de caja No. 00037 del 15 de\u00a0 febrero de \u00a02006, \u00a0que \u00a0soporta \u00a0un \u00a0pago hecho por la Alcald\u00eda de La Jagua de Ibirico, por \u00a0valor \u00a0de\u00a0 \u00a0$1.452.016.037.00; \u00a0sin embargo al revisar el libro auxiliar de \u00a0Bancos \u00a0esta \u00a0partida \u00a0no \u00a0aparece \u00a0contabilizada y seg\u00fan lo manifestado por el \u00a0revisor \u00a0Fiscal \u00a0dicha \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0fue hecha en el Banco Agrario\u00bb, \u00a0en \u00a0una cuenta de ahorros abierta 5 \u00a0d\u00edas \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 recibir \u00a0 la \u00a0 consignaci\u00f3n \u00a0 mencionada \u00a0en \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Precis\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abcon \u00a0fecha \u00a05 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2006, la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0La \u00a0Jagua \u00a0de Ibirico realiza otro pago por $840.345.628.00, este \u00a0dinero \u00a0fue \u00a0consignado \u00a0en la cuenta No. 319000310-5 del Banco Agrario a nombre \u00a0de \u00a0COOPEMUN, \u00a0pero no fue registrado en el libro auxiliar de Bancos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Menciona \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ablo \u00a0anterior \u00a0aclara \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0costo \u00a0adicional \u00a0en \u00a0el \u00a0que debi\u00f3 incurrir COOPEMUN por la compra hecha a PAM \u00a0COLOMBIA \u00a0S.A., \u00a0fue \u00a0el \u00a0de \u00a0descargue de los tubos de los camiones en el sitio \u00a0donde \u00a0hoy \u00a0reposan \u00a0los \u00a0mismos \u00a0(matadero \u00a0municipal \u00a0y \u00a0lote de terreno cerca \u00a0al\u00a0\u00a0 \u00a0Municipio), \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0superar \u00a0el \u00a0valor \u00a0pagado \u00a0por PAM \u00a0COLOMBIA \u00a0S.A. \u00a0a \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0de Transportes de Zipaquir\u00e1, el cual fue de \u00a0$56.700.000.00\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0concluye \u00a0 que \u00a0 \u00abel \u00a0valor \u00a0no justificado en convenio celebrado entre COOPEMUN y la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Jagua \u00a0de \u00a0Ibirico, por concepto de la Compra de 6050 mts, de \u00a0tubo es de $1,420.189.676, establecido de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0convenio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u00a0 \u2026\u2026$3.037.706.210.00\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos valor de compra de tubos \u00a0<\/p>\n
puestos \u00a0en \u00a0La \u00a0Jagua \u00a0de \u00a0Ibirico\u00a0 \u00a0\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026$1.500.062.410.00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos \u00a0valor \u00a0m\u00e1ximo \u00a0por \u00a0el \u00a0descargue \u00a0\u2026\u2026\u2026\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 $56.700.410.00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos \u00a0 \u00a0 \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0administraci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0recursos \u00a0(Libros \u00a0auxiliares COOPEMUN \u00a0\u2026\u2026.$60.754.124.00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VALOR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0POR \u00a0JUSTIFICAR\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026.$1.420.189.676.00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0 m\u00e1s \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0practicar \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a \u00a0las \u00a0oficinas \u00a0de PAMCOLOMBIA estableci\u00e9ndose que dicha empresa no \u00a0cobr\u00f3 \u00a0costos \u00a0adicionales por concepto de transporte de los tubos de Bogot\u00e1 a \u00a0la \u00a0 \u00a0Jagua \u00a0 de \u00a0 Ibirico, \u00a0 pues \u00a0 \u00abPAM \u00a0COLOMBIA \u00a0S.A. \u00a0vendi\u00f3 los 6050 metros de tuber\u00eda DN 450K7 a \u00a0COOPEMUN \u00a0por \u00a0un \u00a0valor \u00a0total \u00a0de $1.500.062.410 incluido iva, y los costos de \u00a0transporte \u00a0o \u00a0flete \u00a0hasta la Jagua de Ibirico de acuerdo a INCOTERMS (Lenguaje \u00a0internacional \u00a0para t\u00e9rminos comerciales, facilitan las operaciones de comercio \u00a0internacional \u00a0 y \u00a0 delimitan \u00a0las \u00a0obligaciones, \u00a0esto \u00a0hace \u00a0que \u00a0el \u00a0registro \u00a0disminuya\u201d), \u00a0sobre \u00a0plataforma \u00a0de \u00a0cami\u00f3n \u00a0sin \u00a0descargue; el transporte se \u00a0contrat\u00f3 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 COOPERATIVA \u00a0 DE \u00a0TRANSPORTES \u00a0DE \u00a0ZIPAQUIR\u00c1\u00bb24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0sobra \u00a0precisar \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0al \u00a0constituirse \u00a0con \u00a0parte \u00a0civil \u00a0aport\u00f3 \u00a0informes \u00a0en \u00a0los \u00a0que se \u00a0se\u00f1alaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abexaminados \u00a0los \u00a0soportes \u00a0contractuales \u00a0del acto celebrado entre \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0para \u00a0el Desarrollo Integral de los \u00a0municipios \u00a0\u2013 COOPEMUN \u00a0-, \u00a0representada \u00a0legalmente \u00a0por el se\u00f1or Vladimir \u00a0Rold\u00e1n \u00a0Uma\u00f1a \u00a0y \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0la Jagua de Ibirico, se observa que en el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0propuesto \u00a0econ\u00f3mica \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0primero \u00a0se \u00a0oferta \u00a0el \u00a0suministro \u00a0de \u00a06050 \u00a0metros \u00a0de \u00a0tuber\u00eda \u00a0en hierro \u00a0d\u00factil \u00a0 \u00a0de \u00a0 18\u2019\u2019 \u00a0construida \u00a0 en \u00a0 asbesto \u00a0 de \u00a0 8\u2019\u2019 \u00a0por \u00a0un total de $2.393.208.180, no incluido IVA ($382.913.308) a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se le deben agregar por costos indirectos $388.963.309 siendo un total \u00a0de \u00a0$3.037.706.210, \u00a0arrojando \u00a0por \u00a0metro \u00a0lineal \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0$502.100, sin \u00a0embargo, \u00a0Coopemun \u00a0act\u00faa como intermediario ya que existe prueba documental de \u00a0que \u00a0dicha \u00a0cooperativa \u00a0no es distribuidor directo del objeto pactado sino que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0debi\u00f3 \u00a0valerse \u00a0de \u00a0PAN COLOMBIA S.A., quien le vendi\u00f3 los \u00a06.050 \u00a0metros de tuvo en hierro d\u00factil seg\u00fan facturas Nos. 49993 y 4780 del 23 \u00a0de \u00a0junio \u00a0y \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0junto \u00a0con \u00a0sus respectivas remisiones \u00a0n\u00fameros: \u00a0(\u2026), \u00a0con \u00a0un \u00a0valor \u00a0total de $1.500.062.410 incluido IVA sumandos \u00a0costos \u00a0indirectos \u00a0($388.963.309) \u00a0obtenemos \u00a0un total de $1.889.025.719 con un \u00a0valor \u00a0unitario \u00a0por metro lineal de $312.236 aproximadamente.\u00a0 Concluyendo \u00a0que \u00a0entre \u00a0la \u00a0venta \u00a0inicial \u00a0y el valor final (a todo costo) cancelado por el \u00a0municipio \u00a0aparece \u00a0una diferencia de $189.864 por metro lineal aproximadamente, \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0un \u00a0sobre \u00a0costo de $1.148.677.200. \u00a0 \u00a0\u00bb25 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0extensa, pero necesaria rese\u00f1a se hizo con el fin de se\u00f1alar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0para el acusado era evidente que el \u00fanico prop\u00f3sito del informe \u00a0policivo \u00a0era \u00a0servir \u00a0de \u00a0orientaci\u00f3n a la investigaci\u00f3n, ello no le imped\u00eda \u00a0valorar \u00a0todas \u00a0aquellas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0de \u00a0tal \u00a0informe \u00a0y \u00a0que \u00a0establec\u00edan \u00a0la \u00a0realidad \u00a0y \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0suministrados \u00a0por la \u00a0investigadora \u00a0QUIROGA \u00a0MATAMOROS, \u00a0m\u00e1s \u00a0si se tiene en cuenta los soportes que \u00a0ella \u00a0present\u00f3 \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0hallazgos \u00a0y \u00a0sus manifestaciones al declarar en la \u00a0audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 si \u00a0 alguna \u00a0 actividad \u00a0 probatoria \u00a0de \u00a0tipo \u00a0investigativo \u00a0o t\u00e9cnico requer\u00eda el proceso penal, deb\u00eda tener como punto de \u00a0partida \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de tuber\u00eda, sus especificidades y el verdadero precio de \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de $1.500.062.410. Esta realidad probada con la evidencia allegada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, fue desconocida por el procesado, quien dispuso un estudio \u00a0de \u00a0 mercadeo \u00a0 con \u00a0otras \u00a0empresas \u00a0que \u00a0suministraron \u00a0montos \u00a0superiores \u00a0al \u00a0se\u00f1alado, \u00a0no \u00a0pagados \u00a0y \u00a0con \u00a0base en estos \u00faltimos supuestos que no deb\u00edan \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0hizo \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0de \u00a0sobre \u00a0costos \u00a0para \u00a0absolver \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0ex \u00a0juez RODR\u00cdGUEZ BERM\u00daDEZ acept\u00f3 las conclusiones a las que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0la \u00a0Funcionaria \u00a0de \u00a0Polic\u00eda Judicial del CTI de Cundinamarca, ADRIANA \u00a0SALTAR\u00cdN \u00a0 GALLARDO, \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 ofici\u00f3 \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 realizara \u00a0 un \u00a0nuevo \u00a0informe26, destacando la sentencia lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa \u00a0anterior \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 suministrada \u00a0por \u00a0esta \u00a0investigadora \u00a0judicial \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0seccional \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0tiene \u00a0su sost\u00e9n probatorio, toda vez que hizo una \u00a0prueba \u00a0de \u00a0campo, averigu\u00f3 el valor del metro lineal de la tuber\u00eda objeto del \u00a0contrato, \u00a0aport\u00f3 \u00a0facturas, cotizaciones y estableci\u00f3 su conclusi\u00f3n final lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0que los precios determinados est\u00e1n por encima de los ofrecidos por \u00a0la \u00a0empresa \u00a0contratista \u00a0incluyendo \u00a0todas \u00a0las arandelas que por ley deben ser \u00a0imputadas al valor del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Averiguaci\u00f3n \u00e9sta que no hizo las se\u00f1ora \u00a0Elisabeth \u00a0(sic) \u00a0Quiroga Matamoros, porque as\u00ed lo manifest\u00f3 de manera tajante \u00a0en \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 jurada \u00a0 rendida \u00a0 ante \u00a0 este \u00a0 despacho, \u00a0donde \u00a0dijo \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0Que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0consultado \u00a0precios con otras \u00a0empresas \u00a0fabricantes \u00a0de \u00a0tuber\u00eda, \u00a0no \u00a0estableci\u00f3 precio con otras entidades \u00a0estatales, \u00a0tampoco \u00a0consult\u00f3 \u00a0con \u00a0el sispac, con la asociaci\u00f3n colombiana de \u00a0Ingenieros \u00a0y \u00a0termina \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0no \u00a0hizo \u00a0ning\u00fan tipo averiguaciones por \u00a0cuanto \u00a0PAM \u00a0COLOMBIA \u00a0es \u00a0una \u00a0empresa \u00a0que \u00a0compite a nivel nacional, y que el \u00a0sobrecosto \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0valor \u00a0de \u00a0que \u00a0(sic) \u00a0PAM \u00a0COLOMBIA le vend\u00f3 a \u00a0COOPEMUN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
F\u00edjese \u00a0que \u00a0la se\u00f1ora QUIROGA MATAMOROS \u00a0divide \u00a0el \u00a0valor \u00a0del contrato entre la cantidad de tubo a adquirir, esto le da \u00a0un \u00a0valor \u00a0exacto \u00a0de $502.000 el metro lineal, precio \u00e9ste que coincide con el \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el mercado como precio de referencia, lo que indica este precio \u00a0puede \u00a0variar \u00a0si \u00a0miramos \u00a0la cantidad de tubo por el valor pagado actualmente, \u00a0entonces \u00a0le \u00a0dar\u00eda \u00a0una suma inferior al pactado, y por esa sola circunstancia \u00a0no \u00a0podemos afirmar que hay un sobrecosto, entonces tenemos que buscar dentro de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0mercantil \u00a0cual \u00a0era \u00a0el \u00a0precio, \u00a0cu\u00e1nto \u00a0costaba \u00a0al p\u00fablico, \u00a0incluyendo \u00a0 las \u00a0imputaciones \u00a0econ\u00f3micas \u00a0que \u00a0haya \u00a0lugar, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0investigadora \u00a0se \u00a0sustrajo \u00a0de \u00a0dicho deber; creando un sobrecosto \u00a0inexistente o dudoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, el despacho no \u00a0observa \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0el sobrecosto que se le quiere imputar a la \u00a0mercanc\u00eda, \u00a0estimado que el valor de $502.100 es un precio oscilante, variable, \u00a0fluctuante \u00a0en \u00a0el \u00a0mercado, \u00a0por lo que es razonado y proporcional la venta que \u00a0COOPEMUN \u00a0le hizo al Municipio de la Jagua de Ibirico, hasta el punto que el CTI \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0valor\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato de marras podr\u00eda costar incluyendo \u00a0todo \u00a0hasta \u00a0$3.004.442.100, \u00a0cifra \u00a0esta \u00a0m\u00e1xima \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0estar sujeta a \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0movimiento \u00a0mercantil \u00a0existente; sin embargo, este \u00a0valor \u00a0supera \u00a0lo \u00a0hasta ahora pagado por el ente territorial al contratista, lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u00a0no hab\u00eda acci\u00f3n de apropiaci\u00f3n, es decir que el valor de lo \u00a0pagado \u00a0 est\u00e1 \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0los \u00a0m\u00e1rgenes \u00a0proporcionales \u00a0existentes \u00a0en \u00a0el \u00a0mercado. \u00a0\u00bb27 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0razonamientos \u00a0no \u00a0s\u00f3lo resultan desatinados sino abiertamente \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0reglas de la necesidad de la prueba, idoneidad del medio y al \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica al \u00a0concepto de la investigadora del C.T.I. de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0hay \u00a0raz\u00f3n \u00a0atendible \u00a0para \u00a0que, se le diera credibilidad a un \u00a0nuevo \u00a0informe \u00a0sobre \u00a0los \u00a0costos \u00a0en \u00a0el \u00a0mercado \u00a0de \u00a0la \u00a0tuber\u00eda objeto del \u00a0contrato, \u00a0pues si bien la Fiscal\u00eda Quinta Delegada ante los Jueces Penales del \u00a0Circuito, \u00a0al calificar el m\u00e9rito del sumario hab\u00eda destacado que \u00abser\u00eda \u00a0sumamente \u00a0importante logar por el mecanismo de la prueba \u00a0pericial \u00a0determinar \u00a0la \u00a0realidad del costo de metro lineal de los tubos objeto \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0efect\u00faen \u00a0los descuentos legales \u00a0pertinentes, \u00a0 para \u00a0 luego \u00a0 indicar \u00a0si \u00a0hubo \u00a0o \u00a0no \u00a0sobrecosto\u00bb28, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0que \u00a0tales datos ya \u00a0hab\u00edan \u00a0sido aportados al proceso por la investigadora Quiroga Matamoros, quien \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del segundo informe de 4 de septiembre de 2007 ratifico que a partir \u00a0de \u00a0la inspecci\u00f3n realizada en PAMCOLOMBIA pudo determinar que las facturas que \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0a COOPEMUN por la venta de 6.050 mts. de tubo est\u00e1ndar DN 45 k7 \u00a0con \u00a0 \u00a0empaque \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0pasta \u00a0 \u00a0lubricante \u00a0 \u00a0translucida, \u00a0 \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0$1.500.062.41029, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 incluir \u00a0 costos \u00a0adicionales \u00a0(descargue \u00a0de \u00a0$56.700.000 \u00a0y \u00a0gastos \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n $60.754.124), \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0adicionalmente \u00a0corroboraba \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda General de la \u00a0Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0ello, no se advierte la raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual el entonces juez se esforz\u00f3 en darle valor a ese nuevo informe del \u00a0C.T.I., \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0comunicado por la investigadora Elizabeth Quiroga Matamoros \u00a0ilustraba \u00a0con \u00a0acierto \u00a0y \u00a0objetividad \u00a0el \u00a0precio \u00a0real de la tuber\u00eda que fue \u00a0adquirida \u00a0por \u00a0COOPEMUN, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0impertinente \u00a0e in\u00fatil para \u00a0efectos \u00a0del \u00a0sobrecosto \u00a0obtener \u00a0cotizaciones \u00a0en \u00a0establecimientos \u00a0donde \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0mayor \u00a0valor, \u00a0porque \u00a0este \u00faltimo concepto y juicio se \u00a0establec\u00eda \u00a0plenamente \u00a0cotejando el monto de compra ($1.500.062.410 con costos \u00a0adicionales \u00a0ascend\u00eda \u00a0a $1.617.516.534) en el dep\u00f3sito donde se adquiri\u00f3 con \u00a0el \u00a0 \u00a0 pagado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0municipal \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0contratista \u00a0($3.037.706.210), operaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0hacerse \u00a0con \u00a0los \u00a0montos obtenidos con establecimientos que no \u00a0suministraron la mercanc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero es que adem\u00e1s el informe n\u00famero 02733 \u00a0rendido \u00a0el \u00a08 de septiembre de 2006 por un Investigador Criminal\u00edstica del CTI \u00a0seccional \u00a0Barranquilla, nada aportaba a la investigaci\u00f3n, pues tan solo atin\u00f3 \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0el \u00a0Tubo \u00a0de \u00a0hierro \u00a0d\u00factil \u00a0de \u00a018\u201d \u00a0no \u00a0se \u00a0comercializa en \u00a0Barranquilla, \u00a0sugiriendo \u00a0por \u00a0tanto \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0\u00abque \u00a0comisione al CTI de la ciudad de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C. \u00a0debido \u00a0a que es una labor que se debe hacer de manera personal y \u00a0el \u00a0comisionado \u00a0debe \u00a0explicarle \u00a0al \u00a0vendedor \u00a0el \u00a0uso, \u00a0las \u00a0especificaciones \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y \u00a0de qu\u00e9 tipo de material est\u00e1 fabricado el Tubo de Hierro D\u00factil \u00a0de 18\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a ello, resulta cuestionable que \u00a0el \u00a0juez \u00a0RODR\u00cdGUEZ BERM\u00daDEZ, justificara los valores contratados por COOPEMUN \u00a0y \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0la \u00a0Jagua de Ibirico incrementado sumas correspondientes a \u00a0impuestos \u00a0y \u00a0trasportes \u00a0que \u00a0no deb\u00eda adicionar, dado que lo informado por la \u00a0investigadora \u00a0judicial \u00a0ELISABETH \u00a0QUIROGA \u00a0MATAMORROS y que sin consideraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0ser \u00a0tan \u00a0solo \u00a0un \u00a0criterio \u00a0orientador de la investigaci\u00f3n \u00a0desech\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0cuando explicaba que el valor del convenio obedeci\u00f3 a \u00a0$3.037.706.210, \u00a0cantidad \u00a0a \u00a0la que se le descontaba el valor de compra real de \u00a0los \u00a0tubos \u00a0de \u00a0$1.500.062.410, \u00a0precio \u00a0\u00e9ste que inclu\u00eda el IVA y el gasto de \u00a0transporte \u00a0 hasta \u00a0 la \u00a0 Jagua \u00a0 de \u00a0Ibirico, \u00a0lo \u00a0que \u00a0arrojaba \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0$1.617.516.534, \u00a0 \u00a0quedando \u00a0 un \u00a0 sobrecosto \u00a0 de \u00a0 $1.420.189.676.30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin mayor argumentaci\u00f3n, el entonces juez, \u00a0aduciendo \u00a0una \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0conocer \u00a0los \u00a0valores \u00a0de los tubos en el mercado \u00a0nacional, \u00a0acogi\u00f3 \u00a0unos \u00a0informes \u00a0que \u00a0dados \u00a0los \u00a0supuestos acreditados en el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0resultaban \u00a0conducentes \u00a0para derruir la informaci\u00f3n que se hab\u00eda \u00a0sustentado \u00a0con base en la se\u00f1alado por la empresa que realmente hab\u00eda vendido \u00a0la \u00a0tuber\u00eda, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0\u00fanicamente \u00a0para justificar los excesos de la \u00a0contrataci\u00f3n y la absoluci\u00f3n de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RODR\u00cdGUEZ \u00a0BERM\u00daDEZ eligi\u00f3 unos informes \u00a0que \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0dificultad se advert\u00eda que no cumpl\u00edan con los presupuestos \u00a0para \u00a0fundar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0por las razones se\u00f1aladas y tambi\u00e9n por la forma \u00a0c\u00f3mo se obtuvo la informaci\u00f3n y se proces\u00f3 los resultados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0puede \u00a0observarse c\u00f3mo pese a \u00a0sostener \u00a0la investigadora de Cundinamarca SALTARIN GALLARDO que el material por \u00a0cotizar \u00a0no \u00a0era \u00a0de alta comercializaci\u00f3n en el pa\u00eds, que las empresas que lo \u00a0distribu\u00edan \u00a0PRODISFER, \u00a0ASUMICOL, \u00a0NIPLEFER \u00a0y \u00a0FERRETUBOS \u00a0no \u00a0se atrev\u00edan a \u00a0cotizar \u00a0en \u00a0grandes cantidades, y que adem\u00e1s muchas de ellas se abastec\u00edan de \u00a0PAM \u00a0COLOMBIA, \u00a0es \u00a0decir, el mayor distribuidor del producto, efectu\u00f3 cuentas, \u00a0coloc\u00f3 \u00a0imprevistos del 15%, promedi\u00f3 cotizaciones y termin\u00f3 afirmando que el \u00a0precio \u00a0de \u00a0los \u00a0tubos \u00a0oscilaba entre $2.879.257.013.00 y $3.004.442.100.0, sin \u00a0tomar \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se decret\u00f3 la prueba no se pidi\u00f3 determinar el \u00a0porcentaje \u00a0 de \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0imprevistos \u00a0y \u00a0utilidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0contratista \u00a0hab\u00eda \u00a0cobrado \u00a0por separado una suma cercana a los 60 millones de \u00a0pesos \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0los \u00a0imprevistos \u00a0en \u00a0el caso fueron \u00a0asumidos \u00a0directamente por el proveedor y la utilidad no pod\u00eda ser la ordinaria \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 comercio \u00a0 dada \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 de \u00a0 econom\u00eda \u00a0 solidaria \u00a0 de \u00a0COOPEMUN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aspectos \u00a0que \u00a0por \u00a0cierto en manera alguna \u00a0hicieron \u00a0parte \u00a0de \u00a0lo \u00a0contratado, \u00a0pues \u00a0si se revisa el escrito de propuesta \u00a0econ\u00f3mica \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0citada \u00a0sociedad, al valor de suministro de los \u00a06.050 \u00a0metros \u00a0de \u00a0tuber\u00eda \u00a0tan solo se le agregar\u00edan los costos indirectos de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se presupuestaron en $255.534.722 m\u00e1s el costo de descargue \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 valor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$6.050.00031. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, las cotizaciones en que se \u00a0fund\u00f3 \u00a0el estudio ostentaban deficiencias tales como el haber sido allegadas en \u00a0fotocopia, \u00a0presentar \u00a0enmendaduras, \u00a0carecer \u00a0de firma de persona responsable y \u00a0coincidir \u00a0con \u00a0algunas \u00a0solicitadas \u00a0de \u00a0manera \u00a0particular \u00a0por \u00a0la defensa en \u00a0oportunidad \u00a0 anterior, \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 pon\u00eda \u00a0 en \u00a0 tela \u00a0 de \u00a0juicio \u00a0su \u00a0confiabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero es que adem\u00e1s resulta cuestionable que \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0le haya otorgado al informe suscrito por la investigadora \u00a0ADRIANA \u00a0SALTAR\u00cdN \u00a0GALLARDO \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0pericial, como lo \u00a0explic\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0indagatoria, \u00a0informado \u00a0que \u00a0\u00abdebemos \u00a0destacar \u00a0que \u00a0no \u00a0es un informe, es una prueba pericial \u00a0rendida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0p\u00fablico\u00bb32; \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0era \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0naturaleza del informe rendido por ELIZABETH QUIROGA \u00a0MATAMOROS, \u00a0el \u00a0que \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, a diferencia del escogido por el ahora acusado \u00a0para \u00a0fundar \u00a0su \u00a0fallo, \u00a0s\u00ed \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0un respaldo probatorio certero y fue \u00a0confrontado en desarrollo del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 se \u00a0 tiene \u00a0que \u00a0las \u00a0precisiones \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0ARQU\u00cdMEDES \u00a0ROD\u00cdGUEZ BERM\u00daDEZ para absolver a los procesados \u00a0del \u00a0delito de peculado, se advierte que \u00e9ste no asumi\u00f3 un rol imparcial en el \u00a0proceso en la valoraci\u00f3n del caudal probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0el \u00a0hecho que no se hubiere cancelado al contratista la suma \u00a0de \u00a0623 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0del \u00a0precio final pactado porque el contrato no se \u00a0hab\u00eda \u00a0liquidado, \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0deuda \u00a0no \u00a0exista y que el delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n no se configur\u00f3, pues lo que sanciona el legislador \u00a0es \u00a0que el servidor p\u00fablico, en provecho suyo o de un \u00a0tercero \u00a0se \u00a0apropie \u00a0de \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0y en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0los \u00a0procesados desarrollaron diversos tr\u00e1mites que finalizaron \u00a0con \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0un sobre costo para el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0$1.537.643.156.oo, \u00a0tal \u00a0cual \u00a0lo advirtiera el informe \u00a0suscrito \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 investigadora \u00a0 ELIZABETH \u00a0QUIROGA \u00a0MATAMORROS33 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0virtud \u00a0de tal acto administrativo los \u00a0dineros \u00a0adjudicados \u00a0ingresaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0ilegal \u00a0al \u00a0patrimonio del acusado \u00a0VLADIMIR \u00a0ROLDAN \u00a0UMA\u00d1A, \u00a0ocasionando \u00a0a \u00a0la vez perjuicio al Estado no solo en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0valor comercial de los bienes, sino porque al adjudicarlos a \u00a0quien \u00a0no ten\u00eda derecho, dej\u00f3 de cumplir con los prop\u00f3sitos que inspiraban la \u00a0urgencia \u00a0manifiesta \u00a0que se dice se decret\u00f3 para el efecto, la cual propend\u00eda \u00a0por \u00a0el bien com\u00fan y la necesidad de mejorar la potabilizaci\u00f3n del agua que se \u00a0suministra para el consumo humano del ente territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual modo, el patrimonio del Estado se \u00a0vio \u00a0 afectado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 compra \u00a0de \u00a0los \u00a06.050 \u00a0metros \u00a0lineales \u00a0de tuber\u00eda de hierro d\u00factil de 18\u201d, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0acreditado, \u00e9stos y los dem\u00e1s elementos adquiridos \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0contrarrestar el problema de agua del municipio jam\u00e1s fueron \u00a0instalados, \u00a0 quedaron \u00a0 a \u00a0la \u00a0intemperie \u00a0en \u00a0un \u00a0parqueadero \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0territorial, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0no hubo un detrimento \u00a0patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, sin lugar a dudas, quedaba \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0contra la administraci\u00f3n p\u00fablica por la cual se \u00a0acusaron \u00a0a \u00a0los funcionarios de la Jagua de Ibirico se configuraba, de un lado, \u00a0porque \u00a0el \u00a0dinero \u00a0que recibi\u00f3 COOPEMUN por la compra de los tubos y elementos \u00a0de \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0contribuyeron \u00a0a \u00a0aumentar \u00a0su patrimonio y, por otro, hubo un \u00a0perjuicio \u00a0para \u00a0el \u00a0municipio, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0no se ejecut\u00f3 el contrato \u00a0celebrado, \u00a0decisiones \u00a0que no asumi\u00f3 el procesado a pesar de conocer la prueba \u00a0as\u00ed \u00a0 lo \u00a0impon\u00eda, \u00a0resultando \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Irregularidades en la celebraci\u00f3n del \u00a0contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0para \u00a0el \u00a0suministro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0tuber\u00eda \u00a0se \u00a0hizo \u00a0incurri\u00e9ndose \u00a0en \u00a0un \u00a0sinn\u00famero \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0tornaban \u00a0en ilegal el convenio, por lo que la absoluci\u00f3n \u00a0de los incriminados era contraria a los demostrado en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0esta \u00a0perspectiva, donde resultaba ostensible no solamente el \u00a0sobre \u00a0 costo \u00a0 del \u00a0 producto \u00a0 suministrado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resultaba \u00a0grosera \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios que gobiernan la contrataci\u00f3n estatal con la \u00a0sola \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0lesionar el erario municipal, empezando por el principio de \u00a0econom\u00eda, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0suyo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0declarar la ilegalidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los procesados en el \u00a0caso\u00a0 donde se dict\u00f3 el fallo calificado de prevaricador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0injustificable la desatenci\u00f3n del \u00a0Juez \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0en lo que ata\u00f1e a la subcontrataci\u00f3n que realiz\u00f3 \u00a0COOPEMUN \u00a0con \u00a0PAM \u00a0COLOMBIA \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0el \u00a0contrato \u00a0realizado con el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0la \u00a0Jagua \u00a0de \u00a0Ibirico \u00a0y que tambi\u00e9n constituy\u00f3 un elemento de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de la Fiscal\u00eda para endilgarle a los entonces procesados \u00a0el delito de peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, pese a que en atenci\u00f3n a lo previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00b0, \u00a0inciso \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 14 del Decreto 2170 de 2002, el \u00a0cual \u00a0reglament\u00f3 la Ley 80 de 1993, las cooperativas y asociaciones conformadas \u00a0por \u00a0entidades \u00a0territoriales \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0contratar \u00a0con \u00a0la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0cuando \u00a0\u00abposean \u00a0la \u00a0debida \u00a0y \u00a0comprobada \u00a0experiencia, \u00a0solidez financiera, capacidad t\u00e9cnica, administrativa y jur\u00eddica \u00a0que \u00a0les \u00a0permita ejecutar directamente y sin la necesidad de ning\u00fan tercero el \u00a0correspondiente \u00a0contrato\u00bb, condiciones que sin lugar \u00a0a \u00a0dudas \u00a0no reun\u00eda COOPEMUN, pues se estableci\u00f3 que dicha cooperativa acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0PAM \u00a0COLOMBIA para cumplir el objeto contractual, situaci\u00f3n que para el Juez \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0result\u00f3 \u00a0acorde \u00a0a la ley sino necesaria, por \u00a0ello, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0controvertido, \u00a0se \u00a0esforz\u00f3 por justificar tal anomal\u00eda, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abSi \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0COOPEMUN \u00a0para cumplir con el contrato tuvo que utilizar un tercero \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0suministrara \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0no es menos cierto que ese \u00a0tercero \u00a0es un distribuidor o un fabricante lo (sic) cual no aspir\u00f3 a contratar \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a la naturaleza de la tuber\u00eda, la dificultad para conseguirla y \u00a0la \u00a0poca \u00a0comercializaci\u00f3n \u00a0a \u00a0nivel \u00a0nacional, \u00a0le \u00a0era \u00a0factible a la empresa \u00a0COOPEMUN \u00a0utilizar sus servicios, compr\u00e1ndole las tuber\u00edas para as\u00ed venderlas \u00a0al \u00a0municipio de la Jagua, por razones l\u00f3gicas de car\u00e1cter mercantil, COOPEMUN \u00a0nunca \u00a0le \u00a0iba \u00a0a \u00a0vender al municipio de la Jagua con el mismo precio que se lo \u00a0compr\u00f3 \u00a0a \u00a0PAM \u00a0COLOMBIA \u00a0S.A., \u00a0porque si as\u00ed fuese las empresas tender\u00eda al \u00a0fracaso o a la quiebra total\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0apart\u00f3 del \u00a0mandato \u00a0legal, sino que contrariando el esp\u00edritu del legislador justific\u00f3 que \u00a0COOPEMUN \u00a0haya \u00a0actuado \u00a0como \u00a0un \u00a0intermediario y que en aras de las reglas del \u00a0mercado, \u00a0 aval\u00f3 \u00a0que \u00a0dicha \u00a0cooperativa \u00a0obtuviera \u00a0unas \u00a0jugosas \u00a0ganancias, \u00a0desconociendo \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0general que regulan el r\u00e9gimen de \u00a0contrataci\u00f3n estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 resultan \u00a0 cuestionables \u00a0 las \u00a0elucubraciones \u00a0realizadas por ARQU\u00cdMEDES RODR\u00cdGUEZ BERM\u00daDEZ, para desestimar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0acusados \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento de requisitos legales, pues a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0cuestionado \u00a0durante el desarrollo de la audiencia p\u00fablica el \u00a0incumplimiento \u00a0que \u00a0\u00c9DISON FIDEL LIMA DAZA, VLADIMIR ROLDAN UMANA Y JHON HAROL \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0D\u00b4ARCO \u00a0tuvieron respecto de los lineamientos de la Ley 80 de 1993, \u00a0tales \u00a0razonamientos \u00a0fueron reemplazados en el fallo por argumentos defensivos, \u00a0tendientes a justificar las omisiones de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0como en desarrollo de la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0realizada \u00a0el \u00a014 \u00a0de agosto de 2007, el Ministerio P\u00fablico indag\u00f3 a \u00a0EDINSON \u00a0FIDEL \u00a0LIMA \u00a0DAZA \u00a0sobre \u00a0los requisitos de la contrataci\u00f3n que deb\u00eda \u00a0surtirse para el suministro de los tubos, precis\u00e1ndole: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abPREGUNTADO: \u00a0Conoc\u00eda \u00a0usted, que la urgencia manifiesta era una figura excepcional\u00edsima, de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0dentro \u00a0del estatuto de la contrataci\u00f3n estatal, \u00a0que \u00a0lo \u00a0normal \u00a0y \u00a0obligatorio \u00a0en \u00a0contrato de mayor cuant\u00eda es el concurso o \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0RESPONDI\u00d3: no lo sab\u00eda. PREGUNTADO. Tampoco sab\u00eda que \u00a0muy \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0estar cobijado por el decreto de emergencia manifiesta ten\u00eda \u00a0que \u00a0agotar \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0contractual (sic) como la publicaci\u00f3n en p\u00e1gina \u00a0wed \u00a0(sic) o por otro medio la contrataci\u00f3n. CONTESTO: este proceso se public\u00f3 \u00a0atreves \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0alta \u00a0difusi\u00f3n \u00a0regional \u00a0o \u00a0medio masivo de \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0raz\u00f3n \u00a0social \u00a0de \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0voz \u00a0del \u00a0Ca\u00f1aguate, en el \u00a0expediente \u00a0existen documentos que prueban que la publicaci\u00f3n se hizo a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0voz \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Ca\u00f1aguate\u00bb34 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0posteriormente, \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, el Juez ARQU\u00cdMEDES RODR\u00cdGUEZ BERM\u00daDEZ al recepcionar la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del Tesorero Municipal Oliver L\u00f3pez Vega, manifiesta su inquietud \u00a0sobre \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de la administraci\u00f3n respecto de los requisitos para \u00a0efectuar la contrataci\u00f3n, refiriendo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abPREGUNTADO. \u00a0S\u00edrvase \u00a0decir \u00a0porque no se licit\u00f3 para ejecutar este contrato, atendiendo el \u00a0monto \u00a0y \u00a0la cuant\u00eda del mismo. CONTESTO: desconozco los motivos por los cuales \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0licit\u00f3\u00bb35 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0expresada \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le asist\u00eda al entonces Juez, respecto del incumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos contractuales para la selecci\u00f3n objetiva del contratista, en el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0evidenci\u00f3 un viraje en el pensamiento del juzgador, que representaba \u00a0una decidida defensa de los encausados, en tanto que se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab \u00a0[E]l \u00a0despacho \u00a0considera \u00a0que \u00a0hubo \u00a0transparencia \u00a0en \u00a0la \u00a0escogencia \u00a0del \u00a0contratista, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0una selecci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0por \u00a0haber escogida (sic) la empresa cuestionada puesto que de las dos \u00a0propuestas \u00a0presentadas \u00a0como \u00a0fueron la COOPERATIVA PARA EL DESARROLLO INTEGRAL \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0MUNICIPIOS \u00a0\u201cCOOPEMUN\u201d, \u00a0y la COOPERATIVA DE MUNICIPIOS DE CI\u00c9NAGA \u00a0GRANDE \u00a0 \u00a0la \u00a0 de \u00a0 mejor \u00a0 propuesta \u00a0 era \u00a0 de \u00a0 COOPEMUN \u00a0 y \u00a0 esa \u00a0 fue \u00a0 la \u00a0seleccionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe advertir que aqu\u00ed lo que hubo fue una \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa \u00a0debido a la declaratoria de URGENCIA MANIFIESTA ordenada \u00a0por \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0el \u00a0procesado EDINSON FIDEL LIMA DAZA mediante \u00a0Decreto 132 de fecha octubre 21 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0as\u00ed \u00a0las cosas, a pesar de que se \u00a0ten\u00eda \u00a0 que \u00a0 obviar \u00a0ciertos \u00a0pasos, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0hacer \u00a0ciertas \u00a0actuaciones \u00a0propias de la contrataci\u00f3n como es la convocatoria, la publicidad, \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0lo \u00a0que \u00a0indica que el ex burgomaestre no estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0realizar \u00a0estos \u00a0pagos, \u00a0sin \u00a0embargo, para mayor transparencia los \u00a0efectu\u00f3 \u00a0 cumpli\u00e9ndose \u00a0 as\u00ed \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 80 \u00a0 de \u00a0 1993 \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0 decretos \u00a0reglamentarios\u00bb36 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 en \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica\u00a0 \u00a0 que \u00a0 se \u00a0surti\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0causa \u00a0penal, \u00a0ARQU\u00cdMEDES \u00a0RODR\u00cdGUEZ BERM\u00daDEZ justific\u00f3 su decisi\u00f3n, precisando que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abSe \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0una \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa \u00a0en raz\u00f3n a una urgencia manifiesta que fue \u00a0declarada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0alcalde \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0avalada \u00a0por la Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n. El alcalde acudiendo a esa figura excepcional decidi\u00f3 \u00a0contratar \u00a0con \u00a0la empresa Compem\u00fan 6050 metros de tubo d\u00factil de 18 pulgadas, \u00a0el \u00a0objeto era sustituir la tuber\u00eda obsoleta del municipio toda vez que para la \u00a0\u00e9poca \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de la Jagua presentaba problemas de calamidades en raz\u00f3n \u00a0el \u00a0(sic) \u00a0p\u00e9simo \u00a0estado \u00a0del \u00a0acueducto \u00a0y \u00a0del \u00a0agua, teniendo en cuenta que \u00a0exist\u00eda \u00a0esa \u00a0figura, \u00a0eso \u00a0relevaba \u00a0al ex burgomaestre realizar el proceso de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ello, \u00a0hubo \u00a0una \u00a0selecci\u00f3n objetiva donde la empresa \u00a0ganadora \u00a0fue Coopem\u00fan, obviamente al dar por establecido pruebas que ten\u00eda al \u00a0frente \u00a0m\u00edo \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la urgencia manifiesta dentro del conocimiento que \u00a0ten\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0alcalde no estaba obligado a realizar los tr\u00e1mites \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0para contratar\u00bb37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisiones \u00a0que \u00a0resultan \u00a0contrarias a la \u00a0legalidad \u00a0y que m\u00e1s all\u00e1 de ser un desatino en la interpretaci\u00f3n dada por el \u00a0togado, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0representa \u00a0es \u00a0la \u00a0decidida \u00a0acci\u00f3n \u00a0por \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0pues \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los medios de prueba, lo que se \u00a0puede \u00a0establecer es que el entonces funcionario no s\u00f3lo desconoci\u00f3 las normas \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n, sino que tambi\u00e9n ignor\u00f3 los elementos de prueba \u00a0que \u00a0permit\u00edan \u00a0advertir \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo de la actividad \u00a0contractual adelantada por los antes procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0se \u00a0observa que la Fiscal\u00eda \u00a0enrostr\u00f3 \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n indebida de contratos, por la falta de \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0contratar \u00a0con COOPEMUN, la cual se \u00a0evidenciaba \u00a0con \u00a0la inobservancia de los principios que gu\u00edan la contrataci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y \u00a0las \u00a0acciones \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0atenderse a efectos de dar soluci\u00f3n al \u00a0problema \u00a0de \u00a0acueducto \u00a0de \u00a0la \u00a0regi\u00f3n, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual, contaba con abundante \u00a0material \u00a0probatorio que respaldaba la acusaci\u00f3n y la que sin raz\u00f3n alguna fue \u00a0desestimada por el Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese que dentro del documento denominado \u00a0\u00abDise\u00f1o \u00a0de optimizaci\u00f3n de la conducci\u00f3n de agua \u00a0tratada \u00a0y \u00a0las \u00a0redes \u00a0de distribuci\u00f3n del sistema de acueducto de la cabecera \u00a0municipal \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0la Jagua de Ibirico\u00bb38 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0ALFREDO \u00a0DOM\u00cdNGUEZ \u00a0ANAYA \u00a0en \u00a0diciembre de 2005, se \u00a0recomienda \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de la obra, tuber\u00eda en PVC, sin embargo, los \u00a0procesados \u00a0EDINSON \u00a0FIDEL \u00a0LIMA \u00a0DAZA, \u00a0VLADIMIR \u00a0ROLDAN \u00a0UMANA \u00a0Y \u00a0JHON \u00a0HAROL \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0D\u00b4ARCO, desatendiendo dicho estudio suscribieron el contrato por la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de 6050 mts de tubo en hierro d\u00factil, situaci\u00f3n que da cuenta de \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0dicha \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0y \u00a0que a pesar de ser \u00a0evidentes \u00a0no \u00a0resultaron \u00a0relevantes para el an\u00e1lisis de la responsabilidad de \u00a0los \u00a0 \u00a0 procesados, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0ARQU\u00cdMEDES \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0BERM\u00daDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 es \u00a0 que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0de \u00a0recibo \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0por \u00a0ARQU\u00cdMEDES \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0en \u00a0desarrollo de la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0 celebrada \u00a0 el \u00a0 25 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0201239, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0indic\u00f3 que el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0elevada en contra del fallo por \u00e9l \u00a0emitido, \u00a0tuvo \u00a0acceso a una documentaci\u00f3n diferente a la que \u00e9l pudo apreciar \u00a0y \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la cual estim\u00f3 que los procesados actuaron conforme a criterios \u00a0de \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0y \u00a0obedeciendo las recomendaciones de dise\u00f1o, pues de ser as\u00ed \u00a0porque \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0hizo manifestaci\u00f3n sobre ello, en especial la \u00a0defensa, \u00a0a \u00a0quien claramente le afecta la aparici\u00f3n de un nuevo informe en las \u00a0condiciones anotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a ello, no puede desatenderse que \u00a0fue \u00a0el \u00a0mismo juzgado en el que el procesado fung\u00eda como Juez el que envi\u00f3 el \u00a0expediente, \u00a0con \u00a0todo y sus anexos al Tribunal para que desatara la apelaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0si \u00a0tal irregularidad se present\u00f3, le correspond\u00eda a \u00e9l, como titular y \u00a0representante \u00a0del \u00a0despacho \u00a0judicial, \u00a0promover \u00a0las acciones disciplinarias y \u00a0penales del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se advierte que \u00a0ARQU\u00cdMEDES \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0para \u00a0fundar \u00a0su \u00a0fallo \u00a0absolutorio, \u00a0se empecin\u00f3 en \u00a0justificar \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0los principios que rigen la contrataci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0aduciendo \u00a0que ante la declaraci\u00f3n de una urgencia \u00a0manifiesta, \u00a0\u00e9stos \u00a0pod\u00edan \u00a0obviar algunos requerimientos e incluso proceder a \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0sin \u00a0embargo, tales argumentaciones se advierten de \u00a0bulto \u00a0desatinadas, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0si \u00a0bien, ante la declaraci\u00f3n de esas \u00a0espaciales \u00a0condiciones, \u00a0la administraci\u00f3n puede proceder a contratar en forma \u00a0directa, \u00a0sin \u00a0acudir \u00a0al proceso de licitaci\u00f3n, all\u00ed tambi\u00e9n debe ce\u00f1irse a \u00a0criterios \u00a0de \u00a0planeaci\u00f3n, conveniencia social y econ\u00f3mica, en aras de brindar \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0eficiente \u00a0a \u00a0las \u00a0necesidades \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad, lo cual no se \u00a0observ\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0entre \u00a0la Jagua de Ibirico y \u00a0COOPEMUN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, cabe se\u00f1alar que claramente el \u00a0Juez \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0que se \u00a0evidenciaron \u00a0en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0advertido por la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0 General, \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a0N\u00ba \u00a086201-005 \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0200640, \u00a0se \u00a0requiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la administraci\u00f3n municipal para que explicara \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cuales los 6050 mts de tuber\u00eda adquiridos para suplir las \u00a0necesidades \u00a0de \u00a0acueducto \u00a0de \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0abandonados \u00a0en el \u00a0matadero municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0resulta \u00a0cuestionable \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0el Juez en su fallo, para estimar la inexistencia \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita \u00a0se enfilaba en establecer que exist\u00eda una urgencia \u00a0manifiesta \u00a0declarada \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0entendible \u00a0el hecho que \u00a0encontrara \u00a0justificado \u00a0el \u00a0abandono \u00a0de la tuber\u00eda contratada para suplir las \u00a0necesidades \u00a0del \u00a0municipio, \u00a0pues ello, sin lugar a dudas, resulta contrario al \u00a0concepto \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a042 \u00a0de \u00a0la Ley 80 de 1933 respecto de la \u00a0urgencia \u00a0 manifiesta, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 \u00abcuando \u00a0la \u00a0continuidad del servicio exige el suministro de bienes, \u00a0o \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios, \u00a0o \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0obras en el inmediato \u00a0futuro\u2026\u00bb \u00a0 y \u00a0denota \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0argumentos, \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de una desatenci\u00f3n en la construcci\u00f3n l\u00f3gica de \u00a0la sentencia, demuestra un inter\u00e9s por favorecer a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parece sorprendente adem\u00e1s que so pretexto \u00a0de \u00a0dar \u00a0paso \u00a0a unos tr\u00e1mites de contrataci\u00f3n m\u00e1s \u00e1gil, tal dice el abogado \u00a0recurrente, \u00a0se \u00a0diga \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0urgencia \u00a0manifiesta \u00a0se pod\u00eda \u00a0desconocer \u00a0principios \u00a0elementales \u00a0de la contrataci\u00f3n estatal, m\u00e1xime cuando \u00a0\u00e9sta \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0estaba \u00a0presente, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0se hizo uso de la misma el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que hab\u00eda dado el Tribunal Contencioso Administrativo de 3 meses para \u00a0solucionar el problema del agua potable estaba vencido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien la Contralor\u00eda General aval\u00f3 la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0la \u00a0emergencia, esto no era suficiente para soportar la compra \u00a0de \u00a0los \u00a0tubos \u00a0ya \u00a0que \u00a0como \u00a0se indicara y como bien lo se\u00f1al\u00f3 el juez en su \u00a0sentencia, \u00a0\u00e9sta \u00a0solo \u00a0opera \u00a0en \u00a0estados \u00a0de excepci\u00f3n, ante situaciones que \u00a0obedeciera \u00a0a \u00a0hechos \u00a0de \u00a0calamidad \u00a0o \u00a0cuando era necesaria la continuidad del \u00a0servicio, \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0no \u00a0se presentaban en el caso de la Jagua de Ibirico \u00a0que \u00a0soportaba \u00a0una \u00a0p\u00e9sima \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de servicios de agua potable y por lo \u00a0mismo \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0servicio \u00a0id\u00f3neo para conservarlo ni tampoco se present\u00f3 un \u00a0hecho repentino e imprevisible para conjurarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 que \u00a0 basta \u00a0revisar \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del suministro de la tuber\u00eda suscritas por las partes contratantes \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0se estaba ante una urgencia manifiesta, pues no de otra \u00a0manera \u00a0se puede entender que se solicite la suspensi\u00f3n del contrato por cuanto \u00a0\u00abla \u00a0tuber\u00eda requerida mediante este contrato s\u00f3lo \u00a0es \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0PAMCOL S.A. y en las bodegas de esta empresa no existe en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0la \u00a0cantidad de tuber\u00eda solicitada por el municipio de la Jagua \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ibirico\u2026\u00bb41, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0se mantuvieron hasta el 8 de mayo de 2006, donde \u00a0nuevamente \u00a0 los \u00a0intervinientes \u00a0acordaron \u00a0reprogramar \u00a0el \u00a0plazo \u00a0de \u00a0entrega \u00a0m\u00e1ximo42. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 si \u00a0en \u00a0verdad \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0legitim\u00f3 \u00a0 la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0la \u00a0urgencia \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0y \u00a0lo \u00a0reiteran \u00a0los \u00a0recurrentes, pudi\u00e9ndose derivarse de ello el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0sustanciales del contrato realizado, por qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0 Resoluci\u00f3n \u00a0004 \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0esa \u00a0misma \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0compuls\u00f3 copias para investigar disciplinariamente al Alcalde por \u00a0extralimitar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0urgencia \u00a0manifiesta. \u00a0Al \u00a0referirse \u00a0a este \u00a0contrato se\u00f1al\u00f3 el \u00f3rgano de control: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn caso de la \u00a0orden \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0municipio \u00a0procurara la potabilizaci\u00f3n del \u00a0agua\u2026 \u00a0se \u00a0observa que el contrato destinado a tal efecto solo fue suscrito el \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0superando \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino se\u00f1alado por el Tribunal, \u00a0dejando \u00a0en entre dicho tanto el cumplimiento de la orden como la realidad de la \u00a0urgencia.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas \u00a0 caprichosas \u00a0 no \u00a0 pod\u00edan \u00a0ser \u00a0la \u00a0motivaciones \u00a0que hiciera el juez hoy acusado en la decisi\u00f3n cuestionada cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0se respetaron los principios de \u00a0trasparencia \u00a0y \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0contratista, al existir un proceso de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa \u00a0debido \u00a0a la urgencia manifiesta que oblig\u00f3 a sanear un \u00a0problema \u00a0de \u00a0salubridad \u00a0impuesta por el Tribunal Contencioso, cuando el citado \u00a0cuerpo \u00a0colegiado \u00a0no \u00a0hablo de ninguna urgencia como para justificar que hab\u00eda \u00a0una \u00a0 orden \u00a0 para \u00a0 as\u00ed \u00a0 decretarla, \u00a0 pues \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abPRIMERO. Proteger el Derecho Colectivo a \u00a0un \u00a0Ambiente \u00a0Sano, \u00a0a \u00a0la \u00a0Salubridad \u00a0P\u00fablica y por conexidad a la vida, a la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0equilibrio \u00a0ecol\u00f3gico \u00a0y \u00a0a los derechos de los consumidores y \u00a0usuarios, \u00a0al \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02, \u00a049 \u00a079 \u00a0y \u00a088 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0Como \u00a0consecuencia se ordena las \u00a0siguientes medidas protectoras de los derechos colectivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Que el se\u00f1or Alcalde del Municipio de \u00a0la \u00a0Jagua \u00a0de \u00a0Ibirico \u00a0Cesar, \u00a0en \u00a0el t\u00e9rmino de 3 \u00a0meses, \u00a0adelante \u00a0todas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0necesarias \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0mejorar \u00a0la \u00a0potabilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agua que se suministra para el \u00a0consumo \u00a0 humano \u00a0de \u00a0ese \u00a0municipio\u2026\u00bb43 \u00a0. Resalta \u00a0la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0lo que ata\u00f1e al an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0expuso \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido en la celebraci\u00f3n de contratos, debe decirse que \u00e9ste s\u00f3lo \u00a0opt\u00f3 \u00a0 por \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0fundado \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0entonces \u00a0juzgador \u00a0que conforme a todo el elemento de prueba \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0contaba se evidenciaba que la contrataci\u00f3n celebrada entre el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0la \u00a0Jagua \u00a0de \u00a0Ibirico \u00a0y \u00a0COOPEMUN se rigi\u00f3 no precisamente por \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0la comunidad, pues si ello, hubiese sido de este modo, no s\u00f3lo no \u00a0se \u00a0hubiera contratado el suministro de una tuber\u00eda de un material diferente al \u00a0recomendado \u00a0en \u00a0los \u00a0estudios, \u00a0sino que se habr\u00eda pagado el precio justo, sin \u00a0elevar \u00a0tan \u00a0ampliamente las sumas que tuvo que desembolsar el municipio, a m\u00e1s \u00a0que \u00a0sin \u00a0lugar a dudas, se habr\u00eda buscado la forma de dotar a la comunidad del \u00a0acueducto que estaba demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0resultan \u00a0irrelevantes \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0los recurrentes, en el sentido de que en el proceso se hallaba \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0implementar \u00a0medidas \u00a0para potabilizar el agua de \u00a0consumo \u00a0humano en el municipio de La Jagua de Ibirico; que ello fue incluido en \u00a0el \u00a0presupuesto; \u00a0que \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0fue \u00a0radicado \u00a0en \u00a0el \u00a0banco de programas y \u00a0proyectos; \u00a0que \u00a0s\u00ed existieron dise\u00f1os del programado acueducto municipal; que \u00a0s\u00ed \u00a0hubo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0conveniencia \u00a0y \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0una \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa; \u00a0que \u00a0hubo \u00a0un concepto sobre la viabilidad del proyecto emitido por el \u00a0Secretario \u00a0 de \u00a0 Planeaci\u00f3n \u00a0 Municipal; \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 de \u00a0acueducto, \u00a0alcantarillado \u00a0y aseo de Barranquilla conceptu\u00f3 sobre la instalaci\u00f3n de dicha \u00a0tuber\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0proyecto de impulsi\u00f3n de agua tratada; que el alcalde orden\u00f3 \u00a0la \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los pliegos de condiciones definitivos; que se levant\u00f3 un \u00a0acta \u00a0de evaluaci\u00f3n de las propuestas, pues todas estas pruebas habr\u00edan podido \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0y el \u00a0irrestricto \u00a0respeto \u00a0por \u00a0los \u00a0bienes \u00a0p\u00fablicos \u00a0y los principios que rigen la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal, \u00a0si \u00a0no se hubiera acreditado en grado de certeza que el \u00a0contrato \u00a0s\u00f3lo era legal en apariencia, pues se estableci\u00f3 que en realidad fue \u00a0el \u00a0medio m\u00e1s id\u00f3neo para logar el reprochable prop\u00f3sito de apoderarse de los \u00a0bienes oficiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, es claro para la Sala que \u00a0los \u00a0argumentos esbozados por ARQU\u00cdMEDES RODR\u00cdGUEZ BERM\u00daDEZ y que fundaron el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0que \u00a0se \u00a0cuestiona, \u00a0lejos \u00a0est\u00e1 de representar un desatino \u00a0causado \u00a0por \u00a0el \u00a0error \u00a0o la inadecuada valoraci\u00f3n del acervo probatorio, pues \u00a0sumados \u00a0a \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0de criterio con su superior jer\u00e1rquico, lo que se \u00a0aprecia \u00a0es \u00a0una \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0grosera \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que sustentaron la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, as\u00ed como de las reglas de la sana cr\u00edtica y los \u00a0criterios orientadores de la contrataci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0este \u00a0panorama \u00a0la \u00a0verdad \u00a0resultaba \u00a0irrefutable \u00a0de ah\u00ed que, el Juez ahora procesado, no pod\u00eda concluir que hab\u00eda \u00a0razones \u00a0para acudir a la aplicaci\u00f3n de la duda a favor de los acusados, cuando \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0arrimados \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n, la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad era m\u00e1s que evidente, pues aunque el contrato \u00a0celebrado \u00a0por \u00a0el Municipio de la Jagua de Ibirico con la Cooperativa COOPEMUN, \u00a0formalmente \u00a0era \u00a0v\u00e1lido \u00a0su \u00a0nacimiento fue espurio f\u00e1ctica y jur\u00eddicamente, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0el proceso contractual tuvo como \u00fanico objetivo rehuir el proceso \u00a0licitatorio \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0cumplirse \u00a0en atenci\u00f3n a la naturaleza y cuant\u00eda del \u00a0contrato \u00a0para \u00a0obtener \u00a0un \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito a favor de terceros producto del \u00a0sobre costo de la compraventa de los tubos objeto de contrataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0que, \u00a0para \u00a0acudir \u00a0al \u00a0in \u00a0dubio pro reo, como lo hizo el aqu\u00ed \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0basta aludir a una duda formal sino aquella que surja de lectura \u00a0razonable \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0siendo relevante la exposici\u00f3n de los motivos que \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0Juez \u00a0a \u00a0no \u00a0adquirir \u00a0el convencimiento suficiente para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 duda \u00a0 debe \u00a0ser \u00a0cierta, \u00a0esencial, \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos probatorios a tal grado que no \u00a0permita \u00a0realizar \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0certera \u00a0en uno u otro sentido, se torna en \u00a0exigencia \u00a0ineludible \u00a0el que el funcionario judicial explique de forma adecuada \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0duda.\u00a0 \u00a0Para el caso de los funcionarios de la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Jagua de Ibirico, la prueba documental y testimonial arrimada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0permit\u00edan, \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0esfuerzo \u00a0anal\u00edtico, llegar a la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0ARQU\u00cdMEDES \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0ignor\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas, dejando de lado la credibilidad a los testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0los \u00a0documentos \u00a0allegados \u00a0oportunamente para atender el ama\u00f1ado \u00a0informe \u00a0No. \u00a0289408 \u00a0de \u00a031 de mayo de 2006, pese a que no contaba con respaldo \u00a0probatorio \u00a0 serio, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 que \u00a0 no \u00a0era \u00a0confiable \u00a0dado \u00a0sus \u00a0ostensibles \u00a0desaciertos.\u00a0 \u00a0Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0procedido conforme a derecho y \u00a0sopesado \u00a0estos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba con los dem\u00e1s obrantes en la actuaci\u00f3n, no \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0a la absoluci\u00f3n de los encausados como en efecto lo concluy\u00f3 el \u00a0Tribunal de Valledupar en decisi\u00f3n de 11 de julio de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que, \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0procura \u00a0verificar \u00a0su \u00a0acierto sino tambi\u00e9n \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0arbitraria \u00a0o ama\u00f1ada y que se adhiere al ordenamiento \u00a0jur\u00eddico.\u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0permite la cr\u00edtica externa de cara a activar las \u00a0instancias \u00a0encargadas de controlar la decisi\u00f3n mediante una labor de contraste \u00a0con el ordenamiento jur\u00eddico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0los \u00a0argumentos, \u00a0finalmente, \u00a0los que \u00a0traslucen \u00a0el \u00a0rigor jur\u00eddico con el que el Juez asumi\u00f3 el caso y respaldan la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0atienda \u00a0la realidad probatoria \u00a0recogida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0oportunamente.\u00a0 \u00a0Si \u00a0el \u00a0funcionario judicial se \u00a0aparta \u00a0de lo que, razonablemente, las pruebas transmiten para darles un alcance \u00a0abiertamente \u00a0contrario a la ley o acude a deficiencias inexistentes para acudir \u00a0a la duda, la actualizaci\u00f3n del prevaricato es evidente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Equivocado \u00a0resulta, \u00a0por \u00a0tanto, el planteamiento del sentenciado y \u00a0su \u00a0defensor en cuanto a que la decisi\u00f3n no era manifiestamente ilegal dado que \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0una postura jur\u00eddica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, lo que se observa en la conducta del \u00a0procesado, \u00a0exteriorizada \u00a0en \u00a0el fallo absolutorio, es el total desconocimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0mostraba \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0realizar \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba \u00a0caprichosa, \u00a0sesgada y arbitraria para favorecer a quienes, indudablemente, eran \u00a0responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario de lo anterior, es posible afirmar \u00a0sin \u00a0hesitaci\u00f3n \u00a0alguna que la conducta de ARQU\u00cdMEDES RODR\u00cdGUEZ BERM\u00daDEZ, se \u00a0adecua \u00a0a los elementos objetivos del tipo sub examine, pues del contenido de la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 6 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0es \u00a0ostensible \u00a0y \u00a0manifiestamente \u00a0ilegal, es decir, violent\u00f3 de manera inequ\u00edvoca el sentido de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0que \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, el dolo en el comportamiento del \u00a0procesado, \u00a0es \u00a0evidente, dado su conocimiento y amplia experiencia como Juez de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0en asuntos penales, pues ven\u00eda laborando como tal desde el 5 de \u00a0agosto \u00a0de 2004, pero adem\u00e1s, de las citas que alud\u00eda en la decisi\u00f3n toda vez \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0se \u00a0advierte que conoc\u00eda las disposiciones que regulan la \u00a0materia \u00a0y \u00a0los \u00a0plausibles \u00a0alcances \u00a0interpretativos \u00a0de los que, al final, se \u00a0alej\u00f3 \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0carentes \u00a0de \u00a0respaldo \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0reflejaban \u00a0lo \u00a0que \u00a0verdaderamente recog\u00eda el proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0aparece \u00a0un \u00a0estado \u00a0de ignorancia como \u00a0cualidad \u00a0negativa en grado m\u00e1ximo en cabeza del acusado y, por tanto, s\u00f3lo se \u00a0puede \u00a0deducir \u00a0una \u00a0voluntad consciente de derivar una consecuencia no prevista \u00a0por \u00a0la \u00a0ley. En suma, para la Corte es evidente que el Dr. RODR\u00cdGUEZ BERM\u00daDEZ \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0su \u00a0voluntad y su inteligencia a la emisi\u00f3n de esa decisi\u00f3n y que lo \u00a0hizo \u00a0con conciencia de su contrariedad con el ordenamiento jur\u00eddico, es decir, \u00a0de \u00a0manera \u00a0dolosa \u00a0emiti\u00f3 \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0reitera, \u00a0no estamos ante una decisi\u00f3n \u00a0simplemente \u00a0incorrecta, \u00a0discordante, \u00a0desafortunada \u00a0o \u00a0desacertada. \u00a0Lejos de \u00a0ello, \u00a0estamos \u00a0ante \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n judicial manifiestamente contraria a la ley \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0acusado \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0en \u00a0estricto \u00a0cumplimiento de su \u00a0\u00f3rbita \u00a0funcional. Una decisi\u00f3n como aquella que da cuenta este proceso, no es \u00a0fruto \u00a0del \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia, \u00a0sino \u00a0del \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0hacer \u00a0prevalecer el capricho sobre el alcance del derecho aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0debe \u00a0advertir, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0los presupuestos objetivos y \u00a0subjetivos \u00a0que configuren una causal de justificaci\u00f3n, lo que faculta a seguir \u00a0adelante \u00a0con \u00a0el \u00a0estudio \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0venido \u00a0desarrollando, \u00a0toda vez que el \u00a0desvalor \u00a0de \u00a0acci\u00f3n y resultado, no fueron enervados y por tanto el injusto se \u00a0halla intacto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0se \u00a0suma \u00a0que, la conducta \u00a0observada \u00a0por \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0BERM\u00daDEZ, es tambi\u00e9n culpable, pues trat\u00e1ndose de \u00a0un \u00a0 profesional \u00a0 dedicado \u00a0 a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0con \u00a0amplia \u00a0experiencia \u00a0en el \u00e1rea penal, estaba en condiciones de optar por una decisi\u00f3n \u00a0compatible \u00a0 con \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0otra \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0al \u00a0mismo \u00a0como \u00a0en efecto lo hizo. No sobra resaltar que no padec\u00eda \u00a0trastorno \u00a0metal \u00a0que \u00a0le \u00a0impidiera \u00a0comprender \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0sus \u00a0actos y \u00a0comportarse conforme a derecho, de acuerdo a esa comprensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, la determinaci\u00f3n tomada por el a quo \u00a0es \u00a0acertada \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, ninguno de los argumentos esgrimidos por la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0recurrente \u00a0presenta \u00a0la \u00a0contundencia necesaria para \u00a0revocar \u00a0la determinaci\u00f3n del Tribunal debiendo la Corte confirmar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0la que se conden\u00f3 a ARQU\u00cdMEDES RODR\u00cdGUEZ BERM\u00daDEZ, como autor \u00a0del delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar que aunque en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0se \u00a0observan \u00a0algunos \u00a0errores frente a la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0al \u00a0imponerse \u00a051 meses cuando el legislador contempla una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es lo mismo 60 meses; la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede corregir el yerro cometido por la prohibici\u00f3n \u00a0establecida \u00a0a \u00a0favor \u00a0del procesado que tiene la condici\u00f3n de apelante \u00fanico, \u00a0por lo que no se le puede empeorar su situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0Administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia \u00a0y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012, por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0Valledupar, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0ARQU\u00cdMEDES \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0BERM\u00daDEZ, \u00a0 \u00a0como \u00a0 autor \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
GUILLERMO ANGULO GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
RAMIRO ALONSO MAR\u00cdN V\u00c1SQUEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
MAURICIO LUNA BISBAL \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fl. \u00a0196 C.O. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fl. \u00a0364 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fl. \u00a0383 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fl. \u00a0414 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
5A \u00a0folios 78 a 111 del C.O 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0A \u00a0folios 3 a 20 del C.O. 2\u00aa Instancia Fiscal\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 214-263 C.O. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0A \u00a0folios 126 a 164 del C.O. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, sentencia de 25 de mayo de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n 22855. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia del 8 de octubre de 2008. Rad. 30278 y del 18 \u00a0de marzo de 2009. Rad. 31052. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0CSJ SP, 6 sept. 2008, Rad. 31331 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0CSJ \u00a0SP 8 nov. 2001, Rad. \u00a013956. \u00a0Criterio \u00a0reiterado \u00a0en el mismo sentido en SP 25 abr. 2007, Rad. 27062, \u00a0SP \u00a022 Abr. 2009, Rad. 28745, SP 16 Mar. y 31 de May. 2011, Rads. 35037 y 34112, \u00a0respectivamente, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, sentencia 17 septiembre de \u00a02003, \u00a0 \u00a0radicado \u00a0 18.132, \u00a0 Jorge \u00a0 An\u00edbal \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 Gallego, \u00a0 reiteraci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a02\u00aa. \u00a0Inst. \u00a02 de marzo de 1993, Juan Manuel \u00a0Torres Fresneda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0CSJ SP 5 Dic. 2009, Rad. 27.290. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 CSJ \u00a0SP 27 Jun. 2012, Rad. 37773 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 Cf. \u00a0Fl. 375 cuaderno 1 entre otras constancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencias de 6 de octubre de 2005, 23 de agosto de 2006, 23 de abril y 28 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, \u00a011 \u00a0de marzo y 17 de junio de 2009, radicaciones N\u00ba 21196, \u00a024898, 24102, 22959, 23410 y 27816, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0CSJ SP, 6 jul. 2011, Rad. 32597 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 CSJ SP, 10 nov. 2004, Rad. 20429. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 Fl. \u00a077 vuelto C. 1 origina \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 A \u00a0folios 233 a 234v del C.O.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 Fl. \u00a0262 a 263 C.O. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Fls. 264-287 C.O. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 Fl. \u00a0172 C.O. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Fls. 1-22 anexo 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 En \u00a0el \u00a0informe \u00a0n\u00famero \u00a064868 \u00a0con \u00a0fecha \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007 suscrito por la \u00a0investigadora \u00a0del\u00a0 \u00a0CTI, \u00a0ADRIANA SALTAR\u00cdN GALLARDO, , entre otras cosas, \u00a0se concluy\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 A \u00a0folios 311 a 312v del C.O.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 A \u00a0folio\u00a0 239v del C.O.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 A \u00a0folio 265v del C.O1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 A \u00a0folio 266 del C.0.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Fls. 177-222 anexo 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 A \u00a0folio 392 del C.O.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 Se \u00a0recuerda \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las observaciones del citado informe se se\u00f1al\u00f3: 3.4.- El \u00a0valor \u00a0total \u00a0del \u00a0mismo \u00a0contrato fue por $3.037.706.210.00 (tres mil treinta y \u00a0siete \u00a0millones \u00a0setecientos \u00a0seis \u00a0mil \u00a0doscientos diez pesos), es decir que el \u00a0valor \u00a0por \u00a0cada metro lineal vendido por COOPEMUN a la Alcald\u00eda de la Jagua de \u00a0Ibirico \u00a0fue de $502.100.20, sin embargo el valor del metro lineal facturado por \u00a0PAM \u00a0COLOMBIA \u00a0S.A. \u00a0a \u00a0COOPEMUN \u00a0fue \u00a0de \u00a0$247.944.20, \u00a0es decir que se observa \u00a0claramente \u00a0de \u00a0un \u00a0sobre \u00a0costo \u00a0por metro lineal de $254.156.00 equivalente al \u00a050.62%. \u00a0De \u00a0lo anterior se concluye que el valor total del sobre costo equivale \u00a0a \u00a0$1.537.643.800.00 \u00a0(mil \u00a0quinientos \u00a0treinta \u00a0y \u00a0siete \u00a0millones \u00a0seiscientos \u00a0cuarenta y tres mil ochocientos pesos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 A \u00a0folio 259 del C.O.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 A \u00a0folio 289v del D.O.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 A \u00a0folios \u00a0307 \u00a0a \u00a0324 \u00a0del C.O.2, correspondiente a la sentencia proferida el 6 de \u00a0diciembre de 2007 por Arqu\u00edmedes Rodr\u00edguez Berm\u00fadez \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 A \u00a0folios \u00a0 \u00a0129 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0130 \u00a0 \u00a0del \u00a0 C.O.2. \u00a0 Correspondiente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 A \u00a0folios 42 a 264 del C. de anexo 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 A \u00a0folios 136 y 137 del C.O.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 A \u00a0folio 19 del C. de anexo 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Fls. 25-26 Anexo 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Fls 29-30 Anexo 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 Fl. \u00a0153 cuaderno 1 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP14499-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00ba 39538 \u00a0 (Aprobado mediante Acta n\u00ba 355) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30039","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30039","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30039"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30039\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30039"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30039"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30039"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}