\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
SP 1437 2014 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 40 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de febrero de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la defensora de Jairo Adolfo \u00a0Chamorro \u00a0P\u00e9rez, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Medell\u00edn que confirm\u00f3 la condena impuesta \u00a0por \u00a0el Juzgado 25 Penal del Circuito, respecto al delito de homicidio agravado, \u00a0y \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0la declar\u00f3 el \u00a0Tribunal en el fallo recurrido, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda 19 de junio de 2004, a eso de las \u00a09:25 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, cuando se movilizaba el se\u00f1or Jorge Ignacio Giraldo Zapata \u00a0conduciendo \u00a0una \u00a0camioneta \u00a0Chevrolet Blazer, de placa MMK-134, por la glorieta \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera \u00a048, \u00a0debajo \u00a0del puentes que conduce al sector de Patio Bonito, \u00a0sector \u00a0del Poblado de Medell\u00edn, recibi\u00f3 un disparo en la cabeza efectuado por \u00a0Jairo \u00a0Adolfo \u00a0Chamorro \u00a0P\u00e9rez, \u00a0quien \u00a0para hacerlo se baj\u00f3 del veh\u00edculo que \u00a0conduc\u00eda, \u00a0un \u00a0Montero de placas MMV-962. Momentos antes se hab\u00eda producido un \u00a0altercado \u00a0entre estas personas cuyo motivo no fue esclarecido pero se relaciona \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0transitaba. \u00a0Como \u00a0consecuencia de la herida producida \u00a0Zapata \u00a0Giraldo perdi\u00f3 el control de su veh\u00edculo colisionando contra un and\u00e9n \u00a0y \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0fue \u00a0trasladado \u00a0a \u00a0la cl\u00ednica Las Vegas falleci\u00f3 debido a la \u00a0lesi\u00f3n producida por su agresor.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0125 \u00a0Seccional \u00a0profiri\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0como presunto autor de los il\u00edcitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa personal, mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a02005,1 \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0recursos \u00a0 \u00a0 \u00a0ordinarios.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio \u00a0estuvo a cargo del \u00a0Juzgado \u00a025 Penal del Circuito, quien con fallo del 13 de julio de 2007 conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles indicadas, a la pena principal de 26 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, junto con el pago de los perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales \u00a0generados \u00a0a las personas perjudicadas con la muerte del \u00a0se\u00f1or Giraldo Zapata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 desatar \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa del procesado, el Tribunal lo absolvi\u00f3 del delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0redujo \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a 26 a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de ajustarla el m\u00e1ximo legal de 20 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0admitida mediante auto del 15 de mayo de 2009, y recibido el \u00a0concepto \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 le \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0emitir \u00a0pronunciamiento de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Primer \u00a0cargo. \u00a0Principal \u00a0 \u2013 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. Error de hecho por falso raciocinio, el cual \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0no haberse apreciado de manera conjunta las pruebas \u201cporque \u00a0si \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0hecho \u00a0hab\u00eda tenido que concluir que el \u00a0proyectil \u00a0disparado \u00a0por \u00a0mi \u00a0representado con el arma de su propiedad, calibre \u00a07.65 \u00a0y, \u00a0o \u00a032 \u00a0auto \u00a0(sic) y la cual estaba amparada legalmente, no fue el que \u00a0caus\u00f3 \u00a0la \u00a0herida \u00a0que \u00a0seg\u00f3 la vida de Jorge Ignacio Giraldo Zapata, sino que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0ello \u00a0fue \u00a0consecuencia \u00a0del disparo producido con una arma \u00a0calibre \u00a09 \u00a0mm \u00a0y, \u00a0o \u00a0.380 \u00a0corto, \u00a0accionado \u00a0por \u00a0un \u00a0tercero.\u201d \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0teniendo en cuenta el dictamen de bal\u00edstica el cual \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0plomo \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0el piso del veh\u00edculo de la v\u00edctima, \u00a0parte \u00a0 \u00a0delantera \u00a0 \u00a0derecha, \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0proyectil \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a09 \u00a0mil\u00edmetros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado, \u00a0contin\u00faa, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0con \u00a0una \u00a0pistola \u00a0CZ \u00a083 \u00a0calibre 7.65 Browing, la cual entreg\u00f3 a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0pericialmente \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0con el calibre \u00a0indicado, \u00a0resultando \u00a0imposible \u00a0cotejarla \u00a0con \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0hallado \u00a0en \u00a0el \u00a0automotor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima, \u00a0 \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0por \u00a0 ser \u00a0 de \u00a0 diferente \u00a0di\u00e1metro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, alega la recurrente, no \u00a0es \u00a0posible \u00a0que la detonaci\u00f3n que hiri\u00f3 y caus\u00f3 la muerte del se\u00f1or Giraldo \u00a0Zapata, \u00a0haya \u00a0sido \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u201cel \u00a0arma que portaba el d\u00eda de los hechos y con la cual admiti\u00f3 \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0un \u00a0disparo, \u00a0es \u00a0de \u00a0calibre \u00a07.65, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge, \u00a0por \u00a0mera \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0matem\u00e1tica, \u00a0que \u00a0una \u00a0bala de calibre 9 mm no puede pasar por el \u00a0ca\u00f1\u00f3n \u00a0 de \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0calibre \u00a07.65 \u00a0mm\u201d. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0el se\u00f1or Chamorro P\u00e9rez no es el autor del disparo que impact\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza de la v\u00edctima y as\u00ed lo reconoci\u00f3 el Tribunal, dice, al admitir \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0una \u00a0rigurosa \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0de la evidencia y no es posible \u00a0descartar \u00a0que \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0examinado \u00a0sea \u00a0distinto \u00a0al \u00a0que \u00a0impact\u00f3 en el \u00a0afectado, \u00a0o \u00a0no \u00a0puede \u00a0aseverarse \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0certeza que sea el mismo que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado, incertidumbre sobre la cual se fundament\u00f3 la absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0\u201cla \u00a0\u00fanica \u00a0conclusi\u00f3n l\u00f3gicamente inferible (sic) es la de que \u00a0mi \u00a0 defendido \u00a0 no \u00a0es \u00a0autor \u00a0del \u00a0disparo \u00a0mortal, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0absolv\u00e9rsele \u00a0del cargo imputado\u201d, como solicita que \u00a0se haga en el fallo de reemplazo, casando previamente la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Segundo cargo. \u00a0Subsidiario \u00a0\u2013 Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0En \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la recurrente el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0ocho \u00a0errores \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0tres de ellos, dice, \u00a0\u201cderivados \u00a0de \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Norman \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0White \u00a0Navarro, \u00a0uno \u00a0m\u00e1s \u00a0por haber restado importancia a lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0declarante \u00a0Edwin David Gonz\u00e1lez Albornoz sobre los momentos \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0aquel en que se escuch\u00f3 el disparo y a la actitud agresiva de la \u00a0v\u00edctima \u00a0que \u00a0no \u00a0dejaba \u00a0pasar a mi defendido, otros dos por demeritar aquello \u00a0percibido \u00a0 por \u00a0 los \u00a0tres \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0concurrieron \u00a0al \u00a0lugar \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0se\u00f1ores Alexander Clavijo Villamil, \u00a0Francisco \u00a0Antonio Vargas Garc\u00eda y Carlos Alberto Vanegas Sandoval, y otro m\u00e1s \u00a0por \u00a0apreciar de manera marginal a la que exige la sana cr\u00edtica el protocolo de \u00a0necropsia y la prueba pericial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0estos \u00a0errores, \u00a0asegura, \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0habr\u00edan \u00a0concluido \u00a0que el testimonio del se\u00f1or \u00a0Norma \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0White \u00a0Navarro \u00a0no \u00a0ofrec\u00eda \u00a0entera \u00a0credibilidad, \u00a0resultando \u00a0imposible \u00a0negarle \u00a0a \u00a0la \u00a0exculpaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que se vio y se sinti\u00f3 objeto inminente de una agresi\u00f3n \u00a0contra \u00a0su \u00a0vida \u00a0e integridad y la de sus familiares que lo acompa\u00f1aban, y que \u00a0por \u00a0eso \u00a0hab\u00eda \u00a0reaccionado \u00a0disparando hacia el otro veh\u00edculo pues percibi\u00f3 \u00a0como \u00a0inminente que iba a ser agredido con lo que supuso o dedujo era un arma de \u00a0fuego.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0Falso \u00a0raciocinio en la apreciaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de Norman Nicol\u00e1s White Navarro. Al otorgarle plena credibilidad al \u00a0testigo, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las preceptivas de los art\u00edculos 283 y \u00a0277 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, los cuales, en su orden, atienden al \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la valoraci\u00f3n conjunta de la prueba y que se haga acorde con los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica. Seg\u00fan el texto de la sentencia, el declarante \u00a0percibi\u00f3 \u00a0 directamente \u00a0el \u00a0suceso, \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0es \u00a0coherente, \u00a0espont\u00e1nea \u00a0y \u00a0constante, aspectos que trasmiten certeza en torno a \u00a0lo que se quiere probar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la recurrente, otra es la realidad que se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis cr\u00edtico del testimonio. Compara el relato ofrecido en \u00a0sus \u00a0diversas intervenciones y concluye que de haber sometido el sentenciador el \u00a0testimonio \u00a0a \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, habr\u00eda advertido que en la \u00a0primera \u00a0el \u00a0testigo \u00a0inform\u00f3 \u00a0que: i) \u201cno estaba en \u00a0las \u00a0mejores \u00a0condiciones \u00a0para percibir los sucesos, pues las circunstancias de \u00a0nocturnidad \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 distancia \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 le \u00a0restaban \u00a0visibilidad\u201d; \u00a0ii) \u00a0\u201csu \u00a0memoria \u00a0 no \u00a0estaba \u00a0clara\u201d \u00a0y, \u00a0iii) \u00a0\u201csu \u00a0\u00e1nimo estaba perturbado con el acontecimiento\u201d. \u00a0En \u00a0las \u00a0sucesivas \u00a0versiones fue incorporando situaciones que no \u00a0percibi\u00f3 \u00a0 directamente, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0otorg\u00e1rsele \u00a0a \u00a0su \u00a0testimonio total credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el testigo no tuvo plena visibilidad de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0agrega \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0no \u00a0pudo percibir si la v\u00edctima \u00a0portaba \u00a0alg\u00fan \u00a0arma, \u00a0de manera que no resulta plausible que con fundamento en \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0se \u00a0le \u00a0reste \u00a0credibilidad al acusado y a su hermana, quienes dan \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0adem\u00e1n \u00a0de \u00a0sacar \u00a0un \u00a0arma \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el conductor del otro \u00a0veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0 Falso \u00a0 raciocinio \u00a0 al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Edwin David Gonz\u00e1lez Albornoz. El sentenciador no le confiri\u00f3 \u00a0igual \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0al \u00a0testigo \u00a0anterior, \u00a0pues, se consigna en el fallo, \u00a0presenci\u00f3 \u00a0el \u00a0primer \u00a0incidente, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que se realiz\u00f3 el \u00a0disparo. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0este \u00a0declarante ratific\u00f3 que hab\u00eda una disputa entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0conductores, conforme lo narraron el procesado y \u00c1ngela Mar\u00eda P\u00e9rez \u00a0Chamorro, \u00a0y que escuch\u00f3 el disparo cuando los veh\u00edculos arrancaron al cambiar \u00a0la \u00a0luz \u00a0del sem\u00e1foro a verde. En tales condiciones, afirma la demandante, esta \u00a0versi\u00f3n \u00a0configura una secuencialidad diversa a la contenida en la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0White \u00a0Navarro \u00a0\u201cpor lo que no resultaba \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0posible \u00a0la \u00a0coexistencia \u00a0de \u00a0ambas situaciones, es decir, que el \u00a0disparo \u00a0fuera \u00a0inmediato, \u00a0por \u00a0un \u00a0lado, \u00a0y que por el otro el se\u00f1or Chamorro \u00a0P\u00e9rez \u00a0 se \u00a0 hubiera \u00a0 podido \u00a0apear \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0para \u00a0luego \u00a0accionar \u00a0el \u00a0arma.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0 Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 por \u00a0cercenamiento \u00a0de las declaraciones de los agentes de polic\u00eda Francisco Antonio \u00a0Vargas \u00a0y \u00a0Alexander \u00a0Clavijo \u00a0Villamil. \u00a0Estos \u00a0testigos \u00a0declararon haber sido \u00a0informados \u00a0por \u00a0la \u00a0comunidad que la v\u00edctima fue baleada desde otro veh\u00edculo. \u00a0Por \u00a0 consiguiente, \u00a0controvierten \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Norman \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0White \u00a0Navarro, \u00a0quien \u00a0dijo que el acusado descendi\u00f3 del veh\u00edculo y le dispar\u00f3 a la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0declaraciones, \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0que restan \u00a0credibilidad \u00a0al testigo de cargo, dan cabida a las exculpaciones del procesado, \u00a0produciendo \u00a0al \u00a0menos \u00a0dudas \u00a0que \u00a0enervan \u00a0el \u00a0grado de certeza requerido para \u00a0condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4 \u00a0 Falso \u00a0 raciocinio \u00a0 al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del agente de la polic\u00eda Carlos Alberto Vanegas Sandoval. De esta \u00a0prueba \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el testigo inform\u00f3 sobre el \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0la \u00a0chapuza \u00a0de \u00a0un \u00a0arma \u00a0fuera \u00a0del \u00a0veh\u00edculo de la v\u00edctima y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0algunos \u00a0usuarios \u00a0del \u00a0metro le dijeron que ambos conductores se \u00a0bajaron \u00a0de \u00a0los \u00a0carros, \u00a0el \u00a0del \u00a0Montero \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, cuando \u00a0arrancaron \u00a0 \u00a0nuevamente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0veh\u00edculos \u00a0 \u00a0se \u00a0 separaron \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0disparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0testimonio, \u00a0el de los polic\u00edas Vargas \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Clavijo \u00a0Villamil, \u00a0junto \u00a0con el del testigo presencial Edwin David \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Albornoz, \u00a0acreditan \u00a0que: i) se present\u00f3 una colisi\u00f3n vehicular y, \u00a0como \u00a0consecuencia, \u00a0una discusi\u00f3n entre los conductores antes de la ocurrencia \u00a0del \u00a0disparo \u00a0y, ii) el procesado dispar\u00f3 el arma desde el automotor y no fuera \u00a0de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5 \u00a0Falso \u00a0raciocinio en la apreciaci\u00f3n del \u00a0indicio \u00a0 construido \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0del \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0una \u00a0chapuza \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0automotor \u00a0en que se desplazaba la v\u00edctima Jorge Ignacio \u00a0Giraldo Zapata.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0 al \u00a0 rechazar \u00a0 la \u00a0 capacidad \u00a0 persuasoria \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0(hallazgo \u00a0de \u00a0la \u00a0chapuza), \u00a0frente \u00a0al \u00a0hecho inferido (presencia de un objeto que \u00a0revela \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0arma \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima) \u00a0y \u00a0su relaci\u00f3n con la exculpaci\u00f3n del acusado de haber disparado \u00a0por el adem\u00e1n que hizo su contrincante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las \u00a0versiones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0lugar donde se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0la \u00a0chapuza (en la mitad de la calle seg\u00fan \u00a0dijo \u00a0el \u00a0agente \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Vanegas Sandoval, o al lado del veh\u00edculo del \u00a0interfecto \u00a0debajo \u00a0de \u00a0la \u00a0puerta \u00a0del \u00a0conductor, \u00a0conforme \u00a0al testimonio del \u00a0patrullero \u00a0Alexander \u00a0Clavijo Villamil), la recurrente \u00a0acoge \u00a0la \u00faltima pues, afirma, ese servidor de la polic\u00eda personalmente vio el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el objeto, lo recogi\u00f3 y lo coloc\u00f3 en el interior \u00a0del veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0estuviera \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0explica \u00a0porque el \u00a0herido \u00a0fue \u00a0auxiliado \u00a0por \u00a0diversas personas antes de que llegara la polic\u00eda, \u00a0bajado \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0transportado \u00a0en \u00a0taxi \u00a0hasta \u00a0la cl\u00ednica. Entonces, \u00a0concluye, \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0portaba \u00a0esa \u00a0chapuza \u201cy con \u00a0ella \u00a0un \u00a0arma \u00a0que \u00a0por \u00a0su naturaleza y valor desapareci\u00f3 ante la ausencia de \u00a0aislamiento \u00a0inmediato \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u201d, \u00a0estaba \u00a0armada \u00a0y \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0que con dicho elemento hubiere realizado el \u00a0adem\u00e1n \u00a0de \u00a0agresividad percibido por el acusado y su consangu\u00ednea, el cual lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0disparar \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0estaba \u00a0en peligro su vida y la de los \u00a0familiares que lo acompa\u00f1aban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6 \u00a0Falso \u00a0raciocinio en la apreciaci\u00f3n del \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia. \u00a0Sobre esta prueba el Tribunal descart\u00f3 que el doctor \u00a0Giraldo \u00a0Zapata, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los hechos se dedicara a proferir amenazas al \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0estaba \u00a0pendiente \u00a0del \u00a0camino \u00a0por \u00a0donde transitaba. Para la \u00a0recurrente, \u00a0 lo \u00a0 \u00fanico \u00a0 que \u00a0 explica \u00a0 racionalmente \u00a0 la \u00a0trayectoria \u00a0del \u00a0disparo3, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Norman Nicol\u00e1s White Navarro y \u00a0\u00c1ngela \u00a0Mar\u00eda \u00a0Chamorro \u00a0P\u00e9rez \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor Giraldo Zapata para el \u00a0momento \u00a0en que fue impactado por el proyectil, no estaba mirando hacia adelante \u00a0sino \u00a0 \u00a0hacia \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0lado \u00a0 \u00a0izquierdo, \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201cpermite \u00a0admitir \u00a0como \u00a0probable \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0por parte del \u00a0m\u00e9dico \u00a0de \u00a0un \u00a0adem\u00e1n \u00a0similar \u00a0al de disparar contra ellos un arma de fuego. \u00a0Esta \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00fanica forma, se repite, en que puede tener cabida una trayectoria \u00a0de \u00a0adelante \u00a0hacia \u00a0atr\u00e1s \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0donde \u00a0se hallaba el \u00a0tirador.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7 \u00a0 Falso \u00a0 raciocinio \u00a0 al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Norma Nicol\u00e1s White Navarro. En el an\u00e1lisis de esta prueba el \u00a0sentenciador \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0concluir que la v\u00edctima \u201cno \u00a0hizo \u00a0un \u00a0adem\u00e1n \u00a0similar \u00a0al \u00a0de disparar un arma de fuego contra Jairo Adolfo \u00a0P\u00e9rez \u00a0Chamorro \u00a0y \u00a0su \u00a0familia.\u201d La apreciaci\u00f3n es \u00a0err\u00f3nea, \u00a0dice, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0si \u00a0se \u00a0aceptara que el agente dispar\u00f3 desde \u00a0afuera \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0no \u00a0existen \u00a0reglas \u00a0de la l\u00f3gica ni de la experiencia \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales afirmar que una persona que se encuentre conduciendo un carro \u00a0y \u00a0se crea amenazada con arma de fuego, no pueda reaccionar en defensa suya o de \u00a0terceros, \u00a0baj\u00e1ndose \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0disparando \u00a0contra \u00a0quien considera su \u00a0agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende il\u00f3gico que el sentenciador dedujera \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuestionada, \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0asumi\u00f3 \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0equ\u00edvoco \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0llevado \u00a0al \u00a0acusado, a pensar que estaba en peligro su \u00a0vida y la de sus familiares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8 \u00a0Sobre \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n \u00a0(declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Norma \u00a0 \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0 \u00a0White \u00a0Navarro), \u00a0la recurrente postula un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, toda vez que el juzgador distorsion\u00f3 el contenido \u00a0del \u00a0testimonio, al sostener que el acusado \u201cse ape\u00f3 \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0conduc\u00eda, \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0hacia \u00a0el \u00a0galeno \u00a0y \u00a0le dispar\u00f3 \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0dentro \u00a0del veh\u00edculo en movimiento\u201d; \u00a0cuando lo afirmado por el testigo se concreta en que \u201cel \u00a0carro \u00a0de adelante se detuvo, se baj\u00f3 el conductor e hizo un \u00a0disparo \u00a0al otro veh\u00edculo\u201d, entonces, nunca dijo que \u00a0el \u00a0 \u00a0agresor \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hubiere \u00a0 dirigido \u00a0 hacia \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dirigirse \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, en criterio de \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0la \u00a0aporta \u00a0un \u00a0plus \u00a0negativo al comportamiento del procesado, \u00a0extra\u00f1o \u00a0a \u00a0su \u00a0conducta y a la percepci\u00f3n del testigo, y que s\u00f3lo se explica \u00a0en la ligera suposici\u00f3n o deducci\u00f3n del sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de la prosperidad del cargo, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, proferir una de \u00a0contenido absolutorio favorable a Jairo Adolfo Chamorro P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Tercer \u00a0cargo \u00a0\u2013 Subsidiario. \u00a0La \u00a0sentencia viola indirectamente la ley sustancial por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0283 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, el cual \u00a0establece \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la reducci\u00f3n de la pena por confesi\u00f3n, transgresi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0mediante \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia \u00a0(omisi\u00f3n) \u00a0e \u00a0identidad. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0examin\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido de la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado para descartar la ausencia de responsabilidad, no la \u00a0examin\u00f3 \u00a0de \u00a0cara a la disposici\u00f3n legal que regula la aludida disminuci\u00f3n de \u00a0pena, \u00a0y \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0informe \u00a00725 \u00a0del \u00a01\u00b0 de julio de 2004 del Grupo de \u00a0Homicidios \u00a0del \u00a0CTI \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0suministraron los datos \u00a0destinados \u00a0a \u00a0individualizar \u00a0a \u00a0la \u00a0persona que le caus\u00f3 la muerte al m\u00e9dico \u00a0Giraldo Zapata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto, precisa que el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0fue \u00a0sorprendido en flagrancia y, antes de que se presentara ante \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 tampoco \u00a0 exist\u00edan \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0permitieran \u00a0relacionarlo \u00a0con \u00a0el \u00a0homicidio. \u00a0El \u00a0sentenciador \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0informe de \u00a0polic\u00eda \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0CTI \u00a0establecieron que el \u00a0automotor \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0movilizaba \u00a0el \u00a0autor del il\u00edcito pertenec\u00eda a la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0Leasign \u00a0Colombia, \u00a0conducido la noche de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0Chamorro P\u00e9rez, afirmaci\u00f3n extra\u00f1a \u00a0al contenido del referido informe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la omisi\u00f3n del an\u00e1lisis de la \u00a0indagatoria \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0 enfatiza \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0injurada \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntaria, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0aceptara \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en el hecho, lo cual facilit\u00f3 la investigaci\u00f3n en torno a ese \u00a0punto \u00a0\u201cpuesto \u00a0que, \u00a0como ya se anot\u00f3, antes de su \u00a0versi\u00f3n \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0dato \u00a0con \u00a0que \u00a0contaba \u00a0el expediente eran las placas del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0su \u00a0propiedad \u00a0y tenencia, pero no quien (sic) lo utilizaba ni quien \u00a0(sic) \u00a0lo conduc\u00eda para el momento en que acaecieron los hechos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0errores descritos \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0perjudiciales \u00a0al acusado, en cuanto se le impidi\u00f3 \u00a0beneficiarse \u00a0con \u00a0el \u00a0descuento \u00a0de \u00a0la \u00a0sexta parte de la pena, prevista en la \u00a0norma \u00a0indirectamente \u00a0transgredida. \u00a0Por \u00a0este \u00a0motivo, solicita que se case la \u00a0sentencia \u00a0 y \u00a0se \u00a0le \u00a0reconozca \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Cuarto \u00a0cargo \u00a0\u2013 Subsidiario. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida \u00a0del \u00a0numeral tercero del art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Penal, y falta de aplicaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 9, 11, 13 y 103 de la misma codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan la demandante, la causal de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0establecida en la norma indebidamente empleada, se justifica en cuanto \u00a0con \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0homicida, \u00a0el \u00a0agente coloca en peligro a otras \u00a0personas \u00a0o \u00a0a la comunidad, evento que consider\u00f3 existente el Tribunal pues no \u00a0s\u00f3lo \u00a0corr\u00eda \u00a0riesgo o peligro la persona que recibi\u00f3 el disparo, sino que al \u00a0perder \u00a0el \u00a0control \u00a0del \u00a0veh\u00edculo que manejaba, pod\u00eda atropellar a quienes se \u00a0desplazaban \u00a0por \u00a0el \u00a0sector, situaci\u00f3n que no se concret\u00f3 debido a la hora de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0la cual hab\u00eda poco tr\u00e1nsito de personas y de \u00a0automotores, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 lo \u00a0 narrado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0 White \u00a0Navarro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los juzgadores aplicaron de forma indebida las \u00a0normas \u00a0enunciadas, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no reconocen \u201cabierta y \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la conducta se hubiere creado un \u00a0peligro \u00a0real \u00a0y efectivo (como lo exige el art\u00edculo 11 del C\u00f3digo Penal) para \u00a0la \u00a0 comunidad, \u00a0y \u00a0antes \u00a0bien\u2026 \u00a0lo \u00a0suponen, \u00a0o \u00a0lo \u00a0deducen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0suposiciones, \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo.\u201d Por el contrario, \u00a0afirmaron \u00a0que el peligro frente a bienes jur\u00eddicos de personas diferentes a la \u00a0del \u00a0fallecido \u00a0Giraldo Zapata, pudo haberse presentado o pod\u00eda haber ocurrido, \u00a0aceptando, \u00a0al \u00a0tiempo, elementos que conducen a valorar como riesgo potencial y \u00a0no \u00a0como \u00a0peligro \u00a0efectivo, el hecho de que el acusado hubiere disparado contra \u00a0un veh\u00edculo en el que se encontraba al menos una persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0recurrente solicita casar parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0y que en la de reemplazo se fije el marco punitivo de conformidad con \u00a0el art\u00edculo 103 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Quinto \u00a0cargo \u00a0\u2013 Subsidiario. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n respecto del incremento de la pena, \u00a0pues \u00a0el \u00a0sentenciador tom\u00f3 como base de la sanci\u00f3n para el homicidio 25 a\u00f1os \u00a0y \u00a0le \u00a0increment\u00f3 \u00a0uno m\u00e1s por la sola raz\u00f3n de \u201cla gravedad de la conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0la \u00a0mayor \u00a0intensidad \u00a0del \u00a0dolo\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0denota \u00a0la \u00a0falta de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncia, \u00a0lesiva \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese contexto, precisa la recurrente, debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta que el delito analizado es de naturaleza dolosa, la v\u00edctima \u00a0recibi\u00f3 \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0impacto \u00a0detonado \u00a0a \u00a0distancia considerable, adem\u00e1s, las \u00a0circunstancias \u00a0antecedentes \u00a0y \u00a0concomitantes \u00a0al \u00a0hecho \u00a0no evidencian ninguna \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0de las que pudiera deducirse crueldad o afectaci\u00f3n \u00a0especial \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0v\u00edctima \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0nocividad \u00a0intr\u00ednseca \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a enmendar el error indicado solicita \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0proceder \u00a0a excluir el inmotivado \u00a0incremento punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0principal. El \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0es \u00a0del criterio que el falso raciocinio denunciado carece \u00a0de \u00a0existencia. Los medios de convicci\u00f3n allegados al proceso fueron examinados \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad, \u00a0depurados \u00a0en su contenido y fijados sus alcances, actividad \u00a0que \u00a0condujo \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, a pesar de que lo absolvi\u00f3 por \u00a0el \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas, pues si bien las caracter\u00edsticas del proyectil \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0difieren \u00a0con \u00a0las del arma que \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0no se cuenta con elementos de juicio que corroboren \u00a0que \u00a0era \u00a0la \u00a0misma \u00a0pistola \u00a0que llevaba consigo el d\u00eda de los hechos, la cual \u00a0accion\u00f3 en contra de Jorge Ignacio Giraldo Zapata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 Subsidiario. \u00a0El \u00a0cargo \u00a0se \u00a0estructura \u00a0en la denuncia de diversos errores expuestos en forma \u00a0gen\u00e9rica \u00a0contra \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0que la recurrente entiende \u00a0err\u00f3neamente \u00a0valorados, \u00a0por \u00a0no \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0la \u00a0tesis \u00a0defensiva seg\u00fan \u00a0\u201cla \u00a0cual \u00a0se debi\u00f3 proceder a la absoluci\u00f3n de su \u00a0prohijado \u00a0bajo \u00a0el reconocimiento de una causal excluyente de culpabilidad, sin \u00a0poner \u00a0de presente la forma como el sentenciador pudo haber elaborado el estudio \u00a0del \u00a0tema \u00a0ni denunciar la comisi\u00f3n de un yerro de apreciaci\u00f3n determinante de \u00a0una inadecuada aplicaci\u00f3n de una norma de derecho sustancial.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera, a trav\u00e9s del falso juicio de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0predica \u00a0del \u00a0testimonio de Norman Nicol\u00e1s White Navarro por no \u00a0haberse \u00a0reparado \u00a0en \u00a0las contradicciones que contiene, la recurrente cuestiona \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de la prueba, circunstancia que ubica el error en el escenario \u00a0del \u00a0falso raciocinio, que si bien lo formul\u00f3 tambi\u00e9n en un reproche separado, \u00a0\u201cla \u00a0 Procuradur\u00eda \u00a0 es \u00a0 del \u00a0 criterio \u00a0que \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0declarante \u00a0en \u00a0lo fundamental resultan determinantes como \u00a0inculpatorias \u00a0del accionar del acusado en la ocurrencia y decurso de los hechos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0GIRALDO \u00a0ZAPATA \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la vida, por un disparo propinado por \u00a0CHAMORRO P\u00c9REZ lo que consulta la realidad procesal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0discusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0planteada \u00a0por la \u00a0recurrente, \u00a0resulta insuficiente frente a la pretensi\u00f3n de que se le reconozca \u00a0al \u00a0procesado la eximente por defensa putativa, dada la falta de credibilidad de \u00a0la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0ofrecieron \u00a0el \u00a0acusado \u00a0Chamorro P\u00e9rez y su hermana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra de la hip\u00f3tesis proclamada por la \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0puntualiza que, de ser cierta la versi\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0\u201cque \u00a0dispar\u00f3 \u00a0al \u00a0instante que fuera \u00a0advertido \u00a0 por \u00a0 su \u00a0hermana \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ANG\u00c9LICA \u00a0cuando \u00a0expres\u00f3 \u00a0\u2018cuidado\u2019, en hip\u00f3tesis habr\u00eda podido herir a \u00a0la \u00a0misma \u00a0consangu\u00ednea, \u00a0como \u00a0a \u00a0su \u00a0sobrina \u00a0(sic), al disparar \u2018a \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 loca\u2019, porque tuvo necesariamente que haber \u00a0disparado \u00a0por la ventana opuesta a la del conductor y con la mano derecha, pues \u00a0con \u00a0la \u00a0izquierda \u00a0sosten\u00eda \u00a0el \u00a0volante, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas tomadas y \u00a0allegadas \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y que el arma percutida estuviera a la \u00a0mano, \u00a0esto \u00a0de \u00a0ser \u00a0as\u00ed \u00a0por el contrario, es prueba m\u00e1s de su intenci\u00f3n de \u00a0agredir \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0a su supuesto ofensor; pero como se dejara expuesto por \u00a0los \u00a0juzgadores y acoge esta representaci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico, el acusado \u00a0se \u00a0ape\u00f3 \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0luego \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0Jos\u00e9 \u00a0I. \u00a0Giraldo Zapata \u00a0ocasion\u00e1ndole \u00a0la muerte\u201d; circunstancia que excluye \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0actu\u00f3 \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la eximente de \u00a0responsabilidad \u00a0mencionada, \u00a0o \u00a0que \u00a0su \u00a0juicio se haya visto obnubilado por un \u00a0intenso miedo que lo condujo a deformar la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 Subsidiario. \u00a0En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0en este reproche le asiste raz\u00f3n a la \u00a0recurrente, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0aporte \u00a0derivado \u00a0de la indagatoria del acusado \u00a0result\u00f3 \u00a0 trascendente \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0una \u00a0confesi\u00f3n \u00a0cualificada sobre la cual tambi\u00e9n es posible reconocer el descuento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0283 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, conforme lo ha decantado \u00a0la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, considera que el cargo \u00a0debe \u00a0prosperar, \u00a0motivo \u00a0por el cual solicita casar la sentencia de modo que se \u00a0le reconozca al acusado la rebaja de la sexta parte de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Cargo \u00a0cuarto \u00a0\u2013 Subsidiario. \u00a0El \u00a0Procurador Delegado solicita se inadmita la pretensi\u00f3n de la \u00a0recurrente, \u00a0ya \u00a0que \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0sobre las cuales apoya al tesis de no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0puesto \u00a0en peligro ni lesionado en forma efectiva el bien jur\u00eddico \u00a0\u201cresultan \u00a0irrelevantes, pues no trata el caso de la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0y la protecci\u00f3n al bien jur\u00eddico de la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0que tuvo el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0haberla \u00a0erigido \u00a0como circunstancia que agrava el homicidio y \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0sino la presunci\u00f3n de indefensi\u00f3n de los ocupantes \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0cuando \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0o contra \u00e9l se realizan disparos de arma de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0ocasionan \u00a0heridas \u00a0o \u00a0muerte a uno o algunos de ellos y por ello la \u00a0erigi\u00f3 \u00a0como circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la pena \u00a0impuesta, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el aspecto debatido en este cargo, no genera reparo \u00a0alguno \u00a0por \u00a0estar \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad, \u00a0de manera que el cargo debe ser \u00a0desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Cargo \u00a0quinto \u00a0\u2013 Subsidiario. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0en esta censura el Ministerio P\u00fablico le otorga raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0pues \u00a0entiende \u00a0que \u00a0la aplicaci\u00f3n de los criterios para la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de la pena previstos en el art\u00edculo 63-3 del C\u00f3digo Penal, \u00a0deben \u00a0aparecer \u00a0racionalmente \u00a0motivados \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Como \u00a0este \u00a0deber \u00a0constitucional \u00a0y legal fue incumplido por\u00a0 los juzgadores, solicita que se \u00a0case parcialmente el fallo recurrido y se reajuste la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0principal. Lo \u00a0fundamenta \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0en un error de hecho por falso raciocinio, merced al \u00a0cual \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 pregona \u00a0 la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0Adolfo \u00a0Chamorro P\u00e9rez en el homicidio que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye, \u00a0yerro \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0no hubiese incurrido de haber valorado el \u00a0conjunto \u00a0 probatorio, \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0concluir\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0disparado\u00a0 \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0que \u00a0caus\u00f3 la herida ni el deceso de la v\u00edctima, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el hecho se produjo con una pistola y munici\u00f3n calibre 9 mm, por \u00a0manera \u00a0que proced\u00eda absolverlo, pues \u201cest\u00e1 probado \u00a0que \u00a0mi \u00a0cliente \u00a0solo \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0pistola \u00a07.65 \u00a0mm\u2026 \u00a0de modo que la \u00fanica \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y cient\u00edficamente posible es que mi defendido no es autor \u00a0de la conducta imputada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0 \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0precisado, \u00a0 que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0naturaleza,\u00a0 \u00a0impone \u00a0tener que confrontar la \u00a0forma \u00a0como \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0apreciaron \u00a0la \u00a0prueba que se afirma indebidamente \u00a0valorada, \u00a0demostrando \u00a0que sus apreciaciones son arbitrarias o irrazonables por \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0de la sana cr\u00edtica, esto \u00a0es, \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de la l\u00f3gica, las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, y que el desacierto tuvo incidencia \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido \u00a0o sentido del fallo, luego de dejar establecido \u00a0que \u00a0\u00e9ste no se puede mantener con las restantes premisas de la sentencia, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0la \u00a0correlativa \u00a0carga \u00a0de explicar por qu\u00e9 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0es \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0sostenerla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta labor implica superar las alegaciones que \u00a0terminen \u00a0traduci\u00e9ndose en un ataque de car\u00e1cter personal a la estimaci\u00f3n que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia hicieron de la fuerza persuasiva de los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, ante la relativa libertad de que gozan \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, y la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad de que est\u00e1n amparadas las sentencias de \u00a0segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la especie analizada la recurrente pierde \u00a0de \u00a0vista \u00a0estos postulados. Sin reparar en los argumentos expuestos en el fallo \u00a0y \u00a0contrariando \u00a0el conjunto probatorio, expone la singular hip\u00f3tesis de que el \u00a0procesado \u00a0Chamorro P\u00e9rez no \u00a0fue \u00a0el autor del disparo que seg\u00f3 la vida de Jorge Ignacio Giraldo Zapata, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0termina \u00a0simplemente \u00a0por imponer su particular enfoque de los sucesos \u00a0examinados en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0sostiene \u00a0que el procesado \u00a0dispar\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, \u00a0una \u00a0pistola \u00a0CZ \u00a0calibre 7.65 o 32 \u00a0autom\u00e1tica \u00a0y \u00a0que \u00a0el proyectil con el cual se impact\u00f3 a la v\u00edctima era de 9 \u00a0mm \u00a0 o \u00a0 .380 \u00a0 corto, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0disparo \u00a0lo \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 escudri\u00f1\u00f3 \u00a0 tal \u00a0probabilidad, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no \u00a0se \u00a0interes\u00f3 \u00a0por \u00a0examinar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0correspondientes \u00a0como presupuesto b\u00e1sico para acreditar el error de raciocinio \u00a0que \u00a0postula, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0notoria diferencia que se advirti\u00f3 desde \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva del proceso, entre el proyectil hallado en el interior del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima (9 mm) y los percutidos con el arma entregada por el \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0asegur\u00f3 haberle disparado al se\u00f1or \u00a0Giraldo \u00a0Zapata \u00a0(7.65 \u00a0mm), \u00a0fue \u00a0analizada \u00a0por el ad quem, quien le confiri\u00f3 \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0una rigurosa \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0lo que al proyectil hallado y examinado se \u00a0refiere, \u00a0\u201cde modo que a estas alturas del proceso no \u00a0es \u00a0posible \u00a0descartar \u00a0que \u00a0el \u00a0examinado \u00a0sea \u00a0distinto del que realmente hizo \u00a0impacto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 v\u00edctima.\u201d4 \u00a0Puntualiz\u00f3 \u00a0que la evidencia \u00a0fue \u00a0recogida \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0varias horas despu\u00e9s de los sucesos, en la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0del \u00a0Poblado \u201csin que exista \u00a0garant\u00eda \u00a0alguna \u00a0de \u00a0que el elemento material de prueba no fuera alterado. Por \u00a0eso, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de que a partir de ese momento se conservara la cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0o \u00a0no, \u00a0no \u00a0puede aseverarse con absoluta certeza que el proyectil \u00a0embalado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0que \u00a0 dispar\u00f3 \u00a0 el \u00a0procesado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de lo anterior, dej\u00f3 en claro que la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la autor\u00eda del il\u00edcito, \u00a0fundada \u00a0en \u00a0argumentos \u00a0similares \u00a0a \u00a0los que se exponen en casaci\u00f3n, no tiene \u00a0asidero \u00a0 alguno \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 exhiben \u00a0 como \u00a0de \u00a0extravagante \u00a0ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, puede descartarse la existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0segundo \u00a0tirador \u00a0por cuanto todos los testigos dicen que se escuch\u00f3 un \u00a0solo \u00a0 disparo; \u00a0 y \u00a0de \u00a0existir \u00a0la \u00a0extraordinaria \u00a0casualidad \u00a0de \u00a0que \u00a0fuese \u00a0simult\u00e1neo \u00a0al \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el acusado, deber\u00eda haberse hecho con la misma \u00a0trayectoria \u00a0con el que hizo el procesado, lo cual no deja de ser una hip\u00f3tesis \u00a0demasiado \u00a0 fantasiosa \u00a0 para \u00a0que \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0le \u00a0otorgue \u00a0alguna \u00a0seriedad\u2026 \u00a0[Por \u00a0 eso] \u00a0Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la autor\u00eda se hace con extravagantes argumentos que no tiene el \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario lucen \u00a0netamente \u00a0imaginarios, la Sala descarta que el autor material del disparo y del \u00a0herimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0Jorge Ignacio Giraldo Zapata sea una persona \u00a0distinta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado.\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante \u00a0no demuestra que el an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0oponga \u00a0a los postulados de la sana cr\u00edtica, \u00a0pues \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0formula un argumento soportado en conocimientos f\u00edsicos y de \u00a0bal\u00edstica, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0un \u00a0arma de fuego no puede disparar \u00a0proyectiles \u00a0de di\u00e1metro interior diferente, es lo cierto que los razonamientos \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en forma alguna desconocen esos postulados cient\u00edficos, tan solo \u00a0ponen \u00a0de \u00a0presente \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el proceso de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0la \u00a0escena \u00a0del \u00a0crimen, \u00a0de \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0y embalaje de los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas \u00a0halladas en el \u00a0sitio, \u00a0los \u00a0cuales en modo alguno impidieron predicar la autor\u00eda exclusiva del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0a \u00e9l atribuido, soportada en las declaraciones de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0y \u00a0en \u00a0la exposici\u00f3n que de los hechos ofreci\u00f3 en \u00a0indagatoria \u00a0Jairo \u00a0Adolfo Chamorro P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0consiguiente, \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cargo \u00a0segundo \u00a0subsidiario. La pretensi\u00f3n que subyace a los diversos \u00a0errores \u00a0 de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0censura \u00a0postula\u00a0 \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0por \u00a0supuesta \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0mediata de la ley, es que por encima de \u00a0los \u00a0razonamientos de los sentenciadores de instancia, se acoja la hip\u00f3tesis de \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0es \u00a0responsable, pues crey\u00f3 que la v\u00edctima iba a atentar \u00a0contra \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0sus familiares al hacer el adem\u00e1n de disparar un arma de fuego, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0obr\u00f3 \u00a0bajo \u00a0error \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0al \u00a0pensar que actuaba en \u00a0\u201cleg\u00edtima \u00a0 defensa\u201d, \u00a0considerada \u00a0como \u00a0una causa excluyente de responsabilidad porque la conducta de \u00a0quien \u00a0act\u00faa \u00a0en defensa de un derecho propio o ajeno, contra una agresi\u00f3n que \u00a0es injusta, actual o inminente, se halla justificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme lo precisa el Ministerio P\u00fablico las \u00a0censuras \u00a0corresponden a una cr\u00edtica de la recurrente a los criterios expuestos \u00a0en \u00a0la sentencia, en orden a desacreditar las manifestaciones de incriminaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de que sean acogidos sus planteamientos de preferencia a los \u00a0estructurados \u00a0argumentos expuestos por el Tribunal, fundados en la credibilidad \u00a0que le mereci\u00f3 el testimonio de Norma Nicol\u00e1s White Navarro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0as\u00ed, \u00a0resulta \u00a0viable \u00a0examinar \u00a0y \u00a0responder \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta los diversos reproches que conforman el presente \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0 con \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte6, \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 agente \u00a0 act\u00faa \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0referido, \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0 est\u00e1 \u00a0 soportado \u00a0 en \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0denominado \u00a0defensa putativa o presunta, \u00a0porque \u00a0quien \u00a0as\u00ed \u00a0procede \u00a0lo \u00a0hace \u00a0bajo \u00a0el errado convencimiento de que es \u00a0objeto \u00a0de un indebido ataque, cuando en realidad no existe una embestida real o \u00a0apremiante, \u00a0por \u00a0lo que la acci\u00f3n est\u00e1 determinada por una deformaci\u00f3n de la \u00a0verdad \u00a0que \u00a0da \u00a0lugar a excusarlo de responsabilidad, siempre y cuando el error \u00a0sea\u00a0 \u00a0invencible, \u00a0pues \u00a0si \u00a0fuere \u00a0\u201cvencible la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0 punible \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 la \u00a0 hubiere \u00a0 previsto \u00a0 como \u00a0culposa\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0precisa \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032-10 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n del error \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0debe \u00a0centrarse \u00a0en verificar la existencia de la \u00a0circunstancia \u00a0concreta \u00a0que \u00a0lo genera, es decir, el factor que le hace suponer \u00a0al \u00a0agente \u00a0que \u00a0es objeto de una injusta agresi\u00f3n, actual o inminente, la cual \u00a0le impone reaccionar en defensa de un derecho propio o ajeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la especie analizada, advierte la Sala como \u00a0igual \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico y el apoderado de la parte civil en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0se \u00a0alejan \u00a0del cumplimiento de ese prop\u00f3sito, pues se concretan en \u00a0criticar \u00a0 algunos \u00a0aspectos \u00a0puntuales \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0sobre \u00a0ciertos medios de convicci\u00f3n y a efectuar un an\u00e1lisis que \u00a0concluye \u00a0 en \u00a0 la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0proclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, percibe errores de \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0testimonio de Norman Nicol\u00e1s White Navarro, \u00a0pues, \u00a0seg\u00fan \u00a0afirma, \u00a0el juzgador no advirti\u00f3 las contradicciones que existen \u00a0entre \u00a0la \u00a0primera \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0la que ofreci\u00f3 en el curso de la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0aquella \u00a0rendida en la diligencia de audiencia p\u00fablica, las cuales \u00a0imped\u00edan \u00a0otorgarle \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0incoherente, \u00a0carente \u00a0de \u00a0concordancia \u00a0y \u00a0verosimilitud, \u00a0am\u00e9n de que en cada \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 declarante \u00a0 complementaba \u00a0su \u00a0verdad \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0incorporaba \u00a0a \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0situaciones \u00a0no \u00a0percibidas \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, considera trascendente que en \u00a0la \u00a0primera \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0el declarante no haya precisado si los conductores de los \u00a0veh\u00edculos \u00a0discut\u00edan \u00a0por alguna raz\u00f3n, ni por qu\u00e9 el agresor descendi\u00f3 del \u00a0veh\u00edculo \u00a0 y \u00a0 dispar\u00f3 \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0no \u00a0recordara \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del automotor del procesado, ni cu\u00e1l era su estado de \u00e1nimo; \u00a0pero \u00a0en \u00a0la segunda declaraci\u00f3n dijo que el acusado descendi\u00f3 del veh\u00edculo y \u00a0le \u00a0gritaba \u00a0palabras soeces a la v\u00edctima, lo cual pudo escuchar bien ya que el \u00a0sitio \u00a0estaba \u00a0descongestionado, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera \u00a0agreg\u00f3 no haber percibido \u00a0discusi\u00f3n por parte del agredido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun cuando se conviniera con la recurrente que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0White \u00a0Navarro, \u00a0no \u00a0coincide \u00a0plenamente en las \u00a0diversas \u00a0ocasiones \u00a0que testific\u00f3, de esta circunstancia no puede derivarse la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0a la sana cr\u00edtica que postula, pues la uniformidad del testimonio \u00a0debe \u00a0predicarse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0esencial, \u00a0no en cuanto a aspectos meramente \u00a0accesorios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0versi\u00f3n \u00a0porque \u00a0incluso \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso \u00a0puede \u00a0despertar \u00a0desconfianza \u00a0y \u00a0hasta \u00a0contrariar \u00a0una regla de la experiencia, como as\u00ed lo ha \u00a0entendido la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0idea \u00a0del \u00a0censor \u00a0en \u00a0cuanto a que se \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00fanicamente la fundamenta en el hecho de que no \u00a0pod\u00eda \u00a0otorgarse \u00a0credibilidad al testigo porque no fue absolutamente exacto en \u00a0sus \u00a0intervenciones, cuando precisamente lo que ense\u00f1a la experiencia es que un \u00a0mismo \u00a0hecho narrado por una persona en instantes distintos por regla general no \u00a0guarda \u00a0total \u00a0correspondencia \u00a0en su texto o en alguna de sus circunstancias, e \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0los \u00a0cambios \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0incurre, inclusive cuando est\u00e1n \u00a0referidos \u00a0 a \u00a0 aspectos \u00a0fundamentales, \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0una \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0descr\u00e9dito \u00a0definitivo \u00a0de \u00a0todas sus afirmaciones. En este \u00faltimo evento, que \u00a0no \u00a0es \u00a0el de examen -se aclara- la regla es que el testigo resulta sospechoso y \u00a0que \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0por lo tanto escudri\u00f1ar y analizar con suma rigurosidad \u00a0las \u00a0causas \u00a0de \u00a0la inconcordancia, en aras de determinar en d\u00f3nde minti\u00f3 y en \u00a0d\u00f3nde \u00a0no \u00a0lo hizo.\u00a0 Es que ni siquiera la retractaci\u00f3n del testigo, como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0expresado la Sala, es por s\u00ed misma una causal que destruya de inmediato \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0en \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0precedentes, \u00a0o que conduzca a su \u00a0descr\u00e9dito \u00a0total, \u00a0sino \u00a0una \u00a0circunstancia que debe llevar al establecimiento \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones opuestas, el cual debe ser apreciado por el Juez \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0le \u00a0otorga \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0alguna \u00a0de \u00a0ellas \u00a0y con qu\u00e9 \u00a0alcances, \u00a0 naturalmente \u00a0 teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 pruebas \u00a0 del \u00a0proceso\u201d.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 \u00a0si \u00a0 son \u00a0 explicables \u00a0 las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0lo \u00a0fundamental \u00a0de un testimonio sin que ello en todos los \u00a0casos \u00a0conspire \u00a0contra su credibilidad, con mayor raz\u00f3n, cuando se detectan en \u00a0lo \u00a0 accesorio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n, \u00a0resultan \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0inferir \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba deba desecharse, pues siempre ser\u00e1 necesario, \u00a0se \u00a0reitera, determinar su compatibilidad y confirmaci\u00f3n con el restante acervo \u00a0probatorio8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto \u00a0la \u00a0recurrente ni siquiera \u00a0diferencia \u00a0lo \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0lo \u00a0accesorio \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del testigo \u00a0presencial \u00a0Norman \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0White \u00a0Navarro, quien en lo relevante de cara a la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad, fue claro al se\u00f1alar que vio a los conductores \u00a0de \u00a0los veh\u00edculos discutir, aun cuando no supo el origen de la disputa, aspecto \u00a0absolutamente \u00a0entendible \u00a0pues aquellos llegaron en tal actitud hasta donde \u00e9l \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0y \u00a0por esa raz\u00f3n, tampoco supo por qu\u00e9 el procesado descendi\u00f3 \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0dos \u00a0ocasiones, \u00a0la \u00a0segunda para disparar el arma contra la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a este panorama, resulta accesorio que \u00a0el \u00a0 testigo \u00a0no \u00a0hubiere \u00a0percibido \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0que \u00a0no recordara s\u00f3lo esos datos por la impresi\u00f3n que le caus\u00f3 \u00a0\u201cver \u00a0 matar \u00a0 a \u00a0una \u00a0persona \u00a0indefensa \u00a0as\u00ed \u00a0de \u00a0f\u00e1cil\u201d, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0trascendental \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0que \u00a0percibi\u00f3 \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de los sucesos, los cuales transmiti\u00f3 con fidelidad, \u00a0coherencia \u00a0y precisi\u00f3n a trav\u00e9s de la declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 en el proceso, \u00a0sin \u00a0que la demandante logre concretar de qu\u00e9 forma el sentenciador desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0al \u00a0conferirle \u00a0plena \u00a0credibilidad al \u00a0declarante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0recurrente \u00a0sostiene \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error de juicio al descartar el testimonio de Edwin \u00a0David \u00a0Gonz\u00e1les \u00a0Albornoz, \u00a0pues de haberlo valorado en conjunto con los dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0revelan un enfrentamiento entre los conductores, \u00a0\u201cno \u00a0habr\u00eda podido concluir, como lo hizo, que toda \u00a0la \u00a0 reconstrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0suceso \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0testigo \u00a0White \u00a0Navarro \u00a0era \u00a0enteramente \u00a0cre\u00edble y por el contrario habr\u00eda tenido que aceptar que en dicho \u00a0t\u00f3pico \u00a0fue \u00a0contradicho \u00a0por \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Albornoz, o al menos que este testigo \u00a0sembraba \u00a0incertidumbre razonable sobre si en verdad correspond\u00eda a la realidad \u00a0lo \u00a0relatado \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0pues \u00a0no \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0pod\u00eda \u00a0explicarse, como \u00a0secuencia, los distintos sucesos observados por uno y otro.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de la censura el error \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0estriba \u00a0en \u00a0desconocer la existencia del conflicto que desde sus \u00a0veh\u00edculos \u00a0sosten\u00edan \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0v\u00edctima, situaci\u00f3n que, desde su \u00a0perspectiva, \u00a0no \u00a0relat\u00f3 el testigo White Navarro, raz\u00f3n por la cual no pod\u00eda \u00a0conced\u00e9rsele plena credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La proposici\u00f3n carece de sentido, pues seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ya \u00a0expuesto, \u00a0este declarante describi\u00f3 esa situaci\u00f3n, pero aclar\u00f3 desde \u00a0la \u00a0primera \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0desconoc\u00eda \u00a0el \u00a0origen de la \u00a0disputa. \u00a0Por \u00a0su parte, Gonz\u00e1lez Albornoz fue enf\u00e1tico al sostener que no vio \u00a0nada \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0pues \u00a0estaba \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0a diez carros de \u00a0distancia \u00a0 (sic) \u00a0y \u00a0\u2018se \u00a0supone \u00a0que \u00a0estaban \u00a0peleando, \u00a0la \u00a0gente \u00a0es \u00a0muy intolerante y me supongo que \u00a0vendr\u00edan \u00a0 peleando \u00a0 de \u00a0 atr\u00e1s, \u00a0 qui\u00e9n \u00a0 sabe \u00a0 desde \u00a0d\u00f3nde.\u20199 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0entonces \u00a0inadmisible \u00a0el \u00a0reproche \u00a0formulado \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0la credibilidad de un testigo, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0consulta \u00a0el contenido y la coherencia interna de la \u00a0prueba \u00a0utilizada con esa finalidad, tampoco la concordancia y verosimilitud que \u00a0de \u00a0ella \u00a0pudiera extractarse al confrontarla con los medios en los que se apoya \u00a0la \u00a0tesis \u00a0defensiva, \u00a0aspectos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales el Tribunal concluy\u00f3 que la \u00a0versi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 Albornoz \u00a0 \u201cno \u00a0permite \u00a0reconstruir \u00a0lo \u00a0que aconteci\u00f3 en el momento culminante por la simple raz\u00f3n de \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0presenci\u00f3, \u00a0s\u00f3lo \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0escuchar el disparo\u201d. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0tampoco \u00a0\u201ctiene la \u00a0capacidad \u00a0 de \u00a0 desvirtuar \u00a0 el \u00a0 veraz \u00a0 y \u00a0 sincero \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 White \u00a0Navarro.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, en los aspectos esenciales de \u00a0lo \u00a0acontecido, \u00a0la narraci\u00f3n de Gonz\u00e1lez Albornoz difiere sustancialmente con \u00a0la \u00a0de \u00a0\u00c1ngela \u00a0Mar\u00eda \u00a0Chamorro \u00a0P\u00e9rez, pues aqu\u00e9l ubica la posici\u00f3n de los \u00a0veh\u00edculos \u00a0de manera diferente a como lo narra la hermana del acusado, en tanto \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Ignacio \u00a0Giraldo \u00a0Zapata \u00a0se encontraba \u00a0adelante \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u201cno \u00a0 \u00a0 dejaba \u00a0 \u00a0 pasar \u00a0 \u00a0al \u00a0montero\u201d, conducido por el procesado; al paso que la \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0sostiene \u00a0que el otro automotor se ubicaba detr\u00e1s, los \u00a0ven\u00eda \u00a0 \u00a0persiguiendo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hostigaba, \u00a0 su \u00a0 conductor \u00a0 \u2018aceleraba \u00a0 \u00a0como \u00a0 a \u00a0 pegarse \u00a0 al \u00a0carro\u2019.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad por \u00a0cercenamiento \u00a0de las declaraciones de los agentes de polic\u00eda Francisco Antonio \u00a0Vargas \u00a0y Alexander Clavijo Villamil, bajo el supuesto de que el sentenciador no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta que en sus declaraciones afirmaron haber sido informados por la \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0que \u00a0al \u00a0lesionado \u00a0le \u00a0dispararon \u00a0desde \u00a0otro automotor, dato que \u00a0ratifica \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del procesado y contradice la del testigo White Navarro; \u00a0la \u00a0Sala \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0argumento \u00a0revela \u00a0una \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0con \u00a0los fundamentos probatorios del fallo, in\u00fatil para predicar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0eximente de responsabilidad que alega sin atender la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0recurso extraordinario. En ese escenario, pretende, sin abordar la \u00a0cr\u00edtica \u00a0correspondiente \u00a0bajo \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, que se \u00a0privilegien \u00a0los testimonios de o\u00eddas de los agentes de polic\u00eda citados, sobre \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0presencial \u00a0 \u00a0Norman \u00a0 \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0 White \u00a0Navarro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n que se repite en la censura que por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0formula \u00a0frente \u00a0a \u00a0la declaraci\u00f3n del agente Carlos Alberto \u00a0Vanegas \u00a0Sandoval, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido valorada en conjunto y conforme con las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que tambi\u00e9n escuch\u00f3 a los \u00a0curiosos \u00a0referir \u00a0el \u00a0enfrentamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0conductores \u00a0y \u00a0que uno de ellos \u00a0dispar\u00f3 desde un carro al otro conductor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, la actora denuncia como falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0el sentenciador rechazara la capacidad suasoria del hallazgo de \u00a0una \u00a0chapuza \u00a0en el veh\u00edculo de la v\u00edctima, ya que de este hecho se deduce que \u00a0portaba un arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0actora es de orden \u00a0especulativo \u00a0pues \u00a0pierde de vista que cuando del ataque a la valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0se \u00a0trata, \u00a0dado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0en ella se debe \u00a0observar, \u00a0ha \u00a0de \u00a0precisarse \u00a0si \u00a0el desacierto se cometi\u00f3 en relaci\u00f3n con la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0en \u00a0la labor de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 conjunta \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 varios \u00a0 indicios \u00a0 entre \u00a0s\u00ed, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0concordancia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0entre \u00a0\u00e9stos \u00a0y las \u00a0restantes \u00a0pruebas, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0si \u00a0la falla se aduce en la apreciaci\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0indicador, dado que necesariamente \u00e9ste ha de acreditarse con otro medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0necesario \u00a0resulta \u00a0precisar \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0fue de hecho o de \u00a0derecho, \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0corresponde, \u00a0y c\u00f3mo alcanza demostraci\u00f3n en el \u00a0asunto, \u00a0o \u00a0si \u00a0el desacierto se se\u00f1ala en la inferencia -lo que supone aceptar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0hecho indicador- le concierne \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en la\u00a0 labor de valoraci\u00f3n se apart\u00f3 de las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la ciencia, los principios de la l\u00f3gica o las reglas de experiencia, \u00a0en qu\u00e9 consisten las correctas y cu\u00e1l es su efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan da a entender, el yerro afecta el hecho \u00a0indicador \u00a0por no haberlo considerado el sentenciador para deducir la existencia \u00a0de un arma de fuego en poder del agredido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0supuesto f\u00e1ctico sobre el \u00a0cual \u00a0pretende \u00a0que \u00a0se construya el indicio carece de demostraci\u00f3n, pues no es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el elemento aludido haya sido encontrado dentro del carro conducido \u00a0por \u00a0Jorge \u00a0Ignacio \u00a0Giraldo \u00a0Zapata, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo declar\u00f3 el agente de polic\u00eda \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Vanegas \u00a0Sandoval, primero en concurrir a la escena del crimen, \u00a0quien \u00a0precis\u00f3 \u00a0que, en efecto, en el lugar recogieron una chapuza \u201cpero \u00a0esa \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0fuera del veh\u00edculo, en la mitad de la \u00a0calle\u2026 \u00a0una \u00a0persona la recogi\u00f3 y se la entreg\u00f3 a los polic\u00edas que llegaron \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Poblado\u201d11, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que se repite \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente Alexander Clavijo Villamil, en tanto ubic\u00f3 el \u00a0elemento \u00a0fuera \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de la v\u00edctima y \u201cLa \u00a0colocamos \u00a0en \u00a0el \u00a0interior del carro como para que no se perdiera\u2026 La chapuza \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 estaba \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0calle.\u201d12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones no resultaba procedente \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0estableciera \u00a0la \u00a0estructura \u00a0indiciaria \u00a0que \u00a0anhela \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0 como \u00a0base \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que propone, frente a la cual precis\u00f3 el Tribunal \u201cse \u00a0ha pretendido fundar en que supuestamente la v\u00edctima hizo un \u00a0adem\u00e1n \u00a0similar al de disparar un arma de fuego y por ello debi\u00f3 reaccionar el \u00a0procesado \u00a0disparando; \u00a0pero \u00a0este \u00a0evento \u00a0alegado \u00a0no es compatible con que el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0baj\u00f3 \u00a0del \u00a0carro \u00a0alterado y apuntando al veh\u00edculo en el que se \u00a0movilizaba \u00a0la v\u00edctima\u2026 el hecho de que apareciera una chapuza de un arma, no \u00a0dentro \u00a0del \u00a0veh\u00edculo sino afuera y cuyo origen, ni propietario se estableci\u00f3, \u00a0no \u00a0permite \u00a0soportar \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0que \u00a0el acusado padeciera una agresi\u00f3n por \u00a0cuanto \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0al \u00a0bajarse \u00a0del automotor, armado y apuntar a quien se \u00a0movilizaba \u00a0en \u00a0el \u00a0otro automotor, no estaba respondiendo, con necesidad real o \u00a0presunta, \u00a0a \u00a0un \u00a0ataque.\u201d \u00a0Consideraciones \u00a0que \u00a0no \u00a0analiza \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0postula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cargo \u00a0 comprende \u00a0tambi\u00e9n \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia, al concluir los \u00a0sentenciadores \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima recibi\u00f3 el impacto cuando conduc\u00eda centrando \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual descartaron que estuviera dedicado a \u00a0proferir amenazas contra el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura, sin duda, confronta la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del sentenciador quien desech\u00f3 la defensa putativa proclamada en la \u00a0demanda \u00a0y, \u00a0como \u00a0lo dice con acierto el Procurador Delegado, los argumentos se \u00a0ofrecen \u00a0intrascendentes \u00a0e \u201cinsuficientes para sacar \u00a0avante \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0en favor del procesado \u00a0Chamorro \u00a0P\u00e9rez \u00a0la \u00a0eximente \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima defensa (sic), est\u00e1 \u00a0desprovista, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0de \u00a0incidencia, al no reparar que la versi\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0este \u00a0\u00faltimo, \u00a0como la de su hermana Mar\u00eda Ang\u00e9lica no merecen \u00a0credibilidad, \u00a0 circunstancia \u00a0 que \u00a0 torna \u00a0 inviable \u00a0 el \u00a0 pedimento \u00a0 de \u00a0la \u00a0casacionista.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, adem\u00e1s, que el sentenciador incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio en la apreciaci\u00f3n del testimonio de Norman Nicol\u00e1s White \u00a0Navarro, \u00a0\u201cal \u00a0concluir con base en dicha prueba que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jorge \u00a0Ignacio \u00a0Giraldo \u00a0Zapata \u00a0no \u00a0hizo \u00a0un \u00a0adem\u00e1n similar al de \u00a0disparar \u00a0 un \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0fuego \u00a0contra \u00a0Jairo \u00a0Adolfo \u00a0P\u00e9rez \u00a0Chamorro \u00a0y \u00a0su \u00a0familia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0cuestiona \u00a0una vez m\u00e1s el m\u00e9rito persuasivo que el juzgador le confiri\u00f3 a las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, en tanto no acogi\u00f3 la hip\u00f3tesis defensiva fundada \u00a0en \u00a0la \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0anunciada, \u00a0la cual descart\u00f3 el juzgador \u00a0merced \u00a0al \u00a0inveros\u00edmil relato del acusado y su hermana, confrontado con el del \u00a0declarante \u00a0White \u00a0Navarro \u00a0\u201ctestigo \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0nexo \u00a0de \u00a0amistad o animadversi\u00f3n hacia la v\u00edctima o [el] \u00a0victimario, \u00a0quien \u00a0asaz claro fue no solo en manifestar que el acusado despu\u00e9s \u00a0de \u00a0apearse \u00a0de \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0el galeno que se encontraba al \u00a0interior \u00a0de \u00a0su \u00a0automotor, sino que fue el primero que acudi\u00f3 a auxiliar a la \u00a0v\u00edctima \u00a0y no observ\u00f3 en poder del occiso arma de ninguna naturaleza y tampoco \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0interior \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 rodante.\u201d13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala no observa que la valoraci\u00f3n de esta \u00a0prueba \u00a0desconozca los postulados de la sana cr\u00edtica, aspecto que la recurrente \u00a0tampoco \u00a0logra demostrar, ya que la existencia del error la proyecta en un plano \u00a0meramente \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0que \u00a0repudia \u00a0el \u00a0contenido \u00a0objetivo de la declaraci\u00f3n \u00a0materia \u00a0de \u00a0censura \u00a0y \u00a0en \u00a0esa medida le atribuye al sentenciador conclusiones \u00a0extra\u00f1as a los razonamientos expuestos en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0le \u00a0achaca \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad por tergiversaci\u00f3n, al afirmar que \u00a0el \u00a0 testigo \u00a0 dijo \u00a0 que \u00a0el \u00a0agresor \u00a0se \u00a0baj\u00f3 \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0se \u00a0 dirigi\u00f3 \u00a0hacia \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0le \u00a0dispar\u00f3, \u00a0 cuando \u00a0 lo \u00a0 indicado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0declarante \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0 \u00a0baj\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 conductor \u00a0 e \u00a0 hizo \u00a0 un \u00a0 disparo \u00a0 al \u00a0 otro \u00a0veh\u00edculo, \u00a0o \u00a0\u201cse \u00a0baj\u00f3, \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0portezuela \u00a0y \u00a0desde \u00a0ese \u00a0extremo \u00a0sac\u00f3 \u00a0un \u00a0arma \u00a0y dispar\u00f3 a la \u00a0camioneta \u00a0Blazer\u201d; es decir, en parte alguna afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0\u201cse haya dirigido hacia donde se \u00a0encontraba \u00a0 el \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 disparar \u00a0 el \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 que \u00a0portaba\u201d. \u00a0Esa \u00a0acci\u00f3n \u00a0de dirigirse a la v\u00edctima, \u00a0concluye \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0le aporta un plus negativo a su comportamiento que no \u00a0fue \u00a0trasmitido \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0surge \u00a0de \u00a0las \u00a0suposiciones \u00a0del \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que el testigo White Navarro no \u00a0hubiere \u00a0empleado \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0referida, de igual modo la demandante tampoco \u00a0explica \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0plus \u00a0negativo \u00a0al \u00a0que \u00a0alude, \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado en el homicidio que se le \u00a0imputa. \u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0deponente \u00a0indic\u00f3 \u00a0en su primera declaraci\u00f3n que \u00a0\u201cel \u00a0disparo \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0\u00e9l \u00a0fuera del veh\u00edculo, se \u00a0baj\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 este\u201d14, \u00a0y \u00a0luego en la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0agreg\u00f3: \u00a0\u201c\u2026 \u00a0aproximadamente debajo del \u00a0puente \u00a0de \u00a0intercambio \u00a0vial \u00a0se \u00a0baj\u00f3 \u00a0nuevamente el se\u00f1or del campero\u2026 se \u00a0baj\u00f3, \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0portezuela y desde ese extremo sac\u00f3 un arma y dispar\u00f3 a la \u00a0camioneta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Blazer\u2026\u201d15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, se advierte sin dificultad \u00a0que \u00a0la \u00a0locuci\u00f3n del juzgador, adem\u00e1s de l\u00f3gica, consulta la inteligencia de \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0el declarante, pues no pretende significar que el agresor haya \u00a0avanzado, \u00a0en el sentido de caminar, hacia la v\u00edctima, sino que la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 represent\u00f3, \u00a0 la \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0en \u00a0contra de esa \u00a0persona, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se explica por s\u00ed solo, ya que si despu\u00e9s de descender del \u00a0carro, \u00a0hubiere disparado al aire o en una direcci\u00f3n diferente, no pod\u00eda haber \u00a0alcanzado la humanidad de su v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye, \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo, que los errores \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la demanda, por falso raciocinio y falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0unos \u00a0casos \u00a0carecen \u00a0de \u00a0existencia y, en otros, de \u00a0relevancia \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0establecida \u00a0en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el conjunto probatorio \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0putativa \u00a0alegada \u00a0por \u00a0la recurrente, pues \u201cal \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0le \u00a0confiere entera \u00a0credibilidad \u00a0al testigo Norman Nicol\u00e1s White Navarro, a la vez que al respecto \u00a0le \u00a0produce \u00a0sospecha \u00a0el \u00a0testimonio de la hermana del procesado y no encuentra \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Edwin \u00a0David Gonz\u00e1lez Albornoz respalde la existencia de \u00a0alg\u00fan suceso en que \u00e9sta pudiere fundarse.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u201cEl \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0alegada \u00a0por \u00a0este aspecto se ha \u00a0pretendido \u00a0fundar \u00a0en \u00a0que supuestamente la v\u00edctima hizo un adem\u00e1n similar al \u00a0de \u00a0disparar \u00a0un arma y por ello debi\u00f3 reaccionar el procesado disparando; pero \u00a0este \u00a0evento \u00a0alegado \u00a0no \u00a0es compatible con que el procesado se baj\u00f3 del carro \u00a0alterado \u00a0y \u00a0apuntando \u00a0al \u00a0veh\u00edculo en que se movilizaba la v\u00edctima\u2026 [y] el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0apareciera \u00a0una \u00a0chapuza \u00a0de \u00a0arma, no dentro del veh\u00edculo sino \u00a0afuera \u00a0y \u00a0cuyo \u00a0origen, \u00a0ni \u00a0propietario se estableci\u00f3, no permite soportar la \u00a0idea \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0padeciera \u00a0una agresi\u00f3n por cuanto como se dijo, al \u00a0bajarse \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0armado \u00a0y \u00a0apuntar \u00a0a \u00a0quien \u00a0se movilizaba en el otro \u00a0automotor, \u00a0no \u00a0estaba \u00a0respondiendo, \u00a0con \u00a0necesidad \u00a0real \u00a0o \u00a0presunta, \u00a0a \u00a0un \u00a0ataque.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reproche no prospera. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cargo \u00a0tercero \u00a0subsidiario. En torno al tema propuesto en la censura, \u00a0surge \u00a0innegable \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0283 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 reconoce una \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0una sexta parte \u201cA quien, \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0durante \u00a0su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial que conoce de la actuaci\u00f3n procesal confesare su autor\u00eda \u00a0o \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0se \u00a0investiga \u00a0\u2026 \u00a0si \u00a0dicha \u00a0confesi\u00f3n \u00a0fuere \u00a0el fundamento de la sentencia\u201d; de \u00a0igual \u00a0modo \u00a0que la jurisprudencia actual de la Corte admite tal rebaja no s\u00f3lo \u00a0en \u00a0frente \u00a0de \u00a0la confesi\u00f3n simple, sino tambi\u00e9n cuando ella es cualificada y \u00a0que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n de la expresi\u00f3n referida a que dicha confesi\u00f3n sea el \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0 ense\u00f1a \u00a0 que \u00a0 \u00e9sta \u00a0 \u201cno \u00a0significa, \u00a0como \u00a0a \u00a0veces \u00a0se \u00a0entiende, \u00a0que \u00a0constituya su \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0determinante. \u00a0Si \u00a0as\u00ed \u00a0fuese, \u00a0la \u00a0norma de la reducci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0ser\u00eda \u00a0virtualmente \u00a0inaplicable \u00a0pues \u00a0si la ley impone verificar el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n es normal que al hacerlo se logren otros medios de \u00a0prueba \u00a0con \u00a0la \u00a0aptitud suficiente para fundamentar el fallo. El significado de \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0legal, est\u00e1 vinculado es a la utilidad de la confesi\u00f3n. Y si se \u00a0considera \u00a0que \u00a0su \u00a0efecto \u00a0reductor \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0condiciona \u00a0a \u00a0que tenga \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0casos de no flagrancia, la l\u00f3gica \u00a0indica \u00a0que \u00a0fundamenta la sentencia si facilita la investigaci\u00f3n y es la causa \u00a0inmediata \u00a0o \u00a0mediata \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s evidencias sobre las cuales finalmente se \u00a0construye \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria (Sentencia de octubre 16 de 2003 Rad. No. \u00a015656).\u201d16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0disposici\u00f3n \u00a0procesal \u00a0aludida \u00a0es \u00a0de \u00a0contenido \u00a0imperativo, \u00a0pues al sentenciado en quien se cumplan los presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0 \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0indicados, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 le \u00a0reducir\u00e1 \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0indicada, de \u00a0manera \u00a0que en tales eventos, le corresponde al juzgador, as\u00ed no lo solicite la \u00a0parte \u00a0interesada, \u00a0examinar \u00a0la \u00a0concurrencia de tales elementos y reconocer la \u00a0disminuci\u00f3n punitiva, si a ello hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala debe convenir con la recurrente que la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0procesal \u00a0examinada \u00a0no \u00a0fue \u00a0aplicada \u00a0por \u00a0los sentenciadores de \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0relacionadas \u00a0con los \u00a0presupuestos de la confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, le asiste raz\u00f3n cuando \u00a0sostiene \u00a0que este asunto no envuelve una hip\u00f3tesis de flagrancia: el procesado \u00a0Chamorro \u00a0 P\u00e9rez \u00a0no \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0en \u00a0el \u00a0momento de la ejecuci\u00f3n del il\u00edcito, tampoco inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0por \u00a0persecuci\u00f3n o voces de auxilio, ni aprehendido o sorprendido con \u00a0objetos, \u00a0huellas \u00a0o \u00a0instrumentos \u00a0de \u00a0los que se pudiera deducir su autor\u00eda o \u00a0participaci\u00f3n en la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0pone de presente que enterado de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal en su contra, el sentenciado solicit\u00f3 ser \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0en \u00a0la cual, de manera consciente y libre, admiti\u00f3 \u00a0ser \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0disparo \u00a0que ocasion\u00f3 la muerte de una persona17, diligencia \u00a0cumplida \u00a0ante un funcionario judicial quien le advirti\u00f3 sobre el derecho de no \u00a0autoincriminaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0cont\u00f3 \u00a0con la asistencia de su defensor de \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 aspectos \u00a0 enunciados \u00a0 conducen \u00a0 al \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0descuento \u00a0de pena previsto en el art\u00edculo 283 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0indirectamente \u00a0transgredido por el Tribunal, pues si \u00a0bien \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del sindicado no fue pura y simple en tanto declar\u00f3 haber \u00a0obrado \u00a0con \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0errada \u00a0de \u00a0que actuaba en leg\u00edtima defensa, esta \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0se \u00a0opone \u00a0al reconocimiento del beneficio, ya que por encima \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0cualificado \u00a0de su manifestaci\u00f3n, surge la utilidad de su dicho \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del proceso y a la configuraci\u00f3n de la condena dispuesta en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0pues \u00a0no puede desconocerse que antes de que el se\u00f1or Chamorro \u00a0 \u00a0P\u00e9rez \u00a0 \u00a0compareciera \u00a0 \u00a0al \u00a0proceso,\u00a0 \u00a0 si \u00a0bien \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0hab\u00edan \u00a0asegurado \u00a0los \u00a0datos \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0del \u00a0agresor, \u00a0se \u00a0desconoc\u00edan los de la persona que lo conduc\u00eda al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, del autor del disparo y de la ulterior \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Jorge Ignacio Giraldo Zapata, todo lo cual implica que, en realidad, \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0que hizo de los sucesos constituye un supuesto b\u00e1sico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0estructur\u00f3 \u00a0la \u00a0condena, \u00a0ni \u00a0m\u00e1s \u00a0ni menos que \u00a0reconoci\u00f3 ser el autor de la infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, el cargo se ofrece \u00a0procedente, \u00a0motivo \u00a0por el cual se casar\u00e1 en forma parcial la sentencia con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0el descuento de la sexta parte de la pena que por confesi\u00f3n \u00a0prev\u00e9 la norma procesal excluida en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Cargo \u00a0cuarto \u00a0subsidiario. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la causal primera, cuerpo \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0la demandante postula la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo \u00a0104-3 \u00a0del C\u00f3digo Penal y la consecuente falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos \u00a09, 11, 13 y 103 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 criterio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actora, \u00a0la \u00a0norma \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0se \u00a0justifica \u00a0si \u00a0con la selecci\u00f3n del medio empleado \u00a0para \u00a0el homicidio, el agente coloca en peligro a otras personas o la comunidad, \u00a0evento \u00a0que \u00a0supuso \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0porque \u00a0al \u00a0perder la v\u00edctima el control del \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0manejaba \u00a0pudo \u00a0atropellar \u00a0a \u00a0los peatones, lo cual no ocurri\u00f3 \u00a0merced \u00a0a la hora de ocurrencia de los hechos, de escaso flujo de transe\u00fantes y \u00a0de veh\u00edculos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La norma que en criterio de la recurrente fue \u00a0indebidamente \u00a0aplicada por el Tribunal, prev\u00e9 como motivo de mayor punibilidad \u00a0que \u00a0el sujeto activo del homicidio lo realice, entre otras hip\u00f3tesis y para el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0disparar \u00a0arma de fuego contra \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hallen \u00a0una \u00a0o \u00a0m\u00e1s personas, que como delito aut\u00f3nomo \u00a0contra \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica aparece definido por el \u00a0art\u00edculo\u00a0 356 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata por tanto, de un suceso acompa\u00f1ante \u00a0del \u00a0hecho principal objeto de tutela, el cual de haber sido realizado de manera \u00a0independiente \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0o \u00a0las lesiones, dar\u00eda lugar a la aplicaci\u00f3n de \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 menor \u00a0intensidad \u00a0punitiva \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0cantidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n de ello, los tipos de homicidio y \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0agravados \u00a0ambos \u00a0por \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0referidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0104-3 del C\u00f3digo Penal, por virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la consunci\u00f3n, se aplican preferencialmente en tanto consumen el \u00a0de \u00a0disparo \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego contra veh\u00edculo definido por el art\u00edculo 356 y \u00a0desvirt\u00faan \u00a0la \u00a0existencia de un concurso ideal de tipos penales, pues es claro \u00a0que \u00a0el \u00a0peligro \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0encierra \u00a0para \u00a0la \u00a0comunidad cuando no se produce \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0resultado \u00a0en detrimento de los bienes jur\u00eddicos de la vida o la \u00a0integridad \u00a0personal, \u00a0dicha \u00a0potencialidad \u00a0deja \u00a0de tener una tal connotaci\u00f3n \u00a0para \u00a0 convertirse \u00a0 en \u00a0 da\u00f1o \u00a0 real \u00a0cuando \u00a0\u00e9stos \u00a0han \u00a0alcanzado \u00a0objetiva \u00a0afectaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0al \u00a0menos \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0en \u00a0el \u00a0plano de la \u00a0tentativa18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de lo anterior, la postura de la \u00a0recurrente \u00a0resulta \u00a0equivocada, \u00a0primero, \u00a0porque \u00a0como \u00a0ya \u00a0ha \u00a0sido esbozado, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del comportamiento de disparar arma de fuego contra veh\u00edculo en el \u00a0que \u00a0se \u00a0hallen \u00a0una o m\u00e1s personas, y cuando como consecuencia de la acci\u00f3n a \u00a0algunas \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0se \u00a0les \u00a0causa \u00a0la \u00a0muerte \u00a0o \u00a0se les infiere lesiones a su \u00a0integridad \u00a0 corporal, \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica \u00a0pierde \u00a0autonom\u00eda \u00a0y cede el paso a otro de mayor entidad social y jur\u00eddica cual es el \u00a0de \u00a0la \u00a0vida \u00a0y la integridad personal tutelados con la conminaci\u00f3n de sanci\u00f3n \u00a0penal \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los tipos que definen las conductas de homicidio y lesiones \u00a0personales. \u00a0Y, \u00a0segundo, porque acudiendo a una presunci\u00f3n de car\u00e1cter legal, \u00a0la \u00a0ley parte de reconocer un hecho objetivo fundado en el supuesto que ense\u00f1an \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 experiencia \u00a0de \u00a0que \u00a0cuando \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0se \u00a0hallan \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0tales \u00a0que por las condiciones mismas de estar encerradas dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor, objetivamente se les dificulta toda posibilidad de \u00a0autoprotecci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0defensa frente a un ataque con arma de fuego, as\u00ed \u00e9ste \u00a0se \u00a0dirija \u00a0contra una o varias personas en concreto19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el \u00a0argumento \u00a0b\u00e1sico \u00a0sobre \u00a0el cual fundament\u00f3 el juzgador la concurrencia de la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0mencionada, \u00a0deducida \u00a0en \u00a0forma \u00a0expresa \u00a0en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se concreta justamente en la imposibilidad de protecci\u00f3n en que se \u00a0encontraba \u00a0 el \u00a0 agredido, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 \u201cno \u00a0puede \u00a0desconocerse \u00a0\u2013 \u00a0dijo \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0a \u00a0quo \u00a0\u2013 que \u00a0cuando \u00a0alguien \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0rodante \u00a0se le dificulta m\u00e1s la \u00a0defensa \u00a0frente a un ataque con arma de fuego que si estuviera en campo abierto, \u00a0con \u00a0 \u00a0posibilidades \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0huir, \u00a0 \u00a0resguardarse \u00a0 \u00a0o \u00a0 repeler \u00a0 \u00e9ste \u00a0 (el \u00a0ataque).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, la protesta carece de \u00a0fundamento, por consiguiente el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Cargo \u00a0quinto \u00a0subsidiario. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0demandante \u00a0denuncia que la sentencia es nula por haberse dictado \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad, como consecuencia de la falta de motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0increment\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena prevista para el punible de \u00a0homicidio, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0argumento \u00a0que \u00a0\u2018la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0la mayor intensidad del \u00a0dolo\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme se ilustra en el libelo de la demanda \u00a0y \u00a0se \u00a0corrobora \u00a0en el texto de la decisi\u00f3n, el juzgador de instancia luego de \u00a0establecer \u00a0los \u00a0extremos \u00a0punitivos \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0previstos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0del C\u00f3digo Penal, precis\u00f3 que \u201cComo \u00a0en \u00a0el \u00a0subj\u00fadice \u00a0no se dedujeron circunstancias de mayor punibilidad (Art. 58 \u00a0C.P.), \u00a0y \u00a0aflora la de menor punibilidad consagrada en el art\u00edculo 55 ib\u00eddem, \u00a0nos \u00a0ubicaremos \u00a0en \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0al acusado 26 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la conducta punible y la mayor intensidad del \u00a0dolo \u00a0cifra \u00a0que \u00a0se \u00a0incrementa en seis (6) meses m\u00e1s por el concurso (Art. 31 \u00a0C.P.). \u00a0Para \u00a0una punici\u00f3n definitiva de VEINTIS\u00c9IS (26) A\u00d1OS, SEIS (6) MESES \u00a0DE PRISI\u00d3N.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n, cabe recordar que, de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061-3 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0represor, \u00a0una \u00a0vez\u00a0 \u00a0establecido \u00a0 el \u00a0segmento \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0debe \u00a0determinarse \u00a0la \u00a0pena, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0 la \u00a0 impondr\u00e1 \u00a0ponderando \u00a0aspectos \u00a0como \u00a0la mayor o menor gravedad de la conducta, el da\u00f1o \u00a0real \u00a0o \u00a0potencial \u00a0creado, la naturaleza de las causales que agraven o aten\u00faen \u00a0la \u00a0punibilidad, \u00a0la \u00a0intensidad \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0la \u00a0preterintenci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0culpa \u00a0concurrentes, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de la pena y la funci\u00f3n que ella ha de cumplir en \u00a0el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a que en el \u00a0sistema \u00a0actualmente \u00a0vigente \u00a0y jerarquizado con car\u00e1cter de norma rectora, la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0dispuso \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo 3\u00b0 que la imposici\u00f3n de penas o \u00a0medidas \u00a0 de \u00a0 seguridad \u00a0 debe \u00a0 responder \u00a0 a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0necesidad, \u00a0proporcionalidad \u00a0y \u00a0razonabilidad, \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0en \u00a0conjunci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0m\u00e9todo, \u00a0criterios \u00a0y \u00a0reglas \u00a0para la determinaci\u00f3n de las sanciones penales, \u00a0restringen la discrecionalidad del juez en esta materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, el art\u00edculo 56 del C\u00f3digo Penal, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n de la pena, \u00a0establece \u00a0que: \u00a0\u201cToda sentencia deber\u00e1 contener una \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0expl\u00edcita sobre los motivos de la determinaci\u00f3n cualitativa y \u00a0cuantitativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implica \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0argumentativo \u00a0basado en las reglas que rigen la pena, los principios \u00a0que \u00a0la \u00a0inspiran \u00a0y \u00a0las \u00a0razones por las que en el caso concreto se llega a la \u00a0determinaci\u00f3n final de su imposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La aplicaci\u00f3n de estos criterios moderadores \u00a0significa \u00a0que la argumentaci\u00f3n no puede fundarse en la \u00edntima convicci\u00f3n del \u00a0juez, \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0intuici\u00f3n, ni en la sospecha, sino en las pruebas legalmente \u00a0practicadas, \u00a0y \u00a0en el significado jur\u00eddico de los hechos probados. De alejarse \u00a0el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 estos \u00a0 par\u00e1metros\u00a0 \u00a0 ingresar\u00e1\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0proscrita \u00a0arbitrariedad.20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso analizado, resulta inocultable que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0fij\u00f3, \u00a0sin motivaci\u00f3n alguna, derivada de los aspectos f\u00e1cticos \u00a0acreditados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 del \u00a0acusado \u00a0Chamorro \u00a0P\u00e9rez \u00a0por \u00a0encima \u00a0del m\u00ednimo \u00a0previsto \u00a0 para \u00a0 el \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0establecer\u00eda. \u00a0Raz\u00f3n por la cual la Sala, acogiendo el concepto del Procurador \u00a0Delegado, \u00a0casar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia, con el fin de hacer los ajustes \u00a0punitivos \u00a0correspondientes a los cargos tres y cuatro, cuya prosperidad ha sido \u00a0demostrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0orden \u00a0de ideas, se eliminar\u00e1 de la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0impuesta por los juzgadores de instancia al acusado, el a\u00f1o en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0increment\u00f3 \u00a0el \u00a0b\u00e1sico \u00a0de la sanci\u00f3n sin exponer la motivaci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0y \u00a0al \u00a0monto \u00a0restante \u00a0se \u00a0le \u00a0disminuir\u00e1 \u00a0la sexta parte que por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0Jairo \u00a0Adolfo Chavarro \u00a0P\u00e9rez, \u00a0a \u00a0quien \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0se \u00a0le condenar\u00e1 a \u00a0doscientos \u00a0 cincuenta \u00a0 (250) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Casar parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0emitida \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0el \u00a028 de febrero de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Declarar \u00a0que \u00a0la pena principal a cumplir \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0Jairo \u00a0 Adolfo \u00a0 Chamorro \u00a0P\u00e9rez, como autor del delito de homicidio agravado en \u00a0la \u00a0 persona \u00a0 de \u00a0 Jorge \u00a0 Ignacio \u00a0 Giraldo \u00a0 Zapata, \u00a0 es \u00a0de \u00a0250 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En todo lo dem\u00e1s, la sentencia recurrida \u00a0permanecer\u00e1 inmodificable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Fols. \u00a0515 a 536 C. No. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Por \u00a0tal raz\u00f3n qued\u00f3 en firme el 8 de diciembre de 2005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Seg\u00fan \u00a0la recurrente, el protocolo No. 2004P-01246 en el aparte correspondiente \u00a0dice: \u00a0\u201cCad\u00e1ver \u00a0de \u00a0individuo de buen aspecto, quien presenta los siguientes \u00a0signos \u00a0de \u00a0violencia \u00a0externa \u00a0por \u00a0proyectil \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego: \u00a0herida con \u00a0bandeleta \u00a0contusiva \u00a0sin tatuaje en regi\u00f3n parietal izquierda, el proyectil se \u00a0dirige \u00a0 de \u00a0 arriba, \u00a0 abajo, \u00a0 de \u00a0 izquierda \u00a0 a \u00a0 derecha \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 delante \u00a0atr\u00e1s.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fol. \u00a0719 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fol. \u00a0721 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencias del 14-07-08 Rad. 29809 y del 05-05-10 Rad. 27109 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 Sentencias \u00a0 del \u00a0 06-12-00 \u00a0Rad. \u00a013047 \u00a0y \u00a0del \u00a005-05-99 \u00a0Rad. \u00a012885.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia del 30-10-08 Rad. 29351 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fol. \u00a0333 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fol. \u00a084 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Fol. 268 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Fol. 360 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Fol. 624 sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Fol. 37 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Fol. 306 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Casaci\u00f3n del 14-04-10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Fol. 49 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. Casaci\u00f3n del 27-10-04 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Sentencia del 21-10-09 Rad. 31399 \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Equivalentes a 20,83 a\u00f1os. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 SP 1437 2014 \u00a0 Aprobado acta No. 40 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de febrero de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 La Corte resuelve el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la defensora de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30036","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30036","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30036"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30036\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30036"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30036"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30036"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}