\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SP14323-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a0 \u00a0 44745 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0349) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0catorce \u00a0(2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el procesado Jaime Armando Chaves Bustos, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado en ejercicio, contra la sentencia dictada por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la proferida por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como autor del concurso homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo de \u00a0delitos de estafa y falsedad en documento privado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Los primeros fueron sintetizados por \u00a0el ad quem de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02005, \u00a0en esta ciudad [Cali], \u00a0Jaime \u00a0Armando \u00a0Chaves Bustos, quien se desempe\u00f1aba como Presidente de la Junta \u00a0de \u00a0 Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0copropiedad \u00a0Edificio \u00a0Colseguros, \u00a0una \u00a0de \u00a0cuyas \u00a0funciones \u00a0era \u00a0girar \u00a0los \u00a0cheques para pagar los gastos de la copropiedad, los \u00a0cuales \u00a0llevaban \u00a0la \u00a0firma de Eduardo Salcedo Ram\u00edrez, administrador del mismo \u00a0edificio, \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0[a \u00a0\u00e9ste] \u00a0el \u00a0giro \u00a0de \u00a0cheques \u00a0a favor de terceras \u00a0personas \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0cancelar \u00a0gastos \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0tales \u00a0como \u00a0pago \u00a0de \u00a0anticipos \u00a0de honorarios profesionales, \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cupos \u00a0para \u00a0remates \u00a0en notar\u00edas, honorarios de secuestres en \u00a0procesos \u00a0penales, raz\u00f3n por la que entre los meses de marzo y diciembre de ese \u00a0a\u00f1o \u00a0obtuvo \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0nueve \u00a0cheques \u00a0por \u00a0un\u00a0 \u00a0valor \u00a0total \u00a0de $ \u00a08.980.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0contadora, \u00a0el \u00a0revisor \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0el \u00a0administrador \u00a0del \u00a0aludido \u00a0edificio \u00a0determinaron \u00a0en el a\u00f1o 2006 que toda la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0suministrado Chaves Bustos para pedir el giro de cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los cheques era contraria a la realidad; que esos nueve cheques hab\u00edan \u00a0sido \u00a0endosados \u00a0y \u00a0cobrados \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0falsificando \u00a0la firma del beneficiario, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0denunci\u00f3 por esas conductas; a las que se agreg\u00f3 \u00a0haberse \u00a0apropiado \u00a0de \u00a0$ \u00a01.200.000 \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 de las abogadas externas por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0abonos de algunos deudores del mismo edificio que no entreg\u00f3 a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0haberse \u00a0apropiado \u00a0de $ 3.300.000 que en acta 04\/05 se \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0reintegrar \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0acept\u00f3 haberlos \u00a0recibido pero no justific\u00f3 en qu\u00e9 los gast\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, a la \u00a0que \u00a0 se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Jaime \u00a0Armando \u00a0Chaves \u00a0Bustos, \u00a0y \u00a0clausurado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, en resoluci\u00f3n adiada 31 de julio de 2009 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a058 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cali calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario, profiriendo \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso homog\u00e9neo y \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0de \u00a0delitos de estafa y falsedad en documento privado \u2013arts. \u00a0246 y 289 del C.P.\u2013, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0fue confirmada por la Fiscal\u00eda 3\u00aa Delegada ante el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0a trav\u00e9s de prove\u00eddo calendado 12 de enero \u00a0de 2010, fecha en que cobr\u00f3 firmeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Celebrada \u00a0la audiencia preparatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de Cali y la vista \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Diecisiete Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo de 2013 el Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0dicha \u00a0capital, \u00a0a \u00a0donde \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0el proceso por reparto extraordinario, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al acusado \u00a0Chaves \u00a0Bustos \u00a0a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a042 meses de prisi\u00f3n y multa de 66,66 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos\u00a0 \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor responsable de los delitos de estafa y \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 documento \u00a0 \u00a0 privado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 concurso \u00a0 \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0supranombrado \u00a0a \u00a0pagar la suma de \u00a0$13.480.000 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0 reconoci\u00e9ndole \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0gozar \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Apelado \u00a0el fallo por el incriminado \u00a0Chaves \u00a0Bustos, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali, mediante decisi\u00f3n fechada 27 de mayo de \u00a02014, \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional y, en lo dem\u00e1s, mantuvo \u00a0inc\u00f3lume la sentencia de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0Contra la decisi\u00f3n de segundo grado \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de abogado en ejercicio, oportunamente interpuso \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. El apoderado de la parte civil, en la \u00a0oportunidad \u00a0legal, \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0oponi\u00e9ndose a la admisi\u00f3n del recurso \u00a0extraordinario formulado por el procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera del art\u00edculo 207 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el demandante formula un cargo contra la sentencia del Tribunal, \u00a0que se sintetiza de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Manifiesta \u00a0el censor que la sentencia confutada se profiri\u00f3 en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad por trasgresi\u00f3n del debido proceso y el derecho de \u00a0defensa, que soporta en las siguientes circunstancias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(i) \u00a0En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0neg\u00f3 las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la defensa, entre ellas las declaraciones del denunciante, las \u00a0abogadas \u00a0beneficiarias \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0cartulares, \u00a0los \u00a0vigilantes \u00a0del \u00a0edificio \u00a0y \u00a0la \u00a0secretaria \u00a0del administrador, con lo cual anota, se pretend\u00eda \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0destino \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0de \u00a0los que supuestamente se apropi\u00f3, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 confirmada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0debido \u00a0a \u00a0que, \u00a0afirma, \u00a0\u00abel \u00a0abogado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil es conjuez en Sala \u00a0Penal; \u00a0quien \u00a0presid\u00eda la audiencia era el secretario del juez sentenciador, y \u00a0por \u00a0verdaderos \u00a0hechos \u00a0punibles denuncie (sic) a unos Magistrados de esta Sala \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0cohecho\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(ii) \u00a0El \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer grado que profiri\u00f3 la condena no fue el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juicio, quien lo recibi\u00f3 \u00a0\u00abdespu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 trajinar \u00a0 por \u00a0 varios \u00a0despachos \u00a0judiciales\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iii) \u00a0El \u00a0juez \u00a0individual omiti\u00f3 referirse en la sentencia a una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0formulada por el procesado con fundamento en la carencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0mantuvo \u00a0en la decisi\u00f3n de segunda \u00a0instancia que la confirm\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iv) \u00a0La \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la que se le acus\u00f3 y conden\u00f3 es at\u00edpica \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, pues las abogadas S\u00e1nchez y Quijano le entregaron unos \u00a0dineros \u00a0por \u00a0concepto de cuotas de la administraci\u00f3n de la propiedad, que a su \u00a0vez \u00a0remiti\u00f3 \u00a0al \u00a0administrador \u00a0con \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0vigilantes, \u00a0a \u00a0quien dice, \u00a0\u00abno \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 permiti\u00f3 \u00a0 declarar\u00bb, \u00a0 y \u00a0 le \u00a0fue \u00a0girado \u00a0un \u00a0cheque \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0\u00abpor \u00a0 control \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0ventilaban \u00a0en \u00a0los \u00a0juzgados\u00bb, \u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0considera, \u00a0\u00aben \u00a0 \u00a0puro \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0ser\u00eda \u00a0 un \u00a0 abuso \u00a0 de \u00a0confianza\u00bb. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0a tal yerro se suma que le \u00a0hubieran \u00a0endilgado \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de falsedad en documento privado que, \u00a0asevera, \u00a0tampoco se configura, pero que \u00abpor reflejo \u00a0puede \u00a0 \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 suplantaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 persona\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(v) \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por los delitos objeto de la acusaci\u00f3n se \u00a0encuentra \u00a0 prescrita, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0afirma, \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0\u00abcon \u00a0 la \u00a0 ejecutoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria\u00bb, \u00a0de conformidad con los art\u00edculos 83 y \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, pues dice, teniendo en cuenta que \u00ablos \u00a0hechos \u00a0se \u00a0remontan \u00a0al \u00a0mes \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004\u00bb \u00a0y \u00a0que \u00abel t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal para este delito [estafa], es el de seis (6) a\u00f1os por ser \u00a0el \u00a0monto \u00a0m\u00e1ximo de la pena\u00bb, pero que en todo caso \u00a0dicho \u00a0 plazo \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 inferior \u00a0 a \u00a0 cinco \u00a0 a\u00f1os, \u00a0\u00abtomando \u00a0como \u00a0referente \u00a0el mes de marzo de 2004, esos cinco a\u00f1os \u00a0ya se superaron\u00bb.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al delito de falsedad en documento privado, se\u00f1ala que \u00a0acontece \u00a0lo propio, puesto que siendo la pena m\u00e1xima para dicha conducta la de \u00a0seis \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, y \u00abpor haberse interrumpido \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal ante la ejecutoria de la acusaci\u00f3n en \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil diez (2010), ese t\u00e9rmino es el de cinco (5) a\u00f1os que, como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0con \u00a0anterioridad, \u00a0para \u00a0este \u00a0momento \u00a0ya transcurrieron\u00bb. \u00a0Corolario \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0declarar extinguida la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0civil \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0haberse \u00a0 \u00a0ejercitado \u00a0 al \u00a0 interior \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0penal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(vi) \u00a0Por \u00faltimo, refiere que en relaci\u00f3n con el delito de estafa \u00a0oper\u00f3 \u00a0la \u00a0caducidad \u00a0de la querella y, acto seguido, menciona las normas de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 que recogen la figura en cuesti\u00f3n, para concluir que aquella \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0seis \u00a0meses que se\u00f1ala la norma, puesto que \u00a0\u00ablos \u00a0pormenores \u00a0se aduce[n] para el a\u00f1o 2004 y se \u00a0funge queja penal en el 2008\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Conviene \u00a0recordar \u00a0que \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, al \u00a0libelista \u00a0 compete \u00a0 elaborar \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0bajo \u00a0los \u00a0estrictos \u00a0par\u00e1metros \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0decantados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0afirmar que se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0error \u00a0 in \u00a0 iudicando \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0procedendo, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0demostrarse \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia frente al contenido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la jurisprudencia de la Sala, \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0que el recurso de casaci\u00f3n constituye el medio por el cual se \u00a0revisa \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. De ah\u00ed que el libelo deba cumplir las \u00a0formalidades \u00a0 estatuidas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0principalmente \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0causal y formular el cargo con el cual se pretende \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n del fallo, se\u00f1alando de manera clara y precisa sus fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas infringidas, igualmente, evidenciando c\u00f3mo el vicio in \u00a0 \u00a0 iudicando \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0in \u00a0procedendo conduce a resquebrajar la \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, sin desconocer la facultad legal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0ostensible \u00a0que la misma \u00a0transgrede \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0partes (art. 216 Ley 600 de \u00a02000), \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria \u00a0 no \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0carente \u00a0de \u00a0rigor.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, el recurso de casaci\u00f3n no puede \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0para debatir aspectos que ya fueron \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia, o como facultad ilimitada para revisar el proceso, ni \u00a0la \u00a0demanda \u00a0puede \u00a0elaborarse utilizando un discurso de libre composici\u00f3n; por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0y rogado del recurso, est\u00e1 \u00a0ligado \u00a0a \u00a0causales \u00a0taxativas que tienen contenidos propios, referidas a vicios \u00a0sustanciales o procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en el desarrollo de cada uno de los \u00a0reparos \u00a0formulados \u00a0se \u00a0deben \u00a0cumplir \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos de l\u00f3gica y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0cuyo desconocimiento conlleva a la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0como \u00a0lo establece el art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, no resulta atinado denunciar la simple \u00a0presencia \u00a0del \u00a0error que se invoca, sino que al impugnante le incumbe demostrar \u00a0su \u00a0existencia y c\u00f3mo el mismo tiene la trascendencia suficiente para romper la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0que \u00a0cobija a la sentencia de segundo grado y, por lo mismo, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que la Corte intervenga como Tribunal de Casaci\u00f3n en procura \u00a0de \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas debidas a quienes \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0reparar \u00a0los agravios ocasionados a las \u00a0partes con la decisi\u00f3n confutada o unificar la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. De la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1 \u00a0Previo \u00a0a \u00a0examinar el \u00fanico cargo \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0conviene \u00a0recordar \u00a0que de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 de la Ley 600 de 2000, al recurso extraordinario se accede de dos \u00a0maneras, a saber: la ordinaria y la excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0ordinaria, \u00a0procede \u00a0contra las sentencias de segunda instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Distrito Judicial y el Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, \u00a0por \u00a0delitos \u00a0sancionados \u00a0con pena privativa de la libertad \u00a0superior a 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0excepcional, \u00a0opera \u00a0contra \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segunda instancia \u00a0dictados \u00a0por \u00a0las \u00a0mismas \u00a0Corporaciones por conductas punibles sancionadas con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0igual \u00a0o inferior a 8 a\u00f1os, y por los Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0delito, evento en el cual la Sala podr\u00e1 \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cuando lo considere necesario para (i) el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0garant\u00eda de los derechos fundamentales, obviamente \u00a0siempre \u00a0que \u00a0cumpla \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma y fondo exigidos por el recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso extraordinario, el actor debe indicar cu\u00e1l es la finalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a develar la necesidad de que la Corte entre a \u00a0revisar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0se \u00a0precise \u00a0para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, ora porque surja forzoso para la protecci\u00f3n \u00a0de derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala1 \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0cuando se \u00a0invoca \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0aspectos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 compete \u00a0al \u00a0demandante \u00a0se\u00f1alar \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0busca \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo de segundo grado es que la Corte intervenga ya sea para \u00a0referirse \u00a0a \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0particular, o bien para unificar posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar la doctrina, con el deber de precisar de qu\u00e9 manera \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada tiene la doble utilidad de brindar soluci\u00f3n al asunto \u00a0concreto \u00a0 y \u00a0 simult\u00e1neamente \u00a0 servir \u00a0de \u00a0gu\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de los derechos fundamentales, el censor \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara y precisa la violaci\u00f3n de una \u00a0garant\u00eda \u00a0por \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso o por \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0o legales que protegen el derecho invocado y c\u00f3mo el fallo lo \u00a0conculca.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Asimismo, \u00a0las \u00a0razones \u00a0aducidas \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0orden a \u00a0revelar \u00a0a \u00a0la Corte la necesidad de admitir discrecionalmente la demanda, deben \u00a0guardar \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0reproches \u00a0que \u00a0formule \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0lo que \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento de la casaci\u00f3n excepcional debe avenirse con los \u00a0cargos, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n, como en su desarrollo, am\u00e9n que tal carga \u00a0argumentativa \u00a0no se suple con la exposici\u00f3n de las razones en que se sustentan \u00a0aquellos, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0de \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0ninguna \u00a0diferencia \u00a0existir\u00eda entre la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0discrecional \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ordinaria2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2 \u00a0En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa \u00a0\u2013art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 246, \u00a0 \u00a0 \u00a0 inc. \u00a0 \u00a0 \u00a01\u00ba, \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0C.P.\u2013 \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0\u2013art. \u00a0 \u00a0 \u00a0289 \u00a0ib\u00eddem\u2013, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0tienen \u00a0prevista \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo es de 8 y 6 a\u00f1os, \u00a0respectivamente, \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0impon\u00eda acudir a la casaci\u00f3n excepcional para \u00a0demandar \u00a0 la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0sustrajo \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0incumpliendo \u00a0las exigencias contenidas en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 205 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0falencia \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed sola determina la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0necesidad de que \u00a0intervenga \u00a0en orden a restablecer las garant\u00edas presuntamente desconocidas con \u00a0el fallo confutado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0aun \u00a0cuando al desarrollar el \u00fanico cargo formulado por la v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del ad quem, el libelista menciona que se \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0debido proceso y el derecho de defensa, en \u00faltimas no demuestra la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 tales \u00a0 \u00a0 garant\u00edas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0Corte de \u00a0entrada \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0la demanda se inadmitir\u00e1 porque no re\u00fane las exigencias \u00a0de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0acierta \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0en la demostraci\u00f3n de las \u00a0quejas \u00a0formuladas \u00a0en \u00a0el \u00fanico cargo propuesto contra la sentencia de segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0mezcla \u00a0expresiones \u00a0propias \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a01\u00aa y 3\u00aa de \u00a0casaci\u00f3n, seg\u00fan pasa a explicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 De la nulidad \u00a0<\/p>\n
Al margen de la combinaci\u00f3n de causales de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala ha dicho que en punto de la nulidad se impone al recurrente \u00a0proceder \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0a \u00a0identificar la clase de irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina la invalidaci\u00f3n; se\u00f1alar si se trata de un vicio de \u00a0estructura \u00a0 o \u00a0garant\u00eda; \u00a0plantear \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos; \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados; \u00a0expresar \u00a0la raz\u00f3n de su quebranto; y, \u00a0especificar \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir de la cual se produjo el \u00a0vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0compete \u00a0al \u00a0actor \u00a0informar la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidez, \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0procesalmente \u00a0no \u00a0existe manera \u00a0diversa \u00a0de restablecer el derecho afectado y, lo m\u00e1s importante, comprobar que \u00a0la \u00a0 anomal\u00eda \u00a0 denunciada \u00a0 tuvo \u00a0injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0 contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0\u2013principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0dado que el recurso extraordinario no \u00a0puede \u00a0 fundarse \u00a0 en \u00a0 especulaciones, \u00a0conjeturas, \u00a0afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0exige \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen esa \u00a0materia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual debe quedar claro que: i) se trate de uno de los motivos \u00a0expresamente \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la ley \u2013taxatividad\u2013; \u00a0ii) \u00a0afecte de manera real y cierta las garant\u00edas fundamentales \u00a0o \u00a0 \u00a0altere \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0bases \u00a0 \u00a0esenciales \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u2013trascendencia\u2013; \u00a0iii) \u00a0el acto tachado de irregular \u00a0no \u00a0 haya \u00a0 cumplido \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0\u2013instrumentalidad\u2013; \u00a0 vi) \u00a0quien \u00a0la \u00a0solicite \u00a0no \u00a0haya \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0al \u00a0motivo \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013protecci\u00f3n\u2013; \u00a0 v) \u00a0 la \u00a0irregularidad \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0convalidada \u00a0expresa \u00a0o \u00a0t\u00e1citamente \u00a0 por \u00a0el \u00a0perjudicado, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0vulnere \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013convalidaci\u00f3n\u2013; \u00a0y, \u00a0vi) \u00a0no haya otra manera de enmendar el agravio \u2013residualidad\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.2 El caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0detenerse \u00a0siquiera \u00a0a \u00a0especificar si la supuesta afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso que denuncia surge a consecuencia de un vicio de estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0desconociendo as\u00ed los principios que gobiernan la casaci\u00f3n, \u00a0particularmente \u00a0los \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n suficiente, que determina que la demanda \u00a0debe \u00a0bastarse \u00a0a \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, y \u00a0autonom\u00eda \u00a0y no contradicci\u00f3n, que obligan a una postulaci\u00f3n independiente de \u00a0cada \u00a0censura \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0mantener \u00a0la \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0y \u00a0evitar la \u00a0entremezcla \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0y propuestas excluyentes, el demandante funde en un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0por \u00a0nulidad diversas circunstancias que denuncia como invalidantes \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, cuando algunas de ellas debi\u00f3 proponerlas por la misma senda \u00a0pero \u00a0de \u00a0manera separada, ante su distinto alcance y cobertura, con indicaci\u00f3n \u00a0del cargo principal y los subsidiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Esa \u00a0mixtura \u00a0de \u00a0argumentos, \u00a0presentada \u00a0de \u00a0manera desordenada e \u00a0incoherente, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0algunos \u00a0pasajes \u00a0del \u00a0libelo \u00a0torna \u00a0ininteligible \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0revela \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito en cuesti\u00f3n no pasa de ser un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia en el que se denuncian situaciones contradictorias, tales \u00a0como \u00a0que la conducta por la que se acus\u00f3 y conden\u00f3 al procesado Chaves Bustos \u00a0es \u00a0at\u00edpica \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito de estafa, para al mismo tiempo se\u00f1alar que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0dicho \u00a0il\u00edcito \u00a0se \u00a0extingui\u00f3 \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo; \u00a0o \u00a0se \u00a0hagan afirmaciones infundadas y carentes de sustento; y en \u00a0no \u00a0pocas ocasiones contrarias a la realidad procesal; con la pretensi\u00f3n de que \u00a0la \u00a0Corte, a manera de una tercera instancia, revise oficiosamente la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0e \u00a0identifique \u00a0los \u00a0supuestos vicios que apenas menciona el censor, y \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0y \u00a0ante \u00a0s\u00ed \u00a0constate \u00a0su \u00a0existencia \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el fallo \u00a0confutado, \u00a0labor \u00a0que \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0asumir \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del principio de \u00a0limitaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0margen de lo anterior, y en punto de la afectaci\u00f3n de derechos \u00a0fundamentales \u00a0por \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de los juzgadores de instancia de decretar las \u00a0pruebas \u00a0 pedidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0legal \u00a0\u2013art- \u00a0 400 \u00a0 del \u00a0C.P.P.\u2013, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0recurrente genera \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0tal \u00a0entidad \u00a0que \u00a0el \u00fanico remedio es anular la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0no indica la finalidad ni el momento procesal desde el cual \u00a0se \u00a0debe \u00a0producir el efecto invalidante, es claro que le correspond\u00eda la carga \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0en concreto los medios probatorios cuya pr\u00e1ctica se hab\u00eda negado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0era \u00a0posible su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0 indicar \u00a0 su \u00a0 pertinencia, \u00a0 conducencia \u00a0y \u00a0utilidad, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0pronosticar \u00a0su posible contenido y, acto seguido, en punto de la trascendencia, \u00a0exponer \u00a0c\u00f3mo \u00a0de haberse practicado la prueba echada de menos, al valorarla en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0el \u00a0restante \u00a0haz probatorio habr\u00eda trocado el sentido del fallo \u00a0confutado, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0determinar su absoluci\u00f3n (CSJ AP, 24 Abr. 2012, Rad. \u00a038788 y CSJ AP, 30 Jul. 2014, Rad. 43810).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Conviene \u00a0citar \u00a0lo que sobre el particular ha se\u00f1alado la Sala en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral, argumentos \u00a0que \u00a0resultan \u00a0oportunos \u00a0en trat\u00e1ndose de aquellas pruebas que solicitadas por \u00a0los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales, \u00a0son \u00a0negadas \u00a0por \u00a0impertinentes, \u00a0inconducentes \u00a0o \u00a0in\u00fatiles. En CSJ AP, 22 May. 2008, Rad. 29377, dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se ha insistido en que lo anterior es as\u00ed, \u00a0porque \u00a0de \u00a0la omisi\u00f3n de la pr\u00e1ctica de determinada prueba no puede derivarse \u00a0per \u00a0se \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la garant\u00eda de la investigaci\u00f3n integral, si en cuenta \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0ordenaci\u00f3n de pruebas el funcionario judicial, \u00a0dentro \u00a0de sus facultades de director de la investigaci\u00f3n penal y en desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0econom\u00eda, \u00a0celeridad \u00a0y racionalidad, puede disponer de \u00a0oficio \u00a0o \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las pruebas que considere \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la verdad que se intenta reconstruir a trav\u00e9s del \u00a0proceso. \u00a0Es \u00a0por \u00a0lo anterior que resulta procedente afirmar que la omisi\u00f3n en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0razonablemente considere inocuas, \u00a0superfluas \u00a0o \u00a0intrascendentes \u00a0a los fines de la investigaci\u00f3n, o de las que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0decretadas no pudieron ser realizadas por circunstancias \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0los \u00a0administradores \u00a0de justicia, no puede originar menoscabo de los \u00a0derechos de quien ha solicitado su pr\u00e1ctica o persistido en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la posible nulidad que tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 pudiera \u00a0 generar, \u00a0 se \u00a0impone \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0su declaratoria, por virtud del cual se debe acreditar que la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0echadas \u00a0de \u00a0menos \u00a0al \u00a0ser \u00a0confrontadas \u00a0con \u00a0aquellas que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento o pilar para construir el fallo atacado, tiene aptitud \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0variar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia all\u00ed contenida y que por \u00a0tanto \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0subsanar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0advertido \u00a0es a trav\u00e9s de la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n surtida, desde el momento procesal que permita \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0o \u00a0medios \u00a0omitidos \u00a0y su ulterior ponderaci\u00f3n en la \u00a0decisi\u00f3n de m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Empero, \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0se \u00a0siguen los derroteros referidos en \u00a0precedencia, \u00a0y \u00a0salvo \u00a0identificar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba cuya practicada fue \u00a0negada \u00a0en \u00a0la audiencia preparatoria por el a quo, el impugnante simplemente se \u00a0concentra \u00a0en \u00a0poner en entredicho la probidad e imparcialidad de los juzgadores \u00a0de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0efectuando una serie de consideraciones de orden \u00a0personal \u00a0ajenas \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0con lo cual resigna demostrar la \u00a0glosa \u00a0ensayada \u00a0y, \u00a0por \u00a0contera, ello imposibilita a la Corte para realizar su \u00a0estudio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0 perjuicio \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0acotar \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0documental \u00a0y \u00a0la inspecci\u00f3n judicial cuya pr\u00e1ctica solicit\u00f3 el \u00a0incriminado \u00a0Chaves \u00a0Bustos, \u00a0fue \u00a0negada por los juzgadores de instancia habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0no \u00a0indic\u00f3 su conducencia, pertinencia y utilidad, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0algunas \u00a0de \u00a0ellas \u00a0ya hab\u00edan sido practicadas en la fase de la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 tales \u00a0como \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0Eduardo \u00a0Salcedo \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0administrador \u00a0del \u00a0Edificio \u00a0Colseguros, \u00a0y \u00a0las declaraciones de la \u00a0abogada \u00a0Ana Elizabeth S\u00e1nchez, del revisor fiscal Jos\u00e9 Lu\u00eds Ortega Delgado y \u00a0de \u00a0los \u00a0copropietarios \u00a0Carlos \u00a0Iberne \u00a0Villavicencio Guerrero y Manuel Eugenio \u00a0Conde \u00a0Libreros; \u00a0luego \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0advierte \u00a0la Corporaci\u00f3n en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgador de primer grado al negar su pr\u00e1ctica, ni menos a\u00fan en \u00a0la \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem que la confirm\u00f3.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la presunta irregularidad \u00a0originada \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0a quo que profiri\u00f3 la condena no fue el mismo que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la etapa del juicio, si bien ello es cierto, el casacionista se queda \u00a0corto \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0pues \u00a0no indica de qu\u00e9 manera ello \u00a0afect\u00f3 \u00a0la estructura del proceso o sus garant\u00edas como acusado, m\u00e1xime que en \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, que rigi\u00f3 la presente actuaci\u00f3n, \u00a0impera \u00a0el principio de permanencia de la prueba, conforme al cual los elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0allegados \u00a0legalmente por el funcionario instructor, las partes o el \u00a0juzgador, \u00a0 tienen \u00a0tal \u00a0car\u00e1cter \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0valorados \u00a0sin \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0no \u00a0haya intervenido en su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0aducci\u00f3n, frente al cual ninguna incidencia tiene el principio de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0caracter\u00edstico \u00a0del \u00a0sistema de tendencia acusatoria que consagra \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, que solo considera prueba aquella que ha sido practicada y \u00a0controvertida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 presencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0juez.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la omisi\u00f3n que el actor achaca al juzgador de primer \u00a0nivel \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse pronunciado en el fallo en relaci\u00f3n con la petici\u00f3n de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de defensa t\u00e9cnica, presentada un d\u00eda antes del inicio de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de juzgamiento, y en relaci\u00f3n con la cual el a quo, en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0del \u00a07 \u00a0de julio de 2011, dispuso diferir su estudio para la sentencia; \u00a0en \u00a0primer lugar debe precisarse que si bien en el fallo de primera instancia no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0un an\u00e1lisis del tema, ello no significa que se hubiera incumplido con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0punto \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0pues all\u00ed se indic\u00f3 que la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n formulada por el procesado Chaves Bustos, ya hab\u00eda \u00a0sido \u00a0propuesta por \u00e9ste en la audiencia preparatoria en el mismo sentido y con \u00a0id\u00e9nticos \u00a0argumentos a los que ahora la sustentaban, la que fue resuelta en su \u00a0momento \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Descongesti\u00f3n y que, \u00a0impugnada, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem, luego el juzgador de primer grado \u00a0consider\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0innecesario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0referirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 nuevamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0tema.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0explica el demandante por qu\u00e9 resultaba ineludible que el \u00a0a \u00a0quo \u00a0abordara \u00a0dicho t\u00f3pico en la sentencia, cuando el asunto ya hab\u00eda sido \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Chaves \u00a0Bustos y resuelto por esa instancia en la \u00a0oportunidad \u00a0legal \u00a0correspondiente, \u00a0valga decir, en la audiencia preparatoria, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0c\u00f3mo \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n, si es que as\u00ed se le puede calificar, le \u00a0afect\u00f3 \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, aspecto \u00e9ste de suma importancia en la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0ensayada, pues como se dijo p\u00e1rrafos atr\u00e1s, la \u00a0mera \u00a0irregularidad \u00a0no \u00a0es \u00a0constitutiva \u00a0de nulidad, si con ella no se produce \u00a0agravio \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0alega \u00a0 \u00a0\u2013principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0trascendencia\u2013, \u00a0luego \u00a0cuando \u00a0tal \u00a0circunstancia no se acredita, un cargo de ese jaez no est\u00e1 llamado \u00a0a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 con \u00a0 claro \u00a0quebranto\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0principio\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0objetividad\u00a0 \u00a0o \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material \u00a0que\u00a0 \u00a0rige\u00a0 \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u2013seg\u00fan el cual \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 fiel \u00a0 a \u00a0 la \u00a0realidad \u00a0del \u00a0proceso\u2013, \u00a0el \u00a0censor \u00a0desconoce abiertamente \u00a0que \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00ed \u00a0se refiri\u00f3 a la nulidad \u00a0propuesta \u00a0en la audiencia p\u00fablica de juzgamiento debido a la presunta falta de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0acusado, concluyendo de manera razonada que tal vicio no \u00a0se present\u00f3 en el decurso de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0vale la pena citar lo que all\u00ed se consign\u00f3 sobre el \u00a0punto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mal \u00a0puede \u00a0el procesado alegar violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa t\u00e9cnica cuando: i.- invocando su condici\u00f3n de abogado, \u00a0expresamente, \u00a0en \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la audiencia preparatoria del 4 de octubre de \u00a02010 \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0 asumir\u00eda \u00a0 su \u00a0propia \u00a0defensa; \u00a0ii.- \u00a0posteriormente \u00a0\u2013el \u00a0 7 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011\u2013 \u00a0 en \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0dijo \u00a0renunciar \u00a0a su propia defensa y el 31 de agosto de 2011 otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0un \u00a0abogado \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0empero, \u00a0\u00e9ste, \u00a0con \u00a0prop\u00f3sito evidente \u00a0dilatorio \u00a0 \u2013seg\u00fan \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0el \u00a0juez\u2013 \u00a0no \u00a0compareci\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0desatendiendo \u00a0los llamados del Despacho; y, iii.- por \u00a0tal \u00a0motivo, el a quo, el 14 de febrero de 2012, opt\u00f3 por nombrarle un defensor \u00a0de oficio con quien se continu\u00f3 el juicio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado, \u00a0de una parte, ha tenido la \u00a0posibilidad \u00a0real de ejercer su defensa material y t\u00e9cnica, solicitando pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0controvirtiendo \u00a0las que present\u00f3 en su contra la Fiscal\u00eda; \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0es \u00a0que \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0probatorias que hizo le fueran negadas, en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0porque \u00a0no \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0conducencia \u00a0y pertinencia de los \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0documentos que postul\u00f3 y, en segunda instancia porque no expuso \u00a0argumentos \u00a0orientados \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n del a quo al negarle las \u00a0pruebas que postul\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 recurrente \u00a0 de \u00a0manera \u00a0conveniente \u00a0soslaya \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0trascritos \u00a0en \u00a0precedencia, seguramente para no tener que dilucidar por qu\u00e9 la \u00a0irregularidad \u00a0en que pudo haber incurrido el a quo al omitir referirse de fondo \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0pluricitada \u00a0nulidad, \u00a0no \u00a0qued\u00f3 \u00a0subsanada \u00a0al \u00a0resolverse sus \u00a0planteamientos por el Tribunal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la atipicidad de las conductas por las cuales se \u00a0le \u00a0investig\u00f3 y conden\u00f3, el casacionista se queda en el simple enunciado, pues \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0hacer aseveraciones que no sustenta en razones de orden jur\u00eddico \u00a0ni \u00a0probatorio, \u00a0incurriendo en el vicio l\u00f3gico de petici\u00f3n de principio, pues \u00a0afirma \u00a0pero \u00a0no \u00a0demuestra, \u00a0llegando \u00a0incluso \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0ello \u00a0a \u00a0lo sumo \u00a0constituir\u00eda \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0aunque \u00a0nuevamente prescinde de explicar en qu\u00e9 se funda tal aseveraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Am\u00e9n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, el actor no acierta en la postulaci\u00f3n del \u00a0reproche, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 opt\u00f3 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 \u00a0\u2013nulidad\u2013 para denunciar la que consider\u00f3 una \u00a0irregularidad \u00a0derivada \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0condenado \u00a0por \u00a0conductas \u00a0que \u00a0estima \u00a0at\u00edpicas \u00a0de \u00a0los delitos de estafa y falsedad en documento privado, cuando tal \u00a0censura \u00a0configura \u00a0un \u00a0error in iudicando \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la \u00a0Sala3, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0encausarlo \u00a0por \u00a0la senda de la violaci\u00f3n directa o \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 primera\u2013, \u00a0bien \u00a0porque, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer caso, a \u00e9l se lleg\u00f3 por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de un precepto; o \u00a0porque, \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0evento, \u00a0fue \u00a0determinado \u00a0por errores de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0de \u00a0hecho por falsos juicios de existencia, identidad o raciocinio, \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios de legalidad o convicci\u00f3n; nada de lo cual \u00a0siquiera se insin\u00faa en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0que se advierte de la precaria y confusa argumentaci\u00f3n, es que \u00a0de \u00a0manera \u00a0sesgada \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0presenta \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0que \u00a0sustenta la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de los fallos de instancia que lo \u00a0condenaron, \u00a0pues \u00a0deja \u00a0de lado el hecho de que en su calidad de Presidente del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Copropiedad Edificio Colseguros, entre los \u00a0meses \u00a0de \u00a0marzo \u00a0y \u00a0diciembre de 2005, le solicit\u00f3 al administrador el giro de \u00a0nueve \u00a0cheques, \u00a0en \u00a0igual n\u00famero de oportunidades, con cargo a las cuentas del \u00a0citado \u00a0edificio, supuestamente para pagar los gastos generados por los procesos \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaban \u00a0para \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0cuotas de administraci\u00f3n \u00a0vencidas, \u00a0tales \u00a0como pago de honorarios profesionales de abogados, expensas de \u00a0remates \u00a0notariales \u00a0y honorarios de secuestres y peritos, todo lo cual result\u00f3 \u00a0no \u00a0ser \u00a0cierto, \u00a0mientras que los cartulares eran endosados por Chaves Bustos y \u00a0cobrados \u00a0directamente \u00a0por \u00e9ste o a trav\u00e9s de terceros, quien obtuvo provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0consiguiente \u00a0 \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0patrimonial \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0copropiedad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0 sin \u00a0 necesidad \u00a0de \u00a0mayor \u00a0an\u00e1lisis \u00a0surgen \u00a0claros \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de la estafa en la conducta desarrollada por el incriminado, conforme \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 jurisprudencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Sala4, \u00a0 valga \u00a0 decir: \u00a0 (i) \u00a0 el \u00a0despliegue \u00a0de \u00a0artificios o enga\u00f1os por parte del agente, (ii) la inducci\u00f3n o \u00a0mantenimiento \u00a0en \u00a0error del sujeto pasivo, (iii) un desplazamiento patrimonial, \u00a0(iv) \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un provecho econ\u00f3mico il\u00edcito para el mismo agente o \u00a0para \u00a0un \u00a0tercero y (iv) el correlativo menoscabo del patrimonio de la v\u00edctima; \u00a0todo ello concatenado en el estricto orden indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la falsedad, a similar conclusi\u00f3n se arriba, pues \u00a0una \u00a0vez \u00a0obtenidos \u00a0los \u00a0mentados \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores, el acusado Chaves Bustos, \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 indagatoria5, \u00a0aunque \u00a0argumentado \u00a0que lo \u00a0hac\u00eda \u00a0por \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficiarios, \u00a0pero \u00a0que \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 con la \u00a0respectiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pericia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0grafol\u00f3gica6, \u00a0realizaba \u00a0el endoso de los \u00a0cheques \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0\u00e9stos, \u00a0algunos de ellos personas ficticias, para luego \u00a0proceder a su cobro, directamente o vali\u00e9ndose de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0conducta \u00a0de \u00a0endosar un cheque por quien no es su beneficiario \u00a0tipifica \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado, como desde anta\u00f1o lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, y aun cuando el procesado \u00a0no \u00a0haya \u00a0imitado \u00a0la firma de quienes figuraban como tales, no se desnaturaliza \u00a0el \u00a0delito de falsedad habida cuenta de la aptitud del documento para probar los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0relaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0en \u00a0\u00e9l contenidas, de acuerdo con la ley que \u00a0gobierna su circulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0expres\u00f3 \u00a0la Sala en CSJ SP, 13 Abr. 1999, Rad. 10300, al \u00a0se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos supuestos, y en armon\u00eda con las \u00a0premisas \u00a0conceptuales \u00a0que \u00a0gu\u00edan la t\u00e9cnica casacional y que se han expuesto \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que la Corte no puede entrar a corregir el libelo y \u00a0por \u00a0tanto, no le es dable estudiar de fondo esta censura como fuera lo oportuno \u00a0ante \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que se observa en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica del espurio endoso \u00a0de \u00a0los \u00a0cheques calificada en las instancias como falsedad personal, pues, como \u00a0lo \u00a0precis\u00f3 \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a016 \u00a0de \u00a0abril de 1.986, con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Doctor \u00a0Lisandro Mart\u00ednez Z\u00fa\u00f1iga, reiterada por la \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01.990, \u00a0en la que fue ponente el Magistrado Doctor Juan \u00a0Manuel \u00a0Torres Fresneda, y en la del 28 de agosto de 1.997 con ponencia de quien \u00a0ahora funge en igual condici\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0 cierto \u00a0que \u00a0algunas \u00a0corrientes \u00a0doctrinarias \u00a0del \u00a0derecho \u00a0comercial \u00a0sostienen que el endoso, es una cl\u00e1usula \u00a0accesoria \u00a0e \u00a0inseparable \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor por el cual al tenedor o acreedor \u00a0cambiario \u00a0coloca \u00a0a \u00a0otro \u00a0en su lugar, transfiri\u00e9ndole el t\u00edtulo con efectos \u00a0limitados \u00a0o ilimitados (Garrigues, Vivante, Cervantes Ahumada), a\u00fan algunos de \u00a0quienes \u00a0 tal \u00a0 sostienen, \u00a0 no \u00a0hacen \u00a0incompatibles \u00a0tales \u00a0calidades \u00a0con \u00a0la \u00a0independencia del endoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero tal observaci\u00f3n ha sido analizada \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y la jurisprudencia penal de muchos pa\u00edses, inspir\u00e1ndose en \u00a0la \u00a0corriente autonomista del derecho penal, seg\u00fan la cual esta disciplina debe \u00a0conocer \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0derecho \u00a0privado a la luz de los postulados de esta \u00a0disciplina \u00a0de derecho p\u00fablico, verificando detenidamente las consecuencias que \u00a0se \u00a0derivan \u00a0de su aplicaci\u00f3n, compagin\u00e1ndolas con las exigencias y caracteres \u00a0del derecho punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon tales preanotados interpretativos se \u00a0ha \u00a0concluido, \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0principios de la accesoriedad e \u00a0inseparabilidad \u00a0del \u00a0endoso, \u00a0no \u00a0podr\u00e1 aceptarse; existen hechos evidentes de \u00a0indiscutible \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0natural\u00edstica: \u00a0El cheque se crea y perfecciona, al \u00a0cumplirse \u00a0las exigencias del C\u00f3digo de Comercio respectivo, en nuestro caso la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0 III, \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0I \u00a0\u201cCreaci\u00f3n \u00a0y \u00a0forma \u00a0del \u00a0cheque\u201d \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0exactamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos 712 a 714. Adem\u00e1s de los requisitos generales para \u00a0todos \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores del art\u00edculo 621 del C\u00f3digo de Comercio, son las \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0cheque \u00a0se expida en formularios impresos a cargo de un banco, cuyo \u00a0nombre \u00a0debe \u00a0indicarse, \u00a0que \u00a0contenga \u00a0una \u00a0orden \u00a0incondicional \u00a0de pagar una \u00a0determinada \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0y la indicaci\u00f3n de ser pagadero a la orden o al \u00a0portador; \u00a0igualmente se exige la provisi\u00f3n de fondos. A pesar de que se afirme \u00a0por \u00a0 reputados \u00a0comercialistas \u00a0que \u00a0el \u00a0endoso \u00a0es \u00a0una \u00a0operaci\u00f3n \u00a0comercial \u00a0accesoria, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0tener su origen en el cheque, la verdad desde el punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0f\u00e1ctico \u00a0es \u00a0que constituye un contrato nuevo, distinto del estimado \u00a0como \u00a0principal, que no crea un t\u00edtulo, sino que lo transfiere (Art. 651 del C. \u00a0de Co.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0personas \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cheque \u00a0son \u00a0distintas \u00a0de \u00a0los endosantes; el endoso es un acto \u00a0posterior \u00a0al \u00a0de \u00a0su \u00a0creaci\u00f3n \u00a0y giro del cheque, tanto que la ley concede un \u00a0amplio \u00a0 plazo \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 \u00e9l \u00a0 se \u00a0 verifique. \u00a0 Penalmente \u00a0 es \u00a0un \u00a0hecho \u00a0aut\u00f3nomo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0y \u00a0siendo \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho de que el \u00a0procesado \u00a0no haya imitado las firmas de beneficiarios de los cheques en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0desvirt\u00faa \u00a0el \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la fe p\u00fablica documental, entendida como la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0comercial \u00a0merec\u00eda \u00a0con \u00a0el lleno de las \u00a0formalidades \u00a0el \u00a0acto \u00a0de transferencia, es incuestionable que se ha tipificado \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0previsto en el art\u00edculo 221 del C\u00f3digo Penal, ya que \u00a0como \u00a0igualmente \u00a0lo \u00a0ha considerado la Sala, en el citado fallo de 5 de octubre \u00a0de 1.990: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo se mortifica esta conclusi\u00f3n, porque \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0controversia \u00a0se \u00a0haya \u00a0establecido pericialmente que la firma \u00a0colocada \u00a0en \u00a0el \u00a0endoso \u00a0del \u00a0cheque \u00a0constituy\u00f3 una \u201ccreaci\u00f3n libre\u201d por \u00a0parte \u00a0del \u00a0falsario, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a pesar de ella, el documento ten\u00eda eficacia \u00a0bastante \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0ley \u00a0que \u00a0rige \u00a0su \u00a0circulaci\u00f3n para derivar su \u00a0importancia \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0vida \u00a0jur\u00eddica y evitar su particular capacidad de \u00a0servir como \u201cprueba\u201d de hechos y relaciones jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEllo \u00a0porque \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0documental \u00a0no \u00a0siempre reclamar\u00e1 la creaci\u00f3n imitativa de lo que es o ha sido \u00a0real \u00a0 en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0otorgante, \u00a0para \u00a0extender \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fe p\u00fablica en el aseguramiento de la circulaci\u00f3n de estos \u00a0documentos, \u00a0criterio \u00a0que \u00a0al \u00a0contrario del formal o restrictivo, radica en la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0consultar \u00a0como esencia el perjuicio real o potencial determinado \u00a0por \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n.\u201d, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s, de conformidad con el \u201cC\u00f3digo de \u00a0Comercio \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0ondoso \u00a0puede hacerse en blanco con la sola \u00a0firma \u00a0del endosante\u201d (art. 654), y que \u201cEl obligado no podr\u00e1 exigir que se \u00a0le \u00a0compruebe \u00a0la \u00a0autenticidad de los endosos (art. 662), qued\u00e1ndole apenas el \u00a0deber \u00a0de \u00a0\u201cidentificar el \u00faltimo tenedor\u201d y de verificar la continuidad de \u00a0sus \u00a0actos \u00a0de transferencia, comprendi\u00e9ndose por esta regulaci\u00f3n (que obedece \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0particular \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos valores, merecedores de la suma \u00a0confianza\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0deposita \u00a0en \u00a0la \u00a0seriedad \u00a0y \u00a0realidad \u00a0de las firmas \u00a0cambiarias) \u00a0que \u00a0ni \u00a0el futuro acreedor a quien con ella se brinda protecci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0los \u00a0posteriores \u00a0endosatarios, \u00a0ni \u00a0a\u00fan el obligado, est\u00e1n en el deber de \u00a0conocer \u00a0de \u00a0antemano \u00a0las \u00a0firmas \u00a0aut\u00f3grafas \u00a0de quienes han intervenido como \u00a0endosantes \u00a0en \u00a0la \u00a0circulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instrumento, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso la \u00a0imitaci\u00f3n \u00a0\u201ccopiativa\u201d \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un requisito ineludible para que el \u00a0documento pueda ser admitido libremente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Surge \u00a0patente entonces, que la manifestaci\u00f3n del procesado Chaves \u00a0Bustos \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que las conductas por \u00e9l desarrolladas son at\u00edpicas \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le conden\u00f3 en las instancias, es \u00a0claramente infundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0fase \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa y falsedad que propone la glosa examinada, cabe destacar que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0de nuevo desconoce el principio de correcci\u00f3n material, pues en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0citado \u00a0fen\u00f3meno \u00a0procesal afirma que \u00a0\u00ablos \u00a0 hechos \u00a0se \u00a0remontan \u00a0al \u00a0mes \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004\u00bb, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n se determin\u00f3 que \u00a0\u00e9stos \u00a0acontecieron \u00a0entre \u00a0marzo \u00a0y diciembre pero del a\u00f1o 2005, para lo cual \u00a0basta \u00a0verificar \u00a0las \u00a0fechas \u00a0de \u00a0los \u00a0cheques girados por la administraci\u00f3n a \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0y \u00a0los \u00a0comprobantes de egreso en que se soporta su \u00a0emisi\u00f3n, \u00a0para \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los cartulares \u00a0cuestionados \u00a0se \u00a0gir\u00f3 \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2005 y el \u00faltimo lo fue el 12 de \u00a0diciembre de esa anualidad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0cierto que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n para el delito \u00a0de \u00a0 estafa \u00a0 por \u00a0 el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0y \u00a0condenado, \u00a0sea \u00a0de \u00a0seis \u00a0a\u00f1os, \u00a0\u00abpor \u00a0ser \u00a0el \u00a0monto \u00a0m\u00e1ximo de la pena\u00bb \u00a0el referido quantum, puesto que el inciso primero del art\u00edculo \u00a0246 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0consagra \u00a0pena \u00a0de \u00a02 a 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n para quien \u00a0incurra \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0all\u00ed descrita, luego el plazo para que se extinga la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0la anotada circunstancia es de 8 a\u00f1os, seg\u00fan lo establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0que se habr\u00edan cumplido, respecto de la primera de \u00a0las \u00a0conductas de estafa, cometida el 31 de marzo de 2005, con ocasi\u00f3n del giro \u00a0del \u00a0cheque \u00a0No. \u00a0DU623651, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo de 2013, de no haber sido porque, \u00a0acorde \u00a0con el art\u00edculo 86 ejusdem, el t\u00e9rmino prescriptivo se interrumpi\u00f3 el \u00a012 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2010, fecha en que cobr\u00f3 ejecutoria la resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su confirmaci\u00f3n por la segunda instancia de la fiscal\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0acontece \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad, \u00a0el \u00a0cual, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 289 del Estatuto Punitivo, prev\u00e9 una pena de 1 a \u00a06 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 siendo \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0\u20136 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os\u2013, \u00a0el que corresponde tener en cuenta \u00a0para \u00a0determinar \u00a0el \u00a0plazo \u00a0prescriptivo, \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0como \u00a0arbitrariamente \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el censor, que en el caso concreto debe contarse a \u00a0partir \u00a0del \u00a031 de marzo de 2005, fecha en que el cheque No. DU623651 se endos\u00f3 \u00a0y \u00a0present\u00f3 \u00a0para su cobro ante el banco girado, seg\u00fan sello que aparece en su \u00a0dorso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0aquella \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0la \u00a0primera de las conductas \u00a0falsarias, \u00a0de donde se tiene que dicho t\u00e9rmino habr\u00eda expirado el 31 de marzo \u00a0de \u00a02011, pero se interrumpi\u00f3 con la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0que tuvo lugar, se itera, el 12 de enero de 2010.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0claro \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0no oper\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0arguye \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y, \u00a0por tanto, el fallo confutado no se \u00a0profiri\u00f3 con desconocimiento del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0caducidad \u00a0de la \u00a0querella \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el delito de estafa, el recurrente solo enuncia el \u00a0mencionado \u00a0instituto \u00a0y \u00a0la \u00a0norma que lo recoge en el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0pese \u00a0a que esa normativa no gobern\u00f3 la presente actuaci\u00f3n y \u00a0luego, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la especie aquella no se \u00a0formul\u00f3 dentro del t\u00e9rmino legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0bien el reproche se perfila adecuadamente por la causal tercera \u00a0\u2013nulidad\u2013, \u00a0puesto que la ausencia del mentado \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de la acci\u00f3n penal, cuya finalidad es activar la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, tiene incidencia negativa en el debido proceso, el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0debe \u00a0desarrollar \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de la causal primera, en \u00a0concreto \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial.\u00a0 \u00a0En \u00a0el primer evento, si se est\u00e1 frente a un error de juicio \u00a0sobre \u00a0las \u00a0normas que regulan el instituto y, en el segundo evento, si el yerro \u00a0tiene \u00a0origen \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas que demuestren los supuestos de \u00a0hecho de las disposiciones que gobiernen la materia en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Empero, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0cumple \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0forma \u00a0con \u00a0tales \u00a0derroteros, \u00a0falencia que la Corte\u00a0 no puede entrar a suplir por raz\u00f3n del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 limitaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 impide \u00a0 corregir \u00a0 las \u00a0deficiencias \u00a0argumentativas del libelo o enmendar sus equivocaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0las \u00a0protuberantes \u00a0falencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la presentaci\u00f3n de la \u00a0censura, \u00a0la \u00a0que adem\u00e1s adolece de la capacidad de quebrar la dual presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0que \u00a0cobija \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0confutada, \u00a0conducen a la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a05. \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante la inadmisi\u00f3n de la demanda, \u00a0la \u00a0Corte observa que se han violado garant\u00edas fundamentales al procesado Jaime \u00a0Armando \u00a0Chaves \u00a0Bustos, \u00a0por tanto, entrar\u00e1 a casar oficiosa y parcialmente el \u00a0fallo, tal como lo autoriza el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Un \u00a0primer \u00a0aspecto \u00a0a \u00a0destacar \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0marco f\u00e1ctico de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0a \u00a0(i) la entrega de nueve cheques al procesado, \u00a0girados \u00a0a \u00a0terceros \u00a0para el pago de supuestos gastos derivados de los procesos \u00a0judiciales \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0las \u00a0cuotas \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0en mora; (ii) la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0los \u00a0endosos de los beneficiarios para efectuar el cobro de dichos \u00a0cartulares; \u00a0(iii) el pago a favor del incriminado de $3.300.000 por concepto de \u00a0honorarios \u00a0 profesionales \u00a0 presuntamente \u00a0 causados \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 actividad \u00a0de \u00a0\u00absupervigilancia\u00bb de los \u00a0procesos \u00a0ejecutivos \u00a0adelantados por la Copropiedad; y, (iv) la apropiaci\u00f3n de \u00a0$1.200.000 \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0entregados al acusado por parte de las abogadas que \u00a0llevaban \u00a0los \u00a0procesos \u00a0judiciales, \u00a0por concepto de abonos a la obligaci\u00f3n de \u00a0una de las demandadas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, jur\u00eddicamente se formularon cargos \u00a0contra \u00a0Chaves \u00a0Bustos, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de un \u00abconcurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado y heterog\u00e9neo con el injusto de \u00a0estafa \u00a0(\u2026)\u00bb, previstos en los art\u00edculos 289 y 246 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0la \u00a0segunda instancia de la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0resolver \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 vertical \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Asimismo, \u00a0en la sentencia de primer grado, atendiendo a los hechos \u00a0endilgados \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de cargos, el a quo consider\u00f3 que se \u00a0configuraba \u00a0un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0estafas \u00a0y falsedades, y heterog\u00e9neo \u00a0entre \u00a0dichos \u00a0comportamientos, \u00a0y \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n al momento de determinar la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0individualizada \u00a0la pena privativa de la libertad en 32 meses para el \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013estafa\u2013, le \u00a0efectu\u00f3 \u00a0un \u00a0incremento punitivo de \u00abdiez (10) meses \u00a0m\u00e1s \u00a0por la falsedad en documento privado y en raz\u00f3n a las diez (10) estafas y \u00a0falsedades \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos valores (cheques) que fueron el objeto \u00a0principal \u00a0de la denuncia\u00bb, para un total de 42 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0multa, \u00a0la fij\u00f3 en 66,66 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes (SMLMV). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, el Tribunal soslay\u00f3 la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica consignadas tanto en la resoluci\u00f3n acusatoria como \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n impugnada, y para responder a los planteamientos del procesado, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0como \u00abla noticia criminal da cuenta que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0al patrimonio econ\u00f3mico causado con la estafa con los \u00a0cheques \u00a0supera \u00a0los \u00a0$8.000.000\u00bb, la cuant\u00eda de la \u00a0referida \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0exced\u00eda ampliamente los 10 SMLMV para la \u00e9poca de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0demandaba el requisito de procedibilidad de la \u00a0querella \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0oficio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0parti\u00f3 del \u00a0supuesto \u00a0equivocado de que se trataba de un \u00fanico delito de estafa, y no de un \u00a0concurso \u00a0de conductas punibles \u00eddem, de donde coligi\u00f3 una \u00fanica cuant\u00eda que \u00a0deriv\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0sumatoria del monto de los nueve cheques y el dinero entregados \u00a0al \u00a0acusado \u00a0Chaves \u00a0Bustos, pero omiti\u00f3 explicar por qu\u00e9, tanto f\u00e1ctica como \u00a0jur\u00eddicamente, \u00a0deb\u00eda \u00a0aceptarse esa hip\u00f3tesis y desecharse la acogida por el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0y \u00a0el juzgador de primera instancia, para lo cual debi\u00f3 abordar \u00a0el \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0si se configuraba o no un delito masa o continuado \u2013art. \u00a0 \u00a031 \u00a0 del \u00a0 C.P.\u2013, \u00fanicas posibilidades para predicar \u00a0una sola conducta de estafa y, por ende, una sola cuant\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto a la primera de las modalidades delictuales mencionadas, \u00a0es \u00a0evidente que no se estructura, puesto que como lo tiene se\u00f1alado de anta\u00f1o \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el delito masa \u00abse \u00a0presenta \u00a0cuando el sujeto activo realiza una pluralidad de actos que genera una \u00a0multiplicidad \u00a0de \u00a0infracciones \u00a0a \u00a0un \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0todo lo cual se ejecuta de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0un plan con el que se pretende afectar el patrimonio econ\u00f3mico de \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0indeterminado \u00a0de personas.\u00bb7, noci\u00f3n que \u00a0confrontada \u00a0con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica del caso concreto, permite evidenciar la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0dos \u00a0de \u00a0sus \u00a0elementos, habida cuenta de que no se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0Copropiedad Edificio \u00a0Colseguros \u00a0obedeciera \u00a0a \u00a0un \u00a0plan \u00a0preconcebido \u00a0del incriminado, am\u00e9n que el \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0es \u00a0uno \u00a0solo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de la pluricitada \u00a0copropiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0respecto del delito continuado, para que se configure, esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0deben \u00a0concurrir \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0elementos: \u00a0\u00aba) un componente subjetivo, constituido por el plan \u00a0preconcebido \u00a0por \u00a0el autor, identificable por la finalidad; b) el despliegue de \u00a0pluralidad \u00a0de comportamientos de acci\u00f3n u omisi\u00f3n; y c) la identidad del tipo \u00a0penal \u00a0 afectado \u00a0con \u00a0los \u00a0tales \u00a0comportamientos.\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a025 Jun. 2002, Rad. 17089). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el concepto y requisitos del delito continuado, \u00a0en CSJ AP, 20 Feb. 2008, Rad. 28880, la Corte dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El legislador considera la existencia de un \u00a0solo \u00a0delito \u00a0cuando \u00a0un \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un prop\u00f3sito \u00fanico comete \u00a0sucesivamente \u00a0 varias \u00a0 infracciones \u00a0entre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0existe \u00a0homogeneidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0el \u00a0delito continuado es \u00a0aquel \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0produce una pluralidad de acciones u omisiones de hechos \u00a0t\u00edpicos \u00a0 diferenciados \u00a0que \u00a0no \u00a0precisan \u00a0ser \u00a0singularizados \u00a0en \u00a0su \u00a0exacta \u00a0dimensi\u00f3n, \u00a0las cuales se desarrollan con un dolo unitario, no renovado, con un \u00a0planteamiento \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0implica \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n y de prop\u00f3sito \u00a0criminal, \u00a0es decir, un dolo global o de conjunto como consecuencia de la unidad \u00a0de \u00a0intenci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0f\u00e1cticamente \u00a0se \u00a0caracterizan por la homogeneidad del \u00a0modus \u00a0operandi \u00a0en las diversas acciones, lo que significa la uniformidad entre \u00a0las \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0operativas desplegadas o las modalidades delictivas puestas a la \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0del \u00a0fin \u00a0il\u00edcito, siendo preciso una homogeneidad normativa, lo \u00a0que \u00a0impone \u00a0que \u00a0la \u00a0continuidad \u00a0delictiva \u00a0requiera \u00a0que \u00a0el \u00a0autor conculque \u00a0preceptos \u00a0penales \u00a0iguales \u00a0o \u00a0semejantes, \u00a0que \u00a0tengan como substrato la misma \u00a0norma \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0tutele el mismo bien jur\u00eddico; y se exige la identidad de \u00a0sujeto \u00a0 activo \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 dolo \u00a0 unitario \u00a0 requiere \u00a0 un \u00a0mismo \u00a0portador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) Para que exista delito continuado no \u00a0basta \u00a0con la pluralidad de acciones u omisiones que infrinjan el mismo precepto \u00a0penal \u00a0o \u00a0preceptos \u00a0de igual o semejante naturaleza, sino que es imprescindible \u00a0el \u00a0dolo \u00a0unitario, ya que \u00e9ste es el que permite reconducir la pluralidad a la \u00a0unidad. \u00a0Por tanto, sin este dolo espec\u00edfico, que se debe analizar en cada caso \u00a0concreto \u00a0con \u00a0suma \u00a0atenci\u00f3n, no existe delito continuado sino que se est\u00e1 en \u00a0presencia de alguna de las diferentes clases de concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto de la especie, acorde con las reglas interpretativas \u00a0fijadas \u00a0en las decisiones \u00a0trascritas, \u00a0 surge \u00a0 patente \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 configura \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0delito \u00a0continuado \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0si \u00a0bien se puede \u00a0constatar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0pluralidad de acciones, \u00a0que \u00a0infringieron el mismo precepto penal \u00a0y \u00a0fueron \u00a0realizadas por el mismo sujeto activo, no se demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0dolo \u00a0\u00abglobal\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00fanico, \u00a0producto de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0intenci\u00f3n, \u00a0que \u00a0agrupara \u00a0la \u00a0pluralidad \u00a0de actos en una sola \u00a0conducta.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haberse \u00a0probado \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n que \u00a0en \u00a0diez \u00a0ocasiones distintas el acusado Chaves \u00a0 Bustos \u00a0 despleg\u00f3 \u00a0 maniobras \u00a0enga\u00f1osas \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 Presidente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Junta \u00a0 \u00a0de \u00a0 Administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 copropiedad, \u00a0que \u00a0indujeron \u00a0en \u00a0error a Eduardo Salcedo Ram\u00edrez, administrador \u00a0de \u00a0 la \u00a0 misma, \u00a0 y \u00a0lo \u00a0determinaron a entregar \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0supranombrado \u00a0 nueve \u00a0cartulares \u00a0 y \u00a0 una \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 dinero, \u00a0conductas \u00a0todas \u00a0que individualmente \u00a0consideradas \u00a0 \u00a0son \u00a0 constitutivas \u00a0 del \u00a0 il\u00edcito \u00a0 de \u00a0 estafa, \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0 no \u00a0permiten \u00a0concluir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0componente \u00a0subjetivo \u00a0caracter\u00edstico \u00a0del \u00a0delito \u00a0continuado, \u00a0que \u00a0se \u00a0revela \u00a0a \u00a0partir de un plan \u00a0previamente \u00a0delineado \u00a0por \u00a0el \u00a0autor, bajo el cual se ejecuta la pluralidad de \u00a0actos \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0constituyen una \u00a0sola \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que \u00a0obedecen a \u00a0un solo designio o finalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Basta \u00a0advertir \u00a0que \u00a0las \u00a0diversas \u00a0acciones \u00a0desplegadas \u00a0por el \u00a0incriminado \u00a0tuvieron ocurrencia entre los meses de marzo y diciembre de 2005, y \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0todas \u00a0ellas \u00a0pretend\u00edan defraudar el patrimonio de la Copropiedad \u00a0Edificio \u00a0 Colseguros, \u00a0 no \u00a0es \u00a0menos \u00a0cierto \u00a0que \u00a0ontol\u00f3gicamente \u00a0 \u00a0 cada \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 diferentes \u00a0 \u00a0 momentos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 obedeci\u00f3 a \u00a0dis\u00edmiles \u00a0 prop\u00f3sitos, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0en \u00a0los \u00a0soportes \u00a0contables \u00a0registrados \u00a0por \u00a0el \u00a0administrador, \u00a0donde \u00a0consta, \u00a0a \u00a0guisa \u00a0de ejemplo, que \u00a0el \u00a0cheque \u00a0No. \u00a0DU623651 \u00a0de \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo de 2005, por valor de $750.000, fue \u00a0girado \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0Chaves \u00a0Bustos \u00a0para \u00a0el \u00a0supuesto pago de los derechos de remate en la Notar\u00eda \u00a0S\u00e9ptima \u00a0de \u00a0Cali; \u00a0mientras \u00a0que el cheque No. DU623658 de 7 de abril de 2005, \u00a0por \u00a0la \u00a0suma de $1.000.000, se emiti\u00f3 supuestamente para pagar anticipadamente \u00a0los \u00a0honorarios de las abogadas que adelantaban los procesos judiciales a nombre \u00a0de \u00a0la copropiedad; y el cheque No. FB053846 de 12 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0por \u00a0un \u00a0monto de $980.000, se \u00a0gir\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0presuntamente \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0pagar \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 honorarios \u00a0del \u00a0secuestre \u00a0dentro \u00a0del proceso \u00a0adelantado \u00a0 contra \u00a0 los \u00a0 propietarios \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 oficinas \u00a0824 \u00a0y \u00a0825 \u00a0del \u00a0edificio.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0en \u00a0los ejemplos citados, y en los dem\u00e1s casos en \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0logr\u00f3 \u00a0la entrega de cartulares girados a favor de terceros \u00a0por \u00a0concepto de obligaciones inexistentes, no se identifica un hilo conductor o \u00a0designio \u00a0final \u00a0urdido \u00a0previamente \u00a0para \u00a0lograr la defraudaci\u00f3n patrimonial, \u00a0sino \u00a0que \u00a0en \u00a0cada \u00a0evento \u00a0se \u00a0advierte un espec\u00edfico prop\u00f3sito \u2013dolo\u2013 \u00a0que \u00a0se agot\u00f3 en el momento en que \u00a0Chaves \u00a0Bustos \u00a0obtuvo \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0provecho il\u00edcito, de donde se tiene que \u00a0dicho \u00a0elemento subjetivo del delito no puede reputarse com\u00fan o \u00fanico frente a \u00a0todas \u00a0las \u00a0inducciones \u00a0en \u00a0error, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0cada \u00a0una \u00a0de ellas estaba \u00a0determinada por supuestos distintos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0plan \u00a0preconcebido \u00a0por \u00a0el \u00a0autor, \u00a0que \u00a0obedeciera \u00a0a \u00a0una \u00a0espec\u00edfica \u00a0finalidad y \u00a0obligara \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0fraccionada de una \u00fanica conducta de estafa, no es \u00a0procedente \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0delito \u00a0continuado \u00a0y, por el contrario, es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0se \u00a0configura \u00a0un \u00a0concurso homog\u00e9neo sucesivo de defraudaciones \u00a0patrimoniales, \u00a0que al ser individualmente consideradas tienen cada una de ellas \u00a0una cuant\u00eda propia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, en orden a establecer la cuant\u00eda del delito de \u00a0estafa, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, sin m\u00e1s, sumar el valor de todos los cheques \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una sola conducta punible, para de all\u00ed concluir que \u00a0como \u00a0aquella \u00a0superaba \u00a0los diez salarios m\u00ednimos no era necesario cumplir con \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0querella \u00a0exigido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 31 de la Ley 600 de \u00a02000.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Frente \u00a0al \u00a0tema \u00a0en cuesti\u00f3n, no frece dificultad advertir que la \u00a0cuant\u00eda \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0diez \u00a0delitos \u00a0de estafa no supera el valor de \u00a0$3.815.000, \u00a0monto \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0diez \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02005, \u00a0periodo \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se cometieron los hechos \u00a0juzgados, \u00a0pues \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica realizada en cada caso oscila entre \u00a0$250.000 \u00a0y \u00a0$3.300.000, \u00a0y, \u00a0por tanto, acorde con el art\u00edculo 35 de la citada \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0era \u00a0necesario \u00a0formular \u00a0la respectiva querella, como en efecto \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a024 de agosto de 2006 ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Eduardo Salcedo Ram\u00edrez, administrador de la copropiedad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Empero, \u00a0a \u00a0primera \u00a0vista, se observa que la querella se instaur\u00f3 \u00a0cuando \u00a0ya hab\u00eda operado su caducidad en relaci\u00f3n con las conductas de estafa, \u00a0incluso, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrida \u00a0el 12 de diciembre de 2005, como que entre \u00a0esta \u00a0\u00faltima fecha y el 24 de agosto de 2006, cuando se formul\u00f3, trascurrieron \u00a0m\u00e1s \u00a0de seis meses contados a partir de su comisi\u00f3n, ya que se trata de delito \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0instant\u00e1nea, seg\u00fan lo establece el art\u00edculo 34 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal de 2000.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0margen de lo anterior, es necesario destacar que en el presente \u00a0asunto \u00a0se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0descrita en la parte final del precepto en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0puesto que acaeci\u00f3 una situaci\u00f3n de fuerza mayor que impidi\u00f3 a los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Junta de Administraci\u00f3n de la Copropiedad Edificio Colseguros \u00a0enterarse \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0delito, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0en el caso concreto, \u00a0advertir \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0estafados \u00a0por \u00a0quien hasta finalizar el a\u00f1o 2005 \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0su \u00a0presidente \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0obvias \u00a0razones, \u00a0mantuvo oculto su \u00a0il\u00edcito actuar.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0solo \u00a0fue \u00a0hasta \u00a0el \u00a0informe del Revisor Fiscal de la \u00a0mentada \u00a0copropiedad, \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0mes \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a020068, \u00a0 que \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta se revel\u00f3 a los integrantes de la Junta de Administraci\u00f3n que \u00a0varios \u00a0de \u00a0los cheques girados por solicitud del procesado Chaves Bustos cuando \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como su presidente, para el supuesto pago de honorarios de las \u00a0abogadas \u00a0 Ana \u00a0Elizabeth \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0Paulina \u00a0Quijano, \u00a0gastos \u00a0notariales \u00a0y \u00a0emolumentos \u00a0de \u00a0secuestres \u00a0y \u00a0peritos, no correspond\u00edan a la realidad, seg\u00fan \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0lo constataron en reuni\u00f3n sostenida el d\u00eda 19 de dicho mes y \u00a0a\u00f1o.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Bajo \u00a0ese \u00a0entendido, en el caso particular el plazo para presentar \u00a0la \u00a0querella \u00a0era de un (1) a\u00f1o contado a partir de la comisi\u00f3n de cada una de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0tiene decantado la jurisprudencia de la \u00a0Sala9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0lo que impone determinar en concreto si \u00a0dicho \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0antes \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, fecha de su \u00a0formulaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0qued\u00f3 \u00a0fijado \u00a0en el proceso, los cheques fueron girados y \u00a0el \u00a0dinero \u00a0entregado \u00a0por \u00a0el \u00a0administrador \u00a0de la copropiedad a petici\u00f3n del \u00a0incriminado, en las siguientes fechas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* 31 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02005, \u00a0 \u00a0cheque \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0DU623651 \u00a0 por \u00a0$750.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* 7 \u00a0de abril de 2005, cheque No. DU623658 por $1.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* 18 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02005, \u00a0 \u00a0cheque \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0DU623666 \u00a0 por \u00a0$250.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* 19 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02005, \u00a0 \u00a0cheque \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0DU623695 \u00a0 \u00a0por \u00a0$2.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* 13 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02005, \u00a0 \u00a0cheque \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0DX788331 \u00a0 por \u00a0$2.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* 15 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02005, \u00a0 \u00a0cheque \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0DX788337 \u00a0 por \u00a0$500.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* 16 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02005, \u00a0 \u00a0cheque \u00a0 \u00a0No. \u00a0 DX788359 \u00a0 por \u00a0$500.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* 25 \u00a0de \u00a0agosto de 2005, comprobante de egreso de dinero en efectivo \u00a0por $3.300.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* 5 \u00a0de diciembre de 2005, cheque No. FB053839 por $1.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* 12 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 2005, \u00a0 cheque \u00a0 No. \u00a0 FB053846 \u00a0 por \u00a0$980.000.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0conductas \u00a0de \u00a0estafa \u00a0cometidas entre el 31 de marzo y el 16 de agosto de 2005, \u00a0inclusive, \u00a0oper\u00f3 \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno de la caducidad, pues transcurri\u00f3 un a\u00f1o sin \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0formulara, \u00a0lo \u00a0cual, se itera, solo ocurri\u00f3 hasta el 24 de \u00a0agosto de 2006.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0querella, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0requisito de procedibilidad \u00a0\u2013art. 31 de la Ley 600 de \u00a02000\u2013, \u00a0o \u00a0su \u00a0caducidad \u00a0\u2013art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 34 \u00a0ib\u00eddem\u2013, implica que los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0pueden adelantar el proceso penal, porque frente a \u00a0conductas \u00a0como \u00a0las \u00a0se\u00f1alas \u00a0anteriormente, \u00a0adolecen del poder oficioso para \u00a0investigar, acusar y sentenciar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el presente caso, es evidente que al haber operado la caducidad \u00a0de \u00a0la \u00a0querella \u00a0en \u00a0los \u00a0casos expresamente indicados, los hechos tard\u00edamente \u00a0noticiados \u00a0no eran susceptibles de ser investigados ni juzgados y, por ende, el \u00a0Estado \u00a0adolec\u00eda \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0dirimir \u00a0el \u00a0conflicto, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0era \u00a0facultad \u00a0del \u00a0afectado poner en funcionamiento el \u00a0aparato \u00a0 jurisdiccional \u00a0mediante \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0investigara \u00a0el \u00a0delito, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que t\u00e1citamente renunci\u00f3 por su inactividad o \u00a0desinter\u00e9s, \u00a0luego \u00a0la sentencia proferida, respecto de las conductas de estafa \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0oper\u00f3 \u00a0dicho \u00a0fen\u00f3meno, \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0fundamento \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0ante \u00a0la evidente violaci\u00f3n del debido proceso, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0es \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0parciamente \u00a0el fallo impugnado y, por \u00a0contera, \u00a0 \u00a0 \u00a0 cesar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimiento10 \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0las \u00a0conductas \u00a0de \u00a0estafa \u00a0cometidas entre el 31 de marzo y el 16 de agosto de 2005, \u00a0inclusive, \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 39 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0conlleva \u00a0a que la Corte adecue la sanci\u00f3n impuesta \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia a la nueva situaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica, de \u00a0la siguiente manera:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0admitir el concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0estafas, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0individualizar \u00a0la pena parti\u00f3 de la \u00a0se\u00f1alada \u00a0para \u00a0el delito de estafa previsto en el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 246 \u00a0\u20132 a 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0 multa \u00a0 de \u00a0 50 \u00a0 a \u00a0 1.000 \u00a0SMLMV\u2013, \u00a0cuando \u00a0la sanci\u00f3n que realmente correspond\u00eda, por tratarse de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo \u00a0de estafas cuya cuant\u00eda no exced\u00eda de diez \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, era la consagrada en el inciso final del \u00a0referido \u00a0precepto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a01 \u00a0a \u00a02 \u00a0a\u00f1os y multa hasta de 10 \u00a0SMLMV. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0lo anterior se sigue que de acuerdo con las reglas del concurso \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0conductas \u00a0 \u00a0 punibles \u00a0 \u00a0 \u2013art. \u00a0 \u00a031 \u00a0 \u00a0del \u00a0 C.P.\u2013, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0se \u00a0debe \u00a0partir de la pena m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0se\u00f1alada para el delito de falsedad en documento privado \u00a0\u2013art. \u00a0 \u00a0 \u00a0289 \u00a0ib\u00eddem\u2013, que va de 1 a 6 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, y dividido su \u00e1mbito de punibilidad de 60 meses en cuartos, \u00a0queda \u00a0as\u00ed: primer cuarto de 12 a 27 meses, segundo cuarto de 27 meses y 1 d\u00eda \u00a0a \u00a042 \u00a0meses, tercer cuarto de 42 meses y 1 d\u00eda a 57 meses, y \u00faltimo cuarto de \u00a057 meses y 1 d\u00eda a 72 meses.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0pena \u00a0se \u00a0determina \u00a0en \u00a0el cuarto m\u00ednimo, puesto que, como lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de primer grado, solo concurren circunstancias de menor \u00a0punibilidad \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de prueba que acredite que el sentenciado tiene \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0es \u00a0decir, entre 12 y 27 meses de prisi\u00f3n, y al extremo \u00a0m\u00ednimo \u00a0se \u00a0efect\u00faa \u00a0un \u00a0incremento \u00a0del 44.44% del \u00e1mbito de punibilidad del \u00a0citado \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0 \u201315 \u00a0meses\u2013, \u00a0siguiendo \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0que \u00a0equivale \u00a0a 6 meses y 19 d\u00edas, para un total de 18 \u00a0meses \u00a0y 19 d\u00edas de pena privativa de la libertad para el delito de falsedad en \u00a0documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0el fallador de primer nivel increment\u00f3 10 meses por el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0\u00ablas diez \u00a0(10) \u00a0 \u00a0estafas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0falsedades \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 t\u00edtulos \u00a0 valores \u00a0(cheques)\u00bb, \u00a0 que \u00a0realmente \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0nueve \u00a0estafas \u00a0e \u00a0igual \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0falsedades, es dable colegir que por cada uno de \u00a0dichos comportamientos el sentenciador aument\u00f3 16,5 d\u00edas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Luego \u00a0el monto de pena a excluir por las siete conductas de estafa \u00a0cometidas \u00a0entre \u00a0el \u00a031 de marzo y el 16 de agosto de 2005, inclusive, frente a \u00a0las \u00a0 cuales \u00a0oper\u00f3 \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0caducidad, \u00a0es \u00a0de \u00a03 \u00a0meses \u00a0y \u00a025 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0suerte \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0definitiva que corresponde \u00a0purgar \u00a0al \u00a0acusado \u00a0Jaime Armando Chaves Bustos es de veinticuatro (24) meses y \u00a0veinticuatro (24) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0referencia a la sanci\u00f3n de multa y sin referirse \u00a0al \u00a0concurso de delitos de estafa, el a quo se ubic\u00f3 en el extremo inferior del \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0lo \u00a0increment\u00f3 en un monto equivalente al 7% del respectivo \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0punibilidad, \u00a0criterio que trasladado al cuarto \u00eddem de la pena de \u00a0multa \u00a0de hasta 10 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes prevista para el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, que acorde con las reglas del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal \u00a0oscila \u00a0entre \u00a01 \u00a0y \u00a03,25 \u00a0SMLMV, \u00a0corresponde \u00a0a 1,15 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0vigentes, \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 impondr\u00e1 \u00a0 al \u00a0 incriminado \u00a0 como \u00a0principal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0excluye la Sala la condena de perjuicios materiales \u00a0impuesta \u00a0 al \u00a0sentenciado \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0estafas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las cuales oper\u00f3 el fen\u00f3meno de la caducidad de la \u00a0querella, \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$7.000.000, quedando la \u00a0condena \u00a0 por \u00a0 dicho \u00a0 concepto \u00a0 en \u00a0seis \u00a0 millones \u00a0 cuatrocientos \u00a0ochenta \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($6.480.000) \u00a0a favor de la parte civil \u00a0reconocida en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, conviene precisar que salvo lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0 decidido, \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 determinaciones \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 se \u00a0mantienen \u00a0inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0presentada por el procesado Jaime Armando Chaves Bustos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0CASAR \u00a0de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2014 proferida por el Tribunal Superior de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0ORDENAR, en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0de estafa \u00a0cometidas \u00a0entre \u00a0el 31 de marzo y el 16 de agosto de 2005, inclusive, por haber \u00a0operado el fen\u00f3meno de la caducidad de la querella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0DECLARAR que la pena que debe cumplir \u00a0Jaime \u00a0Armando \u00a0Chaves \u00a0Bustos \u00a0es \u00a0la de veinticuatro (24) meses y veinticuatro \u00a0(24) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de 1,15 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0como autor del concurso homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo de delitos de estafa \u00a0y falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a05. \u00a0 DECLARAR \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 materiales \u00a0 impuesta \u00a0 al \u00a0sentenciado \u00a0asciende \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 seis \u00a0 \u00a0millones \u00a0cuatrocientos ochenta mil \u00a0pesos \u00a0 ($6.480.000), \u00a0a \u00a0favor de la parte civil reconocida en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0PRECISAR que \u00a0en lo dem\u00e1s el fallo se mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AP, \u00a018 \u00a0Abr. \u00a02007, \u00a0rad. \u00a026916 \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a027 \u00a0Feb. 2012, rad. 38100; entre \u00a0otros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0AP, 24 Abr. 2013, rad. 39876. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ \u00a0AP, 2 Feb. 2014, Rad. 38690 y CSJ AP, 28 May. 2014, Rad. 43311. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CSJ \u00a0SP, \u00a05 \u00a0Sep. \u00a02012, \u00a0Rad. \u00a027460 \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a016 \u00a0Jul. \u00a02014, Rad. 41800, entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a090 del cuaderno original No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a0274 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 CSJ \u00a0SP, 25 Jul. 2007, Rad. 27383. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a0166 del cuaderno original No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 CSJ \u00a0SP, 3 Feb. 2010, Rad. 31238. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 CSJ \u00a0AP, 25 Abr. 2007, Rad. 26902 y CSJ SP, 18 Jul. 2007, Rad. 25273. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 SP14323-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a0 \u00a0 44745 \u00a0\u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0349) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0catorce \u00a0(2014). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30035","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30035","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30035"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30035\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30035"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30035"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30035"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}