\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP14005-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 37074 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en acta N\u00b0 337) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., octubre quince (15) de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de los procesados ZILIA DEL SOCORRO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ARRIETA, AGLAE DEL SOCORRO SU\u00c1REZ GONZ\u00c1LEZ, \u00c1LVARO \u00c1NGEL SERRANO \u00a0VIVIUS, \u00a0HERNANDO \u00a0MANZANO \u00a0PE\u00d1ARANDA \u00a0y \u00a0BELISARIO \u00a0DEYONGH MANZANO, contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado de 30 de marzo de 2011 mediante la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 revoc\u00f3 la de car\u00e1cter absolutorio emitida por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Descongesti\u00f3n-Foncolpuertos, para en su lugar \u00a0condenar \u00a0a \u00a0los \u00a0tres \u00a0primeros \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos \u00a0como \u00a0determinadores del mismo \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
A \u00a0ra\u00edz \u00a0de un an\u00f3nimo que daba cuenta que \u00a0ZILIA \u00a0DEL \u00a0SOCORRO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ARRIETA, \u00a0en su calidad de Jefe de Divisi\u00f3n de \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0y Vigilancia del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, Regional \u00a0Atl\u00e1ntico, \u00a0hab\u00eda suscrito ilegalmente actas de conciliaci\u00f3n con funcionarios \u00a0de \u00a0Foncolpuertos \u00a0y \u00a0abogados \u00a0que representaban a varios extrabajadores de esa \u00a0empresa, \u00a0y \u00a0que \u00a0luego \u00a0sustrajo \u00a0tales \u00a0actas \u00a0para \u00a0que \u00a0no se denunciara esa \u00a0irregularidad, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0fueron \u00a0celebradas \u00a0el \u00a029 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993 \u00a0con \u00a0\u00c1LVARO \u00a0\u00c1NGEL \u00a0SERRANO \u00a0VIVIUS, \u00a0Jefe \u00a0de la Oficina \u00a0Jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad portuaria, los abogados HERNANDO MANZANO PE\u00d1ARANDA y \u00a0BELISARIO \u00a0DEYOUNG \u00a0MANZANO, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fueron avaladas por AGLAE DEL SOCORRO \u00a0SU\u00c1REZ GONZ\u00c1LEZ, Inspectora de Trabajo Regional Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los anteriores hechos sirvieron de fundamento \u00a0para \u00a0que la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n abriera formal investigaci\u00f3n penal \u00a0y \u00a0vinculara \u00a0mediante \u00a0indagatoria a HERNANDO RODR\u00cdGUEZ Director de Puertos de \u00a0Colombia \u00a0en \u00a0Liquidaci\u00f3n, \u00a0ALVARO \u00a0\u00c1NGEL \u00a0SERRANO \u00a0VIVIUS, \u00a0AGLAE DEL SOCORRO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0ZILIA DEL SOCORRO RODR\u00cdGUEZ ARRIETA, LUIS ALFONSO CORONELL \u00a0RADA, \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Trabajo, en tanto que a los abogados \u00a0HERNANDO \u00a0MANZANO \u00a0PE\u00d1ARANDA \u00a0y \u00a0BELISARIO DEYONGH MANZANO los declar\u00f3 persona \u00a0ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 16 de febrero de 2006 les fue resuelta la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0al \u00a0abstenerse \u00a0el despacho\u00a0 de imponerles medida de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el delito de peculado por apropiaci\u00f3n a AGLAE \u00a0DEL \u00a0SOCORRO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0ZILIA \u00a0DEL \u00a0SOCORRO \u00a0RODR\u00cdGUEZ ARRIETA, LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0CORONELL \u00a0RADA \u00a0y \u00a0\u00c1LVARO \u00c1NGEL SERRANO VIVIUS. En la misma decisi\u00f3n \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto de las dos primeras por los il\u00edcitos de \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0y \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento p\u00fablico y abuso de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0HERNANDO \u00a0MANZANO \u00a0PE\u00d1ARANDA \u00a0y \u00a0BELISARIO \u00a0DEYONGH \u00a0por \u00a0el \u00a0citado \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0bien jur\u00eddico de la fe \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado \u00a0el ciclo instructivo, el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007 \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en beneficio de todos los procesados, no obstante, en virtud del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n elevado por el apoderado de la parte civil, la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 el 23 de enero de 2008 revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0tal decisi\u00f3n al proferir resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00fanicamente en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ZILIA \u00a0DEL \u00a0SOCORRO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ARRIETA, \u00a0AGLAE DEL SOCORRO SU\u00c1REZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0\u00c1NGEL \u00a0SERRANO \u00a0VIVIUS, \u00a0HERNANDO \u00a0MANZANO \u00a0PE\u00d1ARANDA \u00a0y \u00a0BELISARIO \u00a0DEYONGH \u00a0como \u00a0determinadores del delito de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0agravado, \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, sin \u00a0beneficio \u00a0 de \u00a0 libertad \u00a0 provisional, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0fueron \u00a0libradas \u00a0las \u00a0consecuentes \u00f3rdenes de captura.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a HERNANDO RODR\u00cdGUEZ RODR\u00cdGUEZ y \u00a0LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0CORONELL \u00a0RADA \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n, \u00a0providencia notificada mediante estado de 11 de marzo de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del juicio la adelant\u00f3 el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n-Foncolpuertos que mediante auto de \u00a06 \u00a0de mayo de 2008 (sin que se hubieran hecho efectivas \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura), \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0domiciliaria \u00a0en favor de AGLAE DEL SOCORRO SU\u00c1REZ y ZILIA DEL \u00a0SOCORRO \u00a0RODR\u00cdGUEZ. \u00a0Igual determinaci\u00f3n adopt\u00f3 en desarrollo de la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0 en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0SERRANO \u00a0VIVIUS, \u00a0DEYONGH \u00a0MANZANO \u00a0y \u00a0MANZANO \u00a0PE\u00d1ARANDA, \u00a0para \u00a0finalmente \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2009 revocar la medida de \u00a0aseguramiento respecto de SERRANO VIVIUS y las dos procesadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtida \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el citado \u00a0despacho \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0de 9 de junio de 2009 absolvi\u00f3 a todos los \u00a0enjuiciados \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0endilgados, \u00a0ordenando \u00a0levantar las anotaciones y \u00a0registros originados por el diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, ante la impugnaci\u00f3n elevada por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0su lugar, conden\u00f3 a ZILIA DEL SOCORRO RODR\u00cdGUEZ \u00a0ARRIETA, \u00a0AGLAE DEL SOCORRO SU\u00c1REZ GONZ\u00c1LEZ y \u00c1LVARO \u00c1NGEL SERRANO VIVIUS ya \u00a0no \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinadores, \u00a0sino\u00a0 \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del delito de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n agravado, y a HERNANDO MANZANO PE\u00d1ARANDA y BELISARIO \u00a0DEYONGH \u00a0como \u00a0determinadores del mismo il\u00edcito, y en aplicaci\u00f3n favorable del \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0anterior C\u00f3digo Penal (Decreto-Ley100 de \u00a01980), \u00a0les \u00a0impuso \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de setenta (70) meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0ochocientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($800.000,oo), \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0sin \u00a0concederles \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0ni \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. A los dos \u00faltimos les \u00a0fij\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n de abogado por el t\u00e9rmino de cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconformes con la decisi\u00f3n, los defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las respectivas \u00a0demandas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0declaradas \u00a0formalmente \u00a0ajustadas \u00a0a derecho y sobre las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el concepto del Ministerio P\u00fablico, no obstante, mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de la anualidad en curso fue necesario requerir al \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad para que se pronunciara respecto de la totalidad \u00a0de los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDAS DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Ante la similitud de los temas tratados y las \u00a0pretensiones \u00a0elevadas \u00a0por los demandantes en los cargos formulados con base en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0estima \u00a0aconsejable \u00a0presentarlos \u00a0y examinarlos de manera conjunta, dejando a salvo los que formulan \u00a0de forma independiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos comunes \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Nulidad \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0primer\u00a0 reproche en las\u00a0 \u00a0demandas\u00a0 formuladas\u00a0 en \u00a0\u00a0<\/p>\n
nombre \u00a0de \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0y RODR\u00cdGUEZ \u00a0ARRIETA, \u00a0y \u00a0el \u00a0tercero \u00a0en \u00a0la \u00a0que corresponde a MANZANO PE\u00d1ARANDA y DEYONGH \u00a0MANZANO \u00a0se \u00a0denuncia la falta de congruencia entre la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n \u00a0integral y del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para los defensores, seg\u00fan la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el delito de peculado obedeci\u00f3 por suscribir el 29 de diciembre de \u00a01993, \u00a0en \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Regional \u00a0del \u00a0Ministerio de Trabajo en Barranquilla, \u00a0actas \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que se hubiera agotado el grado jurisdiccional de \u00a0consulta, \u00a0en tanto que en el fallo se vari\u00f3 ese sentido al afirmar que fue por \u00a0haber \u00a0pagado \u00a0dos \u00a0o \u00a0tres \u00a0veces \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0concepto, no cumplir con los \u00a0requisitos \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0indicado \u00a0las \u00a0bases \u00a0para \u00a0calcular \u00a0la \u00a0indexaci\u00f3n, \u00a0inter\u00e9s \u00a0legal \u00a0y \u00a0honorarios, \u00a0y \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los procesos \u00a0conciliatorios termin\u00f3 en sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aseveran que ni en la fase sumarial ni en el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0hizo menci\u00f3n al cargo por el doble pago de las conciliaciones, pero \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0desconociendo \u00a0el principio de limitaci\u00f3n que rige el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0con una \u00abnovedosa teor\u00eda\u00bb, las incluy\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y agregan que el Ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0indic\u00f3 en qu\u00e9 momento las funcionarias del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0tuvieron \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0plan \u00a0concebido desde \u00a0septiembre de 1993 y cu\u00e1l fue su aporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0segunda \u00a0censura \u00a0en \u00a0los \u00a0libelos \u00a0demandatorios \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0las \u00a0incriminadas \u00a0SU\u00c1REZ GONZ\u00c1LEZ y RODR\u00cdGUEZ \u00a0ARRIETA \u00a0se \u00a0postula \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n de los art\u00edculos 29, inciso 2\u00b0 de la Ley \u00a0599 \u00a0 del \u00a0 2000 \u00a0 (23 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0de \u00a01980), \u00a0y \u00a0133 \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defensores destacan que como el aspecto \u00a0central \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0determinar \u00a0la \u00a0ilegalidad de las actas de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0por la suplantaci\u00f3n en su elaboraci\u00f3n y posterior destrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dio \u00a0por \u00a0establecido que todo fue parte de un plan criminal entre \u00a0los \u00a0llamados \u00a0a \u00a0juicio \u00a0destinado \u00a0a \u00a0quedarse \u00a0con \u00a0los \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0predicando as\u00ed coautor\u00eda de las funcionarias p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor de la primera destaca adem\u00e1s que \u00a0el \u00a0error estuvo en haber dado por demostrado ese complot iniciado en septiembre \u00a0de \u00a01993 \u00a0con \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0estudio \u00a0jur\u00eddico financiero por parte de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0Hoz, \u00a0asesor de la empresa portuaria, \u00e9poca en la cual ella no \u00a0era \u00a0Inspectora \u00a0de Trabajo, sin que se hubiera demostrado judicialmente c\u00f3mo y \u00a0cu\u00e1l fue su aporte para la realizaci\u00f3n del tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0su \u00a0asistida \u00a0actu\u00f3 \u00a0bajo \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0consagrada constitucionalmente lo hizo convencida de \u00a0que \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n no constitu\u00eda delito, de ah\u00ed que aprob\u00f3 unos acuerdos que \u00a0ten\u00edan \u00a0sus \u00a0respectivos \u00a0soportes, por lo mismo, no pod\u00eda presumir la mala fe \u00a0de \u00a0las partes, ni sab\u00eda que d\u00edas antes se hab\u00eda producido una conciliaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0si se negaba a formalizarlos pod\u00eda incurrir en un prevaricato \u00a0por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la coautor\u00eda \u00a0<\/p>\n
En las terceras censuras en las demandas que \u00a0corresponden \u00a0a las procesadas SU\u00c1REZ GONZ\u00c1LEZ y RODR\u00cdGUEZ ARRIETA se pregona \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029, inciso 2\u00b0, de la Ley 599 de 2000 \u00a0relativo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 coautor\u00eda, \u00a0 en \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0errores \u00a0f\u00e1cticos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Falsos juicios de existencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Omitir \u00a0la sentencia de 28 de abril de \u00a02005 \u00a0del \u00a0Juzgado Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 de Descongesti\u00f3n \u00a0Foncolpuertos \u00a0allegada al proceso, donde se tom\u00f3 como referente y se calific\u00f3 \u00a0de \u00a0 legales \u00a0 las \u00a019 \u00a0actas \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0cuestionadas \u00a0en \u00a0esta \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Omitir el memorando de 21 de diciembre \u00a0de \u00a01993 \u00a0firmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Gerente \u00a0del \u00a0Terminal \u00a0Mar\u00edtimo William Hern\u00e1ndez \u00a0dirigido al Jefe de la Oficina Jur\u00eddica \u00c1LVARO SERRANO VIVIUS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Falsos juicios de identidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Tergiversar las actas de conciliaci\u00f3n \u00a0de 13 y 14 de \u00a0\u00a0<\/p>\n
diciembre de 1993 ante los juzgados laborales \u00a0de Barraquilla para demostrar el doble pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.\u00a0 Cercenar el contenido del informe \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Andr\u00e9s de la Hoz y llevado a la junta directiva de \u00a0Colpuertos para su aprobaci\u00f3n en octubre 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Desnaturalizar el testimonio rendido por \u00a0el abogado Tem\u00edstocles Otero Torres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Falso \u00a0raciocinio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.\u00a0 \u00a0En \u00a0las \u00a0explicaciones dadas por \u00a0AGLAE \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0acerca \u00a0de la fecha de su vinculaci\u00f3n, demostrativas \u00a0que no pudo hacer parte de la presunta confabulaci\u00f3n criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.\u00a0\u00a0 \u00a0Del \u00a0testimonio de William \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos de Colombia para la \u00e9poca de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Concluir \u00a0que se emitieron m\u00e1s de dos \u00a0resoluciones \u00a0 ordenando \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0 por \u00a0 igual \u00a0 concepto \u00a0 por \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. En las manifestaciones de SERRANO VIVIUS \u00a0y RODR\u00cdGUEZ ARRIETA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del peculado \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo formulado en nombre de \u00a0\u00c1LVARO \u00a0\u00c1NGEL SERRANO VIVIUS y el primero en las demandas respecto de HERNANDO \u00a0MANZANO \u00a0 PE\u00d1ARANDA \u00a0 y \u00a0BELISARIO \u00a0DEYONGH \u00a0MANZANO \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0anuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, debido a un error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 399 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 del estatuto \u00a0adjetivo \u00a0 relacionado \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defensores \u00a0destacan \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0abogado \u00a0Andr\u00e9s \u00a0de \u00a0la Hoz en el que al dar respuesta a la Gerencia de Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0realizar las conciliaciones \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la Ley 4\u00aa de 1976, el cual fue complementado \u00a0por el Gerente William Hern\u00e1ndez Carrillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subrayan \u00a0que \u00a0atendiendo \u00a0las \u00a0reglas de la \u00a0ciencia, \u00a0como \u00a0la matem\u00e1tica y la l\u00f3gica, al Estado se le ahorr\u00f3 el valor de \u00a0$115,604.028.94, \u00a0que se deb\u00edan cancelar por los mandamientos de pagos librados \u00a0por \u00a0los Jueces de la Rep\u00fablica, y que las conciliaciones de 29 de diciembre de \u00a01993 \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0una doble cancelaci\u00f3n, como erradamente concluy\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0sino a obligaciones laborales de tracto sucesivo e irrenunciables, de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0valores \u00a0de \u00a0mesadas \u00a0causadas \u00a0desde \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0mandamiento de pago, indexaciones, intereses y honorarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que las primeras conciliaciones obedecieron a \u00a0una \u00a0sola \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0por \u00a0el reajuste de mesadas ante la diferencia de la Ley \u00a04\u00aa, \u00a0contabilizado \u00a0desde \u00a01976 \u00a0a \u00a0octubre de 1991, en tanto que en la segunda \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0incluy\u00f3 \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0m\u00e1s \u00a0honorarios, \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0e \u00a0inter\u00e9s por actualizaci\u00f3n de mesadas, descontado un cinco (5%) \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0salud, \u00a0acto \u00a0improcedente, \u00a0sin que tampoco se hubieran \u00a0contabilizados \u00a0las \u00a0mesada \u00a0n\u00fameros \u00a013 \u00a0y 14, cuando \u00e9sta \u00faltima comenz\u00f3 a \u00a0regir a partir de 1\u00b0 de enero de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explican que la primera conciliaci\u00f3n por la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0principal, \u00a0atendi\u00f3 \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0pero como no \u00a0alcanzaron \u00a0qued\u00f3 \u00a0pendiente \u00a0una \u00a0segunda \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0la obligaci\u00f3n \u00a0accesoria, \u00a0 cubierta \u00a0 con \u00a0 el \u00a0presupuesto \u00a0aprobado \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Hacienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio de los libelistas, no se puede \u00a0materializar \u00a0un \u00a0detrimento \u00a0en \u00a0el \u00a0erario p\u00fablico, porque lo que hubo fue un \u00a0ahorro \u00a0para \u00a0el \u00a0Estado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0en \u00a0la legislaci\u00f3n colombiana no est\u00e1 \u00a0prohibido \u00a0realizar \u00a0dos, \u00a0tres \u00a0o \u00a0cuatro actas de conciliaci\u00f3n con los mismos \u00a0sujetos, \u00a0incluso \u00a0es \u00a0viable \u00a0el fraccionamiento, obedeciendo todo a un acto de \u00a0responsabilidad de la empresa Puertos de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos independientes \u00a0<\/p>\n
1. En el segundo reparo, el defensor de los \u00a0abogados \u00a0MANZANO \u00a0y\u00a0 \u00a0DEYONGH \u00a0bajo \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0alejado \u00a0de \u00a0la realidad, concluy\u00f3 que: \u00a0i) ning\u00fan proceso termin\u00f3 \u00a0con \u00a0 sentencia; \u00a0 ii) \u00a0las \u00a0conciliaciones \u00a0 \u00a0 carec\u00edan \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 requisitos \u00a0 \u00a0 formales; \u00a0 \u00a0iii) \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0bases \u00a0para calcular la \u00a0indexaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 intereses \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0honorarios; \u00a0 \u00a0iv) \u00a0 la \u00a0empresa \u00a0hab\u00eda \u00a0aplicado \u00a0los \u00a0ajustes \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a04\u00aa \u00a0de \u00a01976; \u00a0v) se \u00a0pag\u00f3 \u00a0fraccionadamente, \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0formatos y a la misma \u00a0hora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0al \u00a0mediar \u00a0procesos \u00a0ejecutivos no se requiere de sentencia, que tales diligenciamientos se \u00a0surtieron \u00a0por varios a\u00f1os en los juzgados laborales de Barranquilla, por ello, \u00a0bastaba \u00a0indicar en cada conciliaci\u00f3n el proceso objeto de negociaci\u00f3n sin que \u00a0fuera \u00a0necesario \u00a0relacionar \u00a0a \u00a0los \u00a0accionantes, pues estaban incluidos en los \u00a0mandamientos de pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0si bien las primeras conciliaciones se \u00a0realizaron \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a013 \u00a0y \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993 y la segunda el 29 de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, ello no significa un af\u00e1n por conciliar sino el fin \u00a0de ahorrarle a la entidad una cuantiosa suma de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El mismo profesional en el cuarto cargo \u00a0postula \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal derivada del delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal, ya hab\u00eda trascurrido el \u00a0m\u00e1ximo de pena legalmente previsto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Penal hace \u00a0una \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0para \u00a0el determinador, estableciendo la rebaja de la cuarta \u00a0parte \u00a0de la pena para quien no teniendo las calidades especiales exigidas en el \u00a0tipo \u00a0 penal \u00a0concurra \u00a0a \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0arroja \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0sumarial \u00a0de \u00a011 a\u00f1os y tres meses, y dado que las \u00a0conciliaciones \u00a0cuestionadas \u00a0se \u00a0suscribieron \u00a0el \u00a029 \u00a0de diciembre de 1993, el \u00a0lapso \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005, en tanto que la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n fue emitida el 23 de enero de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADUR\u00cdA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico \u00a0sugiere \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos por nulidad. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 Delegado,\u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0censuras\u00a0 basadas en la falta de \u00a0\u00a0<\/p>\n
congruencia \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia no tienen vocaci\u00f3n de prosperar, porque en aquella \u00a0decisi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0se \u00a0imput\u00f3 \u00a0el \u00a0punible de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0respetados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0f\u00e1cticamente \u00a0se \u00a0abord\u00f3 \u00a0el \u00a0monto \u00a0consignado \u00a0en \u00a0las resoluciones que ordenaron el pago, el cual no se ajustaba a \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0deb\u00eda cancelarse por tener factores que no ameritaba ser \u00a0cubiertos, \u00a0bien \u00a0por \u00a0carecer \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a ello, o ya haber sido canceladas \u00a0tales sumas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera pone de presente las fictas \u00a0acreencias, \u00a0soportadas \u00a0en \u00a0acomodadas \u00a0conciliaciones \u00a0que \u00a0a la postre fueron \u00a0canceladas \u00a0en \u00a0connivencia \u00a0con los funcionarios de FONCOLPUERTOS, generaron un \u00a0grave desmedro del patrimonio estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0 que \u00a0 el \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0estuvo \u00a0determinado \u00a0por \u00a0el \u00a0andamiaje \u00a0estructurado \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 empresa \u00a0criminal, \u00a0donde \u00a0los \u00a0abogados, \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0 ex \u00a0trabajadores \u00a0y \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0suscribieron \u00a0conciliaciones \u00a0con \u00a0pretensiones \u00a0inadmisibles, \u00a0con \u00a0un \u00a0aporte importante por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los funcionarios de esa empresa, ya que al tener la disponibilidad de \u00a0los \u00a0dineros dictaminaron las suma a cancelar, con la consiguiente defraudaci\u00f3n \u00a0del erario p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa \u00a0arista, \u00a0estima \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0catalogarse \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0del \u00a0ejercicio propio de la facultad de las partes \u00a0involucradas \u00a0en la conciliaci\u00f3n, porque los resultados de la misma denotan una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria a derecho, y aqu\u00ed ese acuerdo ama\u00f1ado y \u00a0malintencionado\u00a0 \u00a0condujo \u00a0al \u00a0detrimento patrimonial de Foncolpuertos dado \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0sumas a las que no ten\u00edan derecho los extrabajadores, adem\u00e1s de \u00a0obtener \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0irregular \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dichas \u00a0 \u00a0cantidades \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0varias \u00a0oportunidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0destaca \u00a0que si bien en la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se abord\u00f3 un riguroso estudio de la figura de la determinaci\u00f3n, \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa una falta de motivaci\u00f3n, porque se estableci\u00f3 la actividad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0quienes si bien estaban habilitados para conciliar, ello no \u00a0los \u00a0autorizaba \u00a0a \u00a0acordar \u00a0sumas \u00a0no adeudadas, m\u00e1xime que fueron reconocidos \u00a0incrementos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0por \u00a0encima \u00a0del \u00a0tope \u00a0convencional \u00a0haciendo \u00a0reliquidaciones sobre esas cifras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0de su concepto, estima el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0no \u00a0les \u00a0asiste raz\u00f3n a los demandantes cuando echan en falta el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0grado de participaci\u00f3n de los procesados, ante el an\u00e1lisis que \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal del compromiso directo que tuvieron en la apropiaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 dineros \u00a0 estatales \u00a0 al \u00a0 suscribir \u00a0 conciliaciones \u00a0 con \u00a0 pretensiones \u00a0inadmisibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0previo \u00a0y el \u00a0acuerdo \u00a0com\u00fan \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0las \u00a0actas ama\u00f1adas y la preparaci\u00f3n de las \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0facilitar el cobro plural de las obligaciones, m\u00e1xime que se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0servidores p\u00fablicos y abogados lo que presupone el conocimiento de \u00a0lo que se est\u00e1 haciendo y responsabilidad de sus efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la solicitud de prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal derivada del delito de peculado por apropiaci\u00f3n formulada en \u00a0favor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0BELISARIO \u00a0DEYONGH \u00a0MANZANO \u00a0Y \u00a0HERNANDO \u00a0MANZANO \u00a0PE\u00d1ARANDA, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0dio en la fase sumarial, asegura el Procurador que al \u00a0haber \u00a0 sido \u00a0 condenados \u00a0 los \u00a0 abogados\u00a0 \u00a0 como \u00a0coautores \u00a0\u2014sic\u2014, \u00a0y \u00a0al no tener la cualificaci\u00f3n de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0ha \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0la censura y cesar en consecuencia el \u00a0proceso en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0si \u00a0bien en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 tuvo \u00a0 como \u00a0 determinadores \u00a0del \u00a0il\u00edcito, \u00a0como\u00a0 \u00a0jurisprudencialmente \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que para efectos de la contabilizaci\u00f3n del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0calidad y calificaci\u00f3n jur\u00eddica tenida en \u00a0cuenta \u00a0en la sentencia, al haber sido condenados como coautores, al fungir como \u00a0particulares \u00a0implicar\u00eda \u00a0que \u00a0dicho \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006 \u00a0\u2014toda \u00a0vez que el \u00faltimo \u00a0pago \u00a0 de \u00a0las \u00a0ilegales \u00a0conciliaciones \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994\u2014, mucho antes de que \u00a0cobrara \u00a0 ejecutoria \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 (23 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0de \u00a02008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De manera preliminar la Sala se debe ocupar \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal alegada por el defensor de \u00a0los \u00a0abogados \u00a0HERNANDO \u00a0MANZANO \u00a0PE\u00d1ARANDA \u00a0y \u00a0BELISARIO DEYONGH MANZANO, para \u00a0seguidamente \u00a0abordar \u00a0los cargos comunes de las demandas y luego los formulados \u00a0de manera independiente, respecto de los otros enjuiciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De la prescripci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0aduce \u00a0que la acci\u00f3n penal \u00a0derivada \u00a0del delito de peculado por apropiaci\u00f3n agravado estaba prescrita para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de los \u00a0abogados \u00a0litigantes, \u00a0porque \u00a0al \u00a0ser \u00a0llamados \u00a0como \u00a0determinadores, \u00a0les era \u00a0aplicable \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de una cuarta parte de la pena, que respecto del t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0pena de quince (15) a\u00f1os, arroja once (11) a\u00f1os y tres (3) meses, \u00a0y \u00a0como \u00a0las \u00a0conciliaciones \u00a0cuestionadas datan del 29 de diciembre de 1993, el \u00a0lapso \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005, en tanto que la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n fue emitida el 23 de enero de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el Procurador en su concepto \u00a0avala \u00a0tal \u00a0pedimento \u00a0al se\u00f1alar que al haber sido condenados los abogados que \u00a0representaban \u00a0los intereses de los extrabajadores de la empresa de puertos como \u00a0coautores \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0cualificaci\u00f3n \u00a0 especial \u00a0de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0se \u00a0les \u00a0debe \u00a0tener \u00a0como \u00a0particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embrago, ni la postura del defensor ni \u00a0la \u00a0del \u00a0representante \u00a0de \u00a0la Procuradur\u00eda pueden salir avante en cuanto ambas \u00a0parten de premisas erradas, como pasa a explicarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, no es como lo sostiene el \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico que a HERNANDO MANZANO PE\u00d1ARANDA y BELISARIO \u00a0DEYONGH \u00a0MANZANO \u00a0se \u00a0les conden\u00f3 como coautores, porque el Tribunal, siguiendo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, verific\u00f3 que como abogados \u00a0interpusieron \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0extrabajadores \u00a0de \u00a0la Empresa Puertos de Colombia \u00a0demandas \u00a0laborales \u00a0conciliando \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0tramitaban \u00a0en los \u00a0Juzgados \u00a0Laborales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barraquilla sus pretensiones, pactos que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hicieron en el \u00e1mbito administrativo ante la Inspectora de Trabajo de \u00a0la \u00a0misma ciudad exigiendo sumas desorbitantes que en manera alguna se ajustaban \u00a0a \u00a0 lo \u00a0 debido \u00a0 por \u00a0 acreencias \u00a0 laborales, \u00a0 los \u00a0 tuvo \u00a0como \u00a0determinadores \u00a0del \u00a0delito contra el bien \u00a0jur\u00eddico de la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0vale \u00a0la \u00a0pena \u00a0rememorar \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0enfatizado \u00a0que \u00a0el \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n es un delito de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0instant\u00e1nea \u00a0que \u00a0se \u00a0consuma cuando el bien p\u00fablico es apropiado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0al materializarse el acto de disposici\u00f3n de la cosa con el \u00e1nimo de \u00a0detentarla, obteniendo una ventaja de contenido patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, al establecer el momento a partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0han \u00a0de \u00a0ser contabilizados los t\u00e9rminos prescriptivos legalmente se \u00a0indica \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0hechos punibles instant\u00e1neos se debe empezar a contar a \u00a0partir \u00a0de su consumaci\u00f3n, y en los delitos tentados o de car\u00e1cter permanente, \u00a0desde \u00a0la \u00a0perpetraci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0acto, de ah\u00ed que en este caso las sumas \u00a0apropiadas \u00a0no se circunscriben al momento de emisi\u00f3n del acta de conciliaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0ante \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n de Trabajo, Regional Barranquilla, como lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de lo desembolsado por la entidad \u00a0demandada \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello prolong\u00e1ndose en el tiempo dado que era \u00a0una obligaci\u00f3n de tracto sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero tal tesis no es la que da al traste con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0sino \u00a0la \u00a0lectura parcializada que hace del \u00a0art\u00edculo \u00a030 de la Ley 599 de 2000 para forzar un t\u00e9rmino prescriptivo menor a \u00a0los \u00a0quince \u00a0a\u00f1os \u00a0como \u00a0pena m\u00e1xima prevista en el art\u00edculo 133 del anterior \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, seg\u00fan lo normado en el art\u00edculo 83 de la Ley 599 de 2000 (art. \u00a080 \u00a0 del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0opera \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0si \u00a0transcurre \u00a0un t\u00e9rmino igual al m\u00e1ximo de la sanci\u00f3n privativa de la libertad \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pero en ning\u00fan caso en un lapso inferior a cinco (5) \u00a0a\u00f1os, ni superior a veinte (20) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero trat\u00e1ndose de la rebaja punitiva para \u00a0el \u00a0interviniente, no es posible jur\u00eddicamente el indefectible reconocimiento a \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0participado \u00a0en \u00a0delitos \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0calificado \u00a0que \u00a0no \u00a0posean las calidades especiales de \u00e9ste, porque como lo ha \u00a0clarificado \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ello \u00a0s\u00f3lo \u00a0tiene \u00a0lugar para quien bajo tales \u00a0presupuestos act\u00faa como coautor, no c\u00f3mplice o determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 a \u00a0los \u00a0part\u00edcipes, \u00a0sean \u00a0determinadores \u00a0y \u00a0c\u00f3mplices \u00a0no \u00a0los \u00a0puede cobijar el descuento de una cuarta \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0pena prevista en el tipo penal; a aqu\u00e9llos les corresponder\u00e1 la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0en tanto que a \u00e9stos la se\u00f1alada en el \u00a0tipo penal disminuida de una sexta parte a la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el \u00a0interviniente \u00a0es \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0 \u00a0 \u00a0autor, \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 extraneus \u00a0al \u00a0no \u00a0reunir \u00a0las \u00a0calidades \u00a0especiales \u00a0exigidas \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0como \u00a0el \u00a0ostentar \u00a0la condici\u00f3n de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0se \u00a0entiende \u00a0una forma atenuada su participaci\u00f3n, de ah\u00ed \u00a0que en (CSJ SP 8 jul. 2003, rad. 20704), se ha resaltado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
cuando \u00a0dicha \u00a0norma \u00a0utiliza \u00a0el t\u00e9rmino \u00a0intervinientes \u00a0no lo hace como un s\u00edmil de part\u00edcipes ni como un concepto que \u00a0congloba \u00a0a \u00a0todo \u00a0aqu\u00e9l que de una u otra forma concurre en la realizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 punible, \u00a0 valga \u00a0decir \u00a0determinadores, \u00a0autores, \u00a0coautores \u00a0y \u00a0c\u00f3mplices, \u00a0sino \u00a0lo \u00a0hace \u00a0en \u00a0un \u00a0sentido \u00a0restrictivo \u00a0de \u00a0coautor de delito \u00a0especial \u00a0sin \u00a0cualificaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0necesario \u00a0es que el punible \u00a0propio \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo \u00a0puede ejecutar el sujeto que re\u00fana la condici\u00f3n prevista en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0pero \u00a0como \u00a0puede \u00a0suceder \u00a0que \u00a0sujetos \u00a0que no re\u00fanan dicha \u00a0condici\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0concurran \u00a0a la realizaci\u00f3n del verbo rector, ejecutando \u00a0la \u00a0conducta \u00a0como suya, es decir como autor, es all\u00ed d\u00f3nde opera la acepci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0intervinientes \u00a0para que as\u00ed se entiendan realizados los prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0legislador \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que, principalmente, se conserva la unidad de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s se hace pr\u00e1ctica la distinci\u00f3n punitiva que frente \u00a0a \u00a0ciertos \u00a0deberes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0legislador relacion\u00e1ndolos al \u00a0interior \u00a0de \u00a0una \u00a0misma \u00a0figura y no respecto de otras en que esa condici\u00f3n no \u00a0comporta trascendencia de ninguna clase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0al \u00a0determinador de un \u00a0delito, \u00a0con \u00a0o \u00a0sin la condici\u00f3n exigida para el sujeto activo, le corresponde \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n; al c\u00f3mplice de un delito propio, que \u00a0obviamente \u00a0no \u00a0necesita \u00a0condici\u00f3n \u00a0alguna \u00a0y en definitiva careciendo o no de \u00a0ella, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista para la infracci\u00f3n disminuida de una \u00a0sexta parte a la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0al \u00a0coautor, \u00a0pues necesariamente el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0tiene \u00a0como \u00a0supuesto el concurso de sujetos, que realizando como \u00a0suyo \u00a0obviamente \u00a0el verbo rector del tipo penal especial, no cuente sin embargo \u00a0con \u00a0la \u00a0cualidad que para el sujeto activo demanda la respectiva norma, la pena \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0ser\u00e1 la prevista para la infracci\u00f3n disminuida en una \u00a0cuarta \u00a0parte, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el inciso final del precitado art\u00edculo 30. \u00a0As\u00ed, \u00a0vr. \u00a0gr., \u00a0si \u00a0con \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0un \u00a0particular, \u00a0concurre \u00a0a \u00a0apropiarse \u00a0en \u00a0provecho \u00a0suyo o de un tercero de bienes del Estado, la pena que \u00a0le \u00a0 corresponder\u00e1 \u00a0ser\u00e1 \u00a0la \u00a0del \u00a0peculado, \u00a0por \u00a0conservarse \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0disminuida \u00a0en una cuarta parte, he ah\u00ed el trato diferencial, por \u00a0no poseer la cualidad exigida para el sujeto activo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El t\u00edtulo de imputaci\u00f3n predicado para los \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0a \u00a0los servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0para \u00a0que \u00a0al \u00a0suscribir las actas de conciliaci\u00f3n se comprometieran \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0caudales p\u00fablicos, de ah\u00ed que resulte vano el c\u00f3mputo que \u00a0hace el recurrente para exhibir un t\u00e9rmino prescriptivo especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cargos \u00a0 \u00a0por \u00a0 nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defensores \u00a0convergen \u00a0a \u00a0denunciar la \u00a0falta \u00a0de \u00a0consonancia entre la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la sentencia, porque \u00a0en \u00a0aquella \u00a0el reproche se bas\u00f3 por no haberse surtido el grado jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones laborales, en tanto que en \u00e9sta lo fue por el \u00a0doble \u00a0 pago \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0al \u00a0conciliar \u00a0procesal \u00a0y \u00a0extraprocesalmente \u00a0las \u00a0pretensiones laborales que se demandaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay duda que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en pieza fundamental del juicio, al imponer que el fallo refleje \u00a0\u00fanica y exclusivamente los cargos atribuidos al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, conforme con los requisitos previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a01\u00b0 \u00a0y 3\u00b0 del art\u00edculo 398 de la \u00a0Ley 600 de 200 bajo la cual \u00a0se \u00a0ritu\u00f3 \u00a0el asunto, en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0ha \u00a0de ser f\u00e1ctica, sino tambi\u00e9n jur\u00eddica, lo que \u00a0impone \u00a0detallar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0con todas sus circunstancias a fin de que de esa \u00a0manera \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0refleje \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0acto \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0sumarial \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0conceptual, \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico de la pretensi\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0soportar\u00e1n \u00a0el \u00a0juicio y el fallo, \u00a0garant\u00eda \u00a0que irradia al derecho de defensa ya que el incriminado no podr\u00e1 ser \u00a0sorprendido \u00a0con \u00a0imputaciones que no haya tenido la ocasi\u00f3n de conocer y menos \u00a0de \u00a0 controvertir, \u00a0 conserv\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0unidad \u00a0l\u00f3gica y jur\u00eddica del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0es \u00a0la \u00a0raz\u00f3n por la cual al juez le \u00a0est\u00e1 \u00a0 vedado \u00a0 introducir \u00a0hechos \u00a0nuevos, \u00a0suprimir \u00a0atenuantes \u00a0reconocidas, \u00a0adicionar \u00a0agravantes, \u00a0mutar \u00a0la especie delictiva cuando con tales acciones le \u00a0hace \u00a0 mas \u00a0 gravosa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 sujeto \u00a0 pasivo \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0penal, \u00a0estableci\u00e9ndose \u00a0incluso \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo ordenamiento (art\u00edculo \u00a0404), \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0de \u00a0 \u00a0 variar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0la f\u00e1ctica, en la fase del juicio, en aras de \u00a0preservar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado para que cuente con la oportunidad de \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0incorporar nuevos elementos de juicio o suspender \u00a0el proceso para analizar la nueva imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las anteriores precisiones le permiten a la \u00a0Corte \u00a0advertir, \u00a0que \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado en su \u00a0concepto, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y jur\u00eddica de la conducta \u00a0estructuradora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n se refiere. No otra \u00a0lectura \u00a0se \u00a0puede hacer cuando en una y otra decisi\u00f3n se pone en evidencia que \u00a0las \u00a0exageradas \u00a0sumas \u00a0conciliadas \u00a0no se ajustaban a lo que en realidad deb\u00eda \u00a0cancelarse \u00a0en favor de los extrabajadores de la Empresa Puertos de Colombia, al \u00a0haber \u00a0incluido \u00a0factores \u00a0que \u00a0no \u00a0ameritaba ser pagados por no tener derecho a \u00a0ello o haberse sufragado su valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0 en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito sumarial se destac\u00f3 que en las 19 actas de conciliaci\u00f3n \u00a0firmadas \u00a0el \u00a029 \u00a0de diciembre de 1993 se reconocieron ilegalmente los reajustes \u00a0ordenados \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a04\u00aa \u00a0de \u00a01976, indexaci\u00f3n laboral, intereses legales y \u00a0diferencias \u00a0de \u00a0mesadas \u00a0causadas \u00a0desde \u00a0la \u00a0fecha de los mandamientos de pago \u00a0hasta \u00a0 el \u00a0 mes \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a01993 \u00a0y \u00a0los \u00a0honorarios \u00a0profesionales, \u00a0comportamiento \u00a0que implicaba a ZILIA DEL SOCORRO RODR\u00cdGUEZ ARRIETA, Jefe de la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0y Vigilancia de la Direcci\u00f3n Regional del \u00a0Trabajo \u00a0del Atl\u00e1ntico, AGLAE SU\u00c1REZ GONZ\u00c1LEZ, Inspectora de Trabajo, \u00c1LVARO \u00a0SERRANO \u00a0VIVIUS Jefe de la oficina jur\u00eddica de la empresa Puertos de Colombia y \u00a0los \u00a0abogados \u00a0HERNANDO \u00a0MANZANO \u00a0PE\u00d1ARANDA \u00a0y \u00a0BELISARIO \u00a0DEYONGH \u00a0MANZANO que \u00a0representaban \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0los \u00a0extrabajadores \u00a0del Terminal Mar\u00edtimo y \u00a0Fluvial de Barraquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de describir las cuantiosas sumas de \u00a0dinero \u00a0 \u00a0que \u00a0 abarcaron \u00a0 las \u00a0 actas \u00a0 de \u00a0 conciliaci\u00f3n: \u00a0 $272.719.070,53; \u00a0$283.342.201,99; \u00a0 \u00a0 \u00a0$183.933.374,50; \u00a0 \u00a0 $283.342.201,99; \u00a0 \u00a0 $202.912.893,08; \u00a0$171.990.859,54; \u00a0 \u00a0$414.271.113,25; \u00a0 \u00a0$197.675.759,93;\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0$88.028.245,83;\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 $341387.251,64; \u00a0\u00a0<\/p>\n
$202.818.105,28;\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0$171.990.859,54;\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 $128.374.105,59; \u00a0\u00a0<\/p>\n
$288.211.061,40;\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0$176.992,811,14;\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 $266.647.191,39; \u00a0\u00a0<\/p>\n
$264.373.561,45;\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0$225.924.938,32;\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 $85.004.310,83, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0(CC T-214 de 8 de marzo de 2014 y T-848 de 10 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002), acerca del deber oficioso de verificaci\u00f3n de los requisitos \u00a0para \u00a0la adquisici\u00f3n del derecho a la pensi\u00f3n predicable de los representantes \u00a0legales \u00a0de \u00a0las instituciones de seguridad social quienes responden por el pago \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0de \u00a0esas \u00a0prestaciones \u00a0econ\u00f3micas, \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 que los \u00a0servidores \u00a0oficiales permitieron que con la acci\u00f3n de los abogados litigantes, \u00a0como \u00a0determinadores, \u00a0se \u00a0reconocieran \u00a0prestaciones \u00a0ilegales \u00a0en desmedro del \u00a0erario estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera se enfatiz\u00f3 en el principio \u00a0de\u00a0 \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los recursos presupuestales de la Naci\u00f3n, de defensa \u00a0del \u00a0bien \u00a0colectivo, \u00a0de \u00a0propender por la estricta observancia de la moralidad \u00a0administrativa\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0velar por la intangibilidad de los \u00a0recursos p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0hizo \u00e9nfasis en que no se \u00a0agot\u00f3 \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional de consulta al estimar que debi\u00f3 aplicarse el \u00a0art\u00edculo \u00a069 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0del \u00a0Trabajo \u00a0que lo consagraba cuando se \u00a0tratara \u00a0 de \u00a0decisiones \u00a0adversas \u00a0a \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0al \u00a0ser \u00a0\u00e9sta \u00a0la \u00a0directa \u00a0responsable \u00a0del pasivo laboral en virtud de la Ley 1\u00aa de 1991 y el Decreto 036 \u00a0de \u00a01992 \u00a0que \u00a0cre\u00f3 \u00a0el \u00a0Fondo Pasivo Social de la Empresa Puertos de Colombia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0servidores \u00a0oficiales \u00a0no \u00a0desplegaron la m\u00e1s \u00a0m\u00ednima \u00a0actividad \u00a0para \u00a0salvaguardar el patrimonio p\u00fablico, ni analizaron las \u00a0providencias \u00a0las \u00a0cuales \u00a0pod\u00edan ser objeto de otras acciones legales a fin de \u00a0defender los intereses estatales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concordantemente \u00a0con \u00a0lo anterior, para el \u00a0Tribunal \u00a0llam\u00f3 \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n que en las 19 actas suscritas el 29 de diciembre \u00a0de \u00a01993 \u00a0se concili\u00f3 el pago de obligaciones laborales inexistentes, porque no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0en \u00a0un mismo formato y a la misma hora (10 am), sino que se \u00a0acordaron \u00a0sumas \u00a0globales \u00a0sin \u00a0siquiera enunciar los pensionados demandantes y \u00a0cu\u00e1nto \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de ellos, ni menos indicar las operaciones \u00a0matem\u00e1ticas \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 cuantificar \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 montos, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 s\u00ed \u00a0desproporcionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0detall\u00f3 \u00a0incluso \u00a0que \u00a0en las primeras \u00a0conciliaciones \u00a0realizadas \u00a0quince \u00a0d\u00edas \u00a0antes (14 a 16 de diciembre de 1999), \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Laborales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Barranquilla, tampoco mediaron \u00a0soportes \u00a0documentales, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0adecuado que en tan poco tiempo se elevaran \u00a0las \u00a0sumas \u00a0de \u00a0forma \u00a0tan \u00a0escandalosa para conciliar ahora administrativamente \u00a0ante la Inspecci\u00f3n de Trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Paralelamente, \u00a0se \u00a0ponder\u00f3 \u00a0que \u00a0ante los \u00a0Juzgados \u00a0laborales \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0conciliado \u00a0las \u00a0agencias \u00a0en derecho y costas \u00a0procesales, \u00a0plasmando \u00a0como \u00a0cl\u00e1usula \u00abaceptar como \u00a0pago \u00a0total \u00a0el \u00a0valor \u00a0conciliado \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0diferencias por reajustes \u00a0pensionales \u00a0y no realizar tr\u00e1mite administrativo ni instaurar proceso judicial \u00a0alguno \u00a0para \u00a0el \u00a0cobro \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0presente \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0concilia\u00bb, \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0en \u00a0la \u00a0posterior \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0administrativa \u00a0 \u00a0los \u00a0 mandamientos \u00a0 de \u00a0 pago \u00a0 \u2014que \u00a0 \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0sido \u00a0cancelados\u2014 \u00a0 generaron \u00a0exageradas indexaciones, intereses y honorarios profesionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cuadro siguiente se puede comparar la \u00a0evidente \u00a0desproporci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0monto \u00a0de los cifras de los mandamientos de \u00a0pago, \u00a0con \u00a0lo \u00a0conciliado \u00a0por \u00a0v\u00eda judicial y lo acordado administrativamente \u00a0d\u00edas despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0algunos \u00a0procesos \u00a0se \u00a0extraviaron, \u00a0justamente \u00a0porque \u00a0se \u00a0pretendi\u00f3 que estas irregularidades no se investigaran, \u00a0si \u00a0se \u00a0hallaron \u00a0las \u00a0Resoluciones \u00a0de la empresa que ordenaron los respectivos \u00a0pagos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0de \u00a0sof\u00edstica \u00a0puede calificarse la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que al Estado se le ahorr\u00f3 el \u00a0valor \u00a0de \u00a0$115,604.028.94, \u00a0que se deber\u00edan pagar por los mandamientos de pago \u00a0librados \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica, porque el desmedro del patrimonio \u00a0estatal \u00a0 surge \u00a0 palmario \u00a0 de \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0valores \u00a0ordenados \u00a0judicialmente, frente a la suma descomunal finalmente entregada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0proceso laboral respecto de Cenaida \u00a0P\u00e1ez \u00a0y otros extrabajadores resulta parad\u00f3jico que si el\u00a0 mandamiento de \u00a0pago \u00a0de \u00a08 de junio de 1992 fue por valor de $18.821.625,31, por el reajuste de \u00a0mesadas \u00a0aplicando retroactivamente la Ley 4\u00aa de 1976, la conciliaci\u00f3n ante la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Trabajo, \u00a0 que \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0defensores \u00a0versaba \u00a0por \u00a0otras \u00a0pretensiones \u00a0 como \u00a0 liquidaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cr\u00e9dito, \u00a0indexaci\u00f3n, \u00a0intereses \u00a0y \u00a0honorarios \u00a0profesionales \u00a0hubiera ascendido a $88.028.245,83, para recibir as\u00ed \u00a0un total de\u00a0 $106.849.871.14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0desproporci\u00f3n \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0Dora \u00a0Camargo \u00a0Vda. \u00a0de \u00a0Coronell y\u00a0 otros porque el monto del \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago de $ 42.771.476.72 se convirti\u00f3 luego en $202.912.893.08, \u00a0para obtener en total $245.684.360,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O en el proceso laboral adelantado por Campo \u00a0El\u00edas \u00a0 Anguila \u00a0Miranda \u00a0y \u00a016 \u00a0trabajadores, \u00a0cuyo \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0de \u00a0$38.747.548,78 \u00a0se multiplic\u00f3 al quedar en $171.990.856,54; el de Vicente\u00a0 \u00a0Coronel \u00a0y \u00a0otros que de\u00a0 $45.232.795,03, se convirti\u00f3 en $183.933.374,oo; \u00a0el \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Miguel Ram\u00edrez Molina y otros que de $77.069.0120,54, se lleg\u00f3 a \u00a0conciliar \u00a0por \u00a0$393.637.567,01; \u00a0o el de\u00a0 Eligio Goenaga\u00a0 Cervantes y \u00a0otros \u00a0que \u00a0de \u00a0$88.256.144,74, se convirti\u00f3 en $417.271.113,25, o el de Celina \u00a0Castro \u00a0 \u00a0 Paulino \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$44.419.903,33, \u00a0 \u00a0arrib\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0$197.675.759,93. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cadena \u00a0continua \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0Agust\u00edn \u00a0Garc\u00eda \u00a0Cuadros \u00a0y \u00a0otros cuyo mandamiento de pago por $43.831.285,oo \u00a0mud\u00f3 \u00a0a \u00a0$197.992.811,14, \u00a0o \u00a0el \u00a0de Luis Santiago Merino que de $54.569.325,oo \u00a0pas\u00f3 \u00a0 a \u00a0 $272.719.070,53, \u00a0el \u00a0de \u00a0Antonio \u00a0Fontalvo \u00a0Bele\u00f1o \u00a0y \u00a0otros\u00a0 \u00a0pensionados \u00a0que \u00a0de \u00a0$20.094.066,06, \u00a0se \u00a0convirti\u00f3 \u00a0en $102.714.401.09; el de \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0 Castro \u00a0 Medina \u00a0 y \u00a0 otros \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 $56.162.342,85 \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0a \u00a0$316.324.863,24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La posici\u00f3n defensiva de los implicados ha \u00a0sido \u00a0que \u00a0mediaba \u00a0un \u00a0estudio \u00a0jur\u00eddico financiero elaborado en septiembre de \u00a01993 \u00a0por \u00a0Andr\u00e9s \u00a0de la Hoz, abogado externo de la empresa portuaria en el que \u00a0se \u00a0recomendaba \u00a0realizar tales conciliaciones, sin embargo, como lo detall\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0no se trataba de un an\u00e1lisis serio de la situaci\u00f3n de la empresa en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0demandas \u00a0laborales \u00a0se \u00a0refer\u00eda \u00a0al \u00a0carecer \u00a0de \u00a0los soportes \u00a0documentales \u00a0y \u00a0c\u00e1lculos \u00a0matem\u00e1ticos, \u00a0denotando \u00a0as\u00ed \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0af\u00e1n por \u00a0legalizar \u00a0 los \u00a0 cobros \u00a0excesivos \u00a0y \u00a0\u00abescudar \u00a0el \u00a0il\u00edcito\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia el juez \u00a0colegiado \u00a0resalt\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0procesos \u00a0laborales no culminaron con sentencias, \u00a0pues \u00a0los \u00a0mandamientos \u00a0de \u00a0pago \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
y luego los demandantes desistieron, ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0aplicable el art\u00edculo 69 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo \u00a0que\u00a0 \u00a0establece \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta cuando se trata de \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera instancia adversas a la Naci\u00f3n, seguidamente se puso en \u00a0evidencia \u00a0que ello no desnaturalizaba el peculado ante el evidente cobro ilegal \u00a0de \u00a0intereses \u00a0legales, \u00a0indexaciones, \u00a0diferencias de mesadas causadas desde la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0mandamiento \u00a0de\u00a0 \u00a0pago hasta diciembre de 1993 y los honorarios \u00a0profesionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0a\u00fan \u00a0de abstraer lo concerniente al \u00a0grado \u00a0 jurisdiccional \u00a0 de \u00a0consulta, \u00a0las \u00a0conciliaciones \u00a0suscritas \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no correspond\u00edan a la realidad por lo exorbitante e indebido de los \u00a0pagos \u00a0ordenados \u00a0como fuente para la obtenci\u00f3n indebida de recursos p\u00fablicos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0fueron \u00a0el medio a trav\u00e9s del cual se permiti\u00f3 que los demandantes \u00a0en \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0laboral \u00a0 \u00a0obtuvieran \u00a0 la \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La congruencia f\u00e1ctica en ambos prove\u00eddos \u00a0se \u00a0advierte \u00a0porque \u00a0a \u00a0los \u00a0incriminados se les endilg\u00f3 el haber suscrito las \u00a0actas \u00a0 de \u00a0 conciliaci\u00f3n \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 Inspecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Trabajo \u00a0 incluyendo \u00a0desproporcionadas \u00a0e \u00a0inexistentes pretensiones laborales,\u00a0 conducta frente \u00a0a \u00a0la cual han ejercido su defensa t\u00e9cnica y material, de ah\u00ed que no se ajuste \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0acerca \u00a0de que se les \u00a0sorprendi\u00f3 en el fallo de segunda instancia con algo desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden, la Corte no ve vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales de los enjuiciados en cuanto la sentencia guarda \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la calificaci\u00f3n sumarial. En manera alguna se adicionaron nuevos \u00a0hechos, \u00a0lo \u00fanico que se consider\u00f3 fue el contexto en el cual se desarrollaron \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0que \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0el compromiso penal de los procesados, al \u00a0realizar \u00a0las \u00a0conciliaciones \u00a0administrativas\u00a0 firmando apresuradamente el \u00a029 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993 \u00a0las \u00a0actas \u00a0cuestionadas \u00a0al aprovechar la vacancia \u00a0judicial \u00a0y \u00a0porque \u00a0el \u00a031 de mismo mes y a\u00f1o expirar\u00eda la empresa Puertos de \u00a0Colombia \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que el Gobierno hab\u00eda autorizado una adici\u00f3n presupuestal \u00a0por $2.797.807.000,oo \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, las censuras por nulidad no \u00a0tienen vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargos \u00a0por violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante\u00a0 \u00a0el \u00a0anuncio \u00a0de un yerro de \u00a0juicio del Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
en \u00a0cuanto a la categor\u00eda de la coautor\u00eda, \u00a0pretenden \u00a0los impugnantes mudar el fallo de condena adoptado en contra de ZILIA \u00a0DEL \u00a0SOCORRO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ARRIETA \u00a0y \u00a0AGLAE \u00a0DEL \u00a0SOCORRO SU\u00c1REZ GONZ\u00c1LEZ como \u00a0servidoras \u00a0 \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0comprometidas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 desfalco \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 arcas \u00a0estatales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el cuestionamiento al grado de \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad a t\u00edtulo de coautoras que les fue predicado no \u00a0tiene \u00a0 la \u00a0 contundencia \u00a0 necesaria \u00a0 para \u00a0denotar \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0los defensores echan en falta \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0rol \u00a0que \u00a0desempe\u00f1aron \u00a0las \u00a0funcionarias del Ministerio de \u00a0Trabajo \u00a0en \u00a0el \u00a0plan \u00a0criminal \u00a0ideado \u00a0para \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de los caudales \u00a0p\u00fablicos \u00a0 con \u00a0 el \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0conciliar \u00a0administrativamente \u00a0pretensiones \u00a0laborales \u00a0que se surt\u00edan en las instancias judiciales, pero es palmario que en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0detall\u00f3 \u00a0el \u00a0proceder de cada una de ellas y el\u00a0 \u00a0af\u00e1n \u00a0desmedido \u00a0por suscribir las 19 actas de conciliaci\u00f3n el 29 de diciembre \u00a0de \u00a01993 \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0hora, \u00a0sin \u00a0haberse \u00a0tomado \u00a0el trabajo de verificar los \u00a0respectivos \u00a0soportes \u00a0documentales \u00a0y \u00a0la determinaci\u00f3n de las cuant\u00edas\u00a0 \u00a0adeudadas \u00a0a cada extrabajador, circunstancias manifiestas de su imbricaci\u00f3n en \u00a0la organizaci\u00f3n criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la coautor\u00eda funcional el acuerdo del \u00a0plan \u00a0criminal \u00a0no \u00a0requiere \u00a0de un pacto detallado, pues se deduce de los actos \u00a0desencadenantes \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0demostrativos \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n conjunta de su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0ese \u00a0designio \u00a0com\u00fan \u00a0ninguno de los participantes \u00a0realiza \u00a0\u00edntegramente \u00a0el \u00a0tipo penal, ya que cada uno de ellos hace su aporte, \u00a0s\u00f3lo que el delito se les imputa de manera integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del dominio del hecho, \u00a0autor \u00a0es \u00a0quien \u00a0domina el hecho y para efectos de la coautor\u00eda lo decisivo es \u00a0tener \u00a0un \u00a0dominio funcional del hecho. Cada sujeto domina el acontecer total en \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0en \u00a0s\u00ed mismo un dominio parcial, ni \u00a0tampoco el dominio global, sino que \u00e9ste se predica de todos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de la definici\u00f3n prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000; \u00abSon coautores \u00a0los \u00a0que, mediando un acuerdo com\u00fan, act\u00faan con divisi\u00f3n del trabajo criminal \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0importancia \u00a0del \u00a0aporte\u00bb, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0ha enfatizado en la necesaria presencia de los siguientes \u00a0elementos: \u00a0i) \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0o \u00a0plan \u00a0com\u00fan; \u00a0ii) divisi\u00f3n de funciones y iii) \u00a0trascendencia del aporte en la fase ejecutiva del il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente en esa l\u00ednea de pensamiento el \u00a0Tribunal \u00a0clarific\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la investigaci\u00f3n se origin\u00f3 en el escrito \u00a0an\u00f3nimo \u00a0que \u00a0daba \u00a0cuenta \u00a0de la suplantaci\u00f3n de AGLAE DEL SOCORRO SUAREZ por \u00a0parte \u00a0de \u00a0ZILIA \u00a0DEL \u00a0SOCORRO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de la misma se pudo \u00a0establecer \u00a0que quien estuvo presente en calidad de Inspectora de Trabajo fue la \u00a0primera, \u00a0pero \u00a0quien \u00a0dio \u00a0el visto bueno como superior fue la segunda, sin que \u00a0mediara alguna impostura personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0para la realizaci\u00f3n del \u00a0il\u00edcito \u00a0 estuvo \u00a0fundamentada \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0enjuiciadas \u00a0conocedoras \u00a0por \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Trabajo de las condiciones que se deb\u00edan \u00a0cumplir \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 una \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0una \u00a0entidad \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0extrabajadores, \u00a0para arribar a la conciliaci\u00f3n deb\u00edan cotejar los soportes de \u00a0lo \u00a0exigido, clarificar las pretensiones de parte y parte, as\u00ed como cotejar las \u00a0operaciones \u00a0aritm\u00e9ticas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0efectuar\u00eda \u00a0la negociaci\u00f3n, \u00a0contrariamente, \u00a0avalaron sin m\u00e1s las cuantiosas sumas que de manera global les \u00a0presentaron \u00a0los \u00a0abogados \u00a0y \u00a0para \u00a0revestir \u00a0de \u00a0legalidad aparecieron las dos \u00a0funcionarias \u00a0dando \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0al acuerdo, cuando s\u00f3lo era competencia de la \u00a0Inspectora \u00a0de \u00a0Trabajo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0normado en el art\u00edculo 26 de la Ley 23 de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 atribuirles \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 el \u00a0comportamiento \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautoras, \u00a0se \u00a0acudi\u00f3 \u00a0entonces \u00a0a situaciones \u00a0objetivas \u00a0que \u00a0denotaban \u00a0su \u00a0connivencia \u00a0con \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la empresa de \u00a0puertos \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a cabo conciliaciones globales con el fin de esquilmar el \u00a0patrimonio estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un actuar ajustado a la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0o \u00a0que \u00a0frisara \u00a0en \u00a0lo \u00a0ingenuo \u00a0al \u00a0dejarse \u00a0llevar \u00a0por lo que les \u00a0presentaban \u00a0los \u00a0abogados, \u00a0sino \u00a0que \u00a0denotaba \u00a0un comportamiento consciente y \u00a0voluntario \u00a0orientado a favorecer la postura de los demandantes en detrimento de \u00a0la \u00a0parte demandada y, sobre todo, de los recursos de \u00e9sta. No de otra forma se \u00a0entiende \u00a0como \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0formato, \u00a0un \u00a0mismo d\u00eda y hora se comprometieron \u00a0astron\u00f3micas \u00a0cifras, \u00a0sin \u00a0reparar \u00a0qu\u00e9 \u00a0objeto \u00a0representaban \u00a0o \u00a0a cu\u00e1ntos \u00a0trabajadores beneficiaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0funcionarias del Ministerio de Trabajo \u00a0dirim\u00edan \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0laboral \u00a0que \u00a0involucraba \u00a0bienes \u00a0estatales, por ende \u00a0estaban \u00a0 disponiendo \u00a0del \u00a0destino \u00a0final \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0y \u00a0permitieron \u00a0su \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, sin su concurso, sin su aval de la \u00a0conciliaci\u00f3n no se hubiera obtenido el resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden, resulta pueril el argumento \u00a0de \u00a0defensor \u00a0de \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0GONZALEZ \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9sta no era Inspectora de \u00a0Trabajo \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de septiembre de 1993 cuando fue elaborado un estudio \u00a0jur\u00eddico-financiero \u00a0por \u00a0parte \u00a0del abogado Andr\u00e9s de la Hoz, el cual se tuvo \u00a0de \u00a0cimiente \u00a0del plan delictivo para desfalcar las arcas estatales, porque para \u00a0estructurar \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0previo necesario para la coautor\u00eda no es necesario el \u00a0concierto \u00a0de voluntades formal o expreso, sino que basta la confluencia t\u00e1cita \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0la \u00a0cual \u00a0puede \u00a0surgir \u00a0concomitante \u00a0o simult\u00e1neamente a la \u00a0realizaci\u00f3n del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vista \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0realidad \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0los \u00a0reproches no tienen alguna vocaci\u00f3n de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargos por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de la violaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial \u00a0mediada por errores probatorios, los defensores de AGLAE DEL SOCORRO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0y \u00a0ZILIA DEL SOCORRO RODR\u00cdGUEZ ARRIETA pretenden derruir la \u00a0coautor\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0endilg\u00f3, \u00a0as\u00ed \u00a0como la estructuraci\u00f3n del delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0tema \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desarrolla el \u00a0apoderado de \u00c1LVARO SERRANO VIVIUS en el \u00fanico cargo que formula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0en cuanto al grado de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 atribuido \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 servidoras \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0abril de 2005 del \u00a0Juzgado \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0Foncolpuertos \u00a0allegada al proceso, donde se tom\u00f3 como referente y se calific\u00f3 \u00a0de \u00a0legales \u00a0las \u00a019 \u00a0actas \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0aqu\u00ed cuestionadas, no obstante, \u00a0deviene \u00a0claro \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0diligenciamiento \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en contra de otros \u00a0procesados \u00a0(Merl\u00edn \u00a0Vergara \u00a0Vega; Melba Esther Erazo Hern\u00e1ndez; Jos\u00e9 Manuel \u00a0Camargo\u00a0 \u00a0Gallardo; \u00a0Manuel Antonio Jim\u00e9nez S\u00e1nchez, Jorge Vitaly Monroy, \u00a0V\u00edctor \u00a0Mendoza \u00a0Santiago, \u00a0Carmen Mar\u00eda Name Rubio, y otros), con ocasi\u00f3n de \u00a0tres \u00a0causas acumuladas, decisi\u00f3n en la cual se declar\u00f3 la nulidad a partir de \u00a0cierre \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0algunos \u00a0enjuiciados, \u00a0se \u00a0ces\u00f3 \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal derivada del delito de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0concierto para delinquir y se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0otros \u00a0por \u00a0el \u00a0il\u00edcito de peculado por apropiaci\u00f3n. (fol. \u00a0 37 \u00a0 y \u00a0 ss. \u00a0 cuaderno \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 N\u00b0 \u00a0 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la coincidencia de las actas, se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores que resultaron beneficiados, algunas de las cuales \u00a0fueron \u00a0excluidas \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0por \u00a0no \u00a0haberles \u00a0sido \u00a0imputadas \u00a0o \u00a0estar \u00a0repetidas, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que no consulte la realidad la afirmaci\u00f3n de los censores \u00a0acerca de que all\u00ed las actas fueron tenidas como legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0el cuestionamiento en este \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 formulado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0deviene \u00a0 \u00a0impertinente \u00a0 \u00a0e \u00a0intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual se torna la valoraci\u00f3n del memorando \u00a0de \u00a021 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993 \u00a0del \u00a0Gerente \u00a0del \u00a0Terminal \u00a0Mar\u00edtimo \u00a0William \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0dirigido \u00a0al Jefe de la Oficina Jur\u00eddica \u00c1LVARO SERRANO VIVIUS que \u00a0echan \u00a0de \u00a0menos \u00a0los \u00a0recurrentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el informe jur\u00eddico financiero \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0el \u00a0Abogado Andr\u00e9s de la Hoz con los cuales pretenden demostrar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de las conciliaciones al responder a un an\u00e1lisis que denotaba la \u00a0conveniencia \u00a0de \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0la \u00a0Junta \u00a0Directiva \u00a0de la \u00a0empresa\u00a0 \u00a0 las \u00a0 autoriz\u00f3, \u00a0 porque \u00a0 precisamente \u00a0para \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0el \u00a0aludido \u00a0estudio adem\u00e1s de \u00a0carecer \u00a0 de \u00a0 soporte \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 y \u00a0de \u00a0c\u00e1lculos \u00a0matem\u00e1ticos, \u00a0reconoc\u00eda \u00a0indebidamente \u00a0 \u00a0prestaciones \u00a0 \u00a0laborales \u00a0 \u00a0prescritas \u00a0 y \u00a0 sobredimensionaba \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se buscaba as\u00ed amparar el actuar ilegal de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0Colpuertos\u00a0 \u00a0y \u00a0cubrir \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0las \u00a0actas de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0para \u00a0facilitar \u00a0el \u00a0apoderamiento de bienes estatales, porque no \u00a0fue \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0la premura ante la inminente extinci\u00f3n de la empresa, sino por \u00a0aprovechar \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0presupuestal que el Gobierno Nacional hab\u00eda dispuesto \u00a0para cubrir el pasivo pensional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley 1\u00b0 de 1991 en su \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de Colombia, \u00a0estableciendo \u00a0que \u00a0su \u00a0Gerente \u00a0actuar\u00eda \u00a0como \u00a0liquidador, \u00a0proceso \u00a0con \u00a0una \u00a0duraci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima de tres a\u00f1os, en tanto que en el art\u00edculo 35 se estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0asumir\u00eda el pago de las pensiones de jubilaci\u00f3n de cualquier \u00a0naturaleza, \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 prestaciones \u00a0 sociales, \u00a0 indemnizaciones \u00a0y \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0ejecutoriadas \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0ejecutorien \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, as\u00ed como su deuda interna y externa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a los falsos juicios de identidad \u00a0por \u00a0tergiversar \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0de 13 y 14 de diciembre de 1993 \u00a0adelantadas \u00a0 ante \u00a0 los \u00a0Juzgados \u00a0Laborales \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Tem\u00edstocles \u00a0Otero \u00a0Torres, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0apoderado \u00a0de la Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna se adulter\u00f3 su contenido literal por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0porque se aprehendi\u00f3 de ellas que al haber conciliado lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0los \u00a0mandamientos \u00a0de pago, se \u00a0acord\u00f3 \u00a0no \u00a0adelantar \u00a0acciones \u00a0administrativas o judiciales al estimar que la \u00a0empresa estaba a paz y salvo con ocasi\u00f3n de las demandas elevadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero lo ama\u00f1ado de las conciliaciones ante \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Trabajo de Barranquilla tambi\u00e9n qued\u00f3 en evidencia con el \u00a0informe \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0Interno \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0para la Gesti\u00f3n del Pasivo Social de \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia (GIT), concluyente que la empresa en su debida oportunidad \u00a0aplic\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0correcta los incrementos pensionales contemplados en la Ley \u00a04\u00aa\u00a0 de 1976, lo cual le quitaba base a las reclamaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0si \u00a0el \u00a0falso raciocinio tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0se \u00a0advierte el desquiciamiento de la argumentaci\u00f3n judicial, es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al valorar las pruebas con los criterios de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0acredit\u00f3 el compromiso penal de las funcionarias p\u00fablicas y del Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la empresa de puertos, sin que alguna incidencia \u00a0tenga \u00a0respecto \u00a0de \u00a0AGLAE \u00a0SU\u00c1REZ GONZ\u00c1LEZ la fecha de su vinculaci\u00f3n con el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Trabajo, porque lo relevante fue su actuar el 29 de diciembre de \u00a01993 \u00a0 como \u00a0 Inspectora \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0al \u00a0suscribir \u00a0las \u00a0acomodadas \u00a0actas \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las cuales no se discrimin\u00f3 los trabajadores favorecidos, lo \u00a0adeudado \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno y los conceptos que justificaban los montos, que denotaba \u00a0la confluencia de voluntades para esquilmar las arcas oficiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
No hay irracionalidad judicial al valorar el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0William \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Gerente \u00a0de la Empresa Puertos de Colombia \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos, porque con argumentos se detall\u00f3 el motivo por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se le otorgaba credibilidad cuando quiso revestir de legalidad las \u00a0conciliaciones \u00a0cuando \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas hab\u00edan sido recomendadas con \u00a0base \u00a0en \u00a0un \u00a0estudio \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0financiero \u00a0que se contrat\u00f3 para tal fin y \u00a0porque la Junta Directiva las autoriz\u00f3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0advierte desafuero intelectivo \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0analiz\u00f3 \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados y no les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0cr\u00e9dito \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se acredit\u00f3 que \u00c1LVARO SERRANO VIVIUS estaba al \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n de los procesos laborales, sab\u00eda que 15 d\u00edas antes se \u00a0hab\u00edan \u00a0 hecho \u00a0conciliaciones \u00a0en \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Laborales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barraquilla \u00a0y \u00a0pese a ello particip\u00f3 en las conciliaciones administrativas, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0AGLAE \u00a0DEL \u00a0SOCORRO RODR\u00cdGUEZ ARRIETA como inspectora del trabajo y \u00a0ZILIA \u00a0DE \u00a0SOCORRO \u00a0RODR\u00cdGUEZ ARRIETA como Directora de la Oficina Regional del \u00a0Ministerio del Trabajo, avalaron los ama\u00f1ados acuerdos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente por ello, resulta vana la queja \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0respecto \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio por haber concluido que se \u00a0emitieron \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0dos resoluciones ordenando el pago por indexaci\u00f3n laboral, \u00a0porque \u00a0en \u00a0las \u00a019 \u00a0actas \u00a0suscritas el 29 de diciembre de 1993 se concili\u00f3 el \u00a0pago \u00a0de \u00a0obligaciones \u00a0laborales \u00a0con \u00a0sumas \u00a0globales sin discriminar ni a los \u00a0demandantes \u00a0como \u00a0beneficiarios, ni los montos, mismo \u00a0modus \u00a0operandi \u00a0que \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0celebrados por la v\u00eda judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En palabras del Tribunal: \u00a0<\/p>\n
\u2026ninguna \u00a0duda \u00a0cabe, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por la juez en la sentencia apelada, que en \u00e9ste evento concurren los \u00a0presupuestos \u00a0a que alude la conducta de peculado por apropiaci\u00f3n, endilgable a \u00a0los \u00a0aqu\u00ed procesados, en calidad de coautores, los servidores p\u00fablicos SERRANO \u00a0VIVIUS, \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ARRIETA y SU\u00c1REZ GONZ\u00c1LEZ, en tanto, gozaban del poder de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de los dineros objeto del mismo, por ende, responsables del buen o \u00a0mal \u00a0uso que se les diera; en este caso al aprobar unas conciliaciones ama\u00f1adas \u00a0e \u00a0improcedentes, \u00a0dispusieron \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0de bienes del \u00a0Estado, \u00a0para que pasaran de manera ilegal al patrimonio de los extrabajadores y \u00a0sus \u00a0apoderados \u00a0representados \u00a0en ese momento por los abogados HERNANDO MANZANO \u00a0PE\u00d1ARANDA \u00a0y \u00a0BELISARIO \u00a0DEYONGH \u00a0MANZANO, \u00a0\u00e9stos que, como lo alude el pliego \u00a0acusatorio, \u00a0deben \u00a0responder \u00a0a t\u00edtulo de determinadores, en tanto a sabiendas \u00a0de \u00a0su \u00a0ilicitud, \u00a0demandaron desde el momento mismo de la interposici\u00f3n de los \u00a0procesos \u00a0ejecutivos \u00a0laborales, liquidaci\u00f3n de conceptos y costas procesales a \u00a0los \u00a0que \u00a0no ten\u00edan derecho los extrabajadores, pretensiones que una vez fueron \u00a0reconocidas \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0se \u00a0cancelaron \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad por la empresa \u00a0demandada, \u00a0para \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ello, \u00a0conciliar \u00a0luego indexaci\u00f3n, intereses y \u00a0honorarios \u00a0profesionales, \u00a0por \u00a0sumas que incluso para \u00e9sta \u00e9poca se avizoran \u00a0escandalosas, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0 desmedido \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 patrimonio \u00a0 \u00a0 de \u00a0Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0los \u00a0errores f\u00e1cticos que \u00a0proponen \u00a0los defensores para desvirtuar el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0tampoco\u00a0 \u00a0tienen \u00a0la virtualidad de denotar la atipicidad de la conducta de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0o \u00a0la inexistencia de la conducta, porque es claro el car\u00e1cter \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos que amparaban el pasivo social de la Empresa Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0y el Jefe de la Oficina Jur\u00eddica de esa entidad y las servidoras \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Trabajo que suscribieron las actas de conciliaci\u00f3n con los \u00a0abogados \u00a0de \u00a0los \u00a0extrabajadores reconocieron pagos indebidos, desarrollando de \u00a0manera \u00a0ilegal \u00a0actos \u00a0de disposici\u00f3n sobre tales bienes, en claro desmedro del \u00a0erario p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La apropiaci\u00f3n de los recursos oficiales se \u00a0concret\u00f3 \u00a0con \u00a0el desembolso realizado despu\u00e9s de las ama\u00f1adas conciliaciones \u00a0administrativas \u00a0suscritas por los procesados, en otras palabras, tales actas se \u00a0constituyeron \u00a0en \u00a0el \u00a0medio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual se obtuvo la apropiaci\u00f3n de \u00a0recursos \u00a0 estatales \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 terceros \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0derecho \u00a0a \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye as\u00ed que carecen de fundamento \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0los demandantes y por consiguiente las censuras no est\u00e1n \u00a0llamadas al \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la\u00a0 \u00a0sentencia\u00a0\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0raz\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0las\u00a0 censuras formuladas en las demandas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de ZILIA DEL SOCORRO RODR\u00cdGUEZ ARRIETA, AGLAE \u00a0DEL \u00a0SOCORRO \u00a0SU\u00c1REZ GONZ\u00c1LEZ, \u00c1LVARO \u00c1NGEL SERRANO VIVIUS, HERNANDO MANZANO \u00a0PE\u00d1ARANDA y BELISARIO DEYONGH MANZANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0101 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0Ley \u00a023 \u00a0de \u00a01991, el Decreto 2651 de 1991 y la ley 556 de 1998, \u00a0entre \u00a0 otras \u00a0 disposiciones \u00a0 tendientes \u00a0 a \u00a0 descongestionar \u00a0los \u00a0despachos \u00a0judiciales, \u00a0le \u00a0han \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0dar \u00a0por \u00a0terminados \u00a0los \u00a0procesos, \u00a0hace \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0presta m\u00e9rito \u00a0ejecutivo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP14005-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n 37074 \u00a0 (Aprobado en acta N\u00b0 337) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., octubre quince (15) de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30030","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30030","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30030"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30030\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30030"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30030"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30030"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}