\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14690 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 175 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diez (10) de octubre de dos mil (2000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el procesado y su defensor contra \u00a0la \u00a0sentencia de fecha 3 de marzo de 1998, mediante la cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn revoc\u00f3 parcialmente el fallo absolutorio proferido por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Itag\u00fci \u00a0en \u00a0las \u00a0causas \u00a0acumuladas \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaron \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0HERNAN \u00a0 DARIO \u00a0 MALDONADO \u00a0MARTINEZ, \u00a0para \u00a0condenarlo en su lugar como autor de \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0de \u00a0OSCAR ADOLFO PINO SALAZAR y NELSON ORFIDES TOBON PEREZ a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s de la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os.\u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0restante \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0mantenida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS.\u00a0 ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como los ataques de la demanda se \u00a0dirigen \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0MALDONADO \u00a0 \u00a0 MARTINEZ \u00a0por los homicidios de OSCAR PINO SALAZAR y NELSON TOBON PEREZ, se \u00a0insiste, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0solo \u00a0se \u00a0referir\u00e1 \u00a0a esos dos episodios delictivos y a las \u00a0actuaciones procesales cursadas en raz\u00f3n de ellos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01993 cuando OSCAR ADOLFO PINO \u00a0SALAZAR \u00a0depart\u00eda \u00a0con algunos amigos en inmediaciones de la residencia ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0Calle \u00a045 \u00a0No. \u00a054-09, \u00a0barrio \u00a0Playa \u00a0Rica \u00a0del \u00a0municipio de Itag\u00fc\u00ed, \u00a0sorpresivamente \u00a0fue \u00a0abordado \u00a0por \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0quienes sin mediar discusi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0detonaron \u00a0las \u00a0armas de fuego que portaban causando de manera inmediata \u00a0su deceso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los agresores fueron reconocidos \u00a0por \u00a0OLGA \u00a0PATRICIA \u00a0PINO SALAZAR, hermana del abatido y ubicada a distancia muy \u00a0cercana \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de los hechos, a quienes sindic\u00f3 por sus apodos de \u201cMono \u00a0Colada\u201d y \u201cPapito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0en \u00a0las \u00a0averiguaciones \u00a0posteriores \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0tales \u00a0sujetos \u00a0respond\u00edan \u00a0a los nombres de \u00a0HERNAN \u00a0 \u00a0DARIO \u00a0 \u00a0MALDONADO \u00a0 MARTINEZ \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 IVAN \u00a0 \u00a0 AGUILAR \u00a0MONTOYA, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01994 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Itag\u00fci dispuso la apertura de la investigaci\u00f3n correspondiente, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que una vez vinculado el primero mediante indagatoria y declarado el \u00a0segundo \u00a0persona \u00a0ausente, en resoluci\u00f3n de fecha 9 de mayo de 1995 los afect\u00f3 \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0por los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado y porte ilegal de armas de defensa personal (fls. \u00a045, 80, 82, 87 a 95). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0fase instructiva y \u00a0agotado \u00a0el \u00a0traslado de rigor para las alegaciones de las partes, el mencionado \u00a0despacho \u00a0calific\u00f3 su m\u00e9rito probatorio en providencia del 19 de septiembre de \u00a01995 \u00a0(fls. 148, 151).\u00a0 Elev\u00f3 acusaci\u00f3n contra los mencionados sindicados \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0por \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la v\u00edctima (art\u00edculo 324-7\u00ba del C\u00f3digo Penal), en concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de defensa personal; decisi\u00f3n confirmada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Tribunales de Medell\u00edn y Antioquia al desatar la \u00a0apelaci\u00f3n incoado por la defensa (fl. 173). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El control de la fase del juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Itag\u00fci \u00a0(fl. \u00a0186). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0dan cuentan las causas acumuladas que en la ma\u00f1ana del 9 \u00a0de \u00a0julio de 1993 el joven NELSON ORFIDES TOBON PEREZ se dirig\u00eda a caballo a su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0paraje \u00a0conocido \u00a0como \u00a0\u201cLa \u00a0loma \u00a0de \u00a0los \u00a0Zuletas\u201d, \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0Itag\u00fc\u00ed, \u00a0fue \u00a0interceptado \u00a0por \u00a0HERNAN \u00a0DARIO \u00a0MALDONADO \u00a0MARTINEZ \u00a0(a. \u00a0Mono \u00a0Colada), \u00a0quien \u00a0repetidamente dispar\u00f3 un arma de fuego \u00a0contra \u00a0el \u00a0citado.\u00a0 \u00a0Herido \u00a0TOBON \u00a0PEREZ \u00a0de \u00a0gravedad, \u00a0trat\u00f3 de buscar \u00a0refugio \u00a0en \u00a0una residencia del sector hasta donde fue perseguido por el agresor \u00a0quien \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0propin\u00f3 \u00a0 los \u00a0 disparos \u00a0 que \u00a0 finalmente \u00a0 le \u00a0 causaron \u00a0 la \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La Fiscal\u00eda Seccional de Itagu\u00ed \u00a0dispuso \u00a0la apertura del instructivo mediante resoluci\u00f3n del 19 de noviembre de \u00a01993, \u00a0 con \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0MALDONADO \u00a0MARTINEZ \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente; \u00a0sin \u00a0embargo, la situaci\u00f3n jur\u00eddica s\u00f3lo fue definida el 24 de mayo \u00a0de \u00a01995 \u00a0luego \u00a0de ser escuchado en indagatoria, mediante providencia en la que \u00a0impuso \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de homicidio y porte ilegal de \u00a0armas\u00a0 (fl. 30, 44, 46, 76, 79 a 82). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Clausurada \u00a0la investigaci\u00f3n y \u00a0surtido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0con fecha octubre 20 de 1995, la Fiscal\u00eda le \u00a0formul\u00f3 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento.\u00a0 \u00a0En \u00a0firme \u00a0esa \u00a0providencia, \u00a0la direcci\u00f3n del juicio fue \u00a0asumida \u00a0inicialmente por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Itag\u00fci (fls. \u00a092,107). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0Satisfechos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a091 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0Itag\u00fci \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causas \u00a0adelantadas \u00a0por los hechos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0atr\u00e1s \u00a0con \u00a0las \u00a0cursadas \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0contra el mismo MALDONADO \u00a0MARTINEZ, por los homicidios \u00a0de \u00a0EDWIN \u00a0ORLEY \u00a0YEPES \u00a0GOMEZ \u00a0e HILDEBRANDO ZAPATA, en concurso en cada una de \u00a0ellas, con el delito de porte ilegal de armas de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0Juzgado de conocimiento mediante sentencia del 12 de noviembre de \u00a01997 \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0MALDONADO \u00a0MARTINEZ \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0causas \u00a0acumuladas (fls. 220 a 275). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Fiscal\u00eda interpuso en forma \u00a0oportuna \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n contra el fallo absolutorio, y el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn en providencia datada el 3 de marzo de 1998 lo confirm\u00f3 \u00a0parcialmente, \u00a0esto es, trat\u00e1ndose de los homicidios de EDWIN ORLEY YEPES GOMEZ \u00a0e \u00a0HILDEBRANDO \u00a0ZAPATA, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cargo imputado en las cuatro \u00a0causas \u00a0acumuladas \u00a0por \u00a0el delito de porte ilegal de armas de defensa personal, \u00a0pero \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de primera instancia en cuanto a los homicidios de \u00a0OSCAR \u00a0 ADOLFO \u00a0 PINO \u00a0SALAZAR, \u00a0prescindiendo \u00a0del \u00a0agravante \u00a0deducido \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0324-7\u00ba del C\u00f3digo Penal, y de NELSON \u00a0ORFIDES \u00a0PEREZ, \u00a0para condenar al sindicado MALDONADO \u00a0MARTINEZ \u00a0a \u00a0la pena principal de treinta (30) a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la sanci\u00f3n accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al pago de los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales causados, sentencia que ahora es objeto de la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0a la causa \u00a0adelantada por el homicidio de Oscar Adolfo Pino Salazar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con apoyo en la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el recurrente atribuye a la sentencia de segundo grado un error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad en la valoraci\u00f3n del testimonio de DORA STELLA \u00a0PINO \u00a0SALAZAR, \u00a0hermana \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0condujo \u00a0al juzgador, en \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0del \u00a0art\u00edculo 247 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la censura \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal fundament\u00f3 la sentencia condenatoria exclusivamente en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la citada PINO SALAZAR, a pesar de que esa \u00fanica prueba de \u00a0cargo \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0eficacia \u00a0para \u00a0concluir \u00a0la \u00a0responsabilidad del sindicado \u00a0MALDONADO MARTINEZ.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0con tal orientaci\u00f3n, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0OMAR \u00a0CUARTAS \u00a0ARDILA \u00a0y RODRIGO MU\u00d1OZ pusieron en evidencia la \u00a0mendacidad \u00a0de \u00a0ese \u00a0insular \u00a0dicho \u00a0incriminatorio; el primero, cuando neg\u00f3 su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0del homicidio desmintiendo la versi\u00f3n de aquella en \u00a0ese \u00a0espec\u00edfico \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0le \u00a0ata\u00f1e; \u00a0el segundo, al admitir que luego de \u00a0escuchar \u00a0los \u00a0disparos \u00a0acudi\u00f3 a brindar auxilio al abatido PINO SALAZAR, pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0emprendido la persecuci\u00f3n de sus atacantes o herido a alguno \u00a0de \u00a0 ellos \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 recuento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0hermana \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye en ese orden de ideas, \u00a0que \u00a0desvirtuado \u00a0el testimonio de cargo, no obra en el proceso otro elemento de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0sustente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0adverso \u00a0proferido \u00a0contra \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0MALDONADO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARTINEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0similares \u00a0argumentos, \u00a0referidos \u00a0 al \u00a0 equivocado \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 que \u00a0 afirma \u00a0 hizo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0del \u00a0atestiguamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0PINO \u00a0SALAZAR, \u00a0el censor plantea con car\u00e1cter \u00a0subsidiario \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0del in dubio pro reo, para concluir \u00a0aqu\u00ed \u00a0tambi\u00e9n, que el fallador distorsion\u00f3 el alcance de ese medio probatorio \u00a0al \u00a0conferirle \u00a0valor de plena prueba para edificar la responsabilidad penal del \u00a0acriminado, \u00a0no \u00a0empece \u00a0que \u00a0se \u00a0generaban serias dudas en\u00a0 ese \u00e1mbito de \u00a0obligada \u00a0definici\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0al \u00a0proceder \u00a0as\u00ed \u00a0transgredi\u00f3 el aludido postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Respecto a \u00a0la \u00a0 \u00a0causa \u00a0 adelantada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 homicidio \u00a0 de \u00a0 Nelson \u00a0 Orfides \u00a0 Tob\u00f3n \u00a0Perez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 estas \u00a0diligencias, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0principal y subsidiario, el defensor del \u00a0procesado \u00a0eleva \u00a0a la sentencia de segunda instancia dos cargos.\u00a0\u00a0 El \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos lo formula al amparo de la causal primera, cuerpo segundo del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal, y lo hace consistir en el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad en el que asegura incurri\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0analizar la declaraci\u00f3n del menor HUMBERTO HERNANDEZ ALVAREZ, que \u00a0al \u00a0ser distorsionada en su sentido y alcance determin\u00f3 la violaci\u00f3n indirecta \u00a0del art\u00edculo 247 del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concreta el reproche en el valor \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0a \u00a0esa declaraci\u00f3n para asentar la responsabilidad \u00a0penal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0MALDONADO \u00a0 \u00a0MARTINEZ, \u00a0a \u00a0pesar de que esa \u00fanica prueba de cargo en la fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de condena se mostraba deleznable por la minor\u00eda de edad del \u00a0exponente, \u00a0persona \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0sugestionable \u00a0y \u00a0a la postre fantasiosa, as\u00ed \u00a0como en virtud de su estrecha amistad con el occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0censura \u00a0subsidiaria parte \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del menor HERNANDEZ \u00a0ALVAREZ, \u00a0sospechoso \u00a0y que propicia incertidumbre en torno a la responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0ser \u00a0reconocidas \u00a0 en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resta a\u00f1adir que el demandante \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0sus pretensiones de encontrar prosperidad los cargos erigidos a la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 \u00a0DEL \u00a0PROCURADOR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Procuradora Primera Delegada \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la demanda se caracteriza por antit\u00e9cnica, pues si bien enmarca la \u00a0censura \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la v\u00eda indirecta ante los supuestos errores de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, determinados por falsos juicios de identidad, en la \u00a0pretendida \u00a0demostraci\u00f3n de los reproches el impugnante confundi\u00f3 la modalidad \u00a0invocada \u00a0en \u00a0tales \u00a0t\u00e9rminos \u00a0con \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de raciocinio; confusi\u00f3n \u00a0mantenida \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0que \u00a0impone \u00a0por \u00a0si \u00a0sola su \u00a0desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa adem\u00e1s, que cuando el \u00a0censor \u00a0opta \u00a0por \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de raciocinio, debe \u00a0acreditar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0quebranta \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0ostensible \u00a0los \u00a0postulados \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0cient\u00edficos \u00a0o \u00a0emp\u00edricos, \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0satisface \u00a0a trav\u00e9s de la discrepancia del \u00a0recurrente \u00a0con \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador, como se aprecia en el evento de \u00a0autos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En efecto, para el impugnante la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0DORA \u00a0STELLA PINO SALAZAR no merece la credibilidad que le fue \u00a0otorgada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0pues \u00a0su \u00a0versi\u00f3n fue desmentida por los \u00a0exponentes \u00a0OMAR CUARTAS ARDILA y RODRIGO MU\u00d1OZ, esto es, simplemente cuestiona \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0torno \u00a0a esa prueba, que critica por asignarle \u00a0valor \u00a0a \u00a0un \u00a0medio de convicci\u00f3n sospechoso, a juicio del censor, ante el nexo \u00a0familiar de la testigo con el occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Similares \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Delegada en los reproches erigidos al m\u00e9rito concedido \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0menor CARLOS HUMBERTO HERNANDEZ ALVAREZ bajo los argumentos \u00a0de \u00a0su \u00a0edad \u00a0y \u00a0la \u00a0amistad \u00a0que manten\u00eda con la v\u00edctima, para colegir que el \u00a0Tribunal \u00a0lo \u00a0valor\u00f3 \u00a0d\u00e1ndole \u00a0\u201cun \u00a0alcance \u00a0interpretativo distorsionado en \u00a0desmedro \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo\u201d, \u00a0que surg\u00eda de obligado reconocimiento a \u00a0favor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dejando de lado esos desatinos, \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0concluye \u00a0que \u00a0a \u00a0la desestimaci\u00f3n de los cargos tambi\u00e9n se \u00a0arriba \u00a0ante \u00a0los \u00a0yerros \u00a0sustanciales \u00a0del \u00a0impugnante; y para sustentar dicho \u00a0criterio, \u00a0advierte \u00a0que no es cierto, como afirma el censor, que la condena por \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de PINO SALAZAR se fundament\u00f3 exclusivamente en el testimonio de \u00a0DORA \u00a0STELLA \u00a0PINO \u00a0SALAZAR, hermana de \u00e9ste, pues para sustentarla el Tribunal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0invoc\u00f3 la versi\u00f3n jurada de JUAN CARLOS PABON ESTRADA; asimismo, que \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0aserto \u00a0de \u00a0aquella \u00a0no \u00a0puede \u00a0inferirse tan s\u00f3lo de la \u00a0corroboraci\u00f3n \u00a0de su dicho a trav\u00e9s de otras declaraciones, que en el presente \u00a0asunto \u00a0no \u00a0fue \u00a0obtenida al escucharse el relato de JOSE RODRIGO MU\u00d1OZ, cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0consta \u00a0el \u00a0serio \u00a0temor \u00a0de \u00a0los \u00a0exponentes \u00a0a \u00a0eventuales \u00a0represalias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igual situaci\u00f3n se configura, \u00a0en \u00a0opini\u00f3n de la Delegada, trat\u00e1ndose del reproche formulado a la valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0menor \u00a0CARLOS \u00a0HUMBERTO HERNANDEZ ALVAREZ, que tampoco fue \u00a0estimado \u00a0en \u00a0el fallo con car\u00e1cter insular para deducir la responsabilidad del \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0 \u00a0MALDONADO \u00a0 \u00a0 MARTINEZ \u00a0en \u00a0el homicidio de NELSON ORFIDES TOBON PEREZ, pues el Tribunal \u00a0argument\u00f3 \u00a0el \u00a0paralelo \u00a0sustento en la declaraci\u00f3n de ALBERTINA VARGAS, en el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0patolog\u00eda \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de las manifestaciones posteriores \u00a0construido a partir del atestiguamiento del hermano de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0censor \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0menguar \u00a0el m\u00e9rito de la referida \u00a0prueba \u00a0con \u00a0asidero \u00a0en \u00a0la \u00a0edad \u00a0del \u00a0deponente \u00a0no \u00a0resultan de recibo, pues \u00a0cualquier \u00a0persona \u00a0de \u00a0la \u00a0que pueda pregonarse alg\u00fan contacto con los hechos, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0su condici\u00f3n, debe ser admitida como testigo dentro del proceso, \u00a0obviamente, \u00a0sin \u00a0perjuicio del valor probatorio que los funcionarios judiciales \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0le \u00a0asignen \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los criterios legalmente \u00a0establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 esas \u00a0 condiciones \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0afirma \u00a0que los reproches erigidos contra la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0concretan \u00a0a \u00a0un \u00a0ataque particular y parcializado, sin que su exigua \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0demuestre \u00a0el falso juicio de identidad apenas enunciado por el \u00a0demandante; \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0imputado \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio del fallo \u00a0recurrido \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de la Constituci\u00f3n, de la ley o de los principios \u00a0de la sana cr\u00edtica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0reproches \u00a0se \u00a0reducen, en s\u00edntesis, a una confrontaci\u00f3n de \u00a0criterios \u00a0frente \u00a0a la cual prevalece el del juzgador por estar amparado por la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad, m\u00e1xime que el proceso da cuenta de \u00a0prueba \u00a0determinante \u00a0de \u00a0la tipicidad de los homicidios de PINO SALAZAR y TOBON \u00a0PEREZ, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0 encausado \u00a0MALDONADO \u00a0 MARTINEZ \u00a0en \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0punibles, \u00a0sin que resulte viable, por ende, coadyuvar la pretendida aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en los anteriores argumentos, el agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico solicita a la Sala no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0resultan \u00a0 en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0autos \u00a0evidentes, \u00a0como \u00a0destac\u00f3 \u00a0con \u00a0acierto \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, en la que se advierten insuficiencias \u00a0que \u00a0no \u00a0puede subsanar la Corte en virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0que \u00a0pasan \u00a0a \u00a0resaltarse \u00a0acto \u00a0seguido, no sin \u00a0precisar \u00a0 de \u00a0 antemano, \u00a0 por \u00a0 razones \u00a0 puramente \u00a0 metodol\u00f3gicas, \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0severo \u00a0aserto a partir del cual se anticipa la falta de \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, impele a agrupar aquellos reproches erigidos en el \u00a0libelo \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n del ad quem que guardan identidad en su naturaleza, \u00a0alcance y desarrollo argumentativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la cual se pretende quebrar la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo de segunda instancia, como ha precisado la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0anta\u00f1o, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna constituye un libelo despojado de \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0por \u00a0el contrario, est\u00e1 sujeta a precisos requisitos de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1alados en el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que lejos estuvo de satisfacer el impugnante a trav\u00e9s de \u00a0su escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En efecto, al tenor del numeral \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0norma atr\u00e1s citada el impugnante, entre otros aspectos, debe citar \u00a0las \u00a0normas infringidas, que cuando se invoca la causal primera de casaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 ib\u00eddem en cualquiera de sus dos sentidos, esto es, la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o la indirecta, no pueden ser sino de naturaleza sustancial, sin perder \u00a0de \u00a0vista, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que la primera forma de transgresi\u00f3n obedece a errores de \u00a0l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0excluyen \u00a0cualquier \u00a0debate probatorio, en tanto que la \u00a0segunda \u00a0surge \u00a0como \u00a0una \u00a0consecuencia \u00a0mediata \u00a0de \u00a0errores en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Trasladados \u00a0esos conceptos al \u00a0evento \u00a0examinado, \u00a0se \u00a0tiene que los reproches aducidos con car\u00e1cter principal \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0MALDONADO MARTINEZ \u00a0al \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, pero trat\u00e1ndose de la precisi\u00f3n \u00a0reivindicada \u00a0 en \u00a0punto \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0infringidas, \u00a0perdi\u00f3 \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0 ostentan \u00a0 dicho \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 describen \u00a0determinados \u00a0comportamientos \u00a0como \u00a0delitos \u00a0y le se\u00f1alan la pena correspondiente, as\u00ed como \u00a0todas \u00a0 aquellas \u00a0 referidas \u00a0a \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0su ubicaci\u00f3n en los estatutos penal o de procedimiento, para \u00a0se\u00f1alar \u00a0simplemente \u00a0como \u00a0disposici\u00f3n \u00a0vulnerada \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0de \u00a0la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal, de n\u00edtida naturaleza instrumental al regular la \u00a0prueba requerida para proferir el fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0contraste, \u00a0en \u00a0un \u00a0primer \u00a0vac\u00edo \u00a0detectado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0hizo menci\u00f3n alguna al \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, subrogado para la data de los sucesos por el \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de 1993, que reprime el delito de homicidio por el cual fue \u00a0condenado \u00a0el procesado en concurso homog\u00e9neo, y que ser\u00eda la norma sustancial \u00a0indirectamente \u00a0transgredida \u00a0ante \u00a0los yerros imputados al sentenciador ad quem \u00a0en el an\u00e1lisis de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a los cargos \u00a0subsidiarios, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0infringido el art\u00edculo 445 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, precepto que por involucrar una garant\u00eda para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0tiene incontrastable naturaleza sustancial, pero soslay\u00f3 en todo \u00a0caso \u00a0para \u00a0una adecuada y completa estructuraci\u00f3n de los reproches, que si los \u00a0errores \u00a0 endilgados \u00a0 al \u00a0 fallador \u00a0 en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0resultaban \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0generar \u00a0la \u00a0duda \u00a0sobre la responsabilidad del encausado, se \u00a0impon\u00eda \u00a0como consecuencia de ella la inaplicaci\u00f3n de la norma tipificadora de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la \u00a0cual se dict\u00f3 la condena, a la que tampoco hizo menci\u00f3n \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0precisar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0invocada \u00a0 o \u00a0 al \u00a0 expresar \u00a0 sus \u00a0fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 sobra \u00a0 a\u00f1adir \u00a0 que \u00a0precisamente \u00a0por esa notoria falta de norte en la confecci\u00f3n de la demanda, en \u00a0\u00faltimas, \u00a0el impugnante no vincul\u00f3 petici\u00f3n alguna a su censura, ignorando la \u00a0Sala, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0lo \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0pretende \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte en el evento de \u00a0prosperar los cargos que eleva contra el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0enmarca la demanda en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 220-1\u00ba, cuerpo 2\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0subrogado \u00a0por el 3\u00ba de la Ley 553 de 2000, esto es, en la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, debe precisar si el error cometido en la valoraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0es \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0derecho; asimismo, respecto de la primera de estas \u00a0modalidades, \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0encontr\u00f3 \u00a0origen \u00a0en \u00a0los \u00a0denominados \u00a0juicios de \u00a0existencia \u00a0– \u00a0por \u00a0preterici\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba-, de identidad o de \u00a0raciocinio, \u00a0y en lo atinente a la segunda, si se deriv\u00f3 de los llamados falsos \u00a0juicios de legalidad o convicci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0se \u00a0exige \u00a0la \u00a0certera \u00a0identificaci\u00f3n del \u00a0yerro, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0la falla de t\u00e9cnica en la que se incurra en ese aspecto \u00a0conduzca \u00a0 por \u00a0 si \u00a0sola \u00a0a \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0que \u00a0lo \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0precisa \u00a0el \u00a0sentido del error \u00a0probatorio, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0la imprecisi\u00f3n inicial se diluye ante la \u00a0nitidez que ofrezca la demanda en su contexto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad se presenta cuando el juzgador tergiversa \u00a0la \u00a0significaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0d\u00e1ndole \u00a0un \u00a0sentido \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0 darse \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0maneras: \u00a0 \u00a0\u201calterando \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0haci\u00e9ndole decir lo que en realidad \u00a0no \u00a0predica, \u00a0o \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tomando \u00a0una parte como si fuera el todo, de donde la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0una \u00a0porci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0texto \u00a0desfigura \u00a0su \u00a0contenido.\u00a0 \u00a0En \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los dos sentidos, la prueba es distorsionada pues al final queda \u00a0expresando \u00a0algo \u00a0que \u00a0en realidad no contiene\u201d (Casaci\u00f3n de 27 de septiembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0H.M.P. \u00a0Dres. \u00a0Calvete \u00a0Rangel \u00a0y \u00a0Valencia Mart\u00ednez)\u201d\u00a0 \u00a0(sentencia \u00a0de \u00a0diciembre 3 de \u00a01996, H.M. P.Dr. Pinilla Pinilla).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se alega, el censor debe acreditar qu\u00e9 \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0tergiversadas \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0haci\u00e9ndoles \u00a0producir \u00a0un \u00a0efecto \u00a0\u00a0<\/p>\n
probatorio \u00a0diverso al que objetivamente \u00a0tienen, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba conforme fue \u00a0asumida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0con su contenido de acuerdo con el acta o los \u00a0textos \u00a0que la recogen, para demostrar por esa v\u00eda la alteraci\u00f3n en el sentido \u00a0del \u00a0medio \u00a0de persuasi\u00f3n o la omisi\u00f3n de una parte sustancial del mismo y, en \u00a0ambos \u00a0casos, \u00a0con \u00a0las consecuencias anotadas en punto del valor probatorio que \u00a0objetivamente concita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0conceptos \u00a0anteriores \u00a0se \u00a0traen \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n en el presente asunto, porque si bien el recurrente enmarc\u00f3 \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0atribuidos \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0ad \u00a0quem, tanto en los cargos \u00a0principales \u00a0como \u00a0subsidiarios, \u00a0en \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, en manera \u00a0alguna \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0el \u00a0reproche \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del sentido que le es propio a esa \u00a0modalidad \u00a0 de \u00a0yerro, \u00a0pues \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0acogi\u00f3 con fidelidad a su texto y contenido los testimonios de DORA \u00a0STELLA \u00a0PINO \u00a0SALAZAR \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0HUMBERTO \u00a0HERNANDEZ \u00a0ALVAREZ, sobre los cuales \u00a0afirma \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 la condena, pero que les fue asignado un valor que no se \u00a0concilia \u00a0con \u00a0el \u00a0surgido \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis conjunto de los medios de convicci\u00f3n \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0plenario.\u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n de esas \u00a0censuras, \u00a0conforme \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0pretendi\u00f3 perfilar los reproches \u00a0hacia \u00a0un \u00a0falso juicio de raciocinio, pero sin que tampoco frente a ese alcance \u00a0finalmente \u00a0impartido \u00a0a los cargos imputados hubiese satisfecho la exigencia de \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro, menos a\u00fan, su influjo en las conclusiones de la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0pues \u00a0muy \u00a0pronto \u00a0abandon\u00f3 \u00a0dicho \u00a0cometido \u00a0para \u00a0plantear, en un \u00a0alegato \u00a0propio \u00a0de las instancias, simple y llanamente, el inconformismo con el \u00a0an\u00e1lisis probatorio efectuado por el juzgador ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0las conclusiones del fallador en cuanto al \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0OSCAR ADOLFO PINO SALAZAR, el demandante parte en la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0principal y subsidiario, del falso supuesto de estar sustentada \u00a0la \u00a0condena, \u00a0exclusivamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de DORA STELLA PINO SALAZAR, \u00a0hermana \u00a0del \u00a0occiso; \u00a0y \u00a0sin \u00a0referencia alguna a las razones por las cuales el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0especial \u00a0valor \u00a0para \u00a0concluir \u00a0la responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0MALDONADO \u00a0 \u00a0MARTINEZ \u00a0 \u00a0en \u00a0ese \u00a0hecho punible, el censor expresa tan s\u00f3lo su divergencia \u00a0con \u00a0el m\u00e9rito que le fue otorgado a dicha prueba a trav\u00e9s de argumentos\u00a0 \u00a0carentes \u00a0de \u00a0toda \u00a0entidad en la casaci\u00f3n, pues ante una confrontaci\u00f3n de esa \u00a0naturaleza \u00a0 adquiere \u00a0preeminencia \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0por \u00a0estar \u00a0amparado el fallo por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 otros \u00a0 t\u00e9rminos, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0manera alguna radic\u00f3 los cargos en el desconocimiento por parte \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n de ese medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, no intent\u00f3 siquiera demostrar que en su an\u00e1lisis \u00a0el \u00a0fallador \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0abierta oposici\u00f3n con la l\u00f3gica, la experiencia o la \u00a0ciencia, \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0tan s\u00f3lo el menguado m\u00e9rito de la declaraci\u00f3n jurada \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0PINO \u00a0SALAZAR \u00a0por \u00a0su \u00a0estrecho \u00a0v\u00ednculo \u00a0de parentesco con la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pero \u00a0primordialmente, ante la falta de corroboraci\u00f3n de su dicho en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0obtenidas \u00a0a \u00a0su \u00a0vez de los exponentes OMAR CUARTAS y JORGE \u00a0RODRIGO \u00a0 MU\u00d1OZ; \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 en \u00a0la \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0ninguna \u00a0menci\u00f3n \u00a0hizo \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0previo \u00a0que \u00a0tenia \u00a0la testigo del sindicado, a las circunstancias \u00a0objetivas \u00a0que \u00a0mediaron \u00a0en \u00a0su \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos, a la ubicaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0agresor \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano \u00a0y a la insistencia en las acusaciones a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0intimidaci\u00f3n posterior de la que fue v\u00edctima, aludidas tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0OLGA \u00a0PATRICIA \u00a0PINO \u00a0SALAZAR, \u00a0que fueron las condiciones arg\u00fcidas por el \u00a0sentenciador para otorgarle especial eficacia incriminativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0como \u00a0un \u00a0error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la referida prueba, que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante \u00a0condujo \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a deducir de manera equivocada la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0los presupuestos para el fallo de condena, de igual modo y con \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidario, al desconocimiento del principio del in dubio pro reo, se \u00a0tradujo \u00a0en \u00a0esencia en una controversia parcializada sobre la estimaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0pues \u00a0perdi\u00f3 \u00a0de \u00a0vista el recurrente que la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 predicada \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 MALDONADO \u00a0MARTINEZ \u00a0en el homicidio se fundament\u00f3 tambi\u00e9n en \u00a0el atestiguamiento del presencial JUAN CARLOS PABON ESTRADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04.\u00a0 \u00a0 Situaci\u00f3n \u00a0 similar \u00a0detecta \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0los \u00a0errores \u00a0imputados \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0en lo atinente al homicidio de NELSON ORFIDES TOBON \u00a0PEREZ, \u00a0pues \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0empecina \u00a0en \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0credibilidad de la \u00a0versi\u00f3n \u00a0acusadora \u00a0del \u00a0menor \u00a0CARLOS HUMBERTO HERNANDEZ ALVAREZ, arguyendo su \u00a0edad \u00a0y \u00a0la \u00a0amistad \u00a0que \u00a0lo \u00a0un\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0occiso, \u00a0ante la imposibilidad de \u00a0endilgarle \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0desapego \u00a0de \u00a0los postulados que gobiernan la sana \u00a0cr\u00edtica o su irracional estimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con ese desarrollo argumentativo \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0simplemente \u00a0confronta su criterio personal con el consignado en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0censurada \u00a0para fundamentar la condena, perdiendo de vista que un \u00a0ataque \u00a0de \u00a0ese \u00a0talante, \u00a0propio \u00a0de \u00a0los \u00a0debates \u00a0de instancia, desde ninguna \u00a0\u00f3ptica \u00a0resulta \u00a0viable en sede de casaci\u00f3n; situaci\u00f3n que se torna a\u00fan m\u00e1s \u00a0evidente \u00a0al observar, por una parte, que tambi\u00e9n aqu\u00ed el recurrente prescinde \u00a0de \u00a0la consideraci\u00f3n por la cual el Tribunal acogi\u00f3 el dicho incriminativo del \u00a0menor, \u00a0no \u00a0otra \u00a0que \u00a0la \u00a0corroboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su relato en las declaraciones de \u00a0ALBERTINA \u00a0VARGAS \u00a0y \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0medicina \u00a0forense \u00a0sobre la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de las heridas propinadas a la v\u00edctima; por la otra, que igualmente \u00a0el \u00a0 censor \u00a0 obvi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 indicio \u00a0deducido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0posteriores \u00a0del acriminado, edificado sobre el atestiguamiento \u00a0de WILFER AUGUSTO TOBON PEREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Corolario de las consideraciones \u00a0esbozadas, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0las \u00a0protuberantes deficiencias de t\u00e9cnica en los cargos \u00a0formulados \u00a0en la demanda que, como sugiere el Ministerio P\u00fablico, no prosperan \u00a0por consiguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0expuesto, \u00a0la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 NO \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON\u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14690 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No. 175 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diez (10) de octubre de dos mil (2000) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3003","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3003","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3003"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3003\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3003"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3003"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3003"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}