\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP13979-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 41757 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00ba 337)\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de octubre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Sala a verificar los requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n de las demandas de casaci\u00f3n presentadas por \u00a0los \u00a0 defensores \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ORLANDO \u00a0BLANCO \u00a0SANDOVAL \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA DEL CARMEN MURILLO \u00a0RODR\u00cdGUEZ.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0Los hechos objeto de este proceso \u00a0fueron \u00a0puestos en conocimiento del ente instructor a partir del informe del CTI \u00a0que \u00a0fue presentado ante la Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica el 30 de abril \u00a0del \u00a0a\u00f1o 2004, comunicando los hallazgos encontrados en la auditor\u00eda realizada \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0Fosfonorte \u00a0S.A. \u00a0(sociedad de econom\u00eda mixta), cuya \u00a0representante \u00a0legal \u00a0era \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL CARMEN MURILLO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0quien \u00a0en su calidad de gerente celebr\u00f3 \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02001 contratos de prestaci\u00f3n de servicios profesionales con el \u00a0Ingeniero \u00a0 \u00a0Agr\u00f3nomo \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 BLANCO \u00a0SANDOVAL, \u00a0 funcionario \u00a0 del \u00a0Instituto \u00a0Colombiano \u00a0Agropecuario \u00a0(ICA), \u00a0donde labora en jornada de tiempo completo y se desempe\u00f1a \u00a0como \u00a0jefe \u00a0de insumos agr\u00edcolas, sin observarse el r\u00e9gimen de inhabilidades e \u00a0incompatibilidades \u00a0 establecidos \u00a0 para \u00a0 todos \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Agotado \u00a0el ciclo instructivo, la Unidad Tercera de Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0de la Fiscal\u00eda Seccional de C\u00facuta calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0BLANCO \u00a0 SANDOVAL \u00a0 y \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0CARMEN \u00a0 \u00a0MURILLO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0como presuntos responsables del delito de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 legal \u00a0 o \u00a0 constitucional \u00a0 de \u00a0 inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades \u00a0 \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 \u00a0408 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal)1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa de la causa al \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0que, \u00a0luego \u00a0de celebrar las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0conducto \u00a0de \u00a0su despacho adjunto de \u00a0descongesti\u00f3n, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0abril de 2012, imponiendo a los \u00a0acusados \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por cuarenta y ocho (48) meses, \u00a0multa \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0(50) salarios m\u00ednimos legales mensuales e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0hallarlos autores responsables de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la \u00a0que fueron convocados a juicio. Neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena, concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria y \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de perjuicios a favor de la Empresa de Fosfatos del Norte de \u00a0Santander \u00a0S.A.2\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelada \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n por la defensa, fue confirmada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de C\u00facuta -Sala Penal- el 11 de marzo \u00a0de 2013.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 ORLANDO BLANCO \u00a0SANDOVAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor de este procesado interpuso el \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 para \u00a0 postular \u00a0 un \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0y dos subsidiarios \u00a0en contra del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0principal, presentado al amparo de la causal prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 207, numeral 3\u00ba, de la Ley 600 de 2000, solicita la nulidad de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto, a su juicio, la acci\u00f3n penal en este asunto estaba \u00a0prescrita \u00a0para el momento en que la Fiscal\u00eda calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario. \u00a0As\u00ed, \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de inhabilidades e \u00a0incompatibilidades \u00a0se encontraba sancionado en el art\u00edculo 144 del Decreto-Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, modificado por el art\u00edculo 157 de la Ley 80 de 1993, con pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0ascend\u00eda \u00a0a doce (12) a\u00f1os, t\u00e9rmino que se reduce en \u00a0una \u00a0cuarta \u00a0parte para efectos de la prescripci\u00f3n acorde con lo contemplado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0531 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, aclarando que no hay lugar en este \u00a0evento \u00a0al \u00a0incremento \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera parte previsto en el art\u00edculo 82 de la \u00a0primera \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0normatividades, \u00a0pues \u00a0la conducta punible endilgada a su \u00a0poderdante \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 ejecutada \u00a0 por \u00a0 virtud \u00a0del \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0primer \u00a0contrato \u00a0objeto \u00a0de \u00a0censura se suscribi\u00f3 el 2 de mayo de 2001, por ende, y de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0los \u00a0guarismos \u00a0que \u00a0arrojan \u00a0las disposiciones citadas, su t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0nueve \u00a0(9) a\u00f1os que se cumplieron el 2 de mayo de \u00a02010. \u00a0Entonces, \u00a0para \u00a0cuando \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2011, la facultad sancionatoria del Estado ya \u00a0hab\u00eda \u00a0fenecido, \u00a0evocando \u00a0distintos \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0tema y con la vigencia del art\u00edculo 531 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0acogiendo \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0el salvamento de voto efectuado en una de esas \u00a0decisiones \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0consider\u00f3 \u00a0que, \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 precepto, \u00a0 era \u00a0 aplicable \u00a0 ultractivamente \u00a0por \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, solicita se declare la nulidad de \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 desde \u00a0 dicha \u00a0 providencia \u00a0y \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cargo primero \u00a0subsidiario, \u00a0invocando \u00a0la misma causal planteada en \u00a0el \u00a0anterior reparo, pide la nulidad de la actuaci\u00f3n aduciendo que BLANCO \u00a0 SANDOVAL \u00a0 careci\u00f3 \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0Afirma \u00a0que el mencionado fue asistido por un profesional del derecho \u00a0durante \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0ulteriormente \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0luego \u00a0de \u00a0haber \u00a0invalidado \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0 \u00a0desaparece \u00a0 totalmente\u201d, \u00a0critic\u00e1ndolo \u00a0 \u00a0por \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0 advertido \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0a \u00a0decretar \u00a0de \u00a0oficio dicha \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, con posterioridad a esta decisi\u00f3n, \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0enviadas para ser notificado de las providencias proferidas \u00a0se \u00a0le \u00a0remitieron \u00a0a un destino equivocado, \u201cpor no \u00a0conocerlo, \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0direcci\u00f3n y por estar desocupada la oficina, en la \u00a0segunda\u201d, \u00a0incidiendo ello en la representaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0intereses de su prohijado, toda vez que para el momento en que se cerr\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n no tuvo un togado que \u00a0controvirtiera \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro prove\u00eddo. La situaci\u00f3n \u00fanicamente se remedi\u00f3 en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0cual, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0antecedido una solicitud \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0o \u00a0la petici\u00f3n de nulidad de lo actuado, BLANCO \u00a0 SANDOVAL \u00a0 se \u00a0vio \u00a0compelido \u00a0a \u00a0designar \u00a0como \u00a0apoderado al defensor de la otra acusada. Por tanto, estima, era \u00a0deber \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0haberlo \u00a0requerido \u00a0ante tal escenario o en su defecto \u00a0nombrarle \u00a0un defensor de oficio para que se notificara del pliego de cargos, al \u00a0haber \u00a0sido \u00a0fallida \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0del \u00a0abogado \u00a0inicialmente \u00a0designado y \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estado \u00a0de \u00a0aquella \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0se \u00a0prolong\u00f3 \u00a0hasta el 27 de septiembre de 2011, es decir, casi un a\u00f1o despu\u00e9s de \u00a0su emisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, pide la nulidad del tr\u00e1mite a partir \u00a0del \u00a0acto \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n del cierre de la investigaci\u00f3n con el fin de velar \u00a0por \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0adecuado \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0ante \u00a0la \u00a0viabilidad de \u00a0desplegar \u00a0actos \u00a0id\u00f3neos \u00a0con \u00a0ese cometido, como la presentaci\u00f3n de alegatos \u00a0precalificatorios \u00a0donde \u00a0se \u00a0evidencien \u00a0puntualmente \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0la suscripci\u00f3n de los contratos de prestaci\u00f3n de servicios objeto de \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 segundo \u00a0subsidiario, \u00a0 presentado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207, numeral 1\u00ba, de la Ley 600 de 2000, denuncia la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo \u00a0408 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0C\u00f3digo Penal, en tanto la conducta materia de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia del Decreto-Ley 100 de \u00a01980, \u00a0 debi\u00e9ndose \u00a0 tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0144 \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0normatividad, \u00a0modificado por el art\u00edculo 57 de la Ley 80 de 1993 y el 32 de la \u00a0Ley 190 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que en esa legislaci\u00f3n la pena de \u00a0multa \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0por el que se procede estaba regulada entre diez (10) a \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0guarismo \u00a0inferior \u00a0al \u00a0empleado \u00a0por el juzgador -que oscila entre cincuenta (50) y doscientos (200)- y \u00a0aplicable \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del principio de legalidad y favorabilidad, al igual que \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0comprendida \u00a0originalmente \u00a0entre \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0y \u00a0siete (7) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0dice, \u00a0debi\u00f3 tenerse en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto-Ley \u00a0100 de 1980 el tipo penal en comento se\u00f1alaba \u00a0como \u00a0 sujeto \u00a0 activo \u00a0 al \u00a0 \u201cempleado \u00a0oficial\u201d \u00a0que \u00a0interviniera \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 contratos \u00a0 vulnerando \u00a0 el \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades, \u00a0expresi\u00f3n \u00a0reemplazada \u00a0en \u00a0leyes \u00a0posteriores \u00a0por \u00a0la de \u00a0\u201cservidor \u00a0p\u00fablico\u201d, \u00a0siendo \u00a0esta distinci\u00f3n relevante en la medida que a \u00a0BLANCO \u00a0 SANDOVAL \u00a0 se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0esa condici\u00f3n sin ostentarla, puesto que estaba vinculado con el ICA \u00a0desempe\u00f1ando \u00a0funciones \u00a0eminentemente \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0asegurando que \u201cno \u00a0estaba \u00a0impedido \u00a0para \u00a0suscribir contrato de prestaci\u00f3n de \u00a0servicios \u00a0profesionales \u00a0con \u00a0Fosfonorte S.A., menos cuando as\u00ed se le orient\u00f3 \u00a0por los abogados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, pide casar la sentencia y \u00a0se \u00a0dicte \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo que fije la multa en diez (10) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0en \u00a0dos \u00a0(2), \u201cconforme la ley \u00a0que \u00a0 reg\u00eda \u00a0 el \u00a0 acto \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 imputa \u00a0 a \u00a0mi \u00a0poderdante\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de MAR\u00cdA DEL \u00a0CARMEN MURILLO RODR\u00cdGUEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la mencionada interpuso el recurso extraordinario \u00a0para \u00a0 postular \u00a0 un \u00a0 cargo \u00a0principal \u00a0y \u00a0 \u00a0tres \u00a0 subsidiarios \u00a0 en contra del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0principal, \u00a0presentado \u00a0bajo \u00a0la \u00a0egida \u00a0de la causal \u00a0consagrada \u00a0en el art\u00edculo 207, numeral 3\u00ba, de la Ley 600 de 2000, solicita la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que la pena m\u00e1xima del delito por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0procede \u00a0es de doce (12) a\u00f1os de prisi\u00f3n, t\u00e9rmino equivalente al \u00a0del \u00a0c\u00f3mputo \u00a0del \u00a0lapso \u00a0prescriptivo, \u00a0as\u00ed, \u00a0al \u00a0cotejarse \u00a0la \u00a0fecha de los \u00a0contratos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0paso \u00a0a \u00a0la \u00a0condena, \u00a0esto es, 2 de mayo de 2001, 13 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002 y 13 de febrero de 2003, surge que para cuando se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario este ya hab\u00eda sido superado considerando la reducci\u00f3n del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0531 \u00a0de la Ley 906 de 2004, \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0virtud del principio de favorabilidad, y la disminuci\u00f3n punitiva \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 30 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0haber \u00a0ejecutado \u00a0MURILLO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0la \u00a0conducta punible \u00a0como \u00a0interviniente, \u00a0rebaja que tambi\u00e9n aplica en lo concerniente a la pena de \u00a0multa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0sostiene, \u00a0debi\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0proferir \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n e insistir en su \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0a decretar la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n por prescripci\u00f3n, \u00a0solicitando \u00a0invalidar \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0desde el auto que notific\u00f3 por estado \u00a0aquella \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0declare, \u00a0en sede de casaci\u00f3n, la configuraci\u00f3n del \u00a0fen\u00f3meno extintivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cargo primero \u00a0subsidiario, \u00a0formulado \u00a0al amparo de la misma causal \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0precedencia, sostiene que la sentencia fue proferida en un juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad ante la violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0corroboraron \u00a0las \u00a0citas realizadas por su prohijada durante la \u00a0indagatoria y de las cuales pod\u00edan derivarse efectos favorables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, rese\u00f1a que en la diligencia \u00a0MURILLO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0como \u00a0gerente \u00a0de \u00a0Fosfonorte \u00a0S.A. no ostentaba la condici\u00f3n de servidora \u00a0p\u00fablica, \u00a0al tratarse de una empresa privada, y que previo a la suscripci\u00f3n de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0materia \u00a0de investigaci\u00f3n hab\u00eda recibido un concepto jur\u00eddico \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0abogado P\u00edo Gerardo D\u00edaz Alvarado. As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0asevera, \u00a0debi\u00f3 haberse recaudado el testimonio de este profesional del \u00a0derecho \u00a0para \u00a0constatar \u00a0si \u00a0realmente \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0ese \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0jur\u00eddico \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0Fosfonorte \u00a0S.A., \u00a0y \u00a0dilucidarse \u00a0si \u00a0ese criterio fue \u00a0determinante \u00a0en \u00a0el \u00a0obrar \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0por la concurrencia de un error \u00a0invencible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, refiere que en la injurada la \u00a0implicada \u00a0sostuvo \u00a0que fue autorizada por la junta directiva de Fosfonorte S.A. \u00a0para \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n de los contratos, por ende, a su juicio, debi\u00f3 recibirse \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del presidente de dicha junta para que narrara lo concerniente a \u00a0las \u00a0necesidades \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0su celebraci\u00f3n, la forma en que se dio su \u00a0cumplimiento \u00a0y \u00a0las \u00a0ganancias \u00a0obtenidas \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de la labor ejecutada. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0auscultaron \u00a0las razones por las cuales su asistida fue inscrita en \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0como \u00a0la \u00a0representante legal de aquella \u00a0empresa, \u00a0tr\u00e1mite que solo cumplen las organizaciones privadas, ni se verific\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Director \u00a0de \u00a0la misma su estructura o conformaci\u00f3n \u00a0accionaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0pruebas, \u00a0junto con los elementos de \u00a0conocimiento \u00a0obrantes en la actuaci\u00f3n, verbi gratia, \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Ingeniero \u00a0 BLANCO \u00a0SANDOVAL, \u00a0quien \u00a0adujo en indagatoria que su labor se enmarcaba \u00a0en \u00a0una \u00a0asesor\u00eda \u00a0t\u00e9cnico-acad\u00e9mica, recibiendo respuesta negativa por parte \u00a0de \u00a0varios \u00a0abogados \u00a0sobre la posible concurrencia de causales de inhabilidad o \u00a0incompatibilidad, \u00a0conducen \u00a0a \u00a0vislumbrar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0un \u00a0actuar \u00a0doloso \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0lesionar \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica. Este contexto, dice, pudo \u00a0haberse \u00a0vislumbrado \u00a0durante la investigaci\u00f3n, empero, la Fiscal\u00eda se limit\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0injuradas para deducir compromiso penal, prolong\u00e1ndose esta coyuntura \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio por cuanto en la audiencia preparatoria no se decret\u00f3 \u00a0prueba alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, depreca la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0el cierre de la investigaci\u00f3n con el objeto que sean recaudados \u00a0los \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0ante \u00a0su \u00a0utilidad, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0conducencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0subsidiario, \u00a0propuesto \u00a0bajo \u00a0la \u00a0egida \u00a0de la causal consagrada en el art\u00edculo \u00a0207, \u00a0 numeral \u00a0 1\u00ba, \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0denuncia \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0408 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0\u201cpor \u00a0 atipicidad \u00a0relativa, \u00a0por \u00a0carecer \u00a0mi \u00a0defendida \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidora p\u00fablica del Estado para el momento de la consumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos de 2001, 2002 y 2003, tenidos como objetos materiales de este \u00a0delito\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal aserto, lo sustenta en que MURILLO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 para \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de los mismos en el rol de gerente de una empresa privada al tenor \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0489 \u00a0de \u00a01998, \u00a0ya que Fosfonorte S.A. es una sociedad de econom\u00eda \u00a0mixta \u00a0en \u00a0la que la participaci\u00f3n del Estado no supera el 90%. El sentenciador \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n comercial de esta firma y tambi\u00e9n las circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0su prohijada fue inscrita como su representante legal, pero lo anterior \u00a0no \u00a0conllevaba \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0entendiera \u00a0que \u00a0ese \u00a0cargo \u00a0le \u00a0confer\u00eda el rol de \u00a0servidora \u00a0p\u00fablica. \u00a0Este \u00a0escenario \u00a0inclusive \u00a0fue \u00a0advertido \u00a0por \u00a0el asesor \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa en comento, mediante dos conceptos suscritos previo a \u00a0la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 contratos \u00a0 y \u00a0\u201cas\u00ed \u00a0err\u00f3neamente \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0diga \u00a0que \u00a0el \u00a0concepto \u00a0fue \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0primer contrato, todo lo contrario emerge de la foliatura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, el doctor P\u00edo Gerardo \u00a0D\u00edaz \u00a0Alvarado, \u00a0el \u00a029 de marzo de 2001, indic\u00f3 que, conforme al art\u00edculo 93 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 489 \u00a0 de \u00a0 1998, \u00a0las \u00a0actividades \u00a0industriales \u00a0o \u00a0comerciales \u00a0consustanciales \u00a0 al \u00a0 objeto \u00a0 social \u00a0 de \u00a0 Fosfonorte \u00a0S.A. \u00a0(explotaci\u00f3n \u00a0y \u00a0comercializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0roca \u00a0fosf\u00f3rica) se sujetaban al derecho privado, de tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0los contratos celebrados en desarrollo de la misma se reg\u00edan por el \u00a0derecho \u00a0civil, \u00a0postura \u00a0que \u00a0ratific\u00f3 \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002 y que tuvo \u00a0\u201cgran \u00a0influencia \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0estos \u00a0contratos, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 mente \u00a0y \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0mi \u00a0asistida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0en \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0novena \u00a0de los contratos, el \u00a0ingeniero \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ORLANDO BLANCO SANDOVAL manifest\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba incurso en causal \u00a0alguna \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0o impedimento, y el mencionado en injurada report\u00f3 que \u00a0elev\u00f3 \u00a0consultas \u00a0sobre el particular obteniendo respuesta negativa en punto de \u00a0hipot\u00e9ticos obst\u00e1culos legales para su celebraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a \u00a0ello, \u00a0tampoco \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0accionaria que el Estado ostenta en Fosfonorte S.A. y \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0su \u00a0gerente \u00a0el 14 de agosto de 2009, \u00a0equival\u00eda \u00a0al \u00a064.78% del capital suscrito, ni tuvo en cuenta la providencia de \u00a0archivo \u00a0emitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n en la cual se \u00a0consign\u00f3 \u00a0 que \u00a0 MURILLO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 no \u00a0era \u00a0destinataria de la ley disciplinaria por ser representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0una \u00a0sociedad \u00a0regida \u00a0por el derecho privado, referencias tra\u00eddas a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0\u201cno para controvertir la \u00a0prueba \u00a0sino para reafirmar que la ley no ordena tener como servidora p\u00fablica a \u00a0la \u00a0 \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 sentenci\u00f3 \u00a0 \u00a0injustamente\u201d. \u00a0 \u00a0Recuerda \u00a0 que \u00a0 este \u00a0 criterio \u00a0fue \u00a0puesto \u00a0de \u00a0presente \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el entonces defensor de la procesada sin que hubiese tenido \u00a0eco \u00a0su \u00a0planteamiento, \u00a0trayendo \u00a0a colaci\u00f3n un pronunciamiento del Consejo de \u00a0Estado acerca del tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0dicte \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0a \u00a0favor \u00a0de la implicada absolvi\u00e9ndola de los cargos elevados en su \u00a0contra, \u00a0ante \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta por no ostentar la condici\u00f3n de \u00a0sujeto \u00a0activo calificado requerida para la configuraci\u00f3n del tipo penal que le \u00a0fuese endilgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 tercero \u00a0subsidiario, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0postulado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior reparo, denuncia la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00ba de la Ley 600 de 2000 y 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aduce \u00a0que \u00a0en la actuaci\u00f3n no se adelant\u00f3 una actividad suasoria \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0infirmar \u00a0dicha presunci\u00f3n, por cuanto los \u00fanicos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n aportados fueron las injuradas de los implicados que, \u00a0estima, \u00a0ni siquiera podr\u00edan ostentar la condici\u00f3n de pruebas al carecer de la \u00a0solemnidad \u00a0del juramento, \u201centonces, la precariedad \u00a0probatoria \u00a0[\u2026] conduce a la violaci\u00f3n directa de la presunci\u00f3n de inocencia \u00a0que cobija y favorece a mi ahora representada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, con independencia de que en la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0hecho \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a los conceptos jur\u00eddicos del Dr. P\u00edo \u00a0Gerardo \u00a0D\u00edaz Alvarado, \u201cconsider\u00e1ndose el emitido \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002, \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0del \u00a05 de mayo de 2001\u201d, y \u00a0tambi\u00e9n resulta indiferente que en el fallo se hiciera menci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de archivo dictada por la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0porque \u00a0esta \u00a0fue \u00a0desechada. \u00a0Estas \u00a0probanzas, \u00a0junto \u00a0con \u00a0el prove\u00eddo de la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0con \u00a0el que se archiv\u00f3 el proceso de \u00a0responsabilidad \u00a0fiscal, \u00a0fueron \u00a0aportadas por los implicados y conducen, desde \u00a0el punto de vista del recurrente, a predicar la duda a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0refiere \u00a0que el juzgador \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0calidad jur\u00eddica de la empresa Fosfonorte S.A. dejando entrever \u00a0una \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0incertidumbre \u00a0respecto \u00a0a la calidad de servidora p\u00fablica de \u00a0MURILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RODR\u00cdGUEZ, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0aporte \u00a0accionario \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0sin tenerse en cuenta el error invencible \u00a0alegado \u00a0por \u00a0la defensa y fundado en los conceptos jur\u00eddicos rendidos sobre el \u00a0particular, \u00a0insistiendo \u00a0en que debi\u00f3 apreciarse la duda acerca de la ilicitud \u00a0de \u00a0su \u00a0actuar \u00a0por \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del concepto del 5 de mayo de 2001, donde se \u00a0indic\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0era \u00a0el \u00a0derecho \u00a0privado \u00a0el r\u00e9gimen aplicable a los contratos \u00a0materia \u00a0de \u00a0las diligencias, recabando el censor en las afirmaciones efectuadas \u00a0por su asistida en la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, dej\u00f3 de considerarse que los \u00a0procesados \u00a0 no \u00a0 son \u00a0 abogados \u00a0 y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0sin \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0derecho \u00a0administrativo \u00a0o \u00a0en \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal, \u00a0y \u00a0que su prohijada se\u00f1al\u00f3 con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0para el momento de suscripci\u00f3n de los contratos desconoc\u00eda la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Ingeniero \u00a0 \u00a0BLANCO \u00a0 SANDOVAL \u00a0con \u00a0el \u00a0ICA, \u00a0coyuntura \u00a0que, en su criterio, enerva \u00a0asumir \u00a0la \u00a0confluencia de dolo, yerro que condujo a la aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo 408 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0emita \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de Fosfatos del Norte de \u00a0Santander, \u00a0reconocida \u00a0mediante resoluci\u00f3n de 13 de octubre de 2005 como parte \u00a0civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencias4, \u00a0 durante \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes alleg\u00f3 un escrito en el que indica, sin hacer \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0concreta, que difiere de la apreciaci\u00f3n de las instancias en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0gerente \u00a0de una sociedad de econom\u00eda mixta es un servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0sometido \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0y \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades, \u00a0 como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0diversos \u00a0pronunciamientos \u00a0ha se\u00f1alado que el r\u00e9gimen jur\u00eddico aplicable a estas es el \u00a0derecho \u00a0privado, \u00a0al desarrollar actividades t\u00e9cnicas de naturaleza industrial \u00a0y \u00a0comercial. \u00a0En ese orden, refiere que si bien existen excepciones al anterior \u00a0postulado, \u00a0ello \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el aporte estatal a tales sociedades supera el \u00a090% \u00a0de \u00a0su \u00a0capital, \u00a0conforme \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0102 \u00a0de \u00a0la Ley 489 de 1998, sin \u00a0embargo, \u00a0aclara \u00a0que \u00a0esto \u00a0no \u00a0aplica \u00a0para Fosfonorte S.A. en atenci\u00f3n a que \u00a0desde \u00a0 su \u00a0 creaci\u00f3n \u00a0 ese \u00a0 porcentaje \u00a0 nunca \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0superior \u00a0a \u00a0dicho \u00a0monto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0contemplada \u00a0para \u00a0constituirse en una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0ni \u00a0debe \u00a0ser \u00a0entendida como una fase \u00a0propicia \u00a0para \u00a0controvertir libremente la valoraci\u00f3n de la prueba que efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador o para detectar cualquier clase de vicio en el tr\u00e1mite adelantado. \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0limitado \u00a0a los posibles errores \u00a0ostensibles \u00a0y \u00a0trascendentes \u00a0que \u00a0pueden \u00a0cometerse \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sintetizados \u00a0en \u00a0los motivos legales que la hacen procedente, para \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0los \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0quien \u00a0acude a la casaci\u00f3n no debe \u00a0perder \u00a0de \u00a0vista \u00a0que la l\u00f3gica del proceso se refleja en tales causales y que \u00a0los \u00a0deberes de una correcta postulaci\u00f3n y debida fundamentaci\u00f3n encuentran su \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0en \u00a0que, por una parte, la sentencia llega a esta sede amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad y, por la otra, el recurso es \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0rogada, \u00a0contexto \u00a0que \u00a0hace ineludible un m\u00ednimo de claridad y \u00a0coherencia \u00a0en la presentaci\u00f3n del caso. Estas exigencias, lejos de obedecer al \u00a0capricho \u00a0del \u00a0legislador o a la inflexibilidad de la jurisprudencia, se ajustan \u00a0a \u00a0los par\u00e1metros conceptuales que orientan la demostraci\u00f3n de cada una de las \u00a0causales \u00a0aludidas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente el sustento \u00a0argumentativo \u00a0del \u00a0recurso \u00a0basado en premisas generales, vagas o encaminadas a \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0analice \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n como juez de \u00a0instancia, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata de continuar el debate f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico que culmin\u00f3 con la providencia de segundo grado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0este marco conceptual se analizar\u00e1n \u00a0las \u00a0demandas \u00a0allegadas \u00a0y, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0metodol\u00f3gicos, al plantear reparos \u00a0similares \u00a0con \u00a0alcances id\u00e9nticos, su estudio ser\u00e1 conjunto de acuerdo con la \u00a0naturaleza de las causales invocadas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Los recurrentes plantean, al un\u00edsono, \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n para el delito consagrado en el art\u00edculo 408 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal equivale al m\u00e1ximo de la pena de prisi\u00f3n all\u00ed contemplada, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os, \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0les aplica la reducci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0531 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0Esta \u00a0\u00faltima \u00a0disposici\u00f3n, con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0descongestionar \u00a0y \u00a0depurar \u00a0los procesos penales con miras a la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0establec\u00eda \u00a0que \u00a0\u201cLos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de prescripci\u00f3n y caducidad de las acciones que \u00a0hubiesen \u00a0tenido \u00a0ocurrencia \u00a0antes \u00a0de \u00a0la entrada en vigencia de este c\u00f3digo, \u00a0ser\u00e1n \u00a0reducidos en una cuarta parte que se restar\u00e1 de los t\u00e9rminos fiados en \u00a0la ley\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 ambos \u00a0 cargos \u00a0principales \u00a0pasan por alto que el \u00a0inciso \u00a0 tercero \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 canon \u00a0 descartaba \u00a0 del \u00a0mecanismo \u00a0\u201cde \u00a0descongesti\u00f3n, \u00a0depuraci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de procesos, las \u00a0investigaciones \u00a0 por \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0[\u2026] \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0o \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 inhabilidades \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 incompatibilidades \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n\u201d, \u00a0siendo \u00a0esta una circunstancia que \u00a0enerva \u00a0considerar la aplicaci\u00f3n de dicha diminuente al presente caso, en tanto \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0otorgarse \u00a0la consecuencia prevista en la norma a una situaci\u00f3n de \u00a0hecho que expresamente excluye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0De \u00a0igual \u00a0modo, es inconsistente la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hacen los demandantes de la sentencia C-1033 de 2006 de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0que declar\u00f3 inexequible esta disposici\u00f3n, pues sobre el \u00a0particular \u00a0la \u00a0Sala ya ha decantado que no puede invocarse la aplicaci\u00f3n de un \u00a0mandato \u00a0retirado del ordenamiento jur\u00eddico por causa de su contrariedad con el \u00a0texto superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo 531 se ha indicado que el alcance de la mencionada providencia \u00a0contrae \u00a0efectos \u00a0retroactivos inclusive a la fecha de entrada en vigencia de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, de tal modo que \u201cEllo significa, \u00a0en \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 comunes, \u00a0 que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0entendi\u00f3 \u00a0necesario \u00a0retrotraer \u00a0los efectos de su manifestaci\u00f3n para que se entendiera que la norma \u00a0nunca \u00a0 tuvo \u00a0 existencia \u00a0 formal \u00a0 o \u00a0 efectos \u00a0 materiales\u201d, \u00a0 exceptu\u00e1ndose \u00a0\u00fanicamente \u00a0\u201caquellas \u00a0declaratorias \u00a0de prescripci\u00f3n formalizadas por la judicatura y con el sello de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, consciente del \u00a0efecto \u00a0 de \u00a0 derrumbarlas, \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 mejor \u00a0 dejarlas \u00a0 vigentes, \u00a0a \u00a0manera \u00a0excepcional\u00edsima \u00a0 de \u00a0 matizar \u00a0su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0retroactividad \u00a0de \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0declarada\u201d \u00a0(CSJ \u00a0AP, 08 May 2013, \u00a0Rad. 36629). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0en gracia a discusi\u00f3n, en caso \u00a0de \u00a0que \u00a0tuviera cabida contemplarse la hipot\u00e9tica aplicaci\u00f3n del art\u00edculo en \u00a0comento, \u00a0surge \u00a0que durante la fase del sumario -en la cual se dice ocurri\u00f3 la \u00a0prescripci\u00f3n- \u00a0esta \u00a0no se invoc\u00f3 y mucho menos se decret\u00f3, por lo que no hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0deprecar la vigencia de una situaci\u00f3n jur\u00eddica que no solo carece de \u00a0apoyo \u00a0legal \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0nunca \u00a0lleg\u00f3 a consolidarse procesalmente. De \u00a0contera, \u00a0al \u00a0partir \u00a0la tesis de los demandantes de presupuestos equ\u00edvocos, es \u00a0palmario \u00a0 que \u00a0 sus \u00a0 conclusiones \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1n \u00a0viciadas \u00a0por \u00a0el \u00a0error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0As\u00ed, \u00a0ha de decirse que teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0contratos \u00a0objeto \u00a0de las diligencias fueron suscritos el 2 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero de 2002 y el 13 de febrero de 2003 y que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal prescribe, al tenor del art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal, en tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de la pena fijada en la ley que en este asunto corresponde a \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os, conforme al art\u00edculo 408 ib\u00eddem5, \u00a0 el \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0extintivo \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n se configurar\u00eda, en su orden, el 2 de mayo de 2013, \u00a0el 13 de febrero de 2014 y el 13 de febrero de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0consiguiente, \u00a0 \u00a0la \u00a0 capacidad \u00a0sancionatoria \u00a0del \u00a0Estado \u00a0no hab\u00eda fenecido para el 30 de septiembre de 2011, \u00a0fecha \u00a0 en \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n6 y de acuerdo \u00a0con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 86 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 obra7, \u00a0 esta \u00a0 interrumpe \u00a0 aquel \u00a0t\u00e9rmino \u00a0inici\u00e1ndose \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0su \u00a0c\u00f3mputo por un t\u00e9rmino equivalente a la \u00a0mitad \u00a0que \u00a0arrojar\u00edan \u00a0como \u00a0fecha \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0el 30 de septiembre de \u00a02017. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0verificaci\u00f3n de estas fechas descarta \u00a0de \u00a0paso la necesidad de entrar a auscultar si es viable o no incluir el aumento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0por \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de servidores p\u00fablicos de los \u00a0implicados \u00a0deducida por las instancias, ya que sin el incremento de una tercera \u00a0parte \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 83 del Estatuto de Penas, de todas formas la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0est\u00e1 \u00a0vigente, \u00a0circunstancia \u00a0por \u00a0la \u00a0cual los reparos en ese \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 \u00a0 ser\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Valga \u00a0anotar \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0CARMEN \u00a0MURILLO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0su \u00a0defensor \u00a0pregona que confluye a su favor para efectos de la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0adicional \u00a0a \u00a0la \u00a0rebaja del art\u00edculo 531 de la Ley 906 de 2004 \u00a0-inaplicable \u00a0seg\u00fan \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto-, la prevista en el art\u00edculo 30 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0ostentar, \u00a0dice, \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0interviniente \u00a0en \u00a0el \u00a0delito. No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0premisa \u00a0no \u00a0la soporta de manera adecuada con una argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0devele \u00a0la configuraci\u00f3n real de esa condici\u00f3n, simplemente se opone a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la judicatura que consider\u00f3 que la mencionada s\u00ed fungi\u00f3 como \u00a0servidora \u00a0p\u00fablica \u00a0en la contrataci\u00f3n, sin especificarse en el cargo por qu\u00e9 \u00a0su \u00a0prohijada \u00a0no \u00a0contaba \u00a0con las calidades para incurrir en la violaci\u00f3n del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades por la que fue sancionada, ni \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0esa situaci\u00f3n incid\u00eda en el c\u00e1lculo del t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Nulidad \u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0Previo \u00a0a \u00a0entrar \u00a0en \u00a0materia, ha de \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0nulidad, como motivo para atacar por v\u00eda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0comporta \u00a0los \u00a0mismos \u00a0niveles de \u00a0exigencia \u00a0 \u00a0inherentes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0causales \u00a0 dada \u00a0 su \u00a0 especial \u00a0naturaleza, \u00a0 \u201clo \u00a0 cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0de \u00a0modo \u00a0insoslayable \u00a0debe \u00a0especificarse \u00a0la \u00a0causal \u00a0o \u00a0motivo de nulidad concurrente, \u00a0demostrando \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0vicio o la irregularidad acusados y \u00a0particularmente \u00a0la \u00a0etapa \u00a0o \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal a partir de la cual se hace \u00a0imperativa \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n, \u00a0explicando \u00a0justificativamente \u00a0las razones por las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0media alternativa diversa que la de invalidar lo actuado\u201d. (CSJ AP, 11 Feb 2004, Rad. 20046). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Bajo \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de este instituto y en virtud \u00a0del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0lo \u00a0gobierna, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0irregularidades \u00a0o que estas efectivamente se presenten en el tr\u00e1mite, sino que \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0acreditar su incidencia de manera concreta en el quebranto de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, es decir, es necesario que el actor evidencie un \u00a0perjuicio \u00a0real con el yerro in procedendo denunciado (CSJ AP, 6 Mar 2008, Rad. 25309). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Hecha esta salvedad, se tiene que en \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0subsidiario \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ORLANDO \u00a0BLANCO \u00a0SANDOVAL \u00a0invoca \u00a0la invalidaci\u00f3n de las diligencias \u00a0por \u00a0la ausencia de defensa t\u00e9cnica durante un interregno del proceso y que, en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0desde \u00a0la \u00a0diligencia de indagatoria hasta la audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de MAR\u00cdA DEL \u00a0CARMEN \u00a0MURILLO \u00a0RODR\u00cdGUEZ depreca lo propio pero por \u00a0haberse \u00a0quebrantado, \u00a0a \u00a0su juicio, el principio de investigaci\u00f3n integral, al \u00a0no \u00a0verificarse \u00a0las \u00a0citas \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0su \u00a0asistida \u00a0en \u00a0la diligencia de \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0 ambos \u00a0ataques \u00a0a\u00edslan \u00a0tales \u00a0coyunturas \u00a0 del \u00a0 contexto \u00a0global \u00a0en \u00a0que \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0el \u00a0devenir \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0quedando \u00a0as\u00ed \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n la configuraci\u00f3n de una u otra \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0plasmar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0insoslayable \u00a0de proceder a la \u00a0invalidaci\u00f3n. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0no se evidencia de modo fidedigno la forma en que se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0o \u00a0el debido proceso, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0permitieron edificar el juicio de reproche \u00a0contra \u00a0 los \u00a0 sentenciados, \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0las \u00a0postulaciones \u00a0y \u00a0los \u00a0actos \u00a0investigativos \u00a0que se reclaman, a la postre, fueron materia de contraste por la \u00a0judicatura, \u00a0de manera que la ausencia de los mismos en el tr\u00e1mite no repercute \u00a0con \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el fallo, toda vez que, aun con la nulidad deprecada, no \u00a0se \u00a0colige \u00a0c\u00f3mo \u00a0variar\u00eda \u00a0su \u00a0orientaci\u00f3n o estructura. V\u00e9ase:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0La jurisprudencia de la Sala ha sido \u00a0constante \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0moment\u00e1nea \u00a0de \u00a0defensor \u00a0no \u00a0vicia \u00a0indefectiblemente \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0depender\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0insubsanable \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0fases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0juzgamiento \u00a0(CSJ \u00a0SP, 20 Oct 2005, Rad. \u00a019511; \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a030 \u00a0Sep 2008, Rad. 29680), contexto que aqu\u00ed no se avizora en \u00a0tanto \u00a0la no presentaci\u00f3n de alegatos precalificatorios o de recursos contra la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no se ofrece determinante para truncar el ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica en fases ulteriores, al punto que la discusi\u00f3n acerca \u00a0de \u00a0la calidad de servidores p\u00fablicos de los implicados o la documentaci\u00f3n que \u00a0reportaba \u00a0la \u00a0condici\u00f3n jur\u00eddica de Fosfonorte S.A., fueron temas ampliamente \u00a0debatidos en las diligencias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0fundamental \u00a0cabe \u00a0destacar, \u00a0puesto \u00a0que fue materia de inconformidad del apelante, que la calidad \u00a0de \u00a0 \u00a0servidora \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 momento \u00a0 ostentaba \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 CARMEN \u00a0 \u00a0 MURILLO \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0como \u00a0sujeto activo calificado de la conducta punible de violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0o constitucional de inhabilidades e incompatibilidades, se \u00a0colige \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Fosfatos de Norte de \u00a0Santander \u00a0 \u2018Fosfonorte \u00a0S.A.\u2019, \u00a0cuya sociedad es \u00a0de \u00a0econom\u00eda \u00a0mixta \u00a0y \u00a0el capital pagado por el sector oficial asciende a m\u00e1s \u00a0del \u00a095% \u00a0[\u2026] \u00a0lo \u00a0que \u00a0ipso \u00a0facto la inhabilitaba -representante legal de la \u00a0empresa \u00a0en \u00a0cita- \u00a0para \u00a0contratar, en su calidad de servidora p\u00fablica, con el \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ORLANDO \u00a0BLANCO \u00a0SANDOVAL de \u00a0quien \u00a0tampoco \u00a0hay \u00a0discusi\u00f3n sobre su condici\u00f3n de servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0pues para la \u00e9poca de los hechos fung\u00eda como Ingeniero Agr\u00f3nomo en \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0Profesional \u00a0Especializado \u00a03010-24 \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Colombiano \u00a0Agropecuario \u00a0 -ICA-, \u00a0 establecimiento \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 p\u00fablico \u00a0 del \u00a0orden \u00a0descentralizado\u201d.8 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese, entonces, que la contradicci\u00f3n de \u00a0estos \u00a0ac\u00e1pites \u00a0fue \u00a0perenne \u00a0en el tr\u00e1mite, tambi\u00e9n el presunto error en el \u00a0que \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0BLANCO \u00a0 SANDOVAL \u00a0 al \u00a0rubricar \u00a0los \u00a0contratos \u00a0materia de investigaci\u00f3n, inclusive, \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0su defensor efectu\u00f3 un \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0por las que estimaba deb\u00eda precluirse la \u00a0investigaci\u00f3n9 \u00a0retomado posteriormente en el recurso de apelaci\u00f3n al deprecarse \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fallo \u00a0absolutorio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0denota \u00a0la \u00a0efectiva gesti\u00f3n de \u00a0actividades \u00a0que \u00a0infirman \u00a0la \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0significativa \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0el \u00a0despliegue de actos \u00a0id\u00f3neos \u00a0en \u00a0salvaguarda de su situaci\u00f3n enervan la procedencia de la nulidad, \u00a0en \u00a0tanto \u201cdebe entenderse que el derecho no ha sido \u00a0conculcado \u00a0o que se ha restablecido, pues ning\u00fan sentido tendr\u00eda invalidar el \u00a0proceso \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa vuelva a tener una oportunidad que ya se surti\u00f3 \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a029 \u00a0Ago \u00a02002, \u00a0Rad. 12300; CSJ SP, 18 Nov \u00a02004, \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 \u00a020521). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.4. \u00a0Lo mismo acontece con respecto a la supuesta vulneraci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0por cuanto el conocimiento que podr\u00eda \u00a0obtenerse \u00a0de \u00a0las pruebas cuya pr\u00e1ctica se invoca por v\u00eda de la invalidaci\u00f3n \u00a0-declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Pio \u00a0Gerardo \u00a0D\u00edaz \u00a0Alvarado, \u00a0del \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la Junta \u00a0Directiva \u00a0de \u00a0Fosfonorte \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0del \u00a0Director \u00a0de \u00a0la C\u00e1mara de Comercio de \u00a0C\u00facuta-, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0plasmado \u00a0en la foliatura con los conceptos jur\u00eddicos \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0el profesional del derecho en cuesti\u00f3n (folios 78 a 83 cuaderno \u00a0original \u00a0 1), \u00a0 la \u00a0misivas \u00a0allegadas \u00a0por \u00a0los \u00a0acusados \u00a0a \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Departamental \u00a0de \u00a0Norte de Santander donde relatan con detalle los antecedentes \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0(folios \u00a030 \u00a0y \u00a0209 \u00a0ib\u00eddem) y el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0c\u00e1mara \u00a0de \u00a0comercio \u00a0de Fosfonorte S.A. (folio 65 \u00eddem). Por \u00a0ende, \u00a0las pruebas invocadas ser\u00edan superfluas, toda vez que no se vislumbra la \u00a0novedad \u00a0que \u00a0reportar\u00edan \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos de juicio obrantes en la \u00a0foliatura y sobre los cuales hubo una profusa discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esta perspectiva, ha de anotarse que \u00a0la \u00a0relevancia \u00a0de \u00a0los medios de prueba como soporte de las diversas decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0no \u00a0puede \u00a0cotejarse invariablemente a partir de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0cuantitativos \u00a0sino \u00a0cualitativos, \u00a0ya que si los elementos de juicio \u00a0presentes \u00a0en las diligencias permiten arribar a las mismas, resulta innecesario \u00a0el \u00a0acopio \u00a0de probanzas f\u00fatiles en virtud del principio de libertad probatoria \u00a0y ante la ausencia de un r\u00e9gimen de tarifa legal en tal sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.5. \u00a0Por lo expuesto, ha de decirse que no hay nulidades objetivas \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0asimilan \u00a0los recurrentes, porque, se insiste, para la invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite es ineludible constatar la existencia de un perjuicio concreto que \u00a0desquicie \u00a0 insalvablemente \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0haga \u00a0ilusorio \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales, postulado metodol\u00f3gico que brilla \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0en \u00a0los cargos primeros subsidiarios \u00a0al \u00a0 carecer \u00a0 de \u00a0razones \u00a0suficientes \u00a0e \u00a0id\u00f3neas \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0un \u00a0contexto \u00a0de \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04. Violaci\u00f3n directa \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0En el cargo \u00a0tercero \u00a0 subsidiario \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0MURILLO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0invoca la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba de la Ley 600 de 2000, aduciendo que el Tribunal no \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el principio de in dubio pro reo en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que los elementos de conocimiento recaudados \u00a0no \u00a0eran \u00a0suficientes \u00a0para deducir la confluencia de los elementos previstos en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0ib\u00eddem \u00a0para \u00a0dictar \u00a0condena. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0las premisas \u00a0elucubradas \u00a0con \u00a0este prop\u00f3sito no se acompasan con la estructura de la causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se funda el reclamo, al abordar una pol\u00e9mica probatoria \u00a0refractaria \u00a0a \u00a0las \u00a0pautas \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0esta \u00a0modalidad de \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose de esta v\u00eda de reproche no \u00a0puede \u00a0discutirse \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba realizada por el sentenciador ni \u00a0cuestionarse \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos consignada en el fallo, ya que la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0censor debe encaminarse a demostrar el yerro en que incurri\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0normatividad en el caso concreto, ya bien sea por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n indebida o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea (CSJ AP, \u00a013 \u00a0Abr \u00a02005, \u00a0Rad. \u00a020245; \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a027 \u00a0Oct \u00a02005, \u00a0Rad. 24200). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente a la \u00a0denuncia \u00a0 del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0era \u00a0procedente \u00a0acudir a la violaci\u00f3n directa siempre y cuando se \u00a0evidenciara \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0admiti\u00f3 \u00a0en \u00a0su prove\u00eddo la concurrencia de la \u00a0incertidumbre \u00a0probatoria, pero que pese a ello dict\u00f3 condena, desconociendo la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el precepto sustantivo que asigna el efecto contrario al \u00a0reconocimiento de dicha circunstancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0lo que acontece es que el juez \u00a0ignora \u00a0la \u00a0existencia \u00a0razonable \u00a0y \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0la \u00a0duda, \u00a0por errar en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas, el sendero de ataque es la violaci\u00f3n\u00a0indirecta de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0sustancial \u00a0siendo \u00a0imperioso \u00a0especificar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0vicio \u00a0cometido, \u00a0esto \u00a0es, si de hecho o derecho. (CSJ AP, 9 Mar 2011, Rad. 37364; CSJ \u00a0AP, \u00a026 \u00a0Oct \u00a02011, \u00a0Rad. \u00a037634; \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a06 \u00a0May \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a040791, \u00a0CSJ AP \u00a02818-2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Al cotejar las variables esbozadas en \u00a0la \u00a0 providencia \u00a0 impugnada \u00a0 en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0procesada, \u00a0 \u00a0el \u00a0 ad \u00a0quem indic\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl dolo en \u00a0esta \u00a0 conducta, \u00a0 para \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0MURILLO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0parte \u00a0de su intervenci\u00f3n voluntaria en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, aprobaci\u00f3n y celebraci\u00f3n de los contratos de la referencia [\u2026] \u00a0a \u00a0sabiendas de la condici\u00f3n de servidora p\u00fablica que ostentaba en su momento, \u00a0incluso \u00a0desde \u00a0la \u00a0misma \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de la sociedad de econom\u00eda mixta cuyo \u00a0capital \u00a0social en manos del estado superaba el 90% y desde su nombramiento como \u00a0Gerente \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02000, \u00a0incumbi\u00e9ndole \u00a0as\u00ed, \u00a0como m\u00ednimo, identificar o \u00a0reconocer \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0contratista, \u00a0 \u00a0en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SANDOVAL, \u00a0tal y como \u00a0corresponde \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0manejo de bienes ajenos y como lo \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0experiencia acumulada de funcionarios que saben que no solo van a \u00a0comprometer \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico sino tambi\u00e9n su responsabilidad personal, \u00a0debiendo \u00a0observar \u00a0sus \u00a0funciones con eficiencia e imparcialidad\u201d.11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0ninguna \u00a0perplejidad \u00a0se tuvo acerca de los presupuestos \u00a0normativos \u00a0requeridos \u00a0para proferir fallo de condena, por lo que aun cuando el \u00a0libelista \u00a0 refiera \u00a0que \u00a0no \u00a0controvierte \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0hace, \u00a0al \u00a0criticar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n que de los elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 realiz\u00f3, \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 considera \u00a0 \u00a0 \u201cprecarios\u201d, \u00a0y predicar con ah\u00ednco \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0arribarse \u00a0con fundamento en los mismos a la certeza, pol\u00e9mica \u00a0ajena \u00a0a la teleolog\u00eda de la causal en que ampara el ataque, se insiste, y esta \u00a0impropiedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 conceptual \u00a0 \u00a0 \u00a0 derivar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04.3. \u00a0 En \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0 cargo \u00a0segundo \u00a0subsidiario \u00a0postulado por la defensa de BLANCO \u00a0SANDOVAL, \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo \u00a0408 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal al contrato celebrado el 2 de mayo de 2001, por haberse \u00a0suscrito \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del Decreto-Ley 100 de 1980, exhibe una situaci\u00f3n inane \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0dedujo \u00a0una \u00a0unidad \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0en la contrataci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0 que \u00a0 deriv\u00f3 \u00a0 en \u00a0 un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0conjunto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0obstante \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0muestra \u00a0en \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa impuesta a sus \u00a0defendidos, \u00a0aduciendo \u00a0que esta se impuso con base en la Ley 599 de 2000 cuando \u00a0uno \u00a0de \u00a0los contratos de la referencia es del a\u00f1o 2001 y la pena para entonces \u00a0era \u00a0mucho \u00a0menor \u00a0a \u00a0la \u00a0que se establece ahora, afect\u00e1ndose de esta manera el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte que dos de los tres \u00a0contratos \u00a0suscitados \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso fueron celebrados en vigencia de la \u00a0actual \u00a0ley \u00a0penal, \u00a0que \u00a0adecuados al tipo penal de la referencia, comporta una \u00a0pena \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a doce (12) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de cincuenta (50) a \u00a0doscientos \u00a0 (200) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes; \u00a0luego \u00a0si \u00a0escindimos \u00a0dichos \u00a0contratos, se tiene que en efecto la pena de multa se ajusta \u00a0la \u00a0legalidad, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0que \u00a0permita \u00a0establecer \u00a0una penalidad abstracta diferente \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno de ellos; as\u00ed que la decisi\u00f3n del Juez de primera instancia se \u00a0halla \u00a0totalmente \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho, comoquiera que dos de esos contratos se \u00a0celebraron \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de la Ley 599 de 2000, si lo que se quiere es escindir \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los tres contratos celebrados por los procesados, tal y como lo \u00a0refiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 apelante\u201d.12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0coyuntura puesta de \u00a0manifiesto \u00a0 resultar\u00eda \u00a0 irrelevante, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0que \u00a0aun \u00a0suprimiendo \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0punitivas \u00a0para \u00a0el \u00a0contrato \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0la sanci\u00f3n irrogada \u00a0permanecer\u00eda \u00a0inc\u00f3lume, \u00a0al \u00a0pervivir \u00a0la punibilidad impuesta con sustento en \u00a0los contratos firmados en vigencia del actual C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitido \u00a0al no evidenciar la manera en \u00a0que \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0postula \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a modificar la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0porque \u00a0tambi\u00e9n contrae una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pese \u00a0a haber sido presentado por v\u00eda de la violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0polemiza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0BLANCO SANDOVAL valorada por \u00a0las \u00a0 \u00a0instancias \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 documentaci\u00f3n \u00a0 aportada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0foliatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0subsidiario, \u00a0si \u00a0bien \u00a0acusa \u00a0imprecisiones metodol\u00f3gicas de cara a la causal que invoca, la \u00a0Corte \u00a0superar\u00e1 \u00a0sus \u00a0defectos \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0analizar \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0fondo \u00a0que \u00a0plantea \u00a0y \u00a0lo \u00a0declarar\u00e1 \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0respetar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0buscar \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos a los sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0unificar \u00a0la jurisprudencia, al tenor del art\u00edculo 206 de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0del \u00a0mismo a la Procuradur\u00eda Delegada para la Casaci\u00f3n Penal, en los \u00a0t\u00e9rminos previstos en el art\u00edculo 213 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 ORLANDO \u00a0 BLANCO \u00a0SANDOVAL \u00a0y \u00a0el \u00a0cargo \u00a0 principal \u00a0 y \u00a0los \u00a0cargos \u00a0primero \u00a0y \u00a0tercero \u00a0subsidiarios de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada en nombre de MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0CARMEN \u00a0 \u00a0 \u00a0MURILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 ADMITIR \u00a0el cargo segundo subsidiario \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0CARMEN MURILLO RODR\u00cdGUEZ. \u00a0En \u00a0consecuencia, c\u00f3rrase el traslado previsto el art\u00edculo 213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0a \u00a0la Procuradur\u00eda Delegada para la Casaci\u00f3n Penal \u00a0-Reparto-, a efectos de que emita el respectivo concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n no procede \u00a0ning\u00fan recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folio \u00a0244 y siguientes cuaderno original \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Fl. 293 y s.s c.o\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Fl. 5 y s.s cuaderno Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. Fl. 58 cuaderno parte civil \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0No \u00a0 obstante \u00a0que \u00a0al \u00a0primer \u00a0contrato \u00a0le \u00a0ser\u00eda \u00a0aplicable \u00a0el \u00a0Decreto-Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0considerando \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que fue \u00a0suscrito, \u00a0ello es indiferente para el c\u00e1lculo del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0atendiendo que los art\u00edculos 80 y 144 de dicha normatividad, para \u00a0tales \u00a0efectos, \u00a0contienen \u00a0una \u00a0regulaci\u00f3n id\u00e9ntica a la consignada en la Ley \u00a0599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. Fl. 252 c.o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Decreto-Ley 100 de 1980, art\u00edculo 84 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. \u00a0Fl. \u00a018 \u00a0y s.s sentencia de segunda instancia \/ \u00a0Fl. 22 y s.s cuaderno Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Con memorial de 17 de noviembre de 2004, el apoderado \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0hizo \u00a0un \u00a0estudio de la naturaleza jur\u00eddica de Fosfonorte S.A. \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0sus \u00a0actos se reg\u00edan por el derecho privado, que la firma fue \u00a0inscrita \u00a0en \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0\u201cCosa que no se \u00a0hace \u00a0en \u00a0las entidades del Estado\u201d, e hizo menci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0al \u00a0suscribir \u00a0los \u00a0contratos. \u00a0(Fl. \u00a090 \u00a0c.o)\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Estas \u00a0 y \u00a0 otras \u00a0 actuaciones \u00a0 defensivas \u00a0fueron \u00a0compendiadas \u00a0puntualmente \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0(Cfr. \u00a0Fl. 25 \u00a0cuaderno Tribunal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0Fl. \u00a019 \u00a0sentencia \u00a0segunda \u00a0instancia \/ Fl. 23 \u00a0cuaderno Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. \u00a0Fl. \u00a023 \u00a0sentencia \u00a0segunda \u00a0instancia \/ Fl. 27 \u00a0cuaderno Tribunal \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP13979-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 41757 \u00a0 (Aprobado acta N\u00ba 337)\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de octubre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Procede \u00a0la Sala a verificar los requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y debida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30029","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30029","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30029"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30029\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30029"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30029"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30029"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}