\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP13922-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 44405. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 337. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., quince (15) de octubre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 interpuesto \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO CUELLO ROJAS, \u00a0 ex-Juez \u00a0Octavo Laboral del Circuito \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Barranquilla \u00a0(Atl\u00e1ntico), en contra de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 28 \u00a0de \u00a0mayo de \u00a02014, por medio de la cual la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0lo \u00a0 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 autor \u00a0 \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del concurso de \u00a0delitos \u00a0constitutivos \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n a \u00a0favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 su \u00a0 calidad \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Octavo \u00a0 Laboral \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Barranquilla (Atl\u00e1ntico), \u00a0el \u00a0 doctor \u00a0 LUIS \u00a0 EDUARDO \u00a0 CUELLO \u00a0 ROJAS \u00a0tom\u00f3 \u00a0m\u00faltiples \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0todas \u00a0ellas \u00a0ilegales, \u00a0que redundaron en \u00a0pagos \u00a0 de \u00a0 altas \u00a0 sumas \u00a0 de \u00a0 dinero \u00a0a cargo del Fondo de Liquidaci\u00f3n de Pasivo de la Empresa Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u2013FONCOLPUERTOS-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 favoreciendo \u00a0as\u00ed \u00a0 a \u00a0ex-empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda, quienes, o no ten\u00edan derecho a esas \u00a0sumas, \u00a0 o \u00a0 no \u00a0lo \u00a0demostraron \u00a0adecuadamente \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0laborales \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0concreto, \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 47 \u00a0 \u00a0 \u00a0 determinaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 se \u00a0iniciaron \u00a0sendos \u00a0tr\u00e1mites \u00a0 penales \u00a0 y \u00a0 finalmente \u00a0se \u00a0le \u00a0acus\u00f3, \u00a0referidas \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0condenas \u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia emiti\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dicho \u00a0Fondo, \u00a0 las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0resumen \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sentencia del 5 \u00a0de \u00a0diciembre de 1994, condenando a pagar las sumas de \u00a0$77\u2019878.238.14 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 $3\u2019032.586.oo, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de reliquidaci\u00f3n de mandamiento de pago, con modificaci\u00f3n de la \u00a0mesada \u00a0pensional, a favor de Juan Bautista Bola\u00f1os Barrios. Fue revocada el 31 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pamplona \u00a0(investigaci\u00f3n \u00a017099). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Sentencia del \u00a020 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 1996, \u00a0 condenando \u00a0 a \u00a0pagar \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$55\u2019339.778.95, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de Napole\u00f3n \u00a0Orozco \u00a0Garc\u00eda. Fue revocada el 24 de febrero de 2004, por el Tribunal Superior \u00a0de Manizales (investigaci\u00f3n 16736). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Sentencia del \u00a023 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0de \u00a01994, \u00a0condenando a pagar \u00a0las \u00a0sumas de $68\u2019371.748.54 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 $5\u2019260.971.10, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 \u00a0de \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 mandamiento \u00a0de \u00a0pago, \u00a0con \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mesada \u00a0pensional, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de Hernando Bonilla. \u00a0 Fue \u00a0 revocada \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Armenia \u00a0(investigaci\u00f3n 16561). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Sentencia del \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01994, condenando a pagar la suma de \u00a0$20\u2019045.044.99, \u00a0por concepto de modificaci\u00f3n de la mesada pensional, \u00a0a \u00a0favor de Eduardo de la Cruz Coronado. Fue revocada el 2 de abril de 2004, por \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Pamplona \u00a0 \u00a0(investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a016783). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Sentencia del \u00a03 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0de \u00a01993, condenando a pagar \u00a0las \u00a0sumas de $12\u2019664.448.42 \u00a0 \u00a0y \u00a0$1\u2019885.539.10, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 \u00a0de \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 mandamiento \u00a0de \u00a0pago, \u00a0con \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mesada \u00a0pensional, \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0Luciano \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Sanju\u00e1n \u00a0Escobar. \u00a0 \u00a0Fue \u00a0 \u00a0revocada \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a012 \u00a0de \u00a0abril de 2004, por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Pamplona \u00a0(investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 16807). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Sentencia del \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre de 1991, condenando a pagar la suma de \u00a0$11\u2019538.374.46, \u00a0por concepto de modificaci\u00f3n de la mesada pensional, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0L\u00e1zaro \u00a0Sarmiento Blanco. Fue revocada el 17 de octubre de \u00a02003, por el Tribunal Superior de Armenia (investigaci\u00f3n 15560). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Sentencia del \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01993, \u00a0condenando \u00a0a pagar la suma \u00a0de \u00a0 $8\u2019801.767.78, \u00a0por concepto de modificaci\u00f3n de la mesada pensional, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de Hern\u00e1n Crist\u00f3bal Cano Villa. Fue revocada el 31 de marzo de 2004, \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Pamplona \u00a0 (investigaci\u00f3n \u00a016930). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Sentencia del 14 de septiembre de 1992, \u00a0condenando \u00a0 a \u00a0pagar \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$54\u2019365.378.88 \u00a0(aunque \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0cancel\u00f3 \u00a0 la \u00a0 cantidad \u00a0 de \u00a0 $225\u2019924.938.32), \u00a0a favor de V\u00edctor Manuel \u00a0Fl\u00f3rez Esquivel y otros (investigaci\u00f3n 17177). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Sentencia del \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994, condenando a pagar la suma \u00a0de \u00a0 $20\u2019688.866.99, \u00a0sin \u00a0modificaci\u00f3n de la mesada pensional, a favor de \u00a0Hernando \u00a0Borrero \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0Fue \u00a0revocada \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2004, por el \u00a0Tribunal Superior de Pamplona (investigaci\u00f3n 16955. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a026 \u00a0de julio de 1996, condenando a pagar la suma \u00a0de \u00a0 $64\u2019100.000.oo, \u00a0sin \u00a0modificaci\u00f3n de la mesada pensional, a favor de \u00a0F\u00e9lix \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0Marriaga \u00a0 \u00a0Pe\u00f1a. \u00a0 \u00a0Fue \u00a0 \u00a0revocada \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 abril de 2004, por el Tribunal Superior \u00a0de Pamplona (investigaci\u00f3n 16914). \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a01996, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0pagar \u00a0las \u00a0sumas \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$7\u2019148.869.72 \u00a0 y \u00a0 $130.097.66, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de pensi\u00f3n e incremento de la mesada pensional, a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Manuel Pachecho Yepes. Fue revocada el 27 de mayo de 2004, por \u00a0el Tribunal Superior de Pereira (investigaci\u00f3n 16815). \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a0 13 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0pagar \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$20\u2019963.589.27, con modificaci\u00f3n de la \u00a0mesada \u00a0pensional, \u00a0a favor de Nilson Rafael L\u00f3pez Ariza. Fue revocada el 29 de \u00a0abril \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pamplona \u00a0(investigaci\u00f3n \u00a017007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a01993, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0pagar \u00a0las \u00a0sumas \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$8\u2019297.092.90 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0$2\u2019841.784.oo, \u00a0 por \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 mandamiento \u00a0de \u00a0pago, \u00a0sin \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mesada \u00a0pensional, \u00a0a favor de Eugenio Rafael Vargas Padilla. Fue revocada el 31 de mayo \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Pamplona \u00a0 (investigaci\u00f3n \u00a017019). \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. Sentencia \u00a0del \u00a04 de febrero de 1997, condenando a pagar las sumas \u00a0de \u00a0 \u00a0$50\u2019299.344.oo, \u00a0 \u00a0 $49\u2019800.000.oo, \u00a0 \u00a0 $34\u2019290.420.oo \u00a0 y \u00a0 $77.770.94, \u00a0 por \u00a0conceptos \u00a0varios, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Nelson \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Barrios, Luis Alfredo Pinto \u00a0Ortiz, \u00a0 Jorge \u00a0Humberto \u00a0Monsalve \u00a0Tabares \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Alfredo \u00a0Dom\u00ednguez \u00a0Rios, \u00a0respectivamente. \u00a0Fue \u00a0revocada \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004, \u00a0por el Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 (investigaci\u00f3n16322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 1996, \u00a0 condenando \u00a0a \u00a0pagar \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$18\u2019086.082.29, \u00a0 por \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0diferencias \u00a0de \u00a0la \u00a0mesada pensional, a favor de Luis Ram\u00f3n Cantillo Ram\u00edrez. \u00a0Fue \u00a0revocada \u00a0el \u00a028 de septiembre de 2001, por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0(investigaci\u00f3n 15989). \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a01993, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0pagar \u00a0las \u00a0sumas \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 $7\u2019275.507.02 \u00a0y \u00a0 $ \u00a0 869.957.oo, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de mandamiento de pago, \u00a0sin \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 mesada \u00a0 pensional, \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Oswaldo \u00a0Antonio \u00a0Brochero \u00a0Rivera. Fue revocada el 30 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0de \u00a02003, \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Armenia \u00a0(investigaci\u00f3n 16451). \u00a0\u00a0<\/p>\n
17. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a01994, \u00a0condenando \u00a0a pagar las \u00a0 sumas \u00a0de \u00a0 \u00a0$2\u2019487.196.oo, \u00a0$18\u2019984.386.oo \u00a0 y \u00a0$418\u2019100.000.000.oo, \u00a0 por \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0reajuste \u00a0 \u00a0 \u00a0pensional, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 diferencias \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mesada \u00a0pensional, \u00a0a \u00a0favor de Antonio \u00a0Mar\u00eda \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Jim\u00e9nez. Fue \u00a0revocada \u00a0 el \u00a0 10 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2004, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0(investigaci\u00f3n \u00a016001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
18. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 1992, \u00a0 condenando \u00a0a \u00a0pagar \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$48\u2019605.520.94, sin modificaci\u00f3n de la \u00a0mesada \u00a0pensional, \u00a0a favor de Jos\u00e9 Mar\u00eda Molina Pab\u00f3n. Fue revocada el 14 de \u00a0abril \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pamplona \u00a0(investigaci\u00f3n \u00a016794). \u00a0\u00a0<\/p>\n
19. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 31 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 1994, \u00a0 \u00a0condenando \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0pagar \u00a0 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$31\u2019547.559.74, \u00a0 con \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 mesada \u00a0 pensional, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0la \u00a0Oz \u00a0Mart\u00ednez. Fue revocada el \u00a029 de abril de 2004, por \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Pereira \u00a0 (investigaci\u00f3n \u00a016796). \u00a0\u00a0<\/p>\n
20. Sentencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 3 \u00a0de febrero \u00a0de \u00a01995, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0pagar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 $52\u2019600.000.oo, \u00a0sin \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la mesada \u00a0pensional, \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 Dagoberto \u00a0 Jer\u00f3nimo \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0 \u00a0Fue \u00a0 \u00a0revocada \u00a0 \u00a0el \u00a0 10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004, por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pereira \u00a0(investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 16812). \u00a0\u00a0<\/p>\n
21. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a0 31 \u00a0de \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01994, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0pagar \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$31\u2019133.622.70, \u00a0sin \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la mesada \u00a0pensional, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 de \u00a0 Evaristo \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 Barrios. \u00a0 Fue \u00a0 revocada \u00a0 el \u00a03 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Pamplona (investigaci\u00f3n 16843). \u00a0\u00a0<\/p>\n
22. \u00a0Auto del 8 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995, \u00a0aprobando la conciliaci\u00f3n por la suma de $9\u2019416.785.oo, con modificaci\u00f3n de la \u00a0mesada \u00a0pensional, \u00a0a favor de Fabio Guti\u00e9rrez Mart\u00ednez. Fue revocada el 12 de \u00a0agosto \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pamplona \u00a0(investigaci\u00f3n \u00a016863). \u00a0\u00a0<\/p>\n
23. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a022 de agosto de 1994, \u00a0condenando \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 pagar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 suma \u00a0 \u00a0 global \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0$321\u2019403.232.41, \u00a0 por \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0incremento \u00a0salarial, \u00a0reliquidaci\u00f3n de vacaciones, primas varias y cesant\u00edas, \u00a0reajuste \u00a0 pensional \u00a0y \u00a0salarios \u00a0moratorios, \u00a0a \u00a0favor de Ram\u00f3n Jos\u00e9 Serje Sarmiento. Fue revocada el \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre de 2003, por el Tribunal Superior de Manizales (investigaci\u00f3n \u00a017300). \u00a0\u00a0<\/p>\n
24. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 1995, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0pagar \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$43\u2019500.000.oo, \u00a0sin \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la mesada \u00a0pensional, \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0Clara \u00a0Eugenia \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Charry. \u00a0 \u00a0Fue \u00a0 \u00a0revocada \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a030 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0julio \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pamplona \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a016944). \u00a0\u00a0<\/p>\n
25. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01997, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0pagar \u00a0la suma de $214\u2019188.247.91, con modificaci\u00f3n de la \u00a0mesada \u00a0pensional, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Alex \u00a0Guillermo \u00a0Fonseca. Fue revocada el 9 de diciembre de 2003, por el \u00a0Tribunal Superior de Pasto (investigaci\u00f3n 16333). \u00a0\u00a0<\/p>\n
26. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a019 \u00a0de enero de 1995, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0pagar \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $15\u2019979.317.85, \u00a0sin \u00a0modificaci\u00f3n de la mesada pensional, a favor de \u00a0Carlos \u00a0Francisco \u00a0Barros \u00a0Grau. \u00a0Fue \u00a0revocada \u00a0el \u00a023 de enero de 2004, por el \u00a0Tribunal Superior de Armenia (investigaci\u00f3n 16609). \u00a0\u00a0<\/p>\n
27. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0condenando \u00a0a pagar la suma de $29\u2019316.405.oo, \u00a0sin \u00a0modificaci\u00f3n de la mesada pensional, a favor de \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Carpintero Arzuza. Fue revocada el 30 \u00a0de \u00a0marzo de 2004, por el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Pamplona \u00a0 \u00a0 (investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 16698). \u00a0\u00a0<\/p>\n
28. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994, \u00a0condenando a pagar las sumas de $34\u2019630.820.80 \u00a0 y \u00a0 $ \u00a0 1\u2019952.808.03, \u00a0 por \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago, \u00a0sin \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mesada \u00a0pensional, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 favor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0Antonio \u00a0Coba. \u00a0Fue revocada el 9 de julio de 2004, por el \u00a0Tribunal Superior de Pamplona (investigaci\u00f3n 16706). \u00a0\u00a0<\/p>\n
29. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994, condenando a pagar la suma de $37\u2019484.421.oo, sin modificaci\u00f3n de la \u00a0mesada \u00a0pensional, \u00a0a \u00a0favor de Francisco Alberto Orozco Arteta. Fue revocada el \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Pamplona (investigaci\u00f3n \u00a016708). \u00a0\u00a0<\/p>\n
30. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01995, \u00a0condenando a pagar \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 suma \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 $203\u2019100.000.oo, \u00a0sin \u00a0modificaci\u00f3n de la mesada pensional, a favor de \u00a0Pablo \u00a0Tercero \u00a0Coronado \u00a0Mej\u00eda. \u00a0Fue \u00a0revocada \u00a0el \u00a020 de mayo de 2004, por el \u00a0Tribunal Superior de Pereira (investigaci\u00f3n 16880). \u00a0\u00a0<\/p>\n
31. Sentencia del 27 de septiembre de 1994, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0pagar \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $34\u2019102.137.60, \u00a0a favor de Wilfrido Cantillo V\u00e1squez. El proceso fue \u00a0suspendido a petici\u00f3n del ente demandado (investigaci\u00f3n 15434). \u00a0\u00a0<\/p>\n
32. Sentencia del 19 de diciembre de 1994, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0pagar \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $26\u2019368.980.60, \u00a0a \u00a0favor de Armando D\u00edaz Cabarcas. Aunque el proceso \u00a0fue \u00a0suspendido \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0del ente demandado, se archiv\u00f3 por el pago de la \u00a0obligaci\u00f3n (investigaci\u00f3n 15437). \u00a0\u00a0<\/p>\n
33. \u00a0Sentencia \u00a0del 10 de febrero de 1995, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0pagar \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $16\u2019341.721.oo, \u00a0a \u00a0favor de Waldo Salcedo Fontalvo. Aunque el proceso \u00a0fue \u00a0suspendido \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0del ente demandado, se archiv\u00f3 por el pago de la \u00a0obligaci\u00f3n (investigaci\u00f3n 15438). \u00a0\u00a0<\/p>\n
34. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a01 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01995, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0pagar \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $43\u2019637.560.87, \u00a0a \u00a0favor de Pedro Nova \u00a0G\u00f3mez \u00a0y otros, cuya orden de embargo fue revocada el 19 de agosto de 1997, por \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0sucesor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acusado (investigaci\u00f3n 15436). \u00a0\u00a0<\/p>\n
35. Con base en \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a030 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 1993, \u00a0 condenando a pagar \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 suma \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 $42\u2019234.943.56, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Valencia. \u00a0El \u00a0proceso \u00a0 fue \u00a0 suspendido \u00a0 a \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0ente \u00a0demandado \u00a0(investigaci\u00f3n \u00a015439). \u00a0\u00a0<\/p>\n
36. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en conciliaci\u00f3n del 31 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 1993, \u00a0 condenando \u00a0 a \u00a0 pagar \u00a0 la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$177\u2019378.406.26, \u00a0por \u00a0la que se orden\u00f3 \u00a0mandamiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 pago \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0cantidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$219\u2019.341.390.71, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Miryam \u00a0Joleany \u00a0 Daza \u00a0 y \u00a0 Diana \u00a0 Palacios \u00a0 Ortega. \u00a0 Este \u00a0 proceso \u00a0fue \u00a0archivado \u00a0(investigaci\u00f3n 15444). \u00a0\u00a0<\/p>\n
37. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a017 \u00a0de enero de 1997, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0pagar \u00a0la \u00a0suma de $100\u2019500.000.oo, \u00a0sin \u00a0modificaci\u00f3n de la mesada pensional, a favor de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ignacio \u00a0Mosquera Dom\u00ednguez. Fue revocada el 13 de abril de 2004, por el \u00a0Tribunal Superior de Pamplona (investigaci\u00f3n 16735). \u00a0\u00a0<\/p>\n
38. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a0 18 \u00a0de \u00a0abril de 1995, condenando a pagar la \u00a0suma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 $31\u2019481.475.21, \u00a0sin \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mesada \u00a0 pensional, \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 Manuel \u00a0Mac\u00edas \u00a0Barrios. Fue revocada \u00a0el \u00a024 de marzo \u00a0de 2004, por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Pamplona \u00a0(investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 16768). \u00a0\u00a0<\/p>\n
39. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01995, \u00a0condenando \u00a0a pagar la suma de $167\u2019242.546.36, sin modificaci\u00f3n de la \u00a0mesada \u00a0pensional, \u00a0a favor de Jos\u00e9 Antonio Porras Ram\u00edrez. Fue revocada el 28 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pamplona \u00a0(investigaci\u00f3n \u00a016905). \u00a0\u00a0<\/p>\n
40. Sentencia \u00a0del \u00a023 \u00a0de abril de 1993, condenando a pagar las sumas \u00a0de \u00a0$16\u2019474.914.11 y $ \u00a04\u2019446.172.oo, \u00a0 por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mandamiento \u00a0de pago, sin modificaci\u00f3n de la \u00a0mesada \u00a0pensional, \u00a0a \u00a0favor de Orlando Enrique D\u00edaz Mendoza. Fue revocada el 6 \u00a0de \u00a0 mayo \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pamplona \u00a0(investigaci\u00f3n \u00a016931). \u00a0\u00a0<\/p>\n
41. Sentencia \u00a0del \u00a01 de noviembre de 1994, condenando a pagar la suma \u00a0de \u00a0$987\u2019766.881.13, por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la mesada pensional, a favor de Jos\u00e9 Monta\u00f1ez \u00a0Celed\u00f3n \u00a0y \u00a0otros. \u00a0Fue \u00a0revocada \u00a0el \u00a02 \u00a0de diciembre de 2003, por el Tribunal \u00a0Superior de Pamplona (investigaci\u00f3n 17049). \u00a0\u00a0<\/p>\n
42. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0pagar la suma de $149\u2019153.917.20, con modificaci\u00f3n de la \u00a0mesada \u00a0pensional, \u00a0a favor de Gabriel Antonio Arrieta Monsalve. Fue revocada el \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Pamplona (investigaci\u00f3n \u00a017063). \u00a0\u00a0<\/p>\n
43. \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a05 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero de 1996, condenando a pagar la \u00a0suma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 $56\u2019500.000.oo, \u00a0sin \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de la mesada pensional, a favor de \u00a0Adalberto \u00a0 \u00a0 \u00a0Manotas \u00a0 \u00a0 \u00a0Fontalvo. \u00a0 Fue \u00a0 revocada \u00a0el \u00a018 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 de \u00a02004, \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pamplona \u00a0(investigaci\u00f3n \u00a017100). \u00a0\u00a0<\/p>\n
44. \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a08 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a01994, \u00a0condenando \u00a0a pagar las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sumas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$58\u2019285.814.83 \u00a0y \u00a0$39\u2019230.892.83, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de Neftal\u00ed \u00a0Movilla Mendoza. Fue revocada \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004, por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pereira \u00a0(investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 17018). \u00a0\u00a0<\/p>\n
45. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a010 \u00a0de febrero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 1994, \u00a0condenando \u00a0a pagar las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sumas \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 $64\u2019440.179.56 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 $3\u2019322.916.72, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de reliquidaci\u00f3n de \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago, con modificaci\u00f3n de la mesada \u00a0pensional, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 de \u00a0 Jacqueline \u00a0 Donado \u00a0Zapateiro. \u00a0 \u00a0Fue \u00a0 \u00a0revocada \u00a0 \u00a0el \u00a0 30 \u00a0de \u00a0abril de 2004, por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pamplona \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a017368). \u00a0\u00a0<\/p>\n
46. \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 del \u00a0 24 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a01994, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0pagar \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$15\u2019152.230.32, \u00a0con \u00a0modificaci\u00f3n de la mesada pensional, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de Jacqueline \u00a0 Donado \u00a0 Zapateiro. \u00a0Fue \u00a0revocada \u00a0 el \u00a0 27 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001, por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0(investigaci\u00f3n \u00a017381). \u00a0\u00a0<\/p>\n
47. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a020 \u00a0de agosto \u00a0de 1996, condenando a pagar la \u00a0suma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 $40\u2019200.000.oo, \u00a0sin \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de la mesada pensional, a favor de \u00a0Carlos \u00a0 Alfonso \u00a0 Contreras \u00a0C\u00e1rdenas. \u00a0 Fue \u00a0 revocada \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Pereira (investigaci\u00f3n 16952). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas \u00a0 \u00a0decisiones, \u00a0 \u00a0que, \u00a0como \u00a0acaba \u00a0de advertirse, en su gran mayor\u00eda fueron \u00a0revocadas \u00a0por v\u00eda de consulta por las Salas Laborales de \u00a0varios \u00a0 Tribunales \u00a0 del \u00a0 pa\u00eds, \u00a0 en \u00a0 sentir \u00a0de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0emergieron \u00a0abiertamente \u00a0contrarias \u00a0a la ley y por \u00a0contera \u00a0afectaron \u00a0el \u00a0patrimonio estatal, generando beneficio econ\u00f3mico a los \u00a0terceros, \u00a0 quienes \u00a0actuaron \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0demandantes \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0respectivos apoderados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0resoluciones \u00a0del \u00a024 de abril de \u00a02009, \u00a0y 30 de abril, 3 y 9 de agosto y 26 de noviembre de 2010, la Fiscal\u00eda 56 \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 decret\u00f3 la conexidad de las 47 \u00a0investigaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0iniciaron \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0CUELLO \u00a0ROJAS, \u00a0en ese despacho y en el de sus hom\u00f3logas 20 y 38 de la \u00a0misma \u00a0ciudad, por las conductas punibles de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor de terceros y prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha dependencia, declar\u00f3 la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0de \u00a0 prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, con prove\u00eddos \u00a0del \u00a024 de abril, 22 de septiembre y 30 de octubre de 2009, y 6 y 30 de abril, 3 \u00a0y 9 de agosto y 16 de septiembre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de octubre de aquella anualidad, el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la demanda de constituci\u00f3n de parte civil promovida \u00a0en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social. \u00a0Previamente, \u00a0el 1 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0la \u00a0citada \u00a0Fiscal\u00eda \u00a020 hab\u00eda aceptado la postulada en \u00a0representaci\u00f3n del Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Integradas \u00a0las \u00a0actuaciones, \u00a0dispuesta la \u00a0apertura \u00a0formal \u00a0de la instrucci\u00f3n y ordenada la vinculaci\u00f3n de CUELLO ROJAS, \u00a0la \u00a0oficina investigadora lo declar\u00f3 persona ausente el 11 de enero de 2011, en \u00a0tanto, \u00a0resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica el 22 de junio siguiente, aplic\u00e1ndole \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva, \u00a0 sin \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva \u00a0el 20 de \u00a0septiembre \u00a0de la referida anualidad, la Fiscal\u00eda calific\u00f3 su m\u00e9rito el 30 de \u00a0noviembre \u00a0posterior, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo de delitos constitutivos de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0agravado, previsto en el art\u00edculo 133 del Decreto-Ley \u00a0100 de 1980, modificado por el art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley 43 de 1982. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento del juicio fue asumido por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, entidad que luego de \u00a0llevar \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0cabo \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 audiencias \u00a0 \u00a0 preparatoria \u00a0 \u00a0 \u2013el 29 de enero de 2013- y p\u00fablica de \u00a0juzgamiento \u00a0\u2013el \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0ulterior-, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a028 de mayo de 2014, declarando la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0CUELLO \u00a0ROJAS en el concurso delictual \u00a0contenido en el pliego acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 el \u00a0A \u00a0quo le impuso las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0198 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa por el valor de $236.000.oo, e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ejercer derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de \u00a080 \u00a0meses. \u00a0De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a cancelar la suma de $4\u2019925.292.145.08 \u00a0 por \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0que cumpliera la sanci\u00f3n restrictiva de la \u00a0libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecimiento \u00a0carcelario\u201d, \u00a0 \u00a0ordenando, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0su \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contra del mencionado fallo, el defensor \u00a0del enjuiciado interpuso oportunamente el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
El Tribunal, luego de resumir los hechos, la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la intervenci\u00f3n de los sujetos procesales en la audiencia p\u00fablica \u00a0y \u00a0las pruebas recaudadas, se refiere a la competencia, descarta la presencia de \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0ameriten la nulidad y aborda el an\u00e1lisis de los elementos \u00a0estructurales \u00a0de \u00a0la conducta punible, empezando por examinar lo concerniente a \u00a0la \u00a0tipicidad, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados y del precepto sancionador \u00a0atribuido; \u00a0es \u00a0asi \u00a0como \u00a0destaca \u00a0que \u00a0est\u00e1 acreditada la calidad de servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0procesado, condici\u00f3n bajo la cual dict\u00f3 las decisiones ilegales \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos laborales promovidos contra FONCOLPUERTOS y, consecuentemente, \u00a0cometi\u00f3 \u00a0los \u00a0delitos \u00a0constitutivos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n en favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, estima configurados igualmente \u00a0los \u00a0requisitos de antijuridicidad y culpabilidad, debido a que lesion\u00f3 el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido \u00a0por la ley y actu\u00f3 contrariando sus deberes oficiales, al \u00a0permitir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0terceros \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0apropiaran \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dineros, \u00a0 \u201cdesconociendo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0mandatos \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0aplicables \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0caso \u00a0 sometido \u00a0 a \u00a0 su \u00a0consideraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0historia \u00a0los \u00a047 \u00a0procesos \u00a0laborales que fundamentan la acusaci\u00f3n, \u00a0destacando \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0los mismos, \u00a0obedeciendo \u00a0a \u00a0un \u00a0formato, \u00a0se \u00a0conden\u00f3 ilegalmente al Fondo a pagar sumas de \u00a0dinero \u00a0a \u00a0los demandantes por varios conceptos, atinentes al recargo y reajuste \u00a0de \u00a0pensiones, \u00a0auxilios \u00a0de transporte, primas de servicios, reliquidaciones de \u00a0cesant\u00edas \u00a0definitivas \u00a0y de primas de antig\u00fcedad proporcional y de servicios, \u00a0salarios \u00a0moratorios \u00a0y \u00a0dejados \u00a0de \u00a0incluir \u00a0en la liquidaci\u00f3n de pensi\u00f3n, y \u00a0costas \u00a0 del \u00a0 proceso. \u00a0Considera, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0analizar \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0pues, no obstante haber prescrito, es el que \u00a0explica \u00a0las \u00a0pretensiones declaradas por el funcionario acusado, a pesar de que \u00a0carec\u00edan de vocaci\u00f3n jur\u00eddica y sustento probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adentrado en ese an\u00e1lisis, el A \u00a0quo \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0algunas \u00a0de \u00a0esas \u00a0prestaciones \u00a0no \u00a0estaban establecidas en pactos o convenciones, asi como que no \u00a0se \u00a0acreditaron los tiempos ni los montos, apeg\u00e1ndose el juez a lo se\u00f1alado en \u00a0las \u00a0demandas, \u00a0sin \u00a0demostrarse \u00a0si hubo pago previo de dichas obligaciones. De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0las cuestionadas decisiones, \u201cal carecer \u00a0de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0correcta, \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0al \u00a0apoderamiento \u00a0de los dineros \u00a0p\u00fablicos, \u00a0 donde \u00a0se \u00a0deduce, \u00a0f\u00e1cilmente, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0dolo \u00a0en \u00a0su \u00a0actuar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0esa \u00a0pasividad \u00a0argumentativa, \u00a0critica \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio otorgado a las convenciones colectivas, \u00a0reiterando \u00a0que ninguna de las pretensiones postuladas por los actores ten\u00eda la \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0reconocida, \u00a0ya que carec\u00edan de soporte, pues, el documento \u00a0aportado \u00a0por ellos no cumpli\u00f3 con los requisitos del art\u00edculo 469 del C\u00f3digo \u00a0Sustantivo \u00a0del Trabajo, en la medida en que \u201cno se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0se: (i) hubiere extendido la convenci\u00f3n colectiva, (ii) se hubiere \u00a0depositado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Trabajo, \u00a0y (iii) que ello se \u00a0hubiere \u00a0 \u00a0realizado \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a015 \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0 siguientes \u00a0 a \u00a0 su \u00a0elaboraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, mientras en unos casos ni siquiera \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la convenci\u00f3n colectiva, en otros s\u00ed se alleg\u00f3, pero en copia, \u00a0contrariando \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0aludido \u00a0precepto, \u00a0en el art\u00edculo 254 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, en los Decretos 1422 de 1989 y 1741 de 1993 y \u00a0en \u00a0precedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0trae a colaci\u00f3n, de los cuales resalta \u00a0uno \u00a0reciente de esta Sala (radicado 42556), en el que adem\u00e1s se estim\u00f3 que no \u00a0bastaba \u00a0con \u00a0el sello de la Direcci\u00f3n Seccional del Trabajo y Seguridad Social \u00a0del \u00a0 \u00a0 Atl\u00e1ntico, \u00a0 \u00a0 \u201clo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0aut\u00e9ntico\u201d. \u00a0Concluye, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0que las \u00a0sentencias \u00a0laborales \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0\u201cson \u00a0ostensiblemente \u00a0prevaricadoras\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el juez laboral no pod\u00eda darle credibilidad a unas convenciones \u00a0colectivas que se aportaron sin el lleno de los requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0apartados, el Tribunal \u00a0descarta \u00a0como \u00a0factor \u00a0de \u00a0reproche \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0sindicado, la omisi\u00f3n de \u00a0someter \u00a0a \u00a0consulta \u00a0los \u00a0fallos \u00a0laborales \u00a0-tal \u00a0como lo adujo la Fiscal\u00eda-, \u00a0debido \u00a0a que el tema no era pac\u00edfico en ese momento. Cosa diferente, opina, es \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0ilegalidad, las diferentes Corporaciones hayan ordenado \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para que se investigara el proceder irregular del funcionario \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, explica que la declaratoria \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los delitos de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0no obsta para que se juzguen los il\u00edcitos de \u00a0peculado desencadenados, ya \u00a0que \u00a0estos \u00a0se \u00a0ejecutaron \u00a0precisamente por darle cumplimiento a las decisiones \u00a0ilegales, \u00a0referidas \u00a0no \u00a0solo \u00a0a \u00a0los \u00a0autos \u00a0y sentencias ya mencionados, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a las \u00f3rdenes de ejecuci\u00f3n, a pesar de que no hab\u00eda transcurrido el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a018 \u00a0meses \u00a0que \u00a0al \u00a0efecto \u00a0exige \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0177 \u00a0del C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0procedimiento laboral en virtud del \u00a0art\u00edculo \u00a0 145 \u00a0 del \u00a0 C.P.L. \u00a0 Sobre \u00a0 este \u00a0 punto, \u00a0se \u00a0vale \u00a0nuevamente \u00a0de \u00a0pronunciamiento de la Corte para reforzar su postura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a las conductas punibles de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0fallador de primer grado que se materializaron con las providencias \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0ordenando a la entidad estatal la entrega de unos \u00a0dineros \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 cuales, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0juez \u00a0laboral, \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica. \u00a0Esas \u00a0sumas, \u00a0agrega, \u00a0en \u00a0\u00faltimas fueron objeto de \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0constat\u00f3 \u00a0luego \u00a0de una \u00a0exhaustiva \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cuadernos \u00a0que \u00a0conforman los procesos laborales \u00a0impulsados \u00a0por el doctor CUELLO ROJAS, verificando, por tanto, que \u201cse \u00a0materializ\u00f3 \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0por parte de los terceros a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0autos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0el sindicado dict\u00f3 \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de la celebraci\u00f3n de conciliaciones con los \u00a0interesados \u00a0y \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0los T\u00edtulos Bancarios, existiendo una efectiva \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dinero, ante lo cual el Juez dispuso de todo lo necesario para \u00a0que ello se efectuara\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0A \u00a0 \u00a0quo \u00a0 ampl\u00eda \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0afirmando que el delito que se juzga se estructur\u00f3, \u00a0pues, \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 juez \u00a0laboral, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201cdesarrollo \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso de tales caracter\u00edsticas, y de los \u00a0que \u00a0resulta \u00a0claro que ostenta un deber funcional en cuanto a que puede adoptar \u00a0decisiones, \u00a0de tal forma que termina administrando bienes o recursos estatales, \u00a0y \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 resultaron \u00a0 ser \u00a0peculadoras \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0varios \u00a0terceros\u201d. Por ello, la relaci\u00f3n que exist\u00eda entre \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0los \u00a0bienes \u00a0oficiales \u00a0es \u00a0jur\u00eddica, \u00a0ya \u00a0que deriv\u00f3 de una \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0legal \u00a0y estuvo vinculada al ejercicio de un deber \u00a0funcional \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desempa\u00f1aba \u00a0como \u00a0Juez \u00a0Octavo \u00a0Laboral del Circuito de \u00a0Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0concluye \u00a0que el \u00a0enjuiciado \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0inicialmente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0 sucesivo, \u00a0 y, \u00a0 con \u00a0 posterioridad, \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de terceros, \u00a0consumado \u00a0tambi\u00e9n en concurso homog\u00e9neo agravado, puesto que a trav\u00e9s de sus \u00a0decisiones, \u00a0varios \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0obtuvieron \u00a0dineros que se \u00a0encontraban \u00a0bajo \u00a0su \u00a0disponibilidad jur\u00eddica, por raz\u00f3n del ejercicio de sus \u00a0funciones \u00a0como \u00a0juez \u00a0laboral. \u00a0Aclara \u00a0s\u00ed, que aunque estuviese reconocida la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictiva \u00a0aludida, \u00a0\u201cresulta \u00a0indudable \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0esta \u00a0conducta se constituye \u00a0delito \u00a0medio \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0fin econ\u00f3mico o lucrativo que se consigui\u00f3 o \u00a0delito fin de peculado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Definida \u00a0as\u00ed la responsabilidad penal del \u00a0sindicado \u00a0CUELLO \u00a0ROJAS, \u00a0para \u00a0terminar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n se ocupa de lo \u00a0concerniente \u00a0 a \u00a0las \u00a0ya \u00a0anotadas \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA APELACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0present\u00f3 un \u00a0farragoso \u00a0y deshilvanado escrito de impugnaci\u00f3n el defensor del procesado LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0CUELLO \u00a0ROJAS, \u00a0quien \u00a0luego \u00a0de \u00a0aludir \u00a0de \u00a0manera \u00a0muy \u00a0somera a los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0los \u00a0ataca \u00a0indiscriminadamente \u00a0y sin estructura \u00a0alguna \u00a0en \u00a0los \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0subsiguientes, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0que los \u00a0pronunciamientos \u00a0 dictados \u00a0por \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0son \u00a0legales \u00a0y \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0ajustados a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, entonces, se emprender\u00e1 la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0resumir \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0no \u00a0sin antes mencionar lo \u00a0dif\u00edcil \u00a0que \u00a0resulta, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0una \u00a0interminable \u00a0lluvia \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0de \u00a0manera \u00a0repetitiva \u00a0y \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0para \u00a0empezar, \u00a0rechaza las \u00a0cr\u00edticas \u00a0que \u00a0se \u00a0hacen \u00a0a \u00a0las similitudes formales de los diversos procesos, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0para el efecto, el juez laboral se atuvo a los requisitos de las \u00a0sentencias, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, aplicable por \u00a0analog\u00eda \u00a0 al \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 laboral. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0como \u00a0en \u00a0ellas \u00a0constan \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0y \u00a0probanzas \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0los \u00a0demandantes, es un error que el \u00a0A \u00a0quo \u00a0en \u00a0su \u00a0fallo y la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, no hayan acudido al Derecho Probatorio en materia \u00a0laboral, \u00a0sino \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0afirmen \u00a0que \u00a0no \u00a0se adujeron o analizaron las \u00a0pruebas. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0solicita \u00a0que la Corte, por v\u00eda de apelaci\u00f3n, realice un \u00a0completo estudio probatorio en cada uno de los procesos laborales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0el memorialista rese\u00f1a las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0la \u00a0autenticidad de los documentos p\u00fablicos y las \u00a0presunciones1, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0explicar \u00a0que en los asuntos laborales, cada \u00a0actor \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0aportar \u00a0las \u00a0copias \u00a0de \u00a0sus \u00a0respectivas \u00a0pretensiones, \u00a0mediante \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0del \u00a0Fondo, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0gozaban de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de autenticidad. De ah\u00ed que ante la ausencia de tacha de falsedad, \u00a0al \u00a0juez \u00a0laboral \u00a0no le quedaba camino diferente al de realizar las operaciones \u00a0aritm\u00e9ticas \u00a0de \u00a0rigor \u00a0y, \u00a0si \u00a0encontraba diferencias, proceder a condenar, so \u00a0pena \u00a0 de \u00a0 incurrir \u00a0 en \u00a0 prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0propio \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fundamentaron \u00a0los \u00a0procesos ejecutivos, cuya presunci\u00f3n de \u00a0autenticidad \u00a0no \u00a0se \u00a0desvirtu\u00f3, ya que tampoco fueron objetadas. En soporte de \u00a0lo \u00a0manifestado, \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0las altas Cortes que \u00a0aluden a los efectos de las conciliaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0apartados, el apelante \u00a0menciona \u00a0varias informalidades que se suscitaron en los tr\u00e1mites laborales, ya \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0si \u00a0hubo una refoliaci\u00f3n y, por tanto, si se sustrajeron \u00a0elementos \u00a0materiales de prueba. Por ello, le llama la atenci\u00f3n que de los 6600 \u00a0procesos \u00a0que \u00a0pasaron \u00a0a \u00a0consulta ante los Tribunales de descongesti\u00f3n, en el \u00a098% de ellos hubo revocatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0critica \u00a0porque \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0esos procesos se estudi\u00f3 \u201cen estricto \u00a0derecho\u201d \u00a0la \u00a0calidad de las convenciones colectivas \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0dej\u00e1ndose \u00a0de \u00a0lado \u00a0que \u00a0las decisiones de la Empresa Puertos de \u00a0Colombia \u00a0son actos administrativos y por ello los documentos que las contienen, \u00a0son \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cverdaderos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 documentos \u00a0p\u00fablicos\u201d, \u00a0 \u00a0revestidos \u00a0 \u00a0de \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0lamenta \u00a0la \u00a0defensa sobre la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron \u00a0contestadas \u00a0las \u00a0demandas, pues, aunque el ente incoado \u00a0aduc\u00eda \u00a0 el \u00a0 pago, \u00a0no \u00a0lo \u00a0demostr\u00f3 \u00a0documentalmente, \u00a0ni \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0rengl\u00f3n \u00a0 seguido, \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0a \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de las convenciones colectivas, como pre\u00e1mbulo \u00a0para \u00a0abordar \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0como componente del \u00a0delito. \u00a0 As\u00ed, \u00a0tras \u00a0indicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0debe \u00a0analizarse \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0estimar \u00a0configurada \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0dice \u00a0no \u00a0estar \u00a0de \u00a0acuerdo con lo que ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0jurisprudencia para acu\u00f1ar el t\u00e9rmino, en tanto, con las mismas \u00a0razones \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 estructura \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 il\u00edcito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0prevaricato, \u00a0 se \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0fusion\u00e1ndolos. \u00a0En \u00a0 todo \u00a0 caso, \u00a0 concluye, \u00a0\u201cla \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0s\u00ed misma jam\u00e1s debe considerarse como parte integral del cuerpo \u00a0del delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0siguiente ac\u00e1pite, en cuyo r\u00f3tulo \u00a0afirma \u00a0que \u00a0su representado \u201cno puede considerarse \u00a0reo \u00a0 de \u00a0culpa\u201d, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0ilustra \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las sentencias laborales, para luego insistir en que no ten\u00eda \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00c9sta \u00a0vez, \u00a0explica \u00a0con detenimiento c\u00f3mo fue \u00a0creado \u00a0el \u00a0Fondo, \u00a0su \u00a0estructura \u00a0y su junta directiva, destacando de la misma \u00a0qui\u00e9nes \u00a0la \u00a0conforman \u00a0y \u00a0qu\u00e9 \u00a0tipo \u00a0de determinaciones adopta, con el fin de \u00a0sustentar \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 correspond\u00eda \u00a0\u201cpreviamente \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0contenidas \u00a0en las sentencias, su \u00a0ejecutoria \u00a0real \u00a0y \u00a0material\u201d, para despu\u00e9s expedir \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0resoluci\u00f3n. \u00a0En esa medida, afirma posteriormente en su libelo, \u00a0en dichas determinaciones nada tuvo que ver su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a \u00a0ello, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0ha tenido en \u00a0cuenta \u00a0que en los mandamientos ejecutivos nunca se dispuso el pago o entrega de \u00a0suma \u00a0alguna \u00a0a \u00a0los \u00a0actores, sino que siempre se ordenaba al pagador del Fondo \u00a0que \u00a0consignara \u00a0los \u00a0valores \u00a0en \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Popular. \u00a0Entonces, \u00a0si \u00a0ello \u00a0fue \u00a0incumplido \u00a0y \u00a0adicionalmente \u00a0se \u00a0cancelaron unas conciliaciones por cantidades \u00a0superiores \u00a0 y \u00a0 onerosas \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 Estado, \u00a0\u00e9stas \u00a0comportan \u00a0\u201cpagos \u00a0extrajudiciales ilegales\u201d, en \u00a0las \u00a0que \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver el juez laboral investigado, quien, asegura m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito, \u00a0no particip\u00f3 en lo ocurrido con posterioridad a los \u00a0mandamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los apartados ulteriores, el impugnante \u00a0hace \u00a0un \u00a0amplio \u00a0-e \u00a0innecesario- \u00a0estudio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0precedente judicial y la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0que emite la Corte Constitucional, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0sustentar que en los asuntos laborales a cargo del funcionario judicial \u00a0incriminado \u00a0 no \u00a0 era \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0consulta. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0constitu\u00eda \u00a0prevaricato \u00a0el \u00a0que no se \u00a0enviasen \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0para \u00a0acatar ese grado jurisdiccional, habida cuenta \u00a0que \u00a0\u201cuna \u00a0cosa \u00a0es haberle dado a los procesos el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procedimental \u00a0correspondiente \u00a0y \u00a0otra considerar que la conducta del \u00a0juez \u00a0fue \u00a0claramente prevaricadora, porque se dieron cumplimiento de sentencias \u00a0(sic) sin que se surtiera la consulta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si \u00a0fuera poco, en el tr\u00e1mite de las \u00a0consultas \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, pues, aunque se atendieron unos \u00a0rigorismos, \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento la mayor\u00eda de los involucrados estaban privados \u00a0de la libertad y no pudieron ejercer sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistiendo, \u00a0entonces, en que su defendido \u00a0es \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0resultado de las conciliaciones y a lo que deciden las directivas \u00a0del \u00a0Fondo, \u00a0el \u00a0defensor diserta a continuaci\u00f3n sobre la conducta humana y sus \u00a0elementos, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0en este caso no hubo nexo de \u00a0causalidad entre lo ocurrido y el comportamiento de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0p\u00e1ginas \u00a0subsiguientes, \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0doctrina sobre la responsabilidad de los jueces y el Estado, asi como \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de Justicia \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0error \u00a0judicial \u00a0y la culpa exclusiva de la v\u00edctima; de igual \u00a0forma, \u00a0repasa \u00a0los \u00a0fundamentos de su apelaci\u00f3n, haciendo especial \u00e9nfasis en \u00a0lo \u00a0argumentado \u00a0en torno a las conciliaciones, la improcedencia de la consulta, \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0directivas \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0y la ausencia de dolo en el \u00a0actuar de su prohijado, tantas veces rese\u00f1ado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, \u00a0la defensa solicita que se \u00a0revoque \u00a0el fallo impugnado, para en su lugar absolver al procesado CUELLO ROJAS \u00a0de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 formulados \u00a0 y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0dejen \u00a0sin \u00a0piso \u00a0\u201clas \u00a0dem\u00e1s \u00a0condenas \u00a0y las medidas cautelares que pesan en su \u00a0contra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 Juez \u00a0 Octavo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Laboral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Barranquilla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Atl\u00e1ntico) \u00a0que \u00a0 \u00a0 desempe\u00f1aba \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 LUIS \u00a0 EDUARDO \u00a0CUELLO \u00a0ROJAS \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 inmanente \u00a0 de \u00a0estos \u00a0con \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0asignada \u00a0al \u00a0mismo, \u00a0es \u00a0la \u00a0Corte \u00a0competente para \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia del fallo emitido por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esa ciudad, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 75 de la Ley \u00a0600 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000, \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 cuya \u00a0 ritualidad \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 venido \u00a0 adelantando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0debe \u00a0 \u00a0partir \u00a0 por \u00a0recordarse \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0 \u00a0CUELLO \u00a0 \u00a0 ROJAS \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0acusa \u00a0 por \u00a0 haberse \u00a0 valido \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0para \u00a0adoptar varias decisiones tildadas \u00a0de \u00a0ilegales, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de las cuales conden\u00f3 al \u00a0Fondo \u00a0 de \u00a0 Liquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0 a \u00a0pagar \u00a0millonarias \u00a0sumas \u00a0a \u00a0ex-trabajadores \u00a0de la compa\u00f1\u00eda, quienes, o no ten\u00edan \u00a0derecho \u00a0a \u00a0ellas, \u00a0o no lo demostraron debidamente \u00a0en \u00a0 los \u00a0procesos \u00a0laborales \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0concreto, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0actuaciones \u00a0del \u00a0 juez \u00a0 \u00a0 \u00a0enjuiciado \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0dictaron \u00a0en \u00a0cuarenta y siete (47) \u00a0tr\u00e1mites \u00a0laborales, en \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 resultaron \u00a0 favorecidos, \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 fechas \u00a0 y \u00a0 con \u00a0los \u00a0montos \u00a0especificados \u00a0en la \u00a0rese\u00f1a \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0consignada \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0precedencia, \u00a0 \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 ex-empleados de esa compa\u00f1\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro est\u00e1, aunque dichas determinaciones \u00a0fueron \u00a0revocadas \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0consulta \u00a0por \u00a0las \u00a0Salas \u00a0Laborales de varios \u00a0Tribunales \u00a0 del \u00a0 pa\u00eds, \u00a0 en \u00a0 \u00faltimas \u00a0lograron \u00a0ejecutarse \u00a0a \u00a0favor de los terceros mencionados, en \u00a0claro detrimento del patrimonio estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cosas, \u00a0 siendo \u00a0ese \u00a0el marco f\u00e1ctico a que se refiere este proceso, es de \u00a0esperarse \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0dirija \u00a0todos \u00a0sus \u00a0esfuerzos \u00a0a tratar de demostrar que \u00a0 las \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0fueron \u00a0legales, es decir, que nunca incurri\u00f3 en el \u00a0\u2013ya \u00a0 \u00a0prescrito- \u00a0delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 tampoco \u00a0 en \u00a0el \u00a0de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0terceros, \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0depende \u00a0 \u00a0del \u00a0primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0como \u00a0ello \u00a0lo \u00a0hace \u00a0de manera \u00a0repetitiva y sin observar \u00a0hilo \u00a0 conductor \u00a0alguno \u00a0a \u00a0lo largo de su libelo, \u00a0conviene \u00a0aclarar \u00a0que de acuerdo con lo se\u00f1alado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0204 de la citada codificaci\u00f3n, la competencia de la Corporaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a este asunto se \u00a0restringe \u00a0a \u00a0lo \u00a0que fue objeto de apelaci\u00f3n y a lo que resulte inesc \u00a0 indiblemente \u00a0 \u00a0 \u00a0vinculado \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, para una mejor resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los temas sujetos a discusi\u00f3n, la Sala adoptar\u00e1 \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0metodolog\u00eda: \u00a0en \u00a0un \u00a0primer ac\u00e1pite \u00a0partir\u00e1 \u00a0por \u00a0responder los principales argumentos \u00a0con los cuales el \u00a0 \u00a0 \u00a0apelante \u00a0 \u00a0 \u00a0pretende \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de las decisiones proferidas \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 representado, \u00a0 \u00a0para \u00a0 seguidamente \u00a0abordar \u00a0 \u00a0 \u00a0otro \u00a0cap\u00edtulo \u00a0 en \u00a0el \u00a0que \u00a0contestar\u00e1 \u00a0las \u00a0vastas \u00a0inquietudes \u00a0que \u00a0profusa \u00a0e indiscriminadamente enuncia en varios apartados del \u00a0escrito de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 principales \u00a0argumentos con los cuales \u00a0el \u00a0 \u00a0impugnante \u00a0 \u00a0 sustenta \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0dictadas \u00a0por el sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El grueso de la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 defensor \u00a0est\u00e1 \u00a0enfocado a \u00a0sustentar la legalidad de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0adopt\u00f3 el juez laboral, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0sostener que no puede predicarse respecto de \u00a0ellas \u00a0 \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0dedica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0varios \u00a0 \u00a0 \u00a0 apartados \u00a0de \u00a0su memorial \u00a0para explicar que las actuaciones del \u00a0incriminado \u00a0se ajustaron \u00a0a \u00a0Derecho, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0apoyaron en la ley y la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 contando \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 con \u00a0 amplio \u00a0fundamento \u00a0 probatorio, \u00a0del \u00a0cual \u00a0destaca \u00a0las \u00a0convenciones colectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0parece \u00a0entender \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 dejar \u00a0demostrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 ejecut\u00f3, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 predicar \u00a0 la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 estructuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 depende \u00a0 \u00a0 del \u00a0primero, sobre todo en \u00e9ste asunto, en el que ambas \u00a0ilicitudes \u00a0se \u00a0fundan \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0razones, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u201cfusion\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro \u00a0 est\u00e1, \u00a0 previo \u00a0 a \u00a0 ello, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 analice \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0laborales, \u00a0aplicando \u00a0el \u00a0Derecho \u00a0Probatorio \u00a0 Laboral, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 derrumbar\u00eda \u00a0la esencia probatoria del fallo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0verificar aisladamente cada uno de los factores que \u00a0gobernaron \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 de \u00a0 las \u00a0Salas de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0Laboral, por medio de las cuales fueron revocadas las decisiones \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0en cuanto \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 empresa \u00a0 \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0a \u00a0pagar \u00a0las \u00a0sumas \u00a0de dinero solicitadas por los \u00a0demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la \u00a0Sala \u00a0har\u00e1 \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0a \u00a0semejante \u00a0pedimento, \u00a0no \u00a0solo porque el \u00a0 memorialista \u00a0 no \u00a0lo \u00a0fundamenta, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0recae \u00a0la carga de \u00a0encausar \u00a0los \u00a0ejes \u00a0tem\u00e1ticos \u00a0de la alzada, encontr\u00e1ndose entonces que en su \u00a0extenso \u00a0alegato, \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento se refiere de manera espec\u00edfica a lo que \u00a0fue \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sustento \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de los 47 procesos laborales en que se emitieron las \u00a0decisiones ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, como se ver\u00e1 a continuaci\u00f3n, \u00a0todos sus planteamientos se caracterizan por su generalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Valor \u00a0 \u00a0 probatorio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0convenciones \u00a0colectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0de las principales tesis que esboz\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0juez \u00a0laboral, \u00a0 \u00a0ata\u00f1e \u00a0 \u00a0al \u00a0 valor \u00a0 probatorio \u00a0 de \u00a0la convenci\u00f3n colectiva, \u00a0indicando \u00a0 que \u00a0 ninguna \u00a0 de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0postuladas \u00a0por \u00a0los \u00a0actores \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0vocaci\u00f3n de ser reconocidas, ya que carec\u00edan de soporte, pues, el \u00a0documento \u00a0aportado \u00a0por \u00a0ellos \u00a0no pod\u00eda nacer a la \u00a0vida \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos del \u00a0art\u00edculo \u00a0469 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Sustantivo \u00a0del \u00a0Trabajo, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0se: (i) hubiere extendido la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0colectiva, (ii) se hubiere depositado ante el Departamento Nacional \u00a0del \u00a0Trabajo, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0ello \u00a0se \u00a0hubiere realizado dentro de los 15 d\u00edas \u00a0siguientes a su elaboraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0porque \u00a0presentaron \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0con \u00a0una \u00a0impresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0regional, en lugar de la certificaci\u00f3n de dep\u00f3sito \u00a0de \u00a0 la \u00a0 oficina \u00a0 respectiva \u00a0 de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0exig\u00eda \u00a0la normatividad \u00a0vigente para la \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante, \u00a0por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0 opina \u00a0 que \u00a0 dicha \u00a0 exigencia \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0asidero, \u00a0 \u00a0 puesto \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 documentos \u00a0 \u00a0p\u00fablicos \u00a0 \u00a0\u2013y \u00a0sus \u00a0copias-, \u00a0tales \u00a0como \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0expedidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0y \u00a0las actas de conciliaci\u00f3n, gozan de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0autenticidad, \u00a0agregando \u00a0que en este caso nunca se tacharon de \u00a0falsas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0al \u00a0juez \u00a0investigado \u00a0no \u00a0le qued\u00f3 alternativa \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0las \u00a0pretensiones postuladas, entre otras cosas \u00a0porque \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0demandada \u00a0asumi\u00f3 \u00a0una \u00a0actitud \u00a0pasiva, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0las \u00a0controvirti\u00f3 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 adujo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0pago, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0acredit\u00f3 \u00a0documentalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente al \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 referida \u00a0documentaci\u00f3n, \u00a0est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto que la \u00a0allegada \u00a0a \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0laborales \u00a0no \u00a0fue \u00a0debidamente autenticada, pues, no \u00a0advierte \u00a0el \u00a0riguroso \u00a0dep\u00f3sito, cuya acreditaci\u00f3n se precisa para efectos de \u00a0tener en cuenta la convenci\u00f3n colectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0le asiste la raz\u00f3n al \u00a0A \u00a0quo cuando afirma que \u00a0las \u00a0convenciones \u00a0colectivas \u00a0deben acreditarse con \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 proveniente de la Direcci\u00f3n General de \u00a0Trabajo \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 con \u00a0 apenas \u00a0 un \u00a0 sello \u00a0de \u00a0impresi\u00f3n \u00a0estampado \u00a0por \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0de una de \u00a0las oficinas regionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0ha \u00a0sido pac\u00edfica y reiterada al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de verificar la \u00a0procedencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 convencionales \u00a0 reclamados, \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 establecerse \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0presentada como fuente \u00a0de \u00a0esas \u00a0prerrogativas cumple con las exigencias legales, independientemente de \u00a0que \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0hubiera sido o no planteado por las partes en la demanda o su \u00a0contestaci\u00f3n, \u00a0 pues, \u00a0los \u00a0 \u00a0contendientes \u00a0 \u00a0no \u00a0 tienen \u00a0 el \u00a0 poder \u00a0 de \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de aspectos jur\u00eddicos, y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0469 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Sustantivo \u00a0del \u00a0Trabajo \u00a0es perentorio cuando \u00a0prescribe \u00a0que \u00a0\u201cSin el cumplimento de todos estos \u00a0requisitos la convenci\u00f3n no produce ning\u00fan efecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0CSJ \u00a0SL, \u00a024 \u00a0abril 2013, Rad. 43043, ratific\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl dep\u00f3sito oportuno de la Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 469 del C\u00f3digo Sustantivo del \u00a0Trabajo \u00a0es \u00a0una \u00a0exigencia de la ley para su validez, como reiteradamente lo ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u201cal \u00a0ser \u00a0la convenci\u00f3n \u00a0colectiva \u00a0de \u00a0trabajo un acto solemne, la prueba de su existencia est\u00e1 atada a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de que se cumplieron los requisitos legalmente exigidos\u00a0 \u00a0para \u00a0 que \u00a0se \u00a0constituya \u00a0en \u00a0un \u00a0acto \u00a0jur\u00eddico \u00a0v\u00e1lido, \u00a0dotado \u00a0de \u00a0poder \u00a0vinculante, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual, si se le aduce en el litigio del trabajo como \u00a0fuente \u00a0de derechos, su acreditaci\u00f3n no puede hacerse sino allegando \u2026 el del \u00a0acto \u00a0 que \u00a0 entrega \u00a0 noticia \u00a0de \u00a0su \u00a0dep\u00f3sito \u00a0oportuno \u00a0ante \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0administrativa \u00a0del \u00a0trabajo\u201d. \u00a0(Sentencias \u00a0de\u00a0 16 de mayo de 2001, rad. \u00a0N\u00b0 15120 y de 4 de diciembre de 2003, rad. N\u00b0 21042). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0de \u00a0las providencias \u00a0citadas, fue enf\u00e1tica la Corte al se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi tal prueba no se allega al proceso \u00a0de \u00a0manera \u00a0completa, \u00a0no puede el sentenciador dar por demostrado en juicio que \u00a0hay \u00a0una \u00a0convenci\u00f3n \u00a0colectiva \u00a0de \u00a0trabajo, ni menos a\u00fan, reconocer derechos \u00a0derivados \u00a0de ella en beneficio de cualquiera de los contendientes. Y si llega a \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0existencia de aqu\u00e9lla sin que aparezca en autos la \u00fanica prueba \u00a0legalmente \u00a0eficaz \u00a0para \u00a0acreditarla, comete error de derecho y, por ese medio, \u00a0infringe \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales que precept\u00faan cosa distinta…\u201d.(resalta \u00a0la sala)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0si \u00a0en \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0laborales no se demostr\u00f3 debidamente que la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 colectiva \u00a0se \u00a0deposit\u00f3 de manera oportuna \u00a0\u2013dentro \u00a0de \u00a0los \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0 siguientes \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 elaboraci\u00f3n- \u00a0ante \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Trabajo, \u00a0 \u00a0no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0laboral \u00a0darle \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos con la finalidad de atender \u00a0favorablemente las pretensiones invocadas por los actores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0prueba, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0provenir de la Divisi\u00f3n de Reglamentaci\u00f3n y Registro \u00a0Sindical, \u00a0porque \u00a0fue \u00a0a \u00a0dicha \u00a0autoridad \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0el Decreto 2145 de 1992 \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a035- \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u201cexpedir \u00a0certificaciones \u00a0y \u00a0fotocopia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos que reposan en el \u00a0archivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0no \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0hacer un \u00a0estudio \u00a0 \u201cen \u00a0 estricto \u00a0derecho\u201d \u00a0sobre \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0las \u00a0convenciones \u00a0colectivas, \u00a0como lo \u00a0demanda \u00a0el \u00a0memorialista, \u00a0sino en por lo menos verificar que la documentaci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0las mismas, asomaba legal y era aut\u00e9ntica, labor que \u00a0nunca emprendi\u00f3 el doctor CUELLO ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0ni \u00a0a\u00fan \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0postura m\u00e1s flexible \u00a0puede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 permitirse \u00a0que \u00a0se \u00a0deje \u00a0de demostrar el \u00a0efectivo \u00a0dep\u00f3sito \u00a0de \u00a0la convenci\u00f3n colectiva, en tanto, conforme lo dispone \u00a0el \u00a0ya citado art\u00edculo \u00a0469 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Sustantivo del Trabajo, sin el cumplimiento de este requisito \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0produce \u00a0efectos, \u00a0incluso \u00a0porque \u00a0el \u00a0dep\u00f3sito \u00a0sirve \u00a0de \u00a0soporte \u00a0a la definici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 vigencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0medida, \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 pretensiones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0soportaban \u00a0en \u00a0beneficios \u00a0contenidos en la convenci\u00f3n, de ninguna \u00a0manera \u00a0 \u00a0 \u00a0pod\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0admitirse, \u00a0 ni \u00a0 mucho \u00a0 menos \u00a0 fundamentar \u00a0las \u00a0 \u00a0m\u00faltiples \u00a0condenas \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa Puertos \u00a0de \u00a0 Colombia. \u00a0 De \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que \u00a0se \u00a0estimen \u00a0acertadas las decisiones de \u00a0las \u00a0Salas \u00a0Laborales \u00a0de Descongesti\u00f3n que las revocaron en sede de consulta y \u00a0las consideraron, con sobradas razones, ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 La \u00a0disponibilidad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0a \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica que se pregona del servidor p\u00fablico \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0atribuirle \u00a0el delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0consecuencia \u00a0de sus decisiones \u00a0judiciales, \u00a0no \u00a0caben \u00a0los asertos del apelante que \u00a0desdicen de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0tema, basta significar que de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0cimentado \u00a0la siguiente postura, \u00a0completamente \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0ahora \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe existir entre el funcionario que es \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los bienes \u00a0oficiales \u00a0puede \u00a0no \u00a0ser \u00a0material \u00a0sino \u00a0jur\u00eddica y que esa disponibilidad no \u00a0necesariamente \u00a0deriva \u00a0de \u00a0una \u00a0asignaci\u00f3n de competencias, sino que basta que \u00a0est\u00e9 \u00a0vinculada al ejercicio de un deber funcional, forzoso es concluir que ese \u00a0v\u00ednculo \u00a0surge \u00a0entre \u00a0un \u00a0juez \u00a0y \u00a0los bienes oficiales respecto de los cuales \u00a0adopta \u00a0decisiones, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0con \u00a0ese \u00a0proceder \u00a0tambi\u00e9n est\u00e1 \u00a0administr\u00e1ndolos. \u00a0 Tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0como \u00a0las \u00a0proferidas \u00a0por el implicado en los procesos laborales que tramit\u00f3 ilegalmente, \u00a0dispuso \u00a0de \u00a0su titularidad, de manera que sumas de dinero que estaban en cabeza \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0 (FONCOLPUERTOS\u2013Ministerio \u00a0 de \u00a0 Hacienda \u00a0 y \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico), \u00a0pasaron \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0los \u00a0ex \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa Puertos de Colombia y del \u00a0abogado \u00a0que los represent\u00f3, siendo indiscutible que el acto de administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 mayor \u00a0 envergadura \u00a0 es \u00a0aquel \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0afecta \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0del \u00a0Juez \u00a08\u00ba \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0la cual le \u00a0permit\u00eda \u00a0 resolver \u00a0 los \u00a0conflictos \u00a0laborales \u00a0entre \u00a0el \u00a0Estado \u00a0y \u00a0los \u00a0ex \u00a0trabajadores \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Empresa \u00a0 Puertos \u00a0 de \u00a0 Colombia, \u00a0le \u00a0confirieron \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de las sumas cobradas por prestaciones laborales a la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0a que se refiere este proceso,\u00a0 por manera que, la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de tales bienes a favor de terceros, se consum\u00f3 por raz\u00f3n de las \u00a0funciones \u00a0oficiales que cumpl\u00eda el procesado, de donde se debe concluir que la \u00a0extracci\u00f3n \u00a0de dineros de la Naci\u00f3n no estructur\u00f3 el delito de estafa sino el \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 par\u00e1metro \u00a0jurisprudencial, \u00a0que ha sido reiterado pac\u00edficamente por la Sala, se tiene que \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 s\u00ed \u00a0 puede \u00a0 responder \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado, porque en su condici\u00f3n de \u00a0juez \u00a0laboral \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0actos \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre bienes del \u00a0Estado, \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite de procesos sometidos a su jurisdicci\u00f3n y competencia, \u00a0que \u00a0le \u00a0impon\u00edan un deber funcional al adoptar las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0implicaban \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0tales \u00a0bienes \u00a0o recursos \u00a0estatales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0frente a la \u00a0postura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica del \u00a0sentenciado en su af\u00e1n de desvirtuar la pac\u00edfica posici\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0bien \u00a0poco \u00a0puede \u00a0agregarse, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0se encuentran razones para \u00a0modificarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0El \u00a0 \u00a0estudio \u00a0 \u00a0conjunto \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0simult\u00e1neo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0 \u00a0 prevaricato \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relacion\u00e1ndolo \u00a0con \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0cuestiona \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0que \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0 se \u00a0haga \u00a0depender de la estructuraci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, a\u00f1adiendo que \u00a0para \u00a0estimarlas \u00a0perpetradas se utilizaron los mismos argumentos, puesto que se \u00a0les \u00a0 \u201cfusion\u00f3\u201d. \u00a0Para \u00a0ello, \u00a0de \u00a0manera \u00a0insistente \u00a0alega \u00a0que las \u00a0decisiones \u00a0dictadas por \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0defendido \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 ajustaron \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 derecho, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0entiende que as\u00ed se desvirt\u00faa el atentado que \u00a0afect\u00f3 el patrimonio estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0en \u00a0m\u00faltiples ocasiones la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0estrecha relaci\u00f3n que existe entre ambas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictuales \u00a0en este tipo de asuntos, la cual no se desdibuja por el \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0ellas, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0prevaricato, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 haya \u00a0prescrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0son innumerables \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0de la Corte en este sentido3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abNinguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0asiste a la defensora cuando aduce que la prescripci\u00f3n que se gener\u00f3 y \u00a0decret\u00f3 \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0impide \u00a0cualquier \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de all\u00ed derivadas, porque a pesar de la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0generadora \u00a0del \u00a0delito \u00a0no desapareci\u00f3 del mundo \u00a0fenomenol\u00f3gico, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0sus \u00a0efectos trascendieron como medio id\u00f3neo \u00a0para \u00a0completar \u00a0la \u00a0labor \u00a0delincuencial, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0defraudar \u00a0los \u00a0intereses \u00a0econ\u00f3micos \u00a0estatales \u00a0a trav\u00e9s de fallos ilegales que buscaron asegurar pagos \u00a0no debidos a extrabajadores de la empresa Puertos de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero para abundar en razones, se recuerda \u00a0que \u00a0la Sala ya ha tenido oportunidad de reflexionar sobre situaciones similares \u00a0a \u00a0la \u00a0aqu\u00ed \u00a0alegada, \u00a0descartando \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0impida el juzgamiento del \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en favor de terceros que se busc\u00f3 a trav\u00e9s de ese \u00a0medio. As\u00ed se ha se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0argumento del apelante -seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0una \u00a0vez \u00a0preclu\u00edda la investigaci\u00f3n por el prevaricato por acci\u00f3n, se \u00a0hace \u00a0imposible \u00a0juzgar y condenar por el peculado por apropiaci\u00f3n- conducir\u00eda \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0peculado \u00a0siempre \u00a0se comete a trav\u00e9s de un delito medio, \u00a0-generalizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no es cierta- y que ontol\u00f3gicamente no se puede escindir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0derivada \u00a0del delito medio y del delito fin y que todos los \u00a0punibles, \u00a0de \u00a0consuno, \u00a0forman \u00a0una gran unidad, \u00fanico espacio en que se puede \u00a0hacer el juicio de responsabilidad frente a dicha totalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0sacar \u00a0avante su \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0el \u00a0apelante \u00a0pierde \u00a0de \u00a0vista \u00a0que, \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0que \u00a0no pueda \u00a0continuarse \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0eventualmente imponerse pena por el posible \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0por haber operado la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal; \u00a0pero otra, muy diferente, es que las consecuencias derivadas de \u00a0la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 sentencias, \u00a0 queden \u00a0 por \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0 reproche \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El instrumento con el cual se cometi\u00f3 el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0fue \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0favorecieron las pretensiones de los demandantes en los \u00a0procesos \u00a0ordinarios \u00a0laborales; \u00a0pero el que no se pueda predicar la ilegalidad \u00a0del \u00a0instrumento \u00a0-por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal- no conduce a que se \u00a0niegue \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0producido \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 uso \u00a0 del \u00a0instrumento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El razonamiento del recurrente, llevado a \u00a0otra \u00a0modalidad \u00a0delictual \u00a0a modo de ejemplo, conducir\u00eda a afirmar que una vez \u00a0prescrito \u00a0el \u00a0delito \u00a0del porte ilegal del arma homicida es imposible sancionar \u00a0el \u00a0homicidio que se cometi\u00f3 gracias al uso del arma cuya tenencia ilegal no se \u00a0puede \u00a0predicar \u00a0por \u00a0haber \u00a0operado \u00a0el fen\u00f3meno extintivo; lo cual raya en el \u00a0absurdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0las sentencias \u00a0ordinarias \u00a0laborales por parte de la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral mediante el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta \u00a0queda en evidencia que no estaban asistidas \u00a0por \u00a0el \u00a0derecho, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0los \u00a0pagos \u00a0que \u00a0generaron \u00a0constituyeron \u00a0una \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 erario \u00a0p\u00fablico \u00a0(sic); \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones sean calificadas de prevaricadoras o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, se concluye frente a este \u00a0punto \u00a0que, \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0inhibe \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, tal y como lo \u00a0plantea \u00a0 erradamente \u00a0el \u00a0recurrente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, las decisiones emitidas \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0CUELLO \u00a0 \u00a0ROJAS, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0determinadas \u00a0contrarias \u00a0a la normativa legal en \u00a0materia \u00a0laboral, pueden ser valoradas como pruebas del medio a trav\u00e9s del cual \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0un \u00a0beneficio \u00a0injustificado a favor de terceros y en detrimento del \u00a0patrimonio estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el reconocimiento de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0en manera \u00a0alguna \u00a0inhibe \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0respecto \u00a0del delito de peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0 \u00a0 \u00a0 pues, \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0una \u00a0tan \u00a0evidente \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medio \u00a0a \u00a0fin \u00a0ata esas \u00a0conductas \u00a0definidas prescritas, con el resultado que afecta el erario p\u00fablico, \u00a0incontrastable \u00a0 surge \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0auscultar \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0en \u00a0 tanto, \u00a0 ni \u00a0 ontol\u00f3gica, \u00a0ni \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0probatoriamente, \u00a0 puede \u00a0 hacerse \u00a0tabla \u00a0rasa \u00a0de \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Huelga \u00a0decir, por efecto contrario, que \u00a0si \u00a0se \u00a0dejara \u00a0de lado analizar la justeza o apartamiento de la ley \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 decisiones \u00a0 \u00a0 tomadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusado, \u00a0simplemente, se tornar\u00eda inane \u00a0cualquier \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0verificar \u00a0c\u00f3mo \u00a0se logr\u00f3 esa il\u00edcita afectaci\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0a \u00a0favor de terceros, establecido como se encuentra que en raz\u00f3n a \u00a0esa \u00a0 \u00a0disponibilidad \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 atribuida \u00a0 al \u00a0procesado, \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de las \u00a0providencias \u00a0cuestionadas \u00a0que \u00a0se \u00a0faculta la obtenci\u00f3n del il\u00edcito provecho \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0laborales \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo lo anterior explica el que de manera \u00a0conjunta \u00a0y \u00a0simult\u00e1nea, \u00a0se \u00a0deba \u00a0analizar la configuraci\u00f3n de las conductas \u00a0punibles \u00a0de prevaricato \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0 independientemente \u00a0 que \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0primera, \u00a0haya \u00a0operado \u00a0 \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 restantes \u00a0planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0indic\u00f3 \u00a0 con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0extenso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 discurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 apelante \u00a0 trae \u00a0 a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0infinidad \u00a0 de \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0defender \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0varios \u00a0de \u00a0los cuales \u00a0apenas menciona, sin ning\u00fan tipo de respaldo argumentativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otros, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0son \u00a0analizados con \u00a0amplitud, \u00a0aunque \u00a0innecesariamente, \u00a0debido \u00a0a que \u00a0conciernen \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 fueron \u00a0tenidos \u00a0en cuenta por \u00a0el \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 grado \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustentar la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0la Sala se referir\u00e1 a unos y otros: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En \u00a0primer \u00a0 lugar, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0el \u00a0extenso \u00a0discurso \u00a0que elabora el \u00a0impugnante \u00a0acerca \u00a0del \u00a0precedente \u00a0judicial \u00a0y el \u00a0alcance \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 providencias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0para \u00a0explicar \u00a0el por qu\u00e9 no proced\u00eda la consulta en los casos \u00a0sometidos \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0representado, se torna \u00a0inane, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0esta circunstancia, si bien fue \u00a0tenida \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cuenta \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0un \u00a0indicio \u00a0grave \u00a0de \u00a0responsabilidad en su contra, en \u00a0\u00faltimas \u00a0 fue \u00a0 desestimado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro \u00a0 est\u00e1, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0acotar \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste la raz\u00f3n al \u00a0defensor \u00a0cuando \u00a0advera que el tema de la consulta \u00a0no \u00a0era \u00a0pac\u00edfico \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0emitieron \u00a0los \u00a0fallos \u00a0laborales que se predican \u00a0prevaricadores, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a la naturaleza de la entidad \u00a0demandada \u00a0no \u00a0surg\u00eda \u00a0claro \u00a0que \u00a0se \u00a0tratase \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0de \u201cLa \u00a0 \u00a0 \u00a0Naci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0premisa \u00a0equivocada, como es la \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0consultar \u00a0hace \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0condena \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo atacado, siendo claro que la \u00a0misma, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0fue expresamente descartada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0 \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0 \u00a0en \u00a0precedentes \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte, \u00a0 el \u00a0 A \u00a0 quo \u00a0concluy\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0por otro lado, tenemos que la Fiscal\u00eda, tiene como uno de sus argumentos \u00a0para \u00a0proferir \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de Acusaci\u00f3n en contra del aqu\u00ed procesado, la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0conceder \u00a0el \u00a0grado jurisdiccional de consulta, para la \u00e9poca en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0sentencias emitidas por su \u00a0Despacho, omisi\u00f3n realizada por el Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este aspecto la Sala considera que, \u00a0el \u00a0argumento de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, consignado por la Fiscal\u00eda \u00a056 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en la resoluci\u00f3n de fecha \u00a0Noviembre \u00a030 \u00a0de \u00a02011, no es de recibo, por cuanto el tema en cuesti\u00f3n no era \u00a0pac\u00edfico \u00a0para la \u00e9poca en que se profirieron las providencias cuestionadas. Y \u00a0ello \u00a0por \u00a0cuanto, no se hab\u00eda dilucidado a\u00fan que la entidad demandada hiciera \u00a0parte de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, al respecto la Honorable Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala Penal, en varias oportunidades ha se\u00f1alado que con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0SU \u00a0962 \u00a0de \u00a01999 de la Corte Constitucional era \u00a0perfectamente \u00a0posible, sin que siquiera se entendiera error judicial, omitir el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional de la consulta en los casos en los cuales era condenada la \u00a0EMPRESA \u00a0PUERTOS \u00a0DE \u00a0COLOMBIA, \u00a0indic\u00e1ndose \u00a0en la jurisprudencia aludida que, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no hay ninguna duda acerca de la obligatoria \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 69 del C.P.L., y por ende, de la forzosa tramitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0sean total o \u00a0parcialmente \u00a0adversas \u00a0a \u00a0FONCOLPUERTOS, toda vez que el pago de las acreencias \u00a0reconocidas \u00a0estar\u00eda \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0responsable \u00a0directa \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0laborales \u00a0y \u00a0del pasivo laboral de COLPUERTOS y de FONCOLPUERTOS, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo dispusieron, en particular, la Ley 1\u00aa de 1991, el Decreto-Ley 036 de \u00a01992 \u00a0y \u00a0el \u00a0Decreto-Ley \u00a01689 \u00a0de \u00a01997 \u00a0(\u2026)\u201d., \u00a0sentencia \u00a0inmersa en esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a solicitud de la defensa, por lo cual, con base en la naturaleza de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0demandada, cuando el Juez emiti\u00f3 las sentencias que lo implican en \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0ese \u00a0entonces no se ten\u00eda claridad de que se \u00a0tratase \u00a0en \u00a0s\u00ed misma de la naci\u00f3n, hasta tanto no existi\u00f3 pronunciamiento de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0con \u00a0la sentencia anotada, en la cual consider\u00f3 que, por provenir de \u00a0recursos \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0acreencias \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0todas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0total \u00a0o parcialmente contrarias a dicha \u00a0entidad, deben ser consultadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, en la sentencia 06 de \u00a0Julio \u00a0de \u00a02011, \u00a0Rad, 35415 de la Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, cuando \u00a0dijo: \u00a0\u201c\u2026 \u00a0Lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0para el a\u00f1o 1994 se verificaba admisible la \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para que, como lo pregona la defensora de\u2026, ese \u00a0hecho \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0no \u00a0pueda \u00a0hacerse \u00a0valer \u00a0en \u00a0el \u00a0cometido \u00a0de perfilar \u00a0prevaricador \u00a0 el \u00a0 comportamiento \u00a0 de \u00a0quien \u00a0entonces \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0Juez\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0que \u00a0el hecho de dictarse las sentencias estudiadas y se\u00f1aladas como \u00a0prevaricadoras \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada y no haberse ordenado su consulta por \u00a0el \u00a0procesado, no constituye una omisi\u00f3n que se le pueda reprochar y con base a \u00a0ello \u00a0juzgar, por cuanto no estaba decantado ni era claro que, el ente demandado \u00a0hiciere \u00a0parte \u00a0de la Naci\u00f3n, y, por ende no era obligatorio remitir los fallos \u00a0que \u00a0 hab\u00edan \u00a0 dictado \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra \u00a0 para \u00a0 que \u00a0fueran \u00a0consultados \u00a0al \u00a0superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0por \u00a0reconocer \u00a0esa realidad, la Sala Penal de la Corte ha se\u00f1alado reiterada y \u00a0pac\u00edficamente \u00a0que \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0SU-962 \u00a0de \u00a01999, \u00a0era \u00a0perfectamente \u00a0posible, sin que siquiera se entendiera error judicial, omitir el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta \u00a0en los casos en los cuales era condenada la \u00a0Empresa Puertos de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0 cit\u00f3 \u00a0 con \u00a0 amplitud \u00a0 jurisprudencia \u00a0sobre el t\u00f3pico, que \u00a0no \u00a0se \u00a0entiende \u00a0necesario \u00a0transcribir \u00a0de nuevo, no s\u00f3lo por la claridad que \u00a0encierra, \u00a0 sino \u00a0 en \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0que \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0ha \u00a0variado \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0se \u00a0contiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, resulta cuando menos inoficioso \u00a0todo \u00a0ese \u00a0bagaje \u00a0argumental \u00a0que deja \u00a0 en \u00a0 evidencia \u00a0 que \u00a0 no \u00a0ley\u00f3 \u00a0juiciosamente \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, pues, de lo contrario, no habr\u00eda tenido \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0defender \u00a0tan \u00a0exhaustivamente \u00a0la \u00a0dicha postura que, se repite, \u00a0aboga \u00a0porque \u00a0para \u00a0la \u00e9poca en que se profirieron \u00a0los fallos laborales, no era necesaria la consulta, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que en \u00a0ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 per\u00edodo \u00a0se verifica plausible la omisi\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que, como lo pregona, ese hecho por s\u00ed mismo no pueda \u00a0hacerse \u00a0 valer \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cometido \u00a0de \u00a0perfilar \u00a0prevaricador \u00a0 \u00a0el \u00a0 comportamiento \u00a0 del \u00a0 \u00a0incriminado \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0 laboral \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0irregularidades \u00a0 \u00a0que \u00a0 denuncia, \u00a0 supuestamente \u00a0observadas \u00a0en el tr\u00e1mite de esas consultas, basta \u00a0decirle \u00a0que \u00a0ello \u00a0debi\u00f3 \u00a0haberse \u00a0alegado \u00a0en \u00a0su escenario natural o incluso \u00a0apelando \u00a0a \u00a0mecanismos \u00a0protectores \u00a0alternos, \u00a0pero no en el curso de presente \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0cuya \u00a0\u00fanica \u00a0finalidad \u00a0se \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0a \u00a0determinar si a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los autos y sentencias dictados por el juez laboral, se cometieron o \u00a0no \u00a0los atentados contra la administraci\u00f3n p\u00fablica \u00a0que se le atribuyen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, si le llama la atenci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a098% \u00a0de los 6600 casos sometidos a consulta se haya revocado, basta \u00a0significarle \u00a0que \u00a0ello obedeci\u00f3 precisamente a que las Salas de Descongesti\u00f3n \u00a0verificaron \u00a0que \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0reconocidas \u00a0por \u00a0el \u00a0juez CUELLO ROJAS, no \u00a0estaban \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0De \u00a0ah\u00ed que las informalidades que igualmente \u00a0menciona, \u00a0en \u00a0cuanto a que no se precis\u00f3 si hubo refoliaci\u00f3n o no, o respecto \u00a0a \u00a0 la \u00a0 sustracci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 materiales \u00a0 prueba \u00a0 \u2013lo \u00a0cual \u00a0ni \u00a0siquiera sustenta-, \u00a0son \u00a0apenas \u00a0un \u00a0factor \u00a0distractor \u00a0y \u00a0carecen \u00a0de \u00a0sentido frente a la solidez \u00a0probatoria de la condena emitida en contra de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0alegaciones en torno a que el juez \u00a0laboral \u00a0 era \u00a0 ajeno \u00a0 a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0adoptaban \u00a0los \u00a0directivos \u00a0del \u00a0Fondo, \u00a0asi como al resultado de las conciliaciones \u00a0posteriores, \u00a0ya \u00a0en \u00a0anterior ocasi\u00f3n, tambi\u00e9n en \u00a0asunto \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado CUELLO ROJAS, la \u00a0Corte \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0argumento \u00a0no \u00a0logra \u00a0conmover \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0sustentos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 del \u00a0 fallo, \u00a0 en \u00a0 tanto, \u00a0no puede resultar desconocido que \u00a0en \u00a0las actuaciones a cargo del funcionario acusado se profirieron sentencias en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0a pagar a favor de los trabajadores \u00a0demandantes \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reclamo, \u00a0por toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0conceptos, \u00a0lo cual \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0sustento a las diligencias de conciliaci\u00f3n promovidas posteriormente \u00a0y el correspondiente \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0en seguimiento, precisamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 continuidad \u00a0 y \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0plan \u00a0preconcebido \u00a0con \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0trabajo\u201d \u00a0 (CSJ \u00a0 \u00a0 SP, \u00a0 \u00a0 3 \u00a0 \u00a0oct. \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 \u00a022141). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, para la Corporaci\u00f3n es \u00a0claro \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0existe \u00a0un \u00a0nexo \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0comportamiento del \u00a0sindicado, \u00a0quien \u00a0emiti\u00f3 \u00a0providencias manifiestamente contrarias a le ley con \u00a0el \u00a0 \u00fanico \u00a0 fin \u00a0de \u00a0desangrar \u00a0las \u00a0arcas \u00a0estatales, \u00a0con \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0con \u00a0posterioridad, \u00a0cuando efectivamente se logr\u00f3 la despatrimonializaci\u00f3n pactada \u00a0desde el comienzo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En igual sentido, que el dinero producto \u00a0de \u00a0las prestaciones reconocidas se haya ordenado depositar en el Banco Popular, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0carece \u00a0de \u00a0importancia, \u00a0pues, como lo dijo la Corte en el precedente \u00a0citado, \u201cno \u00a0puede \u00a0olvidarse que la decisi\u00f3n dispositiva de los recursos \u00a0ya \u00a0hab\u00eda sido adoptada sin que para efectos de la tipificaci\u00f3n de la conducta \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 p\u00fablica \u00a0 \u00a0 resulte \u00a0 \u00a0 relevante \u00a0 \u00a0 el \u00a0agotamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Acorde con lo anotado en precedencia, en \u00a0esta \u00a0causa \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0hora de \u00a0disponer \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0reajustes \u00a0 prestacionales \u00a0 en \u00a0los \u00a0diversos \u00a0tr\u00e1mites \u00a0laborales, \u00a0el \u00a0juez \u00a0investigado \u00a0no actu\u00f3 \u00a0amparado por la ley, la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0colectiva, \u00a0toda vez que conden\u00f3 a la \u00a0empresa \u00a0demandada \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0y de manera ajena a lo \u00a0acreditado \u00a0en \u00a0las actuaciones laborales. Resultado \u00a0de \u00a0 ello \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 Salas \u00a0 Laborales \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0 \u00a0encontraron \u00a0 \u00a0una \u00a0 serie \u00a0 de \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0sus \u00a0providencias, al estimar, \u00a0acertadamente, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0carec\u00edan \u00a0 \u00a0de \u00a0 sustento \u00a0 f\u00e1ctico, \u00a0 probatorio \u00a0 y \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, el \u00a0A \u00a0 \u00a0quo \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0sobradas \u00a0 \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0 que \u00a0 una \u00a0 caracter\u00edstica \u00a0com\u00fan \u00a0a \u00a0dichos \u00a0pronunciamientos, \u00a0al \u00a0 margen \u00a0de \u00a0las \u00a0similitudes \u00a0en \u00a0lo \u00a0formal, \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal medida, puede aseverarse que no es \u00a0cierta \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 memorialista \u00a0 en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones de su prohijado se ajustaron en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la condena emitida en su \u00a0contra \u00a0ser\u00e1 \u00a0objeto \u00a0de \u00a0confirmaci\u00f3n, en tanto, se ha verificado \u00a0 que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0 \u00a0efectivamente \u00a0 se \u00a0 colman \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 que \u00a0para \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0demanda \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 232 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Pronunciamiento oficioso. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena principal privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, el Tribunal de Barranquilla \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0irregularidad, \u00a0 dado \u00a0que, si bien fij\u00f3 legalmente \u00a0la sanci\u00f3n b\u00e1sica \u00a0en \u00a060 meses de prisi\u00f3n, \u00a0 luego, \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0punitivas \u00a0del \u00a0concurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 conductas \u00a0 punibles, la determin\u00f3 en 198 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, super\u00f3 el m\u00e1ximo tope \u00a0permitido \u00a0para \u00a0estos casos en el art\u00edculo 31 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0cuyo \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0\u201chasta \u00a0otro \u00a0tanto\u201d implica que la penalidad restrictiva de la \u00a0libertad no pod\u00eda ser superior a 120 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0ejercicio de su facultad \u00a0oficiosa, \u00a0 \u00a0corregir\u00e1 \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 yerro \u00a0 del \u00a0 A \u00a0quo, ordenando entonces ajustar la pena de prisi\u00f3n \u00a0a esa proporci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02014, \u00a0por \u00a0medio de la cual la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0conden\u00f3 \u00a0al sindicado LUIS EDUARDO CUELLO \u00a0ROJAS, \u00a0 como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 de \u00a0terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0oficio, \u00a0REDOSIFICAR \u00a0 la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal \u00a0 privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0fija \u00a0en \u00a0120 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0fallo \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art\u00edculos \u00a0172, \u00a0251, 252 y 254 del C.P.C., 25 del Decreto 2651 de 1991 y 11 de \u00a0la Ley 446 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Entre \u00a0otras, \u00a0en \u00a0CSJ SP, 6 marzo 2003, Rad. 18021; CSJ SP, 13 abril 2011, Rad. \u00a035854; y CSJ SP, 28 nov. 2012, Rad. 39871. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00a0 \u00a0Entre otros, en CSJ SP, 10 marzo 2010, Rad. 32435; CSJ SP, \u00a014 \u00a0dic. \u00a02010, \u00a0Rad. 35025; CSJ SP, 16 marzo 2011, Rad. 35839; CSJ SP, 13 abril \u00a02011, Rad. 35854; y CSJ SP, 1 agosto 2012, Rad. 39243. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP13922-2014 \u00a0 Radicado N\u00b0 44405. \u00a0 Aprobado acta No. 337. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., quince (15) de octubre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Corte \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30026","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30026","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30026"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30026\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30026"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30026"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30026"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}