\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
SP13905-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 43413 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 337) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 quince \u00a0 (15) \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0catorce \u00a0(2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a015 de enero de 2014 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar absolvi\u00f3 a la doctora \u00a0GLADYS \u00a0ELENA \u00a0ZAPATA DUQUE \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Olinda \u00a0 Medina \u00a0 de \u00a0 Mej\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denunci\u00f31 \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 julio \u00a0de \u00a02002 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0Ballesteros \u00a0 \u00a0 \u00a0Bueno \u00a0 \u00a0 perturb\u00f3 \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0que \u00a0ejerc\u00eda sobre la finca Albania \u00a0de la vereda Llana del municipio \u00a0de \u00a0San \u00a0Alberto \u00a0(Cesar), \u00a0motivo \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0cual\u00a0 \u00a0 \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0alcalde municipal a solicitar el desalojo del invasor. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0burgomaestre \u00a0deleg\u00f3, \u00a0sin \u00a0estar \u00a0facultado \u00a0a \u00a0ello, en el \u00a0inspector \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n y \u00e9ste no garantiz\u00f3 sus derechos, pues \u00a0dilat\u00f3 la actuaci\u00f3n y envi\u00f3 el proceso a los jueces agrarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior queja fue asignada \u00a0a la Fiscal\u00eda Veinte Delegada ante los \u00a0Juzgados \u00a0 Penales \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Aguachica2, \u00a0 a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0GLADYS \u00a0ELENA ZAPATA DUQUE, \u00a0quien \u00a0el 11 de octubre de 2005 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n inhibitoria por atipicidad \u00a0de las conductas denunciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue calificada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0manifiestamente contraria a la ley porque las anomal\u00edas en que \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0\u201cdebieron ser objeto \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0profunda \u00a0y \u00a0acuciosa por parte de la se\u00f1ora Fiscal 20 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Aguachica,\u2026, dado que ni siquiera vincul\u00f3 en la investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0que adelant\u00f3 a estas personas, inhibi\u00e9ndose de aperturar instrucci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0motivar dicha providencia interlocutoria, desconociendo las irregularidades \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0por \u00a0los \u00a0investigados \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora OLINDA MEDINA DE \u00a0MEJ\u00cdA\u201d3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a06 de julio de 2009 la Fiscal\u00eda Primera \u00a0Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0luego \u00a0de \u00a0surtir \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0 abri\u00f3 \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0GLADYS \u00a0ELENA ZAPATA DUQUE por el punible \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n; \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto siguiente la vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0el \u00a01 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010 \u00a0le \u00a0defini\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0imponi\u00e9ndole medida de aseguramiento no privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de \u00a0abril de 2012, previo cierre de \u00a0instrucci\u00f3n4, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0determinaci\u00f3n impugnada por la \u00a0defensa; \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0 como \u00a0 no \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 el \u00a0 recurso, \u00a0 se \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de \u00a0junio de 2012 la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar asumi\u00f3 el conocimiento del proceso y dispuso \u00a0el \u00a0traslado del art\u00edculo 400 de la Ley 600 de 20006; \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02013 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y el 3 de diciembre siguiente realiz\u00f3 la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0juzgamiento. \u00a0Finalmente, \u00a0profiri\u00f3 sentencia el 15 de enero de \u00a02014, cuya impugnaci\u00f3n se resuelve en este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0califica \u00a0de desafortunada la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0incluida \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a011 \u00a0de octubre de 2005, pues la \u00a0conducta \u00a0denunciada \u00a0no \u00a0se relacionaba con un asunto civil o policivo sino con \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de los punibles de prevaricato por acci\u00f3n y por omisi\u00f3n: el \u00a0primero, \u00a0por \u00a0delegar \u00a0el \u00a0alcalde su participaci\u00f3n en la acci\u00f3n policiva sin \u00a0estar \u00a0facultado \u00a0para \u00a0ello \u00a0y el segundo por no hacer efectivo el inspector el \u00a0lanzamiento por ocupaci\u00f3n de hecho.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0 a \u00a0 quo, \u00a0 la \u00a0doctora \u00a0ZAPATA \u00a0DUQUE deb\u00eda analizar si exist\u00eda \u00a0o \u00a0no \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0investigarlos \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos contra la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0no conformarse con la lac\u00f3nica afirmaci\u00f3n de que se trataba de un \u00a0asunto ajeno al derecho penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0considera \u00a0que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0censurada \u00a0no \u00a0es \u00a0manifiestamente \u00a0contraria a la ley por cuanto los \u00a0funcionarios \u00a0 denunciados \u00a0no \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0actuaciones \u00a0delictivas. \u00a0As\u00ed, \u00a0destaca \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0entre \u00a0Olinda Medina de \u00a0Mej\u00eda \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0Ballesteros no era de hecho sino de derecho porque el \u00a0supuesto \u00a0invasor \u00a0hab\u00eda \u00a0adquirido \u00a0la cuota parte del inmueble a Luis \u00a0Francisco \u00a0Mej\u00eda Z\u00e1rate,\u00a0 ex \u00a0esposo \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0deduce que los servidores municipales \u00a0actuaron \u00a0correctamente \u00a0al \u00a0dejar a las partes en libertad de acudir al proceso \u00a0de deslinde y amojonamiento para zanjar sus diferencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando la \u00a0posibilidad \u00a0del \u00a0alcalde de delegar su participaci\u00f3n en las acciones policivas \u00a0ha \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0diversas \u00a0posturas \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0situaci\u00f3n que elimina la \u00a0connotaci\u00f3n de ostensiblemente ilegal de ese proceder.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Colige que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, jur\u00eddica \u00a0y \u00a0probatoria \u00a0revisada \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora ZAPATA DUQUE \u00a0hac\u00eda \u00a0innecesaria \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de las versiones \u00a0libres \u00a0 reclamadas \u00a0 por \u00a0 acusador \u00a0y \u00a0le \u00a0imped\u00edan \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n. Por ello, \u00a0afirma, \u00a0la decisi\u00f3n cuestionada no se aleja del ordenamiento jur\u00eddico pues la \u00a0atipicidad \u00a0 decretada \u00a0se \u00a0configur\u00f3. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0los \u00a0interesados \u00a0no \u00a0impugnaron \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0aportaron \u00a0nuevas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0permitieran \u00a0remover \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inhibitoria en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 328 de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El Fiscal Tercero Delegado ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0se \u00a0opone \u00a0a la absoluci\u00f3n de la doctora GLADYS \u00a0ELENA \u00a0ZAPATA DUQUE por cuanto la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria por ella suscrita es manifiestamente contraria a la ley \u00a0porque \u00a0se produjo sin recaudar las pruebas ordenadas por el fiscal anterior con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0cercen\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad de investigar a los funcionarios municipales \u00a0que \u00a0incurrieron en irregularidades sustanciales constitutivas de los delitos de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n y por omisi\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0El \u00a0alcalde \u00a0deleg\u00f3 en el inspector de \u00a0polic\u00eda \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0querella \u00a0policiva \u00a0pese a que la Ley 57 de 1905 \u00a0dispone \u00a0 \u00a0que \u00a0 esa \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 indelegable7; \u00a0b) el inspector desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0 dictamen \u00a0 \u00a0 indicativo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Luis \u00a0Ballesteros construy\u00f3 en el predio de la denunciante \u00a0y \u00a0dilat\u00f3 \u00a0la actuaci\u00f3n para no desalojar al invasor; c) la decisi\u00f3n del 2 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002, por cuyo medio el inspector se abstuvo de seguir conociendo \u00a0el \u00a0amparo es ilegal; d) el burgomaestre omiti\u00f3 ejecutar el lanzamiento una vez \u00a0el expediente regres\u00f3 del juzgado al cual hab\u00eda sido enviado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0anomal\u00edas \u00a0impon\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0GLADYS \u00a0ELENA \u00a0ZAPATA DUQUE \u00a0abrir \u00a0investigaci\u00f3n en contra de los funcionarios de la alcald\u00eda municipal de \u00a0San \u00a0 Alberto; \u00a0como \u00a0se \u00a0inhibi\u00f3 \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n. Lo anterior con mayor raz\u00f3n cuando la finalidad de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0es \u00a0determinar \u00a0si \u00a0se \u00a0ha infringido la ley penal, por manera que \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0abstenerse \u00a0de abrir en los casos donde existe certeza de la \u00a0atipicidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por dem\u00e1s, ZAPATA \u00a0DUQUE \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en los \u00a0art\u00edculos \u00a0232 \u00a0y \u00a0238 de la Ley 600 de 2000 de motivar la decisi\u00f3n y fundarla \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas acopiadas, pues se limit\u00f3 a mencionar la \u00a0causal por la que se inhib\u00eda.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera contradictoria la afirmaci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0seg\u00fan la cual la decisi\u00f3n inhibitoria fue discordante pero acertada, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0demuestra \u00a0su \u00a0car\u00e1cter prevaricador en tanto la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 someterse \u00a0 al \u00a0 azar \u00a0 como \u00a0 se \u00a0indica \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Le \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que el prop\u00f3sito de la \u00a0doctora \u00a0ZAPATA \u00a0DUQUE \u00a0fue \u00a0violentar \u00a0y \u00a0transgredir \u00a0el \u00a0universo \u00a0jur\u00eddico \u00a0porque: \u00a0a) no hizo el menor \u00a0esfuerzo \u00a0por \u00a0recaudar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0ordenadas \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, lo cual devela su desinter\u00e9s por investigar los hechos \u00a0denunciados; \u00a0 b) \u00a0 no \u00a0 reflexion\u00f3 \u00a0sobre \u00a0los \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0como \u00a0soporte \u00a0de \u00a0su \u00a0queja, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n qued\u00f3 \u00a0absolutamente \u00a0inmotivada; c) cercen\u00f3 los hechos de la denuncia limit\u00e1ndolos a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0amenazas \u00a0en contra de la vida de la quejosa cuando el punto \u00a0basilar \u00a0del \u00a0asunto \u00a0era \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de los funcionarios municipales en el \u00a0tr\u00e1mite de la querella.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La doctora ZAPATA \u00a0DUQUE, \u00a0agrega, \u00a0se \u00a0desempe\u00f1a como fiscal seccional \u00a0desde \u00a01992 \u00a0lo \u00a0cual le daba la experiencia para comprender el tema y saber que \u00a0deb\u00eda \u00a0abrir \u00a0la investigaci\u00f3n. Como se abstuvo de hacerlo, vulner\u00f3 el debido \u00a0proceso \u00a0en su componente legalidad de las formas propias del juicio al soslayar \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0deben \u00a0valorarse \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n incorporados al \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, pide condenar a la doctora \u00a0GLADYS \u00a0ELENA \u00a0ZAPATA DUQUE \u00a0como autora responsable del punible de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver la \u00a0alzada \u00a0de conformidad con lo dispuesto en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 75 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, pues la acci\u00f3n penal es ejercida contra una fiscal, juzgada \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0por \u00a0actos \u00a0realizados con ocasi\u00f3n del cargo desempe\u00f1ado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0labor \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0contraer\u00e1 \u00a0a \u00a0examinar \u00a0los aspectos sobre los cuales se expresa inconformidad, incluyendo los \u00a0temas \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0objeto \u00a0de la censura. As\u00ed, en primer \u00a0orden \u00a0se \u00a0analizar\u00e1n \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0enseguida se revisar\u00e1 el caso concreto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Del prevaricato por acci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0decantado \u00a0que \u00a0el \u00a0delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0precisa \u00a0de \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen \u00a0o \u00a0concepto \u00a0\u2013 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0auto \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0ostensiblemente \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, que su contenido torna notorio, sin \u00a0mayor \u00a0dificultad, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0y \u00a0su \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0la normatividad, rompiendo abruptamente la sujeci\u00f3n que en \u00a0virtud \u00a0 del \u00a0 \u201cimperio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley\u201d \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica deben los funcionarios \u00a0judiciales al texto de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 ocurre, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0se \u00a0sustraen \u00a0sin \u00a0argumento \u00a0alguno \u00a0al \u00a0texto de preceptos legales \u00a0claros \u00a0y \u00a0precisos, o cuando los planteamientos invocados para ello no resultan \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 razonable \u00a0 atendibles \u00a0 en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0jur\u00eddico, \u00a0verbi \u00a0 gratia, \u00a0 por \u00a0responder \u00a0a \u00a0una \u00a0palmaria \u00a0motivaci\u00f3n sof\u00edstica grotescamente ajena a los medios de convicci\u00f3n \u00a0o \u00a0 por \u00a0 tratarse \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 contraria \u00a0 al \u00a0n\u00edtido \u00a0texto \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0un \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0debe \u00a0advertirse la \u00a0arbitrariedad \u00a0y \u00a0capricho \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que adopta la decisi\u00f3n, en \u00a0cuanto \u00a0producto \u00a0de \u00a0su intenci\u00f3n de contrariar el ordenamiento jur\u00eddico, sin \u00a0que, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0puedan \u00a0tildarse \u00a0de prevaricadoras las providencias por el \u00a0\u00fanico \u00a0hecho \u00a0de \u00a0exponer un criterio diverso o novedoso y, de manera especial, \u00a0cuando \u00a0abordan \u00a0tem\u00e1ticas \u00a0complejas o se trata de la aplicaci\u00f3n de preceptos \u00a0ambiguos, susceptibles de an\u00e1lisis y opiniones dis\u00edmiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0tambi\u00e9n necesario indicar que respecto \u00a0de \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas no es suficiente con la posibilidad de hallar \u00a0otra \u00a0 lectura \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0menester \u00a0que \u00a0la \u00a0considerada \u00a0como \u00a0prevaricadora \u00a0resulte \u00a0contundentemente \u00a0ajena a las reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0al \u00a0momento \u00a0de ponderar los medios probatorios, de manera que denote capricho y \u00a0arbitrariedad de quien as\u00ed procede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
i. Del caso concreto \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se imput\u00f3 a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0GLADYS \u00a0ELENA \u00a0ZAPATA \u00a0DUQUE \u00a0la comisi\u00f3n del punible de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de la resoluci\u00f3n del 11 de octubre de 2005 por cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0inhibi\u00f3 \u00a0de \u00a0abrir \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de funcionarios de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0de \u00a0San \u00a0Alberto \u00a0(Cesar) \u00a0por \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0denunciados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Olinda \u00a0 \u00a0Medina \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Mej\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior de Valledupar absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0por considerar que aunque la decisi\u00f3n cuestionada carece de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley porque los \u00a0elementos \u00a0 f\u00e1cticos, \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0probatorios \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0expediente \u00a0imped\u00edan \u00a0la apertura investigativa ante la inexistencia de las irregularidades \u00a0atribuidas \u00a0 al \u00a0alcalde \u00a0y \u00a0al \u00a0inspector \u00a0denunciados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sentido contrario, el impugnante predica \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0porque \u00a0carece \u00a0de motivaci\u00f3n, no valor\u00f3 la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0adosada \u00a0con la denuncia, se adopt\u00f3 sin recaudar los medios \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 decretados\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar y no se configur\u00f3 la atipicidad decretada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se indic\u00f3 en ac\u00e1pites anteriores, el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0demanda la emisi\u00f3n de una determinaci\u00f3n \u00a0ostensiblemente \u00a0 contraria \u00a0 a \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0esto \u00a0es, que sin mayor dificultad se advierta su contradicci\u00f3n \u00a0con la normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0condici\u00f3n no la re\u00fane la resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria \u00a0del \u00a011 \u00a0de octubre de 2005 porque la atipicidad aducida en ella no \u00a0es \u00a0infundada \u00a0o \u00a0carente de soporte jur\u00eddico y\/o probatorio. Por el contrario, \u00a0el \u00a0examen \u00a0de los documentos adosados a la denuncia, la normatividad referida a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0policiva \u00a0de \u00a0lanzamiento \u00a0por \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho, as\u00ed como la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0tres \u00a0denuncias \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0sucesos, \u00a0le \u00a0permit\u00edan a la \u00a0procesada abstenerse de abrir indagaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0no ofrece mayor \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0atipicidad decretada, salvo que los \u00a0hechos \u00a0denunciados \u00a0\u201cson de car\u00e1cter policivo\u2026o \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0civil\u201d, tal situaci\u00f3n por s\u00ed misma \u00a0no \u00a0es \u00a0constitutiva \u00a0del \u00a0punible \u00a0contra la administraci\u00f3n p\u00fablica porque la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0subyace \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0es \u00a0contrario \u00a0a la \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que pueda censurarse desde el \u00e1mbito disciplinario, \u00a0dadas las falencias de sustentaci\u00f3n se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con el art\u00edculo 327 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0los \u00a0fiscales \u00a0\u201cse \u00a0abstendr\u00e1n \u00a0de \u00a0iniciar \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0aparezca \u00a0que la conducta no ha existido, que es at\u00edpica, \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no puede iniciarse o que est\u00e1 demostrada una causal de \u00a0ausencia de responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0debe \u00a0valorar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0aportados \u00a0y\/o \u00a0recaudados \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar si se configura alguna de las \u00a0situaciones \u00a0prevista \u00a0en esa norma o si, por el contrario, en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0331 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem,\u00a0 \u00a0es necesario abrir la investigaci\u00f3n para determinar si se \u00a0ha \u00a0infringido la ley penal, qui\u00e9nes son los autores o part\u00edcipes, los motivos \u00a0y \u00a0factores \u00a0de la infracci\u00f3n penal, las circunstancias de tiempo, modo y lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0la \u00a0personalidad del procesado, sus antecedentes y los da\u00f1os \u00a0ocasionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 evento \u00a0examinado, \u00a0la \u00a0doctora \u00a0ZAPATA \u00a0DUQUE \u00a0revis\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0coligi\u00f3 \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de la conducta punible atribuida por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 Olinda \u00a0 Medina \u00a0 de \u00a0 Mej\u00eda \u00a0 a \u00a0 los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0San \u00a0Alberto \u00a0(Cesar), conclusi\u00f3n que no \u00a0se \u00a0muestra \u00a0irracional, \u00a0arbitraria \u00a0o \u00a0caprichosa \u00a0y, \u00a0menos a\u00fan, orientada a \u00a0contrariar el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0Medina \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0 denunci\u00f3 \u00a0 a \u00a0Javier \u00a0 Z\u00e1rate \u00a0 Ariza, \u00a0alcalde \u00a0municipal, a Fredy Quintero Jaime, \u00a0inspector de polic\u00eda, y al particular \u00a0Luis \u00a0Ballesteros Bueno. A los primeros lo se\u00f1al\u00f3 de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0por no decretar el \u00a0lanzamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Ballesteros \u00a0 Bueno \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 \u00e9ste \u00a0 lo \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 del \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 invasi\u00f3n \u00a0de \u00a0tierras.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los reproches de la quejosa a los servidores \u00a0municipales \u00a0se \u00a0concretaron \u00a0en \u00a0que el burgomaestre deleg\u00f3 en el inspector el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la acci\u00f3n policiva, sin estar facultado, y a que \u00e9ste funcionario \u00a0dilat\u00f3 \u00a0el tr\u00e1mite y remiti\u00f3 el proceso a los juzgados agrarios sin que fuera \u00a0procedente hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0querella fue instaurada el 15 de agosto \u00a0de \u00a02002 \u00a0y \u00a0d\u00eda 21 siguiente el alcalde deleg\u00f3 en el inspector el tr\u00e1mite de \u00a0la \u00a0queja, \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0la \u00a0admiti\u00f3 \u00a0y \u00a0el 8 de octubre \u00a0practic\u00f3 \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0ocular \u00a0con \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de perito, quien el 20 de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0concepto8. \u00a0El \u00a02 de diciembre remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a los jueces agrarios al considerarlos competentes de conocer el \u00a0asunto por recaer sobre bienes rurales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0San \u00a0Alberto, \u00a0el \u00a06 de febrero de 2003, resolvi\u00f3 tutela instaurada por Olinda \u00a0 Medina \u00a0 de \u00a0Mej\u00eda \u00a0contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, declarando la nulidad de la acci\u00f3n policiva a partir de la \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0efectuada por el alcalde por cuanto la T-705 de 1998 estableci\u00f3 la \u00a0indelegabilidad \u00a0de esa funci\u00f3n. Por \u00faltimo,\u00a0 el alcalde municipal, el 26 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003, \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo inspecci\u00f3n en el terreno, escuch\u00f3 a las \u00a0partes y, finalmente, decidi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn este estado de la diligencia escuchado \u00a0lo \u00a0 manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0BALLESTEROS \u00a0BUENO, \u00a0la \u00a0exhibici\u00f3n \u00a0de \u00a0t\u00edtulos, \u00a0la declaraci\u00f3n de (\u2026) de la fecha de ocupaci\u00f3n y \u00a0del \u00a0se\u00f1or LUIS FRANCISCO MEJ\u00cdA Z\u00c1RATE, se determina en primera instancia que \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0supera a lo indicado en el Decreto 992 de 1930\u2026y se observa que es \u00a0un \u00a0 proceso \u00a0policivo \u00a0de \u00a0tipo \u00a0litigioso \u00a0ante \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria \u00a0para \u00a0determinar \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0deslinde y propiedad que hoy se da en discusi\u00f3n el \u00a0ejecutivo \u00a0procede a suspender la diligencia de lanzamiento quedando en libertad \u00a0los \u00a0interesados \u00a0para \u00a0recurrir a la justicia ordinaria y decret\u00e1ndose en este \u00a0mismo \u00a0 \u00a0acto \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0estatuquo \u00a0 (sic) \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0las \u00a0cosas \u00a0deben \u00a0mantenerse \u00a0como \u00a0hasta hoy se \u00a0encontraron \u00a0 hasta \u00a0 que \u00a0 halla \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0judicial\u201d9.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, la acci\u00f3n policiva se instaur\u00f3 \u00a0y \u00a0tramit\u00f3 con fundamento en el art\u00edculo 15 de la Ley 57 de 1905 acorde con el \u00a0cual, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0alguna \u00a0finca ha sido ocupada de \u00a0hecho \u00a0sin que medie contrato de arrendamiento ni consentimiento del arrendador, \u00a0el \u00a0jefe \u00a0de \u00a0polic\u00eda ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0presente \u00a0la \u00a0queja \u00a0se \u00a0trasladar\u00e1 al lugar en que est\u00e9 situada la \u00a0finca \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho horas despu\u00e9s de la presentaci\u00f3n del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0queja; \u00a0y \u00a0si los ocupantes no exhiben el \u00a0contrato \u00a0de arrendamiento, o se ocultan, proceder\u00e1 a \u00a0verificar \u00a0el \u00a0lanzamiento \u00a0sin \u00a0dar \u00a0lugar a recurso alguno ni a diligencia que \u00a0pueda \u00a0 \u00a0 demorar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0desocupaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0finca\u201d \u00a0 \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0lectura \u00a0del \u00a0anterior \u00a0texto \u00a0permite \u00a0colegir \u00a0que, contrario a lo manifestado por el impugnante, la norma no proh\u00edbe \u00a0la \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0de la funci\u00f3n por parte del alcalde; simplemente no prev\u00e9 esa \u00a0tem\u00e1tica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, sobre la posibilidad del alcalde, \u00a0jefe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0en \u00a0cada \u00a0municipio, de delegar el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de \u00a0lanzamiento \u00a0por \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0el \u00a0inspector de polic\u00eda de tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0han \u00a0existido \u00a0posturas \u00a0contrapuestas: \u00a0unas autoridades consideran que \u00a0ello \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 factible10 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0es \u00a0improcedente11. \u00a0Se \u00a0trata, \u00a0por tanto de un asunto que no ha sido pac\u00edfico y ha \u00a0suscitado \u00a0 \u00a0 \u00a0diversas \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 operadores \u00a0jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0C-241 \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010 \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0ese precepto fue \u00a0subrogado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0125 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a01355 \u00a0de 1970 y al efecto \u00a0razon\u00f3:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0esos t\u00e9rminos, la acci\u00f3n policiva \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0de la Ley 57 de 1905, coincide en sus elementos \u00a0esenciales \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 125 del Decreto Ley 1355 de 1970, \u00a0con \u00a0lo cual es posible concluir que el C\u00f3digo Nacional de Polic\u00eda subrog\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de lanzamiento por ocupaci\u00f3n de hecho, tanto para predios rurales como \u00a0urbanos, \u00a0prescrita \u00a0en \u00a0art\u00edculo 15 demandado y, adem\u00e1s, ampli\u00f3 su contenido \u00a0al \u00a0 autorizar, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0dicho, \u00a0al \u00a0ocupante \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0expreso o t\u00e1cito del \u201carrendador\u201d sino cualquier otro justo \u00a0t\u00edtulo, \u00a0 derivado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 posesi\u00f3n \u00a0 \u00f3 \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 orden \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0competente\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0del \u00a0alcalde de \u00a0delegar, en la misma providencia, se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalmente, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0mediante \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0T-560 \u00a0de 2009, en la cual se discuti\u00f3 la procedencia de \u00a0recursos \u00a0en el tr\u00e1mite de la diligencia de lanzamiento por ocupaci\u00f3n de hecho \u00a0regulada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a057 de 1905, la Corte (sic) concluy\u00f3 que, la competencia para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0las querellas de lanzamiento por ocupaci\u00f3n de hecho corresponde al \u00a0alcalde \u00a0como \u00a0primer \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0pero \u00a0las disposiciones locales \u00a0pueden atribuirla a los inspectores de polic\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0contrario \u00a0a lo afirmado por el \u00a0impugnante, \u00a0no \u00a0era \u00a0clara, \u00a0n\u00edtida o evidente la imposibilidad del alcalde de \u00a0delegar \u00a0en \u00a0el \u00a0inspector de polic\u00eda el tr\u00e1mite de la querella instaurada por \u00a0la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Olinda \u00a0Medina \u00a0de \u00a0Mej\u00eda \u00a0en \u00a0tanto \u00a0exist\u00edan \u00a0criterios \u00a0divididos \u00a0entre \u00a0los diferentes \u00a0actores \u00a0jur\u00eddicos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia. \u00a0Lo anterior con mayor raz\u00f3n cuando el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0citado como soporte de la postura que niega la juridicidad de \u00a0la \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0efectos inter partes y no erga \u00a0omnes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, acorde con la normativa bajo \u00a0cuya \u00a0\u00e9gida \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el procedimiento policivo, el lanzamiento proced\u00eda \u00a0\u201csi \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0no \u00a0exhiben \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento, \u00a0o \u00a0se \u00a0ocultan\u201d. \u00a0Para \u00a0el caso, el \u00a0accionado \u00a0no se ocult\u00f3, pues seg\u00fan la constancia de la inspecci\u00f3n ocular del \u00a08 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 200212 \u00a0 estuvo \u00a0 presente; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0adujo \u00a0t\u00edtulos \u00a0de \u00a0propiedad de los terrenos porque hab\u00eda adquirido a \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Francisco \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0 \u00a0Z\u00e1rate, \u00a0ex \u00a0esposo \u00a0de \u00a0la \u00a0quejosa, \u00a0la \u00a0titularidad del mismo, el cual \u00a0estaba \u00a0englobado \u00a0materialmente \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0Olinda \u00a0Medina \u00a0de \u00a0Mej\u00eda, de suerte que no exist\u00eda claridad \u00a0sobre los linderos de cada inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presentaci\u00f3n de una querella policiva \u00a0donde \u00a0se \u00a0aduzca \u00a0la ocupaci\u00f3n de hecho no comporta el lanzamiento autom\u00e1tico \u00a0del \u00a0querellado en tanto el funcionario tiene el deber de examinar la situaci\u00f3n \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0concurrencia de los requisitos legales previstos \u00a0para ordenar el desalojo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello explica que los servidores municipales \u00a0no \u00a0dispusieran \u00a0el desalojo, pues al realizar la inspecci\u00f3n ocular encontraron \u00a0a \u00a0un \u00a0ciudadano que presentaba t\u00edtulos de propiedad; as\u00ed mismo, se percataron \u00a0de \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0los \u00a0linderos \u00a0de \u00a0los terrenos de la \u00a0accionante y el accionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0municipales \u00a0no se observaba manifiestamente contraria a la ley, la decisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0ZAPATA DUQUE de \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0abrirles \u00a0investigaci\u00f3n tampoco lo es, as\u00ed no la explicara con \u00a0la suficiencia demandada por ese tipo de determinaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior con mayor raz\u00f3n cuando estaba \u00a0enterada \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos hechos hab\u00edan sido indagados por su colega de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a021, quien hab\u00eda dictado resoluci\u00f3n inhibitoria. En efecto, la queja \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0en \u00a0tres \u00a0oportunidades \u00a0diferentes, \u00a0originando las siguientes \u00a0indagaciones previas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0denuncia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fiscal\u00eda \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0No. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
8-05- \u00a02003 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
21 \u00a0 Seccional \u00a0Aguachica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 William \u00a0Francisco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Luque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Garc\u00eda13 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
168369 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Resoluci\u00f3n \u00a0Inhibitoria del 21 de junio de 2005 por atipicidad de la conducta \u00a0<\/p>\n
17-9-2003 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
21 \u00a0 Seccional \u00a0Aguachica \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 William \u00a0Francisco Luque Garc\u00eda \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
168350 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Resoluci\u00f3n \u00a0Inhibitoria del 21 de junio de 2005 por atipicidad de la conducta \u00a0<\/p>\n
1-12-2003 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
20 \u00a0 Seccional \u00a0Aguachica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dra. Gladys Elena Zapata Duque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
167604 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Resoluci\u00f3n \u00a0Inhibitoria del 11 de octubre de 2005 por atipicidad de la conducta \u00a0<\/p>\n
Esa situaci\u00f3n fue advertida por la doctora \u00a0ZAPATA \u00a0DUQUE, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0adujo \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de juzgamiento, y por ello \u00a0consign\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 inhibitoria \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 \u00a0\u201cDentro \u00a0de \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0decisiones \u00a0tomadas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0queja\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0OLINDA \u00a0MEDINA \u00a0el \u00a0despacho \u00a0encuentra que son de \u00a0car\u00e1cter \u00a0policivo \u00a0unas, \u00a0y \u00a0oras \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0car\u00e1cter civil, por lo que ya hubo \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 respecto\u201d. \u00a0Entonces, \u00a0trat\u00e1ndose de despachos vecinos resulta posible, como \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0defensa, que la fiscal se enterara de la existencia de indagaciones \u00a0por \u00a0iguales \u00a0acontecimientos, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0le impon\u00eda el archivo de la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo sin practicar las pruebas dispuestas por su antecesor, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0infringir \u00a0el \u00a0postulado \u00a0del non bis in \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0jur\u00eddico \u00a0 y\/o \u00a0 probatorio \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 expediente \u00a0arroja \u00a0como \u00a0resultado \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de las causales contenidas en el art\u00edculo 327 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, resulta viable inhibirse de abrir investigaci\u00f3n aunque no se \u00a0hayan \u00a0recaudado \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0ordenados con antelaci\u00f3n, pues surge \u00a0innecesario \u00a0desgatar \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia en ejercicios probatorios \u00a0respecto \u00a0de \u00a0conductas \u00a0inexistentes, \u00a0at\u00edpicas \u00a0o \u00a0amparadas \u00a0por causales de \u00a0ausencia de responsabilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 sobre \u00a0 mencionar \u00a0 que \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria \u00a0proceden \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0ley, los cuales no fueron \u00a0incoados \u00a0por \u00a0la \u00a0interesada \u00a0a \u00a0pesar de que se le remiti\u00f3 comunicaci\u00f3n a la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 registrada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0denuncia14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, los reproches del impugnante \u00a0no \u00a0logran \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Valledupar \u00a0para \u00a0absolver \u00a0a \u00a0la doctora GLADYS ELENA \u00a0ZAPATA \u00a0DUQUE, motivo por el cual la Sala confirmar\u00e1 \u00a0la decisi\u00f3n objeto de recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00ba. CONFIRMAR la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02014 proferida por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Valledupar, conforme con lo expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. Informar que \u00a0contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Queja \u00a0radicada \u00a0el \u00a01 de diciembre de 2003 ante la Coordinaci\u00f3n del Programa de Lucha \u00a0contra la Corrupci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 apertura \u00a0 a \u00a0 previas \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Folio \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 (Folio \u00a0269 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0principal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0254 del cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Folio 296 cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a0309 del cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de los alcaldes de delegar su participaci\u00f3n en \u00a0las \u00a0acciones \u00a0policivas \u00a0qued\u00f3 \u00a0definido \u00a0en la sentencia T-705 de 1998.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Determin\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 casa \u00a0 construida \u00a0 por \u00a0Luis \u00a0Ballesteros \u00a0estaba \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0propiedad de la \u00a0quejosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0Folio 38 proceso anexo No. 168369. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Consulta \u00a0y \u00a0Servicio \u00a0Civil, concepto del 30 de \u00a0septiembre de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. T-705 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 117 expediente 168369. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 El \u00a0fiscal \u00a0fue denunciado por proferir esta decisi\u00f3n; sin embargo, al calificar el \u00a0sumario, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Primero Delegado ante el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Valledupar precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n, determinaci\u00f3n confirmada, \u00a0previa \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0del \u00a0denunciante, el 22 de agosto de 2008 por la Fiscal\u00eda \u00a011 \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. Folio 94 del cuaderno principal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 SP13905-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 43413 \u00a0 (Aprobado Acta No. 337) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 quince \u00a0 (15) \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0catorce \u00a0(2014) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30025","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30025","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30025"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30025\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30025"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30025"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30025"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}