\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP13709-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 44.683 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 334 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., ocho (8) de octubre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Alfonso \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Hoyos \u00a0G\u00f3mez \u00a0se adelanta \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la acusaci\u00f3n formulada en su contra por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n a favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0 providencia \u00a0del \u00a0pasado \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre, \u00a0el Tribunal Superior de Monter\u00eda, al resolver una oposici\u00f3n de la \u00a0defensa, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la pretensi\u00f3n de la Fiscal\u00eda respecto de que Pedro Alfonso \u00a0Arce \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0como \u00a0testigo \u00a0de acreditaci\u00f3n, ingresara al juicio documentos \u00a0p\u00fablicos obtenidos por \u00e9l mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor interpuso apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve el recurso. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. En escrito que la Fiscal\u00eda radic\u00f3 el 16 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2013, acus\u00f3 al doctor Alfonso Jos\u00e9 \u00a0Hoyos \u00a0G\u00f3mez, \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0los delitos \u00a0se\u00f1alados, \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0413 \u00a0y 397, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 especificando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sindicado, \u00a0en su condici\u00f3n de Juez 4\u00ba \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, el 21 de agosto de 2008 admiti\u00f3 una demanda de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0varios ex trabajadores de la desaparecida TELECOM (hoy, \u00a0Patrimonio \u00a0Aut\u00f3nomo \u00a0de Remanentes de TELECOM, PAR), orden\u00f3 el embargo de sus \u00a0cuentas \u00a0por \u00a0$ \u00a01.300.000.000 \u00a0y \u00a0el 1\u00ba de septiembre siguiente emiti\u00f3 fallo, \u00a0amparando \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 reclamados, \u00a0adicionando \u00a0la \u00a0medida \u00a0previa \u00a0en \u00a0$ \u00a0227.789.369 \u00a0m\u00e1s, \u00a0dinero \u00a0del que \u201cesta judicatura \u00a0les \u00a0har\u00e1 \u00a0entrega material\u201d, ordenando a la entidad \u00a0hacer los pagos expuestos en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0anulada \u00a0por \u00a0la segunda \u00a0instancia, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no se permiti\u00f3 la defensa de la entidad y el funcionario \u00a0la \u00a0reiter\u00f3 \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008, siendo revocada por el superior \u00a0funcional \u00a0el \u00a018 \u00a0de diciembre siguiente, determinaci\u00f3n \u00faltima avalada por el \u00a0fallo \u00a0T-538 \u00a0del 6 de agosto de 2009, emitido por la Corte Constitucional, que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0dispuso \u00a0se \u00a0investigara \u00a0penalmente \u00a0al juez de primera instancia, al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n era extempor\u00e1nea, no hab\u00eda afectaci\u00f3n a derechos \u00a0m\u00ednimos \u00a0vitales, \u00a0el \u00a0asunto \u00a0deb\u00eda \u00a0dirimirlo \u00a0la \u00a0justicia \u00a0com\u00fan, \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que esta fuera ineficiente y los montos de embargos se decretaron sin \u00a0justificaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el escrito de acusaci\u00f3n la Fiscal\u00eda \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0al \u00a0investigador \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, Pedro Alfonso Arce Beltr\u00e1n, \u00a0como testigo de acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria del 15 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02014, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3, \u00a0y le fue decretada, como una de las \u00a0\u201cpruebas \u00a0testimoniales\u201d \u00a0la declaraci\u00f3n del servidor de Polic\u00eda Judicial Arce Beltr\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Instalado el juicio oral, el pasado 4 de \u00a0septiembre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0llam\u00f3 \u00a0al \u00a0testigo \u00a0Arce \u00a0Beltr\u00e1n. \u00a0Este narr\u00f3 las \u00a0labores \u00a0investigativas \u00a0realizadas, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0inspecciones \u00a0el \u00a0proceso de \u00a0tutela \u00a0base \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0al cual le tom\u00f3 fotocopias que le fueron puestas de \u00a0presente y que reconoci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 al Tribunal \u00a0admitiera \u00a0esos \u00a0documentos \u00a0como \u00a0su \u00a0primera \u00a0prueba, \u00a0la defensa se opuso por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0solicitud probatoria la Fiscal\u00eda nunca se\u00f1al\u00f3 que el \u00a0declarante \u00a0 fuese \u00a0 testigo \u00a0 de \u00a0 acreditaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0introducir\u00eda \u00a0 esos \u00a0 documentos, \u00a0 los \u00a0cuales, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0admitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0sobre la pertinencia del \u00a0testimonio, \u00a0la Fiscal\u00eda solamente adujo que el testigo declarar\u00eda respecto de \u00a0las \u00a0labores \u00a0investigativas \u00a0realizadas \u00a0y, \u00a0por eso, la pr\u00e1ctica de la prueba \u00a0deb\u00eda \u00a0limitarse \u00a0a ello, sin que pudiese incorporar documentos, en tanto en la \u00a0petici\u00f3n probatoria nada se explic\u00f3 sobre ese tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PROVIDENCIA RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0desestim\u00f3 \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0defensivas, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0estaba ante documentos p\u00fablicos que si pueden ser \u00a0incorporados \u00a0por \u00a0un \u00a0investigador \u00a0diverso \u00a0de quien los ha logrado, con mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0habilitado para hacerlo quien directamente los obtuvo, adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0por \u00a0tratarse precisamente de documentos p\u00fablicos pod\u00edan ser allegados al \u00a0proceso incluso por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0en su solicitud la Fiscal\u00eda no hubiese \u00a0aludido \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tecnicismo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201ctestigo \u00a0 de \u00a0acreditaci\u00f3n\u201d, en nada perjudica a la defensa, pues \u00a0desde \u00a0el escrito acusatorio aludi\u00f3 a esa precisa condici\u00f3n, luego esta ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0preciso \u00a0y en la petici\u00f3n formal se hizo referencia a que fue ese \u00a0declarante \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0obtuvo \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0 mencionados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0como \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la v\u00edctima hicieron referencia a que en este asunto no proced\u00eda \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, el Tribunal afirm\u00f3 que la oposici\u00f3n surgi\u00f3 antes \u00a0de \u00a0tal \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0y, trat\u00e1ndose de una negativa probatoria a la defensa, \u00a0resultaba viable la alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0INTERVENCI\u00d3N \u00a0 DE \u00a0 LOS \u00a0 NO \u00a0RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0precis\u00f3 que la apelaci\u00f3n \u00a0resultaba \u00a0viable \u00a0de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 20 procesal, pues se trataba \u00a0de un auto que afectaba la pr\u00e1ctica de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0solicitud probatoria la Fiscal\u00eda no \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0declarante \u00a0se \u00a0allegar\u00edan \u00a0las copias del proceso de \u00a0tutela. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0en la acusaci\u00f3n y en el descubrimiento se aludi\u00f3 al testigo \u00a0como \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n, lo cierto es que en la solicitud formal en la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0nada \u00a0se \u00a0dijo \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0ni \u00a0que \u00a0con \u00a0\u00e9l se incorporar\u00edan \u00a0documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0solo \u00a0mencion\u00f3 que el \u00a0testigo \u00a0realiz\u00f3 \u00a0algunas \u00a0actividades \u00a0investigativas, \u00a0exclusivamente a estos \u00a0aspectos \u00a0deb\u00eda \u00a0limitarse \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0los \u00a0documentos pueden \u00a0allegarse \u00a0con \u00a0cualquier \u00a0investigador, ello se supedita a que previamente as\u00ed \u00a0lo hubiere solicitado la parte, lo cual no hizo la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y el delegado del Ministerio P\u00fablico se opusieron a las pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, reclamando ratificaci\u00f3n del prove\u00eddo cuestionado, en tanto la \u00a0defensa \u00a0acude \u00a0a \u00a0maniobras \u00a0dilatorias, \u00a0apegada a un tecnicismo extremo, pues \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que el declarante era el testigo de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0con \u00e9l se introducir\u00eda el proceso objeto del juicio, de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0no emplear esa espec\u00edfica expresi\u00f3n en la solicitud formal en \u00a0nada \u00a0perjudica \u00a0a la parte defendida, pues siempre estuvo al tanto de la raz\u00f3n \u00a0de ser del testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0postularon no se concediera la alzada pues as\u00ed lo dijo la Corte el 22 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2011 (radicado 36.611). El \u00faltimo pidi\u00f3 se aplicaran correctivos \u00a0disciplinarios ante la maniobra dilatoria del defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 ratificar\u00e1 la providencia recurrida. Las \u00a0razones \u00a0para \u00a0hacerlo, que en parte coinciden con las de los sujetos procesales \u00a0no recurrentes, son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0principio, \u00a0cabe \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de controversia s\u00ed era pasible del recurso de apelaci\u00f3n, en \u00a0tanto \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la \u00a0postura de la defensa, respecto de que no se admitieran los \u00a0documentos \u00a0(el \u00a0expediente \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0donde, \u00a0se \u00a0dice, se cometieron los \u00a0delitos \u00a0juzgados) \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda pretend\u00eda introducir con el testigo Pedro \u00a0Alfonso \u00a0Arce Beltr\u00e1n. La decisi\u00f3n, por tanto, afectaba un derecho de la parte \u00a0defendida, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0admit\u00eda \u00a0una \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0esgrimir\u00eda en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia de la Sala ha decantado que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que admiten pruebas pueden ser impugnadas, entre otras razones, \u00a0porque \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0363 \u00a0procesal \u00a0consagra \u00a0como motivo de suspensi\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0sin \u00a0que el legislador hubiese diferenciado el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0de donde surge que comprende tanto las que las \u00a0niegan como las que las autorizan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, por cuanto en un sistema procesal de \u00a0adversarios, \u00a0las \u00a0partes tienen derecho no solo a que se practiquen las pruebas \u00a0que \u00a0aducen, sino a oponerse a las postuladas por la parte contraria (confrontar \u00a0CSJ AP, 11 sep. 2013, rad. 41.790). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien tales postulados est\u00e1n dados para el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0por \u00a0excelencia \u00a0se \u00a0debate \u00a0la admisibilidad de los medios de \u00a0prueba, \u00a0cual es el de la audiencia preparatoria, en casos como el que es objeto \u00a0de estudio resultan de buen recibo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, por cuanto el cuestionamiento de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0dio \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral, lo cierto es que, al menos \u00a0formalmente, \u00a0solo \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0habilitado para recurrir, por \u00a0cuanto, \u00a0seg\u00fan \u00a0sus \u00a0argumentos, \u00a0el testigo fue llamado a declarar respecto de \u00a0algunas \u00a0actividades \u00a0desarrolladas, \u00a0en lo cual no encontr\u00f3 obst\u00e1culo alguno, \u00a0que \u00a0s\u00ed hall\u00f3 cuando la Fiscal\u00eda pretendi\u00f3 que por intermedio del declarante \u00a0se \u00a0ingresaran \u00a0unos documentos, lo cual el ente acusador no hab\u00eda anunciado en \u00a0la oportunidad procesal pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0carece de legitimidad en la \u00a0causa postulada en la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0quedar \u00a0habilitado \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0interponer \u00a0un \u00a0recurso, \u00a0en \u00a0el entendido de que el mismo ser\u00e1 estudiado en su \u00a0fondo, en quien lo postula deben concurrir dos requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) \u00a0La \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso, que \u00a0radica \u00a0en \u00a0que con el cumplimiento de las exigencias regladas por el legislador \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0hubiese \u00a0sido reconocido como parte o interviniente dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0No \u00a0admite \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0apelante \u00a0cumple \u00a0con la \u00a0exigencia, en tanto se trata del defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) \u00a0La \u00a0legitimidad en la causa o inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0que comporta que solamente puede interponer el medio \u00a0de \u00a0gravamen \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal, parte o interviniente que hubiere sufrido un \u00a0da\u00f1o, \u00a0un \u00a0perjuicio, \u00a0un agravio real, efectivo, con la decisi\u00f3n censurada, o \u00a0la parte pertinente de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0sentirse \u00a0agraviado y, por ende, \u00a0carece \u00a0 de \u00a0 legitimidad \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0aquel \u00a0a \u00a0quien \u00a0la \u00a0providencia \u00a0ha \u00a0beneficiado, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0medir \u00a0este \u00a0provecho \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa con los \u00a0intereses \u00a0representados, \u00a0o \u00a0quien \u00a0no obtuvo un pronunciamiento en determinado \u00a0sentido, \u00a0pero \u00a0debido \u00a0a que no hizo la postulaci\u00f3n respectiva, por cuanto si, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0se \u00a0intenta \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0corrijan \u00a0los errores del \u00a0juzgador, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0tacharse \u00a0de equivocada una determinaci\u00f3n cuando deja de \u00a0decidir sobre aquello que no le fue pedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente asunto, el se\u00f1or defensor \u00a0carec\u00eda \u00a0 de \u00a0 legitimidad \u00a0 o \u00a0 de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de \u00a0las copias del proceso de tutela, que constituye la raz\u00f3n de \u00a0ser \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0y, por contera, para apelar la providencia que habilit\u00f3 \u00a0ese acopio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Sobre \u00a0 el \u00a0tema \u00a0controvertido, \u00a0se \u00a0observa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) En el escrito acusatorio, la Fiscal\u00eda, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0\u201cdatos personales de testigos cuya \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0solicita\u201d, \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0\u201cPEDRO \u00a0ALFONSO \u00a0ARCE \u00a0BELTR\u00c1N\u2026 Investigador del \u00a0CTI\u201d \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0enunciar \u00a0los \u201cdocumentos \u00a0 \u00a0relacionados \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 acreditaci\u00f3n \u00a0 foral \u00a0 del \u00a0acusado\u201d, \u00a0 \u201ccon \u00a0los \u00a0antecedentes\u201d \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0con las copias del \u00a0expediente \u00a0de \u00a0tutela \u00a0origen \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, escribi\u00f3 \u201cTestigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n: Pedro Alfonso Arce Beltr\u00e1n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la acusaci\u00f3n, por tanto, no qued\u00f3 duda \u00a0alguna \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0se\u00f1alado \u00a0era \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n y que con \u00e9l se \u00a0introducir\u00edan los documentos se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) \u00a0En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0enunci\u00f3 \u00a0 \u00a0como \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 pruebas, \u00a0 la \u00a0 \u201cdeclaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 servidor \u00a0 de \u00a0 polic\u00eda \u00a0judicial\u201d \u00a0 Pedro \u00a0 Alfonso \u00a0 Arce \u00a0 Beltr\u00e1n, \u00a0 y \u00a0 como \u00a0\u201cprueba \u00a0 \u00a0documental\u201d \u00a0 \u00a0las \u00a0 copias \u00a0relacionadas en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(III) En la solicitud formal reclam\u00f3 que en \u00a0el \u00a0 juicio \u00a0 se \u00a0decretara \u00a0\u201cla \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0servidor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0polic\u00eda \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0Pedro \u00a0 Arce \u00a0 Beltr\u00e1n\u2026\u201d. \u00a0Advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0la pertinencia radicaba en que \u201ccomo \u00a0investigador, \u00a0por \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0obtuvo \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00fatil \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada, \u00a0particularmente \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0las copias del proceso de tutela en la cual se profirieron las \u00a0decisiones\u201d se\u00f1aladas de ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 pruebas \u00a0 documentales \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0ya \u00a0referidas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0advirti\u00f3 \u00a0fueron \u00a0obtenidas \u00a0por \u00a0ese servidor de polic\u00eda judicial en inspecciones practicadas en \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0a \u00a0cargo del asunto de tutela, adem\u00e1s de que postul\u00f3 el aporte de \u00a0informes \u00a0y \u00a0actas \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial suscritos por el investigador Arce \u00a0Beltr\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 pertinencia \u00a0sobre \u00a0los \u00a0documentos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0investigador \u00a0Arce \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0fue \u00a0destacado \u00a0para \u00a0realizar \u00a0actos \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0habiendo \u00a0consignado \u00a0por \u00a0escrito \u00a0la informaci\u00f3n obtenida, la cual \u201cresult\u00f3 \u00a0de \u00a0 \u00a0relevancia \u00a0 \u00a0para \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 presentado \u00a0acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La rese\u00f1a anterior evidencia la carencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0la causa postulada por el se\u00f1or apoderado, la cual \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la circunstancia de que desde el escrito acusatorio (reiterado en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n) a las partes e intervinientes les qued\u00f3 claro que el \u00a0investigador \u00a0Arce \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0acudir\u00eda al juicio como testigo de acreditaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0introducir, \u00a0entre otros documentos, las copias del proceso de tutela, que \u00a0constituye la raz\u00f3n\u00a0 de ser del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0puede \u00a0admitirse, \u00a0como \u00a0pretende \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0cada una de esas instancias procesales se valore de \u00a0manera \u00a0aislada, \u00a0en \u00a0tanto el acto probatorio es un todo complejo que se inicia \u00a0con \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0culmina con su pr\u00e1ctica en el juicio oral, \u00a0adquiriendo \u00a0en \u00a0este \u00a0momento \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0prueba. De tal manera que los \u00a0elementos \u00a0relacionados \u00a0en la audiencia preparatoria de necesidad se encuentran \u00a0ligados a aquellos especificados en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de ejemplo, la Fiscal\u00eda no \u00a0enlista \u00a0dentro \u00a0del \u00a0escrito de acusaci\u00f3n el testimonio de A y posteriormente, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0solicita \u00a0sea \u00a0recibido, surge evidente que el \u00a0mismo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0rechazado, \u00a0porque \u00a0la \u00a0viabilidad de decretar su pr\u00e1ctica se \u00a0supeditaba \u00a0 a \u00a0 su \u00a0anuncio \u00a0en \u00a0el \u00a0paso \u00a0previo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0su \u00a0descubrimiento \u00a0en \u00a0aquel escrito en aras de no sorprender a la defensa. En este \u00a0supuesto, \u00a0no \u00a0admite \u00a0discusi\u00f3n \u00a0lo \u00a0inescindibles \u00a0que \u00a0resultan \u00a0el \u00a0escrito \u00a0acusatorio y la solicitud probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma l\u00ednea de pensamiento se tiene, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la enunciaci\u00f3n y solicitudes probatorias hechas en la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0tienen que estar en conexi\u00f3n con lo anunciado sobre el tema en el \u00a0acto \u00a0de descubrimiento, de donde deriva que, en el caso concreto, la cita hecha \u00a0al \u00a0investigador \u00a0Arce \u00a0Beltr\u00e1n para que interviniera en el juicio oral, estaba \u00a0delimitada \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 dicho \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0como \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n que introducir\u00eda los documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0cuando \u00a0se\u00f1alan \u00a0que \u00a0la \u00a0postura \u00a0defensiva de acudir a un rigor \u00a0formalista, \u00a0a un tecnicismo excesivo, ha llevado, en este y otros asuntos, a la \u00a0paradoja \u00a0de \u00a0que un proceso penal que se hizo oral para tornarlo menos formal y \u00a0m\u00e1s \u00a0\u00e1gil, la pr\u00e1ctica ha terminado por estructurarlo mucho m\u00e1s exigente, en \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0\u201ctramitoman\u00eda\u201d \u00a0se \u00a0refiere, que el procedimiento escrito establecido en la Ley \u00a0600 del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En la audiencia de acusaci\u00f3n la defensa \u00a0no \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0el mecanismo del art\u00edculo 339 procesal para realizar observaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0al \u00a0escrito \u00a0acusatorio, \u00a0que \u00a0inclu\u00eda \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del se\u00f1alado \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n. En la preparatoria, luego de que la Fiscal\u00eda, entre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0anunciadas, \u00a0invocara \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Arce \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0y \u00a0como \u00a0documentos \u00a0los \u00a0informes \u00a0y actas de inspecci\u00f3n (entre estas, aquella en donde \u00a0se \u00a0fotocopi\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0de \u00a0tutela) \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0el mismo, de manera \u00a0expresa \u00a0acusado \u00a0y \u00a0defensor \u00a0manifestaron \u00a0no \u00a0tener \u00a0observaci\u00f3n alguna para \u00a0hacer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0vista, \u00a0la Fiscal\u00eda hizo la \u00a0solicitud \u00a0formal \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0practicara el testimonio de Arce Beltr\u00e1n, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0investigador \u00a0que \u00a0firm\u00f3 \u00a0los \u00a0informes \u00a0y actas de inspecci\u00f3n \u00a0aludidos \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 aparte \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0denomin\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201cpertinencia\u201d, \u00a0explic\u00f3 \u00a0que se trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0investigador \u00a0que \u00a0cumpli\u00f3 \u00f3rdenes de polic\u00eda judicial, en cuya labor \u00a0obtuvo \u00a0informaci\u00f3n \u00a0\u00fatil \u00a0para \u00a0la investigaci\u00f3n, entre ella, las fotocopias \u00a0del proceso de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esa \u00a0petici\u00f3n y razones, el defensor \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cLa \u00a0fundamentaci\u00f3n de pertinencia y \u00a0utilidad \u00a0 \u00a0estuvo \u00a0 \u00a0acorde \u00a0 \u00a0con \u00a0 lo \u00a0 reglado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley. \u00a0 No \u00a0 tengo \u00a0oposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0nuevo, \u00a0entonces, \u00a0surge \u00a0di\u00e1fana \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0defensor. \u00a0De \u00a0una parte, el que la Fiscal\u00eda no \u00a0utilizara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tecnicismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cacreditaci\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0en \u00a0 modo \u00a0 alguno \u00a0significa \u00a0que \u00a0en \u00a0sus argumentos no hubiese plena claridad respecto de que ese \u00a0investigador \u00a0realiz\u00f3 labores de averiguaci\u00f3n y obtuvo diversos documentos, de \u00a0donde \u00a0se \u00a0infiere, \u00a0de \u00a0necesidad, \u00a0que \u00a0no \u00a0siendo \u00a0testigo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y \u00a0explic\u00e1ndose \u00a0hasta \u00a0la \u00a0saciedad \u00a0que \u00a0su relaci\u00f3n con el caso fue lograr los \u00a0documentos \u00a0origen \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n en este era para aportar las \u00a0copias \u00a0logradas. \u00a0Res\u00e1ltese \u00a0que la defensa, de manera expresa ratific\u00f3 estar \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda respecto de la pertinencia y \u00a0utilidad de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0el \u00a0acto \u00a0probatorio \u00a0comporta \u00a0un \u00a0todo \u00a0complejo que incluye el escrito acusatorio y lo pedido en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que, trat\u00e1ndose del mismo testigo y de los \u00a0mismos \u00a0documentos \u00a0que en los dos momentos se dijo que este hab\u00eda obtenido, la \u00a0inteligencia \u00a0di\u00e1fana \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio solicitado y decretado ten\u00eda el \u00a0alcance \u00a0se\u00f1alado \u00a0con precisi\u00f3n en la acusaci\u00f3n, esto es, que se estaba ante \u00a0un \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0funci\u00f3n \u00a0primordial \u00a0era \u00a0incorporar los \u00a0documentos logrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0resaltarse, \u00a0otra \u00a0vez, \u00a0que \u00a0as\u00ed lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0como \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0precis\u00f3 \u00a0que no ten\u00eda \u00a0oposici\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0pues \u00a0consider\u00f3 atinada la fundamentaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda \u00a0sobre \u00a0pertinencia y utilidad, adem\u00e1s de que cuando fue decretada la prueba, se \u00a0neg\u00f3 a interponer recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0se vio que en las instancias procesales \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0conferidas \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0tanto \u00a0en la acusaci\u00f3n como en la \u00a0audiencia \u00a0 preparatoria, \u00a0no \u00a0formul\u00f3 \u00a0reparo \u00a0alguno \u00a0cuando \u00a0se \u00a0descubri\u00f3, \u00a0enunci\u00f3 \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n tratada, contexto dentro del cual surge \u00a0deslegitimada \u00a0la \u00a0causa \u00a0por la que aboga, en tanto si ten\u00eda dudas respecto de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0Arce \u00a0Beltr\u00e1n comparecer\u00eda al juicio (como testigo de \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0pericial, de los hechos), cont\u00f3 con \u00a0diversas \u00a0ocasiones \u00a0que \u00a0se \u00a0mostraban \u00a0propicias \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0duda le fuera \u00a0dilucidada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0es \u00a0porque \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0incertidumbre \u00a0alguna, \u00a0de \u00a0donde \u00a0deriva \u00a0que \u00a0sus \u00a0tard\u00edas \u00a0quejas \u00a0solamente \u00a0pretenden lograr beneficios desde su propia culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La queja defensiva resultaba inane, por \u00a0cuanto \u00a0su oposici\u00f3n estuvo dada, no por la recepci\u00f3n del testimonio, sino por \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que se har\u00eda por su intermedio, desde lo cual \u00a0surgen \u00a0dos \u00a0aspectos: \u00a0(I) que tales documentos fueron solicitados y decretados \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente \u00a0al \u00a0testimonio, \u00a0y \u00a0(II) \u00a0que \u00a0estos son de car\u00e1cter \u00a0p\u00fablico (se trata de un expediente de tutela). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0se \u00a0presumen aut\u00e9nticos y en alg\u00fan momento indic\u00f3 que, \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0requer\u00eda \u00a0que ingresaran al juicio con un testigo de \u00a0acreditaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009 \u00a0(radicado 31.049) afirm\u00f3 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn consecuencia, el car\u00e1cter documental \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0aut\u00e9ntico \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0judicial \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0emitida \u00a0es \u00a0evidente \u00a0y \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario que el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0la \u00a0profiri\u00f3 \u00a0u \u00a0otro \u00a0testigo de acreditaci\u00f3n, comparezca a \u00a0declarar acerca de su contenido o de la forma como fue obtenida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. \u00a0Con \u00a0posterioridad, \u00a0respecto \u00a0de los \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos (un proceso judicial, como el de tutela, lo es) la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0ha \u00a0rectificado la \u00faltima tesis para sostener la necesidad de \u00a0que \u00a0 deban \u00a0ser \u00a0introducidos \u00a0por \u00a0un \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0investigador \u00a0que \u00a0los \u00a0hubiese \u00a0obtenido, \u00a0sino \u00a0por \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0las pesquisas. Si ello es as\u00ed, con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0deriva \u00a0que \u00a0el \u00a0servidor \u00a0de polic\u00eda judicial que los logr\u00f3 se \u00a0encuentra \u00a0habilitado \u00a0por su incorporaci\u00f3n en el juicio. El 2 de abril de 2014 \u00a0la Corte dijo (AP1644-2014, rad. 43.162): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c3.2 \u00a0 En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0expedida por la \u00a0Superintendencia \u00a0Financiera, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0hace consistir en que no fue \u00a0incorporada \u00a0 al \u00a0juicio \u00a0por \u00a0quien \u00a0la \u00a0suscribi\u00f3, \u00a0sino \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0investigadoras \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda que participaron en el caso, es claro que aquel \u00a0desconoce \u00a0que tal procedimiento se hizo siguiendo la jurisprudencia de la Sala, \u00a0vigente \u00a0cuando \u00a0se realiz\u00f3 la respectiva audiencia1.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0bien \u00a0para \u00a0la \u00e9poca en que se introdujo la prueba en menci\u00f3n \u00a0no \u00a0hab\u00eda entrado a regir el art\u00edculo 63 de la Ley 1453 de 2011, que modific\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0429 \u00a0de la Ley 906 de 2004, que regula la presentaci\u00f3n en juicio \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos, \u00a0el cual autoriza a que \u00e9stos sean ingresados \u00abpor uno de \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0o \u00a0por el investigador que \u00a0recolect\u00f3 \u00a0o recibi\u00f3 el elemento material probatorio o evidencia f\u00edsica\u00bb, de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0las decisiones de esta Corporaci\u00f3n sobre el tema reconoc\u00edan la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el documento que se pretendiera aducir en juicio, lo fuera a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un testigo de acreditaci\u00f3n que deb\u00eda declarar sobre d\u00f3nde y c\u00f3mo \u00a0lo \u00a0obtuvo, \u00a0qui\u00e9n \u00a0lo \u00a0suscribe, \u00a0si es original o copia y los datos generales \u00a0relativos \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido, a fin de acreditar aspectos que permitan determinar \u00a0su autenticidad y pertinencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0expres\u00f3 \u00a0su \u00a0criterio la Corte en CSJ SP, 21 Feb. 2007, Rad. \u00a025920, donde se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0manera \u00a0de \u00a0introducir las evidencias, \u00a0objetos \u00a0y \u00a0documentos \u00a0al \u00a0juicio oral se cumple, b\u00e1sicamente, a trav\u00e9s de un \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n, quien se encargar\u00e1 de afirmar en audiencia p\u00fablica \u00a0que \u00a0una \u00a0evidencia, \u00a0elemento, \u00a0objeto \u00a0o \u00a0documento \u00a0es lo que la parte que lo \u00a0aporta dice que es. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0 en \u00a0 CSJ \u00a0 SP, \u00a0 21 \u00a0 Oct. \u00a0 2009, \u00a0 Rad. \u00a031001, \u00a0reiter\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respalda esta conclusi\u00f3n el art\u00edculo 337 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0referido \u00a0al \u00a0contenido \u00a0del escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0Establece \u00a0su \u00a0numeral 5\u00ba, titulado descubrimiento probatorio, que un documento \u00a0anexo al mismo deber\u00e1 contener:\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cd) \u00a0Los \u00a0documentos, \u00a0objetos \u00a0u \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0 que \u00a0 quieran \u00a0aducirse, \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0testigos \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n\u201d\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cg) \u00a0 \u00a0 Las \u00a0 \u00a0 declaraciones \u00a0 \u00a0o \u00a0deposiciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salta \u00a0a la vista, pues, la obligaci\u00f3n de \u00a0introducir \u00a0al \u00a0juicio \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0distintos a entrevistas o \u00a0declaraciones \u00a0juradas, a trav\u00e9s de testigos de acreditaci\u00f3n. De lo contrario, \u00a0en \u00a0el \u00a0literal g) transcrito se habr\u00eda impuesto igual condici\u00f3n a la prevista \u00a0en \u00a0el d), donde s\u00ed resulta necesaria pues respecto de los elementos materiales \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0 relacionados \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0indispensable \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0refrendaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Obviamente \u00a0que \u00a0ello \u00a0no \u00a0basta para que el documento sea admitido \u00a0como \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0oral, \u00a0pues previo a ello es imperioso cumplir las \u00a0dem\u00e1s \u00a0exigencias \u00a0contenidas \u00a0en el estatuto adjetivo penal, una de las cuales \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0de su autenticaci\u00f3n, que se entiende satisfecha cuando se \u00a0tiene \u00a0 conocimiento \u00a0 certero \u00a0de \u00a0su \u00a0origen \u00a0o \u00a0procedencia, \u00a0cuya \u00a0falta \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0deriva \u00a0en \u00a0la inadmisi\u00f3n del medio de prueba, seg\u00fan lo dispone \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0430 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0documento \u00a0an\u00f3nimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0orden a autenticar e identificar el documento, la \u00a0parte \u00a0que \u00a0lo \u00a0aduce \u00a0debe acudir a cualquiera de los m\u00e9todos se\u00f1alados en el \u00a0art\u00edculo \u00a0426 \u00a0ejusdem, salvo que se trate de alguno de los supuestos previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0canon 425 de la codificaci\u00f3n citada, pues en tales casos la ley presume \u00a0su \u00a0 \u00a0autenticidad, \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 iuris \u00a0 tantum \u00a0 que \u00a0 admite \u00a0 prueba \u00a0 en \u00a0contrario.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0precisamente \u00a0la situaci\u00f3n anotada la \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta en el asunto de la especie, pues las certificaciones expedidas \u00a0por \u00a0el funcionario de la Superintendencia Financiera, con su intervenci\u00f3n y en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su cargo, se reputan documentos p\u00fablicos conforme a lo dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0251 y 262 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, motivo por el \u00a0cual \u00a0en \u00a0la sistem\u00e1tica de la Ley 906 de 2004 no requieren ser autenticados en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0presume, \u00a0luego \u00a0para \u00a0ser \u00a0admitidos \u00a0como prueba \u00a0documental, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de su pertinencia, basta incorporarlos con el investigador \u00a0que \u00a0 particip\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso, \u00a0 garantizado \u00a0previamente \u00a0su \u00a0publicidad \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0partes, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto aconteci\u00f3 en el asunto de la \u00a0especie por parte de las servidoras del CTI de la Fiscal\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recientemente (CSJ AP5233, 3 sep. 2014, rad. \u00a041.908) \u00a0la \u00a0Corte insisti\u00f3 en la necesidad de un testigo de acreditaci\u00f3n para \u00a0documentos p\u00fablicos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0suerte \u00a0que, \u00a0si \u00a0la actuaci\u00f3n del \u00a0fiscal \u00a0fue \u00a0la \u00a0detallada \u00a0en \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0a instancias de la norma \u00a0arriba \u00a0mencionada, \u00a0es incontrastable que obr\u00f3 en ejercicio de sus funciones y \u00a0el \u00a0documento \u00a0que \u00a0produjo, \u00a0contrario a cuanto adujo la defensa, es de estirpe \u00a0p\u00fablica, \u00a0acogi\u00e9ndolo \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de autenticidad reglada en el canon 425 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0En \u00a0cuanto a la sentencia, se acota \u00a0que \u00a0su \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es diferente a la prueba sobre la cual se reflexion\u00f3 \u00a0anteladamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclarada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la \u00a0compulsa \u00a0de \u00a0copias \u00a0y \u00a0del fallo judicial antes referidos, conviene retomar el \u00a0examen \u00a0acerca de la imperiosidad del testigo de acreditaci\u00f3n como v\u00eda id\u00f3nea \u00a0que \u00a0permita \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0a la audiencia del juicio oral, de esa clase de \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0para \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0adquieran la condici\u00f3n de \u00a0prueba conforme a los art\u00edculos 16 y 377 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0sentencias \u00a0judiciales, \u00a0en \u00a0alguna \u00a0oportunidad \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0demandan \u00a0de \u00a0la \u00a0figura del testigo de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0para \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0pieza \u00a0persuasiva \u00a0en \u00a0la \u00a0vista p\u00fablica, \u00a0criterio \u00a0que \u00a0es \u00a0v\u00e1lido dejar de lado en aras de proponer uno m\u00e1s garantista \u00a0que \u00a0materialice \u00a0el \u00a0ideal \u00a0de \u00a0que \u00a0los documentos que ingresen al juicio como \u00a0medio \u00a0de \u00a0brindar \u00a0conocimiento \u00a0lo \u00a0m\u00e1s fiable para tomar la decisi\u00f3n que el \u00a0caso \u00a0sometido \u00a0a estudio demande, est\u00e9n despojados de cualquier se\u00f1a que haga \u00a0dudar a las partes y al fallador de su autenticidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sistem\u00e1tica procesal que describe la \u00a0normatividad \u00a0antedicha, as\u00ed como se abolieron las facultades de ordenaci\u00f3n de \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0parte del juez, tambi\u00e9n aconteci\u00f3 con la disciplina procesal que \u00a0permit\u00eda \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0las pudiera aducir en ausencia de las partes. De la misma \u00a0manera, \u00a0qued\u00f3 \u00a0derogado \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0y \u00a0sin la anuencia e intervenci\u00f3n de la \u00a0contraparte, \u00a0allegaran \u00a0al \u00a0expediente \u00a0pruebas \u00a0y que esa actividad unilateral \u00a0vinculara \u00a0 al \u00a0juez, \u00a0al \u00a0tener \u00a0que \u00a0analizarlas \u00a0y \u00a0tomar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0correspondiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0al \u00a0marginarse \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0contendientes \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0asistir \u00a0a la pr\u00e1ctica de las pruebas a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0ahondar acerca de su origen, su derecho de contradicci\u00f3n tend\u00eda a \u00a0reducirse, \u00a0pues \u00a0los \u00a0reparos \u00a0que \u00a0pudiese \u00a0tener sobre la autenticidad de las \u00a0piezas \u00a0persuasivas \u00a0ten\u00eda \u00a0que postergarlos para etapas posteriores a la de su \u00a0aducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 tal \u00a0 manera \u00a0que, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0documentos, \u00a0poco \u00a0o \u00a0nada \u00a0pod\u00eda \u00a0discutir \u00a0sobre \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0lo \u00a0produjo, los medios de que se vali\u00f3 para ello, las \u00a0razones \u00a0que \u00a0mediaron \u00a0para \u00a0su obtenci\u00f3n por parte del sujeto procesal que la \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0si, ante las posibilidades de adulteraci\u00f3n, esa \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0es confiable, en fin, siendo ese el panorama en que se \u00a0practicaba \u00a0la \u00a0prueba, en ese escenario, en el de la recopilaci\u00f3n, nula era su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0y las consecuencias que pod\u00eda enfrentar se cern\u00edan desastrosas, \u00a0tanto \u00a0para \u00a0la \u00a0parte \u00a0contra \u00a0la cual se alleg\u00f3 el medio de convicci\u00f3n, como \u00a0para la misma administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0ya \u00a0vistas, \u00a0precept\u00faan \u00a0que \u00a0toda \u00a0prueba \u00a0se practicar\u00e1 en la audiencia del juicio oral y \u00a0p\u00fablico en presencia de las partes e intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 esa \u00a0m\u00e1xima \u00a0puesta \u00a0en \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0con la prueba documental, llevar\u00eda a otra que se expresar\u00eda bajo \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0de \u00a0que ninguna justificaci\u00f3n existe para acopiarla, no solo sin \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de la parte contra la cual se postula, sino de la concurrencia al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0del \u00f3rgano que d\u00e9 estricta cuenta de su origen, o m\u00e1s bien, de \u00a0que \u00a0la evidencia realmente es lo que su proponente asegura ser y absuelva todas \u00a0las \u00a0inquietudes que sobre la materia le puedan surgir al oponente de la prueba, \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0lograr superar el escepticismo que lo agobia, vale decir, el testigo \u00a0de acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0trato no puede ser diferente cuando lo \u00a0concernido \u00a0responde \u00a0a \u00a0documentos oficiales, que si bien conforme al canon 425 \u00a0ejusdem, \u00a0participan \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0autenticidad, \u00a0no por ello est\u00e1n \u00a0librados de la posibilidad de ser falsificados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0 verdad \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0otras \u00a0latitudes2 \u00a0esa \u00a0presunci\u00f3n \u00a0torna \u00a0en \u00a0inoficiosa \u00a0la figura del testigo de \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0pero es que aquella tambi\u00e9n opera de manera diferente a como se \u00a0hace \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0patria, \u00a0puesto que los originales de los documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0per \u00a0se, no la adquieren, menos las copias de los mismos. Sobre ambos \u00a0puede \u00a0 recaer \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0presunta \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0observen \u00a0determinados \u00a0requisitos \u00a0como \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0sello \u00a0oficial \u00a0y \u00a0la \u00a0firma del \u00a0funcionario \u00a0y \u00a0cuando \u00a0aquel \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0es \u00a0menester \u00a0que el documento se \u00a0acompa\u00f1e \u00a0de \u00a0certificaci\u00f3n de quien ostenta un cargo con competencia para dar \u00a0fe \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0firma \u00a0es genuina; en dicha constancia, inexorablemente se debe \u00a0plasmar el sello correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a las copias, para que obre tal \u00a0privilegio, \u00a0su \u00a0anexo \u00a0imprescindible es el documento expedido por el guardador \u00a0legal \u00a0del \u00a0registro \u00a0confeccionado \u00a0en \u00a0papel \u00a0que lleve impreso el sello antes \u00a0mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entendida \u00a0 as\u00ed \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0autenticidad \u00a0de \u00a0los documentos p\u00fablicos, es poco probable que pueda servir de \u00a0medio \u00a0id\u00f3neo \u00a0y sencillo para que las partes la manejen a su antojo con vistas \u00a0a sacar avante su teor\u00eda del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0un \u00a0hecho cierto que, en Colombia, ese \u00a0mecanismo \u00a0mal \u00a0puede \u00a0dejarse \u00a0descansar sobre las exigencias ya vistas, al ser \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la expedici\u00f3n de un documento p\u00fablico est\u00e1 despojado de tanta, \u00a0o \u00a0mejor, \u00a0de \u00a0id\u00e9ntica \u00a0formalidad; \u00a0con \u00a0mayor \u00a0rigor, \u00a0debe \u00a0negarse que sea \u00a0trasplantado \u00a0a sus copias. Por ello es que la figura de la prueba documental en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0enjuiciamiento que describe la Ley 906 de 2004, en la audiencia \u00a0de \u00a0fondo \u00a0est\u00e1 \u00a0atada al testigo de acreditaci\u00f3n, siempre que el evento est\u00e9 \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0la \u00a0urgencia \u00a0de \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0los m\u00e9todos de autenticaci\u00f3n e \u00a0identificaci\u00f3n plasmados en el art\u00edculo 426 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas circunstancias y, siguiendo con la \u00a0misma \u00a0legislaci\u00f3n, debe atenderse a lo dispuesto en su canon 337.5.d. que crea \u00a0el \u00a0requisito del testigo de acreditaci\u00f3n para la aducci\u00f3n, entre otros, de la \u00a0prueba documental a la audiencia del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas maneras y con raz\u00f3n, la Sala ya \u00a0hab\u00eda \u00a0precisado acerca de lo imprescindible que resultaba dicha figura en aras \u00a0de \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n de documentos p\u00fablicos a la audiencia del juicio oral, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren dentro de las previsiones del art\u00edculo 425 de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 ya que ello conlleva a dejar de lado la autenticaci\u00f3n referida \u00a0en \u00a0el \u00a0canon 426 subsiguiente, sin exceptuarla de la formalidad relacionada con \u00a0dicho testigo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Confirmar \u00a0 la \u00a0providencia apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Juicio oral. Sesiones de 23 de noviembre y 7 de diciembre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver \u00a0Ernesto \u00a0Chiesa, \u00a0Tratado \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0Probatorio, \u00a0Tomo \u00a0II, \u00a0Pags. \u00a0938 y ss. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP13709-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 44.683 \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 334 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., ocho (8) de octubre de dos \u00a0mil catorce (2014). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30023","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30023","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30023"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30023\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30023"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30023"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30023"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}