\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
SP13693-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 44065 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 334). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0octubre \u00a0ocho (8) de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Una vez realizada la diligencia de audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la censura \u00a0admitida \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0que \u00a0fuera \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado IWIN \u00a0YESID \u00a0S\u00c1NCHEZ, contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0en segunda instancia por el Tribunal Superior de Bucaramanga el 10 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02014, \u00a0a trav\u00e9s de la cual confirm\u00f3 el fallo dictado por el Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal del Circuito con funciones de conocimiento de la misma ciudad el \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013, \u00a0por cuyo medio conden\u00f3 al mencionado ciudadano como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable del concurso de delitos de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n \u00a0y porte de estupefacientes, en la modalidad de llevar consigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 sucesos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0este \u00a0diligenciamiento \u00a0fueron \u00a0adecuadamente sintetizados por el Tribunal en el fallo \u00a0de segundo grado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 29 de octubre \u00a0de \u00a02009 en horas de la tarde, momentos en que se hallaba IWIN YESID S\u00c1NCHEZ en \u00a0la \u00a0carrera \u00a0119 \u00a0con calle 31 de la ciudad, fue observado en actitud sospechosa \u00a0por \u00a0dos \u00a0agentes de polic\u00eda quienes procedieron a registrarlo y encontraron en \u00a0uno \u00a0 de \u00a0los \u00a0bolsillos \u00a0traseros \u00a0de \u00a0su \u00a0pantal\u00f3n \u00a028 \u00a0papeletas \u00a0pl\u00e1sticas \u00a0herm\u00e9ticas \u00a0que fueron entregadas voluntariamente por el mencionado, las cuales \u00a0conten\u00edan \u00a0 una \u00a0 sustancia \u00a0 pulverulenta, \u00a0 que \u00a0 sometida \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0PIPH \u00a0dio positivo para coca\u00edna y derivados con un \u00a0peso \u00a0 neto \u00a0 de \u00a0 8.2 \u00a0 gramos, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 gener\u00f3 \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0de \u00a0S\u00c1NCHEZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0realizada el 30 de octubre de \u00a02009 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bucaramanga, se imparti\u00f3 legalidad a la captura de IWIN \u00a0YESID \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0oportunidad \u00a0en la \u00a0cual \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 le \u00a0 imput\u00f3 \u00a0 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se allanara. En la misma diligencia, a instancia del \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0le fue impuesta medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado el escrito de acusaci\u00f3n, el 11 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010 \u00a0se realiz\u00f3 la respetiva audiencia, sin que el acusado aceptara \u00a0la comisi\u00f3n del delito imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtida \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de Bucaramanga \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 a \u00a0IWIN YESID S\u00c1NCHEZ a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(64) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa por dos (2) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, como autor penalmente responsable del punible objeto \u00a0de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma providencia le fue negada tanto \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional como la prisi\u00f3n domiciliaria sustitutiva \u00a0de la intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por la defensa, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bucaramanga la confirm\u00f3 mediante fallo del 10 de abril de \u00a02014, \u00a0contra \u00a0el cual el mismo sujeto procesal interpuso recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n y alleg\u00f3 la respectiva demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante prove\u00eddo del 16 de julio de 2014 la \u00a0Sala \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0y \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el segundo reparo, en el cual se \u00a0aleg\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal del delito por el cual se procede. \u00a0La \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso extraordinario se realiz\u00f3 el 22 de \u00a0septiembre del a\u00f1o en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA CENSURA ADMITIDA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el cargo admitido por la Colegiatura, el \u00a0censor \u00a0aduce \u00a0que \u00a0si \u00a0los hechos ocurrieron el 29 de octubre de 2009 y al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 la audiencia de imputaci\u00f3n, a la fecha de presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a026 de mayo de 2014, ya se encontraba \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, pues seg\u00fan el art\u00edculo 83 de la Ley 599 de 2000, \u00a0\u201cproducida \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0\u00e9ste \u00a0comenzar\u00e1 \u00a0a \u00a0correr \u00a0de nuevo por un t\u00e9rmino igual a la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a083 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0En este evento no podr\u00e1 ser \u00a0inferior a tres (3) a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, el recurrente solicita la casaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0o \u00a0la cesaci\u00f3n de procedimiento, con base en la declaratoria de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0 (inciso \u00a0 2\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 376 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Intervenci\u00f3n del demandante \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0reiterar \u00a0los argumentos de la demanda de casaci\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0aduce \u00a0que \u00a0si \u00a0despu\u00e9s de la interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino prescriptivo \u00a0con \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0el 30 de abril de 2009, han transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis (6) meses, que corresponden a la mitad del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de la pena establecida para el delito de tr\u00e1fico de estupefacientes en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0376 del estatuto punitivo, para el 2 de mayo de \u00a02014 ya se encontraba prescrita la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo se cumpli\u00f3 antes de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado cobrara ejecutoria, el cual fue proferido el 10 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2014. Reitera que si la imputaci\u00f3n se produjo el 30 de octubre de \u00a02012, \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0medio \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a029 \u00a0de abril de \u00a02014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Puntual \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 literalmente \u00a0 \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201ccuando \u00a0ocurren estos eventos la solicitud de casaci\u00f3n, el traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda luego de proferido el fallo se segunda instancia, como lo es aca \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0no \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0de \u00a0un \u00a0d\u00eda en el fallo, si se dio la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0un \u00a0d\u00eda antes o un d\u00eda despu\u00e9s de la posible prescripci\u00f3n, el \u00a0expediente \u00a0estaba todav\u00eda a cargo del Tribunal, es decir antes de arribar a la \u00a0Corte \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda dado o se estaba dando esa prescripci\u00f3n, lo que bajo esta \u00a0\u00f3ptica, \u00a0agotado \u00a0el \u00a0periodo prescriptivo, \u00e9l \u00fanico acto procesal v\u00e1lido es \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0declare \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal por prescripci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Intervenci\u00f3n de la Fiscal\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Fiscal \u00a0Noveno \u00a0Delegado ante esta Corporaci\u00f3n considera que la \u00a0demanda \u00a0casacional \u00a0no \u00a0est\u00e1 llamada a prosperar, toda vez que si la audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n tuvo lugar el 30 de octubre de 2009, el t\u00e9rmino prescriptivo de \u00a0cuatro \u00a0(4) a\u00f1os y seis (6) meses dispuesto para el delito objeto de acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cumpl\u00eda \u00a0el \u00a030 \u00a0de abril de 2014, pero el Tribunal Superior de Bucaramanga \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado veinte (20) d\u00edas antes, sin que sea viable \u00a0contabilizar \u00a0el t\u00e9rmino de ejecutoria como lo pretende el demandante, quien no \u00a0tiene \u00a0en cuenta que la sentencia de segunda instancia suspende la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n por cinco (5) a\u00f1os, seg\u00fan lo dispone el art\u00edculo 189 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apoyado \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el Fiscal Delegado solicita a la Sala no \u00a0casar el fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0sustancialmente la defensa pretende se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena por hallarse prescrita la acci\u00f3n penal del punible \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad con la \u00a0preceptiva \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 83 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0\u201cla \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribir\u00e1 en un tiempo igual al m\u00e1ximo de la \u00a0pena \u00a0 fijada \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0si \u00a0fuere \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0seg\u00fan el art\u00edculo 376 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0porte de estupefacientes establecido en el inciso \u00a0segundo \u00a0tiene \u00a0una pena m\u00e1xima de seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n, el cual debe ser \u00a0incrementado \u00a0en \u00a0la mitad de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 14 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004, el lapso de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n ser\u00e1 de nueve (9) \u00a0a\u00f1os, que comienza a contarse desde el d\u00eda de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0 como \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0292 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0este \u00a0diligenciamiento, \u00a0\u201cla \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal se interrumpe \u00a0con \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la imputaci\u00f3n\u201d, caso en el \u00a0cual \u00a0\u201ccomenzar\u00e1 \u00a0a correr de nuevo por un t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0a la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal\u201d \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u201cser inferior a tres \u00a0(3) \u00a0 a\u00f1os\u201d, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009, \u00a0all\u00ed \u00a0se interrumpi\u00f3 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n y a partir de tal data comienza a contabilizarse por \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis (6) meses, lapso que se \u00a0cumplir\u00eda el 30 de abril de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0si \u00a0una \u00a0vez \u00a0impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bucaramanga la confirm\u00f3 mediante fallo del 10 de abril de \u00a02014, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba a\u00fan prescrita la acci\u00f3n penal, en \u00a0cuanto \u00a0faltaban \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0d\u00edas para que se cumpliera el referido t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0 con \u00a0 mayor \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 si \u00a0 conforme \u00a0 al \u00a0art\u00edculo \u00a0 189 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0\u201cProferida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia se \u00a0suspender\u00e1 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, el cual comenzar\u00e1 a correr de nuevo \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0superior \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cinco \u00a0 \u00a0(5) \u00a0 \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0 oportuno \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0para la suspensi\u00f3n del t\u00e9rmino prescriptivo \u00fanicamente basta con \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0\u201cProferida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia\u201d (subrayas fuera \u00a0de \u00a0texto), \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesaria la ejecutoria de la decisi\u00f3n, pues huelga \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0si \u00a0ya tal prove\u00eddo ha quedado en firme, ning\u00fan lapso extintivo \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal estar\u00eda en curso, en cuanto el Estado habr\u00eda decidido con \u00a0car\u00e1cter \u00a0definitivo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0otorgado en la ley para ejercer el \u00a0ius puniendi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0conforme \u00a0a \u00a0una \u00a0regla \u00a0interpretativa \u00a0de vieja data, donde el \u00a0legislador \u00a0no \u00a0distingue \u00a0es \u00a0improcedente \u00a0para \u00a0el \u00a0int\u00e9rprete \u00a0hacerlo, \u00a0es \u00a0impropio \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0aduzca \u00a0que \u00a0la suspensi\u00f3n de la prescripci\u00f3n tiene \u00a0lugar \u00a0desde \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0cuando \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0es claro la ley al se\u00f1alar que dicha suspensi\u00f3n tiene lugar con el \u00a0proferimiento \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0en \u00a0vano \u00a0el art\u00edculo 27 del C\u00f3digo Civil colombiano establece \u00a0que \u00a0\u201cCuando \u00a0el \u00a0sentido de la ley sea claro, no se \u00a0desatender\u00e1 \u00a0su \u00a0tenor literal a pretexto de consultar su esp\u00edritu\u201d, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0rengl\u00f3n \u00a0 seguido \u00a0 puntualiza: \u00a0 \u201cPero \u00a0bien \u00a0se \u00a0puede, \u00a0para interpretar una expresi\u00f3n oscura de la \u00a0ley, \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0o \u00a0esp\u00edritu, claramente manifestados en ella \u00a0misma \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 historia \u00a0 fidedigna \u00a0 de \u00a0su \u00a0establecimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0tal \u00a0cometido, \u00a0para \u00a0una mejor comprensi\u00f3n del instituto de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0es \u00a0pertinente se\u00f1alar que el referido art\u00edculo 189 del estatuto \u00a0procesal \u00a0de \u00a02004 \u00a0tiene \u00a0sus antecedentes en el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 553 de \u00a02000, \u00a0en el cual, con evidentes razones de pol\u00edtica criminal se dispuso que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 proced\u00eda \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 \u201csentencias \u00a0ejecutoriadas\u201d, \u00a0con el prop\u00f3sito de evitar que con \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n del recurso extraordinario se lograra conseguir la extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0cumplirse \u00a0su \u00a0lapso \u00a0prescriptivo \u00a0en \u00a0la \u00a0fase de \u00a0juzgamiento (Cfr. CSJ AP, 21 mar. 2007. Rad. 19867). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0fallo C-252 de 2001 la Corte Constitucional declar\u00f3 \u00a0inexequibles \u00a0varios preceptos de dicha normatividad, entre ellos, la expresi\u00f3n \u00a0\u201cejecutoriadas\u201d contenida \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba, \u00a0a \u00a0su vez incluida en el art\u00edculo 205 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0se present\u00f3 al Congreso de la Rep\u00fablica el proyecto de ley \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la Ley 906 de 2004, se advierte en la Gaceta del \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0Senado y C\u00e1mara del 25 de marzo de 2004 y en las normas aprobadas \u00a0en \u00a0dicha Corporaci\u00f3n por la Comisi\u00f3n del Proyecto de Ley N\u00b0 001 de 2003, que \u00a0el texto original del art\u00edculo sobre la tem\u00e1tica abordada era: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0183. \u00a0Suspensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n. \u00a0Proferida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0suspender\u00e1 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 prescripci\u00f3n\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de lo anotado se ha concluido que \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador \u00a0fue \u00a0la \u00a0de \u00a0evitar que en sede \u00a0casacional \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0de \u00a0los procesos se extinguiera por raz\u00f3n de la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto otorg\u00f3 un lapso razonable para que con posterioridad \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0tuviera \u00a0la \u00a0Corte \u00a0oportunidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0pronunciarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El anterior texto se mantuvo en el informe de \u00a0ponencia \u00a0para segundo debate al Proyecto de Ley N\u00b0 01 de 2003; no obstante, en \u00a0la \u00a0Gaceta \u00a0del \u00a0Congreso \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004 \u00a0referente \u00a0a \u00a0los \u00a0textos \u00a0definitivos, \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0183, \u00a0luego \u00a0del \u00a0estudio \u00a0conjunto \u00a0de las \u00a0Comisiones \u00a0respectivas \u00a0del \u00a0Senado \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara, \u00a0sufri\u00f3 \u00a0la siguiente \u00a0modificaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSuspensi\u00f3n de la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0Proferida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia se suspender\u00e1 el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0comenzar\u00e1 \u00a0a correr de nuevo sin que pueda \u00a0ser \u00a0superior \u00a0a \u00a0cinco (5) a\u00f1os\u201d (subrayas fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0fue \u00a0el \u00a0texto \u00a0que \u00a0se \u00a0mantuvo, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0constata \u00a0en \u00a0las Gacetas del Congreso que contienen el informe de \u00a0ponencia \u00a0para \u00a0primer \u00a0debate \u00a0en \u00a0el Senado al Proyecto de Ley N\u00b0 001 de 2003 \u00a0C\u00e1mara \u00a0y \u00a0229 \u00a0de 2004 Senado del 4 de mayo de 2004; en el informe de ponencia \u00a0para \u00a0segundo debate para Senado al Proyecto de Ley N\u00b0 01 de 2003 C\u00e1mara y 229 \u00a0de \u00a02004 Senado del\u00a0 14 de mayo de ese a\u00f1o; en los textos aprobados por la \u00a0Plenaria \u00a0del \u00a0Senado \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0del 9 de junio de 2004; en el acta de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0al Proyecto de Ley del Congreso Nacional del 16 de junio de 2004, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0Gaceta \u00a0del \u00a0Congreso \u00a0donde aparecen las Actas de Plenaria del 19 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004, \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aprob\u00f3 \u00a0el \u00a0texto \u00a0definitivo \u00a0del vigente \u00a0art\u00edculo \u00a0189 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0Es \u00a0decir, que la suspensi\u00f3n de la \u00a0prescripci\u00f3n no puede ser superior a cinco a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo anterior, considera la Corte que en el caso \u00a0de \u00a0la \u00a0especie, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0plante\u00f3 \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Noveno Delegado ante esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0oper\u00f3 \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la audiencia de imputaci\u00f3n el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n que reclama el demandante, y por ello, no \u00a0hay lugar a la casaci\u00f3n de la sentencia confutada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR el fallo \u00a0impugnado \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 IWIN \u00a0YESID \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0de acuerdo con las \u00a0razones expuestas en las consideraciones precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 SP13693-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n 44065 \u00a0 (Aprobado Acta No. 334). \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0octubre \u00a0ocho (8) de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Una vez realizada la diligencia de audiencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30022","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30022","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30022"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30022\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30022"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30022"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30022"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}