\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
SP13691-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 44504 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 334). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0octubre ocho (8) de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Derrotada \u00a0la \u00a0ponencia \u00a0presentada \u00a0por el \u00a0Magistrado \u00a0doctor Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier, a trav\u00e9s de la cual no se casaba \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0GERARDO \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0PI\u00d1ERES, contra la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Cartagena \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero de 2014, confirmatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0dictada \u00a0 en \u00a0 primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012 por el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, por cuyo medio conden\u00f3 al \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0ciudadano \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 penalmente \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 estafa \u00a0agravada \u00a0por \u00a0recaer \u00a0\u201cSobre \u00a0una \u00a0cosa \u00a0cuyo \u00a0valor \u00a0fuere superior a cien (100) salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 sucesos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0este \u00a0diligenciamiento \u00a0fueron \u00a0adecuadamente \u00a0sintetizados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0por el ad quem, en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn los albores \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02002, \u00a0los \u00a0se\u00f1ores Gerardo N\u00fa\u00f1ez Pi\u00f1eres y Jorge Ignacio Pretelt \u00a0Chaljub \u00a0 decidieron \u00a0 hacerse \u00a0 a \u00a0 una \u00a0embarcaci\u00f3n \u00a0denominada \u00a0\u2018Aguja\u2019, \u00a0que para entonces era de propiedad \u00a0del \u00a0se\u00f1or Jaime Borda Martelo, prop\u00f3sito para el cual, previa la suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de promesa de compraventa, cancelaron en favor de este \u00faltimo \u00a0la \u00a0suma de setenta millones de pesos ($70.000.000,oo), esto es, treinta y cinco \u00a0millones \u00a0de pesos ($35.000.000,oo) cada uno, pues para el perfeccionamiento del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0se requer\u00eda, entre otros documentos, un \u2018certificado \u00a0de \u00a0carencia de informes \u00a0por \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0 estupefacientes\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa entrega de la \u00a0embarcaci\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo el d\u00eda 31 de enero de 2002 al se\u00f1or Gerardo N\u00fa\u00f1ez, \u00a0quedando \u00a0desde entonces bajo su custodia, dado que la sede residencial del otro \u00a0socio, se\u00f1or Jorge Pretelt, era la ciudad de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTranscurrido un \u00a0tiempo, \u00a0empezaron \u00a0a presentarse inconvenientes entre los socios a ra\u00edz de los \u00a0gastos \u00a0que \u00a0generaba \u00a0el \u00a0mantenimiento \u00a0de la motonave, al punto que el se\u00f1or \u00a0Pretelt \u00a0Chaljub, \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0le \u00a0expres\u00f3 a N\u00fa\u00f1ez Pi\u00f1eres su \u00a0inter\u00e9s \u00a0en vender el 50% que le correspond\u00eda, sin que tal objetivo se hubiera \u00a0materializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFue \u00a0as\u00ed como \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0varios \u00a0cruces \u00a0de comunicaciones en la que los socios se culpaban \u00a0mutuamente \u00a0 de \u00a0 las \u00a0dificultades \u00a0generadas \u00a0por \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0embarcaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Gerardo \u00a0N\u00fa\u00f1ez decidi\u00f3 el d\u00eda 1\u00b0 de noviembre de \u00a02004, \u00a0suscribir \u00a0de \u00a0manera unilateral y sin enterar a su socio, un contrato de \u00a0compraventa \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jaime \u00a0Borda, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual se hac\u00eda a la \u00a0propiedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 exclusiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 embarcaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Aguja\u2019 hecho del cual solo vino a enterar a \u00a0Pretelt \u00a0Chaljub \u00a0para \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un correo \u00a0electr\u00f3nico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con base en la denuncia presentada a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0 Ignacio \u00a0 Pretelt \u00a0Chaljub, \u00a0junto con sus anexos, la Fiscal\u00eda Seccional \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, en cuyo marco fueron \u00a0vinculados \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0GERARDO \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0PI\u00d1ERES \u00a0 y \u00a0Jaime \u00a0Borda \u00a0Martelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culminada la etapa instructiva, la Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a028 de marzo de 2008 con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de N\u00da\u00d1EZ PI\u00d1ERES \u00a0como presunto autor del delito de estafa agravada por la cuant\u00eda. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0profiri\u00f3 preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n en favor de \u00a0Borda Martelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0anterior \u00a0prove\u00eddo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de GERARDO N\u00da\u00d1EZ y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n del 16 de octubre de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal del Circuito de la capital bolivarense, despacho que \u00a0una \u00a0vez \u00a0surtido \u00a0el \u00a0rito \u00a0procesal \u00a0profiri\u00f3 fallo el 20 de junio de 2012, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0GERARDO \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0PI\u00d1ERES \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de treinta y dos (32) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de 66.66 salarios m\u00ednimos legales mensuales, a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso de la pena privativa de la libertad, y al pago de \u00a0la \u00a0 correspondiente \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0perjuicios, \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable del delito objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma oportunidad le fue otorgada la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0a \u00a0 quo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0sentencia del 28 de febrero de \u00a02014, \u00a0contra \u00a0la cual el mismo sujeto procesal interpuso recurso de casaci\u00f3n y \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda \u00a0que \u00a0fue \u00a0admitida mediante auto del 2 de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso \u00a0y \u00a0el \u00a012 de los mismos mes y a\u00f1o se recibi\u00f3 \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0no \u00a0casar el fallo \u00a0confutado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre de la anualidad en curso el Magistrado doctor \u00a0Eugenio \u00a0Fern\u00e1ndez Carlier registr\u00f3 proyecto de fallo, pero en Sala del 1\u00ba de \u00a0octubre \u00a0siguiente \u00a0su ponencia orientada a no casar la sentencia fue derrotada, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0pasaron a la Magistrada que le sigue en \u00a0turno, doctora Mar\u00eda del Rosario Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente formula dos reparos contra el \u00a0fallo \u00a0 del \u00a0Tribunal, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0postula \u00a0y \u00a0desarrolla \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo: \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 6\u00b0, 9\u00b0, 10\u00b0, 25, 246-1, y 267-1 del \u00a0C\u00f3digo Penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advera \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados no se \u00a0ajustan \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0normativas \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa y debieron ser \u00a0ventilados \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito de la jurisdicci\u00f3n civil, como un incumplimiento del \u00a0contrato, \u00a0rendici\u00f3n \u00a0de cuentas o declaraci\u00f3n de existencia y liquidaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0zanjar \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0entre las partes \u00a0contratantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de referir los elementos estructurales \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0refuta \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n judicial que ubic\u00f3 el ardid o \u00a0enga\u00f1o \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del provecho il\u00edcito desde que se firm\u00f3 la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0del \u00a0yate, \u00a0manteniendo \u00a0en \u00a0error a la v\u00edctima en el \u00a0tiempo \u00a0al hacerle creer que la compraventa no se hab\u00eda podido perfeccionar por \u00a0estar \u00a0pendiente \u00a0el \u00a0traspaso y de tal forma conseguir el procesado \u00a0 GERARDO \u00a0 N\u00da\u00d1EZ \u00a0celebrar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0contrato \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 socio \u00a0 Jorge \u00a0Pretelt, \u00a0para apoderarse jur\u00eddica y materialmente de \u00a0la nave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala c\u00f3mo el Tribunal estim\u00f3 afectado el \u00a0patrimonio \u00a0 del \u00a0 denunciante \u00a0 el \u00a0ver \u00a0frustradas \u00a0sus \u00a0expectativas \u00a0de \u00a0ser \u00a0copropietario \u00a0de la embarcaci\u00f3n, en cuanto el desembolso del dinero tuvo lugar \u00a0a la firma del contrato de promesa de compraventa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0contradictoria \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0reconoci\u00f3 que la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0dinero \u00a0por parte de Pretelt \u00a0fue \u00a0desprovista de trama alguna por parte del promitente vendedor \u00a0o \u00a0de \u00a0su \u00a0socio promitente comprador, am\u00e9n de que tal negociaci\u00f3n surgi\u00f3 del \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0dos \u00a0amigos \u00a0en \u00a0asociarse \u00a0para \u00a0adquirir \u00a0una motonave con fines \u00a0recreativos, \u00a0 quedando \u00a0 la \u00a0 custodia \u00a0 en \u00a0 NU\u00d1EZ \u00a0PI\u00d1ERES \u00a0por \u00a0residir en Cartagena, circunstancia que \u00a0seg\u00fan el fallo fue aprovechada por \u00e9ste para apoderase del bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No est\u00e1 de acuerdo con la afirmaci\u00f3n de que \u00a0el \u00a0dolo \u00a0se estructur\u00f3 a partir del registro del contrato de venta a nombre de \u00a0GERARDO \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0el 1\u00b0 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0por \u00a0haber \u00a0comunicado \u00a0tal \u00a0hecho \u00a0a su socio Jorge \u00a0Pretelt nueve meses despu\u00e9s con la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0ocultar \u00a0ese \u00a0traspaso, \u00a0cuando \u00a0precisamente \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0acredita \u00a0que \u00a0el denunciante no adelant\u00f3 las \u00a0gestiones \u00a0 necesarias \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0los \u00a0documentos \u00a0necesarios \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0continuar con el tr\u00e1mite de registro del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que la compraventa de embarcaciones no \u00a0requiere \u00a0 contrato \u00a0ad \u00a0solemnitatem, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata de la transacci\u00f3n de un bien mueble cuya tradici\u00f3n \u00a0tiene \u00a0lugar con la entrega de la nave y por ser excepci\u00f3n, seg\u00fan el art\u00edculo \u00a01427 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio, \u00a0seguida \u00a0de \u00a0su inscripci\u00f3n, pero en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0 el \u00a0 registro \u00a0individualmente \u00a0considerado \u00a0comporta \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0propiedad, \u00a0el \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo tiene efectos de control de impuestos, ejecuci\u00f3n de \u00a0multas y sanciones por violaci\u00f3n de los reglamentos mar\u00edtimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para sustentar el anterior aserto refiere que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00b0 \u00a0del Decreto 5057 de 2009 faculta a las Capitan\u00edas de Puerto \u00a0para \u00a0conceptuar \u00a0y \u00a0tramitar \u00a0las solicitudes de matr\u00edcula de naves de acuerdo \u00a0con \u00a0el procedimiento establecido para tal fin, y la Resoluci\u00f3n 0376 de 2012 de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0General \u00a0Mar\u00edtima establece que el certificado de navegabilidad \u00a0para \u00a0zarpar \u00a0lo \u00a0puede expedir el capit\u00e1n de puerto al propietario de una nave \u00a0sin registro, hasta por un tiempo no mayor a un mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advera \u00a0que \u00a0como la propiedad de los bienes \u00a0muebles \u00a0se \u00a0materializa \u00a0con \u00a0la sola aprehensi\u00f3n material del bien, y en este \u00a0caso, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0762 del C\u00f3digo Civil siempre se ha reconocido a \u00a0Jorge \u00a0Pretelt como due\u00f1o y \u00a0poseedor \u00a0pues \u00a0utilizaba la nave, pagaba los servicios de garaje y otros costos \u00a0de \u00a0mantenimiento, \u00a0incluso, \u00a0intent\u00f3 a trav\u00e9s de su apoderado la liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0aquella \u00a0presunci\u00f3n no ha sido desvirtuada por la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0socio \u00a0GERARDO N\u00da\u00d1EZ, \u00a0quien \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0conseguir la matr\u00edcula a su nombre, dado el \u00a0desinter\u00e9s \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0porque \u00a0no \u00a0tramit\u00f3 \u00a0 el \u00a0 documento \u00a0 de \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0sobre \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes requerido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio del censor, al no haber perjuicio \u00a0o \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0bien \u00a0para el denunciante no hay m\u00e9rito para la condena de su \u00a0asistido, \u00a0pues Jorge Pretelt \u00a0a\u00fan \u00a0tiene \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0adquirir \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de obtener el registro, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0cumpla \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos de la DIMAR, de modo que acudi\u00f3 a la \u00a0v\u00eda \u00a0 penal \u00a0 para \u00a0 atemorizar \u00a0y \u00a0sacar \u00a0provecho, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte civil alude a una pretensi\u00f3n econ\u00f3mica superior a los \u00a0cien millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0asevera que como el denunciante es \u00a0un \u00a0abogado connotado, debi\u00f3 advertir que el contrato firmado el 31 de enero de \u00a02002 \u00a0no debi\u00f3 ser una promesa de venta, sino un contrato de compraventa, y por \u00a0ello \u00a0conoc\u00eda y asumi\u00f3 a propio riesgo el registro de la nave, sin que mediara \u00a0mentira \u00a0para \u00a0mantenerlo \u00a0en \u00a0enga\u00f1o, \u00a0porque \u00a0se \u00a0desinteres\u00f3 \u00a0en obtener el \u00a0certificado \u00a0 de \u00a0 antecedentes \u00a0requerido \u00a0para \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0registro, \u00a0colocando \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0riesgo \u00a0 \u00a0a \u00a0 su \u00a0 socio \u00a0 NU\u00d1EZ \u00a0PI\u00d1ERES \u00a0al \u00a0no \u00a0registrar \u00a0la \u00a0propiedad y continuar \u00a0inscrito \u00a0como \u00a0propietario \u00a0el \u00a0vendedor \u00a0Jaime Borda \u00a0Martelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta la dubitaci\u00f3n del Tribunal en torno \u00a0a \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0enga\u00f1osas \u00a0desplegadas por GERARDO \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0 para \u00a0 inducir \u00a0 en \u00a0 error \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0Pretelt, las cuales carecer\u00edan de \u00a0idoneidad \u00a0dadas \u00a0las \u00a0calidades \u00a0del \u00a0denunciante en el \u00e1mbito profesional, su \u00a0experiencia, \u00a0los \u00a0altos cargos desempe\u00f1ados en entidades p\u00fablicas, judiciales \u00a0y \u00a0universitarias, \u00a0su \u00a0vocaci\u00f3n de jurista y acad\u00e9mico, circunstancias que lo \u00a0ubican \u00a0en \u00a0un \u00a0papel preponderante sobre los dem\u00e1s, quien era conocedor de las \u00a0implicaciones \u00a0de \u00a0no \u00a0registrar \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n, a partir de lo cual advierte \u00a0falta \u00a0de \u00a0diligencia \u00a0del \u00a0denunciante orientada a evadir responsabilidades, al \u00a0punto que busc\u00f3 un nuevo socio comprador que lo reemplazara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del reproche afirma que este \u00a0asunto \u00a0es de \u00edndole civil, sin que comporte la comisi\u00f3n del delito de estafa, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0desidia \u00a0del \u00a0denunciante en procurar oportunamente la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0yate, \u00a0y as\u00ed fue entendido por las partes \u00a0cuando \u00a0hablaron \u00a0de \u00a0liquidar \u00a0la sociedad, o cuando se citaron a instancia del \u00a0procesado \u00a0a audiencia de conciliaci\u00f3n, m\u00e1xime si con las cifras se\u00f1aladas en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0se advierte el desmedido af\u00e1n \u00a0econ\u00f3mico del denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0solicita el demandante la casaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar dictar sentencia absolutoria en favor de su \u00a0representado, por atipicidad de la conducta investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segunda \u00a0censura: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta por falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a020 de la Constituci\u00f3n y 7\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0e \u00a0 indebida \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 246 \u00a0 y \u00a0 267 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0el \u00a0defensor \u00a0denuncia los siguientes errores de hecho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0mutilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado GERARDO \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0cuando asever\u00f3 que fue \u00a0Jorge Pretelt quien redact\u00f3 \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0del \u00a0yate; tambi\u00e9n fue cercenada en el aparte que \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u201c\u00e9l me deposit\u00f3 fue la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0embarcaci\u00f3n \u00a0que hace parte de la sociedad de hecho debido a que \u00e9l se \u00a0encontraba \u00a0 en \u00a0 otra \u00a0 ciudad \u00a0 (\u2026) \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0limitaba \u00a0a decirme que necesitaba la lancha y que se la \u00a0enviase \u00a0a \u00a0las \u00a0islas \u00a0de \u00a0San Bernardo donde iba a estar o Cove\u00f1as y era a mi \u00a0quien \u00a0me \u00a0tocaba \u00a0hacer \u00a0el mantenimiento de la lancha, contratarle ayudante de \u00a0piloto, \u00a0ponerle \u00a0el \u00a0combustible \u00a0necesario, firmar los permisos de salida y en \u00a0muchas \u00a0 ocasiones \u00a0 hasta \u00a0 se \u00a0 demoraba \u00a0en \u00a0pagarme \u00a0los \u00a0gastos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0tanto \u00a0denunciante \u00a0como \u00a0procesado \u00a0han \u00a0ejercido \u00a0la posesi\u00f3n del bien, luego ambos son los due\u00f1os, la \u00a0g\u00e9nesis \u00a0del problema fueron los gastos que origin\u00f3 la nave y la preocupaci\u00f3n \u00a0del \u00a0vendedor \u00a0por \u00a0agilizar \u00a0el \u00a0traspaso \u00a0al \u00a0no \u00a0querer seguir figurando como \u00a0propietario \u00a0por \u00a0los \u00a0compromisos de responsabilidad civil y hasta penal que le \u00a0pod\u00eda acarrear. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso raciocinio al \u00a0no \u00a0 \u00a0valorar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0manifestaciones \u00a0 de \u00a0 Jorge \u00a0Pretelt \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las reglas de la experiencia, la \u00a0cual \u00a0ense\u00f1a que en muchas ocasiones el denunciante fabrica sus propias pruebas \u00a0para \u00a0el \u00a0logro \u00a0de sus pretensiones, y en este asunto aqu\u00e9l neg\u00f3 ser el autor \u00a0del contrato de promesa de compraventa, tal vez por pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los documentos que reflejan las actuaciones del \u00a0procesado \u00a0GERARDO \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0orientados \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0una \u00a0conciliaci\u00f3n con Jorge \u00a0Pretelt \u00a0para \u00a0el \u00a0pago \u00a0de los gastos de la nave y la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad de hecho, en los cuales reconoce a su socio, as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0porcentaje \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0lo cual acredita su desinter\u00e9s por \u00a0sacar \u00a0provecho \u00a0de \u00a0la \u00a0custodia y administraci\u00f3n de la nave, o por apoderarse \u00a0del \u00a050% de su socio, pero denota el prop\u00f3sito de poner fin a las desavenencias \u00a0econ\u00f3micas que mediaban entre ambos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 valorar el documento a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0la DIMAR rechaz\u00f3 el 30 de noviembre de 2004 la inscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0nave \u00a0solicitada \u00a0con base en la promesa de venta, pues se adujo que tal \u00a0contrato \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0aceptado \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0dicho \u00a0tr\u00e1mite, elemento de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0que N\u00da\u00d1EZ \u00a0PI\u00d1ERES \u00a0no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0maniobras \u00a0enga\u00f1osas \u00a0para \u00a0desplazar \u00a0a \u00a0su \u00a0socio, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0aportado \u00a0el \u00a0certificado \u00a0sobre \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antecedente \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes, \u00a0 necesario \u00a0para \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0yate, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desvirt\u00faa \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por el Tribunal, en el sentido de que los ardides y \u00a0enga\u00f1os \u00a0comenzaron \u00a0cuando \u00a0se \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0y se \u00a0prolongaron en el tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0ante esta \u00a0Colegiatura \u00a0solicita \u00a0no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0de \u00a0conformidad con los siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del primer \u00a0reparo \u00a0considera \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a01\u00b0 de noviembre de \u00a02004, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0unilateralmente \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0PI\u00d1ERES \u00a0 modific\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0con \u00a0Jaime \u00a0Borda \u00a0y \u00a0procedi\u00f3 a su registro, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0mes \u00a0de agosto de 2005, cuando a trav\u00e9s de un correo electr\u00f3nico le \u00a0comunic\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0al \u00a0denunciante, se constituy\u00f3 el lapso en el que lo \u00a0mantuvo \u00a0 en \u00a0 error \u00a0sin \u00a0informarle \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y \u00a0estado \u00a0del \u00a0bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trat\u00f3 de una gesti\u00f3n \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0proteger \u00a0la \u00a0nave \u00a0como \u00a0propiedad de una sociedad de hecho entre \u00a0Pretelt \u00a0 y \u00a0N\u00da\u00d1EZ, \u00a0sino \u00a0del \u00a0registro \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo como \u00fanico propietario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que Jorge \u00a0Pretelt, \u00a0movido \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza, \u00a0deposit\u00f3 en su \u00a0socio \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 su \u00a0patrimonio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0despu\u00e9s \u00a0pas\u00f3 \u00a0a \u00a0GERARDO \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0sin \u00a0su consentimiento, \u00a0gracias a las maniobras artificiosas que lo mantuvieron en error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de referir jurisprudencia de esta Sala \u00a0sobre \u00a0los \u00a0elementos del delito de estafa, el Delegado expresa que la tipicidad \u00a0de \u00a0dicho \u00a0punible \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0demostrada, pues se prob\u00f3 en el proceder del \u00a0acusado \u00a0un \u00a0enga\u00f1o \u00a0antecedente, \u00a0causante y bastante orientado a conseguir la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0de la propiedad de la nave a su nombre, pretermitiendo la voluntad \u00a0de su socio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0considera \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico que el cargo no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0del segundo \u00a0reproche, \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0estima \u00a0que \u00a0al contrariar el \u00a0procesado \u00a0el \u00a0primer \u00a0acuerdo \u00a0contractual \u00a0de \u00a0promesa \u00a0de compraventa, cuando \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0contrato \u00a0con \u00a0el \u00a0vendedor \u00a0de \u00a0la \u00a0nave, \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a un indicio \u00a0incriminatorio \u00a0determinante de su responsabilidad por la intenci\u00f3n inequ\u00edvoca \u00a0de \u00a0adue\u00f1arse \u00a0del bien com\u00fan materializada con el registro ante la Capitan\u00eda \u00a0de Puerto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tilda de torticero el proceder del implicado \u00a0al \u00a0tratar \u00a0de \u00a0justificar su comportamiento aduciendo su intenci\u00f3n de realizar \u00a0una \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0de manera tard\u00eda cuando se enter\u00f3 de la \u00a0citaci\u00f3n a indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0las \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0sociales \u00a0y las reglas de la experiencia demuestran que una persona, \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0N\u00da\u00d1EZ PI\u00d1ERES, \u00a0antes \u00a0de \u00a0suscribir \u00a0un \u00a0contrato donde modifica en perjuicio la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de su codue\u00f1o, debe advert\u00edrselo previamente a tomar decisiones de \u00a0fondo, \u00a0como \u00a0invitarlo a que le venda su cuota parte o la misma resoluci\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0cosas \u00a0vuelvan \u00a0a \u00a0su \u00a0estado original, pero no actuar \u00a0subrepticiamente \u00a0y \u00a0a \u00a0espaldas \u00a0de \u00a0su \u00a0socio, \u00a0pues denota el dolo directo de \u00a0defraudarlo en su\u00a0 patrimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que si bien se presentaron diferencias entre \u00a0los \u00a0socios, como que Pretelt \u00a0no \u00a0aportaba \u00a0la \u00a0cuota \u00a0correspondiente \u00a0para \u00a0el \u00a0mantenimiento \u00a0y \u00a0gastos \u00a0de \u00a0funcionamiento \u00a0del \u00a0bien \u00a0y \u00a0no aport\u00f3 el certificado de antecedentes, ello no \u00a0facultaba al procesado para actuar de la forma como lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Plantea \u00a0que \u00a0las quejas del casacionista \u00fanicamente corresponden a \u00a0su \u00a0particular \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, pero no logra demostrar yerros de \u00a0los \u00a0 falladores, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0cual \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0 cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0reparo \u00a0el casacionista reclama la \u00a0atipicidad \u00a0 del \u00a0 comportamiento \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0GERARDO \u00a0N\u00da\u00d1EZ PI\u00d1ERES, con ocasi\u00f3n de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0plantea \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0el \u00a0delito de estafa agravada por la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0resulta oportuno, de una parte, rememorar sucintamente las exigencias \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0tipicidad, y de otra, hacer un rastreo jurisprudencial sobre \u00a0los \u00a0 elementos \u00a0 constitutivos \u00a0 del \u00a0referido \u00a0punible \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El principio de tipicidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ya sido se\u00f1alado por esta Corporaci\u00f3n \u00a0(CSJ. \u00a0SP, \u00a01\u00ba \u00a0oct. \u00a02014, Rad. 40401, entre muchas \u00a0otras), \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 la \u00a0preceptiva \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n, \u201cnadie \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0sino conforme a leyes preexistentes al \u00a0acto \u00a0que \u00a0se \u00a0le imputa\u201d, disposici\u00f3n que consagra \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad de los delitos y las penas, el cual desde la \u00e9poca \u00a0de \u00a0 la \u00a0Revoluci\u00f3n \u00a0Francesa \u00a0protege \u00a0la \u00a0libertad \u00a0individual \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales y garantiza a la postre tanto el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0ante \u00a0la \u00a0ley, \u00a0como el de seguridad \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal raz\u00f3n se \u00a0afirma \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0que \u00a0una de las caracter\u00edsticas esenciales de un \u00a0Estado \u00a0de \u00a0derecho \u00a0est\u00e1 \u00a0constituida por la reglamentaci\u00f3n exhaustiva de las \u00a0facultades \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0como \u00a0se \u00a0deriva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Carta \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201clos \u00a0particulares \u00a0solo \u00a0son responsables ante las \u00a0autoridades \u00a0 por \u00a0 infringir \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0leyes. \u00a0Los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos lo son por la misma causa y por omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0 \u00a0extralimitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 funciones\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 vez, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0121 \u00a0del \u00a0mismo ordenamiento \u00a0dispone que \u00a0\u201cninguna \u00a0 autoridad \u00a0del \u00a0Estado \u00a0podr\u00e1 \u00a0ejercer \u00a0funciones \u00a0 distintas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 le \u00a0atribuyen \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley\u201d \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo 122 establece que \u00a0\u201cno \u00a0habr\u00e1 \u00a0empleo \u00a0p\u00fablico que no \u00a0tenga \u00a0 \u00a0 funciones \u00a0 \u00a0 detalladas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0reglamento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto se refiere a los funcionarios que \u00a0administran \u00a0justicia, adem\u00e1s de las anteriores normas, sus facultades se rigen \u00a0por \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0precepto que \u00a0establece \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 imperio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 en \u00a0 las \u00a0decisiones \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0principio de legalidad se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito penal en el principio de tipicidad objetiva, en virtud \u00a0del \u00a0cual los tipos penales deben ser definidos por el \u00a0legislador \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0 \u00a0previa, \u00a0 \u00a0clara, \u00a0 cierta, \u00a0 escrita, \u00a0estricta, \u00a0entendible, \u00a0sin \u00a0anfibolog\u00edas, \u00a0 \u00a0 y \u00a0por \u00a0ello \u00a0se \u00a0excluye \u00a0la \u00a0analog\u00eda \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0pueda \u00a0perjudicar \u00a0al procesado \u00a0(in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0malam \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 partem), \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que le sea \u00a0beneficiosa \u00a0 (in \u00a0bonam \u00a0partem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego, si \u00a0los \u00a0particulares \u00a0pueden hacer todo aquello no prohibido expresamente, es claro \u00a0que \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de delinquir o de abstenerse de hacerlo, deben \u00a0conocer \u00a0y \u00a0entender el tipo penal, circunstancia que tiene lugar en el marco de \u00a0la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0todos \u00a0sus \u00a0destinatarios, \u00a0la \u00a0cual \u00a0admite \u00a0prueba \u00a0en \u00a0contrario por no ser una presunci\u00f3n de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan la preceptiva del art\u00edculo 9\u00ba de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u201cpara que la conducta sea punible \u00a0se \u00a0 \u00a0requiere \u00a0 que \u00a0 sea \u00a0 t\u00edpica, \u00a0 antijur\u00eddica \u00a0 y \u00a0 culpable\u201d, \u00a0texto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que el hecho humano (activo u \u00a0omisivo) \u00a0debe \u00a0pasar por el tamiz de las tres referidas categor\u00edas dogm\u00e1ticas \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0tener \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0delictivo (Cfr. Sentencia del 12 de \u00a0octubre de 2006. Rad. 25465). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad, \u00a0es \u00a0necesario, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0la conducta se adecue a las \u00a0exigencias \u00a0materiales \u00a0definidas en el respectivo precepto de la parte especial \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0penal \u00a0(tipo \u00a0objetivo), tales como\u00a0 sujeto activo, acci\u00f3n, \u00a0resultado, \u00a0causalidad, \u00a0medios y modalidades del comportamiento, y de otra, que \u00a0cumpla \u00a0con \u00a0la especie de conducta (dolo, culpa o preterintenci\u00f3n) establecida \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador en cada norma especial (tipo subjetivo), en el entendido que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a021 del C\u00f3digo Penal, todos los tipos de la \u00a0parte \u00a0especial \u00a0requieren de una conducta dolosa, salvo cuando se haya previsto \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 trata \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0comportamientos \u00a0 \u00a0culposos \u00a0 \u00a0o \u00a0preterintencionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se aviene con dicho rigor, conquista de \u00a0la \u00a0Revoluci\u00f3n Francesa y del advenimiento del Estado de derecho por oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0 la \u00a0 monarqu\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0absolutismo, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0olviden honrar \u00a0tales \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0certeza \u00a0y claridad, y como consecuencia de ello terminen \u00a0realizando \u00a0indebidas \u00a0interpretaciones extensivas o \u00a0anal\u00f3gicas, \u00a0ajenas \u00a0al \u00a0texto \u00a0de la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estafa \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito de estafa se encuentra tipificado \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 246 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 246. \u00a0Estafa. \u00a0El \u00a0que \u00a0obtenga \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0o para un tercero, con \u00a0perjuicio \u00a0ajeno, \u00a0induciendo \u00a0o \u00a0manteniendo \u00a0a \u00a0otro \u00a0en \u00a0error \u00a0por \u00a0medio de \u00a0artificios \u00a0o \u00a0enga\u00f1os, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n de dos (2) a ocho (8) a\u00f1os y \u00a0multa \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0a \u00a0mil \u00a0(1.000) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn la misma pena \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0el \u00a0que \u00a0en loter\u00eda, rifa o juego, obtenga provecho para s\u00ed o para \u00a0otros, \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0de cualquier medio fraudulento para asegurar un determinado \u00a0resultado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tiempo atr\u00e1s, a\u00fan bajo la normatividad \u00a0de \u00a01936, \u00a0se \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0que \u00a0el \u00a0delito de estafa est\u00e1 compuesto por los \u00a0siguientes \u00a0 elementos \u00a0 estructurales \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a027 \u00a0feb. \u00a01948): \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Presencia \u00a0de \u00a0artificios \u00a0o \u00a0enga\u00f1os, \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales el agente \u00a0altera \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0muestra \u00a0una \u00a0realidad \u00a0ficticia y crea circunstancias \u00a0especiales \u00a0inexistentes; \u00a02) \u00a0En virtud de aquellos, logra inducir en error o mantener en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0convence, \u00a0o la disuade con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de que se equivoque \u00a0al \u00a0dar \u00a0por \u00a0cierto \u00a0lo \u00a0falso, \u00a0vea \u00a0ganancia \u00a0donde \u00a0hay p\u00e9rdida; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conforme \u00a0 a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00e9sta toma decisiones, se compromete \u00a0y \u00a0 sigue \u00a0 el \u00a0 sendero \u00a0 trazado \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0delincuente; \u00a04) \u00a0El \u00a0agente \u00a0logra \u00a0el \u00a0fin \u00a0perseguido, \u00a0con \u00a0el correlativo \u00a0perjuicio \u00a0del damnificado \u00a0(En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido SP, 14 ago. 2012. Rad. 35254; \u00a0SP, \u00a05 \u00a0sep. \u00a02012. \u00a0Rad. \u00a027410; AP, 28 ago. 2013. Rad. 41725; AP, 6 nov. 2013. \u00a0Rad. \u00a042564; \u00a0SP, \u00a016 \u00a0jul. \u00a02014. Rad. 41800; AP, 25 \u00a0abr. \u00a02012. \u00a0Rad. \u00a038764; \u00a0SP, \u00a015 \u00a0sep. 2011. Rad. 34356; AP, 8 sep. 2011. Rad. \u00a037362; \u00a0SP \u00a028 abr. 2010. Rad. 32966 y AP, 7 abr. 2010. Rad. 33655, entre muchas \u00a0otras decisiones). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales exigencias \u00a0no \u00a0han \u00a0sufrido \u00a0variaciones \u00a0en \u00a0las legislaciones \u00a0posteriores, en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0definici\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0punible \u00a0en comento no ha sido modificada \u00a0sustancialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0 destacarse \u00a0 que \u00a0 el \u00a0nexo \u00a0entre \u00a0tales elementos precisa \u00a0de especiales contenidos valorativos que llevan a la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del tipo, \u00a0analizando \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0del \u00a0ardid \u00a0y \u00a0el \u00a0enga\u00f1o, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la calidad y \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0a \u00a0quien \u00a0van dirigidos \u00a0(Cfr. \u00a0SP, \u00a010 \u00a0jun. \u00a02008. Rad. 28693), capaces \u00a0 de \u00a0 llevarla \u00a0 a \u00a0un \u00a0error \u00a0trascendente \u00a0 con \u00a0 suficiencia \u00a0sobre \u00a0 su \u00a0 voluntad \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 desposesi\u00f3n \u00a0 material \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 patrimonio, \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 traslad\u00e1rselo \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si bien \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0como \u00a0forma de ingreso al tr\u00e1fico jur\u00eddico y comercial goza \u00a0de \u00a0especial \u00a0protecci\u00f3n, y con bastante \u00a0 frecuencia \u00a0 los \u00a0 negocios \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0son \u00a0utilizados \u00a0como \u00a0instrumento \u00a0quim\u00e9rico \u00a0para inducir en error a la persona y obtener de ella el \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito, \u00a0no \u00a0siempre \u00a0quien \u00a0incumple \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0acordada \u00a0 ubica \u00a0su \u00a0actuar \u00a0en \u00a0los \u00a0terrenos \u00a0penales al quedar las consecuencias nocivas de su actuar en el \u00e1mbito \u00a0estrictamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0al \u00a0incumplir \u00a0lo \u00a0pactado \u00a0el \u00a0contratante \u00a0realiza \u00a0un \u00a0proceder \u00a0antijur\u00eddico \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0contrato \u00a0es \u00a0ley \u00a0para \u00a0las partes, pero dado el \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario \u00a0y de ultima ratio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal, \u00a0tales \u00a0incumplimientos \u00a0no \u00a0ingresan en la \u00a0\u00f3rbita \u00a0 protectora \u00a0del \u00a0ius \u00a0puniendi \u00a0del Estado, y en este orden de ideas, \u00a0no \u00a0se \u00a0debe confundir el nexo de causalidad (enga\u00f1o \u00a0o \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error \u00a0y provecho il\u00edcito) que se \u00a0debe \u00a0dar \u00a0entre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0configuradores \u00a0de la estafa, con el existente \u00a0entre \u00a0el \u00a0incumplimiento del deudor y el consecuente \u00a0da\u00f1o para el acreedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito de estafa tiene un desarrollo \u00a0 \u00a0secuencial, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 a \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del \u00a0provecho se llega a trav\u00e9s del \u00a0error \u00a0que \u00a0en \u00a0la v\u00edctima han creado los enga\u00f1os exhibidos por el agente, por \u00a0lo \u00a0 tanto, \u00a0 la \u00a0 inducci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 error \u00a0 debe \u00a0 preceder \u00a0 al \u00a0 provecho \u00a0 il\u00edcito \u00a0y \u00a0al \u00a0da\u00f1o, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0darse \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0del comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Huelga \u00a0se\u00f1alar que el provecho econ\u00f3mico para una persona, o el \u00a0da\u00f1o \u00a0en \u00a0el patrimonio de otra, no bastan para la configuraci\u00f3n del delito de \u00a0estafa, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0es indeclinable que previamente haya mediado un artificio o \u00a0enga\u00f1o \u00a0enderezado \u00a0a \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error \u00a0o mantener en error a la v\u00edctima, y \u00a0sin \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0modal, \u00a0no \u00a0se configura el \u00a0referido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0 en \u00a0el \u00a0conocido \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1971, en el cual se \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0una \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0organizada \u00a0en las apuestas del Hip\u00f3dromo de \u00a0Techo \u00a0acaecida el 26 de abril de 1964 no comportaba \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 analizado, \u00a0puntualiz\u00f3 la Corte en algunos de sus apartes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl artificio o \u00a0enga\u00f1o, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 inicia \u00a0toda \u00a0estafa, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0puesto \u00a0en \u00a0acci\u00f3n \u00a0por el agente para \u00a0inducir en error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0injusta \u00a0utilidad \u00a0lograda \u00a0por \u00a0el \u00a0responsable, \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0o \u00a0para otros, debe \u00a0ser \u00a0el \u00a0efecto de la inducci\u00f3n en error por el artificio o \u00a0enga\u00f1o, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0afirmar \u00a0que de no haber mediado el error el \u00a0beneficio no se habr\u00eda consumado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causal \u00a0entre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0estafa, \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0 del \u00a0delito, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0cuando \u00a0el \u00a0artificio \u00a0o \u00a0enga\u00f1o \u00a0ha \u00a0sido \u00a0determinante \u00a0del \u00a0error, \u00a0y \u00e9ste a su vez ha determinado la prestaci\u00f3n que es \u00a0\u00fatil \u00a0para \u00a0el \u00a0estafador \u00a0y \u00a0perjudicial para otro\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0su vez, en sentencia del 8 de junio de 2006. Rad. 24729, se\u00f1al\u00f3 \u00a0la Sala sobre el punible mencionado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. El delito de \u00a0estafa \u00a0 hace \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 llamados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 doctrina \u00a0 tipos \u00a0penales \u00a0de \u00a0medios determinados, \u00a0que \u00a0son \u00a0aquellos \u00a0en \u00a0los que la descripci\u00f3n legal \u00a0se\u00f1ala \u00a0expresamente \u00a0las modalidades de la acci\u00f3n, o forma como debe llegarse \u00a0al \u00a0 resultado, \u00a0 por \u00a0 oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0llamados \u00a0resultativos, \u00a0en \u00a0los \u00a0que no se exige una modalidad conductual espec\u00edfica que \u00a0preceda \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n del bien jur\u00eddico, como el homicidio, donde cualquier \u00a0conducta basta para la producci\u00f3n del resultado (muerte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. En este tipo \u00a0de \u00a0delitos \u00a0(de \u00a0medios \u00a0o modalidades conductuales predefinidas), el \u00a0resultado \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta. \u00a0Es \u00a0necesario, adem\u00e1s, que la acci\u00f3n que \u00a0conduce \u00a0al \u00a0mismo \u00a0se haya presentado en la forma espec\u00edfica como lo indica la \u00a0norma, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0sus contenidos modales como causales, y que la producci\u00f3n de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los elementos estructurales de esta secuencia conductual haya sido \u00a0debidamente probada en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. En el caso de \u00a0la \u00a0estafa, \u00a0la \u00a0norma \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0resultado \u00a0(obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0provecho \u00a0econ\u00f3mico), \u00a0est\u00e9 \u00a0antecedido \u00a0de \u00a0varios \u00a0actos, \u00a0a \u00a0saber: (i) Que el sujeto \u00a0agente \u00a0emplee \u00a0artificios \u00a0o \u00a0enga\u00f1os \u00a0sobre la v\u00edctima, (ii) que la v\u00edctima \u00a0incurra \u00a0en \u00a0error \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de la actividad histri\u00f3nica del sujeto agente, \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0debido a esta falsa representaci\u00f3n de la realidad (error) el sujeto \u00a0agente \u00a0obtenga \u00a0un \u00a0provecho \u00a0econ\u00f3mico il\u00edcito para s\u00ed o para un tercero, y \u00a0(iv) \u00a0 que \u00a0 este \u00a0 desplazamiento \u00a0 patrimonial \u00a0 cause \u00a0 un \u00a0 perjuicio \u00a0ajeno \u00a0correlativo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. \u00a0Como puede \u00a0verse, \u00a0el \u00a0precepto, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0exigir \u00a0la \u00a0presencia de ciertas modalidades \u00a0conductuales \u00a0 \u00a0previas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0resultado \u00a0 (provecho \u00a0il\u00edcito), \u00a0demanda \u00a0que \u00a0las mismas se presenten en \u00a0espec\u00edfico \u00a0orden cronol\u00f3gico (primero el artificio, luego el error y despu\u00e9s \u00a0el \u00a0 desplazamiento\u00a0 \u00a0 patrimonial), \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 entre \u00a0 ellas \u00a0 exista \u00a0un \u00a0encadenamiento \u00a0causal \u00a0inequ\u00edvoco, es decir que el uno conduzca necesariamente \u00a0al \u00a0otro, \u00a0de suerte que si estos requerimientos conductuales no se presentan, o \u00a0present\u00e1ndose \u00a0concurren \u00a0en \u00a0desorden, o la cadena causal se rompe, trastoca o \u00a0invierte, \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0hablarse \u00a0de delito de estafa\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0lo \u00a0expuesto puede concluirse en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dogm\u00e1tico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 estafa, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0un \u00a0sujeto activo \u00a0indeterminado, \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 se \u00a0 \u00a0concreta \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0verbo \u00a0 \u00a0rector \u00a0 de \u00a0 obtener \u00a0provecho \u00a0 il\u00edcito, \u00a0 ya \u00a0 sea \u00a0 para \u00a0 s\u00ed \u00a0 o \u00a0 para \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0se trata de un delito de resultado; \u00a0 consecuencia \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0producto \u00a0de \u00a0unas \u00a0espec\u00edficas \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0alternativas \u00a0 \u00a0 definidas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0legislador, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0 inducir \u00a0o \u00a0mantener \u00a0en \u00a0error a otro \u00a0mediante artificios o enga\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inducir \u00a0es \u00a0sin\u00f3nimo \u00a0de \u00a0incitar, \u00a0provocar, \u00a0estimular, \u00a0influir o fustigar, en tanto que \u00a0mantener \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0las \u00a0 \u00a0 conductas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0conservar, \u00a0 \u00a0sostener \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0alimentar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0artificio \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0enga\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 consideran \u00a0sin\u00f3nimos \u00a0 (Cfr. \u00a0SP \u00a025 \u00a0oct. \u00a01971), \u00a0y \u00a0aluden \u00a0a \u00a0artima\u00f1a, \u00a0truco, \u00a0trampa, \u00a0argucia, asechanza o \u00a0treta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hay \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n causal, tambi\u00e9n llamada \u00a0teleol\u00f3gica \u00a0 entre \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0las \u00a0referidas \u00a0conductas \u00a0alternativas \u00a0de \u00a0inducir \u00a0o \u00a0mantener en error, siempre que se hayan \u00a0utilizado \u00a0artificios \u00a0\u2013 \u00a0sin \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 configura \u00a0 el \u00a0delito \u00a0en \u00a0comento \u00a0\u2013 \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0sin aqu\u00e9l beneficio \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la legalidad no hay consumaci\u00f3n y la conducta podr\u00eda ubicarse en \u00a0el \u00a0terreno de la tentativa, y sin dicho nexo causal, pese a causarse un da\u00f1o y \u00a0obtenerse una ventaja, tampoco se configura la estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0un \u00a0contrato \u00a0el \u00a0arrendatario \u00a0no \u00a0paga el valor acordado, hay presencia de un beneficio para \u00e9l \u00a0en \u00a0 desmedro \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0arrendador, \u00a0pero \u00a0por \u00a0regla \u00a0general \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0comporta \u00a0una \u00a0estafa \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que no median los citados \u00a0procederes \u00a0 alternativos \u00a0 de \u00a0 inducir \u00a0o \u00a0mantener en \u00a0error, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0est\u00e1n \u00a0presentes \u00a0los \u00a0medios \u00a0enga\u00f1osos \u00a0para \u00a0arribar al \u00a0resultado defraudatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro que si para construir el enga\u00f1o el \u00a0agente \u00a0comete \u00a0un delito, como ocurre con quien falsifica un documento p\u00fablico \u00a0para \u00a0dar \u00a0credibilidad a la puesta en escena de la falsa realidad (mise \u00a0en \u00a0scene), tal punible conforma con \u00a0el de estafa un concurso material de delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0tipo \u00a0subjetivo es doloso, en cuanto como ya se ha dicho, seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a021 \u00a0de la Ley 599 de 2000, todos los delitos de la parte especial \u00a0son \u00a0dolosos, \u00a0salvo los que sean culposos o preterintencionales, y respecto del \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa \u00a0el \u00a0legislador \u00a0no \u00a0dispuso las dos \u00faltimas modalidades de \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Soportes de la acusaci\u00f3n y del fallo de \u00a0condena \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechas las anteriores precisiones, constata \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en el caso de la especie que en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de primer \u00a0grado \u00a0se \u00a0dijo \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0investigado \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo solo se tiene \u00a0demostrado \u00a0 el \u00a0 perjuicio \u00a0 patrimonial, \u00a0 vale \u00a0 decir, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0tener \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 la \u00a0 propiedad \u00a0 del \u00a0 yate, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0colige \u00a0el \u00a0enga\u00f1o \u00a0que medi\u00f3 entre denunciante y sindicado, \u00a0quien \u00a0mantuvo en error al se\u00f1or PRETELT al ocultarle que el yate se encontraba \u00a0a \u00a0su \u00a0nombre \u00a0mucho tiempo atr\u00e1s que se produjera tal comunicaci\u00f3n v\u00eda email \u00a0(05\/09\/2006), \u00a0manteniendo \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0en \u00a0error \u00a0a la v\u00edctima \u00a0 (…) \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0constituir \u00a0en \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0PRETELT \u00a0una \u00a0falsa representaci\u00f3n de la \u00a0realidad \u00a0al \u00a0encontrarse \u00a0convencido que a\u00fan para esa fecha la embarcaci\u00f3n se \u00a0encontraba \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 anterior \u00a0 due\u00f1o, \u00a0como \u00a0era \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JAIME \u00a0BORDA\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 grado \u00a0 se \u00a0 expres\u00f3 \u00a0 al \u00a0respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl traspaso, el \u00a0correo \u00a0electr\u00f3nico \u00a0del \u00a005 \u00a0de \u00a0septiembre de 2005 y las explicaciones de los \u00a0protagonistas \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0razonable \u00a0de \u00a0que \u00a0Gerardo \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0Pi\u00f1eres, \u00a0induciendo \u00a0en \u00a0error a \u00a0Jaime \u00a0Borda \u00a0Martelo, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0la condici\u00f3n de \u00a0haber \u00a0gestionado \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0lancha, ejercer su administraci\u00f3n, \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0cualquier acercamiento entre Borda Martelo con Pretelt Chaljub, la \u00a0amistad \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo con N\u00fa\u00f1ez y la no presencia de Pretelt en la ciudad \u00a0de \u00a0 Cartagena, \u00a0 para \u00a0 lograr \u00a0 el \u00a0 traspaso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma, \u00a0manteniendo \u00a0 desde \u00a0 ese \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0error \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Jorge \u00a0Pretelt. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0ese error \u00a0sobre \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0presupuestos \u00a0de la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 estafa, \u00a0como \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0patrimonial \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0igual \u00a0car\u00e1cter para el \u00a0demandante; \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0con \u00a0la totalidad de la embarcaci\u00f3n a su nombre no \u00a0solo \u00a0pod\u00eda \u00a0incrementar \u00a0sus \u00a0bienes, \u00a0sino \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0disponer \u00a0del \u00a0mismo \u00a0(sic) \u00a0como \u00a0su leg\u00edtimo y \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0propietario\u201d \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0manifest\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0tipicidad de la conducta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe las pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0evidencia en grado de certeza que GERARDO N\u00da\u00d1EZ \u00a0PI\u00d1ERES \u00a0aprovechando \u00a0que \u00a0el se\u00f1or JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB no resid\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de Cartagena de Indias y que \u00e9l ten\u00eda bajo su custodia y uso la \u00a0embarcaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018AGUJA\u2019 \u00a0lo mantuvo en error haci\u00e9ndole creer que ambos eran \u00a0propietarios \u00a0de \u00a0la \u00a0embarcaci\u00f3n \u00a0adquirida \u00a0y \u00a0que la pod\u00eda utilizar en todo \u00a0momento, \u00a0pero \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0ocult\u00f3 \u00a0a esta persona que hab\u00eda suscrito un nuevo \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0con JAIME AUGUSTO BORDA MARTELO tendiente a lograr el \u00a0traspaso \u00a0y registro del bien mueble a su nombre de manera exclusiva, \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0gracias \u00a0al \u00a0alto \u00a0grado de \u00a0amistad \u00a0que \u00a0pose\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or JAIME AUGUSTO BORDA MARTELO, logrando con \u00a0ello \u00a0mantener \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0IGNACIO PRETELT\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 sobre la misma \u00a0tem\u00e1tica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0desplazamiento \u00a0patrimonial \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0fue \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00faltimamente citada \u00a0(1\u00ba \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004, se precisa), \u00a0data \u00a0en \u00a0la \u00a0cual el se\u00f1or Gerardo \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0Pi\u00f1eres \u00a0procedi\u00f3, \u00a0de \u00a0manera \u00a0unilateral y sin consentimiento de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0a realizar el contrato de compraventa con el promitente vendedor, con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0registrar \u00a0a \u00a0su \u00a0nombre el 100% de la propiedad de la embarcaci\u00f3n \u00a0\u2018Aguja\u2019. De ese \u00a0modo, \u00a0es \u00a0en \u00a0ese momento y no en otro, en el que desaparece del patrimonio del \u00a0se\u00f1or \u00a0Pretelt \u00a0Chaljub, \u00a0el \u00a0dinero \u00a0cancelado \u00a0como \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de un bien mueble, pues es claro que en nuestro medio el ataque al \u00a0patrimonio \u00a0se \u00a0sit\u00faa \u00a0en \u00a0los \u00a0contornos \u00a0de \u00a0la \u00a0estafa \u00a0solo cuando el mismo \u00a0encuentra \u00a0como \u00a0correlato \u00a0una disminuci\u00f3n del valor econ\u00f3mico del patrimonio \u00a0globalmente considerado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 este \u00a0contexto, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0los ardides o enga\u00f1os del \u00a0acusado \u00a0preceden \u00a0al \u00a0desplazamiento \u00a0patrimonial de que fuera v\u00edctima Pretelt \u00a0Chaljub, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0inician \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha de suscripci\u00f3n de la promesa de \u00a0compraventa \u00a0y \u00a0se \u00a0prolongan \u00a0en \u00a0el tiempo, con el prurito de que no se pod\u00eda \u00a0hacer \u00a0el \u00a0traspaso, \u00a0hasta llegar al estadio en que aquel decide motu proprio y \u00a0de \u00a0espaldas \u00a0a \u00a0su \u00a0socio \u00a0registrarse \u00a0como \u00fanico propietario de la motonave, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0 que \u00a0 mantuvo \u00a0 en \u00a0 reserva \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0 cuando \u00a0 decide \u00a0 v\u00eda \u00a0correo \u00a0electr\u00f3nico \u00a0comunic\u00e1rselo a este. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConforme \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0mentira \u00a0o \u00a0enga\u00f1o \u00a0fue anterior y se mantuvo en el \u00a0tiempo, \u00a0y \u00a0consisti\u00f3 en hacerle creer a Jorge Pretelt que el negocio celebrado \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0y \u00a0Jaime \u00a0Borda \u00a0Martelo \u00a0no \u00a0se hab\u00eda podido perfeccionar, en la \u00a0medida \u00a0en que estaba pendiente el traspaso, para de ese modo despejar el camino \u00a0y \u00a0luego poder celebrar un contrato adicional sin consentimiento de la v\u00edctima, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0logra \u00a0el \u00a0desplazamiento \u00a0patrimonial. \u00a0\u00bfCu\u00e1l?, se pregunta el \u00a0apelante, \u00a0pues \u00a0no \u00a0otro \u00a0distinto \u00a0que \u00a0lograr \u00a0que el 100% de propiedad de la \u00a0embarcaci\u00f3n \u00a0pase a su poder, habiendo pagado solo el 50% y que la v\u00edctima que \u00a0cancel\u00f3 \u00a0el \u00a0otro \u00a050% pierda el pago y la posibilidad de adquirir la propiedad \u00a0del \u00a050% \u00a0de \u00a0la \u00a0embarcaci\u00f3n\u201d (subrayas y negrillas \u00a0ajenas al texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Examen del asunto espec\u00edfico \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0impera \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0el \u00a0primer \u00a0reparo de la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por la defensa est\u00e1 llamado a prosperar, circunstancia que \u00a0torna \u00a0 \u00a0innecesario \u00a0 \u00a0un \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0cometido \u00a0se tiene, que si como se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0el segundo ac\u00e1pite de esta decisi\u00f3n referido al an\u00e1lisis dogm\u00e1tico \u00a0del \u00a0delito \u00a0de estafa, dicho punible requiere en el \u00e1mbito de la tipicidad que \u00a0la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0o \u00a0mantenimiento \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0mediante enga\u00f1o o \u00a0artificio \u00a0sea \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del \u00a0beneficio, \u00a0en este caso puede \u00a0constatarse \u00a0que \u00a0desde la acusaci\u00f3n de primer grado no ha existido claridad al \u00a0respecto, \u00a0pues los funcionarios han procedido en forma descontextualizada a dar \u00a0por \u00a0 \u00a0satisfechos \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 del \u00a0 mencionado \u00a0 tipo \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a0provecho se hizo consistir en que el procesado es due\u00f1o del 100% \u00a0de \u00a0 la \u00a0 embarcaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 enga\u00f1o \u00a0 radic\u00f3 \u00a0 en \u00a0 que \u00a0\u201cmantuvo \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0PRETELT al ocultarle que el yate se \u00a0encontraba \u00a0a \u00a0su \u00a0nombre mucho tiempo atr\u00e1s que se produjera tal comunicaci\u00f3n \u00a0v\u00eda \u00a0 email \u00a0 (05\/09\/2006), \u00a0 manteniendo \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 forma \u00a0 en \u00a0error \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u201d \u00a0planteamiento que denota inconsistencias, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0expresa de qu\u00e9 manera al \u201cmantener en \u00a0error \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u201d \u00a0se \u00a0consigui\u00f3 \u00a0el provecho \u00a0il\u00edcito, \u00a0en \u00a0cuanto parece evidente que no fue producto de esa real o supuesta \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error que N\u00da\u00d1EZ PI\u00d1ERES obtuvo el arg\u00fcido beneficio ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0present\u00f3 una confusi\u00f3n \u00a0mayor, \u00a0 pues \u00a0 se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0indujo \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0vendedor \u00a0Jaime \u00a0Borda \u00a0Martelo \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0el \u00a0traspaso de la embarcaci\u00f3n y su ulterior registro, manteniendo a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0 error \u00a0 a \u00a0 Jorge \u00a0Pretelt, \u00a0sin \u00a0adentrarse \u00a0a \u00a0articular \u00a0la \u00a0referida \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en error con la obtenci\u00f3n del beneficio il\u00edcito, pues es claro que \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0el \u00a0artificio \u00a0debe recaer sobre la v\u00edctima la cual \u00a0dispone \u00a0enga\u00f1ada \u00a0de sus bienes, y no, como se adujo en el referido prove\u00eddo, \u00a0se \u00a0 \u00a0enga\u00f1\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0vendedor \u00a0 Borda \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0perjudic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0socio \u00a0 \u00a0 \u00a0Pretelt, \u00a0a \u00a0quien \u00a0luego \u00a0se \u00a0mantuvo en \u00a0error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0decir, no se dilucid\u00f3 conexi\u00f3n alguna entre la real o supuesta \u00a0inducci\u00f3n \u00a0 en \u00a0error \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0Pretelt, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00e9l, enga\u00f1ado, dispuso de su parte en la nave, am\u00e9n de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0la \u00a0ventaja \u00a0patrimonial \u00a0de \u00a0no haberle contado sobre la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0matr\u00edcula \u00a0sino \u00a0hasta \u00a0varios \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s de \u00a0ocurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0equ\u00edvoco \u00a0mencionado \u00a0en precedencia se mantuvo en la sentencia \u00a0del \u00a0a quo al considerar que \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0PI\u00d1ERES \u00a0le \u00a0hizo \u00a0creer \u00a0erradamente \u00a0al \u00a0denunciante \u00a0que \u201cambos eran \u00a0propietarios \u00a0de \u00a0la \u00a0embarcaci\u00f3n \u00a0adquirida \u00a0y \u00a0que la pod\u00eda utilizar en todo \u00a0momento, \u00a0pero \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0ocult\u00f3 \u00a0a esta persona que hab\u00eda suscrito un nuevo \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0con JAIME AUGUSTO BORDA MARTELO tendiente a lograr el \u00a0traspaso \u00a0y registro del bien mueble a su nombre de manera exclusiva\u201d. \u00a0N\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo de manera desordenada e imprecisa la inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error \u00a0a Jorge Pretelt se \u00a0hizo \u00a0consistir \u00a0en \u00a0no \u00a0contarle \u00a0acerca \u00a0del registro de la matr\u00edcula nueva a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0GERARDO N\u00da\u00d1EZ, \u00a0aspecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se hizo derivar perjuicio para aqu\u00e9l, pues ya se ten\u00eda \u00a0como lesionado en su patrimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0se invirti\u00f3 el orden \u00a0inherente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0pues primero se obtuvo el supuesto beneficio \u00a0patrimonial y luego se indujo o mantuvo en error a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ya \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0indebida \u00a0comprensi\u00f3n del \u00a0alcance \u00a0del delito de estafa fue a\u00fan m\u00e1s acentuada, pues en el fallido ensayo \u00a0de \u00a0enmendar \u00a0los \u00a0yerros ya anotados, se dijo que el desplazamiento patrimonial \u00a0\u201ctuvo \u00a0lugar \u00a0fue \u00a0en \u00a0la fecha \u00faltimamente citada \u00a0(1\u00ba \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004, se precisa), \u00a0data en la cual el se\u00f1or Gerardo N\u00fa\u00f1ez Pi\u00f1eres procedi\u00f3, de \u00a0manera \u00a0unilateral \u00a0y \u00a0sin consentimiento de la v\u00edctima, a realizar el contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0con el promitente vendedor, con el fin de registrar a su nombre \u00a0el \u00a0 \u00a0 100% \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0propiedad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0embarcaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2018Aguja\u2019\u201d, \u00a0y se puntualiz\u00f3 \u201cque \u00a0los \u00a0ardides o enga\u00f1os del acusado preceden al desplazamiento \u00a0patrimonial \u00a0de \u00a0que \u00a0fuera \u00a0v\u00edctima Pretelt Chaljub, en tanto se inician en la \u00a0fecha \u00a0de suscripci\u00f3n de la promesa de compraventa y se prolongan en el tiempo, \u00a0con \u00a0el \u00a0prurito \u00a0de que no se pod\u00eda hacer el traspaso, hasta llegar al estadio \u00a0en \u00a0que \u00a0aquel \u00a0decide \u00a0motu \u00a0proprio \u00a0y de espaldas a su socio registrarse como \u00a0\u00fanico propietario de la motonave\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Encuentra \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0que en la argumentaci\u00f3n del Tribunal se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0siquiera \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0razones por las cuales se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de suscribir la promesa de venta del yate iniciaron \u00a0los \u00a0enga\u00f1os \u00a0y \u00a0artificios \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0PI\u00d1ERES respecto de Pretelt \u00a0Chaljub, \u00a0pues las pruebas indican lo contrario y as\u00ed \u00a0lo \u00a0aceptan \u00a0los \u00a0contendientes, esto es, que para aquel momento \u00fanicamente los \u00a0motivaba \u00a0adquirir \u00a0en sociedad la nave con fines recreativos, sin que adviertan \u00a0sofismas, falsedades, trampas o trucos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Palmario \u00a0 resulta \u00a0 que \u00a0 si \u00a0lo \u00a0reprochado \u00a0es \u00a0que \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0PI\u00d1ERES se apropi\u00f3 de la mitad \u00a0del \u00a0 \u00a0 yate \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0correspond\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0Pretelt, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ad \u00a0quem no explica de qu\u00e9 manera tal proceder tuvo lugar \u00a0mediante \u00a0la \u00a0inducci\u00f3n o mantenimiento en error, omisi\u00f3n que impide articular \u00a0tal \u00a0supuesto con la obtenci\u00f3n del provecho il\u00edcito y sin ello, no se acredita \u00a0la configuraci\u00f3n del delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0por \u00a0regla \u00a0general \u00a0en \u00a0el citado punible la \u00a0v\u00edctima \u00a0entrega parte de su patrimonio al victimario, imbuida precisamente por \u00a0el \u00a0enga\u00f1o \u00a0que \u00a0la lleva a error, circunstancia que no se evidencia en el caso \u00a0de la especie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0las \u00a0pruebas obrantes en la actuaci\u00f3n permiten \u00a0concluir \u00a0que GERARDO N\u00da\u00d1EZ \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Pretelt se unieron \u00a0para \u00a0 adquirir \u00a0un \u00a0yate \u00a0que \u00a0comprar\u00edan \u00a0a \u00a0Jaime \u00a0Borda \u00a0 por \u00a0 $70.000.000.oo, \u00a0 dinero \u00a0 que \u00a0pagaron \u00a0\u00edntegramente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0partes \u00a0 \u00a0iguales. \u00a0 No \u00a0 obstante, \u00a0 como \u00a0 N\u00da\u00d1EZ \u00a0PI\u00d1ERES \u00a0resid\u00eda en Cartagena, \u00a0qued\u00f3 \u00a0encargado \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0nave, y con ocasi\u00f3n de ello \u00a0pagaba \u00a0los \u00a0gastos de parqueo y mantenimiento necesarios, pasando las cuentas a \u00a0su \u00a0socio \u00a0para \u00a0que \u00a0asumiera \u00a0la \u00a0mitad \u00a0correspondiente, quien adem\u00e1s deb\u00eda \u00a0allegar \u00a0 el \u00a0 certificado \u00a0 de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0sobre \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0para \u00a0poder \u00a0ser \u00a0inscrita \u00a0la \u00a0matr\u00edcula \u00a0en la Capitan\u00eda de \u00a0Puerto de Cartagena, a lo cual no procedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0 par \u00a0 de \u00a0 a\u00f1os \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 Jorge \u00a0Pretelt \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0GERARDO \u00a0N\u00da\u00d1EZ su inter\u00e9s en vender su \u00a0parte, \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0le \u00a0coment\u00f3 \u00a0que \u00a0la embarcaci\u00f3n ten\u00eda un motor \u00a0da\u00f1ado, \u00a0cuya \u00a0reparaci\u00f3n costaba $18.000.000.oo y que por tanto no pod\u00eda ser \u00a0utilizada como lo pretend\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas recaudadas dan cuenta de falta \u00a0de \u00a0entendimiento \u00a0entre \u00a0los \u00a0socios \u00a0sobre la liquidaci\u00f3n de los gastos de la \u00a0nave, \u00a0al punto que ensayaron diferentes f\u00f3rmulas de arreglo y concurrieron sin \u00a0\u00e9xito \u00a0a \u00a0un organismo conciliatorio en Cartagena, circunstancia que determin\u00f3 \u00a0a \u00a0 GERARDO \u00a0 N\u00da\u00d1EZ \u00a0 a \u00a0formalizar \u00a0 la \u00a0 compra \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 vendedor \u00a0Jaime \u00a0Borda, quien estaba molesto por el tiempo transcurrido \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0efectuado el registro de los nuevos propietarios ante las \u00a0autoridades \u00a0portuarias, \u00a0y \u00a0entonces \u00a0aqu\u00e9l \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0registrarse ante la \u00a0Capitan\u00eda de Puerto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0de \u00a0inducci\u00f3n \u00a0o \u00a0mantenimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0Pretelt, \u00a0 pues \u00a0en \u00a0forma \u00a0di\u00e1fana \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0inicialmente unieron sus esfuerzos en procura de adquirir el bien \u00a0con \u00a0fines \u00a0recreativos, pero luego de aproximadamente dos a\u00f1os no consiguieron \u00a0limar \u00a0sus \u00a0diferencias \u00a0acerca \u00a0de los gastos de mantenimiento del bien y sobre \u00a0los \u00a0documentos \u00a0requeridos \u00a0para efectuar su registro como nuevos propietarios, \u00a0marco \u00a0factual \u00a0harto \u00a0distante \u00a0de \u00a0los ya referidos elementos que conforman el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0y \u00a0si, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0un \u00a0posible \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0obligaciones \u00a0de \u00edndole civil, una eventual desavenencia en \u00a0la \u00a0rendici\u00f3n \u00a0de \u00a0cuentas o una probable liquidaci\u00f3n de la sociedad de hecho, \u00a0situaciones \u00a0frecuentes \u00a0cuando los socios no consiguen ponerse de acuerdo, pero \u00a0que en todo caso no son del resorte del derecho penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resulta \u00a0obvio \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0los \u00a0primeros d\u00edas de existencia de la \u00a0sociedad, \u00a0 Jorge \u00a0Pretelt \u00a0hubiera \u00a0entregado \u00a0los \u00a0documentos necesarios para hacer la inscripci\u00f3n de los \u00a0nuevos \u00a0propietarios \u00a0en \u00a0la \u00a0Capitan\u00eda de Puerto de Cartagena, as\u00ed se habr\u00eda \u00a0procedido, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0fue \u00a0\u00e9l \u00a0quien \u00a0con \u00a0su \u00a0incuria \u00a0dio \u00a0lugar a esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indefinici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0de la nave por cerca de dos \u00a0a\u00f1os, hasta que su socio la finiquit\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular se tiene que el C\u00f3digo de Comercio dispone en \u00a0su \u00a0art\u00edculo 1445 que la tradici\u00f3n del dominio de una nave matriculada se hace \u00a0mediante \u00a0la cancelaci\u00f3n de la matr\u00edcula al enajenante y la expedici\u00f3n de una \u00a0nueva \u00a0al \u00a0adquirente, \u00a0quien \u00a0deber\u00e1 acompa\u00f1ar a su solicitud la prueba de su \u00a0derecho, \u00a0acreditando \u00a0adem\u00e1s la previa entrega de la nave, y el art\u00edculo 1456 \u00a0establece \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0del dominio y dem\u00e1s derechos reales sobre \u00a0naves, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0los \u00a0embargos \u00a0o hipotecas que pesen sobre ellas y de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0litigios \u00a0sobre \u00a0tales \u00a0derechos, los certificados que expida el \u00a0capit\u00e1n de puerto sobre la matr\u00edcula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de ello el Decreto 2324 de 1984 \u00a0\u201cpor \u00a0el \u00a0cual \u00a0se reorganiza la Direcci\u00f3n General \u00a0Mar\u00edtima \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Portuaria \u00a0 \u00a0DIMAR\u201d, \u00a0 como \u00a0dependencia \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Defensa, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n, \u00a0direcci\u00f3n, coordinaci\u00f3n y \u00a0control \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0mar\u00edtimas, \u00a0controla \u00a0la inscripci\u00f3n, registro, \u00a0inspecci\u00f3n, \u00a0clasificaci\u00f3n, \u00a0matr\u00edcula \u00a0y \u00a0patente \u00a0de las naves y artefactos \u00a0navales, \u00a0expide \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0matr\u00edcula, \u00a0y \u00a0la patente de navegaci\u00f3n \u00a0autoriza a una embarcaci\u00f3n para transitar bajo bandera colombiana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 82 del Decreto 2150 de \u00a01995 \u00a0 \u201cPor \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0se \u00a0suprimen \u00a0y \u00a0reforman \u00a0regulaciones, \u00a0 procedimientos \u00a0 o \u00a0 tr\u00e1mites \u00a0innecesarios \u00a0existentes \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0p\u00fablica\u201d, \u00a0 es \u00a0 necesaria \u00a0 la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Certificado \u00a0 de \u00a0Carencia \u00a0de \u00a0Informes \u00a0de \u00a0Tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0Estupefacientes \u00a0expedido \u00a0por la Direcci\u00f3n Nacional de Estupefacientes ante la \u00a0DIMAR \u00a0para: a) La expedici\u00f3n de licencias de navegaci\u00f3n; b) La adquisici\u00f3n o \u00a0matr\u00edcula de embarcaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal precepto fue luego derogado expresamente \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a092 del Decreto 19 de 2012, \u00a0estableciendo \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo 79 que la DIMAR verificar\u00eda \u00a0directamente \u00a0 la \u00a0 carencia \u00a0 de \u00a0 informes \u00a0por \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0relacionada \u00a0 con \u00a0 comportamientos \u00a0 referidos \u00a0 a \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0conexos, \u00a0lavado \u00a0de activos, testaferrato y enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0frente \u00a0a \u00a0procesos de extinci\u00f3n del derecho de dominio, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0lo \u00a0soliciten \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0adelanten los\u00a0 tr\u00e1mites por \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0licencias \u00a0de \u00a0navegaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n o matr\u00edcula de \u00a0embarcaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0referida \u00a0normatividad, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0afortunado \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0afirme \u00a0que \u00a0los \u00a0ardides \u00a0o enga\u00f1os de \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0sobre Pretelt \u00a0\u201cse \u00a0inician \u00a0en la fecha de suscripci\u00f3n de la promesa de compraventa y se prolongan \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, con el prurito de que no se pod\u00eda hacer el traspaso\u201d, \u00a0pues \u00a0como ya se advirti\u00f3, la demora en la inscripci\u00f3n de la \u00a0propiedad \u00a0de los socios fue consecuencia de que Jorge \u00a0Pretelt \u00a0no \u00a0entregara los documentos para proceder en \u00a0tal \u00a0sentido, de modo que no es conforme a la verdad decir que todo fue producto \u00a0de \u00a0 un \u00a0 enga\u00f1o \u00a0 de \u00a0 GERARDO \u00a0N\u00da\u00d1EZ, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0firmado el 31 de enero de 2002, se \u00a0acord\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cLOS COMPRADORES asumen los valores de \u00a0traspaso \u00a0 del \u00a0registro \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0y \u00a0el \u00a0peritaje \u00a0correspondiente \u00a0y \u00a0se \u00a0comprometen \u00a0a \u00a0efectuarlo \u00a0en \u00a0un plazo no mayor a 30 d\u00edas despu\u00e9s de cumplir \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0pago en la fecha pactada (31 de julio \u00a0de \u00a02002, \u00a0se \u00a0precisa), \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0EL VENDEDOR \u00a0solicitar\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0Capitan\u00eda \u00a0de \u00a0la cancelaci\u00f3n de matr\u00edcula para cambio de \u00a0nombre \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0registro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0nuevo \u00a0 propietario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0razones procedentes, encuentra la Sala que el \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0por la defensa debe prosperar, y por ello, se dispondr\u00e1 casar \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 condenatorio \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0grado \u00a0proferido \u00a0contra \u00a0GERARDO \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0PI\u00d1ERES por el Tribunal \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0como autor del delito de estafa agravada por la cuant\u00eda, para en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0por \u00a0atipicidad \u00a0de la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0estima \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1alar que tampoco el proceder \u00a0investigado \u00a0corresponde \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la tipicidad a un delito de hurto \u00a0entre \u00a0condue\u00f1os, \u00a0pues \u00a0si bien ocurri\u00f3 entre socios de una sociedad de hecho \u00a0(Cfr. \u00a0C-553 del 31 de mayo de 2001 y CSJ SP, 21 abr. \u00a02010. \u00a0Rad. \u00a033418), tal como atr\u00e1s de plante\u00f3, se \u00a0advierten \u00a0desavenencias \u00a0entre \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0procesado \u00a0sobre \u00a0los gastos de \u00a0parqueadero, \u00a0mantenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0nave \u00a0por \u00a0m\u00e1s de dos a\u00f1os y \u00a0entrega \u00a0de los documentos requeridos para hacer la inscripci\u00f3n de la propiedad \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Capitan\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Puerto \u00a0de Cartagena, lo cual excluye un \u00a0proceder \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0doloso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(tipo \u00a0 \u00a0 \u00a0 subjetivo) \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00da\u00d1EZ \u00a0y \u00a0por \u00a0el contrario, pone de presente, una vez m\u00e1s, un \u00a0asunto de \u00edndole exclusivamente privada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, la SALA DE CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CASAR \u00a0el fallo \u00a0condenatorio \u00a0 proferido \u00a0 contra \u00a0 GERARDO \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0PI\u00d1ERES \u00a0por \u00a0el Tribunal de Cartagena como autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0para \u00a0en \u00a0su lugar absolverlo, de acuerdo con las \u00a0razones expuestas en las consideraciones precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SE\u00d1ALAR \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0proceder a la cancelaci\u00f3n de los \u00a0compromisos \u00a0 \u00a0 \u00a0adquiridos \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0PI\u00d1ERES \u00a0en raz\u00f3n de este diligenciamiento, am\u00e9n de \u00a0las medidas cautelares que por el mismo se hayan dispuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALVAMENTO DE VOTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Denunciante: Jorge Ignacio Pretelt Chaljub \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procesado: Gerardo N\u00fa\u00f1ez Pi\u00f1eres \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Delito: Estafa \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Radicado: 44.504 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fecha de sentencia de casaci\u00f3n: 8 de octubre de 2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el habitual respeto que he profesado \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0opiniones \u00a0 y \u00a0 criterios \u00a0ajenos, \u00a0procedo \u00a0a \u00a0consignar las razones del disentimiento que \u00a0motivaron \u00a0mi \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada en la sentencia aprobada \u00a0seg\u00fan acta de fecha 8 de octubre de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0disiento del desarrollo \u00a0secuencial \u00a0que \u00a0de \u00a0vieja data se ha hecho normativa y jurisprudencialmente del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0hace menci\u00f3n en el fallo, seg\u00fan el cual debe \u00a0mediar \u00a0un \u00a0nexo \u00a0que \u00a0se inicia con el enga\u00f1o o ardid desplegado por el agente \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0logra \u00a0inducir en error o mantener en el mismo a la v\u00edctima para \u00a0obtener un provecho il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discrepo \u00a0de la postura asumida por la Sala \u00a0cuando \u00a0decide \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0al \u00a0admitir \u00a0la \u00a0atipicidad del \u00a0comportamiento \u00a0planteado en el primer cargo de la demanda bajo el argumento que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0un conflicto que puede ser dirimido en el \u00e1mbito civil, porque \u00a0para \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se minimiz\u00f3 un aspecto medular estructurador del delito \u00a0de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 mi \u00a0 desacuerdo \u00a0 apunta \u00a0fundamentalmente \u00a0a la mirada aislada que se hace del 31 de enero de 2002 cuando \u00a0Jorge \u00a0Ignacio \u00a0Pretelt \u00a0Chaljub y Gerardo N\u00fa\u00f1ez Pi\u00f1eres celebraron con Jaime \u00a0Borda \u00a0Martelo \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0de \u00a0la \u00a0embarcaci\u00f3n \u00a0denominada \u00a0\u00abAguja\u00bb, para concluir que se invirti\u00f3 el orden inherente para el \u00a0delito \u00a0de estafa ya que primero se obtuvo el provecho (se pag\u00f3 el precio de la \u00a0promesa de compraventa) y luego se indujo en error a la v\u00edctima \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0raciocinio \u00a0anterior \u00a0desde\u00f1a \u00a0que \u00a0el \u00a0desplazamiento \u00a0patrimonial \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en esa oportunidad, \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 pag\u00f3 \u00a0 el \u00a0 precio \u00a0de \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa, \u00a0sino que tuvo lugar cuando el procesado, \u00a0sin \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0consentimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0socio, \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 el \u00a0 contrato \u00a0de \u00a0compraventa para registrar a \u00a0su \u00a0nombre \u00a0el \u00a0100% de la propiedad de la embarcaci\u00f3n, pero previamente a ello \u00a0le \u00a0hizo \u00a0manifestaciones a la v\u00edctima que estaba a la espera de un paz y salvo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0promesa de venta, el acusado jam\u00e1s le hizo saber al ofendido \u00a0que \u00a0su \u00a0plan era comprar s\u00f3lo la motonave burlando los derechos que ya hac\u00edan \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0patrimonio \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la promesa de \u00a0compraventa, por lo que primero fue el plan de inducir \u00a0en \u00a0error \u00a0y \u00a0luego mantenerlo enga\u00f1ado hasta consumar el desplazamiento de los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0derivados \u00a0 del \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0 promesa \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0entrado \u00a0a \u00a0formar \u00a0parte del activo del patrimonio de \u00a0Pretelt, \u00a0la \u00a0conducta delictiva recay\u00f3 sobre \u00e9stos \u00faltimos y no respecto del \u00a0precio \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0pag\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0susodicha promesa de \u00a0venta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se puede como lo hace la decisi\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0identificar el precio pagado en el negocio con los derechos y obligaciones \u00a0(activo \u00a0y \u00a0pasivo) \u00a0que nacen con la promesa de venta y que entran como un bien \u00a0diferente \u00a0a la masa patrimonial del sujeto contratante. Estos \u00faltimos derechos \u00a0corresponden \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a02312 \u00a0del \u00a0C.C. a bienes y el conjunto de \u00a0\u00e9stos \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0integra \u00a0el \u00a0patrimonio de una persona. Se\u00f1ala la doctrina \u00a0especializada \u00a0 en \u00a0la \u00a0materia \u00a0que \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0contenido \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0son \u00a0apreciables \u00a0en \u00a0dinero \u00a0hacen parte de la prenda \u00a0general \u00a0de los acreedores que pueden perseguir los deudores. Con estas premisas \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que el precio pagado por Pretelt en la promesa de compraventa de \u00a0la \u00a0nave no pueden confundirse con los derechos que ingresaron a su patrimonio y \u00a0que \u00a0hasta \u00a0hac\u00edan parte de la prenda general de sus acreedores (vinculados con \u00a0el \u00a050% \u00a0de \u00a0la \u00a0embarcaci\u00f3n), \u00a0condici\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0pude \u00a0predicarse de los \u00a0$35.000.000 que se pagaron como precio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al confundir estos conceptos o sostener que \u00a0el \u00a0contrato no genera un haber diferente al monto pagado en la promesa de venta \u00a0de \u00a0la \u00a0embarcaci\u00f3n, \u00a0como ocurre con el criterio de la mayor\u00eda de la sala, se \u00a0desatiende \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de patrimonio del C\u00f3digo Civil y es lo que conlleva a \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0desplazamiento \u00a0patrimonial \u00a0de \u00a0la estafa para \u00a0entenderlo \u00a0ocurrido \u00a0con el pago del precio ($35.000.000) y no en el momento en \u00a0que \u00a0realmente \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el despojo de los derechos que nacieron con la promesa \u00a0de \u00a0venta \u00a0(50% \u00a0de derechos proindiviso derivados del contrato no del precio) y \u00a0que se lesionaron con el contrato de compraventa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, al analizar los hechos en el \u00a0contexto \u00a0en \u00a0que \u00a0se desarrollaron f\u00e1cil se observa que el enga\u00f1o estuvo dado \u00a0por \u00a0la \u00a0realidad \u00a0ficticia \u00a0que \u00a0le \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0el incriminado al denunciante en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el traspaso de la embarcaci\u00f3n\u00a0 mostr\u00e1ndole la posibilidad \u00a0de \u00a0realizarlo \u00a0en el futuro, ese fue el plan del procesado y tuvo que acudir al \u00a0mantenimiento \u00a0en \u00a0error \u00a0para \u00a0su \u00a0plan \u00a0criminal \u00a0aun as\u00ed tuvo enga\u00f1ado a la \u00a0v\u00edctima \u00a0cuando \u00a0meses antes ya N\u00da\u00d1EZ figuraba como propietario en raz\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0celebrado \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004 con Borda \u00a0Martelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0la Sala que en las instancias no se \u00a0dilucid\u00f3 \u00a0la \u00a0conexi\u00f3n entre la real o supuesta inducci\u00f3n en error y la forma \u00a0c\u00f3mo \u00a0el enga\u00f1ado dispuso de su parte en la nave, as\u00ed mismo, que la estafa se \u00a0la \u00a0hizo \u00a0consistir \u00a0en \u00a0no \u00a0haberle \u00a0contado N\u00da\u00d1EZ PI\u00d1ERES al denunciante el \u00a0registro \u00a0de la embarcaci\u00f3n a su nombre, momento para el cual Pretelt ya estaba \u00a0lesionado \u00a0 en \u00a0su \u00a0patrimonio; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0palmario \u00a0que \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, como en los fallos se destac\u00f3 el escenario ficticio \u00a0exhibido \u00a0por \u00a0el enjuiciado\u00a0 id\u00f3neo para generar un error trascendente en \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0con \u00a0el \u00a0convencimiento que figurar\u00eda como copropietario de la \u00a0embarcaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0result\u00f3 \u00a0as\u00ed, \u00a0y \u00a0aunque ciertamente el desembolso \u00a0dinerario \u00a0se \u00a0dio \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00e9poca en la que celebr\u00f3 el contrato de promesa de \u00a0compraventa, \u00a0 aquella \u00a0situaci\u00f3n \u00a0le \u00a0imposibilit\u00f3 \u00a0a \u00a0Pretelt \u00a0figurar \u00a0como \u00a0propietario \u00a0ante \u00a0el da\u00f1o patrimonial que fue posterior a esa conducta fingida \u00a0posterior \u00a0pues \u00a0el \u00a050%\u00a0 \u00a0de \u00a0los derechos adquiridos sobre el bien se los \u00a0despojo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0incriminado \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 compraventa \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0 para \u00a0 s\u00ed \u00a0\u00fanicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En tales decisiones incluso se hizo menci\u00f3n \u00a0al \u00a0correo \u00a0electr\u00f3nico \u00a0de 10 de diciembre de 2004 en el cual N\u00da\u00d1EZ PI\u00d1ERES \u00a0le \u00a0indic\u00f3 \u00a0al \u00a0denunciante que estaba pendiente del Certificado de Carencia de \u00a0Informes \u00a0por \u00a0Tr\u00e1fico \u00a0de Estupefacientes que expide la Direcci\u00f3n Nacional de \u00a0Estupefacientes \u00a0del Ministerio del Interior y de la Justicia, necesario para el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0traspaso \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de la embarcaci\u00f3n ante la Capitan\u00eda de \u00a0Puerto, \u00a0momento \u00a0este para el cual ya se hab\u00eda surtido el traspaso a su nombre \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0propietario. \u00a0Este proceder corresponde a la modalidad de conducta \u00a0mantenimiento en error para asegurar el producto de la estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En mi concepto, contrario a lo sostenido por \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, no se est\u00e1 frente a un simple \u00a0incumplimiento \u00a0contractual, o un asunto que debe dirimirse en el \u00e1mbito civil, \u00a0porque \u00a0fruto \u00a0del \u00a0error \u00a0derivado \u00a0del \u00a0ocultamiento \u00a0que \u00a0hizo \u00a0N\u00da\u00d1EZ de su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0hacerse \u00a0a \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0exclusiva \u00a0de la embarcaci\u00f3n y de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma y su posterior adquisici\u00f3n, Pretelt result\u00f3 enga\u00f1ado \u00a0y afectado su patrimonio con el consecuente provecho de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0que \u00a0olvidar \u00a0que en ocasiones los \u00a0contratos \u00a0civiles \u00a0no \u00a0excluyen \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0penal cuando son utilizados como \u00a0mampara \u00a0para \u00a0quebrantar la ley penal, esto es, el ocultamiento o la mentira en \u00a0los \u00a0negocios privados puede perfectamente constituir un medio de enga\u00f1o propio \u00a0del delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser de otra manera, mi \u00a0disidencia \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad no puede tener sustento distinto al consignado \u00a0en \u00a0(CSJ \u00a0AP \u00a017 \u00a0oct \u00a02012, rad 35798), cuando se destac\u00f3 que de anta\u00f1o (5 de \u00a0julio de 1994, rad 9420), la Corporaci\u00f3n ha enfatizado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El perjuicio econ\u00f3mico caracter\u00edstico de \u00a0la \u00a0estafa \u00a0no \u00a0consiste \u00a0solo en un desplazamiento patrimonial en el sentido de \u00a0que \u00a0se \u00a0pierda, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del fraude, algo que se ha tenido sino que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pudo \u00a0darse \u00a0cuando \u00a0deja \u00a0de \u00a0entrar \u00a0al patrimonio algo que deber\u00eda \u00a0ingresar \u00a0a \u00a0\u00e9l, \u00a0no \u00a0por \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0simple \u00a0pretensi\u00f3n jur\u00eddica \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0o \u00a0de cualquier otra causa reconocida por la ley, \u00a0como ocurre en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0que \u00a0se \u00a0considera \u00a0propio \u00a0del \u00a0delito de estafa consiste en toda lesi\u00f3n patrimonial ya \u00a0sea \u00a0porque se produzca una disminuci\u00f3n del patrimonio o bien porque se deja de \u00a0percibir \u00a0un \u00a0acrecimiento o aumento del mismo que de no presentarse el enga\u00f1o, \u00a0hubiera tenido lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0a\u00fan: el da\u00f1o puede consistir en la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de una situaci\u00f3n patrimonial con tal que el perjuicio sea efectivo \u00a0y \u00a0no \u00a0una \u00a0mera \u00a0posibilidad \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0estafa es un delito de da\u00f1o y no de \u00a0peligro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0estoy de acuerdo con el Tribunal \u00a0cuando \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0fue \u00a0al \u00a0momento de la compraventa, m\u00e1s no la promesa de \u00a0compraventa, \u00a0que \u00a0la v\u00edctima perdi\u00f3 su expectativa de adquirir formalmente el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0propiedad de la embarcaci\u00f3n \u00abAguja\u00bb, con lo que consecuentemente \u00a0desaparecieron \u00a0 de \u00a0su \u00a0patrimonio \u00a0los \u00a0treinta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($35.000.000) \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0pagado, mont\u00f3 que pas\u00f3 a incrementar el patrimonio \u00a0del incriminado, como que logr\u00f3 obtener el 100 % del bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aparte \u00a0de ubicar el hecho en un marco temporal anterior, la Sala no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el trato personal y la confianza que inicialmente exist\u00eda \u00a0entre \u00a0procesado \u00a0y \u00a0Pretelt le impidi\u00f3 a \u00e9ste \u00faltimo advertir de la maniobra \u00a0fraudulenta \u00a0o \u00a0artificiosa, \u00a0sin que las condiciones personales y profesionales \u00a0del \u00a0denunciante le hubieran permitido oportunamente descubrir la intenci\u00f3n del \u00a0incriminado ni percatarse del error al que se le indujo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 en este caso de parte del acusado pulcritud en \u00a0la \u00a0tratativa \u00a0contractual, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, tendi\u00f3 un velo para ocultar la \u00a0realidad, \u00a0omiti\u00f3 informaci\u00f3n requerida de un suceso trascendente que afectaba \u00a0el patrimonio del sujeto pasivo de la conducta il\u00edcita.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0no me queda duda que la astucia del timador sobrepas\u00f3 en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0y \u00a0correcta \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la realidad del \u00a0estafado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0premiar \u00a0la mala fe con la que se \u00a0consum\u00f3 \u00a0el \u00a0plan \u00a0delictivo, que es lo que en \u00faltimas se obtuvo al prohijarse \u00a0la pretensi\u00f3n del censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, no se estructura el delito de \u00a0hurto \u00a0entre \u00a0condue\u00f1os, \u00a0pues \u00a0si bien la acci\u00f3n se dio entre miembros de una \u00a0sociedad \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0porque \u00a0se \u00a0estructura \u00a0cabalmente \u00a0un enga\u00f1o previo a la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien, \u00a0pues la falsa realidad que se le exhibi\u00f3 al denunciante \u00a0son \u00a0los \u00a0que \u00a0denotan \u00a0la \u00a0intencionalidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0afectar el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 patrimonial \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el suscrito el fiscal y los falladores \u00a0no \u00a0han \u00a0procedido en forma descontextualizada ni incurrieron en imprecisiones y \u00a0confusiones, \u00a0ni \u00a0en \u00a0construcciones \u00a0anfibol\u00f3gicas \u00a0o \u00a0ambiguas, \u00a0es \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mayoritaria \u00a0la \u00a0que \u00a0ubica el desplazamiento patrimonial a un momento en el que \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 y de esa manera se modifica el orden de los factores cuando primero \u00a0fue \u00a0el \u00a0ardid, \u00a0el \u00a0error, el mantenimiento de la farsa urdida por el procesado \u00a0para \u00a0luego \u00a0despojar \u00a0con \u00a0el \u00a0contrato de venta de los derechos que ya hac\u00edan \u00a0parte \u00a0 del \u00a0 patrimonio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0venta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, estimo que en el caso de la \u00a0especie \u00a0y \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0consideraciones, no resultaba \u00a0procedente declarar la atipicidad del comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con toda atenci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERNANDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0ut \u00a0supra \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 SP13691-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n 44504 \u00a0 (Aprobado Acta No. 334). \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0octubre ocho (8) de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Derrotada \u00a0la \u00a0ponencia \u00a0presentada \u00a0por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30021","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30021","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30021"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30021\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30021"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30021"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30021"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}