\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14689 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b051 \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de abril \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada en defensa del procesado CARLOS SEGUNDO \u00a0RODRIGUEZ BURGOS, sindicado de homicidio doloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES PROCESALES: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0madrugada del 1\u00b0 de enero de 1997, en el \u00a0barrio \u00a0Los \u00a0Sauces \u00a0de \u00a0Mocoa, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una ri\u00f1a callejera entre CARLOS \u00a0SEGUNDO \u00a0RODRIGUEZ BURGOS y Fidencio Tiberio C\u00f3rdoba L\u00f3pez, en cuyo desarrollo \u00a0aqu\u00e9l \u00a0asest\u00f3 \u00a0una \u00a0cuchillada a \u00e9ste en la regi\u00f3n pectoral, quien falleci\u00f3 \u00a0momentos m\u00e1s tarde\u00a0 en el hospital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a038 \u00a0Seccional \u00a0de Mocoa abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0oy\u00f3 en indagatoria a CARLOS SEGUNDO RODRIGUEZ BURGOS y el 8 de \u00a0enero \u00a01997 \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0detenci\u00f3n preventiva (fs. 67 y Ss. cd. 1). Cerrada la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente \u00a0le \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0homicidio doloso (fs. 255 y Ss. ib.). La defensora apel\u00f3 y el \u00a0enjuiciamiento \u00a0fue confirmado por la Fiscal\u00eda Cuarta Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior de Pasto, el 19 de junio de 1997 (fs. 307 y Ss. cd. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Mocoa adelantar el juicio y, celebrada la audiencia p\u00fablica, el 7 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0y \u00a0a la indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios \u00a0(fs. \u00a0408 \u00a0y \u00a0Ss. cd. 2). Apelada la sentencia por el procesado y la \u00a0defensora, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1998 el Tribunal Superior de Pasto redujo la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0a \u00a010 \u00a0a\u00f1os y confirm\u00f3 lo dem\u00e1s, mediante fallo que ahora es \u00a0objeto de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al\u00a0 \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0inciso \u00a0segundo del ordinal primero del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0es \u00a0formulado \u00a0el \u00a0cargo \u00a0al fallo impugnado, porque est\u00e1 \u00a0soportado \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones de Jackeline Botina y Juan Pablo C\u00f3rdoba, sin \u00a0haber \u00a0tomado \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0oscuridad \u00a0del lugar y afirmar \u201cque la v\u00edctima \u00a0llevaba \u00a0una \u00a0camisa \u00a0blanca\u201d \u00a0cuando \u00a0otros \u00a0dicen que era negra, haber visto \u00a0correr \u00a0sangre \u00a0de \u00a0la \u00a0herida \u00a0y \u00a0manchar \u00a0tal \u00a0prenda, lo cual es f\u00edsicamente \u00a0imposible \u00a0por \u00a0la ausencia de alumbrado p\u00fablico y estar la testigo alicorada y \u00a0nerviosa, \u00a0a \u00a04 \u00a0metros \u00a0de \u00a0distancia \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de la ri\u00f1a. No haber tenido \u00a0presente \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0gener\u00f3 \u00a0la violaci\u00f3n de derechos fundamentales \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0\u201cpuesto que se tergivers\u00f3 el alcance de esta declaraci\u00f3n de \u00a0terceros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega el libelista que Juan Pablo C\u00f3rdoba no \u00a0fue \u00a0testigo \u00a0presencial, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de la declaraci\u00f3n de Esneyder \u00a0Charry \u00a0Ara\u00fajo,\u00a0 y que si el sindicado estaba embriagado y la v\u00edctima no, \u00a0lo l\u00f3gico habr\u00eda sido que el sobrio saliere victorioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0la \u00a0inimputabilidad \u00a0no se demostr\u00f3, siendo que tampoco se prob\u00f3 lo contrario y un \u00a0profesional \u00a0de \u00a0la \u00a0medicina \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0estaba \u00a0intoxicado por el \u00a0alcohol, quedando duda sobre la imputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, solicita casar la sentencia. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0la \u00a0causal invocada, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no es un escrito de libre elaboraci\u00f3n, pues debe cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como citar las normas que se consideren infringidas, determinar la clase \u00a0de \u00a0quebrantamiento, indicar los fundamentos con claridad, precisi\u00f3n y l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0manera \u00a0completa \u00a0y \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza del vicio reprochado, \u00a0adem\u00e1s de demostrar la trascendencia del yerro en la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0efect\u00faa \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0ni \u00a0resume \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0incumpliendo \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que legalmente le correspond\u00eda, \u00a0consagrada en el mencionado precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se\u00f1ala el sentido de la vulneraci\u00f3n y no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0si \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0as\u00ed mismo ignorada pues \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0menciona, \u00a0quedando \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0de \u00a0manera \u00a0deficiente e \u00a0incompleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0indica \u00a0alg\u00fan error de hecho (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia o de identidad) o de derecho (falso juicio de convicci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0legalidad), \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sobre los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jackeline Botina y Juan Pablo C\u00f3rdoba; a pesar de aseverar que \u00a0el \u00a0de aqu\u00e9lla fue tergiversado, con lo cual parece hacer referencia a un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0no endilga una distorsi\u00f3n que hubiese \u00a0conducido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0hacerle \u00a0 \u00a0decir \u00a0 algo \u00a0 no \u00a0 existente \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se muestra inconforme con la credibilidad que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a esos dos testimonios, con relaci\u00f3n a uno de los cuales \u00a0trata \u00a0de \u00a0indicar \u00a0contradicciones; \u00a0intenta \u00a0contrastarlos con algunos otros y \u00a0desea \u00a0que \u00a0su peculiar forma de analizarlos sea acogida por la Corte por encima \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por el Tribunal, lo cual se aleja de lo que debe \u00a0pretenderse \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0donde no se busca dirimir criterios encontrados \u00a0sino \u00a0corregir \u00a0verdaderos \u00a0yerros \u00a0trascendentes cometidos por el fallador, que \u00a0conduzca a quebrar la sentencia total o parcialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0separaci\u00f3n \u00a0ni subsidiaridad, agrega el \u00a0censor \u00a0 que \u00a0 hay \u00a0 duda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 imputabilidad, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0flagrante \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con lo que trataba de aducir inicialmente contra la prueba de la \u00a0autor\u00eda, \u00a0dejando \u00a0de todas maneras sin se\u00f1alar la v\u00eda escogida para formular \u00a0este \u00a0 otro \u00a0 reproche \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0expresar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0precepto \u00a0sustancial \u00a0aparentemente \u00a0vulnerado, ni si lo fue por aplicaci\u00f3n indebida o inaplicaci\u00f3n. \u00a0Tampoco \u00a0precisa \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0en \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0juzgador en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la declaraci\u00f3n del m\u00e9dico que dijo que el sindicado se hallaba \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez, \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0simplemente \u00a0menciona, pero sin \u00a0analizar \u00a0ni \u00a0especificar \u00a0su \u00a0eventual \u00a0incidencia \u00a0en la condici\u00f3n mental del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la Corte no puede suplir las deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0los errores e imprecisiones de la demanda, se impone su rechazo de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0225 \u00a0y \u00a0226 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0declarar \u00a0desierta la impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n que adquiere ejecutoria en la fecha en que es suscrita (art. \u00a0197 ib.) y no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR\u00a0 \u00a0IN\u00a0 \u00a0LIMINE\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0demanda\u00a0 presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CARLOS SEGUNDO RODRIGUEZ BURGOS y, en consecuencia, \u00a0declarar desierta la casaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 providencia \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0impugnaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14689 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b051 \u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de abril \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3002","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3002","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3002"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3002\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3002"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3002"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3002"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}