\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 37438 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 321) \u00a0<\/p>\n
SP 13283 – 2014 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0octubre \u00a0uno \u00a0(1) \u00a0de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0oficio, \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala sobre la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0casar la sentencia expedida el 29 de junio de 2011, mediante la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria \u00a0dictada \u00a0contra \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0BAQUERO \u00a0GRANADA \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba Penal del \u00a0Circuito Especializado de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. Hacia las 7 de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2007 varios hombres, entre 15 y 20, provistos de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa personal y de uso privativo de las Fuerzas Militares, \u00a0ingresaron \u00a0violentamente \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a0121 \u00a0#70G 58 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se encontraban Juan Vargas Cuartas, su esposa, su padre, \u00a0una \u00a0m\u00e9dico, \u00a0su \u00a0cu\u00f1ado, \u00a0su \u00a0hermano \u00a0y un empleado suyo. Se presentaron los \u00a0desconocidos \u00a0como miembros de la DEA y del CTI de la Fiscal\u00eda y se\u00f1alaron que \u00a0se \u00a0trataba de una diligencia de allanamiento, en un caso de lavado de activos y \u00a0narcotr\u00e1fico. \u00a0Mantuvieron retenidos a los presentes en el lugar, se apoderaron \u00a0de \u00a0varios tel\u00e9fonos celulares, joyas, relojes y una pistola Pietro Beretta. Le \u00a0exigieron \u00a0 a \u00a0 Juan \u00a0Vargas \u00a0Cuartas \u00a01.000 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0(acordaron \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fueran \u00a0500), \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0no trasladarlo al bunker de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 de \u00a0no \u00a0entregarlo \u00a0a \u00a0la \u00a0guerrilla \u00a0o \u00a0de \u00a0no \u00a0dar \u00a0muerte \u00a0a \u00a0su \u00a0familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0agresores \u00a0se \u00a0marcharon \u00a0del \u00a0lugar \u00a0alrededor de las 10 de la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0acordar \u00a0que ese mismo d\u00eda, a las 5 de la tarde, Vargas \u00a0Cuartas \u00a0les \u00a0har\u00eda \u00a0entrega \u00a0del \u00a0dinero \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0recaudar \u00a0y \u00a0luego les \u00a0entregar\u00eda \u00a0el \u00a0restante. \u00a0La \u00a0persona \u00a0que \u00a0ir\u00eda \u00a0a \u00a0recoger \u00a0la suma inicial \u00a0llevar\u00eda \u00a0consigo \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0un recibo suscrito por el mencionado y si era \u00a0capturado, \u00a0seg\u00fan \u00a0amenazaron \u00a0los \u00a0delincuentes, matar\u00edan a los familiares de \u00a0Juan \u00a0Vargas. \u00a0Este, \u00a0a la hora convenida y a trav\u00e9s de un trabajador suyo, les \u00a0dio 100 millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0y \u00a0luego \u00a0de la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0que \u00a0incluy\u00f3 amenazas de muerte de los agresores, uno \u00a0de \u00a0estos acudi\u00f3 a la casa de Juan Vargas Cuartas por la otra parte del dinero. \u00a0Se \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 una bolsa negra que simulaba contener el efectivo, abandon\u00f3 el \u00a0sitio \u00a0y tras \u00e9l siguieron algunos carros en los cuales se transportaban varios \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0banda \u00a0criminal, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales se encontraba un \u00a0veh\u00edculo \u00a0panel \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional. \u00a0Miembros del DAS que hab\u00edan sido \u00a0avisados \u00a0de \u00a0lo que suced\u00eda y que prepararon el operativo correspondiente, los \u00a0interceptaron \u00a0y \u00a0aprehendieron a RAFAEL ORLANDO HU\u00c9RFANO CASTRO, WILLIAM YESID \u00a0MORALES \u00a0VARGAS, JOS\u00c9 LUIS RINC\u00d3N SANABRIA, ELBAR AUGUSTO RODR\u00cdGUEZ \u00c1LVAREZ, \u00a0LUIS JAIME PRADA D\u00cdAZ y JULIO HERNANDO GARC\u00cdA MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 apoyo \u00a0 en \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0prestada \u00a0por \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0capturados, \u00a0se \u00a0consigui\u00f3 desarticular la organizaci\u00f3n criminal y vincular al \u00a0proceso \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0otras \u00a0 personas, \u00a0 entre \u00a0 ellas, \u00a0 a \u00a0 JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0 BAQUERO \u00a0GRANADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Este \u00a0\u00faltimo, \u00a0tras \u00a0improbarse \u00a0un \u00a0preacuerdo \u00a0al \u00a0cual \u00a0lleg\u00f3 \u00a0con la Fiscal\u00eda y luego del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0rigor \u00a0previsto \u00a0por la ley, result\u00f3 condenado mediante sentencia \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0calidad de coautor de las conductas punibles de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo agravado en concurso homog\u00e9neo, hurto calificado agravado, \u00a0tentativa \u00a0de extorsi\u00f3n agravada, porte de armas de fuego de defensa personal y \u00a0de \u00a0uso privativo de las Fuerzas Armadas, a 55 a\u00f1os y un mes de prisi\u00f3n, multa \u00a0de \u00a026.505.19 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes e inhabilitaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas y privaci\u00f3n del derecho a la tenencia de armas, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0art\u00edculos 51 y 52 del C\u00f3digo Penal. No se le concedi\u00f3 la condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional ni la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El procesado y su \u00a0defensora \u00a0apelaron \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0y \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido en casaci\u00f3n, expedido el 29 de junio de 2011, lo \u00a0confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por auto del 11 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02013 la Sala inadmiti\u00f3 la demanda presentada por el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0BAQUERO GRANADA, decisi\u00f3n frente a la cual no hubo petici\u00f3n de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0orden\u00f3 all\u00ed mismo que una vez en firme \u00a0la \u00a0providencia \u00a0volviera \u00a0el \u00a0asunto \u00a0al despacho de la Magistrada Ponente para \u00a0estudiar la viabilidad de la casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0En \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0antes mencionada, la Sala estim\u00f3 procedente el examen de oficio \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0en \u00a0el presente caso las tesis asumidas en las \u00a0sentencias \u00a0CSJ SP, 27 Feb 2013, Rad. 33254 y CSJ SP, 6 Jun 2012, Rad. 35767, en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se concluy\u00f3, en su orden, que los aumentos de pena previstos en el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004 no aplican en relaci\u00f3n con los delitos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de la Ley 1121 de 2006 cuando el procesado se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a \u00a0cargos \u00a0o \u00a0celebr\u00f3 \u00a0acuerdo \u00a0con la Fiscal\u00eda y en atenci\u00f3n a ello \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0anticipadamente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0no forma parte de esa misma \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0autorizada por el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Los \u00a0hechos procesales con sustento en \u00a0los cuales decidir\u00e1 la Sala se sintetizan a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0El \u00a021 \u00a0de mayo de 2009 fue puesto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a09\u00ba Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 un \u00a0preacuerdo \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el procesado JUAN CARLOS BAQUERO \u00a0GRANADA. \u00a0Este, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del convenio, a cambio del 42% de rebaja \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible \u00a0a juicio del Juez, admit\u00eda su responsabilidad penal \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado\u00a0 \u00a0en concurso homog\u00e9neo, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0porte de armas de fuego de defensa personal, porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las Fuerzas Armadas y tentativa de extorsi\u00f3n \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0En \u00a0la \u00a0audiencia, el Fiscal a cargo \u00a0del \u00a0caso \u00a0le \u00a0comunic\u00f3 \u00a0al Juez que del contenido del preacuerdo se enter\u00f3 al \u00a0abogado \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0\u00e9ste, \u00a0una \u00a0vez \u00a0recibi\u00f3 \u00a0instrucciones de sus \u00a0poderdantes, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0estar \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no tener \u00a0inter\u00e9s \u00a0en la promoci\u00f3n del incidente de reparaci\u00f3n integral \u201ccomo \u00a0 \u00a0 \u00a0quiera \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013dijo\u2014 \u00a0que \u00a0tanto \u00a0los perjuicios morales como los materiales \u00a0ya \u00a0fueron \u00a0indemnizados \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de esta larga investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0Esto \u00a0se \u00a0hizo \u00a0constar \u00a0en un acta, allegada en la diligencia \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agreg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0 que \u00a0 contaba \u00a0 igualmente \u00a0 \u201ccon \u00a0documentos de indemnizaci\u00f3n integral de perjuicios\u201d \u00a0a todas las v\u00edctimas, relacionados con otros implicados en los \u00a0hechos que ya hab\u00edan sido condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.3. \u00a0 El \u00a0 Juez \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0Especializado, \u00a0tras \u00a0admitir \u00a0que \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0ocurrencia \u00a0y \u00a0que no cab\u00eda ninguna objeci\u00f3n a la adecuaci\u00f3n jur\u00eddica de las \u00a0conductas \u00a0imputadas ni a la rebaja de pena del 42% convenida, decidi\u00f3 improbar \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0debido \u00a0a la prohibici\u00f3n contenida en el art\u00edculo 26 de la Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, de acudir a ese mecanismo de terminaci\u00f3n anticipada del proceso \u00a0en \u00a0actuaciones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos de terrorismo, financiaci\u00f3n de \u00a0terrorismo, secuestro extorsivo, extorsi\u00f3n y conexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.4. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y la defensa apelaron \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante auto del 24 de \u00a0julio \u00a0 de \u00a0 2009, \u00a0 le \u00a0 imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0precis\u00f3 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0punitiva del 42% pactada sobrepasaba el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0pena consagrado en el art\u00edculo 356 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, que era el permitido para la etapa procesal en \u00a0la cual se encontraba la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00bfAplica \u00a0 en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0adoptada en la sentencia CSJ SP, 27 Feb 2013, Rad. \u00a033254? \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese pronunciamiento, complementado por el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o (casaci\u00f3n 39719), se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0los delitos relacionados en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de \u00a02006 \u00a0no \u00a0les \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0el \u00a0incremento \u00a0general \u00a0de penas dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004, a condici\u00f3n de que el procesado se allane \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0o \u00a0llegue a un preacuerdo con la Fiscal\u00eda y el proceso finalice \u00a0anticipadamente \u00a0sin \u00a0acceder \u00a0el \u00a0implicado \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0beneficio \u00a0de justicia \u00a0premial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, si se tiene en cuenta que en \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0termin\u00f3 \u00a0regularmente, luego de agotar las \u00a0fases \u00a0previstas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite ordinario y del fracaso de un \u00a0preacuerdo \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0del \u00a0cual la Fiscal\u00eda ofreci\u00f3 una rebaja punitiva \u00a0prohibida \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0claramente aqu\u00ed no opera la tesis \u00a0jurisprudencial expuesta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00bfAplica \u00a0 en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0adoptada \u00a0en la sentencia CSJ SP, 6 Jun 2012, Rad. \u00a035767? \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0que la reducci\u00f3n de pena consagrada en el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0era \u00a0parte \u00a0de la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0no un beneficio de concesi\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0modific\u00f3 \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de \u00a02006 \u00a0y \u00a0fij\u00f3 como regla que la norma de atenuaci\u00f3n punitiva aplicaba para los \u00a0procesados \u00a0 por \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0 que \u00a0repararan \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0\u201cantes \u00a0de \u00a0dictarse \u00a0sentencia \u00a0de primera o \u00fanica \u00a0instancia\u201d. \u00a0Es \u00a0obvio, por los mismos motivos en el \u00a0precedente \u00a0 dichos, \u00a0 que \u00a0tampoco \u00a0opera \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0\u2013se \u00a0 \u00a0 \u00a0agrega \u00a0ahora\u2014 respecto de ning\u00fan \u00a0otro \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0conexo \u00a0con \u00a0los \u00a0de secuestro \u00a0extorsivo, terrorismo, financiaci\u00f3n de terrorismo y extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0este asunto el acusado \u00a0indemniz\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0a \u00a0las v\u00edctimas, tal y como lo concluy\u00f3 el Juez del \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0improb\u00f3 \u00a0el preacuerdo entre el procesado y la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0procede \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas de hurto calificado agravado y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0punitiva de la mitad a las tres \u00a0cuartas \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal. En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0casar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0redosificar la pena teniendo en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0atenuante, \u00a0sin modificar los criterios que con apego a la legalidad \u00a0utilizaron las instancias en su fijaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Como \u00a0 se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0se \u00a0determinaron \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en primer lugar, las sanciones imponibles para \u00a0cada \u00a0conducta, \u00a0as\u00ed: \u00a0486 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de 23.749.99 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0por \u00a0el concurso homog\u00e9neo de secuestro extorsivo \u00a0agravado; \u00a0159 \u00a0meses de prisi\u00f3n por el hurto calificado agravado; 130 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a02.755.20 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales para la \u00a0extorsi\u00f3n; \u00a070 meses de prisi\u00f3n para el porte de armas de uso privativo de las \u00a0Fuerzas \u00a0Armadas \u00a0y 50 meses de prisi\u00f3n respecto del porte de armas de fuego de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0los 486 meses de los secuestros extorsivos agravados le adicion\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0174,96 meses en raz\u00f3n del concurso heterog\u00e9neo, es decir, el 38% \u00a0del \u00a0primer lapso. Y para efecto de establecer la proporci\u00f3n correcta en la que \u00a0deben \u00a0disminuirse \u00a0los 174,96 meses por efecto de la reparaci\u00f3n asociada a los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico, se tiene que las penas privativas de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0dosificadas \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos de hurto, tentativa de extorsi\u00f3n, \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de las Fuerzas Armadas y porte de armas de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0suman \u00a0409 \u00a0meses \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0289 meses que en ese guarismo \u00a0representan \u00a0los \u00a0atentados \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0corresponden al \u00a070,66% \u00a0de \u00a0ese \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0mismo \u00a0porcentaje \u00a0que se debe aplicar al aumento de \u00a0174,96 \u00a0meses \u00a0en \u00a0el \u00a0cual el fallador increment\u00f3 la pena base de 486 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0saber cu\u00e1nto de ese tiempo est\u00e1 asociado a los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto calificado agravado y tentativa de extorsi\u00f3n agravada.\u00a0 \u00a0Esa \u00a0operaci\u00f3n \u00a0arroja como resultado 123,41 meses y es la cantidad de pena que \u00a0se \u00a0reducir\u00e1 \u00a0por efecto de la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La disminuir\u00e1 la Corte en la mitad (porci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal), es decir, en 61,7 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n. Esto debido a la gravedad misma del delito de extorsi\u00f3n y a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que se intent\u00f3 la conducta y se perpetr\u00f3 el hurto. Se \u00a0recuerda \u00a0 que \u00a0 se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0gran \u00a0operaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0delincuencia \u00a0organizada \u00a0en la cual intervinieron muchas personas, de inusitada \u00a0agresividad \u00a0pues \u00a0penetraron \u00a0mediante \u00a0la \u00a0violencia \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia de una \u00a0familia \u00a0y prevalidos de armas de corto y largo alcance mantuvieron secuestrados \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble, aprovechando su \u00a0sometimiento \u00a0para \u00a0despojarlos \u00a0de \u00a0sus \u00a0pertenencias \u00a0y \u00a0constre\u00f1irlos, \u00a0bajo \u00a0amenazas de muerte, a entregar una importante suma de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 fijar\u00e1 \u00a0 la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0conclusi\u00f3n, en 599,26 meses o 49 a\u00f1os y 27 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvo \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de secuestro extorsivo, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0fij\u00f3 pena de multa en el equivalente a 23.749.99 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, el \u00fanico que llevaba aparejada \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de igual tipo era el de tentativa de extorsi\u00f3n agravada, para el cual \u00a0se \u00a0dosific\u00f3 \u00a0ese \u00a0castigo \u00a0en \u00a02.755,20 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales \u00a0vigentes. \u00a0La \u00a0suma \u00a0de \u00a0las dos arroja un total de 26.505.19 salarios m\u00ednimos, \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0fue \u00a0el \u00a0valor de la pena de multa impuesta en la sentencia. En \u00a0consecuencia, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal \u00a0se \u00a0descontar\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0cantidad anterior la mitad de 2.755,20 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0o \u00a0sea \u00a01.377.6, \u00a0quedando \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0esa sanci\u00f3n en \u00a025.127.59 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0 se \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 condenar \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas y de privaci\u00f3n del derecho a \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0porte de armas, \u201cseg\u00fan el art\u00edculo \u00a051 \u00a0y \u00a052\u201d del C\u00f3digo Penal. Como no se concret\u00f3 la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las mismas en la parte resolutiva de la providencia judicial y en \u00a0la \u00a0motiva, \u00a0al medirse las penas para cada conducta punible, se se\u00f1al\u00f3 que la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas ser\u00eda por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al de la pena principal, es evidente el quebrantamiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0superarse con el mandato judicial el m\u00e1ximo de 20 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0duraci\u00f3n permitidos para esa sanci\u00f3n en el inciso 1\u00ba del art\u00edculo \u00a051 del C\u00f3digo Penal, al cual se limitar\u00e1 esa pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0plazo \u00a0de la privaci\u00f3n del derecho a la \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas, \u00a0no definido en la sentencia, se determinar\u00e1 con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0al \u00a0sistema de cuartos previsto en el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal. \u00a0En \u00a0consecuencia, en consideraci\u00f3n a que las penas de prisi\u00f3n dosificadas para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de porte ilegal de armas de uso privativo de las Fuerzas Armadas y \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, se fijaron dentro del cuarto m\u00ednimo, as\u00ed mismo operar\u00e1 \u00a0respecto de esta sanci\u00f3n accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, como la pena de privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la tenencia y porte de armas oscila entre uno y quince a\u00f1os, el \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0va \u00a0de un a\u00f1o a cuatro y medio a\u00f1os. Y es la \u00faltima cantidad \u00a0la \u00a0que \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0imponer la Corte al procesado, debido a que en este caso se \u00a0imputaron \u00a0dos delitos contra la seguridad p\u00fablica y a que las armas de corto y \u00a0largo \u00a0alcance \u00a0las utiliz\u00f3 el colectivo criminal como medio para la ejecuci\u00f3n \u00a0de variados delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
CASAR \u00a0PARCIALMENTE y de oficio la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el 29 de junio de 2011, para fijar, \u00a0como consecuencia de la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 269 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0 y \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado\u00a0 \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0BAQUERO \u00a0GRANADA \u00a0en 599,26 meses o 49 a\u00f1os y 27 \u00a0d\u00edas, \u00a0la \u00a0de \u00a0multa en 25.127.59 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, \u00a0la \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas en el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0en \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0y medio la privaci\u00f3n del derecho a la \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas. \u00a0Esto \u00a0como \u00a0consecuencia de haber sido declarado \u00a0responsable \u00a0penalmente \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo, tentativa de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa \u00a0personal \u00a0 y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativos \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0restante se mantienen inc\u00f3lumes las \u00a0determinaciones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0esta providencia no proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera\u00a0 \u00a0respetuosa, \u00a0me permito a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0expresar las razones por las cuales me separ\u00e9 parcialmente de la \u00a0decisi\u00f3n adoptada en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considero \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0definido \u00a0mayoritariamente, no es \u00a0procedente \u00a0la rebaja de pena por reparaci\u00f3n respecto del delito de extorsi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 conexos \u00a0 con \u00a0 \u00e9ste \u00a0 y \u00a0 con \u00a0los \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrorismo \u00a0y \u00a0secuestro extorsivo, \u00a0dada \u00a0la \u00a0expresa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0como \u00a0ya lo he se\u00f1alado en anteriores oportunidades, \u00a0bien \u00a0est\u00e1 \u00a0evocar \u00a0el \u00a0claro \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO \u00a026. \u00a0EXCLUSI\u00d3N \u00a0 DE \u00a0 BENEFICIOS \u00a0Y \u00a0SUBROGADOS. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y conexos, no proceder\u00e1n las \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0ni se conceder\u00e1n \u00a0subrogados \u00a0penales \u00a0o \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0o suspensi\u00f3n condicional de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena, \u00a0o \u00a0libertad \u00a0condicional. \u00a0Tampoco \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0habr\u00e1 \u00a0 lugar \u00a0 ning\u00fan \u00a0 otro \u00a0 beneficio \u00a0 o \u00a0 subrogado \u00a0legal, \u00a0judicial \u00a0o \u00a0administrativo, \u00a0salvo los beneficios por colaboraci\u00f3n \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0esta \u00a0sea \u00a0eficaz\u201d (subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0citado \u00a0precepto \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose del delito de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0punibles mencionados por la disposici\u00f3n no es procedente \u00a0descuento \u00a0punitivo \u00a0alguno, \u00a0tanto \u00a0menos \u00a0el \u00a0derivado \u00a0de la reparaci\u00f3n a la \u00a0v\u00edctima \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 autores \u00a0 o \u00a0 part\u00edcipes, \u00a0seg\u00fan \u00a0ya \u00a0lo \u00a0ten\u00eda \u00a0suficientemente \u00a0decantado esta Colegiatura, como as\u00ed se consign\u00f3 en sentencia \u00a0de casaci\u00f3n del 29 de julio de 2008 (Rad. 29788), al se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Corte puede \u00a0afirmar \u00a0sin \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que \u00a0el querer del legislador al promulgar la \u00a0norma \u00a0cuestionada \u00a0fue \u00a0negar en adelante, cualquier \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0descuento o subrogado penal a los condenados por los delitos de \u00a0terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrorismo, secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0conexos, sin distinguir el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0en \u00a0el cual regir\u00eda\u201d (subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0importante \u00a0recordar \u00a0que si bien en el \u00a0Proyecto \u00a0 de \u00a0 Ley \u00a0No \u00a0208 \u00a0que \u00a0curs\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Senado \u00a0(138 \u00a0en \u00a0C\u00e1mara) \u00a0, \u00a0\u201cpor \u00a0el cual se dictan normas para la prevenci\u00f3n, \u00a0detecci\u00f3n, \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0financiaci\u00f3n del terrorismo y \u00a0otras \u00a0disposiciones\u201d, no aparec\u00eda en un principio \u00a0el \u00a0citado \u00a0precepto prohibitivo de beneficios, en las modificaciones efectuadas \u00a0por \u00a0los \u00a0ponentes \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Vargas \u00a0Lleras, \u00a0Ciro Ram\u00edrez Pinz\u00f3n, Mario Uribe \u00a0Escobar \u00a0y \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Hel\u00ed \u00a0Rojas \u00a0se \u00a0introdujo \u00a0tal norma, cuya inclusi\u00f3n fue \u00a0aprobada \u00a0por \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Primera \u00a0del \u00a0Senado \u00a0de la Rep\u00fablica1, \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u00fanicamente \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0ulteriormente \u00a0al \u00a0marginar el delito de secuestro \u00a0simple e incluir el punible de financiaci\u00f3n del terrorismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0motivos \u00a0expuestos \u00a0para establecer la \u00a0prohibici\u00f3n de beneficios fueron: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0propone \u00a0introducir \u00a0un art\u00edculo nuevo, retomando el art\u00edculo 11 de la Ley 733 de 2002, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual se excluy\u00f3 la posibilidad de conceder subrogados penales o \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena cuando se trate de delitos de terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n y conexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0reciente \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0el \u00a014 de marzo de 2006, dicha \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0consider\u00f3 \u00a0que las prohibiciones contenidas en el art\u00edculo 11 de \u00a0la \u00a0mencionada Ley 733 no son aplicables a los delitos de extorsi\u00f3n, secuestro, \u00a0terrorismo \u00a0y conexos cometidos a partir del 1 de enero de 2005 en los distritos \u00a0en que rige a plenitud la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 esta \u00a0 perspectiva, \u00a0estar\u00edamos \u00a0avocados \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0terroristas, \u00a0secuestradores \u00a0y \u00a0extorsionistas, \u00a0no \u00a0est\u00e9n \u00a0recluidos \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que el \u00a0art\u00edculo \u00a0 11 \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 derogado \u00a0al \u00a0entrar \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0palmario \u00a0que \u00a0si \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal, \u00a0m\u00e1s \u00a0espec\u00edficamente \u00a0de pol\u00edtica penal, la pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador \u00a0fue \u00a0la \u00a0de excluir a los condenados por delitos de terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y conexos, de \u00a0cualquier \u00a0rebaja de pena o subrogado penal, no resulta procedente aducir que en \u00a0aras \u00a0de preservar la justicia restaurativa o los derechos de las v\u00edctimas, sea \u00a0viable \u00a0interpretar \u00a0el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006 en el sentido de que \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0proh\u00edbe \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por reparaci\u00f3n para el delito de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0que por ello es viable dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 269 de la Ley \u00a0599 de 2000 para los condenados por tal punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0de \u00a0acuerdo con una regla interpretativa de vieja data donde el \u00a0legislador \u00a0no \u00a0distingue es improcedente que el int\u00e9rprete lo haga, no resulta \u00a0plausible \u00a0reconocer rebaja de pena para quien repare a la v\u00edctima de un delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0o, en general, de uno contra el patrimonio econ\u00f3mico conexo con \u00a0los \u00a0de \u00a0terrorismo, financiaci\u00f3n de terrorismo y secuestro extorsivo, pues esa \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0ni \u00a0es \u00a0lo que se deduce del texto legal \u00a0analizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0en \u00a0vano el art\u00edculo 27 del C\u00f3digo Civil colombiano establece \u00a0que \u00a0\u201cCuando \u00a0el \u00a0sentido de la ley sea claro, no se \u00a0desatender\u00e1 \u00a0su \u00a0tenor literal a pretexto de consultar su esp\u00edritu\u201d, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0rengl\u00f3n \u00a0 seguido \u00a0 puntualiza: \u00a0 \u201cPero \u00a0bien \u00a0se \u00a0puede, \u00a0para interpretar una expresi\u00f3n oscura de la \u00a0ley, \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0o \u00a0esp\u00edritu, claramente manifestados en ella \u00a0misma \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 historia \u00a0 fidedigna \u00a0 de \u00a0su \u00a0establecimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n trascrita puede colegirse, de una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 26 de la Ley 1126 de 2006 es lo suficientemente claro \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a negar toda rebaja de pena o subrogado penal a quienes \u00a0fueren \u00a0condenados, entre otros, por el delito de extorsi\u00f3n. Y, de otra, que al \u00a0consultar \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos para que el legislador introdujera dicho \u00a0precepto, \u00a0logra establecerse que su finalidad no fue otra a la de responder con \u00a0dureza \u00a0punitiva a la comisi\u00f3n de tales punibles, sin permitir, se reitera, las \u00a0rebajas de penas o el otorgamiento de subrogados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esto \u00a0\u00faltimo \u00a0como \u00a0respuesta \u00a0necesaria \u00a0y\u00a0 \u00a0proporcional del \u00a0legislador \u00a0al \u00a0clamor \u00a0de \u00a0una sociedad inerme que ve c\u00f3mo se han incrementado \u00a0desorbitadamente \u00a0 estas \u00a0modalidades \u00a0delictivas, \u00a0a \u00a0cargo, \u00a0generalmente, \u00a0de \u00a0estructuradas \u00a0organizaciones \u00a0que \u00a0han \u00a0encontrado \u00a0en la extorsi\u00f3n una fuente \u00a0inagotable \u00a0de \u00a0ingresos, sacando provecho del temor y el estado de indefensi\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0ante \u00a0el \u00a0abandono \u00a0de \u00a0un \u00a0Estado que, en la realidad, no logra \u00a0garantizar su seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0por \u00a0eso que a trav\u00e9s de la jurisprudencia no se puede descocer \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0exteriorizado \u00a0del constituyente derivado de erradicar o, por lo \u00a0menos, \u00a0atemperar \u00a0esa \u00a0realidad criminal, mediante el instrumento leg\u00edtimo que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad de configuraci\u00f3n legislativa en materia penal, de \u00a0negar \u00a0 todo \u00a0 beneficio \u00a0o \u00a0subrogado \u00a0a \u00a0quienes \u00a0sean \u00a0condenados \u00a0por \u00a0tales \u00a0delincuencias, \u00a0incluy\u00e9ndose \u00a0all\u00ed, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n de pena por \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0mencionado art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra el patrimonio econ\u00f3mico, como se ven\u00eda sosteniendo por la \u00a0Sala hasta antes de esta variaci\u00f3n de la cual me aparto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0que \u00a0el \u00a0bien \u00a0intencionado \u00a0objetivo \u00a0perseguido \u00a0con el cambio \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0velar, \u00a0a tono con la tendencia actual de la Corte, por los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0mediante \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0favor de la \u00a0denominada \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 \u00a0restaurativa \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 \u201cpropiciar \u00a0y estimular la reparaci\u00f3n de los perjuicios por medio \u00a0de \u00a0 consecuencias \u00a0 favorables \u00a0para \u00a0el \u00a0agresor\u201d, \u00a0realmente logra el efecto contrario, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 primer \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0ubica \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0en \u00a0un \u00a0plano \u00a0regresivo, \u00a0como si su inter\u00e9s dentro del proceso penal fuera exclusivamente el \u00a0de \u00a0obtener un resarcimiento econ\u00f3mico, dejando de lado la evoluci\u00f3n que sobre \u00a0al \u00a0particular \u00a0han \u00a0labrado la Corte Constitucional y esta Sala en cuanto a que \u00a0su \u00a0rol \u00a0se \u00a0ha \u00a0redimensionado \u00a0para dar paso a la b\u00fasqueda de los derechos de \u00a0verdad y justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo t\u00e9rmino, por considerar que el \u00a0principio \u00a0de \u00a0conmutatividad, \u00a0cuyo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0buscar un punto de \u00a0equilibrio \u00a0entre \u00a0el \u00a0dolor \u00a0ocasionado \u00a0a \u00a0los \u00a0ofendidos y al que por haberlo \u00a0infligido \u00a0debe \u00a0soportar \u00a0el \u00a0agresor, \u00a0se \u00a0satisface con el excesivo descuento \u00a0punitivo \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u201cde la mitad a las \u00a0tres \u00a0cuartas \u00a0partes\u201d, el cual no s\u00f3lo torna inanes \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0del \u00a0legislador \u00a0ya referidos, tendientes a combatir y erradicar \u00a0ciertas \u00a0modalidades delictivas, sino que deja pr\u00e1cticamente en la impunidad la \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0ocurr\u00eda \u00a0antes \u00a0de \u00a0la veda implementada con la Ley 1121, del \u00a0delito \u00a0de extorsi\u00f3n, desconociendo que se trata de un comportamiento de enorme \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0actualidad \u00a0que principalmente afecta la autonom\u00eda personal y trae \u00a0consigo \u00a0un \u00a0inmenso grado de zozobra a quien lo padece, en tanto la mayor\u00eda de \u00a0las \u00a0veces \u00a0la amenaza o factor intimidante utilizado va dirigido a causar da\u00f1o \u00a0a la vida o integridad propia o a la del grupo familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0tesis \u00a0prohijada \u00a0por la Sala mayoritaria se \u00a0muestra \u00a0distante \u00a0de la realidad social, en donde la v\u00edctima indefensa, que ya \u00a0ha \u00a0sido \u00a0coaccionada \u00a0una vez,\u00a0 por cuenta, en su generalidad y como ya se \u00a0dijo, \u00a0de \u00a0organizaciones \u00a0delictivas con gran capacidad de da\u00f1o, debe soportar \u00a0una \u00a0segunda \u00a0coerci\u00f3n \u00a0para \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0ofrecida como reparaci\u00f3n, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0acreedores \u00a0al \u00a0significativo \u00a0descuento \u00a0punitivo\u00a0 \u00a0que \u00a0otorga \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0norma, \u00a0 \u00a0siendo, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0 nueva \u00a0victimizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0postura, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo expuesto, patrocina la impunidad del delito de extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0contrav\u00eda con el fin perseguido por el legislador, correlativamente lacera, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo que se expone en la decisi\u00f3n mayoritaria, la credibilidad \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0en \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia, quien espera una sanci\u00f3n \u00a0efectiva de este tipo de conductas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los anteriores t\u00e9rminos dejo sentado mi \u00a0salvamento de voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con toda atenci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cfr. Gaceta del Congreso No. 132 \u00a0del 19 de mayo de 2006. p\u00e1gs. 9-10. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Radicaci\u00f3n 37438 \u00a0 (Aprobado Acta No. 321) \u00a0 SP 13283 – 2014 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0octubre \u00a0uno \u00a0(1) \u00a0de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 De \u00a0oficio, \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala sobre la \u00a0posibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30015","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30015","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30015"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30015\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30015"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30015"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30015"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}