\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
SP13099-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 40737 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n.\u00b0 \u00a0318) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de septiembre \u00a0de dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0I.ASUNTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor del procesado, contra la sentencia proferida el 23 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del a\u00f1o pasado por la Sala \u00danica de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0mediante \u00a0la cual conden\u00f3 a JOS\u00c9 ISRAEL \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 LEMOS, \u00a0 Juez \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Istmina, \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0autor \u00a0del delito prevaricato \u00a0por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron \u00a0consignados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El doctor JOSE ISRAEL MARTINEZ LEMOS, en su \u00a0calidad \u00a0de Juez Penal del Circuito de Istmina, al tramitar la segunda instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela promovida por el se\u00f1or JORGE ANDR\u00c9S MONTOYA MORENO, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0deprecaba \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de sus derechos fundamentales al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa por considerarlos vulnerados dentro del proceso penal \u00a0radicado \u00a0No. 05001-61-00297-2006-00232-00 N.I. 2006-00730, que se adelantaba en \u00a0su \u00a0contra \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0(proceso que en primera instancia fue \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el Juzgado 8\u00ba Penal del Circuito de Medell\u00edn y confirmado por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de dicha ciudad \u2013Sala \u00a0Penal, \u00a0e \u00a0inadmitida \u00a0la demanda de Casaci\u00f3n por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia); \u00a0decidi\u00f3 \u00a0proteger los \u00a0derechos \u00a0 invocados \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante \u00a0revocando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0proferido \u00a0el Juzgado Municipal de Bajo Baud\u00f3, despacho \u00a0que hab\u00eda resuelto no conceder la referida tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Tercera \u00a0de Revisi\u00f3n de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0al \u00a0revisar \u00a0el fallo de tutela proferido por el Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Istmina, \u00a0 orden\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0provisional \u00a0inmediata \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0referido \u00a0fallo \u00a0(mediante \u00a0auto de fecha 1\u00ba de diciembre de \u00a02009) \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010 decret\u00f3 la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto admisorio de la demanda de tutela proferido por el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0de \u00a0Bajo \u00a0Baud\u00f3 \u00a0\u2013Pizarro.\u00a0 \u00a0 Consider\u00f3 \u00a0 el \u00a0alto \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0constitucionales \u00a0no \u00a0aplicaron la regla de competencia prevista en el art\u00edculo \u00a037 \u00a0del Decreto 2591\/1991, dedic\u00e1ndose a invocar una serie de argumentos que no \u00a0tienen \u00a0ning\u00fan \u00a0impacto para la determinaci\u00f3n de la competencia desde el punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0geogr\u00e1fico, \u00a0optando \u00a0el \u00a0Juez Penal del Circuito de Istmina por una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0fragmentaria \u00a0y \u00a0descontextualizada \u00a0del auto 100 de 2008 aludiendo \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0la regla que refiere la posibilidad de presentar la acci\u00f3n ante \u00a0cualquier \u00a0juez (unipersonal o colegiado) desligando esa alternativa de la regla \u00a0geogr\u00e1fica \u00a0que \u00a0establece \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y a la que expl\u00edcitamente alude la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0los \u00a0autos \u00a004\/04 \u00a0y \u00a0100\/08, \u00a0como \u00a0marco \u00a0legal \u00a0vinculante para la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0alternativa de acceso que all\u00ed se contempla, decidiendo la \u00a0Corte \u00a0que el juez competente para conocer la referida acci\u00f3n de tutela era una \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la misma jerarqu\u00eda de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0cuya \u00a0sede \u00a0necesariamente \u00a0es la ciudad de Bogot\u00e1 o los jueces del lugar donde \u00a0ocurriere \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de la \u00a0solicitud, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn que fue donde se surtieron los \u00a0efectos de las decisiones cuestionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formulando \u00a0denuncia \u00a0por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0Presidente \u00a0(E) \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0\u2013Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0celebrada \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo de \u00a020111 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0imput\u00f3 \u00a0al doctor JOS\u00c9 ISRAEL MART\u00cdNEZ LEMUS, la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0PREVARICATO \u00a0POR \u00a0ACCI\u00d3N, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 413 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 supuesto \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0se \u00a0contrajo \u00a0al \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo de tutela fechado el 5 de junio de 2009, desconociendo \u00a0la \u00a0regla \u00a0general \u00a0de \u00a0competencia territorial se\u00f1alada en el art\u00edculo 37 del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0que \u00a0le imped\u00eda pronunciarse, por tratarse de posible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0amenaza \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0ocurrida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0 de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El imputado no acept\u00f3 los cargos. \u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011, \u00a0el \u00a0ente fiscal \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n contra el funcionario mencionado por la posible \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito que le fuera imputado, manteniendo tambi\u00e9n la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica.\u00a0 \u00a0 El \u00a0 13 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0efectuara observaciones al \u00a0escrito, ni invocara\u00a0 nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa audiencia, la fiscal\u00eda se\u00f1al\u00f3 los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 \u00a0 relevantes \u00a0 \u00a0 as\u00ed2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada esta decisi\u00f3n por el accionante, \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Istmina conocer del asunto \u00a0como \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0es \u00a0all\u00ed \u00a0donde \u00a0el \u00a0Juez \u00a0JOSE \u00a0ISRAEL \u00a0MARTINEZ \u00a0LEMUS3, \u00a0revoca \u00a0la \u00a0sentencia de tutela proferida por el Juzgado de Bajo \u00a0Baud\u00f3, \u00a0N\u00ba \u00a0004, y en su lugar concede el amparo a los derechos fundamentales, \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y a la defensa del procesado JORGE ANDRES MONTOYA MORENO, y \u00a0como \u00a0consecuencia de lo anterior declara la nulidad de todo lo actuado a partir \u00a0inclusive \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio oral llevada a cabo en el proceso penal \u00a0N\u00ba\u00a0 \u00a005001-61-002972006-00232-00 N.I. 2006-00730, en aras que se realizara \u00a0un \u00a0juicio \u00a0con \u00a0todas \u00a0las garant\u00edas constitucionales y procesales, juicio que \u00a0deb\u00eda \u00a0ser llevado a cabo en el Juzgado Octavo Penal del Circuito de Medell\u00edn, \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0Lo que en la pr\u00e1ctica generaba que los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia proferidos quedaran sin efecto.\u00a0 La \u00a0Corte \u00a0en \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0hizo saber al Juez Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bajo Baud\u00f3, el 28 de mayo de 2009, lo que fue desconocido por el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Istmina, \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0decreto \u00a01382\/2000, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0tutela que se \u00a0instauren \u00a0contra \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, se encuentra atribuida a la \u00a0misma \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0y se resolver\u00e1 por la Sala de decisi\u00f3n que corresponda de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0reglamento \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere el art\u00edculo 4\u00ba del presente \u00a0decreto.\u00a0 \u00a0Igualmente \u00a0enfatiz\u00f3 que las reglas de competencia establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0aludido \u00a0decreto eran de obligatorio cumplimiento, y su desacato viciaba \u00a0de \u00a0nulidad el tr\u00e1mite, sin que la voluntad del legislador o del constituyente, \u00a0pudiera \u00a0ser \u00a0suplida \u00a0por \u00a0el \u00a0querer \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0autoridad judicial, quien \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0su categor\u00eda y especialidad, est\u00e1 obligada a acatar su \u00a0mandato \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0razones \u00a0loables \u00a0que \u00a0le \u00a0asistan en contrario.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
El fallo fue seleccionado despu\u00e9s de haber \u00a0llegado \u00a0a \u00a0la Sala Tercera de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, en donde en \u00a0auto \u00a0fechado \u00a01 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n provisional \u00a0inmediata \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela decidida por el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Istmina.\u00a0 Posteriormente en calendas 2 de febrero de \u00a02010, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la nulidad de todo lo actuado a partir del auto admisorio de la \u00a0demanda\u2026 \u00a0 pues \u00a0 los \u00a0 Jueces \u00a0Constitucionales \u00a0no \u00a0aplicaron \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0competencia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 37 del decreto 2591\/1991, dedic\u00e1ndose a \u00a0invocar \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0ning\u00fan \u00a0impacto \u00a0para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0desde \u00a0el punto de vista geogr\u00e1fico.\u00a0 \u00a0Optando \u00a0el Juez Penal del Circuito de Istmina, por una aplicaci\u00f3n fragmentaria \u00a0y \u00a0descontextualizada del auto 100 de 2008, aludiendo \u00fanicamente a la regla que \u00a0refiere \u00a0la posibilidad de presentar la acci\u00f3n ante cualquier Juez (unipersonal \u00a0o \u00a0colegiado), desligando esta alternativa de la regla geogr\u00e1fica que establece \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0a \u00a0la que expl\u00edcitamente alude la Corte en los autos 04\/04 y \u00a0100\/08, \u00a0como \u00a0marco \u00a0legal \u00a0vinculante para la aplicaci\u00f3n de la alternativa de \u00a0acceso que all\u00ed se contempla\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Descripci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0acus\u00f3 al doctor MART\u00cdNEZ \u00a0LEMOS \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0PREVARICATO \u00a0POR \u00a0ACCI\u00d3N, tipificado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0413 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0dedujeran \u00a0circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva, ni de mayor o menor punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia preparatoria se adelant\u00f3 el 18 \u00a0de enero de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juicio oral inici\u00f3 el 6 de septiembre del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la cual la fiscal\u00eda present\u00f3 su extensa teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u00abla actuaci\u00f3n de un juez \u00a0incompetente\u00bb. \u00a0 Prometi\u00f3 \u00a0 llevar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0acreditan la condici\u00f3n de funcionario p\u00fablico \u00a0que \u00a0ostentaba \u00a0el \u00a0doctor \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ISRAEL MART\u00cdNEZ para el momento de emitir la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente contraria a la ley por la cual se formul\u00f3 acusaci\u00f3n \u00a0en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuso que probar\u00eda que el Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Istmina \u00a0hizo caso omiso a las advertencias en torno a la falta de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0fallar en segunda instancia la acci\u00f3n de tutela, resolviendo \u00a0libre \u00a0y \u00a0conscientemente \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0afect\u00f3 la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3, \u00a0que \u00a0as\u00ed el acusado hubiera sido \u00a0competente \u00a0para \u00a0fallar \u00a0la \u00a0tutela, \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0atacar \u00a0por esa v\u00eda la \u00a0sentencia ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Continu\u00f3 \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 la \u00a0estructuraci\u00f3n de la v\u00eda de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, la defensa t\u00e9cnica decidi\u00f3 \u00a0realizar \u00a0alegato \u00a0de \u00a0apertura \u00a0en el que prometi\u00f3 demostrar en desarrollo del \u00a0juicio, \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0actu\u00f3 desprovisto de cualquier inter\u00e9s diferente al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0deber legal y confiado en que el auto 100\/2008 de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0creaba \u00a0una \u00a0nueva regla de competencia para conocer de acciones \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en contra de la Corte Suprema de Justicia, en los eventos en que las \u00a0Salas de la misma Corporaci\u00f3n se negaban a admitirlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0se \u00a0introdujeron \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acordadas4 \u00a0en la audiencia preparatoria, \u00a0con lo cual se agot\u00f3 la pretensi\u00f3n probatoria de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0se \u00a0recepcionaron \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0ordenadas \u00a0a petici\u00f3n de la defensa.5 \u00a0 Se \u00a0 introdujeron \u00a0 cuatro \u00a0restantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 estipulaciones6 \u00a0y \u00a0se escucharon los alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0ente \u00a0fiscal \u00a0requiri\u00f3 \u00a0el \u00a0proferimiento de \u00a0sentencia \u00a0de car\u00e1cter condenatorio por el delito de PREVARICATO POR ACCI\u00d3N, a \u00a0la \u00a0vez que la defensa sostuvo que claramente el doctor MART\u00cdNEZ interpret\u00f3 en \u00a0forma \u00a0errada \u00a0el \u00a0auto \u00a0100\/2008 de la Corte Constitucional, lo que descarta el \u00a0dolo en su actuar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012 \u00a0se anunci\u00f3 \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en el que se declar\u00f3 probada la tesis de la fiscal\u00eda y el \u00a023 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2013 se llev\u00f3 a cabo la audiencia de lectura de la sentencia, \u00a0la cual fue apelada por el defensor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
IV. LA DECISI\u00d3N APELADA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, con el fin de responder la \u00a0inconformidad \u00a0alegada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0entra \u00a0a verificar el \u00a0supuesto \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 especificado \u00a0 por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0acusaci\u00f3n, indicando que al doctor JOS\u00c9 ISRAEL MART\u00cdNEZ LEMOS \u00a0se \u00a0le acusa por haber emitido, en sede de segunda instancia, el fallo de tutela \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009, \u00a0sin \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0regla de competencia territorial \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991, confirmada en los autos \u00a0004 de 2004 y 100 de 2008 de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adentr\u00e1ndose \u00a0en el an\u00e1lisis del delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0transcribe \u00a0decisiones de la Corte que lo llevaron a \u00a0concluir \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n desde el punto de vista objetivo. Consider\u00f3 que el \u00a0procesado \u00a0desconoci\u00f3 en forma dolosa el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0realizando \u00a0 rebuscadas\u00a0 \u00a0 interpretaciones \u00a0 de \u00a0los \u00a0autos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0para \u00a0fallar \u00a0en \u00a0segunda instancia, sin tener competencia, una \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0cuyos \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0probado \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0subjetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0por cuanto MART\u00cdNEZ LEMOS, con amplia trayectoria \u00a0laboral \u00a0en \u00a0la \u00a0Rama Judicial, inform\u00f3 que realiz\u00f3 m\u00faltiples consultas antes \u00a0de \u00a0decidir \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0competencia para avocar en segunda la instancia la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela, luego era consciente de que su actuar vulneraba el art\u00edculo \u00a037 del Decreto 2591 de 1991 que dijo conocer perfectamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0que los \u00a0accionados \u00a0dieron \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la tutela,7 \u00a0en \u00a0las cuales advert\u00edan que \u00a0el \u00a0 Juez \u00a0 ante \u00a0 quien \u00a0se \u00a0instaur\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional8 \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0facultad \u00a0 \u00a0para \u00a0 decidirla, \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0 territorial \u00a0 y \u00a0funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que el doctor JOS\u00c9 ISRAEL MART\u00cdNEZ \u00a0al \u00a0momento \u00a0de tomar la decisi\u00f3n, contaba con el material documental requerido \u00a0para \u00a0actuar \u00a0en \u00a0derecho, \u00a0sin \u00a0embargo, opt\u00f3 por interpretar extra\u00f1amente la \u00a0normatividad y las decisiones de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que el acusado \u00a0actu\u00f3 \u00a0dolosamente \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como autor del delito de \u00a0PREVARICATO \u00a0POR \u00a0ACCI\u00d3N a las penas principales de 60 meses de prisi\u00f3n, multa \u00a0de \u00a095.8275 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes para el a\u00f1o 2009 e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 88 meses.\u00a0 Le neg\u00f3 el sustituto de la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0improcedente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. SUSTENTACI\u00d3N DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0acusado \u00a0propugna \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n en los siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal desconoci\u00f3 la realidad jur\u00eddica \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaba para la \u00e9poca de los hechos, cuando se gener\u00f3 discrepancia \u00a0de \u00a0posiciones \u00a0entre \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0la Suprema de Justicia, por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0primera \u00a0consideraba que proced\u00edan las acciones de tutela en contra \u00a0de \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 segunda, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0esta \u00a0sosten\u00eda \u00a0la \u00a0improcedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0 que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0haya \u00a0sido \u00a0condenado \u00a0por \u00a0decidir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n constitucional en segunda instancia, cuando \u00a0quien \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la competencia fue el Juez Promiscuo de Bajo Baud\u00f3 \u2013Pizarro, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 le \u00a0correspond\u00eda \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el accionante \u00a0contra el fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0LEMOS \u00a0se \u00a0sujet\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0normatividad vigente para la \u00e9poca de ocurrencia de los hechos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0sigui\u00f3 los par\u00e1metros dispuestos por la Corte Constitucional en el \u00a0auto \u00a0100 de 2008 para eventualidades en las cuales la Corte Suprema de Justicia \u00a0se \u00a0negara \u00a0a \u00a0tramitar las acciones de tutela interpuestas en su contra, por lo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible concluir que hubo una decisi\u00f3n manifiestamente contraria a \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omitiera \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0considerada \u00a0prevaricadora, para indicar en qu\u00e9 \u00a0aparte \u00a0es \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la ley, y de esa manera, arribar a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0objetivamente \u00a0el tipo de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0examen del aspecto subjetivo del \u00a0tipo, \u00a0considera que el Tribunal err\u00f3 al imaginar que el actuar doloso del Juez \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Istmina qued\u00f3 evidenciado con las consultas que del tema \u00a0realiz\u00f3 \u00a0con \u00a0varios \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0pues, por el contrario, fue el \u00a0\u00e1nimo de acertar el que lo impuls\u00f3 a escuchar varias opiniones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que de acuerdo con esa noci\u00f3n, aun \u00a0si \u00a0 se \u00a0aceptase \u00a0la \u00a0contrariedad \u00a0entre \u00a0el \u00a0actuar \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0y \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 solo \u00a0 se \u00a0 estar\u00eda \u00a0 frente \u00a0a \u00a0una \u00a0desafortunada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de los autos de la Corte Constitucional, que por su ambig\u00fcedad \u00a0permit\u00edan el errado razonamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0la \u00a0revocatoria de la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0dictada en contra de JOS\u00c9 ISRAEL MART\u00cdNEZ LEMOS, para \u00a0que en su lugar, se le absuelva del cargo por el cual fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente, requiere la redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0impuestas, \u00a0para \u00a0fijarlas \u00a0en el m\u00ednimo se\u00f1alado en el primer \u00a0cuarto \u00a0 punitivo, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0acus\u00f3 \u00a0con \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0mayor punibilidad y atendiendo la intensidad del dolo, as\u00ed como \u00a0la \u00a0 lesividad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta, \u00a0 considera \u00a0que \u00a0estas \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0las \u00a0m\u00ednimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, la Corte es competente para conocer del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia condenatoria proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Quidb\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0dirigen \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0imputado,\u00a0 \u00a0en \u00a0orden a abordar el an\u00e1lisis del tema, se parte de se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el delito de prevaricato por acci\u00f3n se encuentra definido en la Ley 599 de \u00a02000, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abArt\u00edculo 413. \u00a0Prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0El \u00a0servidor p\u00fablico que \u00a0profiera \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen \u00a0o concepto manifiestamente contrario a la ley, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en prisi\u00f3n de cuarenta y ocho (48) a ciento cuarenta y cuatro (144) \u00a0meses, \u00a0multa de sesenta y seis punto sesenta y seis (66.66) a trescientos (300) \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas de ochenta (80) a ciento cuarenta \u00a0y cuatro (144) meses.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tipo objetivo contiene un sujeto activo \u00a0calificado \u00a0 \u00a0 (\u00abservidor \u00a0 \u00a0p\u00fablico\u00bb), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 verbo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 rector \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u00abproferir\u00bb) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0dos \u00a0 ingredientes \u00a0normativos: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abdictamen, \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0concepto\u00bb, \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 lado, \u00a0 y \u00a0 \u00abmanifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley\u00bb, \u00a0por el otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este asunto no es objeto de discusi\u00f3n la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico que ostentaba JOS\u00c9 ISRAEL MART\u00cdNEZ LEMOS en la \u00a0fecha \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0cuestionada,9 \u00a0\u00e9poca \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0el \u00a0cargo de Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Istmina \u00a0(Choc\u00f3), \u00a0hecho \u00a0que se halla \u00a0debidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probado10 con la estipulaci\u00f3n n\u00famero \u00a03. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0ha \u00a0controvertido \u00a0que la decisi\u00f3n del 5 de junio de 2009 \u00a0fuera \u00a0emitida por MART\u00cdNEZ LEMOS en ejercicio de sus \u00a0funciones \u00a0 como \u00a0 Juez \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Istmina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al alcance \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018manifiestamente \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0 la \u00a0ley\u2019, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 ha \u00a0considerado \u00a0que su configuraci\u00f3n no s\u00f3lo contempla \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0o \u00a0procesales que el servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0expone en el acto judicial o administrativo cuestionado (o la ausencia \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos), \u00a0sino tambi\u00e9n el an\u00e1lisis de las circunstancias concretas bajo \u00a0las \u00a0cuales \u00a0lo \u00a0adopt\u00f3, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio con los que \u00a0contaba al momento de proferirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0entonces \u00a0necesario contextualizar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, ubicaci\u00f3n geogr\u00e1fica y el \u00a0momento \u00a0para el cual se profiri\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 instancia dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de tutela aqu\u00ed cuestionado, \u00a0para \u00a0lo cual se ponen de presente los \u00a0siguientes antecedentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 hechos \u00a0 ocurridos \u00a0 en \u00a0enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02006 en la ciudad de \u00a0Medell\u00edn \u00a0(Antioquia), \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a08\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0emiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria11 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0MONTOYA, como autor de los delitos de homicidio \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0el grado de tentativa, hurto calificado y agravado y porte ilegal \u00a0de \u00a0armas\u00a0 de fuego, siendo v\u00edctima de \u00a0ellos \u00a0JHON \u00a0FREDY \u00a0CA\u00d1AS \u00a0VILLA. La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue conocida en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de la misma ciudad, el \u00a0cual, \u00a0en fallo del 8 de noviembre de \u00a02007, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0en lo atinente al delito de porte ilegal \u00a0de \u00a0 \u00a0armas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fuego \u00a0 y \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, en auto del 7 \u00a0de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a02008 \u00a0 inadmiti\u00f3 la demanda formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008, \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0abogado12 \u00a0radic\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0contra de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera y segunda instancias \u00a0y \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0inadmiti\u00f3 el recurso extraordinario, \u00a0libelo \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 remitido \u00a0 por \u00a0 competencia13 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Civil de la misma Corporaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0en auto del 26 de noviembre de 2008, decidi\u00f3 \u00a0rechazarla \u00a0al considerarla improcedente, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto, \u00a0el \u00a0auto \u00a0inadmisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n extingue la \u00a0jurisdicci\u00f3n del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la acci\u00f3n constitucional solicitaba el \u00a0actor \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0debido \u00a0proceso, en su \u00a0concepto \u00a0vulnerados \u00a0a JORGE ANDR\u00c9S MONTOYA MORENO, \u00a0dentro \u00a0del proceso penal que se le sigui\u00f3 por los delitos de homicidio tentado \u00a0agravado \u00a0 y \u00a0 hurto \u00a0 calificado \u00a0 y \u00a0agravado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0 las \u00a0autoridades \u00a0accionadas \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0\u00abla \u00a0no \u00a0permisi\u00f3n de \u00a0aportaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0elementos de \u00a0juicio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 am\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n.\u00bb14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seis \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0despu\u00e9s,15 \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0profesional \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instaur\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 nueva \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela, esta vez ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bajo \u00a0Baud\u00f3, \u00a0en \u00a0contra del \u00a0\u00abJuzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal del Circuito de Medell\u00edn y el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0Sala \u00a0Penal\u00bb, la \u00a0que \u00a0se \u00a0avoc\u00f3 \u00a0y decidi\u00f3 en primera instancia, negando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo \u00a0deprecado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 ocasi\u00f3n, \u00a0JORGE ANDR\u00c9S MONTOYA, a trav\u00e9s de \u00a0apoderado \u00a0 judicial \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0referido, \u00a0\u00ab\u2026por \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0ileg\u00edtima, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0pues \u00a0se est\u00e1 en presencia de un testimonio de \u00a0o\u00eddas, \u00a0improcedente \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0tendencia \u00a0acusatoria\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0abogado \u00a0del \u00a0accionante interpuso el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0adverso \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0sus \u00a0pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue a ra\u00edz del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0alzada, que por reparto correspondi\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Istmina, \u00a0el \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 5 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 revocar \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar conceder el amparo a los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa del procesado JORGE \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0MONTOYA \u00a0MORENO, \u00a0al \u00a0encontrar17: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEvidenciada \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho por la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico al detectarse que en las decisiones tanto \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 reproche, \u00a0 se \u00a0fundamentaron \u00a0evidentemente \u00a0en \u00a0un \u00a0medio de prueba no apto para ello que \u00a0gener\u00f3 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0equivocada \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 v\u00e1lidamente \u00a0admitidas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral\u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 revocatoria, \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0penal \u00a0 \u00a0seguido \u00a0 18contra \u00a0MONTOYA \u00a0MORENO, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la audiencia de juicio oral, inclusive, y \u00a0orden\u00f3 \u00a0que el Juez 8 Penal del Circuito de Medell\u00edn realizara un nuevo juicio \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 quince \u00a0 d\u00edas \u00a0 siguientes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0notificaci\u00f3n de esa sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el punto \u00a0aqu\u00ed discutido, sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La competencia. \u00a0<\/p>\n
Para el despacho, es v\u00e1lido predicar que \u00a0el \u00a0a-quo, \u00a0estaba \u00a0revestido legalmente de competencia para abordar el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0pues si bien \u00a0resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0la competencia emana de la \u00a0ley, \u00a0y \u00a0que en esta materia su regulaci\u00f3n general est\u00e1 regida en el art\u00edculo \u00a037 \u00a0del decreto 2591 de 1991, modificado por la ley19 \u00a01382 de 2000, no es menos \u00a0verdad, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 estamos \u00a0 \u00a0 frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0especial- \u00a0de \u00a0las \u00a0consideradas \u00a0por \u00a0la \u00a0Honorable \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en auto 100 de \u00a02008, \u00a0en \u00a0donde consider\u00f3 adelantar un tratamiento \u00a0igual \u00a0 en \u00a0situaciones \u00a0semejantes \u00a0a \u00a0la \u00a0aqu\u00ed \u00a0estudiada \u00a0(la \u00a0acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias judiciales sea rechazada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia), lo que habilita \u00a0al \u00a0actor o actores a acudir al Juez de la categor\u00eda \u00a0indicada20 \u00a0por \u00a0el \u00a0alto \u00a0tribunal (unipersonal \u00a0 o \u00a0colegiado) \u00a0incluida \u00a0otra \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0de igual jerarqu\u00eda a la de la Corte Suprema de Justicia, en \u00a0procura \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0amparo \u00a0tutelar de los derechos fundamentales que estime \u00a0vulnerados.\u00a0 \u00a0 \u00a0Ello \u00a0 \u00a0mientras \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0legislador \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0disponga \u00a0 lo \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0hecha la delimitaci\u00f3n de los antecedentes del caso, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el debate planteado \u00a0por la defensa se centra, en \u00a0principio, \u00a0en la ausencia de tipicidad objetiva por \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0estar \u00a0 \u00a0 presente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ingrediente \u00a0 \u00a0 normativo \u00a0 \u00a0 \u2018manifiestamente \u00a0 contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley\u2019. \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0necesario \u00a0desglosar \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0argumentaci\u00f3n que \u00a0present\u00f3 \u00a0en el fallo el \u00a0doctor \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 LEMOS, \u00a0 de \u00a0 cara \u00a0 a \u00a0establecer \u00a0si \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0razonable, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 lo \u00a0pregona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0orden, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0indiscutible \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0 tuvo \u00a0claro \u00a0 que: \u00a0(i) en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 avocado \u00a0\u00abla \u00a0competencia \u00a0 emana \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley\u00bb, \u00a0y \u00a0(ii) esa \u00a0materia \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0regula \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 \u00abart\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02591 de 1991, modificado por la ley 1382 de 2002\u00bb. \u00a0 Ello \u00a0se \u00a0deduce \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0aparte del contenido del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia dictado por el doctor MART\u00cdNEZ LEMOS, dentro de la \u00a0acci\u00f3n de tutela aqu\u00ed tratada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0resulta \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia emana de la ley, y que en esta \u00a0materia \u00a0su regulaci\u00f3n general est\u00e1 regida en el art\u00edculo 37 del decreto 2591 \u00a0de \u00a0 \u00a0 1991, \u00a0 \u00a0 modificado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley21 \u00a01382 \u00a0de 200022, \u00a0no \u00a0es \u00a0menos \u00a0verdad, \u00a0que estamos \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0especial- \u00a0de \u00a0las consideradas por la Honorable \u00a0Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 en \u00a0 auto \u00a0 100 \u00a0 de \u00a0 2008 \u00a0en \u00a0donde \u00a0consider\u00f3 adelantar un tratamiento igual \u00a0en \u00a0 \u00a0 situaciones \u00a0 \u00a0 semejantes \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0 \u00a0estudiada\u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0 \u00a0para \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0pronunciarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 Juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0consciente, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0adujo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0reiter\u00f3 \u00a0durante \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en el juicio oral, que la facultad de \u00a0los \u00a0 jueces \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0 de \u00a0 un \u00a0determinado \u00a0asunto \u00a0no \u00a0es \u00a0abierta \u00a0o \u00a0ilimitada \u00a0y\u00a0 \u00a0para \u00a0el caso deb\u00eda ce\u00f1irse no \u00a0solo \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0componente \u00a0 \u00a0territorial \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, que adem\u00e1s para \u00a0entonces \u00a0 ya \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0constitucional,23 \u00a0sino \u00a0 al \u00a0 Decreto \u00a0 1382 \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0 que \u00a0adicion\u00f3 \u00a0 \u2013para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a037, \u00a0 el \u00a0 siguiente \u00a0texto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLo accionado contra la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0o el Consejo Superior de la Judicatura, Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria, \u00a0ser\u00e1 \u00a0repartido \u00a0a \u00a0la \u00a0misma corporaci\u00f3n y se \u00a0resolver\u00e1 \u00a0por \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n, secci\u00f3n o subsecci\u00f3n que corresponda de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0reglamento al que se refiere el art\u00edculo 4\u00ba del presente \u00a0decreto\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 juez \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0acaba \u00a0de \u00a0rese\u00f1arse, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0catalogado \u00a0como \u00a0prevaricador \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que la problem\u00e1tica suscitada en el \u00a0caso \u00a0 \u00a0sometido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0presentaba \u00a0 una \u00a0 \u00absituaci\u00f3n \u00a0especial\u00bb que, consider\u00f3, \u00a0se \u00a0asemejaba \u00a0a \u00a0las \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por la Corte Constitucional en el auto 100 de \u00a02008, \u00a0aspecto que es necesario evaluar con el fin de establecer si su decisi\u00f3n \u00a0realmente estuvo determinada por ese antecedente constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Veamos \u00a0entonces \u00a0qu\u00e9 \u00a0se\u00f1al\u00f3 la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0100\/2008, \u00a0para \u00a0llevar al procesado a realizar la \u00a0afirmaci\u00f3n transcrita en l\u00edneas precedentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026de \u00a0los \u00a0enunciados \u00a0normativos \u00a0antes \u00a0rese\u00f1ados \u00a0se \u00a0desprende sin ninguna discusi\u00f3n la procedencia de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0contra providencias judiciales, pues los funcionarios judiciales son una \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica, cuyas actuaciones, generalmente consignadas en providencias \u00a0judiciales, \u00a0cuando \u00a0son \u00a0vulneradoras \u00a0de \u00a0derecho \u00a0fundamentales, \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0atacadas \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0 remedio \u00a0 constitucionalmente \u00a0 previsto \u00a0para \u00a0tales \u00a0efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, ante la negativa reiterada de \u00a0ciertas \u00a0corporaciones \u00a0judiciales \u00a0a \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0constitucionales, \u00a0 legales \u00a0y \u00a0reglamentarias \u00a0anteriormente \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0en \u00a0esos \u00a0casos la acci\u00f3n de tutela puede ser \u00a0interpuesta ante cualquier juez (unipersonal o colegiado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0reiterar \u00a0aqu\u00ed lo consignado en el \u00a0Auto 004 de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0si \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0(art. \u00a086), \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991 \u00a0(art. \u00a01\u00ba), \u00a0y \u00a0el Decreto \u00a0Reglamentario \u00a01382 \u00a0de \u00a02000, establecen que la tutela procede contra cualquier \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0no \u00a0solo en contra de las autoridades administrativas, y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0han \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0sus sentencias sobre la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la tutela contra providencias judiciales por v\u00eda de hecho y el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anteriormente citada, es evidente que lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0las diferentes Salas de Casaci\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia \u00a0al \u00a0no \u00a0admitir \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite \u00a0las acciones de tutela que interponen las personas \u00a0contra \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0proferida por una Sala de dicha Corporaci\u00f3n, les \u00a0vulnera \u00a0su derecho constitucional fundamental de acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0(C. \u00a0N., \u00a0art. \u00a0229) \u00a0y \u00a0a \u00a0obtener la tutela judicial efectiva de sus \u00a0derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0Tratados \u00a0Internacionales \u00a0(Convenci\u00f3n \u00a0 Americana \u00a0 de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0art. \u00a025), \u00a0y \u00a0las \u00a0Opiniones \u00a0Consultivas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Interamericana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0(OC-11\/90, \u00a0OC-16\/99). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0corresponde \u00a0por \u00a0lo tanto a la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0 como \u00a0m\u00e1ximo \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0Constitucional, \u00a0impedir \u00a0que \u00a0contin\u00fae \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0advertida, \u00a0dado que las solicitudes de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0Salas de Casaci\u00f3n de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0resuelven \u00a0no \u00a0admitir \u00a0su tr\u00e1mite, no pueden quedar sin \u00a0soluci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0lo anterior, no es posible, como \u00a0regla \u00a0general, \u00a0que la respectiva Sala de Selecci\u00f3n disponga lo pertinente sin \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0tutelas \u00a0 \u00a0hubieren \u00a0 \u00a0surtido \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 propio \u00a0 de \u00a0 las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estos casos entonces, con fundamento en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 del decreto 2591 de 1991, que dispone que son competentes para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, a prevenci\u00f3n, los jueces o tribunales con \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0ocurriere \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0o la amenaza que \u00a0motivaren \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la solicitud, y con el fin de que las personas \u00a0logren \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0disponer \u00a0lo pertinente en relaci\u00f3n con la revisi\u00f3n de \u00a0dichas \u00a0acciones \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0los \u00a0accionantes tienen el derecho de acudir ante \u00a0cualquier \u00a0juez \u00a0(unipersonal \u00a0o colegiado), incluida otra Corporaci\u00f3n de igual \u00a0jerarqu\u00eda, \u00a0solicitando \u00a0la \u00a0tutela \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0consideran \u00a0violado. \u00a0Es claro que el juez escogido por el actor \u00a0o \u00a0actores \u00a0no \u00a0podr\u00e1 suscitar conflicto de competencia con la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0pues es la autoridad que ya con anterioridad ha resuelto no admitir su \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 negarse \u00a0 la \u00a0tutela \u00a0respectiva \u00a0con \u00a0fundamento en la temeridad o mala fe del accionante, por cuanto \u00a0para \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0al \u00a0no \u00a0existir \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo, la vulneraci\u00f3n \u00a0sobreviniente \u00a0del \u00a0derecho de acceso a la administraci\u00f3n de justicia justifica \u00a0la nueva interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0 dar \u00a0 un \u00a0tratamiento \u00a0igual \u00a0a \u00a0otros \u00a0ciudadanos \u00a0que \u00a0puedan \u00a0encontrarse \u00a0en \u00a0la misma \u00a0situaci\u00f3n \u00a0aqu\u00ed \u00a0advertida. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0para los casos en que exista la misma \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 fundamental \u00a0 de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0la no tutela judicial efectiva de sus derechos \u00a0fundamentales, \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0tienen el derecho de acudir ante cualquier juez \u00a0(unipersonal \u00a0o colegiado), incluyendo una Corporaci\u00f3n de igual jerarqu\u00eda a la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0mediante una acci\u00f3n de tutela la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del derecho fundamental que consideran violado con la actuaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia\u201d \u00a0(negrillas \u00a0a\u00f1adidas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso objeto de examen la petici\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el ciudadano Paredes Villalobos tiene origen precisamente en la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0distintas \u00a0autoridades judiciales en abocar el conocimiento de una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada, \u00a0el \u00a020 \u00a0de septiembre de 2006, contra la Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0anterior \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0se torna necesaria para resaltar que \u00a0si \u00a0el \u00a0acusado \u00a0tuvo en cuenta los argumentos del auto 100\/2008, para asumir en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a0conocimiento de la acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n estaba al \u00a0tanto \u00a0 del \u00a0 texto \u00a0 del \u00a0 auto \u00a0 004 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 por \u00a0ser \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0de \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0surge \u00a0alg\u00fan \u00a0contenido \u00a0 que \u00a0 tuviera \u00a0tal \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n del doctor MART\u00cdNEZ, para \u00a0confundirlo \u00a0al punto de llevarlo a realizar elucubraciones ex\u00f3ticas y ajenas a \u00a0lo sostenido por la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0el auto \u00a0del \u00a02008, \u00a0como \u00a0el del \u00a0a\u00f1o \u00a02004, \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a un evento en el cual la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia se neg\u00f3 a tramitar acciones de tutela interpuestas \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0decisiones proferidas por ella, luego, la soluci\u00f3n otorgada por \u00a0la jurisprudencia constitucional no fue otra distinta a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abSegundo.-\u00a0Para \u00a0 otros \u00a0 casos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0exista \u00a0la \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales de acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0y a la tutela judicial efectiva, por la no admisi\u00f3n a tr\u00e1mite de una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0contra \u00a0providencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 37 del \u00a0decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991 \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0tienen \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0escoger \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0alternativas: \u00a0(i) acudir ante \u00a0cualquier \u00a0juez \u00a0(unipersonal o colegiado), incluyendo una Corporaci\u00f3n de igual \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026\u00bb \u00a0<\/p>\n
Lo primero que ha de destacar la Sala, es \u00a0que \u00a0esta \u00a0alternativa \u00a0fue puesta de presente por la Corte Constitucional desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02004, en el auto \u00a0004, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0antes \u00a0de \u00a0que el Juez MART\u00cdNEZ LEMOS tomara la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0no \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0pretendido \u00a0hacer \u00a0ver, \u00a0que \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de una decisi\u00f3n expedida \u00a0en el a\u00f1o 2008, correspond\u00eda \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 tema \u00a0novedoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02004 \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0la Jurisdicci\u00f3n Constitucional \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que en los casos \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 diferentes \u00a0Salas de Casaci\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia, se \u00a0nieguen \u00a0a \u00a0conocer \u00a0de \u00a0tutelas \u00a0contra \u00a0sus \u00a0decisiones, \u00a0con fundamento en el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0Decreto 2591 de 1991, son competentes para conocer de ellas, \u00a0a prevenci\u00f3n, los jueces \u00a0o \u00a0tribunales \u00a0con \u00a0jurisdicci\u00f3n en el lugar donde ocurriere la violaci\u00f3n o la \u00a0amenaza que motivaren la presentaci\u00f3n de la solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0este \u00a0primer \u00a0criterio, veamos \u00a0el \u00a0significado que la Corte Constitucional otorgaba \u00a0al \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0\u00aba \u00a0 \u00a0prevenci\u00f3n\u00bb \u00a0 desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02002, \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 el \u00a0 a\u00f1o \u00a0 2011 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Autos 277 de 2002, 149 y 017 de 2003, \u00a0021 \u00a0de 2003, 030 de 2003, 036 de 2003, 037A de 2003, 043 de 2003, 044A de 2003, \u00a0045 \u00a0de \u00a02003, \u00a0048 \u00a0de 2003, 049 y 081 de 2003, 083 de 2003, 048 y 105 de 2004, \u00a0072 de 2004, 123 de 2004, 137 de 2005 y 213 de 2005, entre otros): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026existe \u00a0un inter\u00e9s del ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0proteger \u00a0la libertad del actor frente a la posibilidad de elegir \u00a0el \u00a0juez \u00a0competente \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones de tutela que desee promover. \u00a0 Libertad, \u00a0 que \u00a0si \u00a0bien \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0competencia \u00a0fijadas \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 37 (factor territorial) y por las reglas \u00a0del \u00a0decreto 1382 (factor subjetivo y factor funcional), resulta garantizada por \u00a0el \u00a0ordenamiento, \u00a0al \u00a0ofrecer la posibilidad de elegir la especialidad del juez \u00a0de tutela competente.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto que evolucion\u00f3 a partir del a\u00f1o \u00a02011, cuando la Corte sostuvo en el auto 061: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon este mismo \u00e1nimo, y para seguir la \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0construida \u00a0desde los autos 124 y 198 de 2009, la Corte \u00a0considera \u00a0necesario \u00a0cambiar \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0jurisprudencial ya citada sobre el \u00a0significado \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0\u201ca prevenci\u00f3n\u201d para adoptar una que hasta ahora \u00a0hab\u00eda sido minoritaria en la jurisprudencia constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0nueva \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0consiste en \u00a0entender \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 \u201ccompetencia \u00a0 a \u00a0prevenci\u00f3n\u201d, \u00a0significa \u00a0que \u00a0cualquiera de los jueces que sea competente, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de la Constituci\u00f3n y el 37 del Decreto 2591 de \u00a01991, \u00a0est\u00e1 \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela, \u00a0 independientemente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 especialidad \u00a0 que \u00a0 haya \u00a0 sido \u00a0el \u00a0 (sic) \u00a0escogida por el actor. En este orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0los \u00a0jueces no deben promover conflictos aparentes de competencia en \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de tutela con el argumento de que la oficina judicial no respet\u00f3 \u00a0la especialidad seleccionada por el demandante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que el alcance de la expresi\u00f3n \u00a0competencia \u00a0 \u201ca \u00a0 prevenci\u00f3n\u201d, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0precedentemente \u00a0citadas \u00a0(art\u00edculo \u00a037 \u00a0del decreto 2591 de 1991 y art\u00edculo 1 \u00a0del \u00a0decreto \u00a01382 \u00a0de \u00a02000), debe entenderse circunscrito a la posibilidad con \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0demandante de presentar su solicitud de tutela (i) ante el juez \u00a0con \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar donde ocurriere la violaci\u00f3n o amenaza que la \u00a0motivare \u00a0o, \u00a0a \u00a0su \u00a0elecci\u00f3n, \u00a0(ii) ante el juez con jurisdicci\u00f3n en el lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0produjeren \u00a0sus \u00a0efectos. \u00a0Solicitud \u00a0de \u00a0amparo \u00a0que se repartir\u00e1 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 oficina \u00a0 judicial \u00a0 respectiva \u00a0encargada \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 asignaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 estos \u00a0 casos, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0lugares \u00a0donde \u00a0exista25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0jam\u00e1s \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0interpretado \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 puede \u00a0 escoger \u00a0a \u00a0su \u00a0antojo \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0debe someterse a las reglas de competencia fijadas \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n y el 37 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 hace \u00a0evidente \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 procesado \u00a0no ten\u00eda competencia para adoptar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, verificaci\u00f3n que \u00a0salta \u00a0de \u00a0bulto \u00a0al \u00a0establecer que: (i) \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0adelantado \u00a0 contra \u00a0 JORGE \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0MONTOYA \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0Medell\u00edn; \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales alegada en la demanda \u00a0de \u00a0 tutela, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 esa \u00a0ciudad, donde se tramit\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal en su contra, y, (iii) \u00a0si se entendiera que los efectos de la vulneraci\u00f3n o amenaza se \u00a0proyectaron \u00a0 por \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juez \u00a0con \u00a0jurisdicci\u00f3n territorial \u00a0ser\u00eda Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 efecto, \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0auto \u00a0004 de 2004, \u00a0otorga a los accionantes la posibilidad de acudir ante cualquier \u00a0juez \u00a0(unipersonal o colegiado), incluida otra Corporaci\u00f3n de igual jerarqu\u00eda, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0limita la \u00a0escogencia \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 jueces \u00a0 \u00a0 con \u00a0competencia \u00a0 \u00a0 \u00a0territorial. \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0 -solo \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0factor \u00a0geogr\u00e1fico-, \u00a0a \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0 podr\u00edan \u00a0 asumir \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0jueces de las ciudades de Bogot\u00e1 y\/o Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico criterio establecido \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0competencia \u00a0en \u00a0materia \u00a0 de \u00a0 tutela, \u00a0fue \u00a0el \u00a0factor \u00a0territorial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0luego, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 incompatible \u00a0 con \u00a0m\u00ednimos \u00a0postulados \u00a0 l\u00f3gicos, \u00a0 interpretar \u00a0 que \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0auto \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 excluya \u00a0dicho \u00a0\u00edtem \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 legislaci\u00f3n, cuando es \u00a0claro \u00a0 \u00a0que \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 a\u00f1o \u00a0 1993, \u00a0ese mismo alto Tribunal \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0 conformidad \u00a0 de \u00a0 su \u00a0tenor \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0prestan \u00a0a \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 diferente \u00a0 \u00a0los \u00a0 autos \u00a0 del \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0\u00d3rgano Constitucional, \u00a0pues, basta con \u00a0una \u00a0lectura \u00a0desprevenida \u00a0de la \u00a0proposici\u00f3n: \u00a0 \u00abEn \u00a0 estos \u00a0casos \u00a0entonces, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 37 \u00a0 del \u00a0decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991,26que \u00a0 \u00a0dispone \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0 \u00a0competentes \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 conocer de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0a \u00a0prevenci\u00f3n, \u00a0los \u00a0jueces o \u00a0tribunales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0en el lugar donde ocurriere \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n o la amenaza que motivaren la presentaci\u00f3n de la solicitud\u2026los \u00a0accionantes \u00a0 \u00a0tienen \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acudir \u00a0 ante \u00a0 cualquier \u00a0 juez \u00a0(unipersonal \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0colegiado), \u00a0 incluida \u00a0 otra \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de igual jerarqu\u00eda, solicitando \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 fundamental \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 consideran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 violado27\u2026\u00bb, \u00a0para \u00a0entender \u00a0fundadamente que la \u00a0regla \u00a0de \u00a0competencia se encuentra inescindiblemente \u00a0ligada \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del Decreto 2591\/91. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0deducirlo de otra \u00a0manera \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0LEMOS, \u00a0cuando \u00a0ni \u00a0la ley, que \u00a0 dijo \u00a0 tener \u00a0 muy \u00a0clara, \u00a0ni \u00a0los \u00a0autos, \u00a0le \u00a0atribuyen competencia para aprehender el \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 tutela \u00a0 en \u00a0 cuesti\u00f3n, \u00a0cuyos \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0una \u00a0comprensi\u00f3n geogr\u00e1fica totalmente distinta a su jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00e1mbito \u00a0 \u00a0funcional \u00a0 de \u00a0 competencia, \u00a0 no \u00a0es \u00a0posible \u00a0asumir \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor MART\u00cdNEZ, \u00a0 en \u00a0verdad, solo err\u00f3 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 examinar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0pues si \u00a0fuese \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0raz\u00f3n para consignar en su \u00a0decisi\u00f3n que la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0deb\u00eda \u00a0instaurarse \u00a0ante el \u00abjuez de la \u00a0categor\u00eda \u00a0 indicada\u00bb. \u00a0La \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cita \u00a0conduce \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que el funcionario ten\u00eda en su \u00a0esfera \u00a0cognoscitiva que a pesar de la informalidad de este tr\u00e1mite, \u00a0no \u00a0era \u00a0factible \u00a0 \u00a0excluir \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 unos \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0la \u00a0competencia territorial \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0funcional \u00a0 \u00a0del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0la hip\u00f3tesis planteada en los \u00a0autos, \u00a0 (competencia \u00a0funcional \u00a0y \u00a0territorial \u00a0para \u00a0decidir acciones de \u00a0tutela \u00a0en contra de la Corte Suprema de Justicia) ni \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0abord\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0judicial \u00a0en su decisi\u00f3n, de tal forma que no puede \u00a0alegarse \u00a0 como \u00a0 fundamento \u00a0 para \u00a0 respaldar \u00a0la \u00a0errada hermen\u00e9utica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0existe \u00a0 ostensible \u00a0 disparidad \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0y \u00a0el \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 implicado \u00a0 se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 competencia \u00a0 territorial \u00a0 para \u00a0 decidir \u00a0 en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0la \u00a0tutela \u00a0que se radic\u00f3 en contra del \u00a0Tribunal \u00a0 y \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a08\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pues, \u00a0 aunque \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 geogr\u00e1fica \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 asignada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a037 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0en \u00a0forma \u00a0extra\u00f1a actu\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su propia \u00a0tesis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 decidiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 arrogarse \u00a0la \u00a0competencia sin sustento \u00a0alguno, \u00a0ya \u00a0que ni este decreto, ni el reglamentario \u00a01382 \u00a0 \u00a0de \u00a0 2000 \u00a0 se \u00a0 la \u00a0 atribuyen. \u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0autos mencionados, como se vio en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0tipicidad \u00a0correspondiente \u00a0no \u00a0se \u00a0agota con la simple constataci\u00f3n objetiva entre lo que \u00a0la \u00a0ley \u00a0manda \u00a0o \u00a0proh\u00edbe \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0con \u00a0base en ella se decidi\u00f3, sino que \u00a0involucra \u00a0una labor m\u00e1s compleja, en tanto, supone efectuar un juicio de valor \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de establecerse si la ilegalidad denunciada resiste el \u00a0calificativo \u00a0de \u00a0ostensible, \u00a0debe \u00a0procederse \u00a0a \u00a0estudiar si ella se revela como manifiestamente contraria a \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0como es apenas natural, quedan \u00a0excluidas \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 tipicidad \u00a0 aquellas \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0puedan \u00a0ofrecerse \u00a0discutibles \u00a0en \u00a0sus \u00a0fundamentos pero en todo caso razonadas, como tambi\u00e9n las \u00a0que \u00a0por \u00a0versar \u00a0sobre preceptos legales complejos, oscuros o ambiguos, admiten \u00a0diversas posibilidades interpretativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 este \u00a0 t\u00f3pico, \u00a0 halla \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 que \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley, \u00a0es \u00a0palmaria \u00a0porque \u00a0la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0Constitucional \u00a0siempre \u00a0lig\u00f3 \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de las acciones de tutela \u00a0instauradas \u00a0 contra \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0rechazadas por alguna de sus Salas, \u00a0al art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991 que se\u00f1ala: \u00abPrimera \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0Son \u00a0competentes \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela, a \u00a0prevenci\u00f3n, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0o \u00a0tribunales \u00a0con \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el lugar donde \u00a0ocurriere \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0que \u00a0motivaren la presentaci\u00f3n de la \u00a0solicitud.\u00bb, \u00a0 \u00a0 luego, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0cabida \u00a0 una \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solo \u00a0bajo \u00a0el actuar al margen de la ley \u00a0del \u00a0doctor MART\u00cdNEZ, se entender\u00eda que \u00a0 el \u00a0auto \u00a0100\/2008 \u00a0introdujo\u00a0 \u00a0\u00abuna \u00a0 \u00a0excepci\u00f3n \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0regla \u00a0general28\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 no \u00a0abord\u00f3 \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0factor \u00a0territorial, \u00a0sino \u00a0que \u00a0indic\u00f3 \u00a0 las \u00a0posibilidades \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0 cuenta \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0es \u00a0instaurada \u00a0contra la Corte Suprema de \u00a0Justicia y alguna de sus Salas se niega a tramitarla: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn \u00a0estos \u00a0casos \u00a0entonces, con fundamento en el art\u00edculo 37 del decreto 2591 de 1991, que \u00a0dispone \u00a0 que \u00a0 son \u00a0competentes \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0a \u00a0prevenci\u00f3n, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0o \u00a0tribunales \u00a0con \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el lugar donde \u00a0ocurriere \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0que \u00a0motivaren la presentaci\u00f3n de la \u00a0solicitud, \u00a0y \u00a0con el fin de que las personas logren \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0disponer \u00a0lo \u00a0pertinente en relaci\u00f3n con la revisi\u00f3n de dichas \u00a0acciones \u00a0de \u00a0tutela, los accionantes tienen el derecho de acudir ante cualquier \u00a0juez \u00a0(unipersonal o colegiado), incluida otra Corporaci\u00f3n de igual jerarqu\u00eda, \u00a0solicitando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tutela \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0que \u00a0 consideran \u00a0violado\u2026\u00bb29 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enti\u00e9ndase \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 pretenda \u00a0sancionar \u00a0equivocaciones \u00a0judiciales \u00a0 sin \u00a0 trascendencia \u00a0 jur\u00eddico \u00a0penal, \u00a0generadas \u00a0por \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0acerca de \u00a0determinados \u00a0 \u00a0 temas \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0o una desafortunada interpretaci\u00f3n de la ley, lo cual es propio \u00a0de \u00a0la din\u00e1mica judicial, \u00a0sino \u00a0que, como sucedi\u00f3 en este caso, la incoherencia con la norma \u2013conocida \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juez- \u00a0 es \u00a0grosera, \u00a0al \u00a0pretender \u00a0deducir \u00a0del contenido de \u00a0los \u00a0 \u00a0autos \u00a0 \u00a0comentados \u00a0 \u00a0una \u00a0 irreal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pauta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0tutela \u00a0deben ser \u00a0tramitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0que \u00a0caprichosamente escoja el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0como se dijo en precedencia, si \u00a0bien, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0y \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0el \u00a0principio de \u00a0informalidad, \u00a0 ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0se \u00a0puedan \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0m\u00ednimos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0su \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0estandarizaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0respeto \u00a0de \u00a0claros \u00a0principios \u00a0constitucionales, \u00a0cuando no de factores \u00a0claramente \u00a0 \u00a0funcionales, \u00a0 \u00a0en \u00a0 aras, \u00a0 precisamente, \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0expedito \u00a0 su \u00a0tr\u00e1nsito por la judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0norte \u00a0esencial \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la ley y lo que de all\u00ed extracta la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0que \u00a0siempre \u00a0debe \u00a0respetarse \u00a0el criterio territorial, \u00a0incluso \u00a0en situaciones extremas o excepcionales como la surgida con ocasi\u00f3n de \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia de examinar acciones de tutela \u00a0presentadas \u00a0 contra \u00a0 fallos \u00a0 que \u00a0 cierran \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para lo debatido, si se dejara de lado la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0meramente \u00a0jur\u00eddica \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0legal \u00a0de que el \u00a0procesado, \u00a0o \u00a0mejor, la jurisdicci\u00f3n de Itsmina examinara en sede de tutela la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el accionante, es lo cierto que de entrada, con \u00a0un \u00a0 simple \u00a0 criterio \u00a0 de \u00a0observador \u00a0imparcial, \u00a0se \u00a0advierte gratuito \u00a0e \u00a0inmotivado \u00a0acudir \u00a0a los \u00a0jueces \u00a0 del \u00a0 Choc\u00f3 \u00a0 para \u00a0 dilucidar \u00a0el \u00a0debate, \u00a0cuando \u00a0claro se ten\u00eda \u00a0que \u00a0 hechos \u00a0e \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0inicial \u00a0reposaban \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar \u00a0el \u00a0argumento del defensor, a \u00a0partir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 funcionario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0obligado \u00a0 a \u00a0 decidir \u00a0 todos \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 recursos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 concedidos \u00a0porque \u00a0la \u00a0competencia \u00a0se \u00a0origina \u00a0en \u00a0la primera \u00a0instancia. \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 dest\u00e1quese \u00a0 que \u00a0 ning\u00fan \u00a0an\u00e1lisis \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 en \u00a0 \u00a0 torno \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0motivos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0Promiscuo \u00a0 de \u00a0Bajo \u00a0Baud\u00f3 para asumir \u00a0la competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un juez con la \u00a0trayectoria \u00a0referida \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0JOS\u00c9 ISRAEL \u00a0MART\u00cdNEZ,30 \u00a0\u00a0<\/p>\n
no \u00a0puede \u00a0amparar \u00a0su \u00a0actuar \u00a0en \u00a0que \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanica \u00a0 \u00a0 opci\u00f3n \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 consist\u00eda \u00a0 en \u00a0 desatar \u00a0 el \u00a0recurso por ser el superior funcional de \u00a0 quien \u00a0 lo \u00a0 concedi\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dejando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alternativas no solo\u00a0 obvias sino \u00a0imperiosas, \u00a0como la nulidad o la remisi\u00f3n inmediata \u00a0al funcionario competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 las \u00a0explicaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0suministradas \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0pareciera \u00a0 \u00a0entenderse, \u00a0contrario \u00a0a lo expuesto \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 declaraci\u00f3n, \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0 \u00a0exceso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 desconcert\u00f3, \u00a0 \u00a0 pues, \u00a0 seg\u00fan \u00a0lo \u00a0manifestado, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0 en \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela lleg\u00f3 a su conocimiento, \u00a0 ten\u00eda \u00a0 perfectamente \u00a0 entendida \u00a0e \u00a0interpretada \u00a0la \u00a0regla \u00a0general \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 corresponde \u00a0 adelantar \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0al \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 amenaza \u00a0 del \u00a0 derecho, \u00a0 o \u00a0 donde \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0proyecte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0orden, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0 excluy\u00f3 \u00a0deliberadamente la aplicaci\u00f3n de las \u00a0reglas \u00a0generales \u00a0de \u00a0competencia previstas en el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0aunque \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0mencion\u00f3, \u00a0 \u00a0 prescindi\u00f3 \u00a0de \u00a0las pautas de reparto \u00a0fijadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0Decreto \u00a01382 \u00a0de \u00a02000, \u00a0para \u00a0dar \u00a0paso \u00a0a \u00a0una \u00a0 \u00a0 ama\u00f1ada \u00a0 \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 autos \u00a0 \u00a0004 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0100, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0ninguno \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0apartes \u00a0dispone \u00a0que \u00a0cualquier juez del pa\u00eds, \u00a0omitiendo \u00a0 el \u00a0factor \u00a0territorial, \u00a0tiene \u00a0competencia para conocer de las \u00a0acciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tutela \u00a0 \u00a0instauradas \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, luego, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 caso \u00a0 no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0afronta \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0tema \u00a0 de \u00a0 hermen\u00e9utica, \u00a0sino de grosera contrariedad con la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0esa conducta, el juez \u00a0escogi\u00f3 \u00a0cercenar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 auto \u00a0 \u00a0100 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02008, \u00a0 para \u00a0tomar \u00a0de \u00a0manera \u00a0sesgada \u00a0y \u00a0opuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0solo \u00a0 un \u00a0aparte \u00a0que \u00a0serv\u00eda \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 especial \u00a0inter\u00e9s, \u00a0buscando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0brindar \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0apariencia \u00a0adecuada de motivaci\u00f3n al pronunciamiento \u00a0 \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que el fallo cuestionado est\u00e1 en \u00a0abierta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0conforme \u00a0a la exigencia del \u00a0legislador, ella es manifiesta, ostensible, notoria o palmaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0De \u00a0igual \u00a0forma, qued\u00f3 probado que el \u00a0procesado \u00a0actu\u00f3 \u00a0de manera consciente y voluntaria, anteponiendo su capricho y \u00a0arbitrariedad \u00a0y \u00a0con \u00a0fundamento en ellos adopt\u00f3 la decisi\u00f3n, distanci\u00e1ndose \u00a0palpablemente del ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0primera \u00a0alerta \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0incompetencia \u00a0para \u00a0decidir \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0tuvo \u00a0cuando \u00a0conoci\u00f3 \u00a0el \u00a0auto \u00a0del juez de primera instancia \u00a0mediante \u00a0 el \u00a0cual \u00a0avoc\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0tom\u00f3 \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0 telef\u00f3nica \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 inferior \u00a0funcional \u00a0para \u00a0preguntarle \u00a0por \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0las cuales lo \u00a0dejaron convencido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0expuso \u00a0el \u00a0procesado \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hizo \u00a0saber \u00a0la inquietud a otros compa\u00f1eros, quienes compartieron su \u00a0particular \u00a0entender. \u00a0Lo \u00a0inesperado \u00a0es que adicionalmente conoci\u00f3 la postura \u00a0contraria, \u00a0la \u00a0cual \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0consider\u00f3 \u00a0para exponer contra argumentos a \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0estaba \u00a0al \u00a0tanto \u00a0el \u00a0doctor \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0LEMOS de su actuar il\u00edcito y pese a que fue \u00a0prevenido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a08\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito y un Magistrado del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0de \u00a0la \u00a0incompetencia, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0respondi\u00f3 \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0accionados; sin contar con su absoluto silencio frente a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0expuestos en el traslado \u00a0tard\u00edo \u00a0que se orden\u00f3 por el Juez Promiscuo de Bajo Baud\u00f3-Pizarro, el cual se \u00a0comentar\u00e1 m\u00e1s adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0ning\u00fan argumento \u00a0coherente \u00a0el juez para arrogarse la competencia de dicha acci\u00f3n de tutela, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0result\u00f3 m\u00e1s c\u00f3modo definir las respuestas de los accionados como \u00a0manifestaciones \u00a0\u00abque disienten de la competencia del \u00a0a \u00a0quo \u00a0para \u00a0tramitar \u00a0esta acci\u00f3n tutelar\u00bb.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es coherente con el actuar de alguien que \u00a0dice \u00a0haber \u00a0dudado \u00a0profusamente de la competencia para pronunciarse en segunda \u00a0instancia, \u00a0guardar silencio y no exponer sus argumentos frente a las coet\u00e1neas \u00a0peticiones que los accionados realizaron en tal sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solo \u00a0su \u00a0querer \u00a0e \u00a0intenci\u00f3n decidida de \u00a0pronunciarse \u00a0explica tal comportamiento, tan atento a escuchar los conceptos de \u00a0quienes \u00a0dice \u00a0lo \u00a0apoyaron \u00a0en \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n, pero sin ning\u00fan respeto y \u00a0comedimiento \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0resaltaron el punto de vista opuesto, asumiendo con \u00a0suma apat\u00eda el tema de la falta de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0querer, \u00a0que \u00a0antepuso \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0raz\u00f3n \u00a0o \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0quienes le hicieron ver su deber de remitir la demanda a \u00a0una \u00a0Corporaci\u00f3n de igual categor\u00eda a la de Corte Suprema de Justicia, o a los \u00a0jueces \u00a0de Medell\u00edn, lugar donde se produjeron los efectos de la actuaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0acusaba \u00a0como vulneratoria de los derechos fundamentales invocados, deja ver \u00a0su resuelto inter\u00e9s por asumir el conocimiento de la tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, resulta ser otra circunstancia \u00a0demostrativa \u00a0del \u00a0dolo \u00a0con \u00a0que actu\u00f3 el doctor JOS\u00c9 ISRAEL,\u00a0 aunque la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0los \u00a0argumentos de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0su innegable intenci\u00f3n de conceder la tutela contra toda evidencia. \u00a0Los \u00a0an\u00e1lisis de pertinencia y valoraci\u00f3n que de las pruebas practicadas en el \u00a0juicio, \u00a0efectu\u00f3 el Juez Penal del Circuito de Medell\u00edn, as\u00ed como el Tribunal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0en segunda instancia, fueron completamente pasados por alto en el \u00a0fallo \u00a0 emitido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0acusado, \u00a0pese \u00a0a \u00a0contener \u00a0argumentos \u00a0v\u00e1lidos \u00a0y \u00a0trascedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0antecedieron \u00a0y \u00a0permanecieron \u00a0concomitantemente \u00a0con la emisi\u00f3n de la decisi\u00f3n del 5 de junio \u00a0de \u00a02009, \u00a0no permiten que de manera l\u00f3gica se concluya que se trat\u00f3 de simple \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0-ni \u00a0siquiera \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sino \u00a0de \u00a0un \u00a0auto- \u00a0pues \u00a0evidentemente \u00a0al juez Penal del Circuito de Istmina solo le interesaba proferir \u00a0su decisi\u00f3n, aunque en forma burda tuviera que desconocer la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto, como lo expone el defensor, que \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0hab\u00eda discusi\u00f3n sobre la procedencia de tutela en contra de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por la Corte Suprema de Justicia, pero en este caso, \u00a0ni \u00a0la \u00a0demanda instaurada ni el fallo catalogado como prevaricador, abordan tal \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0el accionante solo lo menciona en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0p\u00e1rrafo, \u00a0en el cap\u00edtulo atinente a la competencia, para anunciar \u00a0que \u00a0anexa \u00a0el \u00a0auto \u00a0100 de 2008 de la Corte Constitucional, el juez de segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0quien \u00a0tanto \u00a0le \u00a0preocupaba \u00a0el \u00a0tema, \u00a0no lo afront\u00f3, su \u00fanica \u00a0menci\u00f3n la efectu\u00f3 en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abPara el despacho, es v\u00e1lido predicar que \u00a0el \u00a0a-quo, \u00a0estaba \u00a0revestido legalmente de competencia para abordar el tr\u00e1mite \u00a0de la presente acci\u00f3n de tutela\u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, el debate en la segunda instancia \u00a0gir\u00f3 \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela contra sentencias \u00a0judiciales \u00a0por \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y no sobre la competencia \u00a0territorial y\/o funcional del juez constitucional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comentario adicional merece el extrav\u00edo de \u00a0la \u00a0respuesta que el Magistrado Ponente remiti\u00f3 v\u00eda fax una vez se le vincul\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0tard\u00eda como parte accionada dentro del tr\u00e1mite de tutela.\u00a0 Sin \u00a0ning\u00fan \u00a0sonrojo \u00a0acepta \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Gilbert \u00a0Stein \u00a0Vergara Mosquera, juez que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia la acci\u00f3n de tutela, que recibi\u00f3 la respuesta \u00a0extempor\u00e1neamente31 y que d\u00edas despu\u00e9s, cuando \u00a0se \u00a0 envi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0 a \u00a0 Istmina, \u00a0 tampoco \u00a0 fue \u00a0 agregada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el procesado es enf\u00e1tico en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0no se encontraba la \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia y as\u00ed permaneci\u00f3 durante el tiempo \u00a0que \u00a0el tr\u00e1mite estuvo en su poder, por lo que no conoci\u00f3 los argumentos de la \u00a0alta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0consignado \u00a0en su decisi\u00f3n del 5 de junio de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Veamos \u00a0entonces \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0secuencia \u00a0temporal, \u00a0de \u00a0cara a hallar las razones por las cuales a ella (la respuesta) no \u00a0se \u00a0refirieron \u00a0los \u00a0jueces \u00a0ni en primera ni en segunda instancia: i) \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a014 \u00a0de mayo de 2009 se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n y orden\u00f3 correr traslado de la misma al Juez 8\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0y \u00a0al Tribunal de Medell\u00edn; ii) \u00a0el \u00a019 de mayo se orden\u00f3 vincular a la Corte Suprema de Justicia; \u00a0iii)\u00a0 \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo se \u00a0recibe \u00a0el \u00a0oficio \u00a0en \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de la Sala Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia; \u00a0iv) se respondi\u00f3 \u00a0por \u00a0la\u00a0 \u00a0Corte \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo; v) \u00a0 la \u00a0 tutela \u00a0fue \u00a0decidida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a0mismo \u00a028 \u00a0vi) la respuesta de la Corte \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0el \u00a029 del mismo mes;32 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vii) \u00a0la providencia de segunda instancia \u00a0est\u00e1 datada el 5 de junio del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esas \u00a0fechas, \u00a0que \u00a0se \u00a0extraen \u00a0de la \u00a0providencia \u00a0cuestionada \u00a0y \u00a0de \u00a0la respuesta ofrecida por el Magistrado Ponente \u00a0del \u00a0auto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual se inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n,33 \u00a0se observa \u00a0que \u00a0la contestaci\u00f3n fue recibida en el Juzgado Promiscuo solo un d\u00eda despu\u00e9s \u00a0de \u00a0decidirse \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0cuando \u00a0a\u00fan \u00a0el \u00a0expediente ten\u00eda que \u00a0hallarse \u00a0 en \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0notificaciones, \u00a0luego, \u00a0causa \u00a0extra\u00f1eza \u00a0que \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0estado disponible para agregar a la actuaci\u00f3n que \u00a0fue \u00a0enviada \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda instancia y tampoco para el momento en que la Corte \u00a0Constitucional conoci\u00f3 en revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0como \u00a0lo \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0implicado, \u00a0su \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dubitaci\u00f3n al asumir el conocimiento en segunda instancia fue \u00a0tan \u00a0grande \u00a0que \u00a0lo llev\u00f3 a comunicarse telef\u00f3nicamente con el doctor Gilbert \u00a0Stein \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Vergara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mosquera,34 \u00a0con quien platic\u00f3 sobre la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela, tampoco es admisible que para ese momento no fuera informado \u00a0de \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0hab\u00eda \u00a0remitido d\u00edas atr\u00e1s.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0como \u00a0no \u00a0es \u00a0veros\u00edmil \u00a0que solo se \u00a0enterara \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia \u00a0varios \u00a0meses despu\u00e9s de su decisi\u00f3n, al leer el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, pues, en ella ninguna menci\u00f3n se \u00a0hace \u00a0 a \u00a0dicha \u00a0respuesta.\u00a0 \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0copia \u00a0que \u00a0se \u00a0agreg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a0uno, fue la obtenida en los archivos de la Corte Suprema \u00a0de Justicia y allegada a los anexos de la denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mayor \u00a0desconcierto \u00a0genera el que nunca se \u00a0hubiera \u00a0 incorporado \u00a0 a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0esa \u00a0respuesta, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0transcurrir \u00a0m\u00ednimo \u00a0un \u00a0mes desde el instante en que se recibi\u00f3 en el Juzgado \u00a0Promiscuo, \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador\u00a0 \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0envi\u00f3 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0eventual \u00a0revisi\u00f3n a la Corte Constitucional, y m\u00e1s de siete \u00a0meses \u00a0para \u00a0cuando este alto Tribunal revis\u00f3 los fallos de tutela en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0hecho \u00a0observado de manera aislada no \u00a0suscitar\u00eda \u00a0mayor \u00a0reparo, \u00a0pero \u00a0analizado \u00a0de \u00a0forma \u00a0conjunta con las dem\u00e1s \u00a0circunstancias \u00a0examinadas, no puede pasar desapercibido a efectos de concatenar \u00a0la \u00a0coyuntura \u00a0que \u00a0rode\u00f3 la emisi\u00f3n de la providencia del 5 de junio de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 secuencia \u00a0temporal \u00a0se\u00f1alada, \u00a0se \u00a0advierte el inusitado inter\u00e9s por decidir la acci\u00f3n de tutela, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0respetaron \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de notificaci\u00f3n y \u00a0ejecutoria \u00a0de la decisi\u00f3n de primera instancia, lo cual se concluye al cotejar \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 fechas \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0fallos.35\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta la ubicaci\u00f3n apartada \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Bajo \u00a0Baud\u00f3 \u00a0con sede en Pizarro, resultar\u00eda excepcional que \u00a0solo \u00a0en \u00a0un d\u00eda se lograra notificar a los accionados (Juez Penal del Circuito \u00a0y \u00a0Tribunal \u00a0de Medell\u00edn y Corte Suprema de Justicia, Sala Penal) e interesado, \u00a0(Jhon \u00a0Fredy Ca\u00f1as Villa) para luego correr el t\u00e9rmino de ejecutoria (lunes 1, \u00a0martes \u00a02 \u00a0y \u00a0mi\u00e9rcoles \u00a03); \u00a0enviar \u00a0el \u00a0expediente \u00a0hasta Istmina (jueves 4); \u00a0someterlo \u00a0a \u00a0reparto \u00a0(jueves 4); recibirlo en el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Istmina \u00a0(jueves \u00a04) y emitir el pronunciamiento de segunda instancia el viernes \u00a05 de junio de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0corto \u00a0lapso transcurrido entre el \u00a0proferimiento \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0segunda, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible\u00a0 \u00a0tener \u00a0como \u00a0cierta la explicaci\u00f3n del procesado, seg\u00fan la cual \u00a0someti\u00f3 \u00a0a m\u00faltiples consultas el tema de la competencia, pues, en menos de un \u00a0d\u00eda \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0Despacho, realiz\u00f3 el estudio de la \u00a0demanda, \u00a0 anexos, \u00a0 respuestas \u00a0y \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0estudi\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0penal y tom\u00f3 la trascendental decisi\u00f3n de anular lo adelantado por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0competentes, \u00a0luego \u00a0de\u00a0 efectuar su particular valoraci\u00f3n de \u00a0las pruebas practicadas en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda dejar de lado que en su \u00a0marcado \u00a0inter\u00e9s \u00a0por \u00a0emitir \u00a0el fallo en segunda instancia, el juez pas\u00f3 por \u00a0alto \u00a0temas concluyentes en esos casos \u2013adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia- \u00a0como \u00a0la \u00a0inmediatez en la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0y la vinculaci\u00f3n de la v\u00edctima en el proceso penal, Jhon Fredy Ca\u00f1as, \u00a0o \u00a0por \u00a0lo menos, su notificaci\u00f3n. Obviamente el doctor MART\u00cdNEZ, en su actuar \u00a0ilegal \u00a0estaba \u00a0al \u00a0tanto de que esa v\u00edctima har\u00eda reclamos inc\u00f3modos para su \u00a0actuar al margen de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0en \u00a0este proceso, todo hace parte \u00a0del \u00a0ardid \u00a0fraguado \u00a0para que en segunda instancia se decidiera en contra de la \u00a0ley \u00a0la acci\u00f3n de tutela, pues, de otro modo no existe explicaci\u00f3n que lleve a \u00a0comprender \u00a0que \u00a0un \u00a0abogado \u00a0instaure \u00a0demanda en contra de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0no \u00a0mencione \u00a0a la Corporaci\u00f3n como entidad accionada, la radique en \u00a0un \u00a0municipio \u00a0apartado \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde ocurrieron los hechos que se predican \u00a0violatorios \u00a0de \u00a0derechos \u00a0-mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0alejado \u00a0de \u00a0la ciudad de Bogot\u00e1 donde \u00a0tienen \u00a0sede \u00a0todas \u00a0las \u00a0corporaciones \u00a0judiciales de la misma jerarqu\u00eda de la \u00a0Corte-, \u00a0no \u00a0tenga \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0los \u00a0accionados \u00a0y \u00a0obvie \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n al perjudicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0siendo un funcionario tan acucioso, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que sus compa\u00f1eros le consultaban temas jur\u00eddicos por su reconocida \u00a0trayectoria \u00a0en \u00a0ese \u00a0distrito judicial, \u00bfpor qu\u00e9 no inquiri\u00f3 al Juez de Bajo \u00a0Baud\u00f3 \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la p\u00e9rdida de ese documento p\u00fablico que deb\u00eda \u00a0hacer \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0expediente? \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n, \u00a0si \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0conocido \u00a0probablemente \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 enfoque \u00a0 \u00a0\u2013que \u00a0ha \u00a0denominado errado- habr\u00eda cambiado.\u00a0 Y \u00bfc\u00f3mo es que \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0su obligaci\u00f3n de compulsar copias para que se investigara el \u00a0ocultamiento, \u00a0 destrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0pieza \u00a0procesal?.\u00a0 \u00a0Ninguna explicaci\u00f3n se asoma plausible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta sucesi\u00f3n de pretendidos errores no es \u00a0propia \u00a0de \u00a0simple \u00a0negligencia, \u00a0descuido \u00a0o \u00a0desidia, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la manifiesta \u00a0voluntad \u00a0del doctor JOS\u00c9 ISRAEL MART\u00cdNEZ de querer contrariar el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0por \u00a0lo que en presencia de los elementos cognitivo y volitivo en su \u00a0conducta \u00a0 dirigida \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0a \u00a0conculcar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0y \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0descartado \u00a0el \u00a0presunto \u00a0desconocimiento y el error, se impone la confirmaci\u00f3n \u00a0de la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0subsidiaria \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0que la pena se disminuya de 60 a 48 meses de prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0ser \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0se\u00f1alado \u00a0para el primer cuarto y no haberse acusado con \u00a0\u00abcircunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de mayor punibilidad\u2026 \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0debi\u00f3 trabajarse en el primer cuarto\u00bb, \u00a0tampoco \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperar, pues solo se \u00a0expuso \u00a0el \u00a0criterio \u00a0personal del abogado, quien ning\u00fan argumento sostuvo para \u00a0refutar \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 A \u00a0quo \u00a0realiz\u00f3 \u00a0al \u00a0individualizar la pena, teniendo en \u00a0cuenta los par\u00e1metros del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0porque la Fiscal\u00eda no dedujo \u00a0ninguna \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor punibilidad y en cambio indic\u00f3 la ausencia de \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0el \u00a0Tribunal ubic\u00f3 las sanciones en el primer cuarto de \u00a0punibilidad, \u00a0que \u00a0oscila entre los 48 y 72 meses de prisi\u00f3n, y 66,66 a 124,995 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, luego, tanto la pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0(60 \u00a0meses) \u00a0como la de multa (95,8275) se aplicaron dentro de ese \u00a0cuarto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena \u00a0determinada \u00a0no \u00a0fue producto del \u00a0capricho \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0sino \u00a0que \u00a0a ella se lleg\u00f3 luego de cumplir los pasos \u00a0previstos \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0decir, que el \u00a0sentenciador \u00a0haya \u00a0fijado \u00a0sus \u201cl\u00edmites m\u00ednimos y \u00a0m\u00e1ximos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0de mover\u201d, como en el \u00a0inciso \u00a0 1\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0\u201cdividir \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0 de \u00a0 movilidad \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0en \u00a0cuartos\u201d, esto es, en uno m\u00ednimo, dos medios y uno m\u00e1ximo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotada la tarea que imponen las anteriores \u00a0disposiciones, \u00a0el juzgador, conforme con los incisos 3\u00ba y 4\u00ba del art\u00edculo 61 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, precis\u00f3 la pena teniendo en cuenta los criterios all\u00ed \u00a0previstos, para lo cual razon\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abAhora \u00a0bien, la mencionada norma dispone \u00a0que \u00a0en \u00a0la determinaci\u00f3n de la pena debe ponderar el juzgador, entre otros, la \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la conducta, el da\u00f1o real o potencial creado, la \u00a0intensidad \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena y la funci\u00f3n que ella ha de \u00a0cumplir \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto.\u00a0 \u00a0En el caso sub judice, esta corporaci\u00f3n \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta ejecutada por el procesado fue grave, pues no s\u00f3lo \u00a0se \u00a0caus\u00f3 \u00a0un \u00a0detrimento al bien jur\u00eddico de la administraci\u00f3n p\u00fablica sino \u00a0que \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0la credibilidad de la comunidad en la recta administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0incrementa \u00a0la \u00a0intensidad del dolo, por cuanto el encartado \u00a0conoc\u00eda \u00a0perfectamente \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta, \u00a0y sin embargo quiso su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0ejecutando \u00a0la \u00a0conducta sin importarle su posici\u00f3n como juez de \u00a0la \u00a0rep\u00fablica \u00a0y \u00a0el \u00a0mal ejemplo que con su actuar daba a la comunidad, es por \u00a0eso \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala, atendiendo adem\u00e1s a la ausencia de antecedentes penales, se \u00a0ubicar\u00e1 en la mitad del primer cuarto\u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al apelante al afirmar \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abdebi\u00f3 \u00a0haberse \u00a0trabajado en el primer cuarto\u00bb, \u00a0pues a ese \u00e1mbito de movilidad se ci\u00f1\u00f3 la primera instancia, \u00a0como qued\u00f3 expuesto anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen del \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 debate, \u00a0 \u00a0 \u00a0observa \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0investigado \u00a0ni juzgado la posible comisi\u00f3n de otro \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0MART\u00cdNEZ en el mismo fallo de \u00a0tutela \u00a0(5 \u00a0de \u00a0junio de 2009), referido al contenido de la decisi\u00f3n en la cual \u00a0concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abPor \u00a0 \u00a0tal \u00a0 virtud, \u00a0 evidenciada \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho por la configuraci\u00f3n del defecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0al \u00a0detectarse que en las decisiones tanto \u00a0de \u00a0primera \u00a0como \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0objeto \u00a0de reproche, se fundamentaron \u00a0evidentemente \u00a0en \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0no \u00a0apto \u00a0para \u00a0ello \u00a0que \u00a0gener\u00f3 una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0equivocada de las pruebas v\u00e1lidamente admitidas en el juicio oral, \u00a0el \u00a0 despacho \u00a0 revocar\u00e1 \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0tutela \u00a0impugnado, \u00a0y \u00a0en \u00a0su defecto, dispensar\u00e1 el amparo \u00a0tutelar \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0accionante \u00a0 \u00a0a \u00a0 sus \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0ordenando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de todo lo actuado a partir inclusive de la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la audiencia de juicio oral celebrado en el proceso penal que se adelanta en \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0MONTOYA \u00a0 \u00a0 \u00a0MORENO \u00a0 \u00a0 \u00a0(radicado \u00a0Nro.05001-61-00-297-2006-00232-00 \u00a0N.I. 2006-00730), en aras a que se realice un \u00a0juicio \u00a0con \u00a0todas \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0procesales, juicio que \u00a0deber\u00e1 \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JUEZ \u00a0OCTAVO \u00a0PENAL \u00a0DEL CIRUITO DE \u00a0MEDELL\u00cdN \u00a0CON FUNCIONES \u00a0DE \u00a0CONOCIMIENTO, \u00a0dentro de los quince (15) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0sentencia; lo anterior impone a que por sustracci\u00f3n de materia queden \u00a0sin \u00a0efectos los fallos de primera y segunda instancia de fechas 31 de julio y 8 \u00a0de noviembre de 2007, proferidos en contra del actor.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el fiscal delegado incluy\u00f3 en la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0del caso y alegato de conclusi\u00f3n, argumentaciones \u00a0alusivas a la ilegalidad \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 providencia \u00a0 \u00a0emitida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0 en \u00a0torno \u00a0al \u00a0sustento \u00a0para \u00a0tutelar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0invocados \u00a0como \u00a0vulnerados \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante, 36 \u00a0bien \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0marginarlas \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0guardan congruencia con la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 factual \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0acus\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 MART\u00cdNEZ LEMOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0tambi\u00e9n lo entendi\u00f3 la defensa al \u00a0afirmar37: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0abordar \u00a0mis argumentos y como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0estamos en el momento de la declaraci\u00f3n final o de conclusi\u00f3n, es \u00a0bueno \u00a0dejar \u00a0claro \u00a0que en esta sistem\u00e1tica penal, todas las actuaciones deben \u00a0estar \u00a0regidas \u00a0de \u00a0manera legal desde el inicio de las mismas y hasta el final. \u00a0Este \u00a0procedimiento \u00a0indica \u00a0que \u00a0estamos ante varios estadios del proceso hasta \u00a0llegar \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0iniciamos \u00a0con \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0primera \u00a0audiencia, \u00a0posteriormente la acusaci\u00f3n, preparatoria, juicio. Las promesas que \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0doctor\u2026 \u00a0deben \u00a0estar \u00a0concatenadas e \u00a0hiladas \u00a0de conformidad a \u00a0la \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0donde \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0fija \u00a0el \u00a0derrotero \u00a0hacia \u00a0d\u00f3nde \u00a0va \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Cuando se \u00a0hizo \u00a0la primera \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n lo \u00a0que \u00a0se \u00a0le enrostr\u00f3 a mi \u00a0representado \u00a0era \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0violado las reglas de \u00a0competencia \u00a0del art. 37. \u00a0Posteriormente \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n se dio a conocer todos los \u00a0hechos \u00a0 que \u00a0 narrara \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Suprema \u00a0en \u00a0su \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 enuncian unos \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0recaudados. \u00a0De \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0forma, \u00a0solamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0decir \u00a0todos \u00a0los \u00a0hechos como fueron,\u00a0 \u00a0se \u00a0dijo \u00a0qu\u00e9 \u00a0conducta \u00a0hab\u00eda \u00a0cometido \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico JOSE ISRAEL \u00a0MARTINEZ.\u00a0 \u00a0Hago esta \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0para \u00a0entender \u00a0que \u00a0si \u00a0esa fue la conducta o la forma como se le \u00a0enrostr\u00f3 \u00a0en su imputaci\u00f3n, ese ser\u00e1 el norte de nuestro proceso porque es de \u00a0lo \u00a0que \u00a0mi \u00a0representado \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0defenderse, \u00a0es \u00a0por \u00a0eso que no hicimos \u00a0hincapi\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 larga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda en atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0toda \u00a0la \u00a0otra \u00a0parte \u00a0que \u00a0me \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0desde \u00a0que \u00a0hizo \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso en donde la resumi\u00f3 en varios aspectos \u00a0cuando \u00a0 dijo \u00a0 que\u2026se \u00a0 probar\u00e1 \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 juez \u00a0produjo \u00a0la \u00a0sentencia de\u2026 ya le aplica \u00a0 \u00a0 \u00a0 otro \u00a0 \u00a0 \u00a0 tipo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n\u2026 \u00a0donde \u00a0conoci\u00f3 \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0admitir \u00a0y \u00a0fallar \u00a0una tutela contra providencia judicial por \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho; eso jam\u00e1s \u00a0se \u00a0toc\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0se hizo en la acusaci\u00f3n que son las fuentes a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de las cuales uno \u00a0orienta su defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0tanto, \u00a0se dispondr\u00e1 la \u00a0compulsa \u00a0de \u00a0copias para que la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0determine si \u00a0hubo \u00a0o \u00a0no \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal con dicha \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas y dado que en el \u00a0comportamiento \u00a0 t\u00edpico \u00a0del \u00a0inculpado \u00a0no \u00a0medi\u00f3 \u00a0circunstancia \u00a0o \u00a0precepto \u00a0permisivo \u00a0que \u00a0justifique \u00a0o \u00a0devengue \u00a0en \u00a0l\u00edcita \u00a0la \u00a0conducta, aunado a que \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ISRAEL \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0LEMOS \u00a0es \u00a0una persona imputable, esto es, que en el \u00a0momento \u00a0de vulnerar el bien jur\u00eddico tuvo capacidad para comprender la licitud \u00a0de \u00a0su \u00a0acto \u00a0y \u00a0determinarse de acuerdo con esa comprensi\u00f3n, la Corte, por las \u00a0razones \u00a0expuestas, \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0el \u00a0fallo de condena emitido por la Sala Penal \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Quibd\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Confirmar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Compulsar \u00a0 las \u00a0copias \u00a0aludidas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Impedido) \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
(Impedida) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a02\u00ba \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Istmina \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Transcripci\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0del escrito de acusaci\u00f3n, los \u00a0cuales \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0le\u00eddos \u00a0 \u00a0textualmente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0El \u00a0apellido corresponde a LEMOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 N.\u00ba \u00a01: \u00a0Dar como hecho cierto que la denuncia que origin\u00f3 el proceso fue presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Sigifredo \u00a0Espinoza \u00a0P\u00e9rez \u00a0(no \u00a0se \u00a0alleg\u00f3) \u00a0y \u00a0contiene los \u00a0siguientes \u00a0documentos \u00a0anexos: \u00a0sentencia de primera instancia proferida por el \u00a0Juzgado \u00a08 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Medell\u00edn, fechada el 31 de julio de 2007, en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0JORGE \u00a0ANDR\u00c9S MONTOYA, ofendido JHON FREDY CA\u00d1AS \u00a0VILLA. \u00a0Sentencia \u00a0de la Sala Penal del Tribunal de Medell\u00edn del 8 de noviembre \u00a0de \u00a02007.\u00a0 \u00a0Auto de la CSJ, del 7 de julio de 2008, que inadmite la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesta por el defensor de JORGE ANDR\u00c9S MONTOYA.\u00a0 Oficio \u00a0154-2010-1447. \u00a0 Copia \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0tutela \u00a0presentada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del Consejo Seccional de la Judicatura, en contra \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, el Tribunal de Medell\u00edn y el Juzgado 8 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad. Copia de telegrama. Copia del oficio 3076, \u00a0proferido \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela 2010-1447. Copia del fallo del Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0Cundinamarca, fechado el 15 de abril de 2010. \u00a0Copia \u00a0de \u00a0la contestaci\u00f3n a la demanda de tutela, suscrito por el doctor Jos\u00e9 \u00a0Leonidas \u00a0Bustos \u00a0Mart\u00ednez \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010.\u00a0 \u00a0Copia \u00a0del \u00a0auto \u00a0interlocutorio \u00a0del \u00a014 de mayo de 2009, mediante el cual el Juez de Bajo Baud\u00f3 \u00a0admite \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela. Copia del escrito dirigido al Juez Promiscuo de \u00a0Bajo \u00a0Baud\u00f3, \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Jos\u00e9 Leonidas Bustos Mart\u00ednez.\u00a0 Copia del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0del \u00a05 \u00a0de junio de 2009, suscrito por el doctor JOS\u00c9 ISRAEL \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Istmina. Copia del Auto 344 del 14 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Tercera de Revisi\u00f3n de la Corte \u00a0Constitucional.\u00a0 \u00a0 N.\u00ba2: \u00a0Se \u00a0tiene \u00a0como \u00a0hecho \u00a0sin \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0acusado se encuentra individualizado y plenamente identificado.\u00a0 \u00a0N.\u00ba3: \u00a0Sin \u00a0ninguna \u00a0discusi\u00f3n \u00a0el \u00a0hecho \u00a0consistente \u00a0en que el doctor JOS\u00c9 \u00a0ISRAEL \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0LEMOS \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de Juez Penal del Circuito de \u00a0Istmina \u00a0Choc\u00f3 para el 5 de junio de 2009. N.\u00ba4: hecho cierto y probado que la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0allega \u00a0sin \u00a0foliatura \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0radicado \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero 050016000206200600232 adelantado contra JORGE ANDR\u00c9S \u00a0MONTOYA \u00a0MORENO. N.\u00ba 5: No se discute que los documentos aportados conforman el \u00a0tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela 27001200900004-00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Gilbert \u00a0Stein \u00a0Vergara, \u00a0Victor \u00a0Hugo \u00a0C\u00e1rdenas P\u00e9rez, Luis Vladimir Palacios \u00a0Mosquera, \u00a0 Benjam\u00edn \u00a0Ferrer \u00a0Mosquera, \u00a0Ariosto \u00a0Castro \u00a0Perea, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Israel \u00a0Mart\u00ednez (acusado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0N.\u00ba6: \u00a0hecho \u00a0cierto y sin discusi\u00f3n: la comprensi\u00f3n territorial del Distrito \u00a0Judicial \u00a0del Choc\u00f3.\u00a0 N.\u00ba7: el acusado no registraba antecedentes penales \u00a0y \u00a0disciplinarios \u00a0para \u00a0el \u00a07 de septiembre de 2010.\u00a0 N.\u00ba8: no se discute \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0es padre de familia de seis personas mayores de edad. N.\u00ba9: \u00a0que los seis hijos cursan estudios superiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Juzgado \u00a08\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0y Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bajo \u00a0Baud\u00f3 \u2013Pizarro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 5 de \u00a0junio de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Acto \u00a0administrativo \u00a0032-08 \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0abril de 2008, mediante el cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Quibd\u00f3 nombra en provisionalidad en el cargo \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Istmina, \u00a0al \u00a0doctor \u00a0JOS\u00c9 ISRAEL MART\u00cdNEZ \u00a0LEMOS.\u00a0 \u00a0Acta \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n ante el Alcalde Municipal de Istmina, de fecha \u00a030 de abril de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 31 \u00a0de julio de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0EDGAR \u00a0SOLER \u00a0LAVERDE \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0actuar \u00a0por \u00a0poder \u00a0conferido por JORGE LEON \u00a0MONTOYA \u00a0NEGRETE, \u00a0padre \u00a0del \u00a0\u201cjoven JORGE ANDR\u00c9S \u00a0MONTOYA, \u00a0y, a la vez, como agente de derechos ajenos, en raz\u00f3n de que su hijo, \u00a0cuyo \u00a0paradero \u00a0se \u00a0desconoce, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0condiciones de promover su propia \u00a0defensa\u2026\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 6 \u00a0de noviembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Como \u00a0se \u00a0lee \u00a0de los folios 77 y 78 de la carpeta que contiene el hecho probado \u00a0n.\u00ba 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 14 \u00a0de mayo de 2009 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Leonardo Arturo Mena Hurtado \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folio 20 del fallo de tutela de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a005001-61-00-297-2006-00232-00 N.I. 2006-00730 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 En \u00a0verdad \u00a0corresponde al Decreto 1382\/2000, mediante el cual se regula la forma de \u00a0reparto de las acciones de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Subrayado nuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 En \u00a0verdad \u00a0corresponde al Decreto 1382\/2000, mediante el cual se regula la forma de \u00a0reparto de las acciones de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Negrillas fuera del texto original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0C-054 de 1993 \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Numeral 2\u00ba de la parte resolutiva del Auto 100 de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Negrillas ajenas al texto original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Negrillas fuera del texto original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Auto 004 de febrero de 2004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a023 de julio de 2012, declaraci\u00f3n del acusado en el \u00a0juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Auto \u00a0004\/2004 \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0cuya \u00a0regla \u00a0fue \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0el Auto \u00a0008\/2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 En \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0dijo haber ingresado a la Rama Judicial el 18 de abril de 1986 \u00a0como \u00a0citador \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico Penal del Circuito de Quibd\u00f3, despu\u00e9s de 4 \u00a0a\u00f1os \u00a0ascendido \u00a0a \u00a0escribiente, \u00a0luego \u00a0pas\u00f3 a ser secretario del Juzgado 1\u00ba \u00a0Superior \u00a0que \u00a0se \u00a0convirti\u00f3 en Penal del Circuito de Quibd\u00f3 y desde el mes de \u00a0marzo \u00a0de 2004 como Juez Promiscuo Municipal de Tad\u00f3, Sip\u00ed y por \u00faltimo, Juez \u00a0Penal del Circuito de Istmina desde el a\u00f1o 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Enviada \u00a0por \u00a0fax \u00a0el 29 de mayo de 2009, es decir, un d\u00eda despu\u00e9s de emitirse \u00a0la decisi\u00f3n de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Seg\u00fan \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0a mano, obrante al folio 1 de la respuesta que hace parte de \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a01. \u00a0Enviada \u00a0por fax a la secretar\u00eda de la alcald\u00eda en \u00a0donde \u00a0fue confirmada por Yaneth Asprilla.\u00a0 En el juzgado se recibi\u00f3 en la \u00a0misma fecha por Zulema Valencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 7 \u00a0de julio del 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bajo \u00a0Baud\u00f3-Pizarro \u00a0quien \u00a0decidi\u00f3 en primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Primera \u00a0 instancia: \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 y \u00a0segunda \u00a0instancia: \u00a05 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Desconocer \u00a0la declaraci\u00f3n de la v\u00edctima del delito de tentativa de homicidio; \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia; realizar \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0debate que se dio dentro del proceso \u00a0penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0hizo \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de v\u00eda de hecho por \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de defecto f\u00e1ctico y anular la actuaci\u00f3n desde la audiencia de \u00a0juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 Se \u00a0escucha \u00a0al r\u00e9cord 29500 del cd que contiene la segunda sesi\u00f3n de la audiencia \u00a0de juicio oral adelantada el 23 de octubre de 2012. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 SP13099-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 40737 \u00a0 (Aprobado Acta n.\u00b0 \u00a0318) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de septiembre \u00a0de dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30013","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30013","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30013"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30013\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30013"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30013"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30013"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}