\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP12948-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 36401 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 318) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de septiembre \u00a0de dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto por el defensor del procesado Ceraf\u00edn \u00a0Carranza \u00a0Lombos, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 2 de marzo de 2011 por medio de la \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior de Yopal confirm\u00f3 la proferida el 15 de diciembre de \u00a02010 \u00a0por \u00a0el Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito de la misma ciudad, que conden\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 rese\u00f1a \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a01\u00ba de noviembre de 2008 a eso de las 17:00 horas Pedro \u00a0Julio \u00a0Olmos \u00a0Sierra se desplazaba en compa\u00f1\u00eda de su joven hijo J.C.O.I por la \u00a0Vereda \u00a0San \u00a0Rafael del Municipio de Aguazul en la v\u00eda que conduce a Tauramena, \u00a0vendiendo \u00a0frutas \u00a0y \u00a0verduras \u00a0que transportaban en el cami\u00f3n de propiedad del \u00a0primero, \u00a0siendo \u00a0interceptados \u00a0por \u00a0dos sujetos de sexo masculino, quienes los \u00a0intimidaron \u00a0con armas de fuego, obligando a Pedro Julio a detener la marcha del \u00a0automotor, \u00a0despoj\u00e1ndolo \u00a0del \u00a0dinero \u00a0que tra\u00eda consigo, para luego ser atado \u00a0con \u00a0una \u00a0soga \u00a0junto \u00a0con \u00a0su menor hijo, y posteriormente ultimado mediante un \u00a0disparo de arma de fuego en la cabeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 estos \u00a0hechos, \u00a0J.C.O.I. \u00a0consigui\u00f3 \u00a0desatarse \u00a0y \u00a0auxili\u00f3 \u00a0inmediatamente \u00a0a su padre logrando trasladarlo hasta el \u00a0Hospital \u00a0de Aguazul, en donde el se\u00f1or Olmos Sierra perdi\u00f3 la vida a causa de \u00a0Shok \u00a0 neurog\u00e9nico \u00a0 secundario \u00a0 a \u00a0fractura \u00a0de \u00a0base \u00a0de \u00a0cr\u00e1neo \u00a0y \u00a0trauma \u00a0craneoencef\u00e1lico \u00a0 \u00a0severo \u00a0 \u00a0generado \u00a0 por \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. Con sustento en reconocimiento fotogr\u00e1fico \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0menor \u00a0en \u00a0el cual se identific\u00f3 a Ceraf\u00edn Carranza Lombos \u00a0como \u00a0uno \u00a0de los autores de los hechos antes rese\u00f1ados, la Fiscal\u00eda solicit\u00f3 \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0obtenida \u00a0la misma se llev\u00f3 a efecto el 10 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009 \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0legalizaci\u00f3n, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, hurto \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas e imposici\u00f3n de medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Seguidamente, el 11 de marzo del mismo a\u00f1o \u00a0se \u00a0present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n por los citados punibles, llev\u00e1ndose a cabo \u00a0la \u00a0respectiva audiencia el 26 de dicho mes; posteriormente la preparatoria el 8 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0la \u00a0de juicio oral en varias sesiones presididas por el \u00a0entonces \u00a0Juez 3\u00ba Penal del Circuito de Yopal, Dr. Jos\u00e9 Abel Pulido Calixto, a \u00a0cuyo \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0 el \u00a012 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0un \u00a0sentido \u00a0de \u00a0fallo \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Enseguida \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0promovi\u00f3 \u00a0incidente \u00a0de reparaci\u00f3n, mientras que un nuevo apoderado \u00a0del \u00a0acusado solicit\u00f3 la nulidad del juzgamiento por falta de defensa t\u00e9cnica, \u00a0petici\u00f3n \u00a0esta \u00a0que motiv\u00f3 la realizaci\u00f3n de una audiencia el 12 de noviembre \u00a0de \u00a02009 en la cual el Juez mencionado invalid\u00f3 parcialmente el juicio a partir \u00a0de \u00a0las \u00a0alegaciones de la Fiscal\u00eda, debido a que no se practic\u00f3 un testimonio \u00a0pedido \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0en su lugar dispuso reabrirlo a pruebas para dar la \u00a0oportunidad de escuchar la declaraci\u00f3n de Jos\u00e9 Arcadio Farf\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 de enero de 2010 se intent\u00f3 reanudar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0fallidamente \u00a0ante \u00a0otra \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0deneg\u00f3 \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n confirmada por la de segunda \u00a0instancia del 3 de febrero de dicho a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 5 de marzo siguiente, presidida por el Dr. \u00a0Rafael \u00a0Nevardo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0como \u00a0nuevo \u00a0Juez \u00a03\u00ba Penal del Circuito de \u00a0Yopal, \u00a0se \u00a0continu\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, mas la defensa y el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0solicitaron \u00a0la repetici\u00f3n de tal acto ante el cambio del \u00a0funcionario \u00a0judicial; \u00a0el \u00a0pedido fue denegado por el juez, decisi\u00f3n contra la \u00a0cual \u00a0a \u00a0su \u00a0turno \u00a0defensor \u00a0y \u00a0Ministerio P\u00fablico interpusieron el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuya virtud el Tribunal Superior de Yopal la confirm\u00f3 a trav\u00e9s \u00a0de auto del 16 de marzo el recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010 \u00a0se \u00a0prosigui\u00f3 \u00a0con \u00a0la audiencia, se practic\u00f3 la referida prueba, se surtieron las \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0las partes y fue emitido por el funcionario judicial un segundo \u00a0sentido de fallo, tambi\u00e9n condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En esas condiciones y concluido igualmente \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de reparaci\u00f3n integral, el Juez 3\u00ba Penal del Circuito de Yopal, \u00a0\u00faltimamente \u00a0citado, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a015 \u00a0de diciembre de 2010 para as\u00ed \u00a0condenar \u00a0a \u00a0Ceraf\u00edn \u00a0Carranza \u00a0Lombos \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 472 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 como \u00a0 coautor \u00a0 responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La anterior sentencia fue apelada por el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su defensor; en tal virtud el Tribunal Superior de Yopal profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0 suya \u00a0 el \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2011 \u00a0 para \u00a0confirmar \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Contra la misma el defensor del enjuiciado \u00a0present\u00f3 libelo de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal segunda de casaci\u00f3n \u00a0acusa \u00a0el censor el fallo recurrido de haberse proferido en un asunto viciado de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que se omiti\u00f3 \u00a0repetir \u00a0el \u00a0juicio, cuando de conformidad con el art\u00edculo 454 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0y \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0no identifica, a ello ha debido procederse dado el \u00a0cambio de juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0afirma, \u00a0iniciada \u00a0la audiencia de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0adelantada \u00a0hasta en un 90% se produjo un cambio de funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0que \u00a0el nuevo la repitiera en aras de satisfacer los \u00a0principios \u00a0 que \u00a0 informan \u00a0 el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0oral, \u00a0como \u00a0los \u00a0de \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0e \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0en \u00a0su sentir no puede ser \u00a0subsanada con los registros magnetof\u00f3nicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos eventos, dice, donde el juicio fue \u00a0presidido \u00a0en \u00a0su \u00a0mayor \u00a0parte \u00a0por \u00a0un juez, pero fue terminado por otro quien \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y dict\u00f3 sentencia, debe decretarse la nulidad \u00a0desde \u00a0aqu\u00e9l \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0sea \u00a0practicado \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0por el nuevo \u00a0funcionario \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0deber\u00e1 emitir el sentido del fallo, m\u00e1xime cuando \u00a0fue \u00a0en \u00a0la \u00a0primera parte del juicio que se recaud\u00f3 la prueba fundamento de la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia \u00a0impugnada \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0declare la nulidad del juicio oral y se \u00a0disponga \u00a0su \u00a0repetici\u00f3n \u00a0por \u00a0un juez diferente a quien dict\u00f3 la sentencia de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA FISCAL\u00cdA: \u00a0<\/p>\n
No encuentra el Delegado de la Fiscal\u00eda que \u00a0con \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n contenida en la demanda se haya demostrado que el cambio \u00a0de \u00a0 juez \u00a0 produjo \u00a0 alguna \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0especialmente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0solicita \u00a0por \u00a0eso \u00a0se \u00a0desestime \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del recurrente y en consecuencia no se case el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0nulidad \u00a0de la audiencia de juicio oral, \u00a0afirma, \u00a0cuando las pruebas no fueron practicadas ante el funcionario que dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0s\u00f3lo \u00a0opera \u00a0como mecanismo excepcional en aquellos casos en que se \u00a0comprueba \u00a0que \u00a0esa circunstancia caus\u00f3 grave da\u00f1o a derechos fundamentales de \u00a0mayor peso que el atinente al principio de inmediaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0limitaci\u00f3n o afectaci\u00f3n a dicho axioma \u00a0no \u00a0implica \u00a0que \u00a0deba \u00a0acudirse \u00a0a la nulidad; ha de tratarse de circunstancias \u00a0particulares \u00a0y \u00a0esenciales \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se adviertan graves da\u00f1os a otros \u00a0derechos \u00a0distintos \u00a0de \u00a0raigambre fundamental, siendo por eso necesario en cada \u00a0caso \u00a0particular \u00a0analizar si la repetici\u00f3n del juicio no implica afectaci\u00f3n a \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de mayor entidad, vr.gr. los de las v\u00edctimas y menores \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0de \u00a0los testigos; en esas hip\u00f3tesis el juez debe ponderar los derechos \u00a0en \u00a0juego \u00a0evitando \u00a0la invalidez del juicio, teniendo en cuenta las razones que \u00a0obligaron \u00a0el \u00a0cambio de funcionario y la posibilidad del nuevo de auscultar por \u00a0los \u00a0medios \u00a0tecnol\u00f3gicos \u00a0disponibles la pr\u00e1ctica de las pruebas presenciadas \u00a0por su antecesor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente caso, dice la Fiscal\u00eda, el \u00a0libelista \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio se debe repetir bajo el entendido de que el \u00a0segundo \u00a0funcionario que emiti\u00f3 el sentido del fallo particip\u00f3 en un 10% de la \u00a0actuaci\u00f3n, donde s\u00f3lo se escuch\u00f3 un testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas, \u00a0independientemente \u00a0del acierto que el \u00a0primer \u00a0juez \u00a0haya \u00a0tenido al invalidar parcialmente el juicio para recaudar una \u00a0prueba \u00a0intrascendente \u00a0por \u00a0superflua, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que el nuevo funcionario \u00a0indic\u00f3, \u00a0ante \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la defensa, que a trav\u00e9s de los medios t\u00e9cnicos \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0y posibilidad de auscultar todas las pruebas acopiadas en \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0eso \u00a0los \u00a0dos funcionarios emitieron un sentido del \u00a0fallo en la misma direcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, que el nuevo juez no pudiera acudir a \u00a0los \u00a0audios \u00a0es \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0del \u00a0censor, \u00a0cuando \u00a0la Corte ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0no \u00a0es dable desconocer c\u00f3mo los adelantos tecnol\u00f3gicos de hoy \u00a0facultan \u00a0reemplazar \u00a0con \u00a0fidelidad bastante aceptable la verificaci\u00f3n in situ \u00a0que \u00a0 realiza \u00a0el \u00a0juez \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0eso \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0primer juez fue reemplazado por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0licencia \u00a0que se le otorgara para ejercer precisamente el cargo \u00a0de juez del circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, afirma, el demandante dej\u00f3 de \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0por \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0esos medios al juez se le habr\u00eda \u00a0dificultado auscultar esos elementos de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0m\u00e1s importante, a\u00f1ade, es que tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0debe \u00a0sopesar \u00a0otros \u00a0derechos de mayor calado y en este caso prevalecen los \u00a0del \u00a0testigo \u00a0v\u00edctima, \u00a0\u00fanico presencial de los hechos que no s\u00f3lo relat\u00f3 lo \u00a0acontecido, \u00a0sino \u00a0que reconoci\u00f3 en fila de personas al procesado como el autor \u00a0de \u00a0aquellos; \u00a0de \u00a0accederse \u00a0a la pretensi\u00f3n de la defensa, se obligar\u00eda a la \u00a0v\u00edctima a revivir esos episodios de gravedad para sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0resumen, \u00a0concluye, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del \u00a0censor \u00a0no \u00a0est\u00e1 llamada a prosperar porque: i) ning\u00fan derecho fundamental del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0cambio \u00a0del juez; ii) de repetirse el juicio se \u00a0afectar\u00edan \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0la v\u00edctima; iii) el cambio del juez obedeci\u00f3 a \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0obligada para la administraci\u00f3n de justicia; iv) los registros \u00a0le \u00a0permitieron \u00a0al nuevo juez apreciar en su totalidad las pruebas acopiadas en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y v) este funcionario emiti\u00f3 sentido de fallo como as\u00ed tambi\u00e9n lo \u00a0hizo su antecesor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0por eso su solicitud de no casar el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0el Procurador Delegado solicita no \u00a0casar la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 efecto \u00a0 da \u00a0 por \u00a0 sentado, \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0que \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0es \u00a0consecuencia l\u00f3gica de la permanencia del juez en el debate \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0juicio \u00a0hasta \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de la responsabilidad penal del \u00a0acusado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del fallo correspondiente, al punto que el art\u00edculo 454 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0prescribe la repetici\u00f3n del juicio si en dicha etapa se \u00a0debe \u00a0cambiar, \u00a0porque \u00a0la ausencia de percepci\u00f3n de la prueba de quien anuncia \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo y lo profiere afecta trascendentalmente los principios de \u00a0concentraci\u00f3n, inmediaci\u00f3n y juez natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0 sin \u00a0 embargo \u00a0 los \u00a0precedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0para \u00a0hacer \u00a0ver que la invalidez del juicio es excepcional y \u00a0que \u00a0el \u00a0cambio \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0implica \u00a0autom\u00e1ticamente su repetici\u00f3n por \u00a0entenderse \u00a0que, a pesar de que el funcionario que dict\u00f3 la sentencia no fue el \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el sentido del fallo, ni percibi\u00f3 el acopio probatorio, no hay en \u00a0esas condiciones violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, afirma, se trata de una \u00a0de \u00a0 las \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 analizadas \u00a0 jurisprudencialmente \u00a0que \u00a0no \u00a0conlleva \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0porque un juez haya adelantado en principio el juicio \u00a0oral y emitido el sentido del fallo pero otro dicta sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ac\u00e1 \u00a0el Dr. Jos\u00e9 Abel Pulido en su calidad \u00a0de \u00a0Juez \u00a03\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Yopal \u00a0presidi\u00f3 \u00a0la primera sesi\u00f3n de \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0donde se practicaron las pruebas solicitadas por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0incluyendo \u00a0el testimonio del menor \u00fanico presencial de los hechos; \u00a0presidi\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0segunda \u00a0y \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la mayor\u00eda de pruebas \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0la defensa, as\u00ed como la tercera en la cual invalid\u00f3 parcialmente \u00a0el \u00a0juicio para que se practicara una prueba echada de menos y solicitada por el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0siguientes sesiones fueron dirigidas ya \u00a0por \u00a0el nuevo juez, Dr. Rafael Nevardo S\u00e1nchez G\u00f3mez, quien expresamente\u00a0 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0haber \u00a0estudiado \u00a0los \u00a0audios \u00a0y as\u00ed emiti\u00f3 el sentido del fallo y \u00a0posteriormente la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0asevera, \u00a0de \u00a0compartir los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0y \u00a0con \u00a0ellos \u00a0repetir el juicio oral, se podr\u00eda \u00a0vulnerar \u00a0o \u00a0poner \u00a0en \u00a0peligro los derechos y garant\u00edas de las v\u00edctimas y del \u00a0testigo \u00a0por \u00a0la \u00a0consecuente revictimizaci\u00f3n y enfrentamiento a quien vulner\u00f3 \u00a0sus \u00a0prerrogativas, con efectos irreparables, como en el caso del menor hijo del \u00a0occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por dem\u00e1s, tampoco se afecta la validez del \u00a0juicio \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0produjo \u00a0el \u00a0sentido del fallo y la \u00a0sentencia \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0hizo un estudio serio y concienzudo de los audios que \u00a0conforman \u00a0los \u00a0registros \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0recaudada \u00a0que \u00a0en \u00a0nada \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0del testimonio del joven \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden, agrega, no resulta admisible \u00a0la \u00a0repetici\u00f3n \u00a0de la audiencia de juicio oral para someter al testigo v\u00edctima \u00a0a \u00a0una \u00a0nueva \u00a0angustia \u00a0por \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0irritualidad procesal que no caus\u00f3 \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0alguna al procesado y s\u00ed las podr\u00eda generar a las otras v\u00edctimas \u00a0y a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ponderaci\u00f3n de los derechos enfrentados \u00a0no \u00a0admite \u00a0soluci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0que \u00a0el reconocimiento de la preponderancia del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0a una pronta y cumplida justicia, frente a un retraso \u00a0derivado \u00a0de la din\u00e1mica misma del proceso en torno al incidente de reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0el normal cambio del juez por no hab\u00e9rsele prorrogado la licencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 circunstancias, \u00a0 sostiene \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, se privilegian los derechos de las v\u00edctimas a la justicia \u00a0y \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0y a no ser sometidas a una nueva exposici\u00f3n en juicio con todas \u00a0las \u00a0consecuencias que ello acarrea en su seguridad y estabilidad emocional, por \u00a0eso \u00a0reitera \u00a0su pedido de no decretar la nulidad deprecada y en consecuencia se \u00a0mantenga el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Persigue el cargo formulado por v\u00eda del \u00a0recurso \u00a0extraordinario la anulaci\u00f3n del juicio dado el cambio que en efecto se \u00a0produjo \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0de modo que en esas condiciones uno fue el \u00a0que \u00a0presenci\u00f3 el debate probatorio y otro el que anunci\u00f3 el sentido del fallo \u00a0y profiri\u00f3 sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a \u00a0ello \u00a0y como desarrollo de los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0e \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0que \u00a0caracterizan \u00a0al \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0oral, \u00a0el art\u00edculo 454 de la Ley 906 de 2004 ordena precisamente la \u00a0repetici\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0si \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0etapas se debe cambiar al \u00a0juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante el anterior precepto, la Corte ha \u00a0entendido \u00a0que \u00a0en \u00a0ciertos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0si bien hay variaci\u00f3n en la \u00a0persona \u00a0del \u00a0juez, \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0reviste \u00a0un \u00a0car\u00e1cter tal hasta el punto de \u00a0configurar \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0obligue \u00a0a \u00a0repetir \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0a no ser que por las \u00a0particularidades \u00a0del caso se determine incuestionablemente que con dicho cambio \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura b\u00e1sica del proceso, se trasgredieron los principios \u00a0que lo rigen, o lesionaron garant\u00edas de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por otro lado, la repetici\u00f3n del juicio \u00a0obliga \u00a0a \u00a0sopesar los derechos en conflicto, toda vez que debe examinarse hasta \u00a0qu\u00e9 \u00a0punto \u00a0podr\u00edan verse afectadas la propia administraci\u00f3n de justicia, las \u00a0prerrogativas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0dem\u00e1s \u00a0partes \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0testigos \u00a0ante \u00a0la \u00a0eventualidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0nueva \u00a0 \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0por \u00a0diversas razones y con ocasi\u00f3n del \u00a0examen \u00a0de \u00a0exequibilidad \u00a0del inciso 3 del art\u00edculo 454 de la Ley 906 de 2004, \u00a0dijo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0su \u00a0sentencia \u00a0C-059 \u00a0del \u00a03 \u00a0de febrero de \u00a02010: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0supuesto que la interrupci\u00f3n de las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0no \u00a0es \u00a0deseable en un sistema penal acusatorio, ni \u00a0debe \u00a0 convertirse \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0recurrente. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0deben \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0continuidad \u00a0del \u00a0juicio oral a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0acercarse, \u00a0lo \u00a0antes \u00a0posible, \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido, e \u00a0igualmente, \u00a0para evitar situaciones que puedan llegar a afectar a las v\u00edctimas \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0escapa \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0hecho de que la \u00a0repetici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0puede \u00a0lesionar los derechos de los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0en \u00a0especial, cuando las v\u00edctimas sean \u00a0ni\u00f1os o adolescentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, la Corte considera que las \u00a0normas \u00a0acusadas \u00a0no lesionan el derecho al debido proceso. Sin embargo, insiste \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0repetici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de juzgamiento debe ser \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0fundada \u00a0en motivos serios y razonables, so pena de vulnerar los \u00a0derechos de las v\u00edctimas y testigos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0T-205 \u00a0de \u00a02011: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0se \u00a0reiter\u00f3 \u00a0en \u00a0la consideraci\u00f3n \u00a0tercera \u00a0de esta providencia, los principios de concentraci\u00f3n y de inmediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba dentro del sistema penal acusatorio contienen una caracterizaci\u00f3n \u00a0trascendental. \u00a0La \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0permite \u00a0al juez percibir de su fuente directa \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0las \u00a0alegaciones de las partes, mientras la concentraci\u00f3n hace \u00a0posible \u00a0valorar \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0un \u00a0lapso temporal que no debe ser \u00a0prolongado, \u00a0para \u00a0que \u00a0lo interiorizado por el juzgador no se desvanezca con el \u00a0transcurrir \u00a0 del \u00a0 tiempo, \u00a0 principios \u00a0\u00e9stos \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0acatados \u00a0con \u00a0rigurosidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, es claro que estos principios no \u00a0deben \u00a0tomarse \u00a0como absolutos, seg\u00fan lo reiterado en esta providencia, bajo el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la repetici\u00f3n de un juicio oral para nominalmente preservar los \u00a0principios \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0concentraci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0excepcional y estar \u00a0fundada en motivos muy serios y razonables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0no \u00a0puede \u00a0estar \u00a0sujeto \u00a0exclusivamente \u00a0al cumplimiento de las ritualidades que lo caracterizan, pues de \u00a0la \u00a0mal entendida rigidez de unos preceptos podr\u00eda derivarse, de manera abrupta \u00a0e \u00a0injustificada, \u00a0la \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0de valores superiores del Estado social de \u00a0derecho, \u00a0que \u00a0brinda \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales a todos los sujetos procesales, \u00a0sumado \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0juez debe disponer de medios t\u00e9cnicos fidedignos, \u00e1giles e \u00a0id\u00f3neos \u00a0para \u00a0el \u00a0registro \u00a0y reproducci\u00f3n de lo actuado, pues, se repite, no \u00a0puede \u00a0desconocerse \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0legislador \u00a0habilita \u00a0la \u00a0posibilidad de que la \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez no se limite \u00fanicamente a la pr\u00e1ctica de pruebas en su \u00a0presencia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0posible \u00a0acudir \u00a0a \u00a0medios \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0de \u00a0registro y \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0 id\u00f3neos \u00a0 y \u00a0 garantes \u00a0del \u00a0principio, \u00a0cuando \u00a0circunstancias \u00a0excepcionales as\u00ed lo requieran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0su determinaci\u00f3n, la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Pereira, al confirmar en junio 21 de 2010 (fs. \u00a054 \u00a0a \u00a069 \u00a0cd. \u00a0inicial) \u00a0la censurada providencia del Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0dicha \u00a0ciudad, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0anular la actuaci\u00f3n, a partir del \u00a0inicio \u00a0del \u00a0debate \u00a0probatorio, creyendo \u201cvulnerado el debido proceso, habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de inmediaci\u00f3n y concentraci\u00f3n, como consecuencia \u00a0del \u00a0cambio \u00a0del \u00a0titular \u00a0del juzgado\u201d (f. 56 ib.), por lo cual err\u00f3neamente \u00a0orden\u00f3 \u00a0\u201crepetir el juicio para que sea reconstruido en presencia de la nueva \u00a0funcionaria, \u00a0no obstante lo traum\u00e1tico que puede resultar, sobre todo para las \u00a0menores ofendidas\u201d (f. 68 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal acusatorio penal, pero arroll\u00f3 los derechos inherentes a las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0m\u00e1xime \u00a0siendo ellas menores de edad, cuando se ha podido acudir al \u00a0registro \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0lo \u00a0que ya se hab\u00eda efectuado v\u00e1lidamente en el juicio \u00a0oral, \u00a0tal \u00a0cual se har\u00eda al resolver una apelaci\u00f3n, un recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n o una acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 concluye, \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0 con \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de nulidad de la etapa probatoria en el proceso penal, sin respeto \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0victimizadas \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad, \u00a0se \u00a0transgredi\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0superior, \u00a0entre \u00a0otros preceptos, al no valorarse debidamente el \u00a0inter\u00e9s superior del ni\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto \u00a0debi\u00f3 \u00a0haberse \u00a0resuelto \u00a0con \u00a0acatamiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0pro infans, previendo que en eventos donde resulten \u00a0contrapuestas \u00a0dos \u00a0prerrogativas, \u00a0deber\u00e1 optarse por la soluci\u00f3n que otorgue \u00a0mayores \u00a0garant\u00edas \u00a0a \u00a0los derechos de los menores de edad. Recu\u00e9rdese que, en \u00a0apropiado \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0constitucional \u00a0e \u00a0internacional, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0193.7 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0la \u00a0Infancia \u00a0y la Adolescencia (Ley 1098 de \u00a02006), \u00a0consagra \u00a0que en los procesos por conductas punibles donde las v\u00edctimas \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad, \u00a0las autoridades judiciales no les deben generar \u00a0adicionales da\u00f1os.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0No empece, por tanto, la importancia que \u00a0puedan \u00a0tener \u00a0los \u00a0principios de inmediaci\u00f3n y de concentraci\u00f3n en el esquema \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que no se trata de axiomas \u00a0absolutos, \u00a0ni \u00a0de \u00a0una \u00a0rigidez \u00a0tal \u00a0que \u00a0su \u00a0m\u00e1s leve transgresi\u00f3n implique \u00a0autom\u00e1ticamente la anulaci\u00f3n del acto correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 sentido \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0como \u00a0la \u00a0ya \u00a0transcrita, \u00a0y \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0seg\u00fan se ver\u00e1, \u00a0reiteran \u00a0dicha \u00a0relatividad \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0se\u00f1alar que la nulidad del juicio, \u00a0cuando \u00a0el juez no presenci\u00f3 las pruebas, o mejor, \u00e9stas no fueron practicadas \u00a0en \u00a0presencia del funcionario encargado de emitir la decisi\u00f3n, s\u00f3lo es posible \u00a0decretarla \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional\u00edsima, si se demuestran graves afectaciones a \u00a0derechos o principios de m\u00e1s hondo calado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0tales \u00a0supuestos \u00a0la \u00a0Corte \u00a0(Sentencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de diciembre de 2012, Rad. No. 38512), ha entendido que: i) \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0una connotaci\u00f3n eminentemente procesal, \u00a0definida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0adoptado \u00a0en \u00a0determinado \u00a0momento \u00a0hist\u00f3rico; \u00a0ii) \u00a0tal axioma no hace parte del n\u00facleo fuerte del debido proceso \u00a0que \u00a0en Colombia se establece constitucionalmente en el art\u00edculo 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0aunque, \u00a0ya instituido el tr\u00e1mite consagrado en el art\u00edculo 250 de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0su \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0o \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0n\u00facleo b\u00e1sico s\u00ed conduce a \u00a0estimar \u00a0violado el debido proceso y, consecuentemente, los dictados de la\u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n; \u00a0iii) el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos, la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Universal de los Derechos del Hombre y La Convenci\u00f3n Americana de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0referentes \u00a0ineludibles \u00a0para \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds, no consideran \u00a0el\u00a0 \u00a0principio de inmediaci\u00f3n como uno basilar u obligado de preservar por \u00a0los \u00a0Estados \u00a0parte; \u00a0iv) \u00a0Tanto la posibilidad de impugnar los fallos ante otra \u00a0instancia, \u00a0como los institutos de la prueba anticipada, la prueba de referencia \u00a0y \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, representan limitaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0v) \u00a0\u00e9ste debe ceder ante otros derechos fundamentales o de \u00a0m\u00e1s peso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Bajo la anterior comprensi\u00f3n es evidente \u00a0que \u00a0por \u00a0no \u00a0comportar \u00a0el \u00a0principio de inmediaci\u00f3n un car\u00e1cter absoluto, su \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0o \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0implica la invalidez del juicio \u00a0donde aquellas hayan acontecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, en criterio de la Sala, expresado \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ya citada, \u201cvisto que el principio \u00a0en \u00a0estudio \u00a0debe \u00a0balancearse \u00a0con \u00a0otros de igual o superior cariz protectivo, \u00a0entre \u00a0ellos el de acceso a la justicia en su componente de celeridad, junto con \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0menores, las v\u00edctimas y testigos, ha de advertir que no \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0propenderse \u00a0por \u00a0el \u00a0remedio extremo de la nulidad en los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los que el funcionario encargado de emitir el fallo estuvo ausente de \u00a0la pr\u00e1ctica probatoria fuerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0se \u00a0resalta, \u00a0porque \u00a0en s\u00ed mismo el \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0no \u00a0representa \u00a0un \u00a0valor \u00a0constitucional, \u00a0legal o \u00a0procesal \u00a0obligado de respetar de manera absoluta,\u00a0 superior, y ni siquiera \u00a0de la misma jerarqu\u00eda, a otros inmanentes que deben privilegiarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comparte la Corte Suprema de justicia, con su \u00a0par \u00a0Constitucional, que en raz\u00f3n a esa naturaleza intr\u00ednseca del principio de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0o limitaci\u00f3n no debe conducir a la nulidad, que \u00a0apenas \u00a0puede decretarse en circunstancias particular\u00edsimas y muy excepcionales \u00a0de \u00a0 da\u00f1o \u00a0 grave \u00a0 demostrado \u00a0 a \u00a0 otros \u00a0 distintos \u00a0derechos \u00a0de \u00a0raigambre \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, nunca la sola afirmaci\u00f3n de \u00a0que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0 encargado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0emitir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0\u2013o \u00a0su \u00a0sentido- \u00a0es \u00a0distinto de aquel \u00a0encargado \u00a0de \u00a0presenciar la pr\u00e1ctica probatoria trascendente, puede conducir a \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0consecuencia \u00a0que, \u00a0de \u00a0solicitarse, \u00a0obliga \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0 grave \u00a0 \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0principios \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0para el operador judicial debe ser \u00a0materia \u00a0obligada \u00a0de \u00a0examen, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0presente la circunstancia analizada, \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0las razones que motivaron ese cambio de fallador, \u00a0como \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0en \u00a0concreto \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0afectados \u00a0si se dispone la \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, para ir precisando el punto con los \u00a0t\u00f3picos \u00a0que \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0hoy \u00a0se \u00a0observan decantados, si la repetici\u00f3n del \u00a0juicio \u00a0implica afectar de manera importante o grave los derechos de los menores \u00a0\u2013v\u00edctimas \u00a0o \u00a0testigos \u00a0trascendentales- \u00a0; \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0mujeres \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0delitos \u00a0sexuales \u00a0(que \u00a0obligadas \u00a0 a \u00a0recordar \u00a0el \u00a0episodio \u00a0vejatorio \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0doble \u00a0victimizaci\u00f3n \u00a0o \u00a0sufrir da\u00f1os sicol\u00f3gicos); o si corren peligro los testigos \u00a0o \u00a0v\u00edctimas, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0amenazas o temores fundados de retaliaci\u00f3n; el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0ponderar \u00a0los derechos en juego para proteger a estas personas y, en \u00a0consecuencia, \u00a0mientras \u00a0no \u00a0existan \u00a0razones \u00a0de mayor peso, diferentes a la de \u00a0tutelar \u00a0de \u00a0forma \u00a0irrestricta \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de morigerarlo y evitar la invalidez del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0adem\u00e1s, la definici\u00f3n de cu\u00e1l debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe pasar por apreciar cu\u00e1les fueron las razones \u00a0que obligaron el cambio de funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 resumir, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0decretarse \u00a0 excepcionalmente, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 cumplan \u00a0 (en \u00a0 conjunci\u00f3n) \u00a0dos \u00a0presupuestos: \u00a0(i) \u00a0que no se afecten de forma importante o grave otros derechos \u00a0fundamentales; \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0funcionario no obedezca a situaciones \u00a0ingobernables para el funcionario o la administraci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0precisar \u00a0la Corte que la decisi\u00f3n en \u00a0ciernes \u00a0no \u00a0significa \u00a0sacrificar \u00a0absolutamente, \u00a0o mejor, eliminar el n\u00facleo \u00a0central \u00a0del principio de inmediaci\u00f3n, en tanto, no puede desconocerse c\u00f3mo al \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0hoy \u00a0los adelantos tecnol\u00f3gicos, facultan remplazar con una fidelidad \u00a0bastante \u00a0aceptable \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0in situ que realiza el juez dentro de la \u00a0audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, entonces, si los registros de lo sucedido \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria permiten esa auscultaci\u00f3n directa del funcionario \u00a0encargado \u00a0de \u00a0emitir \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0sin \u00a0desnaturalizar el contenido esencial del \u00a0medio, \u00a0nada \u00a0obsta \u00a0para \u00a0que el examen se adelante por quien remplaz\u00f3 al juez \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 luego, \u00a0 en \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 casos, \u00a0independientemente \u00a0que \u00a0se afecten otros derechos de mayor calado o se trate de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0obligada de sustituci\u00f3n del funcionario, si no existe registro \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de juicio oral, o la \u00a0fidelidad \u00a0del mismo es tan precaria que impide verificar cabalmente lo ocurrido \u00a0con \u00a0las pruebas, es menester anular lo actuado y repetir el juicio a partir del \u00a0momento en que se inicia la presentaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contrario, si se cumpli\u00f3 cabalmente con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0\u2013con \u00a0la \u00a0obvia excepci\u00f3n de la prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0y \u00a0su \u00a0eficacia \u00a0demostrativa \u00a0limitada-, \u00a0se \u00a0tomaron registros \u00a0fidedignos \u00a0que permitan del fallador examinar la prueba de forma adecuada, y si \u00a0adem\u00e1s \u00a0se entiende necesario proteger derechos fundamentales o se advierte que \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n del juez devino obligada, no es factible decretar la nulidad de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0apenas \u00a0buscando \u00a0que se repitan las pruebas en \u00a0presencia del funcionario que proferir\u00e1 el fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. De conformidad entonces con lo anotado en \u00a0precedencia, \u00a0 es \u00a0patente \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0se\u00f1alan \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0carece \u00a0de \u00a0prosperidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0sola \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de inmediaci\u00f3n no puede conducir a la invalidez del \u00a0juicio \u00a0cuando \u00a0a la vez se advierte que ning\u00fan derecho fundamental o principio \u00a0basilar \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0gravemente \u00a0con \u00a0el cambio de juez; porque de repetirse la \u00a0diligencia, \u00a0algunas de dichas prerrogativas, en su n\u00facleo fundamental, como el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, las garant\u00edas de las v\u00edctimas y de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito de protecci\u00f3n a su vida e integridad personal y a \u00a0no \u00a0ser \u00a0revictimizadas, s\u00ed pueden ser gravemente vulnerados y porque el cambio \u00a0de \u00a0juez \u00a0resultaba \u00a0ineludible \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0agot\u00f3 la licencia de que ven\u00eda \u00a0gozando \u00a0el \u00a0primer \u00a0funcionario \u00a0para ejercer precisamente el cargo de Juez 3\u00ba \u00a0Penal del Circuito de Yopal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En efecto, un recuento de las incidencias \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0el \u00a0decurso de la audiencia de juicio oral, permiten determinar \u00a0la correcci\u00f3n del anterior aserto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el acto en menci\u00f3n con sesi\u00f3n \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009, \u00a0presidida por el Juez Jos\u00e9 Abel Pulido Calixto; \u00a0all\u00ed \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado no acept\u00f3 cargos, de que la Fiscal\u00eda y la \u00a0defensa \u00a0 presentaron \u00a0 sus \u00a0 respectivas \u00a0 teor\u00edas \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0e \u00a0igulamente \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias, \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios del menor J.C.O.I., \u00a0v\u00edctima, \u00a0hijo del occiso, \u00fanico presencial de los hechos; del investigador de \u00a0la \u00a0SIJIN de Aguazul Jes\u00fas David Caballero Sanabria, con quien se incorpor\u00f3 el \u00a0\u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0y \u00a0el \u00a0acta \u00a0de la diligencia de reconocimiento en fila de \u00a0personas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los cuales se identific\u00f3 a Carranza Lombos como coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0delictivos y finalmente se escuch\u00f3 la declaraci\u00f3n del agente \u00a0de la Polic\u00eda Nacional, John Enrique Sapuy Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se continu\u00f3 en sesi\u00f3n del 12 de los mismos \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0recaudaron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de la defensa, como los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0Mariela \u00a0Salinas \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0Eduber \u00a0Jaramillo \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Abelardo \u00a0Tuta \u00a0y \u00a0Fauder \u00a0Barrera \u00a0Luna, \u00a0todos los cuales ten\u00edan por objetivo \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0Carranza \u00a0Lombos \u00a0para la fecha y hora de los acontecimientos se \u00a0encontraba en un lugar diverso a aquel donde ellos se ejecutaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0concluida \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas y \u00a0luego \u00a0de \u00a0surtida \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0alegaciones, el juez, tras un receso, emiti\u00f3 \u00a0sentido \u00a0de fallo condenatorio por los punibles materia de acusaci\u00f3n; al efecto \u00a0expuso \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0defiere \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0menor hijo del occiso por tratarse de un testigo que estuvo en \u00a0el \u00a0lugar de los hechos, as\u00ed como a los actos complementarios con \u00e9l surtidos, \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0fotogr\u00e1fico y en fila de personas, mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0les niega veracidad por \u00a0encontrar que sospechosamente son coincidentes en sus relatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0solicitara por el representante de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0la apertura de incidente de reparaci\u00f3n integral, se evacuaron a \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0varias audiencias, as\u00ed como una del 12 de noviembre de 2009 en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad del juicio formulada por la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0aunque \u00a0no \u00a0se atendieron las alegaciones del togado s\u00ed se decret\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0invalidez de dicho acto en procura de escuchar otro testimonio \u00a0que \u00a0 oportunamente \u00a0 solicitado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 fue \u00a0decretado \u00a0pero \u00a0no \u00a0practicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se reanud\u00f3 el juicio entonces el 22 de enero \u00a0de \u00a02010, \u00a0pero \u00a0ante \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de recursos frente a la decisi\u00f3n que la neg\u00f3, se verific\u00f3 una \u00a0nueva \u00a0sesi\u00f3n \u00a0el \u00a05 \u00a0de marzo de esa anualidad, ya ejerciendo como Juez el Dr. \u00a0Rafael \u00a0Nevardo \u00a0S\u00e1nchez G\u00f3mez, en la cual tampoco y por incidencias similares \u00a0a \u00a0las \u00a0acaecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior, logr\u00f3 avanzarse en el recaudo probatorio y \u00a0dem\u00e1s fases del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta oportunidad se estableci\u00f3 no solo \u00a0que \u00a0la raz\u00f3n del cambio de funcionario obedeci\u00f3 al agotamiento de la licencia \u00a0de \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0gozando \u00a0el dr. Pulido Calixto para desempe\u00f1arse como Juez 3\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Yopal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el nuevo se hallaba suficientemente \u00a0informado \u00a0de \u00a0lo \u00a0acaecido en el juicio y del contenido de las pruebas, dado el \u00a0examen \u00a0minucioso \u00a0efectuado \u00a0a \u00a0los registros respectivos, lo cual le permiti\u00f3 \u00a0determinar \u00a0cuan \u00a0innecesario resultaba la repetici\u00f3n de aquel ante la eventual \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 debidas \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 los \u00a0testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010 \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0sesi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se escuch\u00f3 el testimonio de Jos\u00e9 \u00a0Arcadio \u00a0Farf\u00e1n, \u00a0detective \u00a0del DAS que tuvo por finalidad la misma perseguida \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0testimonios de la defensa, de modo que tras la formulaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0alegaciones \u00a0el \u00a0Juez \u00a0S\u00e1nchez G\u00f3mez emiti\u00f3 sentido de \u00a0fallo condenatorio por los punibles objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Verificadas seguidamente diversas audiencias \u00a0dentro \u00a0del incidente de reparaci\u00f3n integral, el juez dict\u00f3 sentencia el 15 de \u00a0diciembre \u00a0de 2010 donde, tras advertir que \u201chizo un \u00a0estudio \u00a0serio \u00a0y \u00a0concienzudo \u00a0de los audios que conforman los registros de las \u00a0diligencias\u201d \u00a0y \u00a0que la \u00faltima prueba practicada en \u00a0nada \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0dado por el menor v\u00edctima, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0ya \u00a0se\u00f1alada \u00a0como \u00a0caoutor \u00a0de los delitos \u00a0igualmente antes indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tuvo \u00a0en t\u00e9rminos generales por fundamento \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0mismo que esgrimi\u00f3 el Juez Pulido Calixto cuando anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0primer \u00a0sentido \u00a0de \u00a0fallo que despu\u00e9s fuera declarado nulo, esto es que le \u00a0dio \u00a0entera credibilidad al testimonio del joven hijo del occiso por ser testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0las \u00a0diligencias de reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0y \u00a0en \u00a0fila de personas que con el mismo se surtieron, al paso que \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0todo \u00a0m\u00e9rito suasorio a los testigos de la defensa, en relaci\u00f3n con \u00a0quienes \u00a0por dem\u00e1s dispuso se les investigare penalmente por el delito de falso \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Por \u00a0ende \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0de la \u00a0anterior \u00a0rese\u00f1a es que en efecto toda la prueba fue practicada y debatida ante \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0Jos\u00e9 Abel Pulido Calixto, salvo el \u00faltimo testimonio, mas \u00e9ste, como \u00a0lo \u00a0dijo \u00a0el \u00a0propio Juez Rafael Nevardo S\u00e1nchez y resalt\u00f3 en este tr\u00e1mite la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0no cambi\u00f3 para nada la situaci\u00f3n por cuanto su objeto fue el mismo \u00a0de \u00a0las dem\u00e1s pruebas recaudadas a instancia de la defensa, luego se trataba de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0superflua \u00a0cuya ausencia no podr\u00eda haber conducido finalmente a la \u00a0nulidad que aquel funcionario decret\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importa s\u00ed relevar que en esas condiciones \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo del primer juez, que presenci\u00f3 el debate probatorio, fue \u00a0id\u00e9ntico \u00a0al \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el segundo, quien seg\u00fan lo manifest\u00f3 expresamente \u00a0examin\u00f3 \u00a0seria y concienzudamente los registros, y que su sentencia no fue m\u00e1s \u00a0que \u00a0simple desarrollo de las argumentaciones que como sustento de su sentido de \u00a0condena \u00a0expusiera \u00a0el \u00a0Dr. Pulido Calixto, luego en ese contexto la pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que se repita el juicio obedecer\u00eda a una simple formalidad y no realmente a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la justicia, ni del proceso, porque dadas las condiciones dichas \u00a0es \u00a0incuestionable \u00a0que, a pesar de la afectaci\u00f3n al axioma de inmediaci\u00f3n, no \u00a0se \u00a0resquebraj\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0se afectaron garant\u00edas del \u00a0acusado, especialmente su defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que no se \u00a0constat\u00f3 \u00a0esas \u00a0transgresiones \u00a0y \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante no las demostr\u00f3 por \u00a0cuanto \u00a0 pr\u00e1cticamente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0cambio \u00a0del \u00a0juez \u00a0y \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0deviene \u00a0inocultable, seg\u00fan lo \u00a0se\u00f1alaron \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0ante \u00a0petici\u00f3n expresa de la defensa al \u00a0respecto, \u00a0as\u00ed \u00a0como en esta sede la Fiscal\u00eda y el Ministerio P\u00fablico, que un \u00a0cotejo \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0par\u00e1metro \u00a0con \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y de los \u00a0testigos, \u00a0y \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0justicia, \u00a0no \u00a0puede sino conducir a \u00a0reiterar \u00a0cuan \u00a0infundada \u00a0resultar\u00eda \u00a0a \u00a0estas alturas una orden de repetir el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 que, \u00a0 examinadas \u00a0 las \u00a0 execrables \u00a0circunstancias \u00a0en que ocurrieron los hechos, que el adolescente hijo del occiso \u00a0no \u00a0fue \u00a0solamente v\u00edctima de quienes los asaltaron, sino que ante su indefensa \u00a0presencia \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0muerte \u00a0a \u00a0su \u00a0padre \u00a0con un tiro de arma de fuego en la \u00a0cabeza, \u00a0resultar\u00eda \u00a0de un todo vulnerador de garant\u00edas superiores como las de \u00a0los \u00a0ni\u00f1os, \u00a0convocarlo \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0un \u00a0juicio \u00a0para \u00a0que \u00a0confronte \u00a0a \u00a0su \u00a0victimario \u00a0y de esa manera se le obligue a revivir episodios tr\u00e1gicos, con los \u00a0efectos nocivos que esa revictimizaci\u00f3n conlleva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso, \u00a0que por dem\u00e1s ser\u00eda suficiente para \u00a0revalidar \u00a0el \u00a0juzgamiento ac\u00e1 cuestionado, no excluye desde luego los derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0v\u00edctimas \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0justicia y reparaci\u00f3n, ni el de los \u00a0testigos \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la reiteraci\u00f3n del juicio los avocar\u00eda a un \u00a0contexto \u00a0que eventualmente afectar\u00eda su integridad y su seguridad, como que la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0indicativa \u00a0de la \u00a0indolencia, \u00a0 \u00a0crueldad \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0inhumanidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delincuentes \u00a0actuaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0deviene \u00a0infundada \u00a0porque: i) ning\u00fan \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0afect\u00f3 con el cambio del juez; ii) de \u00a0repetirse \u00a0el \u00a0juicio se afectar\u00edan los derechos de las v\u00edctimas y del testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos; iii) el cambio del juez obedeci\u00f3 a una situaci\u00f3n \u00a0obligada \u00a0para \u00a0la administraci\u00f3n de justicia; iv) los registros le permitieron \u00a0al \u00a0nuevo \u00a0juez apreciar en su totalidad las pruebas acopiadas en el juicio y v) \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0emiti\u00f3 \u00a0sentido \u00a0de \u00a0fallo en la misma direcci\u00f3n que lo hizo su \u00a0antecesor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0el \u00a0reproche \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto \u00a0la Corte Suprema de Justicia en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
IMPEDIDO \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP12948-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 36401 \u00a0 (Aprobado Acta No. 318) \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de septiembre \u00a0de dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30010","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30010","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30010"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30010\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30010"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30010"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30010"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}