\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP12913-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 44145 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 318) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve los recursos de apelaci\u00f3n \u00a0presentados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 LUIS \u00a0 ENRIQUE \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0ZAPATA \u00a0y \u00a0su \u00a0abogado \u00a0defensor, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 6 de mayo de 2014 por la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Valledupar que lo conden\u00f3 como autor de la \u00a0conducta punible de prevaricato por acci\u00f3n agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
El \u00a031 de agosto de 2007 los investigadores \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0al \u00a0practicar \u00a0registro voluntario al inmueble en el que resid\u00eda \u00a0FABIO \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0MENESES, \u00a0JULIO \u00a0ALBERTO BERM\u00daDEZ \u00a0BUELVAS \u00a0y JULIO ENRIQUE BERM\u00daDEZ D\u00cdAZ, en la ciudad \u00a0de \u00a0Valledupar1, \u00a0encontraron \u00a0dos paquetes envueltos en bolsas de color negro con \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0s\u00f3lida \u00a0fragmentada, \u00a0dos \u00a0pimpinas \u00a0de \u00a05 \u00a0galones y una bolsa \u00a0pl\u00e1stica2, \u00a0 a \u00a0 cuyos \u00a0 contenidos \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 practic\u00f3 \u00a0las \u00a0Pruebas \u00a0de \u00a0Identificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Preliminar \u00a0 \u00a0 \u00a0Homologada3, \u00a0 \u00a0arrojando \u00a0 \u00a0resultados \u00a0positivos de coca\u00edna y acetona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 adelantar la investigaci\u00f3n de \u00a0tales \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0LU\u00cdS \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0ZAPATA, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad de Fiscal 4 Delegado ante el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico Penal del Circuito Especializado de Valledupar, quien durante la \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 indagatoria \u00a0 \u00a0 imput\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0MENESES, \u00a0exclusivamente, el \u00a0delito \u00a0de Tr\u00e1fico, Fabricaci\u00f3n o Porte de Estupefacientes; empero, al momento \u00a0de \u00a0definir \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo del 10 de septiembre de \u00a02007, \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00abtr\u00e1fico \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sustancias \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos\u00bb, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 \u00abtr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes\u00bb, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0estructurar la responsabilidad del investigado por ambos \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se dio inicio al presente proceso penal por \u00a0la \u00a0compulsa \u00a0de \u00a0copias \u00a0ordenadas por el Fiscal 1 Delegado ante el Tribunal de \u00a0Valledupar, \u00a0al \u00a0momento de resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0FABIO \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0MENESES, \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n del 16 de abril de 2008 proferida por el \u00a0Fiscal \u00a04 \u00a0Especializado, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual se profiri\u00f3 acusaci\u00f3n contra el \u00a0mencionado \u00a0 sindicado \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0para \u00a0el \u00a0procesamiento \u00a0 de \u00a0 narc\u00f3ticos \u00a0 y \u00a0 precluy\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0porte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estupefacientes \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 tomaron \u00a0 otras \u00a0determinaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a03 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Valledupar abri\u00f3 investigaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 LU\u00cdS \u00a0ENRIQUE \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0ZAPATA, a efecto de determinar si al emitir \u00e9ste las \u00a0resoluciones \u00a0del \u00a010 \u00a0de septiembre de 2007 y 16 de abril de 2008, dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que segu\u00eda contra FABIO CASTA\u00d1EDA \u00a0MENESES, \u00a0 JULIO \u00a0 ALBERTO \u00a0 BERM\u00daDEZ \u00a0 BUELVAS \u00a0 y \u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0D\u00cdAZ \u00a0bajo \u00a0el radicado No. 188633, hab\u00eda incurrido \u00a0en el delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Empero, tras constatar que una de \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0decisiones \u00a0consideradas como presuntamente prevaricadoras fue \u00a0expedida \u00a0en fecha anterior a la entrada en vigencia de la Ley 906 de 2004 en el \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0ordenar \u00a0el rompimiento de la \u00a0unidad \u00a0 procesal, \u00a0 encarg\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0exclusivamente \u00a0respecto \u00a0del \u00a0prove\u00eddo calendado el 10 septiembre de 2007 bajo \u00a0la regulaci\u00f3n consagrada en la Ley 600 de 2000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Practicada la inspecci\u00f3n judicial \u00a0al \u00a0 proceso \u00a0 No. \u00a0 188633, \u00a0 se \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0ZAPATA \u00a0mediante diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria4, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0durante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se declar\u00f3 inocente del cargo de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera endilgado, arguyendo que incurri\u00f3 en \u00a0\u201cun \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria\u201d \u00a0originado \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0Prueba \u00a0de \u00a0Identificaci\u00f3n Preliminar \u00a0Homologada \u00a0 – \u00a0 PIPH- \u00a0 \u201cfue \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera \u00a0incompleta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 expediente\u201d5; aunado a factores tales como \u00a0\u201cel \u00a0excesivo \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0para \u00a0resolver \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0implicados.\u201d6 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo de 2011 defini\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0ZAPATA, \u00a0adecuando \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0a la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n agravado, de conformidad con los art\u00edculos \u00a0411 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 415 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Penal7; \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de decretar \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 contra8. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 16 de abril de 2012 se decret\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0cierre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n9 y con resoluci\u00f3n del d\u00eda 25 \u00a0del \u00a0 mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial, \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0LU\u00cdS \u00a0ENRIQUE \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0ZAPATA, por su presunta participaci\u00f3n en el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n \u00a0agravado10. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ejecutoriado el vocatorio a juicio, \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Valledupar, \u00a0la \u00a0cual, una vez realizadas las audiencias preparatoria y p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02014 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la que el procesado\u00a0 y su abogado defensor interpusieron \u00a0los recursos de apelaci\u00f3n que ahora deben resolverse. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA: \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal de \u00a0Valledupar \u00a0sintetiza \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0esgrimidos por intervinientes procesales \u00a0durante \u00a0 sus \u00a0 alegaciones \u00a0 finales, \u00a0destac\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA\u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la resoluci\u00f3n del 10 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02007, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0califica \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00abostensiblemente \u00a0 contraria \u00a0 a \u00a0 la \u00a0ley\u00bb \u00a0bajo las siguientes \u00a0consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[1.] \u00a0 \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abfundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n cuestionada\u2026 se concreta en afirmar \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0la pruebas de identificaci\u00f3n Preliminar Homologada, no \u00a0aparece \u00a0consignada \u00a0o \u00a0establecida \u00a0la \u00a0naturaleza de la sustancia pulverulenta \u00a0decomisada, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0podido \u00a0determinar si se trata de base de \u00a0coca\u00edna \u00a0o \u00a0de \u00a0otra \u00a0sustancia, \u00a0ni \u00a0su \u00a0peso; \u00a0[sin \u00a0embargo], \u00a0\u00abRevisada \u00a0la actuaci\u00f3n\u2026 se observa el \u00a0acta \u00a0de \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0PIPH, \u00a0toma \u00a0de \u00a0muestras, \u00a0embalaje y destrucci\u00f3n de \u00a0sustancias \u00a0sujetas a control, cuyo objeto de an\u00e1lisis fue la sustancia s\u00f3lida \u00a0en \u00a0granos \u00a0color \u00a0beige, contenida en dos bolsas negras, en la que se anota que \u00a0el \u00a0peso \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la muestra No. 1, es igual a 1.112,5 \u00a0gramos; \u00a0y \u00a0la \u00a0incluida \u00a0en \u00a0la \u00a0bolsa \u00a0No. \u00a02, \u00a0ten\u00eda \u00a0un peso de 862 gramos, \u00a0cantidades \u00a0que \u00a0sumadas \u00a0arrojan \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a01.977,5 \u00a0gramos \u00a0netos\u2026 esta \u00a0sustancia \u00a0fue \u00a0sometida \u00a0fue \u00a0sometida \u00a0a \u00a0prueba de identificaci\u00f3n preliminar \u00a0homologada \u00a0PIPH, \u00a0aplic\u00e1ndose \u00a0los \u00a0reactivos \u00a0Tanrred \u00a0y \u00e1cido Clorh\u00eddrico, \u00a0obteni\u00e9ndose \u00a0como resultado positivo para coca\u00edna y sus derivados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
[2.] \u00a0Al \u00a0comparar \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0con el contenido del acta de la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0homologada PIPH se\u00f1alada, se advierte, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0no \u00a0establezca \u00a0el \u00a0peso de la sustancia \u00a0pulverulenta \u00a0incautada \u00a0a \u00a0Fabio \u00a0Casta\u00f1eda Meneses, como lo afirma el acusado \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0 \u00a0ZAPATA, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0se\u00f1alada \u00a0 \u00a0de \u00a0prevaricadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
[3.] \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0la sustancia pulverulenta, que arroj\u00f3 positivo para coca\u00edna y \u00a0sus \u00a0derivados, \u00a0era de propiedad del procesado FABIO BERM\u00daDEZ D\u00cdAZ, pues as\u00ed \u00a0lo \u00a0hab\u00eda testificado JULIO ENRIQUE BERM\u00daDEZ D\u00cdAZ, prueba que compromet\u00eda la \u00a0responsabilidad de aquel.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0fundamentos \u00a0anteriormente transcritos \u00a0llevan \u00a0al \u00a0a quo a colegir \u00a0que \u00a0el \u00a0entonces Fiscal 4 Especializado de Valledupar incurri\u00f3 en el delito de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, precisando en lo atinente al \u00a0dolo en el comportamiento del acusado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00aben \u00a0la diligencia de indagatoria, rendida \u00a0por \u00a0Fabio \u00a0Casta\u00f1eda Meneses, el doctor LUIS ENRIQUE JIM\u00c9NEZ ZAPATA, actuando \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a0Cuarto \u00a0Especializado, \u00a0al \u00a0hacer \u00a0los cargos al \u00a0indagado \u00a0le \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u201cDe \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0piezas \u00a0procesales usted ha \u00a0traficado \u00a0con \u00a0sustancias \u00a0que producen dependencia, conducta que est\u00e1 erigida \u00a0como \u00a0delito \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0conocido como \u00a0TR\u00c1FICO. \u00a0FABRICACI\u00d3N \u00a0O \u00a0PORTE \u00a0DE \u00a0ESTUPEFACIENTES, \u00a0que \u00a0tiene que decir al \u00a0despacho \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a su responsabilidad penal?\u201d; esta manifestaci\u00f3n del \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado, \u00a0revela \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0s\u00ed conoc\u00eda la prueba de identificaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0homologada \u00a0PIPH, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0establec\u00eda \u00a0que \u00a0la sustancia \u00a0pulverulenta \u00a0incautada, \u00a0hab\u00eda \u00a0dado positivo para coca\u00edna o sus derivados, y \u00a0es \u00a0esta \u00a0la raz\u00f3n por la cual imput\u00f3 a aquel encartado el delito de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o porte de estupefacientes, pues si en verdad la prueba mencionada \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0imputado este punible y s\u00ed el tr\u00e1fico de sustancias \u00a0para \u00a0el \u00a0procesamiento \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos, \u00a0por la sustancia liquida \u2013 \u00a0 acetona- \u00a0incautada\u00bb11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 pues, \u00a0 finalmente \u00a0 colige \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 que \u00a0 se \u00a0reunieron \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0exigidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 para \u00a0declarar \u00a0 penalmente \u00a0 responsable \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0ZAPATA e imponerle \u00a0las \u00a0penas \u00a0de 42 meses de prisi\u00f3n, multa equivalente a 58.33 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y 70 meses de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas; as\u00ed como concederle al procesado el mecanismo \u00a0sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El procesado \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 su \u00a0 inconformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0 esgrimidos \u00a0 por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0en \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0se hizo \u00a0\u00abun \u00a0an\u00e1lisis \u00a0serio, \u00a0ponderado \u00a0y \u00a0objetivo de la \u00a0causal \u00a0[de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0\u00e9l] \u00a0invocada \u00a0[atinente \u00a0a que \u00a0actu\u00f3 \u00a0 bajo] \u00a0 un \u00a0 error \u00a0invencible \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0concurr\u00edan \u00a0en su conducta un hecho constitutivo de la descripci\u00f3n t\u00edpica del \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n.\u00bb12, \u00a0causado \u00a0por \u00a0\u00abla \u00a0precariedad \u00a0de la prueba PIPH\u00bb13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto a ese t\u00f3pico, precisa el procesado \u00a0que \u00a0\u00aba \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0l\u00edquida \u00a0le \u00a0fue \u00a0practicada una prueba PIPH totalmente \u00a0independiente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 practicada \u00a0a \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0pulverulenta. \u00a0 \u00a0[De \u00a0 tal \u00a0 forma \u00a0 que \u00a0 mientras \u00a0en] \u00a0 el \u00a0 acta \u00a0 de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0 practicada \u00a0a \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0l\u00edquida, \u00a0con \u00a0n\u00edtida \u00a0claridad \u00a0se \u00a0establec\u00eda \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0cantidad del precursor \u00a0[del] \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00edquido \u00a0decomisado, \u00a0cosa distinta \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 con \u00a0 los \u00a0folios \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0PIPH \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0pulverulenta, \u00a0los que aparec\u00edan incompletos, sin poderse establecer con ellos, \u00a0la \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 y \u00a0 cantidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sustancia \u00a0 pulverulenta.\u00bb14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0para subsanar tal falencia, la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia \u00a0ha dado \u00abvalor de prueba \u00a0al \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0rendido \u00a0por la SIJIN Seccional del Cesar, \u00a0contrariando \u00a0as\u00ed, \u00a0abiertamente, \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 314 de la Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 y la Ley 50 de 1999, que proh\u00edbe expresamente dar valor probatorio \u00a0a \u00a0los informes de Polic\u00eda Judicial, reconoci\u00e9ndoles eso s\u00ed\u2026 como criterios \u00a0orientadores \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en orden a reforzar la referida \u00a0tesis defensiva afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abhasta ahora no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0desvirtuado \u00a0que \u00a0mi \u00a0conducta \u00a0fue \u00a0culposa, \u00a0bien \u00a0puede aparecer la \u00a0cuestionada \u00a0 resoluci\u00f3n, \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0(sic), \u00a0pero su expedici\u00f3n pudo haberse \u00a0originado \u00a0en \u00a0un \u00a0descuido, \u00a0imprudencia \u00a0o \u00a0un \u00a0acto de excesiva confianza, en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0mi \u00a0voluntad o querer fue violar la ley. No aparece a lo largo \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0una \u00a0sola \u00a0prueba que permita inferir que profer\u00ed la resoluci\u00f3n \u00a0acusada \u00a0de \u00a0prevaricadora, \u00a0para satisfacer un inter\u00e9s distinto a los fines de \u00a0la \u00a0 \u00a0 Administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0justicia, \u00a0 \u00a0pude \u00a0 \u00a0equivocarme \u00a0 \u00a0[pero] \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0actu\u00e9 \u00a0de \u00a0manera \u00a0intencional \u00a0o deliberada\u2026 la decisi\u00f3n fue equivocada, todo se debi\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0error, tal vez provocado por la excesiva carga laboral con que contaba el \u00a0despacho\u00bb15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, censura que el Tribunal para \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0exprocurador \u00a0delegado PUMAREJO USTARIZ, arguya \u00a0\u00abque \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0fue presentada con posterioridad al momento en que se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 CASTA\u00d1EDA \u00a0MENESES\u00bb, calificando tal \u00a0argumento \u00a0como \u00a0\u00abligero, \u00a0vago \u00a0y \u00a0temerario\u00bb, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0afirma: \u00a0\u00abla fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0nada \u00a0altera \u00a0sus fines, y \u00a0l\u00f3gicamente, \u00a0su \u00a0pedimento \u00a0solo pod\u00eda devenirse con posterioridad al auto de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0antes\u00bb16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento en las anteriores razones, el \u00a0procesado \u00a0solicita \u00a0revocar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y, en su lugar, absolverlo \u00a0del cargo que le fuera imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor de oficio \u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0 que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0\u00abno \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0planteados \u00a0por \u00a0la defensa al \u00a0sostener \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0[su] \u00a0representado \u00a0no \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0dolosa, \u00a0por cuanto no se represent\u00f3 en su \u00a0conciencia, \u00a0en el momento de dictar la resoluci\u00f3n tildada de prevaricadora, la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0alguna\u00bb17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En aras de reforzar tal tesis, arguye que su \u00a0defendido \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 \u00abbajo \u00a0un \u00a0error \u00a0por \u00a0exceso \u00a0de \u00a0confianza al momento de \u00a0valorar \u00a0 todo \u00a0 el \u00a0 material \u00a0 existente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n\u00bb \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 afirma \u00a0 se \u00a0present\u00f3 \u00a0\u00abal \u00a0considerar \u00a0la \u00a0no \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0preliminar \u00a0homologada \u00a0para \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0solida \u00a0encontrada\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el impugnante pregona la ausencia de \u00a0prueba \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0un actuar doloso y, por el contrario, considera que la \u00a0realidad \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0\u00abdeficiencia \u00a0e \u00a0impericia que lleva como consecuencia a un accionar \u00a0culposo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0aparte \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0censura el \u00a0recurrente \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0del \u00a0\u00abbeneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0pena\u00bb al haber aplicado el \u00a0art\u00edculo \u00a068A \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos en que fue modificado por la Ley 1453 de 2011, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0la norma vigente para el momento en que aconteci\u00f3 el hecho objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0presente investigaci\u00f3n, esto es el 10 de septiembre de 2007, era la Ley \u00a01142 \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no hac\u00eda alusi\u00f3n a delito alguno para excluirlo del \u00a0otorgamiento \u00a0del \u00a0referido \u00a0subrogado \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0le era m\u00e1s favorable al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los referidos supuestos llevan al recurrente \u00a0a \u00a0solicitar se revoque la sentencia condenatoria o, en su defecto, se conceda a \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 le \u00a0 corresponde \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0competencia que le asigna el numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, toda vez que la acci\u00f3n penal es ejercida \u00a0contra \u00a0el \u00a0exfiscal \u00a04 \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0juzgado \u00a0en primera instancia por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0sede judicial por \u00a0conductas realizadas en ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a lo estipulado en los art\u00edculos \u00a031 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 204 del estatuto procesal penal en menci\u00f3n, \u00a0la \u00a0labor \u00a0de la Corte se contraer\u00e1 a examinar los aspectos sobre los cuales se \u00a0expresa \u00a0inconformidad, \u00a0incluyendo, \u00a0como lo autoriza esa preceptiva, los temas \u00a0inescindiblemente vinculados al objeto de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 escrito \u00a0impugnatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0se \u00a0contraen \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0que tuvo el Tribunal para proferir la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, \u00a0al \u00a0invocar los recurrentes que es at\u00edpica la conducta \u00a0delictiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0atribuida \u00a0 a \u00a0 LU\u00cdS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ZAPATA, \u00a0como \u00a0resultado de haber obrado \u00e9ste \u00a0bajo \u00a0un \u00a0error de tipo, se impone por la Corte examinar si el supuesto de hecho \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 edific\u00f3 \u00a0 el \u00a0a \u00a0quo \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, aparece acreditado a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0recaudado, \u00a0en \u00a0el \u00a0grado de certeza requerido por el \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 232 del c\u00f3digo de procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el prop\u00f3sito de abordar el an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0anterior \u00a0cuestionamiento, \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0tener en cuenta que el tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n se encuentra definido en la Ley 599 de 2000, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abArt\u00edculo 413. \u00a0Prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0El \u00a0servidor p\u00fablico que \u00a0profiera \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen \u00a0o concepto manifiestamente contrario a la ley, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n de tres (3) a ocho (8) a\u00f1os, multa de cincuenta (50) a \u00a0doscientos \u00a0 \u00a0(200) \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes, \u00a0 e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas de cinco \u00a0(5) a ocho (8) a\u00f1os.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su aspecto objetivo, se ha considerado \u00a0un \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0resultado, \u00a0eminentemente \u00a0doloso \u00a0en \u00a0el \u00a0que la descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0tiene \u00a0la \u00a0siguiente estructura b\u00e1sica: a) Tipo penal de sujeto activo \u00a0calificado, \u00a0para \u00a0cuya comisi\u00f3n se requiere la calidad de servidor p\u00fablico en \u00a0el \u00a0autor, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0no \u00a0ofreci\u00f3 ning\u00fan tipo de controversia y, b) Que se \u00a0profiera \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n, dictamen o concepto contrario a la ley, es decir que \u00a0exista \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0evidente \u00a0e \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0entre \u00a0lo resuelto por el \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0y \u00a0 lo \u00a0 mandado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 norma18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0lo \u00a0tocante a la alegada \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0aspecto \u00a0subjetivo \u00a0exigido \u00a0por \u00a0el \u00a0tipo penal consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0413 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, como consecuencia del error de tipo que \u00a0arguyen \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnantes \u00a0 \u00a0 determin\u00f3 \u00a0el \u00a0actuar \u00a0del aqu\u00ed acusado, importante resulta hacer \u00a0las siguientes precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuestra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica \u00a0consagra como principio el derecho \u00a0penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 acto, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 apareja \u00a0 entender \u00a0que \u00a0el delito es, \u00a0ante todo, una conducta o \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0humano19. \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 bajo \u00a0 \u00a0 esa \u00a0ideolog\u00eda \u00a0se \u00a0estipul\u00f3 \u00a0en el art\u00edculo 9 de la Ley 599 de 2000: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abPara que la \u00a0conducta \u00a0sea punible se requiere sea t\u00edpica, \u00a0antijur\u00eddica \u00a0y \u00a0culpable. \u00a0La \u00a0causalidad \u00a0 por \u00a0 s\u00ed \u00a0 sola \u00a0 no \u00a0basta \u00a0para \u00a0le \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0resultado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 modo, \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0consideradas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0como \u00a0vulneradoras o \u00a0atentatorias \u00a0 de \u00a0aquello \u00a0que \u00a0un \u00a0sistema \u00a0social \u00a0determinado, \u00a0 en \u00a0 un \u00a0momento \u00a0hist\u00f3rico \u00a0preciso, \u00a0selecciona \u00a0como \u00a0digno de tutela, son descritas e \u00a0insertadas \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0modelo \u00a0legal \u00a0que \u00a0las \u00a0proh\u00edbe, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0le denomina \u00abtipo \u00a0penal\u00bb, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0est\u00e1 \u00a0conformado \u00a0por \u00a0una \u00a0parte \u00a0subjetiva y otra \u00a0objetiva20; \u00a0mientras \u00a0que \u00a0aquel comportamiento \u00a0que \u00a0se considera contrario a lo justo, contrario al derecho, por ser vulnerador \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0objeto \u00a0de protecci\u00f3n por la legislaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0se le conoce como \u00abconducta \u00a0antijur\u00eddica\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La parte subjetiva del tipo se \u00a0 refiere \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 ideativo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 constituye \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de los mecanismos o medios y la voluntad \u00a0que \u00a0 mueve \u00a0 al \u00a0 acto. \u00a0La \u00a0objetiva \u00a0es \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0exteriorizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0proyecta \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0intereses jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0son \u00a0objeto \u00a0de \u00a0tutela \u00a0penal, lesion\u00e1ndolos o \u00a0coloc\u00e1ndolos \u00a0 en \u00a0 peligro \u00a0 efectivo21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala respecto al dolo que exige el tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, para que pueda predicarse una conducta como \u00a0t\u00edpica, ha considerado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abpara \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de naturaleza \u00a0condenatoria \u00a0por esta modalidad delictiva, resulta imprescindible comprobar que \u00a0el \u00a0autor sab\u00eda que actuaba en contra del derecho y que, tras ese conocimiento, \u00a0voluntariamente decidi\u00f3 vulnerarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 dolo \u00a0prevaricador \u00a0se \u00a0configura \u00a0con la conciencia y el querer proceder en contra de \u00a0la \u00a0 ley, \u00a0 sin \u00a0 m\u00e1s \u00a0 aditamentos. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha se\u00f1alado que es fundamental que las resoluciones y dict\u00e1menes \u00a0sean \u00a0injustos, \u00a0en \u00a0el sentido de que se aparten protuberantemente del derecho, \u00a0sin \u00a0que sea necesaria la concurrencia de los motivos que orientaron al servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adoptarlas.\u00bb22(Subrayas \u00a0fuera \u00a0del \u00a0texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0o conocimiento defectuoso de las circunstancias \u00a0objetivas \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que \u00a0pertenecen \u00a0al \u00a0tipo legal, con independencia de que \u00a0estas \u00a0tenga \u00a0car\u00e1cter \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0esto \u00a0es \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0descriptiva (cosa, \u00a0cuerpo, \u00a0causalidad), \u00a0o normativa, de esencia comprensiva (ajenidad, documento, \u00a0funcionario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que en orden a verificar si, como \u00a0lo \u00a0alegan \u00a0los \u00a0recurrentes, \u00a0\u00abla precariedad de la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0PIPH\u00bb23 \u00a0logr\u00f3 inducir al entonces \u00a0Fiscal \u00a0Especializado \u00a0a \u00a0una errada valoraci\u00f3n de las circunstancias objetivas \u00a0del \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0careciendo, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0elemento doloso; o, por el contrario, como lo consider\u00f3 el \u00a0a quo, si el acusado actu\u00f3 \u00a0con \u00a0conocimiento \u00a0pleno \u00a0de los elementos f\u00e1cticos y del ingrediente normativo \u00a0descrito \u00a0en el art\u00edculo 413 de la Ley 599 de 2000, necesario resulta auscultar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0precedentes y concomitantes a su comportamiento, las cuales \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0descritas \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que se tacha de prevaricadora en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abHECHOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se iniciaron estas instructivas con base en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0el \u00a0oficio n\u00famero 1384\/ GRUES- SIJIN \u2013 DECES de fecha Agosto 31 de 2007, en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se dice\u2026 por informaci\u00f3n humana, funcionarios de la SIJIN, tuvieron \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0urbano \u00a0ubicado \u00a0en la calle 7B No. 19B1-15 \u00a0Barrio \u00a0la \u00a0Esperanza \u00a0de esta ciudad, se ven\u00edan realizando actividades propias \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0procesamiento \u00a0y \u00a0expendio \u00a0de estupefacientes; que personas \u00a0ajenas al sector entraban y sal\u00edan a dicho inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 raz\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0grupo \u00a0investigativo \u00a0dispuso \u00a0verificar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0recibida, \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0registro voluntario al citado inmueble, donde fueron atendidos por \u00a0JULIO \u00a0ALBERTO \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0BUELVAS, \u00a0quien \u00a0permiti\u00f3 el registro a la vivienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0registro, \u00a0en \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0principal, \u00a0en \u00a0un \u00a0rinc\u00f3n camuflado con ropas se hall\u00f3 una bolsa \u00a0negra \u00a0con \u00a0estupefacientes, \u00a0as\u00ed mismo en otra habitaci\u00f3n fueron halladas dos \u00a0pimpinas \u00a0pl\u00e1sticas de cinco (5) galones cada una, que conten\u00edan una sustancia \u00a0l\u00edquida \u00a0al \u00a0parecer \u00a0acetona, \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0bolsas \u00a0pl\u00e1sticas \u00a0con una sustancia \u00a0qu\u00edmica pulverulenta de color blanco y negro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
ADECUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0T\u00cdPICA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LAS \u00a0CONDUCTAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0piezas \u00a0procesales, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 puede \u00a0 adecuarse \u00a0 perfectamente \u00a0en \u00a0las \u00a0descripciones \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0376 \u00a0y \u00a0382 del C.P. conocidas con los nomes \u00a0juris \u00a0de \u00a0TRAFICO, \u00a0FABRICACI\u00d3N \u00a0O \u00a0PORTE \u00a0DE \u00a0ESTUPEFACIENTES \u00a0y \u00a0TRAFICO \u00a0DE \u00a0SUSTANCIAS PARA PROCESAMIENTO DE NARC\u00d3TICOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MEDIOS DE PRUEBA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso se han allegado, \u00a0decretado y practicado las siguientes diligencias: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Oficio No. \u00a01284\/ \u00a0 GRUES \u00a0\u2013 \u00a0SIJIN- \u00a0DECES \u00a0de \u00a0agosto \u00a031 \u00a0de \u00a02007; \u00a02) \u00a0Acta \u00a0de \u00a0Registro \u00a0Voluntario; 3) Acta de \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de la Polic\u00eda Nacional de Colombia de fecha 31 de Agosto de 2007; \u00a04) \u00a0Acta \u00a0de \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0prueba de identificaci\u00f3n preliminar homologada de \u00a0toma \u00a0de \u00a0muestras, \u00a0embalaje \u00a0y destrucci\u00f3n de sustancias sujetas a control de \u00a0fecha \u00a01 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007 Oficio No. 3136, 5) Diligencia de indagatoria \u00a0rendida \u00a0 por \u00a0JULIO \u00a0ALBERTO \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0BUELVAS; \u00a06) \u00a0Oficio \u00a0No. \u00a00902 \u00a0GRUES \u00a0\u2013 SIJIN- DECES de fecha 3 \u00a0de \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a02007; \u00a07) \u00a0Diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0por \u00a0FABIO \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0MENESES, \u00a08) \u00a0Diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0rendida por JULIO ENRIQUE \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0D\u00cdAZ; \u00a09) \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0de \u00a0ALFONSO \u00a0TOLOZA ARCINIEGAS; 10) \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada de PEDRO LUIS OJEDA BELTR\u00c1N.\u00bb24 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al analizar los tres primeros elementos con \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0anteriormente \u00a0referidos, \u00a0esto \u00a0es: \u00a0\u00abel \u00a0Oficio \u00a0No. \u00a01284\/ GRUES \u2013 \u00a0SIJIN- DECES de agosto 31 de 2007; el Acta de Registro Voluntario \u00a0y \u00a0el \u00a0Acta \u00a0de \u00a0incautaci\u00f3n de la Polic\u00eda Nacional de Colombia de fecha 31 de \u00a0Agosto \u00a0de 2007\u00bb, se constata que en todos y cada uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia a que el Grupo de Estupefacientes de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0hall\u00f3 \u00a0y recolect\u00f3 \u00abuna sustancia s\u00f3lida \u00a0fragmentada \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0olor, \u00a0color \u00a0y \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0morfol\u00f3gicas \u00a0son \u00a0similares \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0coca \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0derivados\u00bb25, en una de las habitaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0ubicada \u00a0en la calle 7B No. 19 B1-15, barrio la Esperanza, del \u00a0municipio de Valledupar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que uno de los \u00a0cuestionamientos \u00a0de \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0es \u00a0haberle \u00a0otorgado \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0los \u00a0referidos \u00a0informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda judicial, \u00a0contrariando \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 314 de la Ley 600 de 2000, necesario \u00a0resulta \u00a0precisar que aun cuando en esa disposici\u00f3n normativa se consagraba una \u00a0especie \u00a0de tarifa legal negativa, al se\u00f1alarse que las resultas de las labores \u00a0previas \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n, tales como las entrevistas o exposiciones, no tienen \u00a0valor \u00a0 testimonial \u00a0 ni \u00a0 indiciario \u00a0pero \u00a0podr\u00e1n \u00a0servir \u00a0como \u00a0\u201ccriterios \u00a0orientadores \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d; lo \u00a0 \u00a0cierto \u00a0 \u00a0es \u00a0 que \u00a0 la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0tal \u00a0precepto \u00a0no \u00a0era \u00a0otra que la guarda de la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0solamente \u00a0\u00e9sta \u00a0puede ser \u00a0desvirtuada \u00a0con \u00a0prueba \u00a0legal \u00a0y \u00a0regularmente \u00a0aportada \u00a0al proceso que pueda \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no ocurr\u00eda con los informes de polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0 actuaciones \u00a0 previas \u00a0 de \u00a0 verificaci\u00f3n \u00a0 \u2013 extraprocesales-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0sub \u00a0judice, \u00a0el mencionado fin de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0 \u00a0 se \u00a0vio \u00a0compelido \u00a0a producir pruebas a partir de lo consignado en \u00a0los \u00a0 referidos \u00a0 informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 preliminar \u00a0 homologada, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0juradas \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0en \u00a0criminal\u00edstica \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0mencionado operativo, \u00a0ALFONSO \u00a0 TOLOZA \u00a0 ARCINIEGAS \u00a0y \u00a0PEDRO \u00a0LUIS \u00a0OJEDA \u00a0BELTR\u00c1N; \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0 de \u00a0 indagatoria \u00a0de \u00a0JULIO ALBERTO BERM\u00daDEZ BUELVAS, FABIO CASTA\u00d1EDA \u00a0MENESES \u00a0y \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0D\u00cdAZ; \u00a0mismos \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0al \u00a0aqu\u00ed acusado al \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0tacha \u00a0como objeto material de la \u00a0conducta prevaricadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, una vez aclarado lo pertinente a \u00a0ese \u00a0t\u00f3pico, la Corte contin\u00faa con el an\u00e1lisis de las actuaciones adelantadas \u00a0por \u00a0 LUIS \u00a0 ENRIQUE \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0 ZAPATA, \u00a0en calidad de Fiscal 4 especializado de Valledupar, dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que segu\u00eda contra FABIO CASTA\u00d1EDA \u00a0MENESES \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 otros \u00a0 \u00a0 bajo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0radicado \u00a0No.188633. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, pues, se observa a folios 65, 66 y 67 \u00a0del \u00a0cuaderno original No.1, el acta de la \u00abPrueba de \u00a0Identificaci\u00f3n \u00a0Preliminar \u00a0Homologada\u00bb \u00a0presentada \u00a0con \u00a0fecha \u00a0del \u00a01 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0en \u00a0la que se hace constar que al \u00a0someterse \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0sustancia \u00a0s\u00f3lida \u00a0o \u00a0pulverulenta \u00a0a \u00a0los reactivos \u00a0\u00abtanrred \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u00e1cido \u00a0 clorh\u00eddrico\u00bb, \u00a0 se \u00a0 logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0\u00abcoca\u00edna y sus derivados\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, sin evidenciarse alteraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0la \u00a0foliatura, indicativa del arribo extempor\u00e1neo o parcializado de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0pericia, \u00a0a \u00a0folios \u00a068 y siguientes del cuaderno original No. 1 \u00a0reposan \u00a0las \u00a0actas de las diligencias de indagatoria practicadas a JULIO \u00a0ALBERTO \u00a0BERM\u00daDEZ BUELVAS, FABIO CASTA\u00d1EDA MENESES y JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0el entonces \u00a0Fiscal \u00a0 Especializado \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0ZAPATA \u00a0estructur\u00f3 su interrogatorio en orden \u00a0a \u00a0establecer \u00a0a \u00a0qui\u00e9n le era atribuible el porte o tr\u00e1fico de las sustancias \u00a0incautadas \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo \u00a0adelantado \u00a0el \u00a031 \u00a0de agosto de 2007, sin que se \u00a0observe \u00a0cuestionamiento alguno referido a la naturaleza, esencia o propiedad de \u00a0las \u00a0 mismas, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0que \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0permiten entrever que para aquel momento ten\u00eda \u00a0como \u00a0hecho cierto que aquellas se trataban de estupefacientes o sustancias para \u00a0su procesamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0 ilustrar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en el sub judice, se transcribe a continuaci\u00f3n el \u00a0cuestionario obrante a folios 82 a 86 del referido anexo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn su residencia fueron halladas algunas \u00a0sustancias \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer \u00a0responden \u00a0a base de coca\u00edna y acetona, que puede \u00a0decirle \u00a0usted \u00a0al \u00a0despacho \u00a0al \u00a0respecto?(\u2026)Entre los elementos llevados por \u00a0FABIO \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0a su residencia observ\u00f3 usted que hab\u00eda envases o pimpinas, \u00a0en \u00a0caso \u00a0afirmativo \u00a0diga \u00a0de \u00a0qu\u00e9 color y es posible la capacidad? (\u2026) Diga \u00a0qui\u00e9n \u00a0es \u00a0el propietario o due\u00f1o de los elementos y sustancias hallados en su \u00a0residencia \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto del a\u00f1o en curso por miembros de la SIJIN? \u00a0(\u2026) \u00a0Por \u00a0qu\u00e9 \u00a0cree usted que los elementos encontrados sean del se\u00f1or FABIO \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0MENESES? \u00a0(\u2026) \u00a0Bajo la gravedad del juramento se ratifica usted de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0ha \u00a0formulado \u00a0en \u00a0esta \u00a0diligencia en contra del se\u00f1or FABIO \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0 MENESES \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 TRAFICO, \u00a0 FABRICACI\u00d3N \u00a0O \u00a0PORTE \u00a0DE \u00a0ESTUPEFACIENTES \u00a0 (sic) \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 luces \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 376 \u00a0 del \u00a0 citado \u00a0c\u00f3digo\u00bb26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0reposan \u00a0en \u00a0el expediente, a \u00a0folios \u00a088 y siguientes ib\u00eddem, las declaraciones rendidas por los t\u00e9cnicos en \u00a0criminal\u00edstica \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0operativo, \u00a0ALFONSO \u00a0 TOLOZA \u00a0 ARCINIEGAS \u00a0 y \u00a0 PEDRO \u00a0 LUIS \u00a0 OJEDA \u00a0BELTR\u00c1N, \u00a0quienes \u00a0 \u00a0narraron \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0LU\u00cdS \u00a0ENRIQUE JIM\u00c9NEZ ZAPATA los hechos \u00a0acontecidos \u00a0el \u00a031 \u00a0de agosto de 2007 en el inmueble ubicado en la calle 7B No. \u00a019 \u00a0B1-15, barrio la Esperanza, del municipio de Valledupar, y el comportamiento \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0resid\u00edan en esa vivienda, realizando los \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 se\u00f1alamientos \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0investigado \u00a0 \u00a0FABIO CASTA\u00d1EDA MENESES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abllegu\u00e9 \u00a0yo \u00a0hasta \u00a0la \u00a0residencia \u00a0antes mencionada donde sucedieron los hechos y preciso me \u00a0identifiqu\u00e9 \u00a0 como \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0Adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0encontrando \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a0sexo \u00a0masculino, \u00a0dici\u00e9ndole \u00a0que \u00a0qui\u00e9n era el \u00a0responsable \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0estupefaciente, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0 \u00a0me \u00a0 \u00a0 \u00a0dijo[:] \u00a0yo, \u00a0le \u00a0solicit\u00e9 \u00a0la c\u00e9dula y lo \u00a0llev\u00e9 \u00a0hasta \u00a0la \u00a0Permanente \u00a0Central \u00a0para investigaci\u00f3n m\u00e1s no retenido, se \u00a0identific\u00f3 \u00a0como \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0MENESES \u00a0FABIO manifest\u00e1ndome que me daba cuatro \u00a0millones \u00a0 de \u00a0 pesos \u00a0 para \u00a0 arreglar \u00a0 el \u00a0negocio, \u00a0yo \u00a0le \u00a0dije[:] \u00a0 no[,] \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0problema[;] \u00a0pero \u00a0\u00e9l \u00a0me \u00a0insist\u00eda\u2026 \u00a0que el \u00a0due\u00f1o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 droga \u00a0 era \u00a0 \u00e9l\u00bb27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario de lo anteriormente expuesto, se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0todas \u00a0y \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0prueba \u00a0que \u00a0enlist\u00f3 \u00a0LUIS \u00a0 ENRIQUE \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0ZAPATA \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0predica \u00a0como \u00a0objeto material de la conducta prevaricadora, \u00a0eran \u00a0 \u00a0indicativos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 indagado \u00a0 FABIO \u00a0CASTA\u00d1EDA MENESES en el delito de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes; raz\u00f3n por la que es posible \u00a0colegir \u00a0 que \u00a0en \u00a0dicha \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0exist\u00edan \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0dos \u00a0indicios \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0legalmente \u00a0producidas \u00a0dentro del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0hac\u00edan \u00a0procedente \u00a0la imposici\u00f3n de la medida preventiva por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte de estupefacientes, al tenor de lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 356 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0el elemento f\u00e1ctico \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0estructuraba \u00a0 \u00a0la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 CASTA\u00d1EDA \u00a0MENESES \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0contaba \u00a0con suficiente \u00a0respaldo \u00a0probatorio, \u00a0pues a m\u00e1s de demostrarse su responsabilidad mediante la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 \u00a0cient\u00edfica \u00a0 \u00a0pertinente, \u00a0 esto \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 \u00abPrueba \u00a0de \u00a0Identificaci\u00f3n Preliminar \u00a0Homologada\u00bb, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0militaba \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 las \u00a0 incriminaciones \u00a0del \u00a0testigo \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE BERM\u00daDEZ DIAZ, junto con \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0que \u00a0hicieran \u00a0los \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0en investigaci\u00f3n judicial y \u00a0criminal\u00edstica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFONSO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0TOLOZA \u00a0ARCINIEGAS \u00a0y \u00a0PEDRO \u00a0LUIS \u00a0OJEDA \u00a0 \u00a0 BELTR\u00c1N, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0juradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entonces, del recuento sobre la forma \u00a0como \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0segu\u00eda \u00a0a \u00a0FABIO \u00a0 CASTA\u00d1EDA \u00a0 MENESES \u00a0y \u00a0otros, \u00a0mientras \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0dirigida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 Fiscal \u00a0 Especializado \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0ZAPATA, \u00a0se \u00a0puede inferir que \u00a0\u00e9ste \u00a0emiti\u00f3 \u00a0de manera consciente la resoluci\u00f3n de definici\u00f3n de situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del 10 de septiembre de 2007, sin que exista prueba alguna indicativa \u00a0de \u00a0que \u00a0su conducta prevaricadora estuviera determinada por un error al momento \u00a0de \u00a0imponerle \u00a0aquel \u00a0la medida de aseguramiento exclusivamente por el delito de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0sustancias para el procesamiento de narc\u00f3ticos, absteni\u00e9ndose de \u00a0hacerlo \u00a0por \u00a0el delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0del \u00a0material probatorio se pod\u00eda estructurar la responsabilidad \u00a0del investigado por ambos delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal forma que como la hip\u00f3tesis \u00a0 que \u00a0encontr\u00f3 \u00a0demostrada \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0es la existencia \u00a0del \u00a0 dolo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0exf\u00edscal \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0ZAPATA \u00a0al momento en que \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0sin \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0advierta \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0nuevas \u00a0fundamentaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0o \u00a0jur\u00eddicas en \u00a0punto \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0tan \u00a0expresa \u00a0conclusi\u00f3n, proceder\u00e1 esta Corporaci\u00f3n a \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0fallo condenatorio proferido el 6 de mayo de 2014 por el Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Valledupar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0esta Sala tampoco resultan de recibo \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0elevados \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en calidad de \u00a0recurrente, \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0vigente para el momento en que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0(septiembre \u00a0de 2007) permit\u00eda el reconocimiento de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena, pues si bien es cierto la remisi\u00f3n \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 de la Ley 599 de 2000 al art\u00edculo 68 A del mismo \u00a0compendio \u00a0normativo no exclu\u00eda el otorgamiento del subrogado penal en menci\u00f3n \u00a0para \u00a0los \u00a0casos \u00a0en que se juzga la conducta prevaricadora, en los t\u00e9rminos de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01142 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 200728, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0aquella \u00a0norma \u00a0(art. 63 del C.P.) en su numeral segundo consagraba la siguiente \u00a0exigencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abART\u00cdCULO 63. SUSPENSI\u00d3N CONDICIONAL DE \u00a0LA \u00a0EJECUCI\u00d3N \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PENA. \u00a0La ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la libertad \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera, segunda o \u00fanica instancia, se suspender\u00e1 \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a \u00a0cinco (5) a\u00f1os, de oficio o a petici\u00f3n del \u00a0interesado, siempre que concurran los siguientes requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Que \u00a0la pena impuesta sea de prisi\u00f3n \u00a0que no exceda de tres (3) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Que \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0personales, \u00a0sociales \u00a0y \u00a0familiares del sentenciado, as\u00ed como la modalidad y gravedad de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0sean \u00a0indicativos de que no existe necesidad de ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad no ser\u00e1 extensiva a la responsabilidad civil derivada \u00a0de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0concesi\u00f3n \u00a0estar\u00e1 supeditada al pago \u00a0total de la multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0podr\u00e1 exigir el cumplimiento de \u00a0las \u00a0penas \u00a0no \u00a0privativas \u00a0de \u00a0la libertad concurrentes con \u00e9sta. En todo caso \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el inciso final del art\u00edculo 122 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0exigir\u00e1 \u00a0 \u00a0su \u00a0cumplimiento.\u00bb \u00a0 \u00a0(Subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 del \u00a0 texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0en \u00a0el sub judice la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0LUIS ENRIQUE \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0ZAPATA \u00a0es de 42 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0se cumple el transcrito requisito objetivo, resultando \u00a0improcedente el subrogado en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el 6 de mayo de 2014 mediante la cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 Valledupar \u00a0declar\u00f3 \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0ZAPATA, \u00a0 \u00a0exfiscal \u00a0 4 \u00a0Especializado, \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no proceden recursos \u00a0ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme esta providencia, devu\u00e9lvase el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1Conforme \u00a0obra \u00a0en el auto de apertura de investigaci\u00f3n formal del \u00a031 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02007, \u00a0a \u00a0folio \u00a06, \u00a0se \u00a0registr\u00f3 \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en la calle 7B No.19 B1-15 del barrio La Esperanza de \u00a0Valledupar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Acta de incautaci\u00f3n a folio 60. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0M\u00e1s conocidas por sus siglas: PIPH. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0adelantada el 11 de enero de 2011, obrante a folios \u00a0137 a 149. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Afirm\u00f3 \u00a0durante la diligencia de ampliaci\u00f3n de indagatoria, realizada el 10 de \u00a0mayo \u00a0 de \u00a0 2011 \u00a0 a \u00a0 solicitud \u00a0 del \u00a0 sindicado. \u00a0 Obrante \u00a0 a \u00a0 folios 163 a 169. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Ib\u00eddem, folio 142. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 180 a 202. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8Consider\u00f3 \u00a0 el \u00a0 ente \u00a0acusador: \u00a0\u201cno \u00a0aparece \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 indicativa \u00a0 \u00a0 de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0puede \u00a0irritar \u00a0los \u00a0fines de la detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0se \u00a0torna \u00a0improcedente la medida de aseguramiento\u201d, conforme obra a folio 198. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9Folio \u00a0308. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n obrante a folios 309 y 338. \u00a0Espec\u00edficamente \u00a0 a \u00a0 folio \u00a0 323 \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda: \u00a0 \u201cSe \u00a0le recrimina que solo imput\u00f3 cargos al se\u00f1or FABIO CASTA\u00d1EDA \u00a0MENESES \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta de Tr\u00e1fico, Fabricaci\u00f3n o Porte de Estupefacientes, \u00a0decidiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta de Tr\u00e1fico de sustancias para el procesamiento de \u00a0narc\u00f3ticos \u00a0le \u00a0era \u00a0completamente \u00a0ajena; \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0imponerle medida de \u00a0aseguramiento \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta de Tr\u00e1fico de sustancias para el procesamiento \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos, la misma por la cual, luego lo acus\u00f3. Determinaci\u00f3n esta, que \u00a0adopt\u00f3, \u00a0fundament\u00e1ndose \u00a0en forma exclusiva en su parecer; puesto que no tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0informe policivo No. 1284 de agosto 31 de 2007, mediante el cual \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0respectivas \u00a0dejaban \u00a0a sus disposici\u00f3n los all\u00ed procesados, \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incautados\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 117 del cuaderno No.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 147 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 150 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 151 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 152 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folio 151 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folio 155 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0CSJ, \u00a0SP del 27 de julio de 2011, radicaci\u00f3n \u00a035656. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Roxin, \u00a0Claus, Derecho Penal, Parte General, Tomo I, \u00a0Fundamentos. \u00a0Estructura \u00a0de \u00a0la \u00a0Teor\u00eda del Delito, Civitas, 1997. \u00a7 10, num. \u00a088, \u00a0p\u00e1gs. \u00a0319 \u00a0– \u00a0320 \u00a0\u201cSeg\u00fan \u00a0la \u00a0concepci\u00f3n \u00a0actual, \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n del tipo presupone en todo caso y sin excepci\u00f3n tanto \u00a0un \u00a0desvalor \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0como \u00a0un desvalor del resultado. Es verdad que la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0desvalor de la acci\u00f3n puede ser diferente seg\u00fan la forma, \u00a0requerida \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto, de dolo o de imprudencia, de tendencia y de \u00a0cualidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, y que tambi\u00e9n el desvalor del resultado se configura \u00a0de \u00a0modo \u00a0distinto \u00a0en \u00a0la consumaci\u00f3n o en la tentativa, en la lesi\u00f3n o en la \u00a0puesta \u00a0en \u00a0peligro; \u00a0pero \u00a0el \u00a0injusto consiste siempre en una uni\u00f3n de ambos, \u00a0pues \u00a0incluso en los llamados delitos de mera actividad (cfr. nm. 103 ss.), como \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0de \u00a0morada \u00a0(\u00a7 \u00a0123), \u00a0existe un resultado extremo, aunque el \u00a0mismo es inseparable de la acci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Conde, Francisco, Derecho Penal, Parte General, 2\u00aa. ediciones Tirant lo \u00a0Blanch, \u00a0Valencia \u00a01996, \u00a0P\u00e1gs. \u00a031 – 32 \u201cEn cualquier tipo de sociedad, por \u00a0primitiva \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0sea, se dan una serie de reglas, las normas sociales, que \u00a0sancionan \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0modo \u00a0 \u2013segregaci\u00f3n, \u00a0 aislamiento, \u00a0 p\u00e9rdida \u00a0 de \u00a0 prestigio \u00a0 social, \u00a0etc.\u2013 los ataques a la \u00a0convivencia. \u00a0Estas \u00a0normas \u00a0sociales \u00a0forman \u00a0el \u00a0orden social. Hist\u00f3ricamente \u00a0\u00e9ste \u00a0orden \u00a0social \u00a0se \u00a0ha \u00a0mostrado \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solo \u00a0como \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0convivencia. \u00a0En \u00a0alg\u00fan momento hist\u00f3rico se hizo necesario un \u00a0grado \u00a0de \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conductas \u00a0humanas \u00a0m\u00e1s preciso y \u00a0vigoroso. \u00a0Nace \u00a0as\u00ed, \u00a0secundariamente, \u00a0la norma jur\u00eddica que a trav\u00e9s de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0propone, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0un \u00a0determinado \u00a0plan, \u00a0dirigir, \u00a0desarrollar \u00a0o modificar el orden social. El conjunto de estas normas constituye \u00a0el \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico. \u00a0Titular de este orden jur\u00eddico es el Estado, titular del \u00a0orden \u00a0social \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad. \u00a0Tanto \u00a0el \u00a0orden \u00a0social, como el jur\u00eddico se \u00a0presentan \u00a0como un medio de represi\u00f3n del individuo y, por tanto, como un medio \u00a0violento, \u00a0justificado s\u00f3lo en tanto sea un medio necesario para posibilitar la \u00a0convivencia…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…La norma jur\u00eddica penal constituye \u00a0tambi\u00e9n \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de expectativas: se espera que \u00a0no \u00a0se \u00a0realice \u00a0la conducta en ella prohibida y se espera igualmente que, si se \u00a0realiza, se reaccione con la pena en ella prevista…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0CSJ, SP del 15 de julio de 2009, radicaci\u00f3n 31780. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0CSJ, \u00a0 SP \u00a0del 27 de julio de 2011, radicaci\u00f3n \u00a035656. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Folio 150 \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Folios \u00a0 \u00a062 \u00a0 \u00a0y \u00a0 63 \u00a0 del \u00a0 Cuaderno \u00a0 Original \u00a0No.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 A \u00a0folio \u00a056,58, \u00a060, \u00a065, \u00a068, \u00a071, 76, 82, 88, 92 del \u00a0cuaderno original No.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Folio 82 y s.s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Folio \u00a0 \u00a089 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a090 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 original \u00a0No.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Art\u00edculo\u00a0\u00a032. \u00a0La \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0tendr\u00e1 un art\u00edculo \u00a068A \u00a0el \u00a0cual quedar\u00e1 as\u00ed: Exclusi\u00f3n de\u00a0 beneficios y subrogados. \u00a0No \u00a0se \u00a0conceder\u00e1n \u00a0los subrogados penales o mecanismos sustitutivos de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad de suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena o \u00a0libertad \u00a0condicional; \u00a0tampoco \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de la \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0ni \u00a0habr\u00e1 lugar a ning\u00fan otro beneficio o subrogado legal, judicial \u00a0o \u00a0administrativo, \u00a0salvo los beneficios por colaboraci\u00f3n regulados por la ley, \u00a0siempre \u00a0que esta sea efectiva, cuando la persona haya sido condenada por delito \u00a0doloso \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0preterintencional \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cinco \u00a0 \u00a0(5) \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0anteriores. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP12913-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 44145 \u00a0 (Aprobado Acta No. 318) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 La Sala resuelve los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30007","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30007","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30007"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30007\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30007"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30007"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30007"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}