\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP12911-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 40190 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 318) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticuatro \u00a0(24) de septiembre de dos mil catorce \u00a0(2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la \u00a0Sala a resolver el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Rody \u00a0Hernando \u00a0Parada \u00a0Villamizar, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Pamplona \u00a0(N. \u00a0de \u00a0S.), \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0la proferida por el Juzgado Penal del Circuito de esa ciudad, que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. Los primeros fueron sintetizados por el \u00a0sentenciador de primer grado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Notario \u00danico de Cucutilla, al extender la \u00a0escritura \u00a0n\u00famero \u00a071 \u00a0del \u00a017 \u00a0de marzo de 2001, relacionada con el matrimonio \u00a0civil \u00a0 contra\u00eddo \u00a0 entre \u00a0 Francisco \u00a0Enrique \u00a0J\u00e1uregui \u00a0Balaguera \u00a0y \u00a0Teresa \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Mendoza, omiti\u00f3 consignar en el documento notarial que esta \u00faltima \u00a0era \u00a0sordomuda \u00a0cong\u00e9nita \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0expres\u00f3 la manera en que se dio a \u00a0entender, \u00a0comprendi\u00f3 \u00a0el \u00a0acto solemne celebrado y formul\u00f3 su asentimiento al \u00a0mismo, \u00a0contraviniendo \u00a0las \u00a0normas expedidas para regular la funci\u00f3n notarial, \u00a0de \u00a0estricto \u00a0cumplimiento para los encargados de dar fe p\u00fablica, sobre todo en \u00a0casos \u00a0especiales \u00a0donde \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0padece \u00a0de anomal\u00edas \u00a0f\u00edsicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cabe \u00a0anotar, \u00a0que \u00a0como \u00a0al momento de suscribir la correspondiente \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0de matrimonio se advirti\u00f3 que la se\u00f1ora Teresa Guti\u00e9rrez \u00a0Mendoza \u00a0no sab\u00eda firmar, un tercero lo hizo en nombre de la mencionada, seg\u00fan \u00a0consta en el citado instrumento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. Por los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Rody \u00a0Hernando \u00a0Parada Villamizar por la conducta punible de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelada \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0el \u00a016 \u00a0de diciembre de 2009, la modific\u00f3, en \u00a0tanto \u00a0igualmente \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la agravante del uso, reglada en el \u00a0art\u00edculo 290 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0la tramit\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Pamplona, autoridad que el 1\u00b0 de diciembre de \u00a02011 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado, en el que conden\u00f3 al procesado Parada \u00a0Villamizar \u00a0a la pena principal de 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 5 a\u00f1os, como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, \u00a0excluyendo \u00a0la \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva atribuida por el fiscal de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual forma, le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la pena y le \u00a0reconoci\u00f3 el mecanismo sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Recurrido el fallo por el defensor del \u00a0acusado, \u00a0el Tribunal Superior de Pamplona, el 21 de junio de 2012, lo confirm\u00f3 \u00a0en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. El apoderado \u00a0que \u00a0representa los intereses del incriminado interpuso recurso de casaci\u00f3n. La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, mediante auto del 21 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0admiti\u00f3 los cargos primero y tercero postulados en el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0La \u00a0delegada \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0rigor el 1\u00ba de septiembre de 2014.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DEL LIBELO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Basado \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0tercera y primera, seg\u00fan la sistem\u00e1tica \u00a0reglada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, los dos reproches que postula el demandante \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0que \u00a0fueron \u00a0admitidos \u00a0por la Sala, se \u00a0extractan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0antes \u00a0de calificarse el m\u00e9rito del sumario, \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0operado \u00a0 el \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 actor, \u00a0 encaminado \u00a0 a \u00a0 demostrar \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 in \u00a0 procedendo \u00a0 que \u00a0 le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0sentenciador, \u00a0procede \u00a0a citar las normas que regulan ese fen\u00f3meno, destacando \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a016 de diciembre de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0 que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo 286 de la Ley 599 de 2000, contempla \u00a0como \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a08 \u00a0a\u00f1os, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual colige que el \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo se cumpli\u00f3 el 17 de marzo de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0pasa \u00a0a \u00a0enunciar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n de la Sala, para \u00a0posteriormente \u00a0sostener \u00a0que \u00a0para \u00a0contabilizar \u00a0ese \u00a0plazo \u00a0debi\u00f3 hacerse el \u00a0descuento del art\u00edculo 531 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0normas \u00a0violadas cita los art\u00edculos 3\u00b0, 6\u00b0, 16,\u00a0 306.2 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, 83 y 84 de la Ley 599 de 2000 y 531 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo expuesto, depreca a la Corte casar la sentencia impugnada y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0declarar \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal por raz\u00f3n de la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de haber violado directamente la ley sustancial, \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del \u00a0art\u00edculo 219 del Decreto Ley 100 de 1980, en lo \u00a0atinente al m\u00ednimo de pena consagrado en esa norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0 que \u00a0para \u00a0su \u00a0defendido \u00a0resultaba \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0reglada \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0estatuto, \u00a0que la prevista en la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta \u00a0es \u00a0una \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0posterior, \u00a0que \u00a0contiene, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0como pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0reiterar \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y, por lo mismo, imponer a su procurado la sanci\u00f3n de tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0se le conceda la suspensi\u00f3n condicional de la pena \u00a0intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera Delegada para la Casaci\u00f3n Penal solicita a \u00a0la \u00a0Corte casar parcialmente el fallo por raz\u00f3n de las censuras formuladas, con \u00a0fundamento en las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0En cuanto al primer cargo por nulidad, \u00a0propuesto \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, fundado en que la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se profiri\u00f3 en un juicio viciado de nulidad, \u00a0porque \u00a0antes \u00a0de calificarse el m\u00e9rito del sumario hab\u00eda operado el fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0del delito objeto de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0estima que tal situaci\u00f3n no \u00a0alcanz\u00f3 a concretarse en el asunto de la especie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0tal aserto, se\u00f1ala que para efectos de determinar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal en el caso concreto, la norma que resulta \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0raz\u00f3n del principio de favorabilidad no es otra que el art\u00edculo \u00a0286 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, que tipifica el delito de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien la conducta juzgada se cometi\u00f3 en vigencia \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de 1980, por lo cual dicha normativa ser\u00eda la llamada a \u00a0emplearse \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del principio de legalidad, la pena m\u00e1xima se\u00f1alada en \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0disposici\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a010 a\u00f1os de prisi\u00f3n, mientras que la norma \u00a0posterior \u00a0la \u00a0fija \u00a0en 8 a\u00f1os de pena privativa de la libertad, por lo cual es \u00a0m\u00e1s \u00a0ben\u00e9fica \u00a0para \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo no encontr\u00f3 \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de agravaci\u00f3n endilgada por el ente \u00a0acusador en el pliego de cargos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que de conformidad con el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal, al \u00a0monto \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0se debe efectuar un incremento de una tercera \u00a0parte, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0es un servidor p\u00fablico y que en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0como \u00a0Notario \u00a0\u00danico \u00a0de \u00a0Cucutilla \u00a0realiz\u00f3 la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0por \u00a0lo cual el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n en este caso es de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 \u00a0meses \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0y \u00a0para la fase de \u00a0juzgamiento, \u00a0atendiendo \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 86 ib\u00eddem, es de 6 a\u00f1os \u00a0y 8 meses.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expone \u00a0la representante de la sociedad que en el asunto concreto la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal se interrumpi\u00f3 el 16 de diciembre de 2009, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de segunda instancia, \u00a0por \u00a0lo que contabilizado el m\u00ednimo del t\u00e9rmino prescriptivo que corresponde a \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a06 \u00a0a\u00f1os y 8 meses, arroja que el delito \u00a0juzgado prescribe el 16 de agosto de 2016.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, destaca que en el asunto particular es improcedente la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0531 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, como lo pretende el \u00a0censor, \u00a0dada \u00a0la \u00a0declaratoria de inexequibilidad de dicha norma, dispuesta por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0C-1033 \u00a0de 2006, as\u00ed como a la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0enf\u00e1tica \u00a0en \u00a0descartar \u00a0su \u00a0empleo, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el citado precepto resulta inaplicable tanto antes como \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0del Tribunal Constitucional, excepci\u00f3n hecha de \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha de la decisi\u00f3n en cuesti\u00f3n ya \u00a0exist\u00edan \u00a0 situaciones \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 consolidadas, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0analizado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la delegada del Ministerio P\u00fablico encuentra que \u00a0el cargo no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 Respecto \u00a0 del \u00a0 segundo \u00a0 reproche, \u00a0formulado \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente del art\u00edculo 219 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley 100 de 1980, en lo que tiene que ver con el m\u00ednimo de la pena \u00a0que \u00a0dicho \u00a0precepto \u00a0consagraba \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la sociedad considera que le asiste \u00a0raz\u00f3n al recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Anota \u00a0que \u00a0en el presente caso los hechos juzgados ocurrieron el 17 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001, fecha para la cual se encontraba vigente el Decreto Ley 100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000 entr\u00f3 a regir el 24 de julio de 2001, esto \u00a0es, \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0promulgaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que en aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0es \u00a0aquella \u00a0y no esta \u00faltima, la normativa que debe \u00a0aplicarse \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0del \u00a0delito de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico, adem\u00e1s que resulta m\u00e1s favorable \u00a0que \u00a0la prevista en la norma actualmente vigente, puesto que \u00e9sta establece una \u00a0pena \u00a0 \u00a0m\u00ednima \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a04 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 \u2013art. \u00a0286\u2013, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0derogada \u00a0dicho extremo era de tan solo 3 a\u00f1os y no se \u00a0contemplaba \u00a0como \u00a0pena \u00a0principal \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0\u2013art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0219\u2013.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0estima \u00a0la \u00a0delegada \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico que \u00a0procede \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0en orden a redosificar la sanci\u00f3n de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo previsto en el precepto vigente para la fecha de los hechos \u00a0\u2013art. 219 del Decreto Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980\u2013, respetando \u00a0los \u00a0criterios \u00a0esbozados por el fallador de instancia y, por ende, reconocer al \u00a0procesado \u00a0Parada \u00a0Villamizar \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. Primer Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0el \u00a0fallo atacado se profiri\u00f3 en un juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad por cuanto en la fase de la instrucci\u00f3n oper\u00f3 el fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en relaci\u00f3n con el delito de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 orden \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0si \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal prescribi\u00f3 antes de quedar \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0es \u00a0menester \u00a0abordar los siguientes \u00a0aspectos: \u00a0(i) \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0que regula el caso concreto de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0favorabilidad \u00a0que rigen la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal; \u00a0(ii) \u00a0establecer si en el asunto examinado resulta aplicable \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0531 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004; y, finalmente, (iii) determinar, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 83 a 86 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0no \u00a0prescrita.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1 \u00a0El \u00a0canon \u00a029 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica \u00a0consagra \u00a0una de las garant\u00edas m\u00e1s caras al Estado Social de Derecho, que a la \u00a0vez \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0establece \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0l\u00edmite \u00a0 al \u00a0 ius \u00a0puniendi, \u00a0reproducida \u00a0igualmente \u00a0en \u00a0los \u00a0C\u00f3digos \u00a0Adjetivos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013art\u00edculos \u00a06\u00ba \u00a0de las Leyes 600 de 2000 y 906 de 2004\u2013, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0ep\u00edgrafe de principio de \u00a0legalidad, \u00a0como \u00a0una \u00a0expresi\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en materia penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 referida \u00a0 norma \u00a0Superior \u00a0\u00abNadie \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0juzgado sino conforme a las leyes preexistentes \u00a0al \u00a0acto \u00a0que se le imputa, ante juez o tribunal competente y con observancia de \u00a0la \u00a0 \u00a0plenitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0formas \u00a0 propias \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 juicio\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad en sentido lato, la \u00a0Corte Constitucional tiene dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo dispuesto en el Art. 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0\u201cnadie \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0sino \u00a0conforme \u00a0a \u00a0leyes \u00a0preexistentes al acto que se le imputa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0disposici\u00f3n \u00a0consagra \u00a0el principio de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los delitos y de las penas, que desde la \u00e9poca de la Revoluci\u00f3n \u00a0Francesa \u00a0protege la libertad individual contra la eventual arbitrariedad de los \u00a0jueces \u00a0y \u00a0garantiza \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0las personas, y que en su sentido amplio \u00a0comprende: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0la \u00a0reserva \u00a0legal, como expresi\u00f3n de la \u00a0soberan\u00eda \u00a0popular \u00a0y \u00a0del principio democr\u00e1tico (Arts. 1\u00ba y 3\u00ba C. Pol.), en \u00a0virtud \u00a0de la cual la definici\u00f3n de las conductas punibles y sus sanciones, que \u00a0constituyen \u00a0una \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0individual, \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0inter\u00e9s general, est\u00e1 atribuida al Congreso de la Rep\u00fablica como \u00a0\u00f3rgano \u00a0 genuino \u00a0 de \u00a0representaci\u00f3n \u00a0popular, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0asegura \u00a0que \u00a0dicha \u00a0definici\u00f3n \u00a0sea \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0un \u00a0debate \u00a0amplio \u00a0y democr\u00e1tico y que se \u00a0materialice \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de disposiciones generales y abstractas, impidiendo as\u00ed \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0prohibiciones \u00a0y castigos particulares o circunstanciales y \u00a0garantizando un trato igual para todas las personas; \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0la \u00a0irretroactividad \u00a0de \u00a0las leyes que \u00a0crean \u00a0delitos \u00a0o aumentan las penas, para evitar la imposici\u00f3n de sanciones ex \u00a0post \u00a0facto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a los hechos, respecto de conductas \u00a0realizadas \u00a0en ejercicio de la libertad leg\u00edtima,\u00a0 de tanto significado en \u00a0un \u00a0 Estado \u00a0 liberal, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0ninguna \u00a0prohibici\u00f3n. \u00a0(Corte \u00a0Constitucional \u00a0C-238 \u00a0de 2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0mencionado axioma en sentido estricto, el m\u00e1ximo \u00a0Tribunal Constitucional ha se\u00f1alado:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8- El principio de legalidad penal constituye \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0principales conquistas del constitucionalismo, pues constituye una \u00a0salvaguarda \u00a0de \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los ciudadanos, ya que les permite \u00a0conocer \u00a0previamente \u00a0las \u00a0conductas \u00a0prohibidas \u00a0y las penas aplicables. De esa \u00a0manera, \u00a0ese principio protege la libertad individual, controla la arbitrariedad \u00a0judicial \u00a0y \u00a0asegura \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0de todas las personas ante el poder punitivo \u00a0estatal. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0es \u00a0natural \u00a0que \u00a0los tratados de derechos humanos y nuestra \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0lo \u00a0incorporen expresamente cuando establecen que nadie puede ser \u00a0juzgado \u00a0sino \u00a0conforme \u00a0a leyes preexistentes al acto que se le imputa (CP art. \u00a029)1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 Corte \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0adem\u00e1s \u00a0(Ver \u00a0sentencia \u00a0C-559 \u00a0de \u00a01999, \u00a0MP \u00a0Alejandro Mart\u00ednez Caballero, Fundamentos 15 y \u00a0ss.) \u00a0que \u00a0en materia penal, el principio de legalidad en sentido lato o reserva \u00a0legal, \u00a0esto \u00a0es, que la ley debe definir previamente los hechos punibles, no es \u00a0suficiente, \u00a0y\u00a0 \u00a0debe \u00a0ser \u00a0complementado \u00a0por un principio de legalidad en \u00a0sentido \u00a0 estricto, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0denominado \u00a0como \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0o \u00a0taxatividad, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0las conductas punibles y las penas deben ser no \u00a0s\u00f3lo \u00a0previa \u00a0sino taxativa e inequ\u00edvocamente definidas por la ley, de suerte, \u00a0que \u00a0la \u00a0labor \u00a0del \u00a0juez \u00a0penal \u00a0se limite a verificar si una conducta concreta \u00a0se \u00a0adecua \u00a0a la descripci\u00f3n abstracta realizada por \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Solo \u00a0de esa manera el principio de legalidad cumple verdaderamente su \u00a0funci\u00f3n \u00a0garantista \u00a0y \u00a0democr\u00e1tica, pues solo as\u00ed protege la libertad de las \u00a0personas \u00a0y \u00a0asegura \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0ante \u00a0el \u00a0poder punitivo estatal. En efecto, \u00a0\u00fanicamente \u00a0si \u00a0las \u00a0descripciones \u00a0penales \u00a0son taxativas, pueden las personas \u00a0conocer \u00a0con exactitud cu\u00e1les son los comportamientos prohibidos, y la labor de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de adecuaci\u00f3n t\u00edpica, se limita a determinar si, \u00a0conforme \u00a0a los hechos probados en el proceso, el acusado cometi\u00f3 o no el hecho \u00a0punible que se le imputa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9- El principio de taxatavidad penal implica \u00a0no \u00a0solo \u00a0que las conductas punibles deben estar descritas inequ\u00edvocamente sino \u00a0que \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0a imponer deben estar tambi\u00e9n previamente predeterminadas, \u00a0esto \u00a0es, tiene que ser claro cu\u00e1l es la pena aplicable, lo cual implica que la \u00a0ley \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0las \u00a0sanciones, \u00a0sus \u00a0montos m\u00e1ximos y \u00a0m\u00ednimos, \u00a0as\u00ed \u00a0como los criterios de proporcionalidad que debe tomar en cuenta \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0imponer \u00a0en \u00a0concreto \u00a0el castigo. En efecto, seg\u00fan la Carta, \u00a0nadie \u00a0puede \u00a0ser juzgado sino “conforme a leyes preexistentes al acto que se le \u00a0imputa” \u00a0(CP \u00a0art. 29), lo cual significa, para lo relativo a la pena, que es el \u00a0legislador, \u00a0\u00fanica y exclusivamente, el llamado a contemplar por v\u00eda general y \u00a0abstracta \u00a0la conducta delictiva y la sanci\u00f3n que le corresponde. Por su parte, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 15-1 del Pacto de Derechos Civiles y Pol\u00edticos y el art\u00edculo 9\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Interamericana \u00a0se\u00f1alan que a nadie se le \u201cpuede imponer \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0que la aplicable en el momento de la comisi\u00f3n del delito\u201d, \u00a0lo \u00a0cual significa que la pena tiene que estar determinada previamente en la ley \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0puede \u00a0conocerse \u00a0con \u00a0exactitud \u00a0cu\u00e1l es la pena m\u00e1s grave \u00a0aplicable. \u00a0(Corte Constitucional, sentencia C-843 de \u00a01999. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 sentido, \u00a0 sentencia \u00a0 C-559 \u00a0 de \u00a0 1999).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual forma, conviene recordar el sentido que la Sala ha fijado \u00a0al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0expresado \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a016 \u00a0Oct. \u00a02013, \u00a0rad. \u00a039257, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importa, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0destacar \u00a0la \u00a0relevancia \u00a0que para esa discusi\u00f3n reviste el principio de legalidad en materia \u00a0penal, \u00a0el cual, de acuerdo con la doctrina, comporta varios elementos, a saber: \u00a0solo puede considerase como \u00a0delito \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0humano \u00a0declarado en forma \u00a0expresa \u00a0y \u00a0previa \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0como \u00a0tal \u00a0(nullum \u00a0crimen sine praevia lege); \u00a0\u00fanicamente \u00a0puede \u00a0aplicarse \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0si la misma est\u00e1 advertida en ley \u00a0anterior \u00a0(nulla \u00a0poena \u00a0sine \u00a0praevia \u00a0lege); \u00a0la \u00a0ley penal debe aplicarse por \u00a0jueces \u00a0creados \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0(nemo \u00a0iudex sine lege); y \u00a0ninguna \u00a0persona \u00a0ser\u00e1 sancionada penalmente sino en virtud de un procedimiento \u00a0previo \u00a0 debidamente \u00a0 reglado \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley \u00a0(nemo \u00a0damnetur \u00a0nisi \u00a0per \u00a0legale \u00a0iuditum). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0est\u00e1 dem\u00e1s tambi\u00e9n recordar que esos \u00a0aforismos \u00a0universales se encuentran impl\u00edcitos en instrumentos internacionales \u00a0de \u00a0inexcusable observancia como el Pacto Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos, art\u00edculo 15-12, y la Convenci\u00f3n Americana de \u00a0Derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 Humanos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 93, \u00a0 preceptos \u00a0 que \u00a0en \u00a0forma \u00a0particular \u00a0y \u00a0expl\u00edcita \u00a0hacen \u00a0referencia a la preexistencia de los delitos y \u00a0sus respectivas sanciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de \u00a0Colombiana \u00a0en su art\u00edculo 29 prev\u00e9: \u2018Nadie \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0sino conforme a leyes preexistentes al \u00a0acto \u00a0que \u00a0se le imputa, ante juez o tribunal competente y con observancia de la \u00a0plenitud \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0cada \u00a0juicio\u201d, \u00a0norma que le impone al \u00a0legislador \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0de \u00a0(i) \u00a0definir \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara, \u00a0concreta \u00a0e \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0las \u00a0conductas \u00a0designadas \u00a0como \u00a0delitos; (ii) estipular de manera \u00a0anticipada \u00a0 las \u00a0 respectivas \u00a0 sanciones; \u00a0(iii) \u00a0establecer \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0competentes \u00a0para aplicar la ley penal, y (iv) determinar las reglas sustantivas \u00a0y \u00a0procesales \u00a0bajo \u00a0cuya observancia son imponibles las penas, todo ello con el \u00a0fin de garantizar el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra forma, para que el Estado a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0funcionarios pueda leg\u00edtimamente imponer un castigo, y con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0salvaguardar la seguridad jur\u00eddica de los ciudadanos, deben respetarse \u00a0las \u00a0citadas \u00a0garant\u00edas, dispuestas en aras de proteger la libertad individual, \u00a0controlar \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0judicial \u00a0y \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0todas las \u00a0personas ante el poder punitivo estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0postulado \u00a0a \u00a0que \u00a0se ha hecho \u00a0referencia \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en (i) la legalidad de los delitos, pues a nadie se le \u00a0puede \u00a0juzgar \u00a0por \u00a0una conducta que previamente no se haya establecido como tal \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico; (ii) el agotamiento del tr\u00e1mite respectivo debe \u00a0estar \u00a0previamente \u00a0definido, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0o \u00a0los funcionarios encargados de \u00a0adelantarlo; \u00a0 y, \u00a0 (iii) \u00a0la \u00a0pena \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0ha \u00a0de \u00a0determinarse \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del comportamiento, a efectos de que sea \u00a0posible \u00a0 imponerla \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0resulte \u00a0declarado \u00a0responsable \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 cometi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0juzgado \u00a0 \u00a0\u201317 \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001\u2013 \u00a0reg\u00eda \u00a0el \u00a0Decreto Ley 100 de 1980, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0219 \u00a0consagraba \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0por el que al incriminado Parada Villamizar se lo acus\u00f3 y \u00a0conden\u00f3, \u00a0el \u00a0cual \u00a0estaba \u00a0sancionado \u00a0con pena de prisi\u00f3n de tres (3) a diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os; \u00a0mientras que respecto de la misma conducta, el art\u00edculo 286 de la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, vigente a partir del 24 de julio de 2001, sin la modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la Ley 890 de 2004, prev\u00e9 una sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad de cuatro (4) a ocho (8) a\u00f1os e inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) a diez (10) \u00a0a\u00f1os.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0no \u00a0surge \u00a0dificultad \u00a0alguna para concluir que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0principio de legalidad, la norma llamada a regular el caso \u00a0concreto \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0que \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el estatuto derogado \u2013art. \u00a0219 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980\u2013, \u00a0habida cuenta que \u00a0se encontraba vigente al realizarse la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 obstante, \u00a0 para \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 establecer \u00a0 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0es m\u00e1s ben\u00e9fico para el acusado que se \u00a0tenga \u00a0en cuenta el art\u00edculo 286 del C\u00f3digo Penal actual, pues la pena m\u00e1xima \u00a0all\u00ed \u00a0prevista \u00a0\u2013ocho (8) \u00a0a\u00f1os \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n\u2013 \u00a0es \u00a0inferior \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1alada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 normativa \u00a0 derogada \u00a0 \u2013diez \u00a0 \u00a0 \u00a0(10) \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n\u2013, lo que resulta \u00a0procedente \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual \u00a0\u00aben materia penal, la ley permisiva o favorable, aun \u00a0cuando \u00a0 sea \u00a0 posterior, \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0de \u00a0preferencia \u00a0a \u00a0la \u00a0restrictiva \u00a0o \u00a0desfavorable\u00bb4, \u00a0y \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, seg\u00fan la cual en los eventos en que se ha \u00a0presentado \u00a0 sucesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 leyes \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0ocurre, \u00a0debe \u00a0determinarse \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la norma sustancial m\u00e1s favorable a efectos de fijar el \u00a0plazo \u00a0 \u00a0 \u00a0 prescriptivo \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0cuesti\u00f3n5.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2 \u00a0El \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que, \u00a0para \u00a0contabilizar \u00a0el \u00a0pluricitado \u00a0plazo, debi\u00f3 hacerse el descuento previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0531 de la Ley 906 de 2004, esto es, que a los t\u00e9rminos fijados en la \u00a0ley \u00a0\u2013art\u00edculos 83 y 86 \u00a0del \u00a0C.P.\u2013 \u00a0se \u00a0le deb\u00eda \u00a0reducir una cuarta parte.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0tal aserto soslaya la declaratoria de inexequibilidad \u00a0que \u00a0de \u00a0la citada norma realiz\u00f3 la Corte Constitucional en la sentencia C-1033 \u00a0de \u00a02006, \u00a0como \u00a0oportunamente \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 la agente del Ministerio P\u00fablico, \u00a0fallo \u00a0en el que fij\u00f3 efectos retroactivos a la referida decisi\u00f3n, por lo cual \u00a0el \u00a0precepto \u00a0invocado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0resulta \u00a0inaplicable \u00a0incluso \u00a0desde la \u00a0promulgaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 \u2013Diario \u00a0Oficial \u00a0No. \u00a045658 \u00a0de \u00a0septiembre 1\u00ba de 2004\u2013, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0seg\u00fan \u00a0aclar\u00f3 dicha \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0\u00abse aplicar\u00e1n es en aquellos procesos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0haya concretado la prescripci\u00f3n o caducidad especial cuya \u00a0inexequibilidad se decreta\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0alcance de la expresi\u00f3n trascrita, la Sala en forma \u00a0reiterada \u00a0y \u00a0pac\u00edfica \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que la salvedad consignada en el aludido \u00a0fallo \u00a0de \u00a0inexequibilidad, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0actuaciones \u00a0donde \u00a0ya \u00a0hab\u00eda sido \u00a0decretada \u00a0 la \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0dando \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0precepto excluido del ordenamiento jur\u00eddico, y dicha decisi\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0 adquirido \u00a0 firmeza \u00a0material, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0cual, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0\u00absituaciones \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0consolidadas\u00bb, \u00a0no \u00a0ten\u00eda incidencia alguna el efecto retroactivo fijado en la \u00a0susodicha sentencia por la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0se se\u00f1al\u00f3, por ejemplo, en CSJ AP, 22 Ago. 2011, rad. 35845; \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a024 Abr. 2013, rad. 41082; CSJ AP, 3 Jul. 2013, rad. 41526 y CSJ AP, 28 \u00a0Ago. \u00a02013, \u00a0rad. \u00a040648. \u00a0En \u00a0la primera de las decisiones dijo la Corte:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0radica \u00a0el \u00a0menoscabo \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n que por favorabilidad deb\u00eda \u00a0hacerse \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0531 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, con independencia de la \u00a0inexequibilidad \u00a0 declarada \u00a0 sobre \u00a0 ese \u00a0 precepto \u00a0 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en sentencia C 1033 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que se colige en la queja de la defensa, \u00a0es \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0aplique \u00a0un \u00a0precepto frente al cual ya hubo un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0inexequibilidad, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0que se declare prescrita la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0fue \u00a0expulsada del ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 \u00a0en \u00a0 donde \u00a0 el \u00a0 propio \u00a0 Juez \u00a0 Constitucional, \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 sin \u00a0condicionamientos, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0nunca \u00a0 hab\u00eda \u00a0 estado \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0inadmisible este planteamiento como \u00a0justificador \u00a0de \u00a0una \u00a0presunta \u00a0irregularidad sustancial atentatoria del debido \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de exigir de la Corte de Casaci\u00f3n el desconocimiento \u00a0del \u00a0precedente \u00a0que \u00a0fij\u00f3 la Corte Constitucional y que resulta vinculante, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0asignada \u00a0por \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0atinente \u00a0al \u00a0control de \u00a0constitucionalidad \u00a0sobre \u00a0normas del ordenamiento jur\u00eddico que han sido objeto \u00a0de \u00a0demanda \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0(Art\u00edculo \u00a0241 \u00a0numeral 4\u00ba de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo contrario, habr\u00eda que entrar a debatir \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de la sentencia C-1033, y en claro desconocimiento de la \u00a0fuerza \u00a0del \u00a0precedente, \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0absoluta en trat\u00e1ndose de sentencias de \u00a0constitucionalidad, \u00a0ejercer \u00a0una \u00a0labor que mal podr\u00eda calificarse como propia \u00a0de \u00a0un \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s cuando la Corte Constitucional fue \u00a0clara \u00a0en se\u00f1alar c\u00f3mo la prescripci\u00f3n especial fijada en el art\u00edculo 531 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906, \u00a0es \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y no produjo ninguna \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0concreta, dados los efectos retroactivos de que dot\u00f3 a \u00a0su sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0referido fallo no da lugar a equ\u00edvocos, \u00a0pues \u00a0se \u00a0sabe que el citado art\u00edculo 531, resulta inaplicable tanto antes como \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0incluso desde la \u00a0promulgaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 que contiene este precepto, y cuando el \u00a0Tribunal \u00a0Constitucional \u00a0se\u00f1al\u00f3:\u00a0 \u00a0\u201cEmpero\u00a0 \u00a0es claro que los efectos \u00a0retroactivos \u00a0de la sentencia se aplicar\u00e1n es en aquellos procesos\u00a0 en los que \u00a0no \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0 ya \u00a0concretado \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0o \u00a0caducidad \u00a0especial \u00a0cuya \u00a0inexequibilidad \u00a0 se \u00a0decreta\u201d, \u00a0claramente \u00a0hac\u00eda \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0consolidadas, en donde la extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0decretada judicialmente en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0citado \u00a0precepto \u00a0y \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0hab\u00eda cobrado ejecutoria \u00a0formal y material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La situaci\u00f3n descrita en la sentencia C 1033 \u00a0no \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0 pues \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0hubo \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0pronunciamiento, \u00a0ya \u00a0fuera de la fiscal\u00eda o del juez de la causa en torno a la \u00a0posible \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal bajo los par\u00e1metros fijados en el \u00a0art\u00edculo \u00a0531 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0haya quedado en \u00a0firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento de la \u00a0demanda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado a \u00a0prosperar, \u00a0dado que el presunto error \u201cpor inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo 531 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004\u201d, \u00a0carece \u00a0de fundamento al ser una norma que no estaba \u00a0llamada \u00a0a regular este caso. De tal manera, no se evidencia la trasgresi\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0haberse \u00a0continuado \u00a0con \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ya prescrito, como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0expone \u00a0el \u00a0censor, tanto en la demanda presentada a nombre \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0aquella \u00a0elevada \u00a0en representaci\u00f3n del tercero civilmente \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, el cargo de nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por la posible prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 desestimado. \u00a0 (Resaltado \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Siguiendo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0interpretativas \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la \u00a0citada \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0surge \u00a0patente que en el caso analizado no es aplicable el art\u00edculo \u00a0531 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0de una parte, dicho precepto fue \u00a0retirado \u00a0del \u00a0ordenamiento jur\u00eddico por inconstitucional, con la precisi\u00f3n de \u00a0que \u00a0no \u00a0produjo \u00a0efectos ni siquiera desde su promulgaci\u00f3n y, de otro lado, en \u00a0la \u00a0 presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0declarara \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal bajo los par\u00e1metros de la supracitada norma, \u00a0mucho \u00a0 \u00a0 menos \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 \u00a0 pudo \u00a0 \u00a0 haber \u00a0 \u00a0 adquirido \u00a0 \u00a0 ejecutoria \u00a0material.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.3 \u00a0Seg\u00fan \u00a0se determin\u00f3 en precedencia, \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0llamada a regular este asunto en materia de prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0es \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0286 de la Ley 599 de 2000, que sin el \u00a0incremento \u00a0se\u00f1alado por el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, establec\u00eda una \u00a0pena de prisi\u00f3n de cuatro (4) a ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000 determina que la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribe \u00a0en un tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena establecida en la ley \u00a0si \u00a0fuere \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0sin que pueda ser inferior a 5 a\u00f1os ni \u00a0superior \u00a0a \u00a020, \u00a0salvo \u00a0si \u00a0se trata de los delitos de genocidio, desaparici\u00f3n \u00a0forzada, \u00a0tortura \u00a0y desplazamiento forzado, en cuyo caso el m\u00e1ximo ser\u00e1 de 30 \u00a0a\u00f1os. \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0que \u00a0igualmente aparec\u00eda en el art\u00edculo 80 del Decreto Ley \u00a0100 \u00a0 de \u00a019806. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a0sexto de la referida \u00a0norma, \u00a0 como \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0consagraba \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0derogada7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0debe \u00a0incrementarse \u00a0en \u00a0una tercera parte cuando la conducta punible es realizada por \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en ejercicio de las funciones de su cargo o con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0como \u00a0acontece \u00a0en \u00a0el asunto de la especie, puesto que el delito de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico fue cometido por el acusado cuando \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de Notario \u00danico de Cucutilla, extendi\u00f3 la escritura p\u00fablica \u00a0No. \u00a071 \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001, \u00a0luego en esas condiciones el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0fase \u00a0de instrucci\u00f3n es de 10 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 \u00a0meses, \u00a0que \u00a0se habr\u00eda cumplido el 17 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0de no ser porque antes de esa fecha, valga decir, el 16 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0se \u00a0interrumpi\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecutoria de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del art\u00edculo 86 del Estatuto \u00a0Punitivo, \u00a0 en \u00a0firme \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0empezar\u00e1 \u00a0a correr nuevamente por un tiempo igual a la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 83 ib\u00eddem, sin que pueda ser inferior a 5 \u00a0ni superior a 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cabe \u00a0anotar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de los servidores p\u00fablicos, una vez \u00a0producida \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0antes \u00a0mencionada, \u00a0el \u00a0plazo \u00a0para \u00a0que \u00a0opere la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal ser\u00e1 de 6 a\u00f1os y 8 meses como m\u00ednimo, y de \u00a013 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a04 \u00a0meses como m\u00e1ximo, seg\u00fan lo determin\u00f3 esta Corporaci\u00f3n para \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0evento \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0SP, 25 Ago. 2004, rad. 20673 y en CSJ AP, 21 Oct. \u00a02013, \u00a0rad. \u00a039611, \u00a0respectivamente, \u00a0en trat\u00e1ndose de actuaciones adelantadas \u00a0bajo \u00a0 la \u00a0 \u00e9gida \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0lo que interesa al caso concreto, conviene citar la primera de \u00a0las \u00a0referidas \u00a0decisiones en relaci\u00f3n con el extremo m\u00ednimo a tener en cuenta \u00a0para \u00a0 determinar \u00a0 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos en ejercicio de sus funciones o con ocasi\u00f3n de ellas, que \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 invariablemente \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 en \u00a0 6 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 y \u00a0 8 \u00a0 meses, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por el \u00a0delito \u00a0donde \u00a0sea \u00a0autor, \u00a0part\u00edcipe \u00a0o \u00a0interviniente un servidor p\u00fablico en \u00a0ejercicio \u00a0de sus funciones, de su cargo o con ocasi\u00f3n de ellos prescribe en un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0inferior \u00a0a \u00a0seis (6) a\u00f1os y ocho (8) meses, sea que la prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0 presente \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 ejecutoriarse \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0(en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n), \u00a0o \u00a0sea \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n se produzca despu\u00e9s de quedar en \u00a0firme la acusaci\u00f3n (en la etapa de juzgamiento). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0aplica en todos los casos, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0delito sea sancionado con pena no privativa de la libertad, y aunque \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0m\u00e1xima \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 concreto \u00a0 \u2013si \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene\u2013 \u00a0 \u00a0sea \u00a0 inferior \u00a0 a \u00a0 cinco \u00a0 (5) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0se reitera, la convocatoria a juicio qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2009, fecha en la cual fue confirmada en \u00a0segunda \u00a0instancia la resoluci\u00f3n acusatoria, por tanto a partir de esta data se \u00a0impone \u00a0contar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo conforme lo establece el art\u00edculo 86 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, es decir la mitad del m\u00e1ximo de la pena, de manera que como \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico tiene en su \u00a0extremo \u00a0superior \u00a0una sanci\u00f3n de 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n, el t\u00e9rmino prescriptivo \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0para \u00a0dicho \u00a0delito ser\u00eda de 4 a\u00f1os, el cual, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0interpretativas \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n citada \u00a0ut \u00a0supra, ha de entenderse \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 \u00a0meses, los que se cumplir\u00e1n el 16 de agosto de 2016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, siendo evidente que ni en la instrucci\u00f3n ni en el \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0se \u00a0 perfeccion\u00f3 \u00a0 el \u00a0 citado \u00a0 fen\u00f3meno, \u00a0 no \u00a0 prospera \u00a0 el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0el recurrente que los juzgadores de instancia incurrieron en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n evidente del \u00a0art\u00edculo \u00a0219 del Decreto Ley 100 de 1980, precepto que estima era el llamado a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de que, en punto de la pena \u00a0m\u00ednima, \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s favorable que la prevista en el art\u00edculo 286 la Ley 599 \u00a0de \u00a02000 para el delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, am\u00e9n que \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0contempla \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0entrada la Corte advierte, haciendo eco de lo manifestado por la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la sociedad, que le asiste raz\u00f3n al libelista en el reproche \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado que confirm\u00f3 en dicho aspecto \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el juez a quo, quien sin ninguna explicaci\u00f3n tuvo en cuenta \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0286 del C\u00f3digo Penal de 2000, sin el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004, para individualizar la pena a que se hizo \u00a0acreedor \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Parada Villamizar como autor del delito juzgado, cuando \u00a0tal \u00a0precepto \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0vigente \u00a0al momento de realizarse la conducta \u00a0imputada \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0posterior pudiera predicarse favorabilidad \u00a0alguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0sentenciado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0qued\u00f3 rese\u00f1ado al estudiar el anterior cargo, el principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0comporta, entre otros aspectos, que la sanci\u00f3n correspondiente a \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0se \u00a0establezca \u00a0antes \u00a0de la comisi\u00f3n del comportamiento, pues \u00a0solo \u00a0de \u00a0esa manera se tiene seguridad jur\u00eddica sobre la consecuencia punitiva \u00a0que \u00a0 aquella \u00a0implica \u00a0para \u00a0quien \u00a0trasgreda \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0mandato \u00a0contenidos en el tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0esta \u00a0regla \u00a0encuentra \u00a0su \u00a0excepci\u00f3n \u00a0en raz\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad, el cual admite dos posibilidades: la retroactividad \u00a0y la ultractividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0evento, \u00a0la disposici\u00f3n se utiliza en relaci\u00f3n con \u00a0hechos \u00a0sucedidos \u00a0antes \u00a0de \u00a0entrar \u00a0a \u00a0regir y, en la segunda contingencia, la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del precepto tiene lugar cuando ha dejado de estar vigente respecto \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0verificadas \u00a0cuando \u00a0imperaba; \u00a0alternativas \u00a0que \u00a0es \u00a0del caso \u00a0precisar, se utilizan si reportan un beneficio al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de \u00a0favorabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0envuelve una sucesi\u00f3n de leyes en el tiempo, \u00a0donde \u00a0una norma es sustituida por otra, o tambi\u00e9n puede darse una coexistencia \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0pertenecientes \u00a0a distintos ordenamientos con identidad en la \u00a0materia que regulan (CSJ AP, 20 Nov. 2013, rad. 42111). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0si \u00a0bien estas son unas reglas generales, el proceso de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0m\u00e1s favorable debe realizarse frente a cada \u00a0caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que se revisa se advierte que se present\u00f3 una \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0pues \u00a0entre \u00a0la \u00a0fecha de los hechos y la \u00a0actualidad \u00a0rigieron \u00a0el Decreto Ley 100 de 1980 y la Ley 599 de 2000, se impone \u00a0determinar \u00a0si \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0ben\u00e9fica para el condenado Parada \u00a0Villamizar \u00a0y, \u00a0por tanto, fue correctamente aplicada o si, por el contrario, al \u00a0no \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0que \u00a0la \u00a0normativa vigente cuando se cometi\u00f3 el hecho \u00a0juzgado, \u00a0era \u00a0esta \u00faltima la llamada a regular el caso concreto por raz\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad y, por tal motivo, se debe entrar a modificar las penas \u00a0impuestas al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito se impone recordar que el C\u00f3digo Penal de 1980 \u00a0establec\u00eda \u00a0para el delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, en su \u00a0art\u00edculo \u00a0219, \u00a0una \u00a0pena de \u00abprisi\u00f3n de tres (3) a \u00a0diez (10) a\u00f1os\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0el \u00a0actual \u00a0Estatuto Punitivo, en su art\u00edculo 286, sanciona \u00a0el \u00a0delito \u00a0en cuesti\u00f3n con una pena de \u00abprisi\u00f3n de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a \u00a0ocho (8) a\u00f1os e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0 \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0de \u00a0 cinco \u00a0 (5) \u00a0 a \u00a0 diez \u00a0 (10) \u00a0 a\u00f1os\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cotejadas \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0las citadas codificaciones \u00a0aparejan \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico, se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la Ley 599 de 2000 se redujo el extremo punitivo \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0aument\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00ednimo, \u00a0circunstancia que obliga a \u00a0determinar, \u00a0en el asunto particular, a cu\u00e1l de dichos l\u00edmites se acerc\u00f3 m\u00e1s \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0qu\u00e9 \u00a0estatuto resulta m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 condenado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0el \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo \u00a0al individualizar la pena impuso el l\u00edmite \u00a0m\u00ednimo \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0\u00eddem, \u00a0frente \u00a0a lo cual el Tribunal guard\u00f3 silencio, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la norma m\u00e1s favorable en este caso es el art\u00edculo 219 del Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de 1980 y no el art\u00edculo 286 de la Ley 599 de 2000, de donde se tiene \u00a0que este \u00faltimo precepto se aplic\u00f3 indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esa medida, siguiendo el criterio del juzgador de primer grado y \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0vigente \u00a0cuando \u00a0se cometi\u00f3 la conducta \u00a0punible \u00a0juzgada, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0la m\u00e1s favorable, en el presente caso, el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, corresponde imponer al procesado Parada Villamizar una \u00a0pena principal de tres (3) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas, si bien no estaba contemplada como \u00a0principal \u00a0en el estatuto derogado, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 52 de esa \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0implica \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00abinterdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, por un periodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal\u00bb, por lo que dicha \u00a0sanci\u00f3n \u00a0se \u00a0impondr\u00e1 \u00a0al \u00a0condenado \u00a0en \u00a0la \u00a0referida \u00a0modalidad por el mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0privativa de la libertad, esto es, tres (3) a\u00f1os.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed las cosas, el cargo prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1 \u00a0 \u00a0Suspensi\u00f3n \u00a0 \u00a0condicional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, al cual acudi\u00f3 el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0para \u00a0negar el subrogado materia de an\u00e1lisis, \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad se puede \u00a0suspender \u00a0siempre que (i) la sanci\u00f3n impuesta sea de prisi\u00f3n que no exceda de \u00a03 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0personales, sociales y familiares del \u00a0condenado, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0modalidad y gravedad de la conducta \u00a0punible, de otro lado, as\u00ed lo aconsejen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la especie, una vez redosificada por la Corte la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0al condenado, \u00e9sta qued\u00f3 fijada en tres (3) a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 cumple \u00a0el \u00a0requisito \u00a0objetivo \u00a0que \u00a0demanda \u00a0la \u00a0citada \u00a0norma.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la exigencia de orden subjetivo, la Sala encuentra que \u00a0dicho \u00a0presupuesto \u00a0se \u00a0re\u00fane \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del sentenciado Parada Villamizar, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0obra \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0mencionado tenga \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0es un infractor primario de la ley penal, \u00a0adem\u00e1s \u00a0cuando \u00a0cometi\u00f3 la conducta juzgada desempe\u00f1aba una actividad l\u00edcita \u00a0como \u00a0 \u00a0 servidor \u00a0 \u00a0 p\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u2013notario\u2013 y las \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0\u2013omitir \u00a0 indicar \u00a0en \u00a0una \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0matrimonio \u00a0las \u00a0limitaciones \u00a0f\u00edsicas \u00a0de \u00a0la \u00a0contrayente \u00a0y \u00a0la \u00a0manera como asinti\u00f3 el acto \u00a0solemne \u00a0 celebrado\u2013 \u00a0no \u00a0revelan \u00a0 una \u00a0modalidad \u00a0delictiva \u00a0particularmente \u00a0reprochable \u00a0o \u00a0una \u00a0mayor \u00a0intensidad \u00a0en \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n del bien jur\u00eddico de la fe p\u00fablica, por manera \u00a0que \u00a0conjugados dichos aspectos frente a los fines de la pena, concretamente los \u00a0de \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0especial y retribuci\u00f3n justa, emerge claro que no es necesario \u00a0el \u00a0cumplimiento de la sanci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0fijada \u00a0a \u00a0Parada \u00a0Villamizar se suspender\u00e1 por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os, \u00a0previa \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0acta \u00a0compromisoria \u00a0contentiva \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0relacionadas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 65 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0cauci\u00f3n por tres (3) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes a favor del juzgado de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dem\u00e1s \u00a0determinaciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se \u00a0mantendr\u00e1n inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 NO \u00a0 CASAR \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0con \u00a0fundamento en el cargo primero de la demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 \u00a0 parcialmente \u00a0 \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el cargo tercero del \u00a0libelo \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0imponer a Rody Hernando Parada Villamizar la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0tres (3) a\u00f1os de prisi\u00f3n, as\u00ed como la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0OTORGAR \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0al sentenciado Rody Hernando \u00a0Parada \u00a0 Villamizar, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0bajo \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0consignadas \u00a0en el presente prove\u00eddo, para lo cual se comisiona al \u00a0juez de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. DECLARAR que las \u00a0restantes \u00a0 decisiones \u00a0 adoptadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado \u00a0 se \u00a0mantienen \u00a0inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0las \u00a0sentencias\u00a0 \u00a0C-127 \u00a0de \u00a01993, \u00a0C-344 de 1996 y C-559 de \u00a01999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00abArt\u00edculo \u00a015-1 \u00a0Nadie \u00a0ser\u00e1 condenado por actos u \u00a0omisiones \u00a0que en el momento de cometerse no fueran delictivos seg\u00fan el derecho \u00a0nacional \u00a0o internacional. Tampoco se impondr\u00e1 pena m\u00e1s grave que la aplicable \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de la comisi\u00f3n del delito. Si con posterioridad a la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0la ley dispone la imposici\u00f3n de una pena m\u00e1s leve, el delincuente \u00a0se beneficiar\u00e1 de ello\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u00abPrincipio \u00a0de \u00a0legalidad y de retroactividad. Nadie \u00a0puede \u00a0ser \u00a0condenado por acciones u omisiones que en el momento de cometerse no \u00a0fueran \u00a0delictivas, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0derecho aplicable. Tampoco puede imponerse pena \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicable en el momento de la comisi\u00f3n del delito. Si con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito la ley dispone la imposici\u00f3n de una \u00a0pena \u00a0 m\u00e1s \u00a0 leve, \u00a0 el \u00a0 delincuente \u00a0 se \u00a0 beneficiar\u00e1 \u00a0de \u00a0ello\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Art\u00edculo 29 Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CSJ \u00a0AP, 27 nov. 2013, rad. 41064. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u00abArt\u00edculo \u00a080. \u00a0T\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n. La acci\u00f3n penal \u00a0prescribir\u00e1 \u00a0en un tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena fijada en la ley si fuere \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0pero en ning\u00fan caso, ser\u00e1 inferior a cinco a\u00f1os\u00a0ni \u00a0exceder\u00e1 \u00a0de \u00a0veinte. Para este efecto se tendr\u00e1n en cuenta las circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0y agravaci\u00f3n concurrentes. En los delitos que tengan se\u00f1alada \u00a0otra clase de pena, la acci\u00f3n prescribir\u00e1 en cinco a\u00f1os.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u00abArt\u00edculo \u00a082. Prescripci\u00f3n de delito cometido por \u00a0empleado \u00a0 \u00a0oficial. \u00a0 \u00a0El \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0Art\u00edculo\u00a080\u00a0se \u00a0aumentar\u00e1 en una tercera parte, sin exceder el m\u00e1ximo all\u00ed \u00a0fijado, \u00a0si \u00a0el \u00a0delito \u00a0fuere \u00a0cometido \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0por empleado oficial en \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 funciones\u00a0o \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 cargo\u00a0o \u00a0 con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0ellos.\u00bb \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP12911-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 40190 \u00a0 (Aprobado Acta No. 318) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticuatro \u00a0(24) de septiembre de dos mil catorce \u00a0(2014). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30006","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30006","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30006"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30006\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30006"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30006"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30006"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}