\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP12902-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 44657 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 318. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de septiembre \u00a0de dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0205 y 212 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor \u00a0de \u00a0 JHON \u00a0JAIRO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0RIVAS, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la sentencia de segundo grado \u00a0proferida \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0C\u00facuta \u00a0 (Norte \u00a0de \u00a0Santander), \u00a0el \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02014, \u00a0mediante la cual confirm\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito \u00a0de \u00a0 \u00a0Oca\u00f1a \u00a0 (Norte \u00a0 de \u00a0 Santander), \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 2013, \u00a0condenando \u00a0al \u00a0 mencionado \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0 como \u00a0autor \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 punibles \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de \u00a0fuego, \u00a0 \u00a0accesorios \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0municiones, \u00a0a \u00a0la pena principal de 168 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Ocurridos \u00a0en \u00a0Oca\u00f1a (Norte de Santander), \u00a0en la providencia impugnada \u00a0se \u00a0 \u00a0sintetizan \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026[e]l \u00a0d\u00eda 8 de julio de 2006 se practic\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0quien en vida se llam\u00f3 \u00a0RIGOBERTO \u00a0ANTONIO VARGAS PE\u00d1ARANDA, hechos sucedidos en la carrera 13 N\u00b0 1-59 \u00a0barrio \u00a0tacaloa \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0\u00e9sta ciudad, fallecimiento producido a ra\u00edz de las \u00a0heridas producidas por arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0realizado \u00a0labores \u00a0(sic) \u00a0investigativas \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0ciudad, \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que los responsables del \u00a0il\u00edcito \u00a0 respond\u00edan \u00a0 al \u00a0 menor \u00a0IARAA \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0PINDO \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0JHON \u00a0 \u00a0JAIRO \u00a0 \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 RIVAS \u00a0 alias \u00a0JHON\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Para esclarecer el \u00a0anterior \u00a0 \u00a0 hecho, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0Primera \u00a0 \u00a0 Seccional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Oca\u00f1a \u00a0 (Norte \u00a0de \u00a0Santander) \u00a0 \u00a0dispuso \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 previa, \u00a0 el \u00a0 8 \u00a0de \u00a0julio de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 14 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0 ese \u00a0 a\u00f1o, \u00a0su \u00a0hom\u00f3loga \u00a0Segunda \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0 \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 captura \u00a0 de \u00a0IARA \u00a0y JHON JAIRO L\u00d3PEZ \u00a0RIVAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecida \u00a0la \u00a0minor\u00eda \u00a0de \u00a0edad \u00a0del \u00a0primero, \u00a0se \u00a0le \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n de la autoridad competente, en tanto, a \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0RIVAS \u00a0se \u00a0le \u00a0declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0y \u00a0se \u00a0le provey\u00f3 de defensa \u00a0oficiosa \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, \u00a0mientras que su situaci\u00f3n jur\u00eddica fue \u00a0resuelta \u00a0el \u00a013 \u00a0de mayo de 2011, con la imposici\u00f3n de medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0excarcelaci\u00f3n, por los delitos de \u00a0homicidio y porte \u00a0 \u00a0ilegal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0armas \u00a0 \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0tipificados \u00a0en los art\u00edculos 103 y 365 del \u00a0C\u00f3digo Penal, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva \u00a0el 3 de \u00a0junio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0referida \u00a0anualidad, \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0 su \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 siguiente, \u00a0 \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sindicado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 los \u00a0mencionados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El conocimiento de la etapa de la causa fue \u00a0asumido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Primero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Oca\u00f1a, \u00a0 \u00a0despacho \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 19 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02012 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 14 de noviembre posterior fue capturado \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0RIVAS, \u00a0quien \u00a0otorg\u00f3 poder a abogado titulado para que lo asistiera en \u00a0el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0elevada \u00a0por \u00a0la defensa, con \u00a0auto \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de C\u00facuta el 3 de julio \u00a0ulterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizada \u00a0 la \u00a0diligencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre del mismo a\u00f1o, la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con sentencia del 27 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013, por cuyo medio el Juzgado \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0declar\u00f3 \u00a0la responsabilidad penal del incriminado en las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 delictuales \u00a0 contenidas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0pliego \u00a0acusatorio. \u00a0 \u00a0Consecuente \u00a0 con \u00a0 ello, \u00a0 le \u00a0 impuso \u00a0 las \u00a0 sanciones \u00a0rese\u00f1adas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0inicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0este \u00a0 prove\u00eddo, \u00a0 y \u00a0 le \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 los \u00a0 beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0citada \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente, mediante providencia del 8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02014, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal interpuso \u00a0oportunamente el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0y la apelaci\u00f3n, el defensor de JHON JAIRO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 RIVAS \u00a0postula \u00a0dos \u00a0censuras \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, las cuales desarrolla de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: nulidad. \u00a0<\/p>\n
Sin tener clara la normatividad aplicable ni \u00a0las \u00a0causales invocadas, el casacionista alega simult\u00e1neamente las de nulidad y \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0para denunciar que en este evento se desconoci\u00f3 el debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica y por yerros en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a fundamentar el reproche, sostiene \u00a0que \u00a0ya \u00a0en \u00a0las instancias se plante\u00f3 la nulidad por el primer motivo, la cual \u00a0fue \u00a0negada \u00a0por los juzgadores bajo el entendido de que su prohijado s\u00ed cont\u00f3 \u00a0con \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y no sufri\u00f3 quebranto de sus derechos, agregando que no \u00a0era dable exigir una investigaci\u00f3n m\u00e1s exhaustiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, el demandante destaca los \u00a0esfuerzos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0convencional, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u201cinicia \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0varias e infructuosas peleas contra el \u00a0sistema\u201d \u00a0ilustrando sobre la pasividad del defensor \u00a0oficioso, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0espec\u00edficamente a que \u00e9ste no interpuso recursos, ni \u00a0alleg\u00f3 \u00a0alegaciones \u00a0en \u00a0los \u00a0momentos \u00a0correspondientes a la definici\u00f3n de la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica y la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito sumarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0soporte \u00a0de lo anotado, trae a colaci\u00f3n \u00a0los \u00a0principios \u00a0orientadores de las nulidades y diserta gen\u00e9ricamente sobre la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0apoyado \u00a0en precedente de la Sala, para luego \u00a0indicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0hubiera \u00a0procedido \u00e9l en materia de contradicci\u00f3n probatoria y \u00a0c\u00f3mo habr\u00eda desplegado el ejercicio defensivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistiendo, \u00a0entonces, en la nulidad por la \u00a0anotada \u00a0raz\u00f3n, el memorialista pide que se invalide la actuaci\u00f3n \u201cdesde \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado\u201d, \u00a0y se \u201ccase \u00a0totalmente\u201d el prove\u00eddo recurrido, para en su lugar \u00a0absolver a su defendido de los cargos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo \u00a0(subsidiario): \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante acusa las providencias de los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado directamente la ley sustancial, por la exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo Penal, en concordancia con los art\u00edculos \u00a0232, 237, 277 y 287 y ss. de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0porque \u00a0la \u00a0\u201crealidad \u00a0procesal \u00a0evidencia\u201d \u00a0que su \u00a0representado \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0la \u00a0persona que cometi\u00f3 el \u00a0homicidio\u201d, \u00a0en \u00a0sustento \u00a0de lo cual cita apartados \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Ailin \u00a0Yaritza \u00a0Vargas \u00a0Prada, resaltando que pese a ser la \u00a0\u00fanica \u00a0que \u00a0puede \u00a0identificar a los agresores, no lo hizo con aqu\u00e9l. De igual \u00a0manera, \u00a0menciona \u00a0las pericias sobre los proyectiles y la ropa del occiso, para \u00a0afirmar \u00a0 que \u00a0\u201cestas \u00a0dos \u00a0pruebas\u201d \u00a0 \u00a0desmentir\u00edan \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0menor \u00a0 IARAA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cquien \u00a0manifest\u00f3 que fue el propio JHON JAIRO L\u00d3PEZ, quien le \u00a0cont\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0 asesinado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0VARGAS \u00a0 \u00a0PE\u00d1ARANDA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0la \u00a0defensa, por consiguiente, que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no analizaron la prueba en su contexto e integralmente, sino de \u00a0manera \u00a0fragmentada, \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0determinar \u00a0falsamente \u00a0la responsabilidad del \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0clara \u00a0violaci\u00f3n de sus garant\u00edas constitucionales y legales. En \u00a0tal \u00a0 \u00a0medida, \u00a0 \u00a0solicita \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0\u201ccase \u00a0totalmente\u201d \u00a0el \u00a0fallo \u00a0demandado, \u00a0para en su lugar \u00a0absolver a L\u00d3PEZ ARIAS de los delitos atribuidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurrente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 desconoce \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 absolutamente \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0desde ya anuncia la Sala que inadmitir\u00e1 la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0censor \u00a0 \u00a0deja \u00a0 \u00a0de \u00a0lado que a esta sede llega la sentencia prevalida de \u00a0una \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n de acierto y legalidad, que para desarticularla, tal como \u00a0se \u00a0 expresa \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0reproches, \u00a0es necesario \u00a0que \u00a0compruebe \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de yerros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustanciales \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0virtualidad \u00a0 de \u00a0 socavar \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0 adoptada, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 fundamente \u00a0 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0manera tal que a simple \u00a0vista \u00a0sea \u00a0perceptible \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por el cual resulta inexorable la casaci\u00f3n \u00a0deprecada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0sucede \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0pues, \u00a0examinadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censuras, \u00a0ninguna \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 trascendente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0advierte \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias de las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0lo que se denuncia como violatorio de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 o \u00a0 de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0es \u00a0apenas el resultado de la particular \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de la defensa, en contrav\u00eda de lo que efectivamente se observa \u00a0en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a lo anterior, en el desarrollo de \u00a0los \u00a0reparos deja evidenciar el libelista \u00a0 que \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0 tiene \u00a0clara \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0casacional seleccionada, en tanto, al tiempo que \u00a0denuncia \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0y \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 defensa, \u00a0critica \u00a0el \u00a0examen \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0los juzgadores, pero sin concretar la \u00a0clase \u00a0 de \u00a0 error, \u00a0sino \u00a0simplemente \u00a0pretendiendo \u00a0anteponer su propio criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual modo, con la misma impropiedad y \u00a0pobreza \u00a0argumentativa, \u00a0se \u00a0 \u00a0esfuerza \u00a0 \u00a0en \u00a0exteriorizar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos, planteando una hip\u00f3tesis que \u00a0fue \u00a0 desvirtuada \u00a0 por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0cual \u00a0 era \u00a0 su \u00a0 deber, \u00a0de \u00a0atacar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0condena que recay\u00f3 en contra de \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 prohijado \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0vida \u00a0y \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 al \u00a0margen \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0esas \u00a0 \u00a0deficiencias, \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reparos \u00a0tampoco \u00a0 logra \u00a0 su \u00a0 cometido \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 irregularidad \u00a0 alguna. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Cargo \u00a0primero: \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 al \u00a0final \u00a0deja \u00a0claro \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0denunciar \u00a0es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho a la defensa t\u00e9cnica, la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0actor \u00a0 \u00a0no \u00a0 es \u00a0 afortunada, \u00a0pues, \u00a0sin \u00a0 tener \u00a0 clara \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0aplicable \u00a0ni \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas, \u00a0 \u00a0alega \u00a0 \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 y \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0 y \u00a0 acusa \u00a0a \u00a0las \u00a0instancias \u00a0de \u00a0hacer \u00a0infringido \u00a0el \u00a0art\u00edculo 286 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que se refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0y \u00a0que, \u00a0por tanto, nada \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0ver \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, el defensor nunca explica la \u00a0menci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0del \u00a0citado \u00a0precepto, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0releva a la Sala de hacer \u00a0cualquier \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 respecto, \u00a0 sin \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0le permite recabar en \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0vuelve a evidenciarse m\u00e1s adelante \u00a0cuando \u00a0 al \u00a0 mismo \u00a0 tiempo \u00a0 hace \u00a0 dos \u00a0tipos \u00a0de \u00a0peticiones \u00a0diferentes \u00a0e \u00a0inconciliables, como son \u00a0abogar \u00a0por \u00a0la \u00a0nulidad desde la fase sumarial y por \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ctotal\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0censurado \u00a0 para \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0igual, cuando invoca la nulidad desde \u00a0la \u00a0 \u00a0etapa \u00a0 \u00a0investigativa, \u00a0 \u00a0sugiere \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 invalide \u00a0 \u201cdesde \u00a0 \u00a0la \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado\u201d, al parecer \u00a0ignorando \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0jam\u00e1s fue ligado al proceso de esa forma, sino a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de persona ausente. Luego, le resta seriedad a su \u00a0discurso \u00a0el que incurra en semejantes impropiedades, cuando precisamente lo que \u00a0pretender \u00a0atacar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0este reproche, es la labor defensiva de quien \u00a0primero lo antecedi\u00f3 en el cargo de defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, el \u00a0casacionista \u00a0 alega \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0cuestionando \u00a0severamente \u00a0el \u00a0papel \u00a0observado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, quien en su \u00a0opini\u00f3n \u00a0asumi\u00f3 \u00a0un \u00a0rol \u00a0pasivo. \u00a0En \u00a0tal medida, \u00a0ilustra \u00a0sobre la forma c\u00f3mo hubiera desplegado ese derecho en lo que concierne \u00a0a \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n de recursos y la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 alegatos \u00a0previos \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial, \u00a0asi \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que hubiera \u00a0direccionado el debate probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0basta \u00a0decir \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste la \u00a0raz\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto, es evidente que en las diferentes \u00a0denuncias \u00a0que hace el demandante, adem\u00e1s de partir de apreciaciones \u00a0 eminentemente \u00a0 subjetivas, \u00a0 deja \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0trascendencia la definici\u00f3n de los yerros, pues, este aspecto no \u00a0se \u00a0suple \u00a0simplemente \u00a0afirmando \u00a0que lo actuado en las instancias tuvo efectos \u00a0negativos \u00a0que se traducen en una decisi\u00f3n de condena, sustent\u00e1ndolos a partir \u00a0de \u00a0discursos \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0sobre \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0y descalificando la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0predecesor, \u00a0creyendo \u00a0erradamente \u00a0que la \u00fanica estrategia \u00a0defensiva que debi\u00f3 seguirse es la que actualmente propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0 bien, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0nulidades ocasionadas por la presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al derecho de defensa generada en la supuesta inactividad del sujeto \u00a0procesal, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0bastante \u00a0prol\u00edfica \u00a0la \u00a0producci\u00f3n jurisprudencial de la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0un \u00a0tema \u00a0de suyo subjetivo que dice relaci\u00f3n con la independencia y \u00a0autonom\u00eda \u00a0propias \u00a0del \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en la que entiende la mejor \u00a0manera \u00a0de \u00a0afrontar \u00a0la estrategia defensiva, cuando claro se halla que en este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0t\u00f3picos \u00a0no \u00a0existen \u00a0verdades \u00a0reveladas \u00a0ni mecanismos \u00fanicos y es \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0particularidad \u00a0de cada caso el factor a examinar para definir \u00a0si \u00a0hubo o no comportamiento negligente u omisivo y, a rengl\u00f3n seguido, si esta \u00a0falta \u00a0de \u00a0actividad \u00a0tuvo \u00a0efectos trascendentes que perjudicaron la condici\u00f3n \u00a0sub \u00a0iudice del vinculado \u00a0penalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular esto ha \u00a0se\u00f1alado reiteradamente la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abTantas como abogados hay, pueden ser las \u00a0estrategias \u00a0defensivas \u00a0pasibles \u00a0de hacer operar en el proceso penal y ninguna \u00a0de \u00a0ellas \u00a0debe \u00a0ser descalificada de antemano solo porque el observador externo \u00a0tenga \u00a0una \u00a0diferente \u00f3ptica acerca de c\u00f3mo pudo desarrollarse la labor en pro \u00a0de la persona vinculada al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0claro, \u00a0ya \u00a0\u201cex \u00a0post\u201d, \u00a0cuando se \u00a0conoce \u00a0que \u00a0la \u00a0justicia ha fallado adversamente a los intereses del procesado, \u00a0emitiendo \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0condena, \u00a0siempre \u00a0ser\u00e1 \u00a0posible \u00a0aventurar \u00a0muchas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0elaborada \u00a0indiquen \u00a0factible haber \u00a0cambiado el curso de los hechos a favor del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0no \u00a0pueden ser estas \u00a0lucubraciones \u00a0el factor que soporte la existencia del vicio hecho radicar en la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0cuando \u00a0claro \u00a0se tiene que la tarea defensiva \u00a0opera de medio y no de resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consideraci\u00f3n a ello, del demandante en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0reclama, \u00a0para \u00a0que \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la nulidad \u00a0radicada \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0tenga \u00a0buena \u00a0fortuna, \u00a0precisar \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0acorde con lo que el expediente informa, y a partir \u00a0de \u00a0 all\u00ed \u00a0 determinar \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0no \u00a0solo \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0estima lesivo a los intereses del procesado, \u00a0explicando \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0concreto \u00a0de \u00a0lo \u00a0habilitado en el \u00a0expediente \u00a0era \u00a0otra la actividad que deb\u00eda esperarse, sino los efectos que la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0mala \u00a0praxis \u00a0tuvieron \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n particular del \u00a0procesado, \u00a0a la manera de entender que de haberse actuado como el recurrente lo \u00a0postula, \u00a0otra, \u00a0bastante m\u00e1s favorable, hubiese sido la suerte de su protegido \u00a0legal\u00bb \u00a0(Entre \u00a0otros, \u00a0CSJ \u00a0AP, 20 feb. 2008, Rad. \u00a029029; \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a01 \u00a0feb. \u00a02012, \u00a0Rad. \u00a038132; CSJ AP, 31 oct. 2012, Rad. 39762; \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a028 \u00a0agosto \u00a02013, \u00a0Rad. 39591; \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a09 \u00a0oct. \u00a02013, \u00a0Rad. 42247; \u00a0y \u00a0 CJS \u00a0 AP2159\/14, \u00a0 \u00a0 \u00a030 \u00a0 \u00a0 abril \u00a0 \u00a02014, \u00a0 Rad. \u00a0 43428). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el caso concreto, la Sala halla que el \u00a0memorialista \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0en \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0tan elementales principios de fundamentaci\u00f3n, sin \u00a0que \u00a0sean \u00a0de \u00a0recibo las explicaciones entregadas para obviar la sustentaci\u00f3n, \u00a0basadas \u00a0 gen\u00e9ricamente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0defensor \u00a0a \u00a0partir de lo que \u00e9l hubiera hecho, por \u00a0la \u00a0pot\u00edsima raz\u00f3n de que en el asunto analizado s\u00ed se ha demostrado que hubo \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0id\u00f3nea \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0su \u00a0mayor\u00eda de car\u00e1cter convencional, designada directamente \u00a0por \u00a0el imputado desde que se le captur\u00f3- \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0estuvo \u00a0 \u00a0presente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0la \u00a0causa \u00a0y despleg\u00f3 una intensa \u00a0labor defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo propio ocurri\u00f3 en la etapa sumarial, en \u00a0la \u00a0que \u00a0se advierte que el defensor de oficio asignado al incriminado jam\u00e1s lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0hu\u00e9rfano \u00a0en ella, pues, de manera diligente y juiciosa atendi\u00f3 todos y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hicieron, \u00a0al \u00a0punto tal que la \u00a0totalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 actuaciones \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 intervino, \u00a0 le \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificadas \u00a0personalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0tales \u00a0 condiciones, \u00a0 las \u00a0supuestas \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0formula \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no son tales, ni tienen la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0socavar \u00a0la \u00a0estructura procesal. De \u00a0ah\u00ed que el cargo principal est\u00e9 llamado a su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Cargo \u00a0segundo (subsidiario): violaci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0caracteriza \u00a0este \u00a0reparo \u00a0por \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0censor \u00a0frente \u00a0a \u00a0la causal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 pretende \u00a0 \u00a0 entronizar. \u00a0Ello, \u00a0porque \u00a0adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0no concreta alguna de \u00a0ellas, \u00a0deja \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0postura e incluso \u00a0omite \u00a0se\u00f1alar, \u00a0as\u00ed \u00a0fuese \u00a0de \u00a0manera gen\u00e9rica, cu\u00e1l es el yerro en el que \u00a0pudo \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0o \u00a0c\u00f3mo lo solicitado encuentra eco en los hechos \u00a0evaluados en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0su \u00a0precario discurso se \u00a0advierte \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0pesar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0rotular \u00a0 el \u00a0reparo \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 \u201cviolaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por exclusi\u00f3n \u00a0evidente\u201d, \u00a0a rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0formula \u00a0cr\u00edticas al examen judicial de las \u00a0pruebas, \u00a0para luego decir, acorde con su particular \u00a0estudio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9llas, \u00a0que descalifican una \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones de cargo. De esta manera, nuevamente deja \u00a0claro \u00a0que \u00a0confunde \u00a0varias \u00a0de las alternativas de \u00a0ataque \u00a0 \u00a0 casacional, \u00a0 \u00a0 otra \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 desarrollo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentativo, \u00a0 habida \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0 inconsulta \u00a0afirma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 infringi\u00f3 \u00a0la ley sustancial, pero se \u00a0dedica \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 consignar \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 particular \u00a0 \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 probatorio, para simplemente sostener, \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0las \u00a0razones, \u00a0que \u00a0la \u201crealidad \u00a0procesal \u00a0evidencia\u201d que su \u00a0prohijado \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0homicidio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como el \u00a0libelista \u00a0 alude \u00a0a \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0y \u00a0 dos \u00a0 dict\u00e1menes, \u00a0 afirmando \u00a0que \u00a0si \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0examinados \u00a0en \u00a0su \u00a0contexto e \u00a0integralmente, \u00a0no \u00a0de la manera fragmentada como lo hicieron las instancias, no \u00a0se \u00a0 habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0falsamente la responsabilidad del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0semejante \u00a0planteamiento, \u00a0queda \u00a0evidenciado \u00a0que \u00a0no cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0propias del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues, lo que relaciona en su \u00a0 libelo, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0de \u00a0carente \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0e \u00a0incluso \u00a0confuso \u00a0y \u00a0descontextualizado, ni siquiera \u00a0puede \u00a0 entenderse \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0sustenta \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0y mucho menos da a conocer qu\u00e9 es lo no \u00a0compartido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0a pesar de que denunci\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en lugar de realizar un an\u00e1lisis \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre el particular, se dedic\u00f3 a hacer cr\u00edticas a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pero \u00a0apenas \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0propia \u00a0visi\u00f3n. \u00a0Es decir, si bien no lo dice expresamente, \u00a0parece \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0las figuras de la violaci\u00f3n indirecta, en la medida en que \u00a0esboza \u00a0supuestos \u00a0errores \u00a0en \u00a0el examen de los elementos de juicio, aunque sin \u00a0concretar la naturaleza de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0\u00faltimas, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0actor no desarrolla ninguna de las dos \u00a0posibilidades, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0si \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0apuntaba \u00a0a \u00a0denunciar una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la norma, deb\u00eda concretar si esta provino por la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n (exclusi\u00f3n evidente), por aplicaci\u00f3n indebida (falso juicio de \u00a0selecci\u00f3n) \u00a0o \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0(sobre \u00a0su \u00a0existencia material, \u00a0validez \u00a0o \u00a0sentido o alcance), apoy\u00e1ndose en un exhaustivo an\u00e1lisis jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contenido del fallo -dado que ac\u00e1 la discusi\u00f3n es de puro derecho-, \u00a0y \u00a0dar \u00a0a conocer y discutir, igualmente, ese estudio \u00a0esgrimido \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0con el fin de confrontarlo con el suyo, acorde \u00a0con el cual debi\u00f3 condenarse a la incriminada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O, \u00a0si \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0se \u00a0dirig\u00eda \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0examen \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, denunciando al efecto \u00a0errores \u00a0en \u00a0el estudio de los medios de convicci\u00f3n, debi\u00f3 tener en cuenta que \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013alusivo \u00a0a \u00a0la \u00a0tarifa probatoria-, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso juicio de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica del elemento probatorio-, del falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0 \u2013declarar \u00a0un \u00a0hecho \u00a0probado \u00a0con base en una prueba inexistente u \u00a0omitir \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0allegada \u00a0de manera v\u00e1lida al proceso- y del \u00a0falso \u00a0raciocinio\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u2013fijaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0premisas \u00a0 \u00a0il\u00f3gicas \u00a0 \u00a0o \u00a0 irrazonables \u00a0 por \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 pautas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica- \u00a0 (entre \u00a0otros, \u00a0CSJ \u00a0AP, 14 abril 2010, \u00a0Rad. \u00a0 \u00a033500 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0AP, \u00a0 29 \u00a0 mayo \u00a0 2013, \u00a0 Rad. \u00a0 41160). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0cualquiera de esos \u00a0sentidos \u00a0brilla \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia, \u00a0lo \u00a0cual saca a \u00a0flote \u00a0las \u00a0deficiencias argumentativas en que recae \u00a0el \u00a0casacionista, quien en \u00a0\u00faltimas \u00a0pretende \u00a0oponer \u00a0su \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0sobre el m\u00e1s autorizado del \u00a0juzgador, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0el \u00a0desatino de considerar el recurso extraordinario \u00a0como \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0para \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n de un debate probatorio \u00a0fenecido \u00a0mediante \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0amparada \u2013vuelve \u00a0a \u00a0decirse- \u00a0con \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad, \u00fanicamente destronable por la presencia de \u00a0errores \u00a0predicables \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0de tal magnitud que s\u00f3lo con su casaci\u00f3n \u00a0pudiera restaurarse la legalidad de lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 suma, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0advertidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 falencias \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 conducen, \u00a0 \u00a0 \u00a0 inexorablemente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmitir \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 el cargo subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hasta el proferimiento del auto del 12 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007 (Radicaci\u00f3n 29.967), ven\u00eda considerando la jurisprudencia \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala que cuando se inadmite la demanda de casaci\u00f3n pero se \u00a0advierte \u00a0la vulneraci\u00f3n de una garant\u00eda fundamental que imponga su ineludible \u00a0correcci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte, previamente a pronunciarse al respecto, deb\u00eda disponer \u00a0correr \u00a0 \u00a0traslado \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0P\u00fablico \u00a0 \u00a0para \u00a0 que \u00a0 emitiera \u00a0 su \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 postura \u00a0 fue \u00a0recogida \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo en comento, en \u00a0el cual se consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abSin \u00a0embargo, \u00a0encuentra la Sala que en \u00a0aras \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0pronta \u00a0y \u00a0eficaz administraci\u00f3n de justicia, lo \u00a0l\u00f3gico \u00a0es \u00a0que \u00a0advertida la irregularidad que atente contra las garant\u00edas de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0sin \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0al Ministerio P\u00fablico, se \u00a0subsane \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0inmediata, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de reparar el agravio inferido, m\u00e1xime cuando la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley \u00a0impone \u00a0a la Corte Suprema de Justicia efectivizar el \u00a0derecho material\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, la Sala proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0pronunciarse en este caso sobre la afectaci\u00f3n de los derechos fundamentales, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0quiera que el procesado JHON \u00a0JAIRO \u00a0L\u00d3PEZ RIVAS fue condenado \u00a0por \u00a0un \u00a0delito que prescribi\u00f3 en la etapa sumarial, \u00a0previamente \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0dictara \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0del \u00a0recuento objetivo de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 procesal, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0desprende \u00a0 \u00a0claramente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0desde \u00a0el \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, a L\u00d3PEZ RIVAS se le atribuy\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas de fuego o municiones, tipificada en \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0365 \u00a0 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 contemplaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inicialmente \u00a0una penalidad de uno (1) \u00a0a cuatro (4) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque dicha norma fue modificada por los \u00a0art\u00edculos \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01142 de 2007 y 19 de la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011, \u00a0que incrementaron sus extremos \u00a0punitivos, \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0asunto \u00a0se sigue aplicando el art\u00edculo 365 original, por \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable y el que reg\u00eda al momento de los hechos, ocurridos el 8 de \u00a0julio de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, se tiene que de acuerdo con lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribir\u00e1 \u00a0en \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo de la pena fijada en la ley, si \u00a0fuere \u00a0privativa de la libertad, pero en ning\u00fan caso ser\u00e1 inferior a cinco (5) \u00a0a\u00f1os, ni exceder\u00e1 de veinte (20). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, el art\u00edculo 86 ib. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consagra \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria o su equivalente debidamente ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, se tiene que si la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 m\u00e1xima \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de armas de fuego o \u00a0municiones \u00a0es \u00a0de 4 a\u00f1os, la acci\u00f3n penal durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0sumarial \u00a0prescribe \u00a0en \u00a05 \u00a0a\u00f1os. \u00a0Luego, \u00a0si \u00a0el \u00a0acaecer \u00a0delictivo \u00a0investigado \u00a0en este caso tuvo su ocurrencia el 8 de julio de 2006, el fen\u00f3meno \u00a0extintivo oper\u00f3, sin lugar a dudas, el 8 de julio de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, por cuanto la resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0dictada \u00a0en \u00a0contra \u00a0del sindicado se profiri\u00f3 el 1\u00b0 de agosto de 2011, cuando \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0quedado \u00a0extinguida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica, teniendo en cuenta adem\u00e1s que la misma qued\u00f3 ejecutoriada \u00a0el 22 de agosto de ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otras \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0nunca \u00a0pudo \u00a0haberse interrumpido debido a que para el momento en \u00a0que \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0de llamamiento a juicio qued\u00f3 en \u00a0firme, \u00a0ya la acci\u00f3n penal se hab\u00eda extinguido por \u00a0el transcurso del tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior quiere significar que L\u00d3PEZ \u00a0RIVAS \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0haber \u00a0sido \u00a0acusado \u00a0por la conducta punible de porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, ni \u00a0mucho \u00a0condenado \u00a0por \u00a0la \u00a0misma. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que la resoluci\u00f3n acusatoria y las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0las instancias, en lo que respecta a \u00e9sta hip\u00f3tesis delictual, \u00a0sean ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, \u00a0abatido \u00a0por \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0el ius puniendi \u00a0de \u00a0que \u00a0es \u00a0titular \u00a0el \u00a0Estado, no queda a la Sala alternativa \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la de casar oficiosa y parcialmente los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0anular \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde la \u00a0providencia \u00a0 calificatoria \u00a0 y \u00a0 disponer, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 2000, la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento por prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0atentado contra la seguridad p\u00fablica \u00a0endilgado al procesado L\u00d3PEZ RIVAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n en lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0delito \u00a0de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas de fuego o municiones, \u00a0 conduce \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0sea \u00a0redosificada, \u00a0con \u00a0el fin de suprimir el incremento que por raz\u00f3n del concurso \u00a0delictual \u00a0se realiz\u00f3 en \u00a0\u00e9ste evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el fallador de primer grado, en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que fue confirmada por el de segunda instancia, fij\u00f3 la pena para la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0\u2013la m\u00e1s \u00a0gravosa-, \u00a0en \u00a0160 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, a los que hizo un aumento de 8 meses por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del concurso con el atentado contra la seguridad p\u00fablica, estableciendo \u00a0as\u00ed \u00a0 una \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0final \u00a0de \u00a0168 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta, \u00a0entonces, \u00a0con \u00a0suprimir \u00a0esos \u00a08 \u00a0meses, \u00a0para \u00a0determinar que en definitiva, el sindicado JHON JAIRO L\u00d3PEZ RIVAS \u00a0purgar\u00e1 \u00a0 una \u00a0pena \u00a0aflictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0160 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0correspondientes \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 declaratoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0por la \u00a0conducta punible contra la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de lo antes expuesto, la \u00a0Sala \u00a0 (i) \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0defensor del acusado JHON \u00a0JAIRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0RIVAS; \u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0casar\u00e1 \u00a0parcial y oficiosamente \u00a0las \u00a0 sentencias \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0con \u00a0el fin de anular a partir de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 concierne \u00a0 al \u00a0 pronunciamiento \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 o \u00a0municiones, respecto del \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 decretar\u00e1 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n; \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0redosificar\u00e1 la pena privativa de la libertad impuesta \u00a0al \u00a0 sindicado, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 establecer\u00e1 \u00a0 finalmente \u00a0en \u00a0160 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Justicia, \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0administrando justicia en nombre de \u00a0la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00b0) \u00a0INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado JHON JAIRO L\u00d3PEZ \u00a0RIVAS, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0el cuerpo de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0) \u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0 \u00a0PARCIAL \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0OFICIOSAMENTE \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0para \u00a0anular \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, en lo que \u00a0concierne \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y \u00a0porte \u00a0de armas de fuego o municiones que se le imput\u00f3 \u00a0a \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0RIVAS, respecto del cual se dispone CESAR EL \u00a0PROCEDIMIENTO, \u00a0por \u00a0haber operado prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal en la etapa sumarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0) \u00a0 Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, REDOSIFICAR \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad que debe purgar el sindicado \u00a0L\u00d3PES RIVAS, la cual se fija finalmente en 160 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00b0) En lo dem\u00e1s, \u00a0permanecen inc\u00f3lumes las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP12902-2014 \u00a0 Radicado N\u00b0 44657 \u00a0 Aprobado acta No. 318. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de septiembre \u00a0de dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30005","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30005","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30005"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30005\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30005"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30005"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30005"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}