\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP1237-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 39.560 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a027) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0cinco (5) de febrero \u00a0 \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo advertido en el auto que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensora de Sergio \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Prieto \u00a0Ria\u00f1o, de manera \u00a0oficiosa \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0frente \u00a0a \u00a0la sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2012 por la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Cundinamarca, que revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n impartida el 8 de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el Juzgado Promiscuo del Circuito de Guaduas, y lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinador \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado, en \u00a0concurso homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo con el de homicidio tentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Aproximadamente \u00a0a las 6:30 a.m. del 9 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0dos \u00a0sujetos arribaron a la residencia del abogado Celedonio \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Acero, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a07 \u00a0No. \u00a02-07 \u00a0de la localidad de San \u00a0Francisco \u00a0(Cundinamarca), \u00a0indicando \u00a0que \u00a0iban \u00a0a \u00a0cancelarle \u00a0una obligaci\u00f3n \u00a0cambiaria, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0deudor \u00a0era Sergio Fabi\u00e1n \u00a0Prieto Ria\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibiendo \u00a0instrucciones de Celedonio, Arney \u00a0Hernando \u00a0 \u00a0 Sarmiento \u00a0 \u00a0Pulido \u00a0 \u00a0\u2013empleado \u00a0de \u00a0dicho \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho- \u00a0aprovisionado de la \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio \u00a0respectiva, \u00a0abri\u00f3 \u00a0la puerta de la vivienda, pero enseguida \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 un \u00a0 impacto \u00a0 de \u00a0 bala \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 est\u00f3mago \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0mal \u00a0herido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, los agresores se dirigieron \u00a0hacia \u00a0el \u00a0segundo \u00a0piso \u00a0del \u00a0apartamento \u00a0y \u00a0dispararon contra el abogado y su \u00a0sobrino \u00a0\u2013menor \u00a0de edad- \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0Acero, \u00a0 \u00a0caus\u00e1ndoles \u00a0 instant\u00e1neamente \u00a0 la \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0los victimarios huyeron del lugar, \u00a0Sarmiento \u00a0Pulido \u00a0sali\u00f3 \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0hacia \u00a0un \u00a0parque \u00a0cercano, \u00a0en el que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0ayuda \u00a0de \u00a0dos \u00a0personas \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0centro de salud de la \u00a0poblaci\u00f3n donde le prestaron la atenci\u00f3n m\u00e9dica de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 17 de febrero de 2011, ante el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal con funciones de control de garant\u00edas de San Francisco, el \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Villeta \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0Sergio \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0 Prieto \u00a0Ria\u00f1o \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo con el de \u00a0homicidio \u00a0 en \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0tentativa. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0diligencia, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0juzgadora \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0abstuvo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0imponerle \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0esta decisi\u00f3n por el representante \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, fue revocada el 17 de marzo siguiente por el Juez \u00danico Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Villeta. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0le impuso al imputado medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 establecimiento \u00a0carcelario2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0se \u00a0radic\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas punibles de doble homicidio agravado en concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0la modalidad de tentativa y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0conforme \u00a0a los art\u00edculos 103, 104 \u00a0numerales \u00a04 \u00a0y \u00a07, \u00a027 \u00a0y \u00a0365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ante \u00a0el Juez Promiscuo del Circuito con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de Guaduas, el 5 de mayo de ese a\u00f1o se formul\u00f3 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 escrito \u00a0 correspondiente4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 Celebrada \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria5 \u00a0 \u00a0y \u00a0 concluido \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 oral6, el 8 de marzo de 2012 la juez \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0absolutoria \u00a0 \u00a0a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0 procesado7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0fallo, apelado por la fiscal\u00eda y el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, fue revocado parcialmente por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, en prove\u00eddo del 29 de mayo de 2012, en el \u00a0sentido \u00a0de condenar al acusado a la pena principal de cuatrocientos cincuenta y \u00a0dos \u00a0(452) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso de veinte (20) a\u00f1os, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de determinador responsable del injusto de doble homicidio agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0tentado \u00a0y \u00a0mantener la absoluci\u00f3n por el \u00a0punible \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas de fuego o municiones. \u00a0Igualmente, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0domiciliaria8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Dentro de la oportunidad legal, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 su \u00a0 defensora, \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n9 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Mediante auto del pasado 4 de diciembre, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n correspondiente y \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0en \u00a0firme \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0cumplido el tr\u00e1mite de insistencia, \u00a0regresara \u00a0 el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0para \u00a0emitir \u00a0pronunciamiento \u00a0oficioso \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Inadmitida \u00a0la \u00a0demanda \u00a0promovida \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y vencido en silencio el t\u00e9rmino para agotar el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0la \u00a0Corte se centrar\u00e1 exclusivamente en el tema enunciado en auto \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre de 2013, esto es, en verificar si, al dosificar la pena de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ignor\u00f3 \u00a0el l\u00edmite m\u00e1ximo previsto en el art\u00edculo 37 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de cincuenta (50) a\u00f1os y con ello, transgredi\u00f3 el principio \u00a0de legalidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto, \u00a0 observa \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0que, \u00a0Prieto Ria\u00f1o fue sentenciado \u00a0por \u00a0el homicidio agravado de Celedonio Ram\u00edrez Acero y su sobrino \u2013menor de edad- Carlos Alberto Ram\u00edrez \u00a0Acero \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 tentativa \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 de \u00a0 Arney \u00a0 Hernando \u00a0 Sarmiento \u00a0Pulido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0efecto \u00a0de tasar la pena, el ad \u00a0quem \u00a0record\u00f3 \u00a0que la primera de las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0mencionadas \u00a0(art\u00edculos 103 y 104, numerales 4\u00ba y 7\u00ba del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal) \u00a0est\u00e1 \u00a0sancionada \u00a0con \u00a025 \u00a0a \u00a040 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, monto que \u00a0increment\u00f3 \u00a0conforme \u00a0a los lineamientos del precepto 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0Es \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 donde, \u00a0justamente, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0plural \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0dosim\u00e9trico \u00a0sustancial \u00a0con clara incidencia en el quantum definitivo impuesto \u00a0al condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En verdad, se tiene que, si bien el referido \u00a0canon \u00a014 \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0un aumento equivalente a la tercera parte del m\u00ednimo y la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0para \u00a0los \u00a0injustos \u00a0cometidos en vigencia de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0lo \u00a0cierto es que esta norma debe interpretarse de forma sistem\u00e1tica con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0de la Ley 599 de 2000, modificado por el 2\u00ba de la Ley 890 de \u00a02004, \u00a0seg\u00fan el cual \u00ab[l]a \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0para \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0tendr\u00e1 \u00a0una duraci\u00f3n m\u00e1xima de \u00a0cincuenta \u00a0 (50) \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 excepto \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 casos \u00a0de \u00a0concurso\u00bb, y el inciso \u00a02\u00ba \u00a0del canon 31 del mismo estatuto sustantivo, modificado por el 1\u00ba de la Ley \u00a0890 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 que \u00a0 prev\u00e9 \u00a0que, \u00a0\u00ab[e]n \u00a0ning\u00fan \u00a0caso, \u00a0en los eventos de concurso, la pena privativa \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 libertad \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 exceder \u00a0 de \u00a0 sesenta \u00a0 (60) \u00a0 a\u00f1os\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0expresa \u00a0del mismo \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de la Ley 890 que, no obstante consagr\u00f3 dicho aumento general de \u00a0pena, \u00a0determin\u00f3, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0en todo caso su aplicaci\u00f3n \u00abdeber\u00e1 \u00a0respetar \u00a0el \u00a0tope \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la \u00a0libertad \u00a0para \u00a0los \u00a0tipos penales de acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo \u00a02o. \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 ley11.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si por virtud del art\u00edculo 230 Superior, los \u00a0jueces \u00a0en \u00a0sus providencias est\u00e1n sometidos al imperio de la ley, es claro que \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0(50) a\u00f1os de prisi\u00f3n, constituye un criterio legal \u00a0vinculante, \u00a0incluso, como cuando en este caso, la aplicaci\u00f3n del incremento en \u00a0el \u00a0extremo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 de la Ley 890 -equivalente a la mitad-, \u00a0supera ese monto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque, refiri\u00e9ndose al concurso de delitos, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de la Ley 599 de 2000 admite un m\u00e1ximo punitivo de 60 a\u00f1os, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que, no opera frente a los punibles concursantes individualmente \u00a0considerados \u00a0-a \u00a0los \u00a0que, \u00a0se insiste, se aplica el m\u00e1ximo de 50 a\u00f1os-, sino \u00a0como l\u00edmite de los injustos una vez concursados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0se pronunci\u00f3 la Sala en \u00a0sentencia CSJ SP 28 may. 2008, Rad. 29.341: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0precisa \u00a0que \u00a0la frontera de los \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n se deber\u00e1 respetar para efectuar el c\u00f3mputo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena para cada delito, as\u00ed se trate de il\u00edcitos concurrentes, esto es, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0individualizar la sanci\u00f3n para cada uno de ellos, en tanto que \u00a0la \u00a0limitante \u00a0de \u00a0los sesenta (60) a\u00f1os prevista para los casos de concurso de \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que ver ya con la suma jur\u00eddica de las sanciones por \u00a0tales il\u00edcitos concursales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0mismo, \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0cuantificada \u00a0que \u00a0exceda \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0temporal \u00a0de \u00a0los \u00a0cincuenta \u00a0(50) a\u00f1os \u00a0desconoce \u00a0ese \u00a0l\u00edmite fijado por el legislador y da al traste con el principio \u00a0de legalidad, am\u00e9n de constituirse en una pena ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0especie, al aplicar el \u00a0plurimencionado \u00a0art\u00edculo \u00a014, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0injusto \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0prev\u00e9 \u00a0una pena de 400 a 720 meses de prisi\u00f3n, superando, \u00a0de esta forma, el m\u00e1ximo punitivo legal de 600 meses o 50 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para restablecer la garant\u00eda conculcada, la \u00a0Sala empezar\u00e1 por reconfigurar el \u00e1mbito de movilidad respectivo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero12 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tercero \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0<\/p>\n
400 \u00a0 \u00a0m.-450 \u00a0m. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
450 \u00a0 \u00a0m. \u00a0 \u00a01 \u00a0d.\u2013500 m. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
500 m. 1 d.\u2013550 m. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
550 \u00a0 m. \u00a0 1 \u00a0 d. \u00a0\u2013 600 m. \u00a0<\/p>\n
Hecho \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0para fijar la sanci\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 acudir \u00a0 al \u00a0principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0sin \u00a0dejar\u00a0 \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de la colegiatura, habida cuenta que por el \u00a0delito \u00a0base \u00a0este \u00a0juzgador opt\u00f3 por imponerle al enjuiciado dentro del primer \u00a0cuadrante \u00a0 -400 \u00a0 a \u00a0 480 \u00a0 meses- \u00a0 una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0superior \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0-412 \u00a0meses-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, se tiene que, atendiendo la \u00a0gravedad \u00a0de dicho comportamiento delictivo, en un rango de 80 meses13 el Tribunal \u00a0decidi\u00f3 \u00a0incrementar \u00a012 \u00a0meses, \u00a0los que en un \u00e1mbito de 50 meses14, equivalen a \u00a07.5 \u00a0 meses15, \u00a0que \u00a0sumados \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0400 \u00a0meses, \u00a0alcanzan \u00a0el valor de \u00a0407.5 \u00a0meses, o lo que es lo \u00a0mismo \u00a0 \u00a0407 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a015 \u00a0 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este punto, podr\u00eda argumentarse que, una \u00a0vez \u00a0ajustados \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0al \u00a0postulado \u00a0de legalidad, los 412 meses, fueron \u00a0determinados \u00a0por \u00a0el ad quem \u00a0dentro \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuadrante, en la medida que, como se vio, este oscila entre \u00a0400 \u00a0a 450 meses, rango en el que, en todo caso, se deb\u00eda fijar la pena pues no \u00a0concurrieron circunstancias de mayor punibilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0claro que, no es lo mismo \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0en \u00a0un \u00a0rango \u00a0de 80 meses que de 50 meses, luego, es \u00a0inevitable \u00a0concluir \u00a0que, \u00a0el \u00a0respeto irrestricto de la regla de pena m\u00e1xima, \u00a0proporciona un resultado punitivo benigno al condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0a \u00a0dicha \u00a0cantidad (407.5 meses), se \u00a0deben \u00a0agregar \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0concursantes: \u00a0homicidio \u00a0consumado y tentado, ambos agravados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para hacerlo, es necesario precisar que, pese \u00a0a \u00a0la \u00a0normativa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal que obliga a dosificar \u00a0aut\u00f3nomamente \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 punibles, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, omiti\u00f3 individualizar las penas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0estos \u00a0injustos \u00a0concursantes, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dificulta \u00a0comprender el \u00a0criterio \u00a0empleado \u00a0para \u00a0definir \u00a0el \u00a0monto \u00a0espec\u00edfico \u00a0concerniente \u00a0a estos \u00a0comportamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que, \u00a0la magistratura se limit\u00f3 a \u00a0indicar \u00a0que, \u00a0\u00abno \u00a0se parte del m\u00ednimo sino de 412 \u00a0meses, \u00a0 \u00a0aumentado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a040 \u00a0 meses, \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 otros \u00a0 dos \u00a0 punibles, \u00a0 para \u00a0 un \u00a0total \u00a0de \u00a0452 \u00a0meses\u00bb16. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Subrayas no originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, lo primero por hacer es establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0pena que el Tribunal habr\u00eda impuesto por cada uno de los delitos \u00a0concursantes, \u00a0 teniendo \u00a0 como \u00a0 base \u00a0 los \u00a0 m\u00e1rgenes \u00a0punitivos \u00a0erradamente \u00a0seleccionados \u00a0-400 \u00a0a \u00a0720 \u00a0meses-, \u00a0para \u00a0luego, \u00a0establecer \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n que \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0haber \u00a0seleccionado \u00a0si \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta los l\u00edmites \u00a0correctos \u00a0\u2013que respetan el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a050 \u00a0a\u00f1os- \u00a0y, \u00a0finalmente, correlacionarlos a fin de establecer la \u00a0diferencia favorable al sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0este orden, respecto del reato de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013ejecutado \u00a0en \u00a0forma homog\u00e9nea- la pena individualmente considerada \u00a0con \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0equivocados \u00a0de \u00a0400 \u00a0a \u00a0720 \u00a0meses, es la misma que para el \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0tenido \u00a0como \u00a0delito \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0412 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0del \u00a0homicidio tambi\u00e9n agravado, pero en grado de \u00a0tentativa, \u00a0la sanci\u00f3n que responde en t\u00e9rminos proporcionales al criterio del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0212.75 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0hubiera utilizado los m\u00e1rgenes correctos -400 a \u00a0600 \u00a0meses \u00a0y \u00a0200 \u00a0a \u00a0450 meses, respectivamente-, es claro que la pena para el \u00a0primer \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0concursante \u00a0 \u00a0\u2013homicidio \u00a0agravado- \u00a0habr\u00eda \u00a0sido de 407.5 meses, y la del segundo \u00a0punible \u00a0 \u2013tentativa \u00a0de \u00a0homicidio- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 209.37 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 meses18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con la sentencia examinada, por \u00a0dichos \u00a0injustos \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural \u00a0le adicion\u00f3 al delito de homicidio agravado \u00a0-inicialmente \u00a0tasado en 412 meses-, 40 meses m\u00e1s, los que, entonces, equivalen \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0624.75 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses19, por ser la cantidad de pena \u00a0que \u00a0 habr\u00eda \u00a0 correspondido \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0concursantes \u00a0con \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0errados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como luego de aplicar el lindero previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, la pena para dichos punibles desciende a \u00a0616.8720, \u00a0 as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0deben \u00a0verse \u00a0reducidos \u00a0los \u00a0referidos \u00a040 \u00a0meses \u00a0impuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0para \u00a0un \u00a0resultado \u00a0de \u00a039.49 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, dado que, la pena por el delito \u00a0base \u00a0 baj\u00f3 \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 fijada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0colegiatura \u00a0\u2013de \u00a0412 \u00a0a \u00a0407.5 \u00a0meses-, tambi\u00e9n es \u00a0obligatorio \u00a0reducir \u00a0proporcionalmente la cantidad de sanci\u00f3n de las conductas \u00a0concursantes \u00a0tomando \u00a0como \u00a0base \u00a0el \u00a0\u00faltimo monto calculado (39.49 meses), lo \u00a0cual \u00a0 da \u00a0 como \u00a0 resultado \u00a039.05 \u00a0meses22, \u00a0que sumados a los 407.5 meses arrojan una \u00a0pena \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0446.55 \u00a0meses, \u00a0 o \u00a0 446 meses y 16 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0es \u00a0pues, \u00a0el \u00a0monto \u00a0de pena que debe \u00a0descontar \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0por raz\u00f3n de esta pena aflictiva de la libertad, en \u00a0lugar de los 452 meses impuestos en el fallo de segundo nivel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, el fallo de segundo grado se \u00a0mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Casar \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia proferida por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca el 29 de mayo de 2012, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0imponer \u00a0a \u00a0Sergio \u00a0Fabi\u00e1n Prieto Ria\u00f1o \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0446 meses y 16 \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0En lo dem\u00e1s, se mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no cabe recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folios 5-6 de la carpeta 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folios 20-29 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folios 30-33 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folio 21 del cuaderno de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0La \u00a0audiencia \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011. \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a037-39 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0El \u00a0juicio \u00a0oral se desarroll\u00f3 en dos sesiones (29 de septiembre y 28 de octubre de \u00a02011). Cfr. folios 83-84 y 99-102 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folios 162-195 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folios 16-39 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0folio 45 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0folios 47-63 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Es \u00a0decir, el art\u00edculo 37 del C\u00f3digo Penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Las \u00a0siglas son como siguen: m. (meses); d. (d\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 La \u00a0operaci\u00f3n \u00a0 matem\u00e1tica \u00a0es \u00a0la \u00a0siguiente: \u00a0480 \u00a0meses \u00a0(-) \u00a0400 \u00a0meses \u00a0= \u00a080 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Provenientes de restar 400 meses a 450 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 La \u00a0operaci\u00f3n \u00a0matem\u00e1tica \u00a0es \u00a0la siguiente: 50 meses x 12 meses = 600 meses \u00f7 80 \u00a0meses = 7.5 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. \u00a0 folio \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0a \u00a0folio \u00a037 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 La \u00a0pena \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado tentado, conforme a los art\u00edculos \u00a0103, \u00a0104 \u00a0y \u00a027 \u00a0con \u00a0el incremento del art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, sin \u00a0respetar \u00a0el \u00a0l\u00edmite de 50 a\u00f1os ir\u00eda de 200 a 540 meses.\u00a0 As\u00ed mismo, el \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0fluctuar\u00eda entre 200 y 285 meses y dentro de este cuadrante, se \u00a0aplica \u00a0la \u00a0misma \u00a0proporci\u00f3n \u00a0de \u00a0incremento \u00a0para \u00a0el homicidio agravado base \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0operaci\u00f3n \u00a0aritm\u00e9tica: \u00a085 \u00a0x 12 \u00f7 80 = 12.75 que \u00a0sumados al m\u00ednimo de 200 meses arroja un valor de 212.75. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 La \u00a0pena \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado tentado, conforme a los art\u00edculos \u00a0103, \u00a0104 \u00a0y \u00a027 \u00a0con \u00a0el \u00a0incremento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 de la Ley 890 de 2004, \u00a0respetando \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de 50 a\u00f1os ir\u00eda de 200 a 450 meses.\u00a0 As\u00ed mismo, \u00a0el \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0fluctuar\u00eda \u00a0entre \u00a0200 \u00a0y \u00a0262.5 \u00a0meses \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de este \u00a0cuadrante, \u00a0se \u00a0aplica \u00a0la \u00a0misma \u00a0proporci\u00f3n \u00a0de \u00a0incremento para el homicidio \u00a0agravado \u00a0base conforme a la siguiente operaci\u00f3n aritm\u00e9tica: 62.5 x 12 \u00f7 80 = \u00a09.37 que sumados al m\u00ednimo de 200 meses arroja un valor de 209.37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Producto \u00a0de \u00a0sumar \u00a0412 meses (homicidio agravado) y 212.75 meses (homicidio en \u00a0grado de tentativa agravado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Producto \u00a0de sumar 407.5 meses (homicidio agravado) y 209.37 meses (homicidio en \u00a0grado de tentativa agravado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 La \u00a0operaci\u00f3n \u00a0matem\u00e1tica corresponde a la siguiente regla de tres: 616.87 meses x \u00a040 meses = 24674.8 \u00f7 624.75 meses = 39.49 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 Que \u00a0surge \u00a0de \u00a0esta \u00a0operaci\u00f3n aritm\u00e9tica: 407.5 meses x 39.49 meses = 16092.17 \u00f7 \u00a0412 = 39.05 meses. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP1237-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 39.560 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a027) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0cinco (5) de febrero \u00a0 \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo advertido en el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30003","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30003","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30003"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30003\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30003"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30003"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30003"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}