\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP12197-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 38960 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta N\u00b0 \u00a0298) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diez (10) de septiembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 28 de marzo de 2012, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Sincelejo declar\u00f3 autor penalmente \u00a0responsable \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0 Alberto \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alviz \u00a0Tous,\u00a0 \u00a0 en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Promiscuo Municipal de San Onofre -Sucre, del delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0Le impuso 36 meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por 60 meses y multa de 50 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00e9poca de comisi\u00f3n del \u00a0delito \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0le \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0condicionalmente \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0sustentado por su defensor, contra la anterior \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2007, la Comisaria de \u00a0Familia \u00a0 de \u00a0 San \u00a0 Onofre \u00a0 (Sucre) \u00a0denunci\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Alberto \u00a0de Jes\u00fas Alviz Tous \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a03\u00ba \u00a0 \u00a0 Local \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0poblaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 que \u00a0Janer \u00a0 Huertas \u00a0 Licona \u00a0quem\u00f3 \u00a0en \u00a0los genitales a su hija M.C.H.G. de \u00a06 \u00a0a\u00f1os de edad y le caus\u00f3 lesiones en esa parte del \u00a0cuerpo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 ello, \u00a0 el \u00a0 referido \u00a0funcionario \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0escuch\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 indagatoria \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 supuesto \u00a0agresor \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0definirle \u00a0 \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica, \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0libertad. \u00a0Posteriormente, \u00a0el \u00a05 \u00a0de octubre del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0no \u00a0habiendo \u00a0acopiado \u00a0m\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0sin \u00a0clausurar \u00a0la \u00a0fase \u00a0procesal, \u00a0 \u00a0 dict\u00f3 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0conforme al art\u00edculo \u00a039 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0determin\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0quejosa, \u00a0 quien \u00a0 no \u00a0 pudo \u00a0enterarse \u00a0oportunamente \u00a0de \u00a0dicho \u00a0prove\u00eddo, \u00a0a interponer una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, que le \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 \u00a0 fiscal \u00a0 que \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0aprovechando \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al expediente constitucional, compuls\u00f3 copias a \u00a0efectos de que su antecesor fuese investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.- \u00a0 \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0la \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Sincelejo, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0allegaron \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0documentos. \u00a0El \u00a025 \u00a0de agosto \u00a0siguiente, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0abrir \u00a0formalmente \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0vincular, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de indagatoria, \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0 Alberto \u00a0 de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alviz Tous, acto que \u00a0se llev\u00f3 a cabo el 13 de septiembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.- \u00a0El 28 de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a0 2011, \u00a0 el \u00a0director \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0 se \u00a0 abstuvo \u00a0 de \u00a0imponerle \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.- \u00a0El \u00a05 de \u00a0agosto \u00a0 \u00a0posterior, \u00a0se \u00a0dict\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Alviz \u00a0Tous, \u00a0como \u00a0probable \u00a0autor \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04.- \u00a0 El \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 Sincelejo \u00a0 \u00a0 \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0preparatoria el 17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a05.- \u00a0 \u00a0La \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 de \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012 y, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0 instancia, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a028 \u00a0de marzo del \u00a0mismo \u00a0 \u00a0a\u00f1o, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual, \u00a0 \u00a0 \u00a0 oportunamente, apel\u00f3 el procesado y sustent\u00f3 la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0a quo \u00a0recuerda \u00a0los \u00a0elementos \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0subjetivo del tipo penal de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0dando por descontado frente a aquel, el referente al \u00a0sujeto activo calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seguidamente, \u00a0se \u00a0compromete \u00a0con \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de las pruebas que \u00a0tuvo \u00a0a \u00a0su disposici\u00f3n el implicado para precluir la instrucci\u00f3n, en favor de \u00a0Janer \u00a0Huertas \u00a0Licona; hace lo propio con el art\u00edculo 39 de la Ley 600 de 2000 \u00a0y \u00a0pone de presente jurisprudencia de esta Sala (rad. 23901 del 23 de febrero de \u00a02006), \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n de que los fundamentos de la mencionada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0gravitan \u00a0discordantes, toda vez que all\u00ed se califica de at\u00edpica la \u00a0conducta, \u00a0pero, \u00a0al \u00a0tiempo, se reconoce la duda en punto de la responsabilidad \u00a0del sumariado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte, \u00a0que \u00a0antes \u00a0del calificatorio no es procedente aplicar el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, porque \u00a0para \u00a0ello, \u00a0precisamente, est\u00e1 reservado ese proferimiento; as\u00ed es que, si se \u00a0llegare \u00a0a \u00a0presentar \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0dubitaci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0seguirse \u00a0recopilando \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Alviz \u00a0Tous\u00a0 \u00a0y, \u00a0por ello, a solo 31 \u00a0d\u00edas \u00a0 de \u00a0 iniciado \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0definido \u00a0para \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva, \u00a0la \u00a0precluy\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Manifiesta, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0concretado \u00a0en la imposibilidad de acopiar pruebas, no resulta admisible para un \u00a0funcionario \u00a0de la trayectoria del procesado, quien, al menos, durante 10 a\u00f1os, \u00a0ocup\u00f3 \u00a0los cargos de juez y fiscal, por lo que dif\u00edcilmente pod\u00eda ignorar que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0proced\u00eda luego de que se acopiara la \u00a0prueba requerida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0pierde \u00a0de vista que la Comisaria de Familia aport\u00f3 datos sobre \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0incluso, \u00a0de \u00a0la ni\u00f1a lesionada; lo propio hizo el sindicado en \u00a0sus \u00a0descargos \u00a0y, \u00a0apegado \u00a0a \u00a0ese \u00a0hecho, \u00a0sugiere que la informaci\u00f3n la pudo \u00a0constatar \u00a0el \u00a0implicado \u00a0para \u00a0tener \u00a0mayores \u00a0elementos \u00a0de juicio con miras a \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0mas no mostr\u00f3 ning\u00fan inter\u00e9s al respecto y, tampoco, \u00a0se plante\u00f3 un m\u00e9todo en orden a recopilarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego, \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0los \u00a0riesgos \u00a0latentes \u00a0para \u00a0el fiscal en la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0zona era poco segura, pero \u00a0plantea \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0recorr\u00eda la Comisaria de Familia, quien as\u00ed lo indic\u00f3 y \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que el desplazamiento en veh\u00edculo hasta la vereda en donde resid\u00eda el \u00a0padre \u00a0agresor \u00a0tomaba \u00a0media \u00a0hora, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0ning\u00fan inconveniente para que \u00a0Alviz \u00a0 Tous \u00a0 se \u00a0hiciera \u00a0presente en ese sitio con el fin de practicar pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tacha \u00a0de \u00a0despreocupado al implicado porque dej\u00f3 sin dilucidar si, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0acogiendo \u00a0las \u00a0quejas de los vecinos, las \u00a0lesiones \u00a0de la ni\u00f1a fueron causadas por su padre, o, se las caus\u00f3 ella misma, \u00a0al \u00a0orinar \u00a0en \u00a0unas \u00a0cenizas \u00a0calientes, \u00a0seg\u00fan \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Huertas Licona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0falta \u00a0de \u00a0actividad, \u00a0cuestiona a Alviz \u00a0Tous \u00a0y, con mayor rigor, porque no \u00a0dej\u00f3 \u00a0 constancia \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0de \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0Leivis \u00a0G\u00f3mez, \u00a0progenitora \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0presentado a su despacho y, no obstante \u00a0negarse \u00a0a \u00a0declarar, \u00a0desminti\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0esposo hubiese lesionado a la ni\u00f1a, \u00a0aduciendo \u00a0 que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0aquel \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0otro \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expresa \u00a0 que \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0no \u00a0la \u00a0definen \u00a0criterios \u00a0subjetivos \u00a0\u2013se \u00a0vale del precedente \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997, \u00a0radicado 9526- y, de esa manera, \u00a0desestima \u00a0el planteamiento del enjuiciado concretado en que no pod\u00eda creer que \u00a0un \u00a0padre \u00a0maltratara \u00a0a \u00a0su peque\u00f1a hija y, por esa raz\u00f3n, fue que acogi\u00f3 la \u00a0manifestaci\u00f3n de inocencia del sindicado Huertas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0Alviz \u00a0Tous, \u00a0antes \u00a0que \u00a0precluir, \u00a0estaba obligado a seguir \u00a0investigando, \u00a0 mayormente, \u00a0 porque \u00a0contra \u00a0el \u00a0padre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0reca\u00edan \u00a0amonestaciones \u00a0por violencia intrafamiliar que conllev\u00f3 a la aplicaci\u00f3n de la \u00a0medida \u00a0legal \u00a0consistente \u00a0en \u00a0retirar \u00a0a \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0de \u00a0su hogar, la cual fue \u00a0adoptada por la Comisar\u00eda de Familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0apartado \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 la objetividad y subjetividad de la \u00a0conducta, \u00a0indic\u00f3 que aquel aspecto concurre en el evento en cuesti\u00f3n, pues el \u00a0prove\u00eddo \u00a0 que \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 Alberto \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alvis \u00a0Tous \u00a0es \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la ley, en tanto que estaba al \u00a0frente \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0violencia intrafamiliar que expresamente \u00a0atribu\u00eda \u00a0 la \u00a0 Comisaria \u00a0 de \u00a0 Familia \u00a0 a \u00a0 Janer \u00a0 Huertas; \u00a0 no \u00a0obstante, \u00a0\u201cesot\u00e9ricamente\u201d \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0la prueba y dispuso la preclusi\u00f3n de la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0desbordando los l\u00edmites de permisi\u00f3n del art\u00edculo 39 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0con \u00a0lo cual activ\u00f3 el tipo penal contenido en el canon 413 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Rese\u00f1a \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0la \u00a0causalidad no es suficiente para la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0resultado \u00a0y, \u00a0enseguida, \u00a0acomete el examen de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0le \u00a0permitir\u00edan \u00a0asegurar \u00a0que el procesado conoc\u00eda y quer\u00eda la \u00a0realizaci\u00f3n del hecho t\u00edpico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Descarta \u00a0el \u00a0error al producir el implicado la decisi\u00f3n, porque la \u00a0norma \u00a0a \u00a0aplicar, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0la \u00a0que \u00a0regula la preclusi\u00f3n, es muy clara, \u00a0f\u00e1cil de entender e interpretar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Empieza, \u00a0 entonces, \u00a0 a \u00a0 hilvanar \u00a0 el \u00a0dolo \u00a0en \u00a0el \u00a0proceder \u00a0de \u00a0Alvis \u00a0Tous \u00a0y, as\u00ed, indica \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0conoc\u00eda \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0procesal \u00a0en la que bas\u00f3 su \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0cit\u00f3; \u00a0entonces, \u00a0sab\u00eda que la causal preclusiva \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0estar \u00a0completamente demostrada o, en defecto de ello, continuar la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pues el diligenciamiento contaba con suficiente informaci\u00f3n en \u00a0orden a ese aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0el \u00a0juez plural, que el conocimiento del acusado acerca de \u00a0la \u00a0manifiesta ilegalidad de su actuaci\u00f3n, lo reafirma su indagatoria, en donde \u00a0se \u00a0neg\u00f3 expresamente a responder el puntual interrogatorio que se le formul\u00f3, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0haber evadido, mediante respuestas incoherentes e il\u00f3gicas, las \u00a0preguntas formuladas en la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recuerda \u00a0que \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0siempre \u00a0supone la \u00a0contrariedad \u00a0entre un precepto normativo y la interpretaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0haga el funcionario, ya que tambi\u00e9n surge de la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0incompleta \u00a0y \u00a0maliciosamente \u00a0sesgada, \u00a0que \u00a0es lo que emerge del prove\u00eddo del \u00a0doctor \u00a0 Alberto \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alvis \u00a0Tous, \u00a0puesto \u00a0que solo tuvo en cuenta la versi\u00f3n del investigado Janer \u00a0Huertas, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0por \u00a0completo, de otras pruebas, entre ellas, el acta de \u00a0visita \u00a0domiciliaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisar\u00eda \u00a0de \u00a0Familia, \u00a0en donde se consign\u00f3 el \u00a0se\u00f1alamiento que le hizo la menor a su padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0f\u00e1cil pod\u00eda inferir que estaba \u00a0frente \u00a0a una conducta punible, y que el investigado Janer Huertas era su autor, \u00a0pues \u00a0 debi\u00f3 \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0como \u00a0est\u00e1 \u00a0dispuesto \u00a0legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 prove\u00eddo \u00a0que \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0Alviz \u00a0Tous fue antojadiza e \u00a0irracional, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0no \u00a0continuar \u00a0con \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra el \u00a0progenitor \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0lesionada \u00a0y, en ello, estriba el desconocimiento del \u00a0orden \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal, \u00a0y \u00a0afirma \u00a0el \u00a0aspecto subjetivo del delito de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0del procesado realiz\u00f3 la s\u00edntesis de la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y \u00a0tras recordar lo precisado por esta Corporaci\u00f3n en sentencias \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002 y 11 de marzo de 2003, radicados 15513 y 18031, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n, en sus vertientes objetiva y \u00a0subjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 indica \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0dicha \u00a0jurisprudencia, \u00a0cualquier \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley, es incapaz\u00a0 de \u00a0configurar \u00a0el \u00a0punible en estudio, pues se requiere que aquella sea evidente y, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0tenga \u00a0consciencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0exigencias \u00a0inadvertidas aqu\u00ed, lo que, a lo sumo, conllevar\u00eda \u00a0a tacharla de antit\u00e9cnica, nunca de ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 explicar \u00a0 su \u00a0postura, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0estuvo \u00a0enmarcado \u00a0en \u00a0principios \u00a0y \u00a0valores \u00a0del \u00a0ordenamiento jur\u00eddico, situados por \u00a0encima \u00a0de la norma aparentemente infringida, aplicables en cualquier momento de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. Ese entendimiento, y el convencimiento en su defendido \u00a0de \u00a0no \u00a0lograr \u00a0el perfeccionamiento de la investigaci\u00f3n, lo llevaron a aplicar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sugiere \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien en la providencia que su asistido suscribi\u00f3 \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n del canon 39 del estatuto en cita, el verdadero fundamento lo fue \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio pro reo, como \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del derecho constitucional a la presunci\u00f3n de inocencia, con lo \u00a0cual \u00a0queda \u00a0descartado \u00a0el dolo y, por ende, el capricho o la arbitrariedad; de \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0manera, \u00a0 \u00a0borrar\u00eda \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0viso \u00a0 \u00a0de \u00a0 ilegalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recuerda \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0admitido la aplicaci\u00f3n de la \u00a0duda \u00a0en \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que se decida la apertura de una investigaci\u00f3n, de donde \u00a0concluye \u00a0su \u00a0viabilidad, \u00a0a\u00fan, \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0anterior \u00a0a \u00a0aquella \u00a0y frente a \u00a0cualquier aspecto de los referidos por la teor\u00eda del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0pod\u00eda acudir a ese beneficio \u00a0para \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0Huertas \u00a0Licona, \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0cuando, \u00a0seg\u00fan \u00a0el panorama \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0hac\u00eda necesario, merced a la ausencia de pruebas, aspecto que se \u00a0constata \u00a0con los anexos de la denuncia y la declaraci\u00f3n bajo juramento rendida \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Nubia \u00a0Caro \u00a0Arriola, \u00a0quien \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0los vecinos que se \u00a0quejaron \u00a0del \u00a0maltrato \u00a0infligido \u00a0por Janer Huertas Licona a su ni\u00f1a, estaban \u00a0dispersos y no pod\u00edan ser identificados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de los principios de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0e \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0sum\u00f3 \u00a0los de celeridad y econom\u00eda procesal, para \u00a0evitar \u00a0que \u00a0durante un largo periodo el sindicado soportase inoficiosamente los \u00a0rigores \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0toda vez que se hac\u00eda imposible comprobar los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0porque \u00a0la \u00a0prueba pericial se hallaba incompleta, la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la menor se neg\u00f3 a declarar, y la versi\u00f3n de \u00e9sta no convendr\u00eda y \u00a0ser\u00eda \u00a0muy \u00a0poco \u00a0lo \u00a0que \u00a0aportar\u00eda, \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0esa \u00a0clase de \u00a0atestaciones y lo complejo que resulta ser su an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese \u00a0sustento, \u00a0reclam\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0revocar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0disponer \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia es la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0a lo reglado por los \u00a0art\u00edculos \u00a075.3 \u00a0y \u00a076.2 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, por tratarse de una decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia por el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso adelantado contra un fiscal local, por conductas \u00a0realizadas en ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0expresa \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n y no \u00a0reforma \u00a0en \u00a0peor, \u00a0contenidos \u00a0en los art\u00edculos 31 de la Carta Pol\u00edtica y 204 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, la Corporaci\u00f3n se detendr\u00e1 en los \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0 impugnados \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 resulten \u00a0 \u00a0 inescindiblemente \u00a0vinculados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0bas\u00f3 la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica en la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que dict\u00f3 el acusado, el 5 de octubre de 2007 en favor de Janer \u00a0Huertas \u00a0Licona, \u00a0por el delito de violencia intrafamiliar agravado, al observar \u00a0que \u00a0fue prematura y estaba sustentada de manera lac\u00f3nica e inadmisible, porque \u00a0para \u00a0 tal \u00a0fin \u00a0Alviz \u00a0Tous \u00a0apenas \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0imposibilit\u00f3 la labor probatoria y, consecuentemente, \u00a0afloraba \u00a0 at\u00edpica \u00a0 la \u00a0 conducta, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 configuraba \u00a0la \u00a0duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0reflexiones del fiscal implicado, para precluir, son las que se \u00a0exponen a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo no se anunciaron los nombres de las \u00a0personas \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0son \u00a0testigos \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, para esta delegada \u00a0resulta \u00a0inocuo adelantar el tr\u00e1mite investigativo y darle verificaci\u00f3n o no a \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Como \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0obtener \u00a0pruebas encaminadas a demostrar la \u00a0responsabilidad \u00a0o \u00a0culpabilidad \u00a0del \u00a0denunciado, \u00a0resalta la duda en su favor, \u00a0atendiendo \u00a0a lo se\u00f1alado en los art\u00edculos 12 del C\u00f3digo Penal, 7 del C.P.P., \u00a0porque \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se puede proferir sentencia condenatoria, y toda duda \u00a0debe resolverse a favor del procesado por presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta situaci\u00f3n normativa hace aconsejable \u00a0tomar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0precluir \u00a0la investigaci\u00f3n a favor de HUERTAS LICONA, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque \u00a0a \u00a0falta \u00a0del \u00a0elemento sustancial de la culpabilidad como \u00a0uno \u00a0de los integrantes de la acci\u00f3n penal o conducta punible, queda incompleta \u00a0la \u00a0definici\u00f3n. \u00a0Es decir, son tres los elementos: tipicidad, antijuridicidad y \u00a0culpabilidad\u00a0 \u00a0(Art. \u00a09 \u00a0del \u00a0C.P.); \u00a0es \u00a0por ello que los hechos quedan en \u00a0conducta \u00a0at\u00edpica \u00a0y \u00a0esta \u00a0es \u00a0una causal objetiva que impide continuar con la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0o tr\u00e1mite procesal, am\u00e9n de lo que pregona el art\u00edculo 39 del \u00a0C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello as\u00ed, esta delegada ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0archivo \u00a0del expediente, con las \u00a0anotaciones \u00a0 secretariales \u00a0 en \u00a0 el \u00a0libro \u00a0radicador \u00a0y \u00a0sijuf\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0juicio, entonces, como autor del reato de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, previsto en el C\u00f3digo Penal, libro II, t\u00edtulo XV, delitos contra \u00a0la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0cap\u00edtulo \u00a0s\u00e9ptimo, \u00a0art\u00edculo \u00a0413, \u00a0definido \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0servidor p\u00fablico que profiera resoluci\u00f3n, dictamen \u00a0o \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 \u00a0manifiestamente \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 incurrir\u00e1 \u00a0 en \u00a0prisi\u00f3n…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0de resultado y doloso, por excelencia, se califica la ilicitud \u00a0del \u00a0 sub \u00a0 lite, \u00a0 cuya \u00a0estructura b\u00e1sica objetiva atiende a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.-Tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0activo calificado, esto es, que la parte \u00a0activa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0debe \u00a0 ostentar \u00a0 la \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 servidor \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0Que \u00a0se profiera una resoluci\u00f3n, dictamen o concepto contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, es decir, que exista una contradicci\u00f3n evidente e inequ\u00edvoca entre \u00a0lo resuelto por el funcionario y lo mandado por la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0ha \u00a0de precisarse que la subsunci\u00f3n que reclama dicha \u00a0especie \u00a0de \u00a0delito debe estar precedida simplemente de la comparaci\u00f3n entre la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 juzga \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0sin \u00a0que \u00a0devengan \u00a0exigibles \u00a0\u201ccomplejas \u00a0 elucubraciones \u00a0 o \u00a0a \u00a0elocuentes \u00a0y \u00a0refinadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaciones2\u201d, \u00a0 \u00a0toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 la \u00a0divergencia \u00a0de \u00a0criterios mal puede considerarse como manifiestamente contrario \u00a0a la ley y, de contera, configurar el prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a \u00a0este \u00a0comportamiento, \u00a0la jurisprudencia de la Sala tiene \u00a0dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026dicha \u00a0conducta \u00a0prohibida se realiza, desde su aspecto objetivo, cuando se presenta un \u00a0ostensible \u00a0distanciamiento entre la decisi\u00f3n adoptada por el servidor p\u00fablico \u00a0y \u00a0las \u00a0normas de derecho llamadas a gobernar la soluci\u00f3n del asunto sometido a \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento\u20263\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0norma \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0fue \u00a0desconocida \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0es el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0regula \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0calificatorio, \u00a0sino \u00a0en otros momentos procesales. Su \u00a0contenido es el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en que aparezca demostrado que la conducta no ha existido, o que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0la ha cometido, o que es at\u00edpica, o que est\u00e1 demostrada una \u00a0causal \u00a0excluyente de responsabilidad, o que la actuaci\u00f3n no pod\u00eda iniciarse o \u00a0no \u00a0puede \u00a0proseguirse, el Fiscal General de la Naci\u00f3n o su delegado declarar\u00e1 \u00a0precluida \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia \u00a0interlocutoria\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0hace \u00a0completamente \u00a0notorio el distanciamiento con la ley de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Alberto de Jes\u00fas Alviz Tous, \u00a0toda vez que desatendi\u00f3 esos precisos y claros mandatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ello \u00a0es \u00a0as\u00ed porque al seleccionar de entre esas causales alternas \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, su inexcusable labor consist\u00eda en identificar \u00a0probatoriamente \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno tal, es decir, solo pod\u00eda precluir si encontraba \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta de Janer Huertas Licona no se subsum\u00eda en ning\u00fan \u00a0tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0se \u00a0sugiere \u00a0correcta, \u00a0dado \u00a0que \u00a0si \u00a0se revisa el \u00a0precepto \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, no figura que el estado de duda, en cuanto a la mentada \u00a0alternativa \u00a0normativa, \u00a0conlleve \u00a0al \u00a0mismo \u00a0resultado, como si \u00e9sta estuviera \u00a0probada, \u00a0es \u00a0decir, a la preclusi\u00f3n de la actuaci\u00f3n; tampoco, esa hipot\u00e9tica \u00a0soluci\u00f3n se desprende, al pretender analizar el citado mandato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ha ocupado de esa preceptiva, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0la \u00a0causal que se invoca debe estar suficientemente probada en \u00a0el \u00a0 proceso, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0se \u00a0presta \u00a0a \u00a0ninguna \u00a0clase \u00a0de \u00a0confusi\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contrario; \u00a0ha \u00a0dicho, \u00a0igualmente, \u00a0que es una obligaci\u00f3n \u00a0inobjetable \u00a0del funcionario seguir adelantando la actuaci\u00f3n, en caso de que se \u00a0presente \u00a0duda \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0aparte \u00a0normativo \u00a0seleccionado \u00a0con tal fin. La \u00a0siguiente, es su consideraci\u00f3n al respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 La simplicidad y claridad del tenor de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0desecha \u00a0la posibilidad de que se presenten interpretaciones \u00a0discordantes \u00a0 o \u00a0 confusiones \u00a0en \u00a0su \u00a0compresi\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0lustros \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la doctrina han sido uniformes en pregonar que para preclu\u00edr \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n el Fiscal en la instrucci\u00f3n o cesar el procedimiento el Juez \u00a0competente, \u00a0es \u00a0imprescindible la demostraci\u00f3n plena de la causal invocada, de \u00a0modo \u00a0que si perviven dudas sobre su comprobaci\u00f3n el funcionario judicial est\u00e1 \u00a0compelido \u00a0a \u00a0continuar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite.(CSJ SP, 06 Abr. \u00a02005, Rad. 22099). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0no \u00a0es \u00a0factible \u00a0precluir la investigaci\u00f3n por duda, tampoco \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0puede \u00a0conseguirse \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0fin, \u00a0a consecuencia de \u00a0imposibilitarse \u00a0su \u00a0recopilaci\u00f3n, \u00a0tal cual, lo pretende la defensa material y \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0Aquella, \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0censurado \u00a0y, \u00a0\u00e9sta, \u00a0en su memorial de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0ninguna \u00a0exhibiendo \u00a0razones atendibles, ni preceptos legales \u00a0fundantes \u00a0de \u00a0esas posturas, nada de lo cual lo constituye la posible b\u00fasqueda \u00a0infructuosa \u00a0de los testigos, ora la negativa a declarar de la madre de la ni\u00f1a \u00a0ultrajada \u00a0o \u00a0el \u00a0concepto que pueda tenerse de las versiones de los menores, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0tomarlas \u00a0y \u00a0analizarlas \u00a0resulta \u00a0inoficioso \u00a0y, menos se \u00a0justifica \u00a0 ese \u00a0 proceder, \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0reservado \u00a0para \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0no se ha agotado y, por lo tanto, es factible seguir con la labor \u00a0encaminada \u00a0 a \u00a0 recoger \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0doten \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 ah\u00ed, \u00a0 que \u00a0se \u00a0desestimen \u00a0las \u00a0reflexiones \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0centradas \u00a0en \u00a0prohijar \u00a0lo alegado por su representado, en el sentido de que se \u00a0le \u00a0imposibilit\u00f3 \u00a0acceder a los medios de conocimiento y acoja como sustento de \u00a0aquellas, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0versi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 denunciante \u00a0 Nubia \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Caro \u00a0Arriola4, \u00a0consistente en que convers\u00f3 con el procesado sobre la dificultad \u00a0de \u00a0tomar \u00a0los versiones de los vecinos de la familia Huertas G\u00f3mez, porque las \u00a0viviendas \u00a0en \u00a0ese \u00a0sector \u00a0rural est\u00e1n dispersas y la distancia entre ellas es \u00a0como de cien metros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0lamentable \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0Alviz \u00a0Tous \u00a0le \u00a0d\u00e9 \u00a0esa \u00a0lectura \u00a0tan desafortunada a dicha \u00a0declaraci\u00f3n; \u00a0 si \u00a0 as\u00ed \u00a0fuese, \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0concebir \u00a0que \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia \u00a0se \u00a0cumple, siempre y cuando, los funcionarios encargados \u00a0de \u00a0recolectar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n consideren que no enfrentar\u00e1n el \u00a0m\u00e1s m\u00ednimo de dificultades en la ejecuci\u00f3n de dicha labor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0oportuno determinar que cuando se observa que los plazos fijados \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0la \u00a0etapa instructiva est\u00e1n por acabarse, procede la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0si \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no justifican el \u00a0proferimiento \u00a0de resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, conforme al art\u00edculo 397 de la Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, ya porque no es seguro que el hecho haya ocurrido o, si esto obra, \u00a0bien \u00a0puede acontecer que las pruebas no permitan afirmar la responsabilidad del \u00a0sindicado, \u00a0no \u00a0queda alternativa que la de precluir dicho estadio, reconociendo \u00a0el \u00a0 estado \u00a0de \u00a0dubitaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0contempla \u00a0el \u00a0canon \u00a0399 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0eso, \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0sin \u00a0existir los afanes \u00a0propios \u00a0del vencimiento de los t\u00e9rminos, requiere de la acreditaci\u00f3n plena de \u00a0la \u00a0causal \u00a0preclusiva y, por el contrario, deviene cuestionable asentarla en la \u00a0duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0que aparta y, abiertamente, la decisi\u00f3n del fiscal Alviz \u00a0Tous del ordenamiento jur\u00eddico, es \u00a0que \u00a0la \u00a0hubiese \u00a0adoptado \u00a0sin demostrar que el comportamiento de Janer Huertas \u00a0Licona \u00a0no \u00a0encajaba \u00a0en el tipo de violencia intrafamiliar o en otro, y, por lo \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0cern\u00eda \u00a0irrelevante \u00a0para \u00a0el \u00a0derecho \u00a0penal, tal cual lo exige el \u00a0precepto \u00a039 \u00a0ya \u00a0mencionado, \u00a0pues \u00a0para el momento procesal que la pronunci\u00f3, \u00a0cuando, \u00a0se repite, los t\u00e9rminos a\u00fan no se estaban extinguiendo, en tanto que, \u00a0mayor \u00a0era \u00a0el \u00a0tramo \u00a0vigente \u00a0que \u00a0el \u00a0que se hab\u00eda agotado, ninguna clase de \u00a0cabida \u00a0 ten\u00eda \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0Sala tiene que se\u00f1alar que las piezas persuasivas \u00a0acopladas a la investigaci\u00f3n, no autorizaban a precluirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, con base en que la Comisaria de Familia de San Onofre, \u00a0al \u00a0 interponer \u00a0 la \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0propio \u00a0Alviz \u00a0Tous \u00a0recibi\u00f3, lo empap\u00f3 de unos hechos concretos y, \u00a0dio \u00a0cuenta all\u00ed, de un sujeto en particular a m\u00e1s que aludi\u00f3 como v\u00edctima a \u00a0una \u00a0ni\u00f1a, \u00a0suministrando \u00a0sus \u00a0nombres \u00a0y \u00a0apellidos; \u00a0incluso, agreg\u00f3 que el \u00a0se\u00f1alado \u00a0 maltratador \u00a0 ya \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0amonestado \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0comportamiento \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0sus \u00a0peque\u00f1os \u00a0hijos \u00a0y, \u00a0particularmente, \u00a0contra \u00a0M.C.H.G., \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0aport\u00f3 \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0oficial, \u00a0en \u00a0donde se \u00a0encontraba \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la menor quien se\u00f1al\u00f3 que su padre la quem\u00f3 con \u00a0candela. \u00a0De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0obraba \u00a0en \u00a0el instructivo el dictamen m\u00e9dico \u00a0legal, \u00a0en donde se reafirm\u00f3 el maltrato en los genitales de la peque\u00f1a acorde \u00a0a \u00a0 como \u00a0 ella \u00a0 lo \u00a0 inform\u00f3 \u00a0y \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0que \u00a0por \u00a020 \u00a0d\u00edas \u00a0se \u00a0le \u00a0prescribi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0de \u00a0resaltar que a ninguna de esas pruebas aludi\u00f3 el acusado en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0analiza \u00a0y, \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo, es il\u00f3gico que se\u00f1alara \u00a0\u201clos \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 quedan \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0at\u00edpica\u201d \u00a0y, \u00a0por \u00a0ah\u00ed \u00a0mismo, \u00a0pusiera \u00a0fin \u00a0a la \u00a0actuaci\u00f3n por la v\u00eda ya vista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0definitiva, \u00a0la \u00a0providencia de preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el funcionario acusado y que bastante ha sido mencionada aqu\u00ed, \u00a0resulta ser manifiestamente contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0al \u00e1mbito subjetivo del prevaricato por acci\u00f3n, no hay que \u00a0perder \u00a0de \u00a0vista su modalidad dolosa, por manera que deber\u00e1 comprobarse que el \u00a0acusado \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0actuaba en contrav\u00eda del ordenamiento jur\u00eddico, pero aun \u00a0as\u00ed dirigi\u00f3 su voluntad a quebrantarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0elemento \u00a0intr\u00ednseco \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0en cuesti\u00f3n, la \u00a0jurisprudencia de la Sala ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0aspecto \u00a0subjetivo \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0como \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, lo \u00a0constituye \u00a0el \u00a0dolo, \u00a0que \u00a0se \u00a0predica \u00a0cuando \u00a0el \u00a0agente \u00a0conoce \u00a0los \u00a0hechos \u00a0constitutivos \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013elemento \u00a0cognoscitivo- y quiere su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0\u2013elemento \u00a0volitivo-\u201d-. (CSJ \u00a0 \u00a0 SP, \u00a0 \u00a0 26 \u00a0 \u00a0 Ene. \u00a0 \u00a0 2009, \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 \u00a030847). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0entendimiento \u00a0resultante \u00a0del anterior aparte no puede ser otro \u00a0que \u00a0el \u00a0dolo \u00a0en \u00a0el \u00a0delito contra la administraci\u00f3n p\u00fablica que se examina, \u00a0queda \u00a0 confeccionado \u00a0con \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0resuelta \u00a0de \u00a0transgredir \u00a0la \u00a0ley, \u00a0elementos \u00a0que \u00a0se \u00a0congregan justamente en el actuar del \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alviz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tous. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0funcionario \u00a0implicado obedece a un curtido servidor judicial, \u00a0sobretodo \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e1rea \u00a0 \u00a0 \u00a0penal5, \u00a0sab\u00eda \u00a0que para precluir la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por atipicidad de la conducta deb\u00eda contar con piezas suasorias \u00a0que \u00a0indefectiblemente dieran cuenta de ese fen\u00f3meno del derecho penal. En caso \u00a0contrario \u00a0simplemente \u00a0deb\u00eda \u00a0reconocer \u00a0que su labor investigativa, no pod\u00eda \u00a0quedar \u00a0ah\u00ed y, por lo tanto, darse a la tarea de aumentar el n\u00famero de pruebas \u00a0que \u00a0le aport\u00f3 la denunciante para que, una vez agotados los esfuerzos -ciertos \u00a0y \u00a0acreditables, \u00a0no supuestos ni aparentes-, frente a dicho cometido y, siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0investigativo \u00a0estuviera \u00a0cumplido, pudiera acudir a la norma de \u00a0indiscutida \u00a0 prevalencia \u00a0 que \u00a0 aplic\u00f3, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 la \u00a0del \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 formaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0su \u00a0experiencia \u00a0como \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 especialidad \u00a0penal, \u00a0tem\u00e1tica \u00a0ya \u00a0tratada, \u00a0obstaculizan \u00a0entender \u00a0que \u00a0no estuviera al tanto de que las normas rectoras de \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal, \u00a0si \u00a0bien \u00a0son obligatorias y prevalecen sobre cualquier otra \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0utilizadas como fundamento de interpretaci\u00f3n; siendo \u00a0as\u00ed, \u00a0y, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0por \u00a0el \u00a0estado \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n se aven\u00eda solo si concurr\u00edan las premisas del \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de la Ley 600 de 2000, en donde no hay espacio para el componente \u00a0axiol\u00f3gico \u00a0que \u00a0adecu\u00f3 al asunto, no queriendo esto decir, de ninguna manera, \u00a0que \u00a0est\u00e9 vedada su aplicaci\u00f3n en la mencionada fase procesal; la prohibici\u00f3n \u00a0se limita a activarlo en consonancia con la norma antes enunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y, \u00a0as\u00ed, \u00a0de \u00a0id\u00e9ntica \u00a0forma \u00a0a \u00a0como \u00a0se advierte corroborada la \u00a0lucidez \u00a0del \u00a0\u00e1nimo \u00a0por \u00a0transgredir \u00a0la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0verifica \u00a0la \u00a0voluntad del \u00a0implicado \u00a0direccionada \u00a0hac\u00eda \u00a0el mismo objetivo; n\u00f3tese que mostrando cierta \u00a0rebeld\u00eda \u00a0frente \u00a0a \u00a0su \u00a0perentorio \u00a0deber \u00a0de \u00a0acopiar \u00a0pruebas, dentro de las \u00a0exiguas \u00a0 consideraciones \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u201cComo \u00a0no \u00a0se \u00a0anunciaron \u00a0los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0las personas que supuestamente son testigos de los \u00a0hechos, \u00a0para esta delegada resulta inocuo adelantar el tr\u00e1mite investigativo y \u00a0darle \u00a0 \u00a0 verificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0emerge \u00a0reprobable porque no se compadece con el \u00a0principio \u00a0oficioso \u00a0en \u00a0materia de pruebas dentro de la ritualidad procesal que \u00a0fija \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000. Adicionalmente, luce sofistica, toda vez que, como ya \u00a0se \u00a0indic\u00f3, de la denuncia, la documentaci\u00f3n que aport\u00f3 la funcionaria que la \u00a0promovi\u00f3, \u00a0 incluso \u00a0 de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0Huertas \u00a0Licona, \u00a0se \u00a0desprend\u00edan \u00a0 algunas \u00a0fuentes \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0pudo \u00a0capitalizar \u00a0Alviz \u00a0Tous \u00a0y, \u00a0de \u00a0ah\u00ed en \u00a0adelante, proyectar la ampliaci\u00f3n del caudal correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0luego \u00a0que, seg\u00fan ya se puntualiz\u00f3, un panorama de orfandad \u00a0probatoria \u00a0en los albores de una investigaci\u00f3n, no autoriza a fulminarla; todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0en tanto que cuanto promueve es la decidida actitud exploratoria \u00a0a fin de evitar la odiosa impunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0procesado se entreg\u00f3 decididamente a infringir la ley. De ah\u00ed, \u00a0que \u00a0recurriese \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0conscientemente \u00a0esa llamativa mixtura entre duda y \u00a0atipicidad. \u00a0A \u00a0aquella, es lo cierto, se le rinde tributo una vez sopesadas las \u00a0piezas \u00a0de persuasi\u00f3n, sin que esa labor haya permitido superarla, claro est\u00e1, \u00a0en el momento de entrar a calificar el m\u00e9rito del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0cadena \u00a0de \u00a0asombrosas \u00a0formas \u00a0de aplicar la ley, a lo cual se \u00a0suma \u00a0la puesta en libertad del sindicado Huertas Licona, apenas lo indag\u00f3 y la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de decidirle la situaci\u00f3n jur\u00eddica6, \u00a0constituyen claras muestras, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0excluye \u00a0la \u00a0duda, \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor Alviz \u00a0Tous \u00a0resolvi\u00f3 directamente infringir el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 encontr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0proceder \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0examinado, \u00a0se \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0la sentencia de primer \u00a0grado, \u00a0no obstante la Sala considera necesario advertir que el Tribunal deriv\u00f3 \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0guardar silencio, por parte del sindicado en la \u00a0indagatoria, \u00a0juicios \u00a0de \u00a0valor \u00a0negativo \u00a0y, \u00a0en parte, ellos promocionaron la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0subjetiva, \u00a0contraviniendo el mandato contenido en el art\u00edculo 337 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, concretado en la inadmisibilidad de que de la injurada, \u00a0se \u00a0extraigan indicios en contra de quien ejerce tal prerrogativa, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0exhorta \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0a que en lo sucesivo atienda esa clara \u00a0proscripci\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00ba.- \u00a0Confirmar la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Alberto de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alviz \u00a0Tous, \u00a0proferida \u00a0por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Sincelejo, dentro del presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba.- \u00a0Exhortar al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer \u00a0nivel, \u00a0conforme \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03\u00ba.- \u00a0Contra \u00a0la \u00a0presente providencia no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Fl. \u00a043 Cuaderno de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de casaci\u00f3n Penal, sentencia de 4 de febrero \u00a0de 2009, radicado 30542. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de 13 de julio de \u00a02006, radicado 25627. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fl. \u00a0105 \u00a0 y \u00a0 ss\u00a0 \u00a0C. \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0investigador el 7 de septiembre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Las \u00a0diligencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 informan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013fl. \u00a035 \u00a0y \u00a036 \u00a0c. \u00a0del \u00a0Tribunal-, \u00a0que en 1991 inici\u00f3 como juez \u00a0promiscuo municipal y en el 2002 fue nombrado fiscal local. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0229 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 \u2013precepto modificado por la Ley 1142 \u00a0del \u00a028 \u00a0de junio de 2007, que grav\u00f3 con pena de prisi\u00f3n entre 4 y 8 a\u00f1os, el \u00a0delito \u00a0de violencia intrafamiliar, aumentando dichos extremos de la mitad a las \u00a0tres \u00a0cuartas \u00a0partes, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0conducta recaiga cobre un menor, entre otros \u00a0eventos-. \u00a0354 \u00a0y 357 de la Ley 600, deb\u00eda definirse la situaci\u00f3n jur\u00eddica en \u00a0el presente evento \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP12197-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 38960 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta N\u00b0 \u00a0298) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diez (10) de septiembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Mediante sentencia del 28 de marzo de 2012, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30001","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30001","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30001"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30001\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30001"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30001"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30001"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}