\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP12159-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado No. 42035 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 298 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diez (10) de septiembre de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Agotada la audiencia p\u00fablica de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0195 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0procede \u00a0la \u00a0Corte a emitir el fallo \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0definidos por el Juzgado Veintitr\u00e9s \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de julio de 2011, de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dio \u00a0origen \u00a0a la presente investigaci\u00f3n la \u00a0denuncia \u00a0instaurada por el se\u00f1or FABIO CARMONA MEJ\u00cdA, quien manifest\u00f3 que el \u00a0d\u00eda \u00a0 siete \u00a0 (7) \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diez \u00a0(2010), \u00a0siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las diecis\u00e9is (16:00) horas, llegaron cuatro hombres a su casa \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera 33AA\u00a0 Nro. 40 A 41, barrio El Salvador, los cuales \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0en un taxi de placas TRE-554,\u00a0 uno de ellos\u00a0 exhibi\u00f3 \u00a0un \u00a0carnet \u00a0y \u00a0se identific\u00f3 como agente de la Polic\u00eda, una vez en el interior \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia \u00a0le \u00a0dijeron a la v\u00edctima que ellos vend\u00edan chance manual y \u00a0que \u00a0eso \u00a0era \u00a0un \u00a0delito, \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0le \u00a0estaban \u00a0haciendo \u00a0inteligencia, \u00a0que \u00a0los \u00a0acompa\u00f1ara \u00a0a \u00a0la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda ubicada por la \u00a0Avenid \u00a0del \u00a0R\u00edo, \u00a0a lo cual la v\u00edctima les pidi\u00f3 que lo dejaran ba\u00f1ar, pero \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0no \u00a0aceptaron, \u00a0porque \u00a0supuestamente \u00a0deb\u00edan ir r\u00e1pido donde el \u00a0teniente \u00a0CARMONA. \u00a0Lo \u00a0ubicaron \u00a0en \u00a0el \u00a0taxi en medio de dos sujetos, ya en el \u00a0camino \u00a0le \u00a0dijeron que era una persona muy asequible, que si ellos hubieren ido \u00a0uniformados \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0peor, \u00a0que tratara de cuadrar eso, porque si tocaban \u00a0las \u00a0puertas \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN, quedar\u00eda detenido con una medida domiciliaria de 2 \u00a0meses \u00a0y \u00a0eso \u00a0ser\u00eda \u00a0peor, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que al d\u00eda siguiente podr\u00edan ir con una \u00a0orden \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y deten\u00edan a su esposa, por ser compinche, iter\u00e1ndole \u00a0que \u00a0cuadraran \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0viera \u00a0en \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, pues en contrario \u00a0terminar\u00eda \u00a0detenido o con una bala en la cabeza, pues adem\u00e1s en la oficina de \u00a0Envigado ya lo ten\u00edan marcado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atemorizado de las posibles consecuencias de \u00a0lo \u00a0que \u00a0le hab\u00edan dicho , les pidi\u00f3 orientaci\u00f3n sobre lo que deb\u00eda hacer, a \u00a0lo \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0le \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0se \u00a0MANIFESTARA \u00a0CON \u00a0ALGO, \u00a0al \u00a0ver la \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0estos, les dijo que ten\u00eda un mill\u00f3n de pesos ($ 1.000.000) en \u00a0su \u00a0casa \u00a0para unos medicamentos que no cubr\u00eda la EPS, a lo que le respondieron \u00a0que \u00a0con eso no podr\u00edan transar al teniente ya que este no se iba a ensuciar la \u00a0hoja \u00a0de \u00a0vida \u00a0por \u00a0tan \u00a0poco; \u00a0indagaron \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0si \u00a0sufr\u00eda \u00a0alguna \u00a0enfermedad, \u00a0a lo que este les dijo que hac\u00eda 8 a\u00f1os le hab\u00eda dado un derrame \u00a0cerebral, \u00a0era \u00a0hipertenso \u00a0y diab\u00e9tico, a lo que le insistieron que colaborara \u00a0con \u00a0algo m\u00e1s; cuando iban a la altura de la Fiscal\u00eda de “Cocacola” uno de los \u00a0enjuiciados \u00a0dijo \u00a0que \u00a0le leyeran los derechos del capturado, atemorizando a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pero \u00a0cuando \u00a0siguieron \u00a0derecho, les pregunt\u00f3 donde lo llevaban, si \u00a0era \u00a0que \u00a0iba \u00a0detenido, \u00a0a \u00a0lo que contestaron que no le iba a pasar nada, pero \u00a0ello, \u00a0increment\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0el temor de la v\u00edctima, quien les dijo que les pod\u00eda \u00a0conseguir \u00a0otros \u00a0dos millones de pesos ($ 2.000.000) con un cu\u00f1ado, por lo que \u00a0se \u00a0regresaron por la regional, y uno de ellos se baj\u00f3 cerca de la Fiscal\u00eda de \u00a0Cocacola, \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0hablar \u00a0con \u00a0el teniente CARMONA, que \u00a0siguieran \u00a0con \u00e9l, en el camino le dijeron que les diera algo m\u00e1s, a lo que la \u00a0v\u00edctima \u00a0les \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0un reloj valorado en quinientos mil pesos ( $ 500.000); \u00a0una \u00a0vez \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia \u00a0les \u00a0entreg\u00f3 \u00a0un \u00a0mill\u00f3n de pesos ($ 1.000.000), \u00a0mientras \u00a0tanto \u00a0los \u00a0asaltantes le dijeron que no pod\u00eda salir de la casa y que \u00a0para \u00a0 ese \u00a0 mismo \u00a0 d\u00eda \u00a0 le \u00a0daban \u00a0luz \u00a0verde \u00a0para \u00a0ver \u00a0si \u00a0pod\u00eda \u00a0seguir \u00a0trabajando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0v\u00edctima formul\u00f3 denuncia ante el Gaula \u00a0de \u00a0inmediato, \u00a0el \u00a0cual \u00a0inici\u00f3 \u00a0las \u00a0labores \u00a0investigativas, dando captura a \u00a0JOVANNY \u00a0ALBERTO MESA SU\u00c1REZ, DANIEL MAZO PINEDA y WILLIAM SOTO G\u00d3MEZ, el d\u00eda \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre de dos mil diez (2010) a las doce y treinta (12:30) horas en la \u00a0carrera \u00a033 \u00a0con \u00a0calle \u00a040, \u00a0sector \u00a0del \u00a0barrio \u00a0El \u00a0Salvador \u00a0de esta ciudad, \u00a0decomisando \u00a0un \u00a0paquete ficticio que simulaba tener otro dinero que le exig\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, siendo decomisado tambi\u00e9n el veh\u00edculo tipo taxi de placas TPP \u00a0380 y unos celulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre de 2010, los capturados \u00a0fueron \u00a0llevados \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0quien \u00a0imparti\u00f3 \u00a0legalidad \u00a0a \u00a0la \u00a0captura. La Fiscal\u00eda decidi\u00f3 imputar cargos por el delito de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0MESA \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0y \u00a0MAZO PINEDA, a quienes \u00a0adem\u00e1s, les fue impuesta medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante \u00a0del \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a06 \u00a0de diciembre de 2010. Luego de varias \u00a0suspensiones \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0conversaciones \u00a0entre la Fiscal\u00eda y la Defensa, en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, el 16 de marzo de 2011 se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n, y all\u00ed, merced a los acuerdos realizados, los \u00a0imputados \u00a0MESA \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0y \u00a0MAZO \u00a0PINEDA, \u00a0aceptaron \u00a0la \u00a0responsabilidad en la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de extorsi\u00f3n agravado por la circunstancia del art\u00edculo \u00a0245-8 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sometido el acuerdo a consideraci\u00f3n del Juez \u00a0Veintitr\u00e9s \u00a0Penal Municipal con funciones de Conocimiento de Medell\u00edn, el 8 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011, \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0y \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia declarando \u00a0responsables \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0MAZO \u00a0PINEDA y MESA SU\u00c1REZ, de la comisi\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, imponi\u00e9ndoles la pena principal de 70 meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0Neg\u00f3 \u00a0dicha \u00a0sentencia \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n de cualquier subrogado \u00a0penal, dando aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la defensa de los \u00a0procesados, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el \u00a027 de enero de 2012, lo \u00a0confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los sentenciados invoc\u00f3 la \u00a0causal \u00a07\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 906 del \u00a02004), \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos de instancia la Corte ha \u00a0variado \u00a0 favorablemente \u00a0 su \u00a0doctrina \u00a0respecto \u00a0del \u00a0descuento \u00a0punitivo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0penal, concluyendo que por tratarse, no de un beneficio, sino de \u00a0un \u00a0derecho, \u00a0no \u00a0resultaba aplicable la prohibici\u00f3n del art\u00edculo 26 de la Ley \u00a01121 \u00a0del \u00a02006. \u00a0Desde \u00a0otra \u00a0perspectiva, \u00a0indica \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0que \u00a0la Corte \u00a0igualmente \u00a0 vari\u00f3 \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0incrementos \u00a0punitivos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004 respecto de los \u00a0delitos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0mencionada \u00a0atr\u00e1s, \u00a0determinando \u00a0que \u00a0tales \u00a0incrementos \u00a0resultaban \u00a0inaplicables \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0allanase a los \u00a0cargos \u00a0o realizase acuerdos con la Fiscal\u00eda que dieran lugar a la terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0libelista, ocurri\u00f3 en el caso objeto de \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0 se \u00a0revise \u00a0la \u00a0condena \u00a0y \u00a0se \u00a0redosifiquen \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 penas \u00a0 \u00a0 otorg\u00e1ndole \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 rebajas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0corresponden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N ANTE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0demandas \u00a0present\u00f3 el mismo abogado en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno de los sentenciados, MESA SU\u00c1REZ y MAZO PINEDA, admitidas \u00a0por \u00a0 separado, \u00a0 posteriormente \u00a0 fueron \u00a0acumuladas \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0tramitasen \u00a0conjuntamente1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0preciso \u00a0la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0la \u00a0anualidad \u00a0que \u00a0cursa, \u00a0se llev\u00f3 a cabo la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia \u00a0en la que s\u00f3lo se escucharon las alegaciones de los \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 ella \u00a0 \u00a0 concurrieron2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DE LAS PARTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 demandante, \u00a0reafirma \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0desconocieron \u00a0la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0preacuerdo \u00a0no pod\u00eda \u00a0someterse \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de cuartos, sino que deb\u00eda \u00a0partirse \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la pena prevista. Indica que no se tuvo en cuenta la \u00a0rebaja \u00a0por indemnizaci\u00f3n integral y se le aplic\u00f3 a sus clientes el incremento \u00a0punitivo previsto en la ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0igualmente \u00a0referencia a la variaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0 y \u00a0 cita \u00a0 diversas \u00a0 decisiones \u00a0 que \u00a0 consagran \u00a0el \u00a0cambio \u00a0referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0P\u00fablico, \u00a0considera \u00a0que est\u00e1n dados los presupuestos para que se acceda a \u00a0la revisi\u00f3n del fallo demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer de la presente acci\u00f3n de revisi\u00f3n, de acuerdo con lo \u00a0preceptuado en el art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como \u00a0se \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a un \u00a0mecanismo \u00a0excepcional, \u00a0en virtud del cual se pretende remover la cosa juzgada, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n final, sentencia condenatoria o absolutoria, o \u00a0las \u00a0providencias de preclusi\u00f3n o cesaci\u00f3n de procedimiento, a pesar de que se \u00a0encuentran \u00a0ejecutoriadas, \u00a0contienen \u00a0o \u00a0amparan \u00a0situaciones injustas. De esta \u00a0manera \u00a0el ideal de justicia se sobrepone a la cosa juzgada, la que no puede ser \u00a0obst\u00e1culo \u00a0a \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0especialmente, aquella verdad que \u00a0concuerda \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia. \u00a0De manera pues, que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, y el \u00a0proceso \u00a0que se desarrolla con fundamento en ella, tiene por finalidad tratar de \u00a0encontrar \u00a0o \u00a0realizar \u00a0ese equilibrio verdad-justicia y poner fin a situaciones \u00a0inicuas \u00a0que \u00a0repugnan \u00a0al orden jur\u00eddico, insostenibles en un Estado Social de \u00a0Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0 \u00a0causal \u00a0 invocada. \u00a0 En \u00a0el \u00a0presente caso la demanda se funda \u00a0en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 7 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, procede la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0cuando, \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial, \u00a0la Corte haya cambiado \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico que sirvi\u00f3 para sustentar una sentencia \u00a0condenatoria o la punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0se \u00a0tutela \u00a0el \u00a0valor \u00a0justicia, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia. Se ampara la igualdad y la equidad (donde hay \u00a0una \u00a0 misma \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 hecho, \u00a0 debe \u00a0 haber \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 derecho). \u00a0 La \u00a0causal \u00a0pretende \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0reconozca \u00a0que una interpretaci\u00f3n dada, pudo estar \u00a0errada \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto \u00a0debe variar, o que, las circunstancias f\u00e1cticas han \u00a0variado \u00a0y \u00a0se \u00a0impone otra hermen\u00e9utica que debe ser aplicada a casos juzgados \u00a0con fundamento en la interpretaci\u00f3n que se var\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0sub \u00a0judice, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0el demandante, no se \u00a0cuestiona \u00a0 la \u00a0 responsabilidad, \u00a0 ni \u00a0 la \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0dado que al haber sido aceptada por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0se \u00a0cuestiona, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0la \u00a0cantidad de la pena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0es \u00a0claro que procede la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0acuerdo con la causal que se analiza, cuando la jurisprudencia ha \u00a0revisado \u00a0aquellos \u00a0criterios \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0el reconocimiento de \u00a0 un \u00a0 incremento \u00a0 punitivo \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 agravante, \u00a0el \u00a0no \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0atenuante, \u00a0la denegaci\u00f3n de un \u00a0derecho \u00a0y \u00a0esa \u00a0nueva \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial deviene en beneficio de \u00a0quien \u00a0fue \u00a0gravado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0ya \u00a0superada \u00a0jurisprudencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El caso concreto. \u00a0En \u00a0el \u00a0evento \u00a0que \u00a0nos ocupa, los juzgadores de instancia consideraron que era \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0estudiado el incremento punitivo se\u00f1alado en la Ley 890 de \u00a02004 \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo 14; raz\u00f3n por la cual los extremos punitivos se fijaron \u00a0entre \u00a0192 \u00a0y \u00a0384 \u00a0meses y la multa entre 3000 y 6000 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales. \u00a0Consideraron \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado hab\u00eda \u00a0aceptado \u00a0los \u00a0cargos previo acuerdo con la Fiscal\u00eda, no le era dable acceder a \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0alguna \u00a0por \u00a0estar \u00a0prohibido \u00a0por la Ley 1121 en su art\u00edculo \u00a0264. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 revisar \u00a0 los \u00a0 antecedentes \u00a0legislativos \u00a0que conllevaron a incrementar las penas con ocasi\u00f3n de la entrada \u00a0en \u00a0vigor \u00a0del sistema acusatorio, a trav\u00e9s de la Ley 890 de 2004, la Corte, en \u00a0sentencia del 27 de febrero de 2013, concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0aqu\u00ed \u00a0desarrollada, \u00a0fuerza \u00a0concluir \u00a0que habiendo deca\u00eddo la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aumento \u00a0de \u00a0penas \u00a0del \u00a0art. \u00a014 de la Ley 890 de 2004, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los delitos incluidos en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006 –para \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0proceden \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0allanamiento o preacuerdo–, tal \u00a0incremento \u00a0punitivo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0resultar \u00a0injusto \u00a0y contrario a la dignidad \u00a0humana, \u00a0queda \u00a0carente \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0conculc\u00e1ndose \u00a0de esta manera la \u00a0garant\u00eda de proporcionalidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, en ejercicio de su funci\u00f3n de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la Sala advierte que, en lo sucesivo, una \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0 constitucional \u00a0apunta \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0aumentos \u00a0de \u00a0pena \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004 son inaplicables frente a los \u00a0delitos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006. No sin antes advertir \u00a0que \u00a0 tal \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0comporta \u00a0una \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0injustificada, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los acusados por otros delitos que s\u00ed admiten \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por allanamiento y preacuerdo, como quiera que, en eventos de \u00a0condenas \u00a0precedidas \u00a0del juicio oral, la mayor intensidad punitiva no ser\u00eda el \u00a0producto \u00a0de una distinci\u00f3n arbitraria en el momento de la tipificaci\u00f3n legal, \u00a0ajustada \u00a0por \u00a0la Corte, sino el resultado de haber sido vencido el procesado en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0optado \u00a0por \u00a0el acogimiento a los incentivos procesales \u00a0ofrecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador; \u00a0mientras que, frente a sentencias condenatorias \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0la \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0precisamente, \u00a0ser\u00eda la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0acudido \u00a0a \u00a0ese \u00a0margen \u00a0de negociaci\u00f3n, actualmente \u00a0inaccesible \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0constata all\u00ed un cambio jurisprudencial \u00a0que \u00a0redunda a favor de los demandantes, en tanto la aludida decisi\u00f3n var\u00eda la \u00a0concepci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los incrementos \u00a0punitivos \u00a0previstos \u00a0en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, y, en particular \u00a0respecto \u00a0de los delitos relacionados en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006. \u00a0Esta \u00a0variaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0se \u00a0constata \u00a0adem\u00e1s en decisiones adoptadas \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 radicados \u00a0 41657, \u00a0 39719, \u00a041152, \u00a042041 \u00a0y \u00a042925, \u00a0entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas, nada se opone a la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0en efecto, se \u00a0establece \u00a0que \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0MESA \u00a0SU\u00c1REZ y MAZO PINEDA, fueron condenados en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0celebrado \u00a0con \u00a0la Fiscal\u00eda5, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue avalado por el \u00a0juez \u00a0de primer grado y confirmado por el juez corporativo de segunda instancia. \u00a0Se \u00a0 desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0que \u00a0siguiendo \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0imperante \u00a0por \u00a0aquel \u00a0entonces \u00a0(enero \u00a0de \u00a02012), \u00a0los juzgadores de instancia \u00a0decidieron, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0incrementar los extremos punitivos fijados para el \u00a0delito \u00a0de extorsi\u00f3n por la ley 733 de 2002, de conformidad con lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, y adem\u00e1s, no reconocer rebaja de pena o \u00a0subrogado \u00a0alguno, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo dispuesto por el art\u00edculo 26 de la Ley \u00a01121 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habiendo \u00a0variado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0establece \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0incrementos \u00a0fijados \u00a0por \u00a0la Ley 890, en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0relacionados en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de \u00a02006 \u00a0cuando \u00a0el procesado se someta a cualquiera de los eventos de terminaci\u00f3n \u00a0anticipada, \u00a0es evidente que las sentencias demandadas se tornan inequitativas o \u00a0injustas, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0remediar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, procediendo a \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0pena impuesta a los demandantes GIOVANNY ALBERTO MESA SU\u00c1REZ y \u00a0DANIEL \u00a0MAZO \u00a0PINEDA, \u00a0conforme \u00a0ha \u00a0sido \u00a0demandado y ha sido coadyuvado por el \u00a0Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. De acuerdo con lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0dejar\u00e1n \u00a0sin efecto los fallos demandados, en lo que concierne a \u00a0las \u00a0penas, \u00a0de acuerdo con lo preceptuado en el numeral 1\u00ba\u00a0 del art\u00edculo \u00a0196 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal penal y se proceder\u00e1 a redosificar las mismas en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0aplicable \u00a0es aquel de que \u00a0trata \u00a0la ley 733 de 2002, que prev\u00e9 una pena que oscila entre 12 (144 meses) y \u00a016 \u00a0(192 \u00a0meses) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y multa\u00a0 que va de 600 a 1200 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales. \u00a0Esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0tipo penal sin los incrementos del \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El m\u00e1ximo de la pena se incrementa hasta en \u00a0una \u00a0tercera parte (64 meses), conforme lo ordena el art\u00edculo 61 del C.P., para \u00a0un \u00a0total \u00a0256 meses, con ocasi\u00f3n de la imputaci\u00f3n o deducci\u00f3n de la causal 8 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0245 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0y \u00a0la \u00a0multa se fija entre 3.000 y 6.000 salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decidi\u00f3 el juez de instancia ubicarse en el \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0dedujeron \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0 “y \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0que \u00a0establece \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 61 \u00a0 del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0\u2026 \u00a0y \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0delito, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0fue en la modalidad de \u00a0consumada, \u00a0pues \u00a0se \u00a0logr\u00f3 desposeer a la v\u00edctima\u2026 no sin antes ir hasta su \u00a0casa, \u00a0hacersen \u00a0(sic) \u00a0pasar \u00a0como \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0iban a hacer un \u00a0supuesto \u00a0procedimiento policivo \u2026” y de esta manera, \u00a0al \u00a0m\u00ednimo imponible de 192 meses, le increment\u00f3 8 meses, para un total de 200 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0mantendr\u00e1 esa misma proporci\u00f3n que dedujeron los jueces \u00a0de \u00a0 instancia, \u00a0 para \u00a0 incrementar \u00a0 el \u00a0 m\u00ednimo6, \u00a0que para el caso equivale al \u00a016.66 \u00a0 \u00a0 %7. \u00a0De \u00a0esta forma, siguiendo tal regla, es decir, aplicando el mismo \u00a0porcentaje, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima de 144 meses se le incrementar\u00e1n 4 meses y 19 \u00a0d\u00edas, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0148 \u00a0meses \u00a0y \u00a019 \u00a0d\u00edas8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decidi\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0el juzgador de primer \u00a0grado \u00a0reconocer \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0equivalente \u00a0al 65%, con ocasi\u00f3n de la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0perjuicios de conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0de \u00a0la Ley penal sustantiva. Este porcentaje se mantendr\u00e1 en el \u00a0presente \u00a0caso, de manera que la pena privativa de la libertad habr\u00e1 de fijarse \u00a0definitivamente \u00a0en \u00a052 \u00a0meses, \u00a0habiendo \u00a0descontado \u00a0el \u00a065% por la ya aludida \u00a0reparaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa fijada en 1050 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0se \u00a0mantendr\u00e1, \u00a0en cuanto corresponde al m\u00ednimo \u00a0imponible \u00a0para \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0(3000 \u00a0salarios), \u00a0respecto de la cual se hizo el \u00a0descuento \u00a0 por \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 (art. \u00a0 269 \u00a0 C.P.) \u00a0 equivalente \u00a0al \u00a065%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino se reducir\u00e1 la pena \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclama \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0aplicable \u00a0el sistema de cuartos, sobre lo cual se impone responder, conforme en \u00a0pret\u00e9rita oportunidad se ha hecho por la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello es as\u00ed, en raz\u00f3n a que la transcrita \u00a0norma \u00a0es \u00a0un \u00a0reflejo \u00a0del principio de separaci\u00f3n categ\u00f3rica de funciones de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, \u00a0caracter\u00edstico \u00a0del \u00a0sistema acusatorio, en el que \u00a0existe \u00a0una \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de tradicionales poderes, competencias o atribuciones del \u00a0juez, \u00a0que \u00a0se \u00a0trasladan \u00a0a la Fiscal\u00eda otorg\u00e1ndole el monopolio estatal para \u00a0investigar \u00a0y \u00a0acusar, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se le despoja de la facultad de afectar \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0de \u00a0tomar \u00a0decisiones con valor de cosa juzgada, las \u00a0cuales \u00a0 deben \u00a0 provenir \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 tercero \u00a0 imparcial \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0ese \u00a0t\u00f3pico \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0considerado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ccuando no hay \u00a0convenio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0(porque se trate de allanamiento o porque \u00a0siendo \u00a0un \u00a0preacuerdo en \u00e9ste nada se pacta sobre el monto de la sanci\u00f3n), el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0tasarla \u00a0conforme \u00a0al \u00a0tradicional \u00a0sistema \u00a0de cuartos y \u00a0de \u00a0la \u00a0ya \u00a0individualizada \u00a0hacer \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0correspondiente, \u00a0atendiendo \u00a0 factores \u00a0 tales \u00a0 como \u00a0 -a \u00a0t\u00edtulo \u00a0ejemplificativo- \u00a0la \u00a0eficaz \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0para \u00a0lograr los fines de justicia; la significativa econom\u00eda en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0estatal \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n; el que la ayuda que se genere con la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos muestre proporci\u00f3n con la dificultad probatoria; el \u00a0que \u00a0-cuando \u00a0sea \u00a0del \u00a0caso- \u00a0se \u00a0facilite \u00a0descubrir otros part\u00edcipes u otros \u00a0delitos \u00a0 conexos; \u00a0 el \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0dificulte \u00a0investigar \u00a0otras \u00a0conductas \u00a0o \u00a0part\u00edcipes, \u00a0etc, \u00a0sin influir en este momento los referentes tenidos en cuenta \u00a0para individualizar la sanci\u00f3n, pues ya agotaron su funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, si se ha acudido al mecanismo de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ella se pact\u00f3 el monto de la sanci\u00f3n, a \u00e9sta \u00a0quedar\u00e1 \u00a0vinculado \u00a0el \u00a0juez \u00a0(art. \u00a0370), \u00a0salvo que en su concreci\u00f3n se haya \u00a0violado \u00a0alguna garant\u00eda fundamental, no pudiendo por aquella raz\u00f3n (y en ello \u00a0se \u00a0explica \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0art. \u00a03 \u00a0Ley \u00a0890\/04) \u00a0acudir \u00a0al sistema de \u00a0cuartos. \u00a0Sin embargo, debe advertirse que si bien la \u00a0limitante \u00a0legal \u00a0acabada \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar pareciera absoluta -en el sentido que la \u00a0entendieron \u00a0las \u00a0instancias- \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0que \u00a0en \u00a0todo caso de preacuerdo el \u00a0mencionado \u00a0sistema \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0prohibido, \u00a0ello no resulta as\u00ed, \u00a0porque \u00a0frente \u00a0a un preacuerdo donde el monto de la pena a imponer no haya sido \u00a0pactado, \u00a0al \u00a0juez \u00a0fallador \u00a0-para \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n- \u00a0no \u00a0le queda \u00a0alternativa \u00a0 distinta \u00a0 que \u00a0 acudir \u00a0 al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos.\u201d9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que en el presente caso, el acuerdo no \u00a0involucraba \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, s\u00ed le era dable al juez proceder en la \u00a0forma \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0acudiendo \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de cuartos para calcular la pena \u00a0imponible. \u00a0De cualquier manera, dado que la pena se tas\u00f3 a partir del m\u00ednimo, \u00a0en nada se afecta la tasaci\u00f3n realizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0viene \u00a0al \u00a0caso la revisi\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0derivada \u00a0del \u00a0reconocimiento de la indemnizaci\u00f3n, en tanto, aplicando la \u00a0jurisprudencia \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0descuento \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 269 del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0las \u00a0penas, \u00a0y \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0porcentaje \u00a0deducido \u00a0se ajusta a \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Declarar \u00a0fundada \u00a0la \u00a0causal de revisi\u00f3n \u00a0invocada \u00a0 por \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0GIOVANNY \u00a0ALBERTO \u00a0MESA \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0 y \u00a0 DANIEL \u00a0MAZO \u00a0PINEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Declarar \u00a0sin \u00a0efecto, \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que concierne a la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0las \u00a0sentencias del 8 de \u00a0julio \u00a0de 2011 proferida por el Juzgado 23 Penal Municipal de Medell\u00edn y del 20 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02012, proferida por el Tribunal Superior de Medell\u00edn, y fijar de \u00a0manera \u00a0definitiva \u00a0dicha \u00a0pena en 52 meses. Al mismo lapso se reducir\u00e1 la pena \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 todo \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0los \u00a0fallos permanecen vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N \u00a0 \u00a0DE \u00a0VOTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0fundamenta en la postura \u00a0acogida \u00a0por \u00a0la Sala mayoritaria en la sentencia de casaci\u00f3n del 27 de febrero \u00a0de \u00a02013 \u00a0(rad. \u00a033254), de la cual me apart\u00e9, procedo a exponer las razones de \u00a0mi disentimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0aquella ocasi\u00f3n se adujo que como el art\u00edculo 14 de la Ley 890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0increment\u00f3 \u00a0las \u00a0penas \u00a0a \u00a0fin de permitir un margen de maniobra a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en procura de conseguir fallos anticipados por v\u00eda de los acuerdos y \u00a0allanamientos, \u00a0pero \u00a0como \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1121 de 2006 priva de \u00a0rebajas \u00a0punitivas \u00a0por \u00a0tales factores de culminaci\u00f3n antelada, entre otros, a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0el delito de extorsi\u00f3n, se colige que no es procedente el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0pena dispuesto en aquella norma, pues ello viola el principio de \u00a0proporcionalidad de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estoy \u00a0 convencida \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0interpretar \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0limitarse a ser \u00fanicamente la \u00a0\u201cboca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley\u201d \u00a0mediante \u00a0 el \u00a0escueto \u00a0proceso \u00a0de \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0derivado \u00a0del \u00a0\u201csilogismo \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia\u201d, en el cual \u00a0la \u00a0premisa \u00a0mayor \u00a0era \u00a0el \u00a0texto legal, la premisa menor el caso y de all\u00ed se \u00a0extra\u00eda, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0en su momento lo postul\u00f3 Cesare \u00a0Beccar\u00eda, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0adalides \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de \u00a0derecho, tambi\u00e9n considero \u00a0ineludible \u00a0recordar \u00a0que en virtud del art\u00edculo 230 de la Carta Pol\u00edtica, los \u00a0jueces \u00a0estamos \u00a0sometidos al imperio de la ley, y en virtud de ello, no resulta \u00a0viable \u00a0que \u00a0invocando el principio de proporcionalidad de la pena, se desborden \u00a0los \u00a0 precisos \u00a0lineamientos \u00a0dispuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sanciones, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0no \u00a0solamente \u00a0comporta desorden e \u00a0inclusive \u00a0 arbitrariedad, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0rompe \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0am\u00e9n \u00a0del principio de legalidad tan caro a los sistemas jur\u00eddicos \u00a0democr\u00e1ticos de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida la Sala mayoritaria que el principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0de \u00a0la pena se encuentra limitado por los precisos baremos \u00a0dispuestos \u00a0en la ley, dentro de los cuales se encuentra el \u00e1mbito de movilidad \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0sentenciador, pues de no haber sido tal el querer del legislador, \u00a0habr\u00eda \u00a0se\u00f1alado que la tasaci\u00f3n de la pena fuera establecida prudencialmente \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0conforme \u00a0a \u00a0ciertos \u00a0criterios, \u00a0sin \u00a0establecer \u00a0m\u00ednimos y \u00a0m\u00e1ximos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan cierto ser\u00e1 lo anterior, que fue con la \u00a0Ley \u00a0 599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0delimit\u00f3 \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0discrecionalidad \u00a0 de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0en \u00a0la \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas, \u00a0al \u00a0incorporar \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos, \u00a0circunstancia \u00a0a \u00a0partir de la cual puede \u00a0colegirse \u00a0que, \u00a0contrario a la tesis mayoritaria, se ha pretendido conseguir la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0arbitrariedad, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0honrar \u00a0el \u00a0principio de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para una mejor comprensi\u00f3n de mi desacuerdo \u00a0con la referida decisi\u00f3n, me permito rememorar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0la Ley 906 del 31 de agosto de \u00a02004 \u00a0se \u00a0implement\u00f3 el sistema penal acusatorio, vigente gradualmente a partir \u00a0del 1\u00ba de enero de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a07 \u00a0de julio de la misma anualidad se \u00a0sancion\u00f3 \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 a trav\u00e9s de la cual, fundamentalmente, se incrementaron \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0establecidas en la Ley 599 de 2000, con el prop\u00f3sito de otorgar \u00a0un \u00a0margen \u00a0de \u00a0maniobra a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n en la negociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las penas en procura de \u00a0conseguir \u00a0acuerdos \u00a0y \u00a0allanamientos con los procesados, seg\u00fan se constata sin \u00a0dificultad \u00a0en las exposiciones y debates que en el Congreso de la Rep\u00fablica se \u00a0libraron sobre tal normatividad, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cAtendiendo \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0sistema acusatorio, que prev\u00e9 \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0y \u00a0preacuerdos, en claro \u00a0beneficio \u00a0para \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y los acusados, se \u00a0modifican \u00a0las \u00a0penas\u2026\u201d10 (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0tales \u00a0incrementos \u00a0(de las penas establecidas en la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0aclara) est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0con \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n de un sistema de rebaja de penas, materia regulada en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, que surge como \u00a0resultado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mecanismos \u00a0 de \u00a0 \u2018colaboraci\u00f3n\u2019 \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia \u00a0que \u00a0permitan el \u00a0desarrollo \u00a0eficaz \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones en contra de grupos de delincuencia \u00a0organizada \u00a0 y, \u00a0 al \u00a0 mismo \u00a0 tiempo, \u00a0aseguren \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0sanciones \u00a0proporcionales \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que se castigan\u201d11 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl \u00a0primer \u00a0grupo \u00a0de normas (aquellas relativas a la dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0 se \u00a0aclara), \u00a0est\u00e1 \u00a0ligado \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal (Ley 906 de \u00a02004, \u00a0se precisa) de rebaja \u00a0de \u00a0penas y colaboraci\u00f3n con la justicia, que le permitan un adecuado margen de \u00a0maniobra \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, de modo que las sanciones que finalmente se impongan \u00a0guarden \u00a0proporci\u00f3n \u00a0con la gravedad de los hechos, y a la articulaci\u00f3n de las \u00a0normas \u00a0sustantivas \u00a0con \u00a0la \u00a0nueva \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal\u201d12 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cTeniendo en \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 necesario \u00a0 ajustar \u00a0 las \u00a0disposiciones \u00a0del C\u00f3digo Penal a los requerimientos que implica la adopci\u00f3n y \u00a0puesta \u00a0en \u00a0marcha del sistema acusatorio, solicitamos \u00a0a \u00a0la Plenaria de la C\u00e1mara de Representantes dar segundo debate al proyecto de \u00a0ley \u00a0 n\u00famero \u00a0 251 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 C\u00e1mara, \u00a0 01 \u00a0 de \u00a0 2003 \u00a0 Senado\u201d13 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl \u00a0actual \u00a0proyecto \u00a0 de \u00a0 ley, \u00a0 insisto \u00a0 hasta \u00a0 la \u00a0 saciedad, \u00a0\u00fanicamente \u00a0tiene \u00a0una \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0una explicaci\u00f3n: permitir poner en \u00a0funcionamiento \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que \u00a0se \u00a0 convertir\u00e1 \u00a0 en \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0rep\u00fablica \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0expedido \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n\u201d14 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLo que hay \u00a0que \u00a0modificar \u00a0son algunos art\u00edculos del C\u00f3digo, en raz\u00f3n a que como \u00a0entra a operar el sistema acusatorio ser\u00e1 necesario aumentar \u00a0algunas \u00a0penas \u00a0para \u00a0que haya margen de negociaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0la sociedad se ver\u00eda burlada con base en las rebajas \u00a0que \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fiscal\u201d15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Ley 1121 de 2006 data del 29 de diciembre de dicha anualidad, la \u00a0cual, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0sobra \u00a0advertirlo, es bastante posterior a la Ley 890 de \u00a02004, y de otra, dispuso en su art\u00edculo 26: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO 26. \u00a0EXCLUSI\u00d3N \u00a0 DE \u00a0 BENEFICIOS \u00a0Y \u00a0SUBROGADOS. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n y conexos, no proceder\u00e1n las \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0ni se conceder\u00e1n \u00a0subrogados \u00a0penales \u00a0o \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0o suspensi\u00f3n condicional de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena, \u00a0o \u00a0libertad \u00a0condicional. \u00a0Tampoco \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0habr\u00e1 \u00a0 lugar \u00a0 ning\u00fan \u00a0 otro \u00a0 beneficio \u00a0 o \u00a0 subrogado \u00a0legal, \u00a0judicial \u00a0o \u00a0administrativo, \u00a0 \u00a0salvo \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0beneficios \u00a0 \u00a0por \u00a0 colaboraci\u00f3n \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, siempre que \u00a0esta \u00a0 \u00a0 sea \u00a0 \u00a0eficaz\u201d \u00a0 \u00a0(subraya \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0importante \u00a0recordar \u00a0que si bien en el \u00a0Proyecto \u00a0 de \u00a0 Ley \u00a0No \u00a0208 \u00a0que \u00a0curs\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Senado \u00a0(138 \u00a0en \u00a0C\u00e1mara) \u00a0, \u00a0\u201cpor \u00a0el cual se dictan normas para la prevenci\u00f3n, \u00a0detecci\u00f3n, \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0financiaci\u00f3n del terrorismo y \u00a0otras \u00a0disposiciones\u201d, \u00a0no aparec\u00eda en un principio \u00a0el \u00a0citado \u00a0precepto prohibitivo de beneficios, en las modificaciones efectuadas \u00a0por \u00a0los \u00a0ponentes \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Vargas \u00a0Lleras, \u00a0Ciro Ram\u00edrez Pinz\u00f3n, Mario Uribe \u00a0Escobar \u00a0y \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Hel\u00ed \u00a0Rojas \u00a0se \u00a0introdujo \u00a0tal norma, cuya inclusi\u00f3n fue \u00a0aprobada \u00a0por \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Primera \u00a0del \u00a0Senado \u00a0de la Rep\u00fablica16, \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u00fanicamente \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0ulteriormente \u00a0al \u00a0marginar el delito de secuestro \u00a0simple e incluir el punible de financiaci\u00f3n del terrorismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0motivos \u00a0expuestos \u00a0para establecer la \u00a0prohibici\u00f3n de beneficios fueron: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0propone \u00a0introducir \u00a0un art\u00edculo nuevo, retomando el art\u00edculo 11 de la Ley 733 de 2002, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual se excluy\u00f3 la posibilidad de conceder subrogados penales o \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena cuando se trate de delitos de terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n y conexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEllo por cuanto \u00a0en \u00a0reciente sentencia proferida por la Corte Suprema de Justicia el 14 de marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0dicha \u00a0Corporaci\u00f3n consider\u00f3 que las prohibiciones contenidas en el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0no \u00a0son aplicables a los delitos de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0secuestro, terrorismo y conexos cometidos a partir del 1\u00ba de enero \u00a0de 2005 en los distritos en que rige a plenitud la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cBajo \u00a0esta \u00a0perspectiva, \u00a0 estar\u00edamos \u00a0 avocados \u00a0 a \u00a0 que \u00a0los \u00a0terroristas, \u00a0 secuestradores \u00a0y \u00a0extorsionistas, \u00a0no \u00a0est\u00e9n \u00a0recluidos \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0qued\u00f3 \u00a0derogado \u00a0al entrar en \u00a0vigencia \u00a0el \u00a0nuevo sistema procesal\u201d (subrayas fuera \u00a0de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Conforme \u00a0a lo anterior, es palmario que si la concepci\u00f3n y dise\u00f1o \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0legislador \u00a0en \u00a0lo \u00a0no \u00a0regulado \u00a0directamente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Constituyente \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0la \u00a0llamada \u00a0libertad \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0si dentro de la pol\u00edtica penal, la pretensi\u00f3n del Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica fue la de excluir a los condenados por delitos de terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y conexos, de \u00a0cualquier \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0o subrogado penal, no resulta atinado aducir que en \u00a0aras \u00a0de \u00a0preservar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0de la pena, sea viable \u00a0asumir \u00a0que \u00a0al negarse las rebajas de pena por sentencias anticipadas derivadas \u00a0de \u00a0acuerdos \u00a0o allanamientos, no es procedente el incremento punitivo dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0para \u00a0los \u00a0condenados, entre otros, por el delito de \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0 seg\u00fan \u00a0 una \u00a0regla \u00a0interpretativa \u00a0de \u00a0vieja \u00a0data \u00a0donde \u00a0el \u00a0legislador \u00a0no \u00a0distingue es improcedente que el int\u00e9rprete lo haga, no resulta \u00a0plausible \u00a0desvertebrar \u00a0el alcance de los preceptos sin sujeci\u00f3n al imperio de \u00a0la \u00a0ley para arribar a una interpretaci\u00f3n ajena a la voluntad del legislativo y \u00a0a las deducciones posibles del texto legal analizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0en \u00a0vano \u00a0el art\u00edculo 27 del C\u00f3digo Civil colombiano establece \u00a0que \u00a0\u201cCuando \u00a0el sentido de la ley sea claro, no se \u00a0desatender\u00e1 \u00a0su \u00a0tenor literal a pretexto de consultar su esp\u00edritu\u201d, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0rengl\u00f3n \u00a0 seguido \u00a0 puntualiza: \u00a0 \u201cPero \u00a0bien \u00a0se \u00a0puede, para interpretar una expresi\u00f3n oscura de la \u00a0ley, \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0o \u00a0esp\u00edritu, claramente manifestados en ella \u00a0misma \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 historia \u00a0 fidedigna \u00a0 de \u00a0su \u00a0establecimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n trascrita puede colegirse, de una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 26 de la Ley 1126 de 2006 es lo suficientemente claro \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a negar toda rebaja de pena o subrogado penal a quienes \u00a0fueren \u00a0condenados, entre otros, por el delito de extorsi\u00f3n. Y, de otra, que al \u00a0consultar \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos para que el legislador introdujera dicho \u00a0precepto, \u00a0logra establecerse que su finalidad no fue distinta a la de responder \u00a0con \u00a0dureza punitiva a la comisi\u00f3n de tales punibles, sin permitir, se reitera, \u00a0las rebajas de penas o el otorgamiento de subrogados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esto \u00a0\u00faltimo \u00a0como \u00a0respuesta \u00a0necesaria \u00a0y\u00a0 \u00a0proporcional \u00a0al \u00a0clamor \u00a0de una sociedad inerme que ve c\u00f3mo se han incrementado desorbitadamente \u00a0estas \u00a0modalidades \u00a0delictivas, \u00a0por regla general realizadas por organizaciones \u00a0criminales \u00a0cada \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0fortalecidas, \u00a0las \u00a0cuales han encontrado en dichas \u00a0especies \u00a0delincuenciales \u00a0una \u00a0fuente \u00a0inagotable de ingresos, sacando provecho \u00a0del \u00a0temor \u00a0y \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n del ciudadano ante el abandono de un \u00a0Estado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ciertamente \u00a0 \u00a0no \u00a0 consigue \u00a0 garantizar \u00a0 su \u00a0seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0por \u00a0eso \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito exteriorizado del constituyente derivado de erradicar \u00a0o, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0atemperar \u00a0esa \u00a0realidad \u00a0criminal, mediante el instrumento \u00a0leg\u00edtimo \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n legislativa en \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0de \u00a0negar \u00a0todo beneficio o subrogado a quienes sean condenados \u00a0por \u00a0tales \u00a0delitos, incluy\u00e9ndose all\u00ed, desde luego, la reducci\u00f3n de pena por \u00a0preacuerdos o allanamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0dificultad \u00a0advierto que si el legislador dispuso el incremento \u00a0de \u00a0penas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, mal puede asumirse que dos \u00a0a\u00f1os \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0el \u00a0mismo Congreso de la Rep\u00fablica al negar a los autores y \u00a0part\u00edcipes \u00a0de \u00a0ciertos \u00a0delitos \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0derivados de la culminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos, \u00a0quisiera derogar para los responsables de dichos \u00a0punibles \u00a0el citado aumento punitivo. Y a\u00fan m\u00e1s, si as\u00ed lo hubiera querido el \u00a0legislativo, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0habr\u00eda \u00a0dispuesto, de modo que suponerlo pretextando la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad, \u00a0no \u00a0pasa de ser una evidente \u00a0contrariedad de la pol\u00edtica criminal del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiero ser enf\u00e1tica al expresar que una tal \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de la Sala mayoritaria contraviene el querer popular \u00a0de \u00a0endurecer \u00a0las \u00a0penas \u00a0para \u00a0ciertos delitos que azotan tan hondamente a una \u00a0sociedad \u00a0cada \u00a0vez \u00a0m\u00e1s indefensa frente al poder\u00edo de las bandas criminales, \u00a0cuyos \u00a0responsables \u00a0encuentran \u00a0inmerecida benevolencia con posturas tales como \u00a0la \u00a0que \u00a0discrepo, \u00a0contrariando \u00a0el \u00a0fin perseguido por el legislador, am\u00e9n de \u00a0debilitar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del ciudadano en la Administraci\u00f3n de Justicia, de \u00a0la \u00a0cual \u00a0espera la imposici\u00f3n de sanciones efectivas y proporcionales al da\u00f1o \u00a0causado, para este tipo de conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a las razones expuestas, considero \u00a0que \u00a0la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006, no supone en manera \u00a0alguna \u00a0inaplicar \u00a0el incremento de penas dispuesto en el art\u00edculo 14 de la Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0son estrechamente compatibles dentro de una \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0orientada \u00a0a por lo menos conseguir cumplir con la funci\u00f3n \u00a0de \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0general \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, por v\u00eda de persuadir a \u00a0quienes \u00a0desean \u00a0cometer \u00a0tales \u00a0comportamientos \u00a0amenazando \u00a0con \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0gravosa. \u00a0Y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0enviando \u00a0un \u00a0mensaje \u00a0a \u00a0la sociedad referido a que los \u00a0condenados \u00a0por \u00a0tales \u00a0delitos \u00a0han \u00a0tenido \u00a0que \u00a0soportar \u00a0una \u00a0pena \u00a0grave \u00a0y \u00a0proporcional al da\u00f1o derivado de su accionar ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0anteriores t\u00e9rminos, cordialmente \u00a0dejo sentada mi aclaraci\u00f3n de voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con toda atenci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0 ut \u00a0 \u00a0 supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto 21 marzo 2014 f. 151. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Audiencia 10 de julio 2014 f. 179) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 En el \u00a0mismo sentido Revisi\u00f3n del 11 de julio de 2013 radicaci\u00f3n 40208. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ver \u00a0sentencia de primer grado f. 16 y sentencia segundo grado f. 22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ver \u00a0acta folio 181 y s.s. carpeta 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Ubicados \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cuarto, \u00a0que \u00a0va de 192 a 240 meses, el juez de primer \u00a0grado \u00a0increment\u00f3 \u00a08 meses. Esto es, una proporci\u00f3n de 16.66%, respecto de los \u00a048 meses en que se pod\u00eda mover en dicho cuarto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Para \u00a0el \u00a0caso, el guarismo surge de tener en cuenta que el primer cuarto oscila entre \u00a0144 \u00a0y \u00a0172 \u00a0meses, De manera que el rango en que puede moverse el juez es de 28 \u00a0meses, cuyo 16.66% equivale a 4.66 es decir, 4 meses y 19 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Sobre \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0observado cons\u00faltense las radicaciones 38385, 38571 y 41265, \u00a0entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, sentencia del 4 de mayo de 2006, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a024.531. En el mismo sentido ver auto del 7 de febrero de 2007, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a026448; \u00a0sentencia \u00a0del \u00a01 \u00a0de \u00a0noviembre de 2007, radicaci\u00f3n No. \u00a028384; \u00a0sentencia \u00a0del 29 de julio de 2008, radicaci\u00f3n No. 29788; sentencia del \u00a020 \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a033478. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos \u00a0del Proyecto de ley por el cual se modifica la Ley 599 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Ponencia \u00a0para \u00a0primer \u00a0debate \u00a0al \u00a0Proyecto \u00a0de \u00a0ley \u00a001 de 2003 por el cual se \u00a0modifica la Ley 599 de 2000. Senado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Informe \u00a0de \u00a0ponencia \u00a0para \u00a0primer debate al Proyecto de ley 251 de 2004 por el \u00a0cual se modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Informe \u00a0de \u00a0ponencia \u00a0para segundo debate al Proyecto de ley 251 de 2004 por el \u00a0cual se modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Vicefiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n en el segundo debate al \u00a0Proyecto \u00a0de ley 251 de 2004 por el cual se modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara \u00a0de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0segundo \u00a0debate \u00a0del \u00a0Proyecto de ley 251 de 2004 por el cual se \u00a0modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cfr. Gaceta del Congreso No. 132 \u00a0del 19 de mayo de 2006. p\u00e1gs. 9-10. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP12159-2014 \u00a0 Radicado No. 42035 \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 298 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diez (10) de septiembre de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Agotada la audiencia p\u00fablica de que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30000","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30000","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30000"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30000\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30000"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30000"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30000"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}