\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14680 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 69 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., cuatro de mayo de dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0procede \u00a0a \u00a0calificar \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado PEDRO LUIS S\u00c1NCHEZ LOBO, en relaci\u00f3n con la sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida por el Tribunal Superior de C\u00facuta, fechada el 19 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1997, por medio de la cual finalmente se conden\u00f3 al acusado a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os \u00a0y ocho (8) meses de prisi\u00f3n, como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio preterintencional \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado (en el grado de tentativa) y porte ilegal \u00a0de arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a020 de abril de 1996, aproximadamente a las 5 y 30 horas de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0CIRO \u00a0HUMBERTO S\u00c1NCHEZ HERN\u00c1NDEZ ten\u00eda estacionado su \u00a0veh\u00edculo \u00a0tipo \u00a0camioneta, \u00a0marca \u00a0chevrolet \u00a0blazer, \u00a0modelo \u00a01994, \u00a0de placas \u00a0SAA-311 \u00a0de \u00a0Venezuela, junto a la residencia de su se\u00f1ora madre, situada en la \u00a0avenida \u00a012 \u00a0N\u00b0 \u00a03-80, \u00a0barrio \u00a0Carora \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0C\u00facuta, cuando fue \u00a0sorprendido \u00a0por \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0sujetos, \u00a0uno de los cuales portaba un arma de fuego \u00a0corta, \u00a0quienes \u00a0le exigieron la entrega de las llaves del automotor.\u00a0 Como \u00a0los \u00a0individuos \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0abrirlo, le ordenaron a su due\u00f1o que lo hiciera, \u00a0acto \u00a0seguido \u00a0le \u00a0arrebataron una cadena que portaba y, ante la reacci\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0le \u00a0propinaron \u00a0un disparo en el muslo derecho que dos d\u00edas despu\u00e9s \u00a0le \u00a0produjo \u00a0la \u00a0muerte \u00a0en \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0del \u00a0Norte, por lesi\u00f3n de la arteria \u00a0femoral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de lo ocurrido, algunos vecinos del lugar aprehendieron al \u00a0sujeto \u00a0GEMIR \u00a0JOS\u00c9 \u00a0PALOMO \u00a0D\u00cdAZ, quien desde tempranas horas sospechosamente \u00a0merodeaba por el lugar al mando de una motocicleta de color rojo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0avanzada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos, se \u00a0identific\u00f3 \u00a0al \u00a0individuo \u00a0PEDRO \u00a0LUIS \u00a0S\u00c1NCHEZ LOBO como el autor del disparo \u00a0mortal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0la Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata, se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0indagatoria al primero de los capturados, el d\u00eda 23 de abril de 1996, \u00a0y \u00a0el 24 de junio del mismo a\u00f1o fue vinculado el segundo imputado (fs. 15, 32 y \u00a0215).\u00a0 \u00a0El \u00a0sindicado \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Lobo \u00a0fue afectado con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, \u00a0seg\u00fan resoluci\u00f3n del 28 de junio siguiente (fs. 242). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0cerr\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n respecto del \u00a0procesado \u00a0Palomo \u00a0D\u00edaz, \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0Lobo, para finalmente dictar resoluci\u00f3n acusatoria en \u00a0contra \u00a0del \u00a0segundo \u00a0(tambi\u00e9n \u00a0el primero fue acusado en actuaci\u00f3n separada), \u00a0por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0(en \u00a0la modalidad de tentativa), y porte ilegal de arma de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, seg\u00fan providencia del 17 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996, \u00a0que fue confirmada en segunda instancia por la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, de acuerdo con la resoluci\u00f3n del 13 de diciembre \u00a0del mismo a\u00f1o (fs. 375, 395 y 421). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0juzgamiento fue adelantado por la Juez Cuarto Penal del Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0funcionaria que dict\u00f3 sentencia condenatoria el d\u00eda 3 de octubre \u00a0de \u00a01997, \u00a0conforme \u00a0con los cargos de la resoluci\u00f3n acusatoria, y le impuso al \u00a0acusado \u00a0S\u00e1nchez Lobo la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuarenta (40) a\u00f1os y ocho (8) meses de prisi\u00f3n.\u00a0 Examinado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0el homicidio era \u00a0preterintencional \u00a0y \u00a0no \u00a0doloso, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0mediante sentencia ya \u00a0rese\u00f1ada, \u00a0hizo \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0pena se\u00f1aladas en la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo (cuaderno 2, fs. 810 y cuaderno Tribunal, fs. \u00a048). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0un \u00a0primer \u00a0cap\u00edtulo que denomina \u201cCARGOS\u201d, el actor invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada en el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0relaciona \u00a0las \u00a0normas que considera violadas y que hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n ofrece como \u201cfundamentaci\u00f3n f\u00e1ctica\u201d la \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0no le fue permitido el \u201cderecho de defensa\u201d, dado que no se \u00a0ordenaron \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0eran \u00a0imprescindibles para el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0tales como las que indicaban que su defendido \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha de los hechos se hallaba en Venezuela, adem\u00e1s de la ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0inculparon \u00a0a \u00a0Pedro \u00a0Luis \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Lobo de ser el autor material de los delitos \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0 igualmente \u00a0no \u00a0le \u00a0fue \u00a0permitido \u00a0objetar \u00a0pruebas \u00a0como \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0por \u00a0medio \u00a0de fotograf\u00edas y el dictamen del pat\u00f3logo forense, \u00a0pues \u00a0 cuando \u00a0 \u00e9l \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0pasado \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0impugnarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0 ni \u00a0siquiera \u00a0fue \u00a0decretada \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0dictamen, \u00a0para establecer si realmente la muerte por edema pulmonar \u00a0la puede llegar a producir una lesi\u00f3n en la pierna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0no \u00a0se \u00a0apreciaron las pruebas de acuerdo con la ley.\u00a0 Los \u00a0reconocimientos \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0y \u00a0por \u00a0medio de fotograf\u00edas, dice, no \u00a0pod\u00edan \u00a0tener \u00a0validez, \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos mintieron al decir que no \u00a0hab\u00edan visto al procesado antes de las respectivas diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0si \u00a0solamente \u00a0se \u00a0contaba con un indicio, basado en la llamada \u00a0an\u00f3nima \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0a \u00a0la Polic\u00eda, era deber de los juzgadores resolver la \u00a0duda \u00a0en favor del procesado, de conformidad con el art\u00edculo 445 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cap\u00edtulo, \u00a0que \u00a0titula \u00a0de las \u201cNULIDADES\u201d, el \u00a0censor \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la existencia de irregularidades sustanciales que afectan \u00a0el \u00a0debido proceso (art. 304, numeral 2\u00b0 C. P. P.), tales como la de no ordenar \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0poder \u00a0ejercer la defensa; as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0darle \u00a0plena \u00a0validez \u00a0a \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas y \u00a0fotogr\u00e1fico que sirvieron de sustento a la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0y, en lugar, declarar \u00a0\u201cineficaces \u00a0o \u00a0nulas\u201d \u00a0las \u00a0pruebas recogidas para transformar la sentencia \u00a0condenatoria en absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CALIFICACION DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0aducido \u00a0en \u00a0el \u00a0primer cap\u00edtulo de la demanda, al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, contiene confusiones e imprecisiones manifiestas, \u00a0pues, \u00a0en primer lugar, el demandante no explica si pretende atacar la sentencia \u00a0por \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una violaci\u00f3n directa de la ley sustancial o si lo hace \u00a0por \u00a0otra \u00a0de \u00a0car\u00e1cter indirecto.\u00a0 En segundo orden, cuando todo parec\u00eda \u00a0indicar \u00a0que \u00a0la \u00a0insatisfacci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0orientaba \u00a0al tema de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas acopiadas, inopinadamente se le ocurre decir que se \u00a0ha \u00a0obstaculizado \u00a0el \u00a0\u201cderecho \u00a0de defensa\u201d porque no se decretaron pruebas \u00a0imprescindibles \u00a0para su ejercicio; o que no tuvo la oportunidad de controvertir \u00a0las \u00a0existentes; \u00a0o que los funcionarios no atinaron en la iniciativa de aclarar \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0patolog\u00eda forense para determinar satisfactoriamente la causa \u00a0de la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, si se pudiera afirmar que la judicatura le puso r\u00e9moras \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la defensa, o que impidi\u00f3 la contradicci\u00f3n de las pruebas o \u00a0no \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo el principio de investigaci\u00f3n integral, como lo quiere hacer \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0sin \u00a0duda la v\u00eda de casaci\u00f3n tendr\u00eda que ser la tercera y no \u00a0la \u00a0primera, pues se tratar\u00eda de afrentas al debido proceso y, en particular, a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0en realidad dar\u00edan lugar a \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 a \u00a0 fallo \u00a0 sustituto \u00a0 de \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0hace \u00a0alguna aproximaci\u00f3n a la causal \u00a0escogida \u00a0cuando \u00a0asevera \u00a0que las pruebas \u201cno se apreciaron de acuerdo con la \u00a0ley\u201d, \u00a0pues \u00a0ambos \u00a0reconocimientos \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0\u201cvalidez\u201d \u00a0porque \u00a0los \u00a0testigos \u00a0apreciaron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0o las fotograf\u00edas antes de las respectivas \u00a0diligencias.\u00a0 \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0no \u00a0explica \u00a0suficientemente \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0se\u00f1alada, \u00a0de \u00a0cara a las normas de procedimiento que regulan dichas \u00a0actuaciones, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0se refiere al juicio de valor que pudo haber hecho el \u00a0Tribunal \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0dichos \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0misma \u00a0ofreciera \u00a0la posibilidad de detectar un error de hecho o \u00a0de derecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Claro \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0segundo \u00a0del escrito, pensado bajo la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cNULIDADES\u201d, \u00a0el \u00a0censor \u00a0trata \u00a0de enderezar el camino y \u00a0vuelve \u00a0sobre \u00a0las \u00a0mismas \u00a0observaciones \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales que \u00a0supuestamente afectan el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0aparte del vac\u00edo en la argumentaci\u00f3n referida a las \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de los reconocimientos, debe aclararse que la \u00a0detecci\u00f3n \u00a0de \u00a0vicios \u00a0en \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas no se proyecta en la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0ellas \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0sino que dar\u00eda lugar a su \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de la sentencia, lo cual eventualmente podr\u00eda \u00a0cambiar \u00a0 su \u00a0 sentido \u00a0 condenatorio \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 absolutorio, \u00a0 siempre \u00a0 que, \u00a0adicionalmente, \u00a0el \u00a0actor \u00a0demostrara \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0cuenta \u00a0con sustento \u00a0distinto \u00a0al atacado.\u00a0 Esta \u00faltima demostraci\u00f3n tambi\u00e9n se echa de menos \u00a0en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra parte, el recurrente no ha persuadido demostrativamente de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la jurisdicci\u00f3n obstaculiz\u00f3 el ejercicio del derecho de defensa, \u00a0si \u00a0no \u00a0es \u00a0porque \u00a0el \u00a0mismo \u00a0abogado \u00a0que \u00a0presenta \u00a0la demanda admite haberse \u00a0apersonado \u00a0de la causa en momento tard\u00edo; ni tampoco dice qu\u00e9 contestaron los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0sobre \u00a0las pruebas por \u00e9l solicitadas (si lo hizo); o \u00a0porqu\u00e9 \u00a0 no \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0patolog\u00eda \u00a0forense, \u00a0como \u00a0para \u00a0justificar \u00a0as\u00ed su aclaraci\u00f3n o ampliaci\u00f3n, \u00a0a\u00fan de oficio por la judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0fin, \u00a0postular \u00a0que \u00a0se ha desconocido en este caso el principio \u00a0del \u00a0in dubio pro reo, aparte \u00a0de \u00a0que ninguna relaci\u00f3n tendr\u00eda con la causal tercera de casaci\u00f3n (nulidad), \u00a0reclama \u00a0una exposici\u00f3n de motivos suficiente para saber si el agravio judicial \u00a0se \u00a0produjo \u00a0por violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial (que ser\u00eda \u00a0la \u00a0v\u00eda adecuada), y adicionalmente, si se toma la segunda opci\u00f3n, explicar si \u00a0hubo \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demanda \u00a0no \u00a0tiene \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0fundamento suficiente para \u00a0estimular la casaci\u00f3n, motivo por el cual se rechazar\u00e1 de plano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Rechazar \u00a0 \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0 limine \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado \u00a0PEDRO \u00a0LUIS \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0LOBO \u00a0y, en consecuencia, declarar desierto el respectivo \u00a0recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Legalmente \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0proceden \u00a0 \u00a0recursos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14680 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 69 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., cuatro de mayo de dos mil. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0procede \u00a0a \u00a0calificar \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3000","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3000","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3000"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3000\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3000"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3000"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3000"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}