\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP12158-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 42073 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 298) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diez (10) de septiembre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la v\u00edctima en contra de la decisi\u00f3n emitida, el 31 de julio \u00a0de \u00a02013, \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Barranquilla, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0respecto \u00a0de la Doctora CLARA MAR\u00cdA ZABALA \u00a0TORRES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El se\u00f1or Alberto Gregorio Lora Pedroza \u00a0denunci\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n a la Dra. CLARA \u00a0MAR\u00cdA ZABALA TORRES, por raz\u00f3n de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Once \u00a0Civil del Circuito de \u00a0Barranquilla \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0el proceso ejecutivo mixto N\u00b0 00194-1994 tramitado \u00a0en \u00a0el despacho a su cargo. Lo anterior, al considerar, entre otros, que orden\u00f3 \u00a0un \u00a0embargo \u00a0con base en un contrato de arrendamiento que no fue presentado como \u00a0prueba, \u00a0 vulner\u00e1ndose, \u00a0 a \u00a0 su \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0488 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0As\u00ed mismo, al proferir la sentencia del 16 de septiembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0en \u00a0la que dispuso continuar con la ejecuci\u00f3n, providencia apelada y \u00a0modificada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0y \u00a0Familia \u00a0del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002, \u00a0y \u00a0que \u00a0en prove\u00eddos \u00a0posteriores, sostiene, no fue acatada por la funcionaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Adelantadas \u00a0 las \u00a0 averiguaciones \u00a0correspondientes, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0radic\u00f3 \u00a0ante \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n, el 29 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0solicitud \u00a0de preclusi\u00f3n, invocando con ese prop\u00f3sito el \u00a0art\u00edculo \u00a0332, \u00a0numerales \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a04\u00ba, \u00a0de la Ley 906 de 2004, esto es, por la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0continuar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0atipicidad del hecho investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0junio de 2013, la Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0oficina \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0reasignadas \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0present\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0petici\u00f3n. \u00a0Para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0los \u00a0hechos \u00a0datan \u00a0del \u00a0a\u00f1o 1994, cuando fue \u00a0presentada \u00a0 demanda \u00a0ejecutiva \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Once \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0se \u00a0han \u00a0emitido \u00a0decisiones en ese proceso inclusive desde 2008, \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia, por lo que al haber entrado ya en \u00a0vigencia \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 en ese Distrito Judicial, se \u00a0adecuaron \u00a0los actos investigativos al r\u00e9gimen consagrado en esta normatividad. \u00a0Con \u00a0esa \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0son \u00a0dos causales de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0invocan, escindiendo las conductas cuestionadas sobre \u00a0las que operan las mismas de esta forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. En primer lugar, dio cuenta del proceso \u00a0ejecutivo \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0estrado \u00a0judicial \u00a0en el que aparece como \u00a0demandante \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0G.B. \u00a0Construcciones \u00a0Ltda. \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Luz Marina \u00a0Londo\u00f1o \u00a0\u00c1lvarez y Jorge Arturo Vaca Valecilla, donde se libr\u00f3 mandamiento de \u00a0pago \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01994. \u00a0Posteriormente, \u00a0el 21 de septiembre de 1994, \u00a0relata, \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0embargo \u00a0y secuestro de las rentas que los demandados \u00a0percib\u00edan \u00a0por \u00a0concepto \u00a0del contrato de arrendamiento suscrito con el Colegio \u00a0Mayor \u00a0de \u00a0Borb\u00f3n \u00a0Ltda., \u00a0representado \u00a0legalmente \u00a0por Alberto Lora Pedroza y \u00a0Lourdes \u00a0Cajale de Navarro, frente a lo que el primero de los mencionados, el 21 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995, \u00a0comunic\u00f3 que el contrato no se hab\u00eda celebrado con ellos \u00a0sino con el padre Roberto \u00c1vila Velandia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante esta manifestaci\u00f3n, el 25 de abril de \u00a01995, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Dra. \u00a0 \u00a0ZABALA \u00a0 TORRES \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0al Rv. \u00c1vila Velandia poner a disposici\u00f3n del despacho \u00a0los \u00a0c\u00e1nones de arrendamiento que deb\u00eda cancelar a los demandados junto con la \u00a0copia \u00a0del \u00a0contrato correspondiente, decisi\u00f3n reiterada con prove\u00eddo del 9 de \u00a0mayo de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Toda \u00a0vez \u00a0que los c\u00e1nones no fueron \u00a0entregados, \u00a0 la \u00a0 Juez \u00a0 nombr\u00f3 \u00a0 secuestre \u00a0 mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1997, al tenor del \u00a0art\u00edculo \u00a0681 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, la que una vez posesionada \u00a0formul\u00f3 \u00a0 demanda \u00a0 ejecutiva \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0Roberto \u00a0\u00c1vila \u00a0Velandia \u00a0por \u00a0$74.589.120, \u00a0suma \u00a0correspondiente a los c\u00e1nones de arrendamiento comprendidos \u00a0entre \u00a0el 14 de agosto de 1996 hasta el 30 de noviembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0m\u00e1s los c\u00e1nones causados a partir de esa \u00a0fecha \u00a0junto con intereses moratorios, conforme con el art\u00edculo 884 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio, libr\u00e1ndose con auto del 13 de noviembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0por tales conceptos. \u00a0Luego, \u00a0se \u00a0reform\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda para incluir como demandados a los fiadores de \u00a0dicho \u00a0contrato, \u00a0los se\u00f1ores Lourdes Cajale de Navarro y Alberto Lora Pedroza, \u00a0reforma \u00a0aceptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado con auto del 24 de \u00a0noviembre de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Frente a la misma, la parte demandada \u00a0present\u00f3 \u00a0excepciones, \u00a0emiti\u00e9ndose \u00a0sentencia el 16 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999 que las declar\u00f3 no probadas \u00a0ordenando \u00a0seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, fallo impugnado por los demandados \u00a0y \u00a0modificado \u00a0el \u00a022 \u00a0de julio de 2002 por la Sala Civil y Familia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla, en el sentido de excluir el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses liquidados conforme con el art\u00edculo 884 del C\u00f3digo de \u00a0Comercio, confirm\u00e1ndola en lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0El 4 de octubre de 2002, la secuestre \u00a0liquid\u00f3 \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0incorporando \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0de arriendo recibidos entre \u00a0enero \u00a0 de \u00a0 1995 \u00a0 y \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a01996, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0iniciales \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ejecutiva. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0incluy\u00f3 \u00a0el c\u00f3mputo de \u00a0intereses \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, no obstante esta \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0fue aprobada por la implicada el 12 de diciembre de 2002, luego de \u00a0surtir el traslado correspondiente sin que hubiese sido objetada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada \u00a0solicit\u00f3 la nulidad de este \u00faltimo auto, lo que fue negado el 22 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005, \u00a0determinaci\u00f3n impugnada y confirmada por el Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Barranquilla el 13 de marzo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0Con \u00a0estos \u00a0antecedentes, plante\u00f3 el \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda la atipicidad subjetiva de la conducta, respecto del \u00a0presunto \u00a0desobedecimiento a lo ordenado por el superior el 22 de julio de 2002, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aprob\u00f3 \u00a0una \u00a0liquidaci\u00f3n que incluy\u00f3 c\u00e1nones de arrendamiento no \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la demanda ni en su reforma, aduciendo que en el transcurso de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo menci\u00f3n en diferentes oportunidades al cobro ejecutivo \u00a0de \u00a0diversos \u00a0c\u00e1nones \u00a0y \u00a0estos \u00a0constitu\u00edan \u00a0el \u00a0fundamento de las diferentes \u00a0determinaciones dictadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0aludi\u00f3 \u00a0que \u00a0ante \u00a0diversos \u00a0 requerimientos \u00a0 la \u00a0 Dra. \u00a0 ZABALA \u00a0TORRES \u00a0emiti\u00f3 \u00a0varias \u00a0certificaciones \u00a0en \u00a0las cuales hizo \u00a0constar \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo versaba sobre c\u00e1nones de arrendamiento que \u00a0inclu\u00edan \u00a0los \u00a0meses \u00a0de \u00a0enero de a diciembre de 1995 \u00a0y \u00a0de \u00a0enero \u00a0a \u00a0julio \u00a0de \u00a01996, \u00a0 \u00a0proferidas \u00a0el 21 de julio de 2003, el 28 de marzo de 2006, el 5 de \u00a0noviembre \u00a0y \u00a0el 10 de diciembre de 2008 y el 3 de marzo de 2009, calificadas en \u00a0ulteriores \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0denuncia \u00a0constitutivas \u00a0de la conducta punible de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0al \u00a0diferir de lo que fueron las \u00a0pretensiones \u00a0iniciales \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0su \u00a0reforma. \u00a0Empero, las mismas se \u00a0encargaban \u00a0de \u00a0develar \u00a0la atipicidad subjetiva en lo relativo a esta ilicitud, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0aunque \u00a0imprecisas \u00a0contaban \u00a0con \u00a0amparo \u00a0en \u00a0diferentes piezas \u00a0procesales obrantes en la foliatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0resaltadas \u00a0en \u00a0ac\u00e1pites precedentes, la Fiscal\u00eda predic\u00f3 la \u00a0imposibilidad \u00a0 de \u00a0 continuar \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0ellas \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de la normatividad que les ser\u00eda aplicable, esto es, \u00a0el \u00a0Decreto-Ley 100 de 1980, ya que el delito de prevaricato por acci\u00f3n, con el \u00a0aumento \u00a0en \u00a0su \u00a0c\u00f3mputo \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0por \u00a0tratarse de un servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0arroja \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de diez (10) a\u00f1os y ocho (8) meses, cuyo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010 al tomarse como referente la \u00a0sentencia \u00a0de 16 de septiembre de 1999 que orden\u00f3 continuar con la ejecuci\u00f3n y \u00a0que \u00a0 \u00a0compendia \u00a0 \u00a0las \u00a0 decisiones \u00a0 previas \u00a0 al \u00a0 concatenarse \u00a0 con \u00a0 dicha \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0con \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a031 \u00a0de julio de 2013, \u00a0acogi\u00f3 \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 a \u00a0 quo, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud de la Fiscal\u00eda, \u00a0abord\u00f3 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0tema \u00a0de acuerdo con las causales planteadas, de esta \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la imposibilidad de continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la conducta, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0este \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0sancionado \u00a0en el Decreto-Ley 100 de 1980, normatividad bajo la cual \u00a0fueron \u00a0cometidos los hechos denunciados, con prisi\u00f3n entre tres (3) y ocho (8) \u00a0a\u00f1os, \u00a0de tal modo que, conforme con el art\u00edculo 80 de esa codificaci\u00f3n donde \u00a0se \u00a0consagra \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n penal prescribe en t\u00e9rmino igual al m\u00e1ximo de la \u00a0pena, \u00a0y \u00a0el \u00a082 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0que \u00a0prev\u00e9 un aumento en su c\u00f3mputo de una tercera \u00a0parte \u00a0en \u00a0aquellas \u00a0ilicitudes \u00a0atribuidas a un servidor p\u00fablico, el periodo a \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0es \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os y ocho (8) meses, lapso ampliamente \u00a0superado \u00a0trat\u00e1ndose de todas las determinaciones proferidas con anterioridad a \u00a0la sentencia del 16 de septiembre de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, refiri\u00f3 que al tenor del relato \u00a0brindado \u00a0por \u00a0la \u00a0implicada, la actuaci\u00f3n adelantada en su despacho se deriv\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0en el cual v\u00e1lidamente emiti\u00f3 mandamiento de pago, \u00a0ordenando \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0respecto \u00a0de \u00a0unos c\u00e1nones de arrendamiento que \u00a0eran \u00a0cancelados a los demandados, determinaciones estas que al no ser atendidas \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 681 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n de secuestre para el cobro de las sumas \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0percibir. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0libr\u00f3 \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0mandamiento \u00a0de pago \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0estos \u00a0emolumentos \u00a0que tampoco fue cumplido, por lo que dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el 16 de septiembre de 1999 con la que dispuso seguir adelante con la \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0prove\u00eddo \u00a0impugnado y confirmado en segunda instancia a excepci\u00f3n \u00a0del \u00a0cobro \u00a0de \u00a0intereses \u00a0en \u00a0las condiciones previstas en el art\u00edculo 884 del \u00a0C\u00f3digo de Comercio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 ese \u00a0entendido, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0ni \u00a0siquiera podr\u00eda predicarse la tipicidad objetiva del prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0al resultar v\u00e1lida con el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0aplicable \u00a0y, en especial, porque fue\u00a0 ratificada como resultado \u00a0de la revisi\u00f3n funcional propia de los recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente a las constancias tildadas \u00a0de \u00a0mendaces, \u00a0por \u00a0no \u00a0compaginarse \u00a0presuntamente \u00a0con el devenir del proceso, \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0estaban \u00a0vinculadas \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en cuesti\u00f3n, \u201cse \u00a0constituyen \u00a0en eslabones legales (sic) porque obedecen a la \u00a0inercia \u00a0misma que impone su propia existencia\u201d, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0implicada \u00a0no \u00a0las \u00a0hubiese \u00a0librado \u00a0pese a \u00a0requerimiento \u00a0en ese sentido, o de haberse negado a aprobar la liquidaci\u00f3n del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0renuencia \u00a0s\u00ed \u00a0hubiese configurado \u00a0eventualmente el delito de prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El representante de las v\u00edctimas interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, al estimar que debe verificarse el verdadero rol de \u00a0la \u00a0implicada \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0un \u00a0acuerdo irregular en contra de, entre \u00a0otros, \u00a0su \u00a0asistido, derivado del cobro de las mismas sumas de dinero en cuatro \u00a0procesos \u00a0distintos. \u00a0As\u00ed, \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n objeto de este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0demanda \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0secuestre, \u00a0en \u00a0la \u00a0que se \u00a0incluyeron \u00a0c\u00e1nones \u00a0de arrendamiento de agosto de 1996 a noviembre de 1997 que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0librara mandamiento de pago. Las diligencias concluyeron \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0valid\u00f3 \u00a0las pretensiones incluidas en dicha demanda, fallo \u00a0ratificado \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, aseverando que el comportamiento ulterior de \u00a0la \u00a0Dra. \u00a0ZABALA \u00a0TORRES \u00a0es \u00a0t\u00edpico \u00a0al\u00a0 \u00a0contravenir \u00a0lo resuelto por el superior en lo concerniente a \u00a0la \u00a0 liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0ya \u00a0que \u00a0esta \u00a0difiere \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0iniciales, \u00a0dice, \u00a0porque \u00a0se \u00a0pretend\u00eda \u00a0justificar \u00a0las \u00a0acciones \u00a0ejecutivas \u00a0interpuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo concepto en otros estrados judiciales, haciendo una \u00a0profusa \u00a0disquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0se dio en esos \u00a0despachos \u00a0recalcando \u00a0que todo ello obedeci\u00f3 a una labor delictiva previamente \u00a0concertada, \u00a0recabando \u00a0en \u00a0el \u00a0trasegar \u00a0que \u00a0detall\u00f3 \u00a0en las denuncias que ha \u00a0formulado por estos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 su \u00a0 vez, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo, \u00a0insiste \u00a0en que materializan el \u00a0delito \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, porque no se ajustan a lo \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0y, asegura el togado, la indiciada las emiti\u00f3 en \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0poner \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0su \u00a0an\u00f3mala \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0discrepando \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0alegada \u00a0por cuanto, estima, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0de las decisiones proferidas con posterioridad al a\u00f1o \u00a02002 \u00a0se encuentra vigente, concluyendo que no existen garant\u00edas en este asunto \u00a0para el ejercicio de sus derechos al prohijarse la impunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
1. El Delegado de la Fiscal\u00eda se limit\u00f3 a \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0que trat\u00e1ndose de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito cuestionada \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, que en el auto del 22 de abril de 2005, \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el Juzgado Once Civil del Circuito de Barranquilla, se especific\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala Civil y Familia del Tribunal Superior de Barranquilla al confirmar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0seguir \u00a0adelante \u00a0con la ejecuci\u00f3n no prohibi\u00f3 la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0intereses, sino que conmin\u00f3 a que ello no se hiciera al tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0884 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio, \u00a0puesto \u00a0que de lo contrario se \u00a0incurrir\u00eda \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 desequilibrio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0ratificada \u00a0por \u00a0dicha Colegiatura el 13 de marzo de 2007. Por ende, solicit\u00f3 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0este \u00a0\u00faltimo prove\u00eddo fuera cotejado a efectos de dilucidar la \u00a0atipicidad de la conducta investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La representante del Ministerio P\u00fablico \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la providencia del a quo resulta \u00a0conforme \u00a0a \u00a0derecho y pidi\u00f3 su confirmaci\u00f3n, atendiendo \u00a0que \u00a0de cara a la misma se enarbolaron cr\u00edticas que no guardan consistencia con \u00a0su argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Por su parte, la defensa de la implicada \u00a0solicit\u00f3 \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso impetrado, pues en ning\u00fan momento se \u00a0controvirtieron \u00a0las \u00a0reflexiones \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0ya que el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0concreta \u00a0a \u00a0los \u00a0motivos por los cuales no se \u00a0configurar\u00edan \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas por la Fiscal\u00eda al dedicarse a esbozar \u00a0diversos \u00a0reproches \u00a0sin \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el tema debatido. No obstante, deprec\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0fuera \u00a0abordado \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de la apelaci\u00f3n, se \u00a0confirmara la decisi\u00f3n objeto de alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Corresponde a la Sala desatar el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la competencia \u00a0asignada \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 32, numeral 3\u00b0, de la Ley 906 de 2004, al recaer en \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la calidad foral -Juez del \u00a0Circuito- \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a la implicada (art\u00edculo 34, numeral 2\u00b0, ib\u00eddem), \u00a0condici\u00f3n \u00a0acreditada \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sobre la que no existe discusi\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Hecha \u00a0la \u00a0anterior \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0ha de \u00a0anotarse \u00a0que \u00a0los \u00a0postulados que rigen la concesi\u00f3n de cualquier impugnaci\u00f3n \u00a0incluyen \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la que se manifiesta sea susceptible de \u00a0recurso, \u00a0que \u00a0este \u00a0se \u00a0proponga \u00a0dentro de los t\u00e9rminos legalmente destinados \u00a0para \u00a0ello, \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0debe \u00a0asistirle \u00a0inter\u00e9s \u00a0por \u00a0el perjuicio que le \u00a0ocasiona \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0disidencia con la providencia atacada ha de \u00a0estar debidamente sustentada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cumplimiento de este \u00faltimo presupuesto \u00a0resulta \u00a0decisivo, \u00a0pues \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0son motivo de \u00a0discrepancia \u00a0determina, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0el \u00a0marco te\u00f3rico en el cual se \u00a0dar\u00e1 \u00a0 el \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0ad-quem, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0es \u00a0par\u00e1metro \u00a0esencial \u00a0al tr\u00e1mite de segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0la controversia jur\u00eddico procesal que desata la competencia del \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0se \u00a0plantee \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0sea \u00a0viable \u00a0cotejar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0dar\u00edan \u00a0lugar a la revocatoria, modificaci\u00f3n o aclaraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0sin \u00a0esto \u00a0su \u00a0prove\u00eddo \u00a0inexorablemente, en t\u00e9rminos \u00a0conceptuales, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 mantiene \u00a0 \u00a0 inc\u00f3lume.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello se menciona por cuanto en el presente \u00a0asunto \u00a0tanto \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0expresamente, \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, de forma \u00a0t\u00e1cita, \u00a0manifestaron \u00a0que este requerimiento no puede tenerse por cumplido con \u00a0la \u00a0mera \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0vertical \u00a0por parte del representante de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0ni \u00a0con \u00a0su aparente sustentaci\u00f3n que, dicen, se muestra inconexa en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se devela en qu\u00e9 consiste la presunta incorrecci\u00f3n del Tribunal. No \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 esa Colegiatura, la divergencia del apelante con la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0recae \u00a0en \u00a0el \u00a0debate acerca de la legalidad de las determinaciones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Dra. \u00a0ZABALA \u00a0TORRES \u00a0dentro \u00a0del proceso ejecutivo adelantado en el despacho a su cargo, \u00a0prove\u00eddos \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0lo analizado por dicha Corporaci\u00f3n, en unos casos, han \u00a0prescrito \u00a0y, \u00a0en \u00a0otros, \u00a0son \u00a0ajustados \u00a0a \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0aplicable.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00e1, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0estas \u00a0premisas y su efectiva validez, el tema a dilucidar por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0previo \u00a0a \u00a0entrar en \u00a0materia, \u00a0valga \u00a0anotar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0irregular la determinaci\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0seguir \u00a0bajo los lineamientos de la Ley 906 de 2004 y en la misma \u00a0cuerda \u00a0procesal la investigaci\u00f3n de los hechos denunciados respecto de la Dra. \u00a0CLARA \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 ZABALA \u00a0 \u00a0 TORRES, \u00a0pese \u00a0a que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0incorporen \u00a0sucesos en vigencia de la Ley 600 de 2000, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0para el momento en que se adopt\u00f3 esta determinaci\u00f3n ya hab\u00eda entrado \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0en \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0la \u00a0primera de estas \u00a0codificaciones, \u00a0y \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0precedente evocado en esa oportunidad, de \u00a0acuerdo \u00a0con el cual \u201cen virtud de la \u201ctesis de la \u00a0raz\u00f3n \u00a0objetiva\u201d, \u00a0cuando \u00a0se trata de un concurso de delitos, cometidos unos \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en vigencia de la Ley 906 de 2004 y otros con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0ella, \u00a0o bien, de un delito permanente iniciado en vigencia de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n anterior y terminado bajo la \u00e9gida de la normatividad de 2004, \u00a0debe \u00a0aplicarse \u00a0el \u00a0sistema penal acusatorio\u201d. (CSJ \u00a0AP, 29 Jul 2009, Rad. 31519) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0Con \u00a0estas \u00a0precisiones \u00a0y acometiendo la metodolog\u00eda esbozada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0se verificar\u00e1 el tema de la inconformidad \u00a0planteada por el recurrente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04.1. \u00a0Del \u00a0recuento \u00a0realizado durante la audiencia de solicitud de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0en concordancia con los elementos de convicci\u00f3n a partir de los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0ente acusador sustent\u00f3 su pedimento, se tiene que, en efecto, en el \u00a0Juzgado \u00a0Once \u00a0Civil del Circuito de Barranquilla se present\u00f3 demanda ejecutiva \u00a0de \u00a0G.B. Construcciones Ltda. contra Luz Marina Londo\u00f1o \u00c1lvarez y Jorge Arturo \u00a0Vaca \u00a0 Valecilla \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0varias \u00a0determinaciones, \u00a0suscitadas \u00a0por \u00a0las peticiones que en ese sentido elev\u00f3 el abogado de la parte \u00a0demandante, \u00a0entre \u00a0las \u00a0que \u00a0se encuentran: i) mandamiento de pago en contra de \u00a0los \u00a0demandados \u00a0librado \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a019942, \u00a0ii) \u00a0orden \u00a0de \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro, \u00a0del \u00a021 de septiembre de 1994, sobre \u201cla \u00a0renta \u00a0que \u00a0percibe \u00a0Luz Marina Londo\u00f1o y\/o Jorge Vaca Valecilla como producido \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0suscrito con el Colegio Mayor de Borb\u00f3n Ltda. \u00a0representado \u00a0 \u00a0legalmente \u00a0 por \u00a0 Alberto \u00a0 Lora \u00a0 y\/o \u00a0 Lourdes \u00a0 Cajale \u00a0 del \u00a0Valle\u201d3, \u00a0iii) \u00a0sentencia \u00a0de \u00a02 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1994 que ordena seguir \u00a0adelante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 ejecuci\u00f3n4, \u00a0iv) requerimiento del 25 de \u00a0abril \u00a0 de \u00a0 1995 \u00a0al \u00a0Rv. \u00a0Roberto \u00a0\u00c1vila \u00a0Velandia, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0previamente \u00a0 recibida, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 ponga \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0cancelar los demandados5, \u00a0v) \u00a0requerimiento del 12 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01995 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0para que, conforme a lo manifest\u00f3, aportara al \u00a0despacho \u00a0\u201cpruebas \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0c\u00e1nones de \u00a0arrendamiento \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0hizo \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora Luz Marina Londo\u00f1o \u00c1lvarez, del \u00a0a\u00f1o \u00a01995, \u00a0antes \u00a0de que llegara el oficio de embargo del Juzgado Cuarto Civil \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Barranquilla\u201d6, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vi) \u00a0Auto \u00a0de 29 de septiembre de 1997, que dispuso el nombramiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Dra. \u00a0Alba \u00a0Luz \u00a0Fruto \u00a0Pertuz \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de secuestre al tenor del \u00a0art\u00edculo \u00a0681, \u00a0numeral \u00a04\u00ba, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, debido a la \u00a0renuncia \u00a0del \u00a0Rv. \u00a0\u00c1vila \u00a0Velandia para atender en debida forma los m\u00faltiples \u00a0requerimientos \u00a0 \u00a0efectuados \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Juzgado7, \u00a0vii) mandamiento de pago en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Rv. \u00a0\u00c1vila \u00a0Velandia, \u00a0del 13 de noviembre de 1997, derivado de la \u00a0demanda \u00a0ejecutiva \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0secuestre8, viii) mandamiento de pago en \u00a0contra \u00a0de Lourdes Cajale de Navarro y Alberto Lora Pedroza, del 24 de noviembre \u00a0de \u00a0 1997, \u00a0 con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante9, \u00a0ix) \u00a0sentencia de 16 de septiembre de 1999, a trav\u00e9s de la cual \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Once \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito de Barranquilla declar\u00f3 no probadas las \u00a0excepciones \u00a0planteadas \u00a0por \u00a0los \u00a0demandados, \u00a0ordenando seguir adelante con la \u00a0ejecuci\u00f3n.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0estas decisiones ha de decirse que no se colige cu\u00e1l ser\u00eda su \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0contrariedad \u00a0con \u00a0el derecho, ya que se muestran como el resultado \u00a0de \u00a0una \u00a0serie \u00a0concatenada \u00a0de \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0subsiguientes \u00a0a \u00a0la demanda \u00a0ejecutiva \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el apoderado de G.B. Construcciones Ltda., siendo el \u00a0devenir \u00a0posterior \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0lo que explic\u00f3 las mismas. Ahora, aun \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0Alberto \u00a0Gregorio Lora se aduce que la \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0decretada \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0recay\u00f3 \u00a0de manera irregular en el \u00a0contrato \u00a0de arrendamiento suscrito entre los demandantes y el Rv. Roberto Ariel \u00a0\u00c1vila \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Velandia11, \u00a0 es \u00a0 palmario \u00a0 que \u00a0lo \u00a0embargado \u00a0fueron \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0producto \u00a0de \u00a0tal \u00a0convenio, \u00a0en consecuencia, \u00a0ninguna \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0se colige de este proceder. De igual modo, al tenor de la \u00a0denuncia, \u00a0tampoco \u00a0puede decirse que la ejecuci\u00f3n se fundament\u00f3 en un t\u00edtulo \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0exhibido \u00a0como prueba, pues las diligencias surgieron del referido \u00a0contrato \u00a0y ello dio lugar a que se descartara la excepci\u00f3n de inexistencia del \u00a0t\u00edtulo \u00a0ejecutivo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia que, se recalca, fue confirmada en segunda \u00a0instancia \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0diferentes \u00a0al \u00a0cobro \u00a0de \u00a0intereses, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0884 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Comercio, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0coadyuva \u00a0a \u00a0enervar \u00a0su \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0contrariedad \u00a0con \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en este ac\u00e1pite, la consecuente providencia del \u00a0Tribunal \u00a0 y \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 algunas \u00a0cr\u00edticas \u00a0del \u00a0apelante \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0de \u00a0decirse, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo se\u00f1al\u00f3 el \u00a0prove\u00eddo \u00a0impugnado, \u00a0que \u00a0efectivamente la acci\u00f3n penal por el comportamiento \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0dichas \u00a0decisiones \u00a0-si \u00a0ameritaran \u00a0juicio de reproche-, feneci\u00f3 \u00a0luego \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo de 2010, al tomarse como referencia para su c\u00f3mputo la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0ser\u00eda \u00a0imponible \u00a0(diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0y ocho (8) meses) y la \u00a0pluricitada \u00a0sentencia \u00a0del \u00a016 de septiembre de 1999, considerando que la misma \u00a0se \u00a0explica \u00a0en \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0adoptadas con anterioridad a su emisi\u00f3n, \u00a0relacionadas \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0contexto \u00a0en el que la preclusi\u00f3n dispuesta por \u00a0tal motivo se ofrece acertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.2. \u00a0En lo atinente con las decisiones \u00a0posteriores \u00a0y \u00a0acerca \u00a0de las cuales ning\u00fan pronunciamiento expl\u00edcito hizo el \u00a0Tribunal, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0son objeto de cuestionamiento, esto es, las \u00a0concernientes \u00a0a \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n efectuada por la secuestre, \u00a0debe \u00a0indicarse \u00a0que \u00a0aparejar\u00edan \u00a0en \u00a0principio \u00a0una \u00a0inconsistencia, como con \u00a0ah\u00ednco \u00a0subray\u00f3 \u00a0el recurrente, porque en la demanda ejecutiva y en su reforma \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0de arrendamiento reclamados corresponden a los comprendidos entre \u00a0el \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a01996 \u00a0y \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0199712, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 hab\u00eda \u00a0 lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0se \u00a0incluyera \u00a0todo \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01995.13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Empero, \u00a0no puede pasarse por alto que el c\u00e1lculo err\u00f3neo no solo \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0esas \u00a0sumas \u00a0cobradas \u00a0de \u00a0m\u00e1s sino que tambi\u00e9n incurri\u00f3 en yerro \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a01996, \u00a0al liquidar solamente hasta el mes de agosto, y respecto \u00a0de \u00a01997 \u00a0al \u00a0omitir \u00a0el \u00a0cobro \u00a0para esa anualidad, por lo que era carga de los \u00a0demandados \u00a0si \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0consideraban, \u00a0entre ellos, quien se pregona v\u00edctima, \u00a0poner \u00a0de relieve tal dislate durante el interregno concedido con ese prop\u00f3sito \u00a0en \u00a0el \u00a0auto del 14 de noviembre de 2002, proferido por la implicada14, surgiendo \u00a0palmario \u00a0que \u00a0la \u00a0tipicidad que se predica del auto del 12 de diciembre de 2002 \u00a0que \u00a0aprob\u00f3 \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0su cariz objetivo, resulta cuestionable. No \u00a0solo \u00a0porque este proviene de la sentencia que orden\u00f3 seguir con la ejecuci\u00f3n, \u00a0que \u00a0 \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0leg\u00edtima \u00a0desde \u00a0la perspectiva con la cual enmarc\u00f3 su an\u00e1lisis, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0porque \u00a0siendo \u00a0la \u00a0justicia civil rogada y dispositiva deb\u00eda la \u00a0Dra. \u00a0 \u00a0ZABALA \u00a0 \u00a0TORRES \u00a0impartirle \u00a0aval \u00a0a \u00a0aquella \u00a0al provenir de la parte demandante y no haber sido \u00a0objetada, \u00a0se repite. Ahora, en gracia a discusi\u00f3n, tampoco podr\u00eda decirse que \u00a0en \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0converger\u00eda \u00a0el \u00a0dolo \u00a0como \u00a0componente \u00a0de \u00a0la tipicidad \u00a0subjetiva \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n, toda vez que no fue ella la \u00a0que \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la liquidaci\u00f3n, sino la secuestre, se insiste, sin que esa labor \u00a0hubiese sido cuestionada por los llamados a hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0aspecto debe decirse, seg\u00fan lo puntualiz\u00f3 la Sala Civil \u00a0y \u00a0de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, el 13 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0negativa a decretar la nulidad del auto \u00a0aprobatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 comento15, \u00a0que los t\u00e9rminos para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0que \u00a0le \u00a0asisten \u00a0a las partes en el proceso son \u00a0perentorios \u00a0e \u00a0improrrogables \u00a0por \u00a0virtud del principio de preclusi\u00f3n, por lo \u00a0que \u00a0\u201cquien \u00a0no ha hecho uso oportuno y adecuado de \u00a0los \u00a0medios \u00a0procesales \u00a0que la ley ofrece para obtener el reconocimiento de sus \u00a0derechos \u00a0o prerrogativas se abandona voluntariamente a las consecuencias de los \u00a0fallos \u00a0que le son adversos. De su conducta omisiva no es responsable el Estado, \u00a0ni \u00a0puede \u00a0admitirse \u00a0que \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de los prove\u00eddos sobre los cuales no se \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0constituya \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0u \u00a0ofensa \u00a0a unos derechos que, \u00a0pudiendo, \u00a0no \u00a0hizo \u00a0valer \u00a0en ocasi\u00f3n propicia\u201d.16\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0es lo que en verdad explica por qu\u00e9 \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de tutela que fueron interpuestas con la finalidad de discutir la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0no \u00a0prosperaron \u00a0y tampoco es el proceso penal un \u00a0escenario \u00a0in extremis para \u00a0procurar \u00a0el \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0una \u00a0tesis \u00a0que \u00a0no \u00a0fue propuesta oportunamente en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondiente. \u00a0De contera, la preclusi\u00f3n decretada en este sentido \u00a0tambi\u00e9n resulta ajustada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0 Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0constancias \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a021 \u00a0 \u00a0de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 200317, \u00a0 \u00a028 \u00a0 \u00a0de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0200618, \u00a0 \u00a0 \u00a0 5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 noviembre19 \u00a0 y \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0200820, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a03 \u00a0 \u00a0de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 200921, \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la Dra. \u00a0ZABALA TORRES certific\u00f3 que \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0mandamiento de pago en el proceso ejecutivo de Alba Luz Fruto Pertuz \u00a0(secuestre) \u00a0contra \u00a0Roberto \u00a0\u00c1vila \u00a0Velandia \u00a0y \u00a0otros \u00a0por \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0correspondientes al a\u00f1o de 1995 y de enero a agosto de 1996, por \u00a0las \u00a0mismas \u00a0razones \u00a0anotadas \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n, tampoco pueden catalogarse que \u00a0actualizan \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, ya que si \u00a0bien \u00a0no \u00a0coinciden \u00a0con dicho mandamiento que s\u00ed se sujet\u00f3 a las pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y su reforma donde se contemplaban periodos distintos, de todas \u00a0formas \u00a0hacen referencia a los montos incorporados en la liquidaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante-secuestre, desatino que no se avizora producto del dolo sino \u00a0de \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0partes \u00a0interesadas \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0adecuara. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0este \u00a0 punible \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 resulta \u00a0procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Recapitulando, la conducta desplegada en \u00a0su \u00a0momento \u00a0por \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Once \u00a0Civil \u00a0del Circuito de Barranquilla se muestra \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico aplicable a la situaci\u00f3n sometida a su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0descart\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0este \u00a0comporta \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n, dictamen o concepto que sea abierta y claramente \u00a0dis\u00edmil \u00a0con \u00a0la ley, lo que ha de surgir de una contrariedad ostensible con el \u00a0derecho \u00a0que debe apreciarse a partir de un simple cotejo entre el contenido del \u00a0acto \u00a0jur\u00eddico \u00a0reprochado \u00a0con \u00a0la \u00a0norma \u00a0llamada \u00a0a regir el caso. No existe \u00a0tipicidad, \u00a0entonces, \u00a0si la decisi\u00f3n encuentra respaldo en las normas vigentes \u00a0interpretadas \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0criterios \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddicos generalmente \u00a0aceptados, \u00a0independientemente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0compartan por los interesados, sean \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones de las partes o cuando el tema sobre el cual se \u00a0resuelve \u00a0admita una razonable discusi\u00f3n (Cfr. entre otros CSJ SP, 31 Ago 2011, \u00a0Rad. \u00a035153), \u00a0aristas \u00a0que \u00a0concurren \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0y la inconformidad del \u00a0recurrente \u00a0con \u00a0las \u00a0providencias \u00a0objeto \u00a0de \u00a0denuncia \u00a0no \u00a0es suficiente para \u00a0pregonar \u00a0su \u00a0ilegalidad \u00a0-ni \u00a0de \u00a0las \u00a0certificaciones emitidas a partir de las \u00a0mismas-, \u00a0mucho \u00a0menos si estas determinaciones fueron avaladas por la instancia \u00a0superior \u00a0y \u00a0corregidas \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0seg\u00fan lo precis\u00f3 el a \u00a0quo, de tal forma que al no advertirse \u00a0la \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 refractaria \u00a0 a \u00a0lo \u00a0evidenciado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n, \u00a0ser\u00e1 \u00a0confirmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. De otra parte, no puede dejar de llamar \u00a0la \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0marco \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0desenvolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0denuncia, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0a \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0 endilgados \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Dra. \u00a0 ZABALA \u00a0TORRES, \u00a0 \u00a0delimit\u00f3 \u00a0 el \u00a0 \u00e1mbito \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0judicatura, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0los \u00a0m\u00faltiples, \u00a0dispersos y \u00e1cidos cuestionamientos \u00a0elevados \u00a0por el representante de la v\u00edctima al expresar los motivos de disenso \u00a0con \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0tienen \u00a0cabida, \u00a0toda vez que deb\u00eda circunscribirse a \u00a0demostrar \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0ser\u00eda \u00a0divergente \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, en lugar de dedicarse de manera deshilvanada a plantear \u00a0cuanta \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0podr\u00eda \u00a0venir \u00a0a \u00a0coadyuvar \u00a0su confuso \u00a0discurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0vehemente \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su postura no puede equipararse al acierto en sus argumentos, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0temeridad \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0especula acerca de un convenio \u00a0criminal \u00a0auspiciado \u00a0por \u00a0Jueces \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0por \u00a0el hecho de que sus \u00a0pedimentos \u00a0en \u00a0distintas \u00a0instancias \u00a0no \u00a0hubiesen tenido acogida, no puede ser \u00a0p\u00e1bulo \u00a0para \u00a0que \u00a0predique \u00a0una \u00a0desprotecci\u00f3n \u00a0de sus derechos y mucho menos \u00a0patente \u00a0de \u00a0corso \u00a0para que infundadamente califique a los servidores p\u00fablicos \u00a0que \u00a0han \u00a0tenido \u00a0que \u00a0ver con sus reclamos como patrocinadores de una impunidad \u00a0que \u00a0solo existe en la esfera de su propio apasionamiento. En consecuencia, debe \u00a0record\u00e1rsele \u00a0al \u00a0abogado que uno de sus deberes, al tenor de lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 28, \u00a0 numeral \u00a0 7\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01123 \u00a0de \u00a02007, \u00a0es \u00a0\u201cObservar \u00a0y \u00a0exigir \u00a0mesura, seriedad, ponderaci\u00f3n y respeto en \u00a0sus \u00a0relaciones \u00a0con \u00a0los servidores p\u00fablicos, colaboradores y auxiliares de la \u00a0justicia, \u00a0la \u00a0contraparte, \u00a0abogados \u00a0y \u00a0dem\u00e1s personas que intervengan en los \u00a0asuntos de su profesi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, LA \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0de \u00a031 \u00a0de julio de 2013, mediante la cual el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de la actuaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0Dra. \u00a0CLARA MAR\u00cdA ZABALA \u00a0TORRES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n no procede \u00a0recurso alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Estos \u00a0lineamientos \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0previstos en los \u00a0art\u00edculos \u00a0178, \u00a0179 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0modificados y \u00a0adicionado \u00a0 el \u00a0 \u00faltimo \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 1395 \u00a0 de \u00a02010, \u00a0art\u00edculos \u00a090 \u00a0y \u00a0siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folio 5 cuaderno de evidencias \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Fl. 7 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Fl. 8 \u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Fl. 18 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Fl. 28 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Fl. 51 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Fl. 56 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Fl. 62 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Fl. 83 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. Fl. 1 y siguientes actuaci\u00f3n radicada 305000 en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta Delegada ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Barranquilla \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. Fl. 53 y 57 cuaderno evidencias \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Fl. 107 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Fl. 109 \u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Fl. 131 y s.s. id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional, \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0C-543 \u00a0 de \u00a01992 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Fl. 138 cuaderno evidencias \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Fl. 148 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Fl. 149 \u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Fl. 172 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Fl. 182 id. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP12158-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 42073 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 298) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diez (10) de septiembre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 La Corte resuelve el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 interpuesto \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29999","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29999","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29999"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29999\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29999"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29999"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29999"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}