\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP 12156-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 41170 \u00a0<\/p>\n
Aprobado mediante Acta No. 298 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diez (10) de septiembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la defensa de EL\u00cdAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00c1RDENAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROL\u00d3N \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 proferida \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02012, por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0 de \u00a0 San \u00a0 Gil \u00a0\u2013 \u00a0Descongesti\u00f3n-, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 a la referida \u00a0persona, \u00a0 en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a010\u00ba \u00a0Delegado ante los Jueces Penales del Circuito Especializado de la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Seccionales \u00a0 de \u00a0Villavicencio \u00a0Meta, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n de 40 meses, multa \u00a0de \u00a054 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 64 meses, como \u00a0autor \u00a0 \u00a0 responsable \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Los hechos que son \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0aparecen \u00a0descritos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abSe contraen a dos resoluciones fechadas el \u00a031 \u00a0de mayo de 2005 y 5 de junio de 2006, proferidas por el Dr. El\u00edas C\u00e1rdenas \u00a0Rol\u00f3n \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Especializado \u00a0encargado \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0radicado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0130631 que se \u00a0adelantaba \u00a0 contra \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Bayardo \u00a0Triana \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0\u00c1ngel \u00a0Vanegas \u00a0Montenegro, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0y ofrecer, concierto para \u00a0delinquir \u00a0agravado y enriquecimiento il\u00edcito de particulares, en las cuales el \u00a0servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 unas \u00a0 valoraciones \u00a0 probatorias \u00a0arbitrarias, \u00a0caprichosas \u00a0y \u00a0ama\u00f1adas, \u00a0ostensiblemente \u00a0contrarias \u00a0a las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, con el fin deliberado de favorecer a esos individuos.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020061, con fundamento en la compulsa \u00a0de \u00a0copias \u00a0ordenada \u00a0por la Fiscal\u00eda 1\u00aa Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Villavicencio, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0dispuso \u00a0investigar \u00a0la \u00a0presunta \u00a0conducta \u00a0prevaricadora \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0EL\u00cdAS \u00a0C\u00c1RDENAS ROL\u00d3N, al \u00a0proferir \u00a0las resoluciones de 31 de mayo de 2005 y 5 de junio de 2006, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales, en la primera, modific\u00f3 la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional \u00a0endilgada \u00a0a JOS\u00c9 BAYARDO TRIANA G\u00d3MEZ y JOS\u00c9 \u00c1NGEL VANEGAS MONTENEGRO, as\u00ed \u00a0como \u00a0le \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0al \u00a0primero \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0la domiciliaria y, la segunda, les precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0hom\u00f3loga \u00a02\u00aa \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor C\u00c1RDENAS \u00a0ROL\u00d3N, \u00a0a \u00a0quien \u00a0en diligencia de indagatoria celebrada el 1\u00ba de noviembre de \u00a020062, le formularon cargos por prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Al considerar \u00a0perfeccionada \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0julio \u00a0de \u00a020093, la Fiscal\u00eda \u00a02\u00aa \u00a0Delegada \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario profiriendo preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de C\u00c1RDENAS ROL\u00d3N, decisi\u00f3n revocada por la Delegada \u00a0ante \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a020104, \u00a0al resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Representante \u00a0del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0para \u00a0en \u00a0su lugar, acusarlo como autor del delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, art\u00edculo 413 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0La etapa del juicio correspondi\u00f3 a la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Villavicencio, Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0avoc\u00f3 conocimiento y llev\u00f3 a cabo las audiencias preparatoria y p\u00fablica, \u00a0no \u00a0obstante, el fallo de instancia fue proferido por la Sala de Decisi\u00f3n Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de San Gil atendiendo una medida de descongesti\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0 Administrativa \u00a0 del \u00a0 Consejo \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura5, \u00a0 cuerpo \u00a0colegiado \u00a0que \u00a0el \u00a016 de julio de 2012, conden\u00f3 a EL\u00cdAS C\u00c1RDENAS ROL\u00d3N a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 40 meses de prisi\u00f3n, 54 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa, 64 meses de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, y \u00a0concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0definir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0rese\u00f1a \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica y, se adentra en el estudio del \u00a0caso, \u00a0comenzando \u00a0por \u00a0unas \u00a0consideraciones \u00a0generales \u00a0en \u00a0torno al delito de \u00a0prevaricato \u00a0y \u00a0un \u00a0esbozo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0medios \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0practicados \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento radicado bajo el n\u00famero 130631 adelantado \u00a0contra \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 BAYARDO \u00a0TRIANA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0\u00c1NGEL \u00a0VANEGAS \u00a0MONTENEGRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0medios de \u00a0prueba \u00a0 establecen \u00a0 con \u00a0 certeza \u00a0 que \u00a0 EL\u00cdAS \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0ROL\u00d3N \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluciones \u00a0manifiestamente \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0producto de una sesgada, \u00a0ama\u00f1ada \u00a0y caprichosa valoraci\u00f3n probatoria con el fin deliberado de favorecer \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0TRIANA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0VANEGAS MONTENEGRO, al punto que termin\u00f3 \u00a0declarando \u00a0extinguida \u00a0la acci\u00f3n penal que se les adelantaba al precluirles la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0surge \u00a0evidente al comparar los prove\u00eddos de 19 y 31 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0la \u00a0primera decisi\u00f3n muestra una argumentaci\u00f3n \u00a0razonada, \u00a0sustentada en las pruebas obrantes en las actuaci\u00f3n, no obstante, la \u00a0segunda, \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0a los que ya les hab\u00eda dado un \u00a0m\u00e9rito, \u00a0modificando \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica con el \u00fanico fin de conceder \u00a0la \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0y \u00a0allanar \u00a0el \u00a0camino \u00a0para \u00a0la \u00a0ya \u00a0premeditada \u00a0preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0criterio \u00a0aplica \u00a0para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito de prevaricato por acci\u00f3n en la resoluci\u00f3n de 5 de junio \u00a0de \u00a02006, pues, estima que el asunto desdibuj\u00f3 la realidad f\u00e1ctica del proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por los militares que \u00a0capturaron \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0BAYARDO TRIANA G\u00d3MEZ; as\u00ed como aquellos que determinaban \u00a0que \u00a0JOS\u00c9 \u00a0\u00c1NGEL VANEGAS MONTENEGRO no logr\u00f3 demostrar la procedencia l\u00edcita \u00a0del \u00a0dinero \u00a0que le fue incautado a TRIANA G\u00d3MEZ y que, seg\u00fan su dicho, era de \u00a0su \u00a0propiedad, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0sin lugar a dudas permit\u00edan establecer que \u00a0los \u00a0acusados \u00a0eran \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos por los cuales se les hab\u00eda \u00a0impuesto \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0Adem\u00e1s, sin causa razonable omiti\u00f3 hacer \u00a0pronunciamiento \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de cohecho, imputado igualmente a uno de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que confirma a\u00fan m\u00e1s su \u00fanica intenci\u00f3n de poner \u00a0fin \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0pues, no de otra manera se entiende el desconocimiento de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y de las decisiones que con anterioridad hab\u00edan emitido sus \u00a0hom\u00f3logos y superiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0concluy\u00f3, \u00a0el \u00a0panorama \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0exist\u00eda, \u00a0tanto \u00a0para el 31 de mayo de 2005, como para el 5 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, \u00a0permit\u00eda \u00a0inferir \u00a0razonablemente \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado, \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito de \u00a0particulares \u00a0y \u00a0cohecho, \u00a0y no derrumbar maliciosamente el proceso a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n por atipicidad de las conductas imputadas para \u00a0el \u00a0uno \u00a0y \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de in dubio \u00a0pro reo para el otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el aspecto subjetivo del \u00a0delito, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0imputa \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0delictivo \u00a0a t\u00edtulo de dolo, \u00a0fund\u00e1ndose \u00a0en \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el conocimiento de las normas \u00a0aplicables \u00a0al caso y el manejo que le da a la decisi\u00f3n prevaricadora, de donde \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la voluntad del fiscal implicado estuvo orientada conscientemente \u00a0a derivar una consecuencia no prevista en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, al considerar acreditados los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, conden\u00f3 a \u00a0EL\u00cdAS \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0ROL\u00d3N, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a040 meses, multa de 54 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes y 64 meses de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, como autor responsable del \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentenciador \u00a0neg\u00f3 \u00a0la concesi\u00f3n de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena, al no estructurarse los \u00a0requisitos \u00a0objetivos \u00a0previstos \u00a0en el art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Penal, pues, la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0excede \u00a0los \u00a03 a\u00f1os de prisi\u00f3n, no obstante, le otorg\u00f3 la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0domiciliaria \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0lo \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 38 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA APELACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aleg\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0como \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0principal \u00a0de \u00a0su \u00a0disenso, la violaci\u00f3n del principio de culpabilidad. Para el \u00a0efecto, \u00a0argument\u00f3 \u00a0que el fallador de primer grado desconoci\u00f3 el principio \u00a0de congruencia que debe existir \u00a0entre \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0se \u00a0postul\u00f3 \u00a0en \u00a0el acto de acusaci\u00f3n y \u00a0aquella \u00a0que \u00a0se \u00a0condens\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge, \u00a0para el caso \u00a0concreto, \u00a0una \u00a0abierta contradicci\u00f3n y a m\u00e1s de eso, una modificaci\u00f3n de los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que, \u00a0a su juicio, no pod\u00edan ser objeto de valoraci\u00f3n \u00a0por parte de la Sala Penal del Tribunal Superior de San Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0sentir, se transgredi\u00f3 \u00abel \u00a0principio \u00a0de \u00a0culpabilidad\u00bb cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0resumen \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0efect\u00faa el Fiscal Delegado ante la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0al momento de proferir acusaci\u00f3n contra EL\u00cdAS C\u00c1RDENAS \u00a0ROL\u00d3N, \u00a0se \u00a0incluyen \u00a0actuaciones \u00a0procesales \u00a0que \u00a0no \u00a0hacen parte del n\u00facleo \u00a0esencial \u00a0de la imputaci\u00f3n y que por lo tanto no pueden ser objeto de an\u00e1lisis \u00a0en sede de juzgamiento, como en efecto lo fueron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0a \u00a0su \u00a0representado se le \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0juicio \u00a0por \u00a0hechos \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0y bajo esta misma \u00a0circunstancia \u00a0fue \u00a0condenado, \u00a0con el agravante que en una y otra decisi\u00f3n -la \u00a0de \u00a0acusar \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0condenar- no existi\u00f3 congruencia en la forma como fueron \u00a0presentados \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que dieron lugar a la estructuraci\u00f3n \u00a0del reproche penal que se le efectu\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0tanto el acusador como el juzgador \u00a0se \u00a0sustrajeron de \u00abaquello a lo que se ha concretado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0procesado\u00bb; \u00a0de manera que a \u00a0EL\u00cdAS \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0ROL\u00d3N \u00a0\u00abnunca le elevaron cargos \u00a0por \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a05 \u00a0de junio de 2006, como prevaricadora en su contenido \u00a0sino \u00a0en \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de tr\u00e1mite quedaron por fuera de la \u00a0acusaci\u00f3n\u00bb, \u00a0desbordado \u00a0as\u00ed los l\u00edmites impuestos \u00a0en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, se\u00f1ala que en manera alguna \u00a0se \u00a0dan \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0dictar una sentencia de car\u00e1cter condenatorio \u00a0contra \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0ROL\u00d3N, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0las decisiones que adopt\u00f3 \u00a0est\u00e1n \u00a0amparadas \u00a0con \u00a0la presunci\u00f3n de acierto y legalidad. As\u00ed, se\u00f1ala que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a031 \u00a0de mayo de 2005, fue \u00a0convalidada \u00a0por \u00a0su \u00a0superior \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n que se le efectu\u00f3 a JOS\u00c9 BAYARDO TRIANA G\u00d3MEZ \u00a0(esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0de cambiar su grado de participaci\u00f3n de autor a c\u00f3mplice en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento il\u00edcito de particulares), as\u00ed como la decisi\u00f3n de \u00a0exonerar \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0\u00c1NGEL \u00a0VANEGAS \u00a0MONTENEGRO \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0por \u00a0el \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, se dict\u00f3 resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n a su \u00a0favor, \u00a0imprimi\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0el sello de legalidad en la decisi\u00f3n cuestionada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0que se le \u00a0atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0 igualmente \u00a0 que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento no se logr\u00f3 demostrar el m\u00f3vil que encamin\u00f3 la \u00a0conducta \u00a0hacia la consecuci\u00f3n del fin delictivo, tanto as\u00ed que ni siquiera se \u00a0logr\u00f3 \u00a0probar \u00a0que \u00a0el patrimonio del acusado se hubiera incrementado de manera \u00a0sospechosa \u00a0ni \u00a0el supuesto contubernio que exist\u00eda entre \u00e9l y la defensora -u \u00a0otros \u00a0sujetos procesales- como sustento o justificaci\u00f3n de las determinaciones \u00a0que \u00a0fueron \u00a0acusadas \u00a0como \u00a0de \u00a0prevaricadoras; \u00a0luego, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0tratado \u00a0de un acto de corrupci\u00f3n o que con tales \u00a0decisiones se hubiera obtenido un provecho de cualquier \u00edndole. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que ni la Fiscal\u00eda ni el fallador se \u00a0detuvieron \u00a0a analizar la situaci\u00f3n personal de C\u00c1RDENAS ROL\u00d3N, quien para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0afrontando \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0solidariamente, \u00a0como \u00a0llamado \u00a0en \u00a0garant\u00eda por la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0injusta \u00a0de \u00a0la libertad del se\u00f1or Edgar Escobar Guacaneme, a pagar \u00a0la suma de 140 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, para justificar el estado mental \u00a0en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0pues, \u00a0mientras \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0administrativo \u00a0estaba siendo sancionado por prolongar ilegalmente la privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad de una persona, en la actuaci\u00f3n penal que ahora se le adelanta \u00a0fue \u00a0 \u00a0juzgado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00abmodificar\u00bb \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0procesados \u00a0a \u00a0quienes, seg\u00fan el Tribunal, \u00a0debi\u00f3 \u00a0 mantener \u00a0 con \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 para \u00a0luego \u00a0proceder \u00a0a \u00a0acusarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0cuando \u00a0EL\u00cdAS \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0ROL\u00d3N \u00a0modifica \u00a0su \u00a0propia \u00a0decisi\u00f3n (la de 16 de mayo de 2005) lo \u00a0hace \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00fanico fin de corregir un acto que para \u00e9l, en su fuero interno, \u00a0era \u00a0irregular, \u00a0tal \u00a0y como as\u00ed fue confirmado por su superior al declarar que \u00a0no \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir en cabeza de JOS\u00c9 \u00a0\u00c1NGEL VANEGAS MONTENEGRO, teniendo como sustento la misma prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su criterio, el dolo no se puede extraer a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 cuestiones \u00a0 objetivas \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0probadas \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0\u00e9stas, \u00a0se \u00a0deben \u00a0examinar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y las circunstancias que rodean el hecho, as\u00ed como \u00a0el \u00a0soporte \u00a0normativo \u00a0en \u00a0que se bas\u00f3 el fiscal acusado para proceder como lo \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0y \u00a0en \u00a0lo que a este reproche se \u00a0refiere, \u00a0concluye \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el juicio de legalidad como en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0m\u00f3vil e incluso en el estudio de la configuraci\u00f3n del elemento \u00a0subjetivo \u00a0es \u00a0donde se advierte \u00abcon m\u00e1s precisi\u00f3n \u00a0el \u00a0 abandono \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 culpabilidad \u00a0 por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Honorable \u00a0Tribunal\u00bb, el cual, soslayando todos los factores que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0objeto de estudio al momento de estructurar un reproche de car\u00e1cter \u00a0penal, \u00a0resuelve \u00a0condenar partiendo de premisas equivocadas, como las referidas \u00a0a \u00a0que \u00a0\u00ablas \u00a0decisiones \u00a0existen y como existen son \u00a0prevaricadoras\u00bb, \u00a0que no es necesario dar respuesta a \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0indispensable estudiar el caudal \u00a0probatorio existente en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que el fallo adverso a su defendido \u00a0no \u00a0da \u00a0muestras \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n probatoria alguna, ni el precario an\u00e1lisis \u00a0efectuado \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio consulta las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0violentando \u00a0as\u00ed el derecho fundamental al debido proceso en sus componentes de \u00a0defensa y contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte y para ratificar la legalidad \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0EL\u00cdAS \u00a0C\u00c1RDENAS ROL\u00d3N respecto al delito de cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0no acus\u00f3 a JOS\u00c9 BAYARDO TRIANA \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0precisa \u00a0que nunca existi\u00f3 prueba id\u00f3nea que ofreciera certeza acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0y \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0en tanto que los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los militares respecto al supuesto ofrecimiento del dinero y el \u00a0destino \u00a0del \u00a0mismo \u00a0son \u00a0mendaces \u00a0y \u00a0no cuentan con respaldo probatorio alguno \u00a0dentro \u00a0del proceso que a esa persona y a JOS\u00c9 \u00c1NGEL VANEGAS MONTENEGRO se les \u00a0adelant\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, explica que el Teniente \u00a0D\u00cdAZ \u00a0TORRES \u00a0rinde \u00a0dos \u00a0informes \u00a0que, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0versar sobre los mismos \u00a0hechos, \u00a0son \u00a0contradictorios entre s\u00ed, pues, en el primero nada se dice acerca \u00a0del \u00a0supuesto ofrecimiento del dinero por parte de JOS\u00c9 BAYARDO TRIANA G\u00d3MEZ y \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0ya \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0al \u00a0cohecho, existiendo un margen de \u00a0diferencia, entre uno y otro, de una hora y veintisiete minutos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0a \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0que \u00a0no resulta \u00a0coherente \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0del Gaula estaba en un lugar cercano, omita este \u00a0hecho \u00a0en \u00a0el \u00a0primer informe y luego se afirme que lleg\u00f3 15 minutos despu\u00e9s a \u00a0verificar \u00a0el \u00a0interior \u00a0de \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0a \u00a0sacar \u00a0el \u00a0dinero, resultando as\u00ed \u00a0incomprensible \u00a0el motivo por el cual el Tribunal afirma que ese funcionario fue \u00a0testigo \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0de TRIANA G\u00d3MEZ, \u00abpero \u00a0que \u00a0lo \u00a0fue \u00a0por \u00a0reporte que le hiciera el Teniente D\u00edaz Torres\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para continuar desvirtuando el testimonio que \u00a0le \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de fundamento al Tribunal para colegir que, por lo menos, se hab\u00eda \u00a0configurado \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho en cabeza de JOS\u00c9 BAYARDO TRIANA G\u00d3MEZ, y \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0EL\u00cdAS C\u00c1RDENAS ROL\u00d3N incurri\u00f3 en prevaricato al precluir la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0ese \u00a0hecho, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0plasmado \u00a0en la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0es \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la ley, es producto de lo que \u00a0afirmaron \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0que \u00a0desmintieron el dicho del Teniente D\u00cdAZ TORRES. \u00a0Para \u00a0el efecto, se\u00f1ala, se cuenta con las declaraciones de LUIS EDUARDO GALVIS \u00a0ZAMBRANO \u00a0y \u00a0OSWALDO VIDALES M\u00c9NDEZ, quienes manifestaron que TRIANA G\u00d3MEZ, no \u00a0pertenece \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 autodefensas \u00a0 ni \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 alias \u00a0 \u00abNelson\u00bb, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0los soldados \u00a0\u00d3SCAR \u00a0AGUDELO LE\u00d3N, MARCO TULIO R\u00cdOS VELANDIA y DELF\u00cdN HUMBERTO BOH\u00d3RQUEZ, \u00a0que \u00a0fueron coherentes respecto a los mismos asertos, pero nunca coincidieron en \u00a0aspectos \u00a0puntuales \u00a0como el atinente a qui\u00e9n ofreci\u00f3 Triana G\u00f3mez el dinero, \u00a0la procedencia del mismo o su destino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0igual \u00a0rasero \u00a0mide \u00a0el \u00a0testimonio del \u00a0reinsertado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DAVID \u00a0MU\u00d1OZ MART\u00cdNEZ, quien manifest\u00f3 tener conocimiento \u00a0de \u00a0 que \u00a0 a \u00a0las \u00a0autodefensas \u00a0se \u00a0les \u00a0hab\u00eda \u00a0incautado \u00a0un \u00a0dinero \u00a0en \u00a0las \u00a0inmediaciones \u00a0 de \u00a0 San \u00a0Mart\u00edn \u00a0(Meta), \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ofrecer \u00a0credibilidad \u00a0porque \u00a0no se ajusta a la l\u00f3gica que si esa persona se encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0Casanare combatiendo contra los Buitrague\u00f1os y luego en Puerto Gait\u00e1n, \u00a0pueda \u00a0tener \u00a0conocimiento de hechos que ocurrieron en el lugar en el cual JOS\u00c9 \u00a0BAYARDO TRIANA G\u00d3MEZ fue capturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, se\u00f1ala que el delito de cohecho no fue \u00a0valorado \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0le adelant\u00f3 a TRIANA G\u00d3MEZ, por \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0defendido \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0 por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 pronunciarse \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0C\u00c1RDENAS ROL\u00d3N se pudo \u00a0haber \u00a0equivocado \u00a0en la decisi\u00f3n que adopt\u00f3, sin embargo, ello implica que su \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fuera \u00a0manifiestamente \u00a0ilegal \u00a0y, \u00a0peor \u00a0a\u00fan, \u00a0que tuviera una \u00a0intenci\u00f3n dolosa en tal proceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0alega \u00a0que \u00a0si \u00a0se observa la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 BAYARDO TRIANA G\u00d3MEZ, se podr\u00e1 meridianamente establecer \u00a0\u00abque \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0que \u00a0verdaderamente \u00a0se \u00a0investig\u00f3, \u00a0concierto \u00a0para delinquir y enriquecimiento il\u00edcito, \u00e9sta persona \u00a0fue absuelta, siendo ese el criterio de El\u00edas C\u00e1rdenas Rol\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto a lo sucedido con la investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0adelant\u00f3 \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0\u00c1NGEL VANEGAS MONTENEGRO, afirma que en \u00e9sta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0errores, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0ordenarse \u00a0escucharlo \u00a0en indagatoria se le identific\u00f3 con el n\u00famero de c\u00e9dula 1.080.790 \u00a0y \u00a0se \u00a0conden\u00f3 a quien se identificaba con el n\u00famero de c\u00e9dula 1.180.790, que \u00a0corresponde, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Estado Civil, a ALFONSO \u00a0RODR\u00cdGUEZ ROMERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0no \u00a0es posible que el Tribunal \u00a0a \u00a0quo hubiera arribado a la \u00a0certeza \u00a0que \u00a0EL\u00cdAS \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0ROL\u00d3N \u00a0tuvo la intenci\u00f3n de favorecer a JOS\u00c9 \u00a0\u00c1NGEL \u00a0VANEGAS \u00a0MONTENEGRO, \u00a0si \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del Estado Civil \u00a0informa que esta persona falleci\u00f3 en el a\u00f1o de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0 quo \u00a0fij\u00f3 \u00a0como \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0prevaricadora \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el delito de cohecho proferida contra \u00a0JOS\u00c9 \u00a0BAYARDO \u00a0TRIANA \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0en \u00a0calidad de autor, y la dictada en contra de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0\u00c1NGEL \u00a0VANEGAS MONTENEGRO, por el punible de enriquecimiento il\u00edcito de \u00a0particulares, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0soslayando \u00a0que \u00a0al \u00a0primero \u00a0de los \u00a0mencionados \u00a0se \u00a0le \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir \u00a0agravado \u00a0y \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0confirma \u00a0el \u00a0criterio \u00a0que \u00a0le sirvi\u00f3 de soporte a EL\u00cdAS CARDENAS ROL\u00d3N para \u00a0adoptar la decisi\u00f3n de precluir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0totalmente \u00a0el \u00a0fallador \u00a0la justificaci\u00f3n que ofrece C\u00c1RDENAS ROL\u00d3N, cuando reconoce haberse \u00a0equivocado \u00a0al \u00a0imponer \u00a0medida de aseguramiento por el delito de concierto para \u00a0delinquir \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00c1NGEL VANEGAS MONTENEGRO, error en el que pudo \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0cualquier \u00a0funcionario \u00a0y \u00a0que, \u00a0en \u00a0todo caso, no comporta la \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0asumir \u00a0que \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0era inmodificable y \u00a0derivar \u00a0de \u00a0all\u00ed el juicio de reproche penal por prevaricato cuando el acusado \u00a0decide revocar dicha orden de encarcelamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye afirmando que: (i) EL\u00cdAS C\u00c1RDENAS \u00a0ROL\u00d3N, \u00a0al \u00a0proferir \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0tachadas de prevaricadoras, siempre tuvo \u00a0conciencia \u00a0y \u00a0voluntad de estar procediendo en forma correcta; y (ii) no existe \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0que arroje certeza sobre los hechos y sobre el \u00a0actuar \u00a0doloso \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0por lo que la decisi\u00f3n que se deber\u00e1 adoptar en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0es \u00a0la revocatoria de la sentencia de primer grado, para en su lugar \u00a0absolver \u00a0a \u00a0EL\u00cdAS \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0ROL\u00d3N de los cargos por los cuales fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 escrito \u00a0 \u00a0separado6, la defensa de \u00a0EL\u00cdAS \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0ROL\u00d3N, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0declare la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que los hechos por los cuales est\u00e1 siendo juzgado tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005 y 5 de junio de 2006, de manera que si se \u00a0contabilizan \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos previstos en el art\u00edculo 86 de la Ley 599 de 2000, \u00a0modificado \u00a0por el art\u00edculo 6\u00ba de la Ley 890 de 2004 -los cuales, a su juicio, \u00a0deben \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0aplicados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0favorabilidad, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0estar\u00eda \u00a0prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0no \u00a0existir \u00a0raz\u00f3n \u00a0alguna \u00a0para \u00a0discernir \u00a0si se trata de una actuaci\u00f3n adelantada bajo la \u00e9gida de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0entiende, \u00a0ambos reg\u00edmenes \u00a0procedimentales \u00a0se \u00a0rigen por la misma Constituci\u00f3n y es a partir de all\u00ed, de \u00a0donde \u00a0se \u00a0deriva \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0obtener \u00a0un \u00a0trato igualitario en cuanto a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de las normas que le son favorables, independientemente de la fecha \u00a0en la que hayan ocurrido los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0para concluir que la reiterada \u00a0negativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia a dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al art\u00edculo 6\u00ba de la Ley 890 de 2004, a asuntos tramitados con la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0es \u00a0una \u00a0postura \u00a0que \u00a0no \u00a0se encuentra acorde a los nuevos \u00a0criterios \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0se \u00a0exigen \u00a0para \u00a0guardar \u00a0consonancia \u00a0con la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0pues, \u00a0sostener \u00a0que \u00a0existen \u00a0unas normas del C\u00f3digo Penal que son \u00a0aplicables \u00a0a \u00a0uno \u00a0pero \u00a0no \u00a0al \u00a0otro \u00a0sistema, \u00a0es \u00a0una \u00a0tesis que, adem\u00e1s de \u00a0descontextualizada, \u00a0 resulta \u00a0 abiertamente \u00a0 contraria \u00a0 al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad de la ley penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado en pronunciamientos jurisprudenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0estima \u00a0que esta Sala de Casaci\u00f3n, como m\u00e1ximo \u00a0ente \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria puede \u00abdefinir \u00a0desde \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0comienza esa interrupci\u00f3n atendiendo al concepto de imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0introduce el art\u00edculo 6 de la ley 890, al art\u00edculo 86, inciso 1 de la ley \u00a0599 \u00a0de 2000, ya que si bien, hasta este momento lo ha rechazado como simular en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0en sede de ley 600, la Honorable Corte tambi\u00e9n est\u00e1 facultada y \u00a0habilitada \u00a0para \u00a0cambiar, modificar o ajustar sus pronunciamientos de acuerdo a \u00a0los \u00a0fen\u00f3menos \u00a0que a diario se presentan en comunidad, cuanto m\u00e1s, cuando son \u00a0plurales las normas que la convocan (\u2026)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, solicita se d\u00e9 aplicaci\u00f3n al \u00a0art\u00edculo \u00a06 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0se \u00abprecise \u00a0jurisprudencialmente\u00bb \u00a0que la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a la que hace referencia la norma, modificatoria del inciso 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, guarda correspondencia con el concepto de \u00a0indagatoria \u00a0de la Ley 600 de 2000, declarando que la interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, en sede de Ley 600, comienza a partir de la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0con \u00a0indagatoria \u00a0o \u00a0declaratoria de persona ausente y en Ley 906, \u00a0desde la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0si EL\u00cdAS C\u00c1RDENAS ROL\u00d3N \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de noviembre de 2006, a la fecha han transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de 7 a\u00f1os, de manera que si la pena establecida en la sentencia fue de 40 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, por ser esta inferior a 5 a\u00f1os solo proceder\u00eda aproximarla \u00a0a \u00a0dicho t\u00e9rmino como m\u00ednimo y con un m\u00e1ximo de 6 a\u00f1os y 8 meses, por lo que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, contabilizada desde su segundo \u00a0estadio \u00a0-interrupci\u00f3n con la diligencia de indagatoria-, se encuentra m\u00e1s que \u00a0superado y as\u00ed debe ser declarado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 75 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0presente \u00a0asunto), \u00a0en \u00a0armon\u00eda con lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo \u00a076 \u00a0de id\u00e9ntico estatuto, la Corte \u00a0es \u00a0 \u00a0competente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0conocer \u00a0 en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0de condena que por el delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 de \u00a0 San \u00a0 Gil \u00a0 contra \u00a0EL\u00cdAS \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROL\u00d3N, \u00a0persona \u00a0que \u00a0para la \u00e9poca \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0atribuidos \u00a0por \u00a0el \u00a0organismo \u00a0 instructor \u00a0 se \u00a0 desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0Fiscal \u00a0Delegado ante los Jueces Penales del Circuito \u00a0Especializado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Direcci\u00f3n \u00a0 Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas de Villavicencio Meta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0el principio de limitaci\u00f3n consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 204 del estatuto procesal \u00a0penal, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0caso \u00a0se \u00a0extender\u00e1 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurrente, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0los aspectos relacionados con el mismo \u00a0que sean imposibles de escindir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Varios aspectos de inconformidad plantea el \u00a0recurrente, \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0obliga \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0inicial \u00a0de dicho \u00a0argumento, \u00a0 en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0ostenta \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0planteamientos del apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0pide \u00a0 \u00a0se \u00a0declare \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a083 y 86 de la ley 599 de 2000, el \u00faltimo de los \u00a0cuales \u00a0entiende \u00a0fue \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n debe equipararse con \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0por \u00a0ser en este acto en el que se pone \u00a0 de \u00a0 presente \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 provisional \u00a0y \u00a0vincula \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0tanto, desde el 1 de septiembre de \u00a02006, \u00a0 calenda \u00a0en \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0 indagatoria \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0ROL\u00d3N, hasta la fecha han transcurrido m\u00e1s \u00a0de \u00a0los 40 meses a los que fue condenado, \u00a0lapso \u00a0suficiente \u00a0para predicar que \u00a0la acci\u00f3n penal se encuentra prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0 \u00a0ya \u00a0 se \u00a0 precisa, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 no \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n de \u00e9xito, pues \u00a0los \u00a0 \u00a0pilares \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 distan \u00a0diametralmente \u00a0 de \u00a0lo \u00a0que \u00a0reiteradamente \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, en cuanto que \u00a0la \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 890 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0efect\u00faa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a083 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0\u00fanicamente \u00a0aplica \u00a0a \u00a0los \u00a0asuntos tramitados por el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del 2004, entre otras razones, porque no es \u00a0posible \u00a0equiparar \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n de la nueva legislaci\u00f3n, \u00a0con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de la sistem\u00e1tica anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0caso \u00a0similar \u00a0al \u00a0planteado por el \u00a0recurrente, dijo la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abEn \u00a0principio \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda que el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal y de su interrupci\u00f3n se \u00a0halla \u00a0regulado \u00a0en \u00a0las \u00a0leyes \u00a0599 de 2000 y 906 de 2004, siendo \u00e9sta \u00faltima \u00a0disposici\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0en \u00a0cuanto que prev\u00e9 un t\u00e9rmino m\u00ednimo de tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os \u00a0para \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0producida \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0por \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la imputaci\u00f3n \u00e9ste empieza a correr de \u00a0nuevo \u00a0por \u00a0aquel lapso -inciso 2\u00ba art\u00edculo 292 de la ley 906- en tanto que en \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0es \u00a0de cinco (5) a\u00f1os m\u00ednimos contados a partir de la \u00a0ejecutoria \u00a0de la resoluci\u00f3n acusatoria -inciso 2\u00ba art\u00edculo 86- o de seis (6) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0meses \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos -art. \u00a083-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Asimismo \u00a0es pertinente se\u00f1alar que la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0por medio del cual la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n comunica a la persona la calidad de imputado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n termina la instrucci\u00f3n, la cual \u00a0una \u00a0vez ejecutoriada da lugar a la iniciaci\u00f3n del juicio correspondiente (art. \u00a0400). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0aunque \u00a0sea \u00a0posible hallar identidad o similitud entre \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n (art\u00edculo 286 ley 906) y la \u00a0indagatoria \u00a0(art\u00edculo \u00a0333 \u00a0ley \u00a0600) \u00a0como \u00a0lo sugieren los procesados, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0acto \u00a0procesal comportan -entre otros efectos- el \u00a0servir \u00a0de \u00a0medio \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de la persona a la actuaci\u00f3n, no ocurre lo \u00a0mismo \u00a0entre \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0y \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n prevista como forma de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n (art. 395), como para concluir que la reforma \u00a0al \u00a0inciso \u00a01\u00ba del art\u00edculo 86 de la ley 599 tenga incidencia en su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0bien \u00a0ambas \u00a0-formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n e indagatoria- \u00a0constituyen \u00a0formas \u00a0de vinculaci\u00f3n a la averiguaci\u00f3n penal, puesto que si con \u00a0la \u00a0primera \u00a0la \u00a0persona \u00a0adquiere \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de imputado (art\u00edculo 282) y a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ella \u00a0la defensa puede preparar de modo eficaz su actividad procesal \u00a0con \u00a0las \u00a0limitaciones \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo c\u00f3digo, y con la segunda la de \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su condici\u00f3n de sujeto procesal con facultades plenas para actuar \u00a0en \u00a0la instrucci\u00f3n, de ah\u00ed no puede colegirse que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0como acto preclusivo de \u00e9sa haya desaparecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dos \u00a0son \u00a0los \u00a0momentos \u00a0procesales \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales se \u00a0interrumpe \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de acuerdo a cada sistema: en el \u00a0previsto \u00a0en la ley 906 con la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n y en el consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0con \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, actos de distinto contenido \u00a0material \u00a0 y \u00a0 alcance, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0generadores \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0consecuencias \u00a0procesales, \u00a0que \u00a0-adem\u00e1s- \u00a0obedecen a etapas procesales distintas, respecto de \u00a0los \u00a0cuales es imposible predicar identidad a menos que quiera desvertebrarse el \u00a0procedimiento propio de cada ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0para \u00a0la Sala la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n (o su \u00a0equivalente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0el acta de formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de cargos para \u00a0sentencia \u00a0 anticipada) \u00a0 a \u00a0que \u00a0alude \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0como \u00a0forma \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, contin\u00faa siendo dentro de los procesos que \u00a0se \u00a0tramitan \u00a0por \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0ella \u00a0el acto procesal que \u00a0interrumpe \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de la acci\u00f3n penal, el cual conforme al \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 86 empieza a correr por un t\u00e9rmino igual al previsto \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a083 \u00a0pero \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0ser\u00e1 \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pero \u00a0si se quisiera ahondar en mayores razones t\u00e9ngase en cuenta \u00a0que \u00a0al \u00a0haberse \u00a0invocado \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la postrer legislaci\u00f3n bajo la \u00a0teleolog\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 favorabilidad, \u00a0para \u00a0ello \u00a0-conforme \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0insistentemente \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0a\u00f1o- \u00a0adem\u00e1s, desde luego, de la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes \u00a0en \u00a0el tiempo m\u00e1s el tr\u00e1nsito o la\u00a0 coexistencia de \u00a0legislaciones, \u00a0deben \u00a0cumplirse \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0tres \u00a0condiciones: \u00a0(i) \u00a0que las \u00a0figuras \u00a0jur\u00eddicas \u00a0enfrentadas \u00a0tengan \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0en las dos legislaciones, \u00a0(ii) \u00a0 que \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 aqu\u00e9llas \u00a0 se \u00a0 prediquen \u00a0similares \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1ctico-procesales, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n favorable de alguna de \u00a0ellas \u00a0no \u00a0se resquebraje el sistema procesal dentro del cual se le da cabida al \u00a0instituto favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aplicadas \u00a0esas \u00a0directrices \u00a0al \u00a0caso bajo examen se tiene que la \u00a0primera \u00a0condici\u00f3n \u00a0se \u00a0cumple \u00a0cabalmente, \u00a0como \u00a0que \u00a0la \u00a0figura \u00a0o \u00a0el \u00a0tema \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se encuentra reglado tanto en la Ley 600 -con remisi\u00f3n a la 599, \u00a0ambas \u00a0de \u00a02000- \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0en conexi\u00f3n con la 890 del mismo \u00a0a\u00f1o.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0sucede lo mismo, en cambio, cuando de analizar el cumplimiento \u00a0del \u00a0segundo presupuesto se trata, as\u00ed aparentemente se encuentre satisfecha la \u00a0exigencia. \u00a0En efecto: si bien en ambas legislaciones tambi\u00e9n est\u00e1 previsto el \u00a0subtema \u00a0o \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0el juicio \u00a0valorativo \u00a0de favorabilidad aparentemente se completa al detectarse -como ya se \u00a0dijo- \u00a0 que \u00a0 bajo \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0-superada \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n- \u00a0es m\u00ednimo de 5 a\u00f1os, al paso que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida de la Ley 906 y frente a la misma condici\u00f3n lo ser\u00e1 apenas de \u00a03 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n se resaltar\u00e1 \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0lo se\u00f1alado es justamente lo que impide pregonar la similitud de \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1ctico-procesales: \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en el procedimiento de la Ley \u00a0600 \u00a0la \u00a0causa de la interrupci\u00f3n es la acusaci\u00f3n en firme, en la 906 lo es el \u00a0acto \u00a0 de \u00a0 vinculaci\u00f3n, \u00a0 siendo \u00a0necesario \u00a0destacar \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0normatividad \u00a0subyacen \u00a0tanto \u00a0actos \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0(indagatoria \u00a0en aquella \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00faltima) como de acusaci\u00f3n \u00a0(resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en Ley 600 y el acto complejo integrado por la entrega \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y la audiencia de formulaci\u00f3n de la misma, reglado \u00a0por \u00a0la \u00a0906), \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0desprende sin mayor dificultad que la identidad o \u00a0similitud \u00a0 de \u00a0 presupuestos \u00a0 es \u00a0predicable \u00a0-de \u00a0un \u00a0lado- \u00a0entre \u00a0actos \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0y \u00a0-de \u00a0otro- \u00a0entre actos de acusaci\u00f3n, sin que tenga cabida una \u00a0asimilaci\u00f3n entre la vinculaci\u00f3n y la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esas \u00a0diferencias \u00a0que \u00a0se \u00a0observan \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 generadora \u00a0 de \u00a0 la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0sino \u00a0respecto \u00a0del \u00a0consecuente \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n encuentran su raz\u00f3n de ser, adem\u00e1s de \u00a0la \u00a0 diferencia \u00a0 en \u00a0 s\u00ed \u00a0 de \u00a0 los \u00a0modelos \u00a0de \u00a0sistema \u00a0de \u00a0enjuiciamiento, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0la brevedad del procedimiento previsto en la Ley 906, como \u00a0que \u00a0formulada \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n -y con ello iniciada la etapa de investigaci\u00f3n- \u00a0\u00e9sta \u00a0s\u00f3lo puede alcanzar un t\u00e9rmino (incluida la prolongaci\u00f3n) de 60 d\u00edas, \u00a0a \u00a0cuyo vencimiento se genera causal de preclusi\u00f3n (art 294), situaci\u00f3n que de \u00a0ninguna manera est\u00e1 prevista\u00a0 en desarrollo de la Ley 600. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, a pesar de que el art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 890\/04 \u00a0haya \u00a0modificado \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00b0 del 86 del C.P., regulador de la interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n, no cavila el juicio de la Sala \u00a0para \u00a0predicar \u00a0que ese nuevo dispositivo s\u00f3lo tiene aplicaci\u00f3n en los asuntos \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0est\u00e9 prevista la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n como mecanismo \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0equivale igualmente a sostener que lo ser\u00e1 respecto \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0regulado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906\/04, \u00a0dada \u00a0-como \u00a0se \u00a0ha \u00a0venido \u00a0repitiendo- \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0correspondencia \u00a0o \u00a0de \u00a0identidad \u00a0entre \u00a0los \u00a0actos \u00a0generadores \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n\u00bb7. \u00a0 \u00a0Resaltado \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 para \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0bajo \u00a0la \u00a0vigencia de la citada Ley 600, se debe dar aplicaci\u00f3n al \u00a0contenido \u00a0del \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, el cual \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u00abla prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente debidamente \u00a0ejecutoriada\u00bb, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 haya \u00a0lugar \u00a0a \u00a0mayores \u00a0elucubraciones \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0interpretar \u00a0de modo \u00a0distinto \u00a0lo \u00a0prescrito \u00a0por \u00a0las \u00a0normas que regulan la materia, las cuales con \u00a0toda \u00a0claridad indican el momento procesal que interrumpe la prescripci\u00f3n tanto \u00a0en uno como en otro sistemas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0se \u00a0viene \u00a0de \u00a0ver y para el caso \u00a0concreto, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0EL\u00cdAS \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0ROL\u00d3N \u00a0fue acusado y condenado en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo 413 del C\u00f3digo \u00a0Penal-prevaricato \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n-, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0y \u00a0contrario a lo considerado por el recurrente, el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n es el m\u00e1ximo contemplado en dicha \u00a0normatividad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013(no \u00a0el \u00a0lapso \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta en la sentencia )-, art\u00edculo 83 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal8, \u00a0es \u00a0decir, \u00a08 \u00a0a\u00f1os, \u00a0pero como quiera que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0calidad de servidor p\u00fablico, conforme el inciso 5\u00ba \u00a0del \u00a0citado \u00a0canon, \u00a0dicho \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0aumenta en una tercera parte, quedando \u00a0entonces \u00a0en \u00a010 \u00a0a\u00f1os, 8 meses, que ser\u00eda el t\u00e9rmino en que prescribir\u00eda la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0sin interrupciones; ese lapso, contabilizado desde la ocurrencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 -31 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2005 \u00a0y \u00a05 de junio de 2006-, \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ejecutoria \u00a0 \u00a0formal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0material \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n.-9 \u00a0de junio de \u00a02010- \u00a0no fue superado en la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, adentr\u00e1ndonos en el estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal en el segundo evento, el art\u00edculo 86 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0establece \u00a0que \u00a0al \u00a0quedar \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0firme, \u00a0comienza \u00a0a \u00a0contarse de nuevo la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal pero \u00a0por \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad del m\u00e1ximo de la pena fijada en la Ley para el \u00a0delito, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0sea \u00a0inferior \u00a0a \u00a05 \u00a0ni \u00a0superior \u00a0a \u00a010 \u00a0a\u00f1os9; incrementado \u00a0en \u00a0una tercera parte por la funci\u00f3n p\u00fablica que cumpl\u00eda el acusado, quedando \u00a0entonces \u00a0 en \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os, \u00a08 \u00a0meses10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0 \u00a0 lapso \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0 \u00a0ha \u00a0trascurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como corolario de lo anotado, no hay lugar a \u00a0declarar la prescripci\u00f3n a favor de C\u00c1RDENAS ROL\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de \u00a0congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 caso \u00a0hubo \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 presunta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0 instructor \u00a0 en \u00a0 el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0 \u00a0precisarle los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ninguna \u00a0 \u00a0 \u00a0irregularidad \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0 constitutiva \u00a0 \u00a0 de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0se \u00a0advierte; y \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0carece de fundamento el reproche \u00a0del \u00a0censor, \u00a0referido al \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0que \u00a0 tuvo \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0 \u00a0 \u00a0 constitutivas \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n del 5 de junio de 2006, pues \u00a0los \u00a0 pilares \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 argumentaci\u00f3n, distan diametralmente de la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0as\u00ed, que de manera diferente a la \u00a0afirmaci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrente, \u00a0encuentra la Corte, que los cargos formulados a EL\u00cdAS \u00a0 \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0 \u00a0ROL\u00d3N \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0injurada, \u00a0 \u00a0denotan \u00a0 las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 de \u00a0concreci\u00f3n, \u00a0 claridad \u00a0 y \u00a0precisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0examinada \u00a0la indagatoria, se constata que en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0lo \u00a0interrog\u00f3 \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0precluir la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0\u00c1NGEL \u00a0VANEGAS \u00a0MONTENEGRO y JOS\u00c9 BAYARDO \u00a0TRIANA \u00a0G\u00d3MEZ. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0all\u00ed \u00a0se le cuestiona por no haber realizado en esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0delito de cohecho por dar u ofrecer, as\u00ed \u00a0como \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0valorar pruebas que permit\u00edan establecer la ocurrencia de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por los cuales hab\u00edan sido asegurados los citados ciudadanos, que \u00a0constituyen, \u00a0en \u00a0suma, el n\u00facleo f\u00e1ctico de la imputaci\u00f3n que se le hace por \u00a0el delito de prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0advierte, por el contenido de \u00a0sus \u00a0respuestas, \u00a0que \u00a0EL\u00cdAS \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0ROL\u00d3N sab\u00eda que las preguntas que le \u00a0estaban \u00a0siendo \u00a0formuladas \u00a0se orientaban a establecer su posible transgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0 ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 que \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0ostensiblemente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0como \u00a0claramente \u00a0se \u00a0establece \u00a0de los \u00a0siguientes apartes de la indagatoria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abPREGUNTADO: \u00a0En \u00a0su \u00a0calificatorio de junio 5 de 2006 nada dijo del delito de cohecho por dar \u00a0u \u00a0 ofrecer, \u00a0 por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0no \u00a0admiti\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0pronunciamiento \u00a0alguno. \u00a0CONTESTO: Como efectivamente se \u00a0puede \u00a0ver en la decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que me pregunta el doctor, dentro del cuerpo de la diligencia de pronto \u00a0aparecen \u00a0algunas \u00a0precisiones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0pero \u00a0en la parte resolutiva \u00a0efectivamente \u00a0no \u00a0aparece \u00a0el cohecho, de pronto pudo haber sido un error de mi \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hab\u00e9rseme \u00a0quedada \u00a0esa \u00a0conducta por fuera, \u00a0pero \u00a0en \u00a0igual \u00a0forma \u00a0vuelvo \u00a0y \u00a0lo \u00a0reitero \u00a0es \u00a0un \u00a0acto \u00a0ajeno \u00a0a cualquier \u00a0procedimiento \u00a0perverso \u00a0o \u00a0quebrantador \u00a0de \u00a0la \u00a0ley.\u00a0 \u00a0Se \u00a0me \u00a0pudo haber \u00a0escapado \u00a0 esa \u00a0 situaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 s\u00e9 \u00a0porque \u00a0motivo porque nunca me hab\u00eda \u00a0sucedido \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0doctor \u00a0que \u00a0es \u00a0en el d\u00eda de hoy en d\u00f3nde \u00a0 me \u00a0 vengo \u00a0 a \u00a0 dar \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n\u2026 PREGUNTADO. Ese vac\u00edo \u00a0o \u00a0error \u00a0que \u00a0predica \u00a0en \u00a0su \u00a0anterior respuesta por no haber \u00a0incluido \u00a0el \u00a0delito \u00a0de cohecho en la preclusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 dicta \u00a0 \u00a0 el \u00a0calificatorio, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0entonces \u00a0predicarlo de igual manera frente al acta donde se le imponen \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del capturado a BAYARDO TRIANA y donde simplemente se dice que la \u00a0captura \u00a0 es \u00a0por \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0 \u00a0 dejando \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0el \u00a0cohecho.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 curso \u00a0 de \u00a0esta \u00a0indagatoria \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0usted anot\u00f3 que \u00a0el \u00a0teniente que mando los \u00a0oficios \u00a0en \u00a0el \u00a0primero de los informes no \u00a0dijo \u00a0nada \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0CONTESTO: \u00a0Doctor \u00a0tenga \u00a0la \u00a0plena \u00a0seguridad, \u00a0 \u00a0tenga \u00a0 \u00a0plena \u00a0 seguridad \u00a0 que \u00a0 si \u00a0EL\u00cdAS \u00a0 \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0ROL\u00d3N \u00a0da \u00a0inicio \u00a0a \u00a0esa investigaci\u00f3n, \u00a0estoy \u00a0seguro \u00a0de sostenerlo que no estar\u00eda sentado en este \u00a0banquillo.\u00a0 \u00a0Debo \u00a0reconocerlo, \u00a0porque \u00a0es \u00a0ajustado \u00a0reconocerlo \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n desde un principio naci\u00f3 \u00a0mal \u00a0y \u00a0porque \u00a0naci\u00f3 mal, porque si \u00a0miramos \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0vemos \u00a0los \u00a0vac\u00edos \u00a0que \u00a0tiene, \u00a0porque \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0el cohecho, en \u00a0igual \u00a0forma la instancia tampoco se pronunci\u00f3 sobre \u00a0el \u00a0cohecho.\u00a0 Luego si yo entr\u00f3 a revocar todas \u00a0esas \u00a0 decisiones, \u00a0 cual \u00a0es \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0hacer, \u00a0que \u00a0deb\u00eda precluir por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0y enriquecimiento il\u00edcito que \u00a0era \u00a0sobre \u00a0los cuales se hab\u00eda trajinado a lo largo \u00a0del \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0En \u00a0lo dem\u00e1s debo decir que muy \u00a0posiblemente \u00a0 \u00a0esas \u00a0 son \u00a0 las \u00a0 consecuencias \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 excesos \u00a0 de \u00a0trabajo, \u00a0de \u00a0los \u00a0frecuentes \u00a0encargos \u00a0como \u00a0usted \u00a0suficientemente \u00a0sabe \u00a0eso\u2026 \u00a0PREGUNTADO:\u00a0 \u00a0 Teniendo \u00a0 usted \u00a0en \u00a0sus \u00a0manos \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de junio 5 de 2006 mediante la cual califica el m\u00e9rito \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 sumario \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 precluye \u00a0 \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0los \u00a0encartados, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00edrvase \u00a0 indicar \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 parte \u00a0 hizo \u00a0usted \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 del \u00a0 teniente \u00a0 que \u00a0 comandaba \u00a0 el \u00a0pelot\u00f3n \u00a0del \u00a0ej\u00e9rcito \u00a0como \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los soldados que participaron en la captura, quienes al \u00a0rendir \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0afirmaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0un\u00edsona \u00a0que ese dinero que llevaba BAYARDO era para las autodefensas \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0les \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0dejaran \u00a0en \u00a0libertad, \u00a0cogieran toda o parte de esa plata.\u00a0 \u00a0Testimonios \u00a0que \u00a0para otros fiscales les represent\u00f3 \u00a0cr\u00e9dito \u00a0 para \u00a0 deducirle \u00a0al \u00a0capturado \u00a0como \u00a0a \u00a0VANEGAS \u00a0 MONTENEGRO responsabilidad.\u00a0 \u00a0CONTESTO.\u00a0 \u00a0A \u00a0folio 44 y 45 del cuaderno original 4 \u00a0de \u00a0fotocopias es decir a partir de la hoja 17 parte final y 18 para inicial del \u00a0calificatorio \u00a0del \u00a0cinco \u00a0de junio de 2006 hago referencia a lo que me pregunta \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal.\u00a0 \u00a0Como \u00a0lo \u00a0ven\u00eda exponiendo en respuestas anteriores \u00a0mi \u00a0 estilo \u00a0 particular \u00a0 de \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0apunta \u00a0a \u00a0concretizar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0estos \u00a0testimonios que se debe creer o qu\u00e9 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0creer.\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 p\u00e1rrafo \u00a0final del folio 47 p\u00e1gina 19 de \u00a0mi \u00a0 \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0estoy \u00a0 diciendo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c(\u2026)\u201d\u2026 \u00a0 PREGUNTADO.\u00a0 \u00a0 Se \u00a0 le \u00a0insiste \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 responda \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 concreta \u00a0 es \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005, \u00a0donde \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0precisamente \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0descritas anteriormente para \u00a0imponerle \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aseguramiento \u00a0 a \u00a0VANEGAS, \u00a0entonces \u00a0c\u00f3mo \u00a0es \u00a0posible \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0 niega \u00a0 la \u00a0 revocatoria \u00a0tenga \u00a0una \u00a0concepci\u00f3n \u00a0y \u00a0cuando \u00a0posteriormente \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n de 31 de mayo \u00a0de \u00a02005 \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0calificatorio \u00a0de \u00a0cinco de junio de 2006 conciba de manera \u00a0particular \u00a0otros \u00a0aspectos.\u00a0 \u00a0CONTESTO. \u00a0En la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de 19 de mayo de 2005 como usted lo puede \u00a0apreciar \u00a0doctor no revoco e impongo, pero en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0 se \u00a0 me \u00a0 debe \u00a0entender \u00a0o \u00a0as\u00ed \u00a0fue \u00a0el \u00a0pensamiento \u00a0m\u00edo \u00a0en \u00a0ese momento desde el punto de \u00a0vista \u00a0jur\u00eddico \u00a0m\u00e1s no \u00a0naturalistico \u00a0 estaban \u00a0 ligadas \u00a0las \u00a0dos, \u00a0es \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n del 31 de \u00a0mayo \u00a0d\u00f3nde efectivamente al permitirse el radio de \u00a0acci\u00f3n \u00a0 valorativo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 es \u00a0donde \u00a0necesariamente \u00a0 se \u00a0 atan \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 comportamientos \u00a0 y \u00a0quiz\u00e1 \u00a0 esta \u00a0 es \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 oportunidad\u2026\u00bb.11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Texto \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0extrae \u00a0con \u00a0toda \u00a0claridad \u00a0 y \u00a0 precisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0a \u00a0EL\u00cdAS \u00a0 \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0 \u00a0ROL\u00d3N \u00a0y \u00a0consecuentemente \u00a0a \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0les hizo \u00a0conocer \u00a0desde \u00a0su \u00a0primera \u00a0salida \u00a0procesal que se le investigaba al \u00a0 primero \u00a0 por \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0contrario \u00a0 a \u00a0 derecho \u00a0materializado \u00a0al \u00a0 \u00a0 momento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0emitir \u00a0 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n que precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0encartados.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0All\u00ed \u00a0incluso \u00a0se le cuestiona por los \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0f\u00e1cticos \u00a0 \u00a0y \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0llevaron \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0desierto \u00a0 \u00a0por \u00a0extempor\u00e1neo \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el Representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0contra la decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0de \u00a02006, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a que este \u00a0acudiera \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0para \u00a0que \u00a0fuera \u00a0el \u00a0superior \u00a0el \u00a0que \u00a0diera \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0libre \u00a0 al \u00a0 recurso, \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 efecto \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0manera \u00a0reiterada ha dicho la Corte12, que la indagatoria se erige \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0una \u00a0diligencia de: i) formulaci\u00f3n de cargos, sino tambi\u00e9n como \u00a0ii) \u00a0una \u00a0forma \u00a0de vinculaci\u00f3n al proceso y iii) un medio de defensa a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0puede \u00a0suministrar \u00a0las explicaciones que a bien tenga \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 el acontecimiento objeto de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0esta diligencia no requiere para su \u00a0validez \u00a0de \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0sacramentales, ni de pautas concretas para el desarrollo \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0interrogatorio, o de etiquetamientos espec\u00edficos para realizar \u00a0preguntas \u00a0y \u00a0procurar respuestas en determinado sentido, y menos sujetar a esos \u00a0inexistentes \u00a0cat\u00e1logos \u00a0la validez o eficacia de las decisiones que tengan por \u00a0sustento \u00a0la \u00a0indagatoria del implicado, pues lo que se exige es que el imputado \u00a0sea \u00a0interrogado \u00a0conforme \u00a0a los cargos que tienen alguna relevancia jur\u00eddica, \u00a0los \u00a0cuales se construyen con base en los medios de prueba con los que hasta ese \u00a0momento \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0con la finalidad que explique su conducta y de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0se \u00a0le \u00a0garantiza \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dicho \u00a0de \u00a0otra manera, la indagatoria, tal como fue concebida en el \u00a0sistema \u00a0mixto, \u00a0art\u00edculo \u00a0338 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de procedimiento Penal (Ley 600 de \u00a02000), \u00a0tiene \u00a0triple \u00a0finalidad, \u00a0la \u00a0primera, \u00a0como \u00a0medio \u00a0de vinculaci\u00f3n al \u00a0proceso \u00a0y defensa del imputado, raz\u00f3n por la cual el interrogatorio debe estar \u00a0dirigido \u00a0para \u00a0que \u00e9ste pueda conocer los hechos que se le imputan, los cuales \u00a0deben \u00a0tener \u00a0una \u00a0relevancia \u00a0jur\u00eddica \u00a0y, \u00a0como \u00a0medio de prueba, sujeta a la \u00a0controversia \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de acuerdo con los postulados que informan la sana \u00a0critica, \u00a0 aspectos \u00a0 que \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0precisado \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n13, \u00a0y \u00a0que en \u00a0manera \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0desconocidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0trascurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 esta \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 manera, \u00a0 advierte \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0procesado, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0conoci\u00f3 \u00a0a detalle los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0constituyen \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de prevaricato \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, \u00a0teniendo \u00a0desde \u00a0ese \u00a0momento \u00a0procesal, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que su defensor, la oportunidad de defenderse \u00a0de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fue \u00a0tan clara la Fiscal\u00eda en elevarle \u00a0cargos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a05 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, como prevaricadora \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido y tr\u00e1mite, que dos d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de llevarse a cabo dicho \u00a0acto \u00a0jur\u00eddico, \u00a0la defensa solicita se precluya la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 otras \u00a0circunstancias, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0no se pod\u00eda predicar irregularidad alguna en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a05 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00ab\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 consideramos \u00a0que \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0del \u00a0Doctor C\u00c1RDENAS \u00a0sobre \u00a0ese punto fueron suficientemente claras\u00bb; \u00a0 es \u00a0m\u00e1s, concluye se\u00f1alando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ab(\u2026)Es \u00a0claro \u00a0mi \u00a0poderdante \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la mutabilidad de la imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica: \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Doctor \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00c1RDENAS \u00a0no \u00a0fueron \u00a0apresuradas; las \u00a0decisiones \u00a0 las \u00a0tom\u00f3 \u00a0el \u00a0Doctor \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0 como \u00a0 Fiscal \u00a0 Encargado, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0un \u00a0exceso \u00a0en \u00a0su \u00a0carga \u00a0laboral; \u00a0el \u00a0Doctor \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0experiencia \u00a0en el \u00a0tema \u00a0 \u00a0de \u00a0 terrorismo \u00a0 para \u00a0 esa \u00a0 \u00e9poca; \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso participaron pluralidad de funcionarios; \u00a0uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precluy\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 demuestra \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0en lo sustancial con la decisi\u00f3n final de \u00a0C\u00c1RDENAS;\u2026 \u00a0\u00bb14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Resaltado de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0 otra \u00a0 \u00a0 parte, \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0carece de fundamentaci\u00f3n \u00a0el \u00a0 \u00a0argumento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa, \u00a0cuando \u00a0afirma que el fiscal de segunda instancia al proferir la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0acusatoria \u00a0 \u00a0incluy\u00f3 \u00a0actuaciones \u00a0procesales \u00a0que \u00a0no hacen parte del n\u00facleo \u00a0 esencial \u00a0 de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0 aunque \u00a0no \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0all\u00ed se \u00a0hizo \u00a0referencia a toda la actuaci\u00f3n procesal que se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo\u00a0 en aquel proceso (130631), ello \u00a0lo \u00a0fue \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0EL\u00cdAS C\u00c1RDENAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0R\u00d3LON, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0en decisiones de 31 de mayo de 2005 \u00a0y \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, \u00a0obr\u00f3 \u00a0manifiestamente \u00a0contrariando \u00a0 \u00a0 a \u00a0la \u00a0 \u00a0ley,\u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0simple \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo entendi\u00f3 el \u00a0juez de primera instancia en la sentencia respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0 \u00a0mejor \u00a0 \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0esto \u00a0concluy\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 Villavicencio, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n que se cuestiona: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ab\u2026La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0modificar \u00a0 \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica y \u00a0conceder \u00a0 la \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 domiciliaria, \u00a0 previa \u00a0modificaci\u00f3n del grado de participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0BAYARDO \u00a0 TRIANA \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 existir \u00a0 prueba \u00a0 sobreviniente, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0 hab\u00eda \u00a0 negado \u00a0 la \u00a0 revocatoria \u00a0 de \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento, \u00a0demuestra \u00a0claramente \u00a0la intenci\u00f3n de trasgredir el \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0penal.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 figuraban \u00a0 \u00a0 m\u00ednimamente \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0objetivos \u00a0de \u00a0que trata la norma de \u00a0referencia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0revocaci\u00f3n, mucho menos \u00a0para \u00a0modificar \u00a0sustancialmente \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medulares \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 dieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 pas\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Calificar \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0mediante \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0atipicidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta, \u00a0 cuando \u00a0 de \u00a0 bulto \u00a0exist\u00eda \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0imputarle \u00a0de \u00a0entrada el delito de COHECHO POR DAR U \u00a0OFRECER \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 BAYARDO TRIANA GOMEZ, demuestra un \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0marcado \u00a0 \u00a0por \u00a0 blindarlo \u00a0 de \u00a0 toda \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Referir \u00a0 \u00a0en \u00a0 ese \u00a0 mismo \u00a0 acto \u00a0 de \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 a \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00c1NGEL \u00a0 \u00a0VANEGAS \u00a0 \u00a0MONTENEGRO, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0debe \u00a0 precluir \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0del in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, despu\u00e9s \u00a0de \u00a0 \u00a0quedar \u00a0 \u00a0demostrado \u00a0 por \u00a0 boca \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 TRIANA \u00a0 G\u00d3MEZ, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 dinero \u00a0 era \u00a0de \u00a0su \u00a0exclusiva \u00a0propiedad, \u00a0son \u00a0argumentaciones \u00a0que ri\u00f1en con la ortodoxia adjetiva \u00a0y sustantiva penal\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Transcripci\u00f3n \u00a0con la que se reitera, \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0EL\u00cdAS C\u00c1RDENAS \u00a0ROL\u00d3N, \u00a0lo fue como autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n al\u00a0 proferir \u00a0dos \u00a0resoluciones \u00a0\u2013 19 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005 \u00a0y \u00a05 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006-, \u00a0ostensiblemente \u00a0contrarias \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0legal y \u00a0oportunamente allegadas a \u00a0la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0 \u00a0la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0descripci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo alegado por el recurrente, fue conocida \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0mismo \u00a0de \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0que \u00a0se \u00a0concluye \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonable \u00a0con ocasi\u00f3n a \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0irrespetaron \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0conlleven \u00a0a la invalidaci\u00f3n del \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0 pues, \u00a0EL\u00cdAS \u00a0 \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0R\u00d3LON, \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0conceptual \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0que de la conducta \u00a0 punible \u00a0no \u00a0solamente \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0sino en el \u00a0pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 De \u00a0 la \u00a0realizaci\u00f3n de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala en esta oportunidad debe resolver el \u00a0siguiente \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente: \u00a0si observada la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0EL\u00cdAS C\u00c1RDENAS ROL\u00d3N en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la investigaci\u00f3n adelantada bajo la radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a0130631 \u00a0donde \u00a0fungi\u00f3 como Fiscal 10\u00ba Especializado, es factible pregonar \u00a0que \u00a0al proferir las resoluciones de modificaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n a favor de JOS\u00c9 BAYARDO \u00a0TRIANA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0\u00c1NGEL VANEGAS MONTENEGRO, vulner\u00f3 ostensiblemente la \u00a0ley \u00a0penal, \u00a0impidiendo \u00a0se \u00a0develara \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de lo ocurrido en el caso sub \u00a0examine. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de abordar el an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0 anterior \u00a0 cuestionamiento, \u00a0 resulta \u00a0 necesario \u00a0 tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0delito de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0de que trata el art\u00edculo 413 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, se\u00f1ala que \u00a0el \u00a0\u00abservidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0profiera resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen \u00a0 o \u00a0 concepto \u00a0 manifiestamente \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ley\u00ab\u00bb \u00a0 incurrir\u00e1 \u00a0 en \u00a0sanciones \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0e \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tipo \u00a0objetivo, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0contiene \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0calificado \u00a0(\u00abservidor \u00a0p\u00fablico\u00bb), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 verbo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 rector \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u00abproferir\u00bb) \u00a0y \u00a0 \u00a0dos \u00a0 ingredientes \u00a0 normativos: \u00a0 \u00abdictamen, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 concepto\u00bb, \u00a0por \u00a0un \u00a0lado, \u00a0y \u00a0\u00abmanifiestamente \u00a0 \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ley\u00bb, por el otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ingrediente \u00a0normativo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abmanifiestamente \u00a0 \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ley\u00bb \u00a0 que \u00a0exige \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0del \u00a0prevaricato \u00a0 para \u00a0 su \u00a0estructuraci\u00f3n, \u00a0 hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 decisiones \u00a0que \u00a0sin \u00a0ning\u00fan razonamiento o con \u00a0amplitud \u00a0de \u00a0expresiones \u00a0brindan conclusiones distintas a lo que dejan ver las \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico que se impone \u00a0para resolver el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0palabras, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0declarada \u00a0contraria al \u00a0orden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico, \u00a0debe \u00a0revelar la arbitrariedad y el \u00a0capricho \u00a0del \u00a0servidor p\u00fablico que la adopta.\u00a0 \u00a0De \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026 es oportuno recordar que el delito \u00a0de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 precisa \u00a0de \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n,\u00a0 \u00a0dictamen \u00a0o \u00a0concepto \u00a0 \u2013en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0una \u00a0providencia judicial\u2013 \u00a0 \u00a0ostensiblemente \u00a0 contraria \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 legislaci\u00f3n, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0torna \u00a0notoria, \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0dificultad, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 normatividad, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 rompe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abruptamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0del \u00a0\u201cimperio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ley\u201d \u00a0(art\u00edculo \u00a0 230 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica) \u00a0deben \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0al texto de la misma, \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0data \u00a0de \u00a0la \u00a0revoluci\u00f3n \u00a0francesa \u00a0en \u00a0procura \u00a0de evitar la arbitrariedad y el capricho \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 quien \u00a0decide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0ocurre, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0se \u00a0sustraen \u00a0sin \u00a0argumento \u00a0alguno \u00a0del texto de preceptos legales \u00a0claros \u00a0y \u00a0precisos, o cuando los planteamientos invocados para ello no resultan \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 razonable \u00a0atendibles \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 v.g. \u00a0por \u00a0responder \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0palmaria \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0sof\u00edstica \u00a0grotescamente \u00a0ajena \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tratarse \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 contraria \u00a0 al \u00a0 n\u00edtido texto legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0un \u00a0tal \u00a0proceder debe advertirse la \u00a0arbitrariedad \u00a0y \u00a0capricho \u00a0del servidor p\u00fablico que \u00a0adopta \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0producto \u00a0de \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0contrariar \u00a0 el \u00a0 ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sin que, desde luego, puedan tildarse de \u00a0prevaricadoras \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0providencias \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0hecho de exponer un \u00a0criterio \u00a0 \u00a0diverso \u00a0 \u00a0o \u00a0 novedoso, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 especial \u00a0 cuando \u00a0 abordan \u00a0tem\u00e1ticas \u00a0 \u00a0complejas \u00a0 o \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0preceptos ambiguos, susceptibles de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0opiniones \u00a0 \u00a0dis\u00edmiles15…\u201d16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 debe \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 hacer \u00a0hincapi\u00e9 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 decidido \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 no \u00a0 solo \u00a0contempla \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0el servidor p\u00fablico expuso \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0judicial \u00a0o administrativo, \u00a0o la ausencia de ellos, sino tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0 \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 circunstancias \u00a0concretas \u00a0bajo \u00a0las \u00a0cuales lo adopt\u00f3, \u00a0as\u00ed como de los elementos de juicio \u00a0con \u00a0los \u00a0que contaba al \u00a0momento de proferirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab[\u2026] \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 a \u00a0 cuyo \u00a0imperio \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidos los funcionarios judiciales en sus \u00a0decisiones, \u00a0no \u00a0surge pertinente al caso concreto de \u00a0manera \u00a0autom\u00e1tica, \u00a0sino \u00a0como fruto de un proceso \u00a0racional \u00a0que \u00a0le \u00a0permite al juez o al fiscal determinar la validez, vigencia y \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0a la que se adecua el supuesto de hecho que pretende \u00a0resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0\u00e9sa que \u00a0es, \u00a0o \u00a0intenta \u00a0ser, \u00a0la \u00a0verdad \u00a0jur\u00eddica \u00a0es \u00a0apenas \u00a0una \u00a0parte \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia \u00a0judicial. \u00a0\u00c9sta \u00a0se halla igualmente conformada por \u00a0la \u00a0verdad \u00a0f\u00e1ctica. \u00a0Tal concepto corresponde a la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0acuerdo con la \u00a0prueba \u00a0 recaudada, \u00a0 siendo \u00a0 necesario \u00a0que \u00a0entre \u00a0\u00e9sta y aqu\u00e9lla \u00a0 exista \u00a0 una \u00a0 correspondencia \u00a0 objetiva \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0las \u00a0espec\u00edficas \u00a0circunstancias de tiempo, modo y lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el acontecimiento f\u00e1ctico, \u00a0[que \u00a0deben] \u00a0estar demostradas con el material probatorio \u00a0recaudado \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n. \u00a0 El \u00a0prevaricato puede entonces ocurrir en \u00a0uno \u00a0de los dos aspectos de la soluci\u00f3n del problema \u00a0jur\u00eddico. En el f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0en el jur\u00eddico. O en los dos simult\u00e1neamente, \u00a0pero, en todo caso, el uno no puede desligarse del otro \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0funci\u00f3n judicial consiste \u00a0 \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0en \u00a0 determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos\u201d17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, ha sido enf\u00e1tica \u00a0 y \u00a0 reiterativa \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0error y la ignorancia impiden \u00a0la \u00a0 existencia \u00a0del \u00a0prevaricato \u00a0porque \u00a0en \u00a0esos \u00a0casos \u00a0no \u00a0hay \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0 \u00a0 predicar \u00a0 \u00a0 intencionalidad \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0comisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl delito de \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0tipifica \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 ocurrencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 simple \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0valorativa \u00a0de \u00a0las pruebas ni por la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0infortunada \u00a0de \u00a0unas \u00a0normas, como \u00a0tampoco \u00a0puede proyectarse en el acierto o desacierto \u00a0de \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0investiga, \u00a0tema \u00a0restringido \u00a0 al \u00a0 estudio \u00a0 y \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0constituyendo \u00a0la \u00a0verdadera esencia del tipo de prevaricato activo \u00a0tanto \u00a0la \u00a0ocurrencia de un actuar malicioso dentro del cual el sujeto agente se \u00a0aparta \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0consciente \u00a0del \u00a0deber \u00a0funcional \u00a0que \u00a0le \u00a0estaba \u00a0impuesto, como la existencia \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0abiertamente opuesta a \u00a0aquella \u00a0que le ordenaba o autorizaba la ley, lo que implica el an\u00e1lisis \u00a0retrospectivo \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deb\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 resolverse\u2019.18\u201d19. \u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la valoraci\u00f3n acerca del \u00a0car\u00e1cter \u00a0manifiestamente \u00a0ilegal \u00a0del \u00a0dictamen, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o concepto debe \u00a0hacerse \u00a0ubic\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0hist\u00f3rico en el que el servidor p\u00fablico \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0acto \u00a0reprochado \u00a0y \u00a0tal \u00a0an\u00e1lisis \u00a0puede comprender adem\u00e1s de un \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico, uno f\u00e1ctico, es decir, que no s\u00f3lo concierne a groseras o \u00a0caprichosas \u00a0discordancias con la ley, sino tambi\u00e9n a apreciaciones probatorias \u00a0sesgadas \u00a0u \u00a0opuestas a la realidad de los hechos, que propenden por otorgar una \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0que, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0constituye un \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0injusto \u00a0 en \u00a0 dicho \u00a0 aspecto20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 este \u00a0asunto \u00a0 no \u00a0 es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ostentaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EL\u00cdAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00c1RDENAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROL\u00d3N \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0tacha \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 il\u00edcito \u00a0 \u00a0 \u00a0(31 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2005 y 5 de junio de \u00a02006), \u00a0pues, \u00a0 dicha \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0halla \u00a0suficientemente \u00a0acreditada \u00a0con \u00a0los \u00a0medios de prueba \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0con las \u00a0Resoluciones \u00a0 \u00a0expedidas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0Fiscal Delegado ante los Jueces Penales del Circuito \u00a0Especializado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Villavicencio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Meta, \u00a0 \u00a0 desde \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 2 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0 hasta \u00a0 mucho \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00e9poca \u00a0en \u00a0la que profiri\u00f3 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuestionadas21; \u00a0 \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 centrar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinar \u00a0si \u00a0las \u00a0referidas \u00a0providencias \u00a0judiciales constituyen \u00a0acto \u00a0 \u00abmanifiestamente \u00a0contrario \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Ley\u00bb, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0escrutar\u00e1 \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0allegados \u00a0a \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0como \u00a0fundamento de la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0puntualizar \u00a0la Sala en este aspecto, \u00a0que \u00a0para \u00a0efectos de este examen se debe tener en cuenta el respeto que merecen \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia \u00a0que \u00a0aparejaban las funciones \u00a0desarrolladas \u00a0por el acusado como Fiscal Delegado; as\u00ed como que no se trata de \u00a0juzgar \u00a0nuevamente el caso o de actuar como instancia adicional en el asunto que \u00a0tuvo a cargo el Dr. EL\u00cdAS C\u00c1RDENAS ROL\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0y con el fin de tener una \u00a0mejor \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, necesario resulta hacer un recuento de las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0precedieron \u00a0el proferimiento de las decisiones, de las que \u00a0se \u00a0predica, constituyen el objeto material de la conducta prevaricadora. De los \u00a0anexos correspondientes, se establece que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a011:25 \u00a0A.M., \u00a0en \u00a0la v\u00eda que del municipio de San Mart\u00edn \u00a0\u2013Meta- \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0vereda \u00a0las \u00a0Palmeras, \u00a0m\u00e1s \u00a0exactamente \u00a0al frente de la Hacienda \u00abLa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Holanda\u00bb, \u00a0soldados \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0Gaula \u00a0Rural \u00a0del \u00a0Meta, \u00a0interceptaron el veh\u00edculo marca Toyota, de placas CJK \u00a0355, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0JOS\u00c9 \u00a0BAYARDO \u00a0TRIANA G\u00d3MEZ. Al efectuarse la requisa se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0su parte trasera la suma de setecientos \u00a0cuarenta \u00a0 y \u00a0 dos \u00a0 millones \u00a0 quinientos \u00a0 cincuenta \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($742\u2019550.000) \u00a0los \u00a0cuales, seg\u00fan versi\u00f3n que rindi\u00f3 ante los miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica el conductor del veh\u00edculo, se encontraban destinados a \u00a0financiar \u00a0el \u00a0grupo \u00a0armado \u00a0ilegal \u00a0conocido \u00a0como \u00a0Bloque \u00a0Centauros \u00a0de \u00a0las \u00a0Autodefensas de C\u00f3rdoba y Urab\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ver la inminencia de su captura, TRIANA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0le \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0a \u00a0los militares la cantidad de dinero que transportaba, a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tal \u00a0propuesta \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0eco en los \u00a0uniformados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria22 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0BAYARDO \u00a0TRIANA \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que el dinero le hab\u00eda sido entregado por \u00a0JOS\u00c9 \u00a0\u00c1NGEL \u00a0VANEGAS \u00a0MONTENEGRO, \u00a0quien \u00a0le \u00a0ofreci\u00f3 la suma de siete \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos ($7\u2019000.000) \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de transportarlo \u00a0hasta \u00a0 la \u00a0 finca \u00a0 denominada \u00a0 la \u00a0\u00abLa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Guaira\u00bb, donde deb\u00eda entreg\u00e1rselo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0200423, \u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a010\u00aa \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0Dr. \u00c1LVARO \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0VELANDIA, \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de JOS\u00c9 BAYARDO TRIANA \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de concierto para delinquir, art\u00edculo 340 incisos 2\u00ba \u00a0\u00abCuando el concierto sea \u00a0para \u00a0cometer \u00a0delitos \u00a0de \u00a0(\u2026) \u00a0o para organizar, promover, armar o financiar \u00a0grupos \u00a0 armados \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley.\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a03\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abLa \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad se \u00a0aumentar\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad \u00a0para quienes organicen, fomenten, promuevan, dirijan, \u00a0encabecen, \u00a0 constituyan \u00a0 o \u00a0 financien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concierto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 delinquir\u00bb \u00a0del C\u00f3digo Penal, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a0 8\u00ba \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002, \u00a0y \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares, \u00a0art\u00edculo \u00a0327 \u00a0ib\u00eddem, imponi\u00e9ndole medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n. Imputaci\u00f3n que fue \u00a0adicionada \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0celebrada el 22 de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 200424, \u00a0pues \u00a0all\u00ed se le endilg\u00f3 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito de cohecho por dar u ofrecer, art\u00edculo 407 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de diciembre de 2004, se vincul\u00f3 a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0\u00c1NGEL \u00a0VANEGAS \u00a0MONTENEGRO, \u00a0a \u00a0quien ante su no comparecencia, el 28 de \u00a0marzo \u00a0de 200525 se declara persona ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante resoluci\u00f3n de 28 de enero de 2005, \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a010\u00aa \u00a0Especializada \u00a0encargada \u00a0para \u00a0el \u00a0momento, \u00a0doctora \u00a0LISBETH \u00a0ESPERANZA \u00a0BERNAL \u00a0CASTRO, \u00a0neg\u00f3 la solicitud de la defensa de TRIANA G\u00d3MEZ de \u00a0revocar \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, al no existir prueba sobreviniente que la \u00a0desvirtuara26, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a01\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0el \u00a04 de abril de 200527, \u00a0 al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0efectivamente \u00a0acreditaban \u00a0la \u00a0ocurrencia de los delitos de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito de particulares y cohecho \u00a0por dar u ofrecer, a m\u00e1s de no obrar prueba que los desvirt\u00faen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0de \u00a0200528, \u00a0el Fiscal \u00a010\u00ba \u00a0Especializado \u00a0Dr. \u00a0EL\u00cdAS C\u00c1RDENAS ROL\u00d3N (quien hab\u00eda sido nombrado en \u00a0encargo \u00a0en \u00a0ese \u00a0despacho), \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de JOS\u00c9 \u00c1NGEL \u00a0VANEGAS \u00a0 MONTENEGRO, \u00a0 imponi\u00e9ndole \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0beneficio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0concierto para \u00a0delinquir, \u00a0art\u00edculo \u00a0340 \u00a0inciso 2\u00ba \u00abCuando \u00a0 el \u00a0 concierto \u00a0 sea \u00a0 para \u00a0 cometer \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 \u2026 \u00a0enriquecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 il\u00edcito\u2026\u00bb \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0y \u00a0 enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito \u00a0 de \u00a0particulares, \u00a0art\u00edculo \u00a0327\u00a0 \u00a0\u00eddem, en consecuencia, ordena reiterar las \u00a0\u00f3rdenes de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0niega \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento impetrada por la defensa a favor de \u00a0TRIANA \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0al \u00a0estimar que hasta el momento no exist\u00eda prueba que dejaran \u00a0sin \u00a0piso \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para su imposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a031 de mayo de \u00a0200529, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0ROL\u00d3N, \u00a0ante \u00a0petici\u00f3n \u00a0de la defensa de \u00a0TRIANA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0declarara \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n, \u00a0modifica \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica provisional impuesta a los investigados, para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar disponer que JOS\u00c9 BAYARDO TRIANA G\u00d3MEZ, \u00a0continuar\u00eda \u00a0siendo \u00a0investigado \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice del \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito de particulares \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0\u00c1NGEL \u00a0VANEGAS MONTENEGRO, como coautor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude procesal. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0orden\u00f3 \u00a0sustituir la detenci\u00f3n preventiva intramural impuesta al \u00a0primero \u00a0por \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0y \u00a0mantener \u00a0vigente \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0proferida \u00a0contra el \u00a0segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0profiere \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cierre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n30 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0julio \u00a0de \u00a0200531, \u00a0el Fiscal \u00a010\u00ba \u00a0Especializado \u00a0doctor JAIME A HERN\u00c1NDEZ CORREA, al resolver el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el Representante del Ministerio P\u00fablico contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0modificar \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica, la revoca para en su lugar \u00a0disponer: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00aba. Mantener \u00a0vigente \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva dictada contra el procesado JOS\u00c9 \u00a0\u00c1NGEL \u00a0VANEGAS \u00a0MONTENEGRO, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0deducidos \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005, \u00a0por la cual fue definida su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica.\u00a0 \u00a0En consecuencia, se ordena reiterar las \u00f3rdenes de captura en \u00a0su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Revocar \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado JOS\u00c9 BAYARDO TRIANA G\u00d3MEZ, por el \u00a0concurso \u00a0 \u00a0delictivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0 y \u00a0 enriquecimiento \u00a0il\u00edcito.\u00a0 \u00a0Ordenar \u00a0en consecuencia su libertad, la cual se har\u00e1 efectiva \u00a0siempre y cuando no tenga requerimiento judiciales pendientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Con respecto a la decisi\u00f3n contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0literal \u00a0inmediatamente \u00a0anterior, \u00a0conceder \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0subsidiara \u00a0 \u00a0 interpuesta \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0P\u00fablico.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, consider\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00ab2. Formular \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n contra el procesado JOS\u00c9 BAYARDO TRIANA G\u00d3MEZ, como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0cohecho por dar u ofrecer, cometida en las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo y lugar indicadas en la parte motiva.\u00a0 De \u00a0este \u00a0delito \u00a0trata el libro Segundo, t\u00edtulo XV, cap\u00edtulo tercero, del c\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0y \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0no amerita definici\u00f3n de situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0al \u00a0no \u00a0ser procedente la detenci\u00f3n preventiva (arts. 354 y 357 del \u00a0CPP) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Dictar preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n \u00a0para \u00a0JOS\u00c9 \u00a0BAYARDO \u00a0TRIANA G\u00d3MEZ, en relaci\u00f3n a los cargos de concierto para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0enriquecimiento il\u00edcito que motivaron su vinculaci\u00f3n y le fueron \u00a0atribuidos \u00a0 \u00a0 \u00a0inicialmente \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 proceso.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de \u00a0Febrero \u00a0de \u00a0200632, \u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a01\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de \u00a0Villavicencio, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos por el \u00a0Representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico contra las resoluciones de 31 de mayo y \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005, \u00a0declara \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n a partir de la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0inclusive, \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente \u00a0las diligencias en la Fiscal\u00eda \u00a0instructora, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a027 \u00a0 \u00a0de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 200633, \u00a0el aqu\u00ed acusado C\u00c1RDENAS \u00a0ROL\u00d3N, \u00a0quien \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0nuevamente \u00a0el cargo de Fiscal 10\u00ba Especializado, \u00a0procede \u00a0a resolver el recurso de reposici\u00f3n impetrado por el representante del \u00a0Ministerio \u00a0Publico \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de 31 de mayo de 2005, confirmando la \u00a0posici\u00f3n \u00a0all\u00ed \u00a0adoptada, \u00a0en consecuencia concede el recurso subsidiario ante \u00a0su superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0considerar \u00a0 \u00a0perfeccionada \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 200634, \u00a0EL \u00a0Dr. \u00a0C\u00c1RDENAS ROL\u00d3N, \u00a0decreta \u00a0el \u00a0cierre, para luego, el 5 de junio de 2006, \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario con resoluci\u00f3n de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a favor de los dos acusados TRIANA G\u00d3MEZ y \u00a0VANEGAS \u00a0MONTENEGRO, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que las conductas de concierto para delinquir \u00a0agravado, \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares \u00a0y \u00a0fraude procesal no se \u00a0configuraban. En ese orden resolvi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abREVOCAR como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0REVOCA \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0del 14 de diciembre de 2004, 28 de enero de \u00a02005, 19 y 31 de mayo de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRECLUIR \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0PRECLUYE \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0BAYARDO \u00a0TRIANA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0por los delitos de CONCIERTO PARA DELINQUIR y \u00a0ENRIQUECIMIENTO \u00a0 IL\u00cdCITO \u00a0 DE \u00a0 PARTICULARES \u00a0 por \u00a0atipicidad \u00a0de las conductas punible y de acuerdo a lo esbozado en el cuerpo del \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEDER \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0CONCEDE \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inmediata \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0JOSE \u00a0BAYARDO \u00a0TRIANA GOMEZ. Of\u00edciese sobre el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRECLUIR \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0PRECLUYE \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0JOSE \u00a0ANGEL \u00a0VENEGAS \u00a0MONTENEGRO \u00a0 por \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0CONCIERTO \u00a0PARA \u00a0DELINQUIR, \u00a0ENRIQUECIMIENTO \u00a0IL\u00cdCITO \u00a0DE \u00a0PARTICULARES \u00a0y \u00a0FRAUDE \u00a0PROCESAL \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0universal del in dubio prorreo de conformidad a los \u00a0argumentos esbozados a lo largo de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECLARAR como en efecto DECLARA extinguida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0JOSE BAYARDO TRIANA GOMEZ y JOSE ANGEL VANEGAS \u00a0MONTENEGRO.\u00a0 \u00a0CANCELAR la orden de captura que pesa en contra de JOSE ANGEL \u00a0VANEGAS MONTENEGRO\u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de julio de 2006, a pesar de que el \u00a0Representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0apelar la citada decisi\u00f3n, el Fiscal \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0ROL\u00d3N, \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso por extempor\u00e1neo, motivo que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0la interposici\u00f3n del recurso de queja, el cual fue admitido el 26 de \u00a0julio \u00a0de 200635, \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a01\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Villavicencio, que concedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0julio \u00a0de \u00a0200636, \u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a01\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Villavicencio, revoca la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005 \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0mantener \u00a0vigente \u00a0la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0que \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0se les hab\u00eda impuesto a los acusados, al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0dejaban duda respecto la acreditaci\u00f3n de los \u00a0delitos \u00a0de concierto para delinquir, enriquecimiento il\u00edcito de particulares y \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer \u00a0endilgados \u00a0a \u00a0TRIANA GOMEZ y VANEGAS MONTENEGRO, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, esta misma Delegada, el 25 de agosto \u00a0de \u00a0 \u00a0200637, \u00a0 revoca \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0partes \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0BAYARDO TRIANA G\u00d3MEZ, para en su lugar acusarlo \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los delitos de concierto para delinquir, art\u00edculo 340 inciso \u00a02\u00ba \u00a0\u00abCuando el concierto \u00a0sea \u00a0para cometer delitos de (\u2026) o para organizar, promover, armar o financiar \u00a0grupos \u00a0 armados \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley.\u00bb del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 8 de la Ley 733 de 2002, y enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de particulares, art\u00edculo 323 ib\u00eddem y, autor del punible de cohecho \u00a0por dar u ofrecer, art\u00edculo 407 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, revoca la preclusi\u00f3n emitida a \u00a0favor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0\u00c1NGEL \u00a0VANEGAS \u00a0MONTENEGRO, \u00a0por el delito de enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0para \u00a0en \u00a0su lugar acusarlo como c\u00f3mplice de dicha conducta punible. \u00a0Respecto el concierto para delinquir confirma la preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0puede \u00a0advertirse \u00a0 sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0equ\u00edvocos \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0pues, al contrastar los fundamentos que all\u00ed se \u00a0establecieron, \u00a0con los medios de conocimiento que tuvo a su disposici\u00f3n, puede \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0consciente \u00a0y \u00a0voluntariamente \u00a0ignor\u00f3 preceptos normativos al \u00a0igual \u00a0que \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0imponen \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica como sistema de \u00a0valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Omiti\u00f3 tener en cuenta el art\u00edculo 237 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de los hechos, seg\u00fan el cual, \u00a0siempre \u00a0que se respeten los derechos fundamentales, los elementos constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible, la responsabilidad del imputado y la naturaleza, junto \u00a0a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0pueden \u00a0demostrarse \u00a0con \u00a0cualquier medio \u00a0probatorio, \u00a0a menos que la ley exija prueba especial. As\u00ed mismo, se abstuvo de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Estatuto, que establece el deber de los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0valorar las pruebas en conjunto de conformidad con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0exponiendo razonadamente el m\u00e9rito que le \u00a0asigna \u00a0a \u00a0cada \u00a0una, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0prescindi\u00f3 de la valoraci\u00f3n racional de las \u00a0pruebas \u00a0con la ineludible explicaci\u00f3n de la capacidad de convicci\u00f3n que ellas \u00a0ofrecen \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0incluso \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0preceptivas procesales como la \u00a0contemplada en el art\u00edculo 363 de la normatividad en comento \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Sala es claro que el procesado, en \u00a0procura \u00a0de \u00a0soportar \u00a0las resoluciones cuestionadas se abstuvo de sopesar en su \u00a0integridad \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de prueba y de valorar en conjunto todos \u00a0los \u00a0que \u00a0conformaban \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0frente a las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0contrajo a seleccionar de algunas de ellas las partes que favorec\u00edan \u00a0a \u00a0los \u00a0enjuiciados, \u00a0con la finalidad de pregonar la supuesta atipicidad de las \u00a0conductas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0les \u00a0 hab\u00eda \u00a0 impuesto \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el 19 de mayo de 2005, al definir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0\u00c1NGEL \u00a0VANEGAS MONTENEGRO, consider\u00f3 que \u00a0emerg\u00edan \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0\u00abbastantes \u00a0y \u00a0suficientes \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0se erigen en indicios \u00a0graves \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en contra del declarado ausente, por lo que se hace \u00a0indispensable \u00a0 \u00a0 cobijarlo \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aseguramiento\u00bb, \u00a0al estar acreditados los delitos de \u00a0concierto para delinquir agravado y enriquecimiento il\u00edcito, pues: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abDe \u00a0 lo \u00a0conocido \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0colige \u00a0con \u00a0claridad \u00a0del \u00a0meridiano d\u00eda que el \u00a0sindicado \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0bien \u00a0montada \u00a0canonj\u00eda criminal dedicada al \u00a0acontecimiento \u00a0de actos delictivos, como lo es el pretender a trav\u00e9s de medios \u00a0inid\u00f3neos \u00a0de \u00a0obtener \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n proceda a la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0un \u00a0dinero \u00a0que \u00a0no ha podido demostrar sea de procedencia l\u00edcita, \u00a0como \u00a0arriba \u00a0se \u00a0ha \u00a0expuesto.\u00a0 \u00a0La \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0como lo podemos colegir \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0deviene \u00a0del \u00a0direccionamiento claro que el declarado ausente le ha \u00a0dado \u00a0a \u00a0sus acciones, esto es, concertarse con el fin de promover positivamente \u00a0un \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0una \u00a0persona, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso de su \u00a0principal \u00a0 tenedor \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 JOSE \u00a0 BAYARDO \u00a0 TRIANA \u00a0G\u00d3MEZ.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agregando incluso respecto de la conducta de \u00a0enriquecimiento il\u00edcito que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa conducta \u00a0se \u00a0endilga \u00a0al \u00a0no \u00a0aparecer \u00a0probado \u00a0en el proceso la procedencia l\u00edcita del \u00a0dinero \u00a0o \u00a0que dimane de actividad justificada.\u00a0 As\u00ed se deviene, entonces, \u00a0que \u00a0 las \u00a0actividades \u00a0desplegadas \u00a0por \u00a0el \u00a0declarado \u00a0ausente \u00a0adquieren \u00a0una \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de la especialidad que lo caracteriza, es decir, en cuanto \u00a0su \u00a0autonom\u00eda, \u00a0en la medida en que como lo ha rese\u00f1ado la H. Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2004, radicado 21173, Magistrado \u00a0Ponente, \u00a0Doctor \u00a0ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ PINZON, la actividad delictiva se puede \u00a0probar \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0muy seguramente ocurrir\u00e1 en el caso \u00a0presente.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, frente \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la medida de aseguramiento elevada por la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0BAYARDO \u00a0TRIANA \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 igualmente \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0impuesto \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0por los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir, \u00a0 enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de particulares, as\u00ed como que se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0imputado \u00a0el delito de cohecho por dar u \u00a0ofrecer, \u00a0luego \u00a0de aludir al contenido del art\u00edculo \u00a0363 \u00a0del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0citar jurisprudencia de la Sala \u00a0respecto \u00a0 del \u00a0 tema, \u00a0 sostiene\u00a0 \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 procedencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n se requiere de un soporte nuevo capaz de \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0fundamentos sobre los que se impuso, \u00a0por tanto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abRevisado \u00a0detalladamente \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0las diligencias, encuentra que la defensa incurre en \u00a0un \u00a0infortunado \u00a0c\u00e1lamo \u00a0recurrente, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0involuntario, \u00a0por las \u00a0siguientes \u00a0razones, deja abiertamente de lado lo predicado por nuestro superior \u00a0en \u00a0el \u00a0pronunciamiento que en otrora oportunidad desat\u00f3 un recurso en el mismo \u00a0sentido \u00a0que \u00a0ahora \u00a0intenta, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, trae a discusi\u00f3n pruebas, al \u00a0menos \u00a0una, ya debatida, con lo que incumple con las orientaciones del art\u00edculo \u00a0tratado \u00a0y lo corroborado por la jurisprudencia y, en tercer lugar, deja de lado \u00a0totalmente \u00a0lo \u00a0que pudi\u00e9ramos llamar ahora, la otra prueba que compromete a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0contundente \u00a0la responsabilidad de los ya dos vinculados al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, siendo insulares los dos \u00a0testimonios \u00a0arrimados \u00a0y \u00a0que \u00a0ser\u00edan \u00a0a los que se contrae la discusi\u00f3n, ver \u00a0folios \u00a0 278 \u00a0 y \u00a0s.s., \u00a0la \u00a0resultante \u00a0que \u00a0sobre \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0inequ\u00edvoca, \u00a0no \u00a0existe \u00a0por \u00a0ahora \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0haga \u00a0variar la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0encartado. \u00a0 \u00bb\u201d38 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidente resulta, entonces, que el Fiscal \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0ROL\u00d3N \u00a0conoc\u00eda \u00a0ampliamente \u00a0el \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0JOS\u00c9 \u00a0BAYARDO \u00a0TRIANA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0\u00c1NGEL \u00a0VANEGAS \u00a0MONTENEGRO y, contrario a lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0ten\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0suficientes \u00a0 que \u00a0 predicaban \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0delitos; \u00a0es \u00a0m\u00e1s, \u00a0probatoriamente \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0controversia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0TRIANA \u00a0G\u00d3MEZ fue \u00a0capturado \u00a0en \u00a0flagrancia portando una considerable suma de dinero de la cual no \u00a0supo \u00a0explicar \u00a0su procedencia y que VANEGAS MONTENEGRO acudi\u00f3, a trav\u00e9s de su \u00a0apoderado, \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0el \u00a0efectivo, \u00a0sin que tampoco pudiera dar cuenta de su \u00a0origen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 l\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conveniente \u00a0resulta \u00a0precisar \u00a0adem\u00e1s que \u00a0previamente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hab\u00eda \u00a0considerado qu\u00e9 JOS\u00c9 BAYARDO TRIANA G\u00d3MEZ \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de \u00a0concierto \u00a0 \u00a0para \u00a0 delinquir \u00a0 y \u00a0 enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0decisi\u00f3n confirmada por el superior, quien \u00a0no \u00a0solamente \u00a0reiter\u00f3 \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de concierto para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0sino \u00a0que de manera clara y por dem\u00e1s \u00a0coherente \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer estaba \u00a0acreditado, \u00a0pues \u00a0bastaba \u00a0tan \u00a0solo ojear los testimonios de los militares que \u00a0capturaron \u00a0a \u00a0TRIANA G\u00d3MEZ, para concluir que \u00e9ste les ofreci\u00f3 el dinero que \u00a0transportaba para que no hicieran efectiva su aprehensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0y \u00a0volviendo a la actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el Fiscal C\u00c1RDENAS ROL\u00d3N, sin mediar elemento de conocimiento \u00a0nuevo \u00a0que \u00a0alterara la situaci\u00f3n a favor de los procesados, 12 d\u00edas despu\u00e9s, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el 31 de mayo de 2005, decide dar un giro total a su argumentaci\u00f3n y \u00a0variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0concluido se \u00a0adecuaba \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica por la que estaban siendo investigados los \u00a0procesados TRIANA G\u00d3MEZ y VANEGAS MONTENEGRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0luego que la Sala no desconoce que la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los comportamientos imputados efectuada en la indagatoria, en la providencia \u00a0que \u00a0define \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0e incluso la que califica el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0es provisional, en tanto, puede sufrir modificaciones \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0probatoria del proceso penal y a las apreciaciones \u00a0jur\u00eddicas que puedan presentarse con posterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con la l\u00f3gica es que sin \u00a0existir, \u00a0 se \u00a0 reitera, \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0sobrevinientes \u00a0(12 \u00a0d\u00edas \u00a0atr\u00e1s hab\u00eda seguido la misma l\u00ednea de pensamiento de \u00a0sus \u00a0hom\u00f3logos y superiores, esto es, encamine todo un discurso para justificar \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0f\u00e1cticamente \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de JOS\u00c9 \u00a0\u00c1NGEL \u00a0VANEGAS \u00a0MONTENEGRO, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de concierto para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0y \u00a0enriquecimiento il\u00edcito y mantener vigente la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0impuesta a JOS\u00c9 BAYARDO TRIANA G\u00d3MEZ), \u00a0llegue \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0dichos \u00a0delitos \u00a0no \u00a0se \u00a0estructuraban, pues lo \u00a0acreditado \u00a0 \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 VANEGAS \u00a0 \u00a0 MONTENEGRO \u00a0 \u00a0 \u00abcon \u00a0su actuar hab\u00eda era inducido en \u00a0error \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, haci\u00e9ndola emitir pronunciamientos \u00a0contrarios \u00a0a la ley, por concurrir al proceso a reclamar un dinero que no se ha \u00a0podido \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0origen \u00a0 \u00a0procedencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 destino\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0su \u00a0 parte \u00a0 a \u00a0 TRIANA \u00a0 G\u00d3MEZ, \u00a0deb\u00eda \u00a0suprim\u00edrsele \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar un ofrecer, pues, tan solo estaba demostrado que \u00a0prest\u00f3 una ayuda para transportar un dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Particular forma la del ex fiscal acusado de \u00a0destruir \u00a0la \u00a0fuerza probatoria de los testimonios rendidos por los miembros del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0Erwin \u00a0Stalin \u00a0Maldonado \u00a0Pe\u00f1a, Oscar Agudelo Le\u00f3n, Marco \u00a0Tulio \u00a0R\u00edos \u00a0Velandia, \u00a0entre \u00a0otros, quienes coincidieron en afirmar que Jos\u00e9 \u00a0Bayardo \u00a0Triana \u00a0G\u00f3mez \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0encontr\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero les \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que se quedaran con \u00e9l a cambio de su libertad y que ese dinero era \u00a0de \u00a0las autodefensas. As\u00ed lo manifest\u00f3, por ejemplo el Subintendente Maldonado \u00a0Pe\u00f1a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0BAYARDO el que ten\u00eda en su \u00a0poder \u00a0un arma de fuego, la cual verificamos y miramos los papeles de dicha arma \u00a0que \u00a0aparentemente \u00a0estaba \u00a0en \u00a0regla \u00a0con su documentaci\u00f3n, continuamos con la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo y fue el soldado AGUDELO que se encontraba conmigo \u00a0en \u00a0esa \u00a0actividad \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0puerta trasera del veh\u00edculo y se dio cuenta que \u00a0este \u00a0se\u00f1or \u00a0llevaba \u00a0gran \u00a0cantidad \u00a0de dinero empacado en bolsas negras en la \u00a0parte \u00a0trasera \u00a0del \u00a0carro, \u00a0el \u00a0soldado \u00a0me inform\u00f3 de manera inmediata lo que \u00a0hab\u00eda \u00a0visto \u00a0en el veh\u00edculo, verifiqu\u00e9 y le pregunt\u00e9 al se\u00f1or qu\u00e9 era eso \u00a0y \u00a0me \u00a0dijo \u00a0que \u00a0era \u00a0un \u00a0dinero, \u00a0no \u00a0me dijo la cantidad por cuanto no sab\u00eda \u00a0cu\u00e1nto \u00a0dinero \u00a0transportaba, \u00a0cuando hicimos esa verificaci\u00f3n el se\u00f1or JOS\u00c9 \u00a0BAYARDO \u00a0TRIANA \u00a0trat\u00f3 \u00a0de sobornarnos dici\u00e9ndonos \u00a0que \u00a0cogi\u00e9ramos todo el dinero que se encontraba en el carro a cambio de que lo \u00a0dej\u00e1ramos \u00a0ir \u00a0y \u00a0no \u00a0lo \u00a0report\u00e1ramos, \u00a0al ver el \u00a0intento \u00a0de \u00a0soborno\u00a0 \u00a0de \u00a0este sujeto informe inmediatamente a mi teniente \u00a0DIAZ \u00a0la \u00a0novedad \u00a0de \u00a0lo que se hab\u00eda encontrado, en el momento del soborno se \u00a0encontraban \u00a0tambi\u00e9n \u00a0conmigo \u00a0los \u00a0soldados BOH\u00d3RQUEZ RAM\u00cdREZ, RIOS VELANDIA \u00a0MARCO \u00a0TULIO Y AGUDELO L\u00c9ON, a los cuales tambi\u00e9n les \u00a0ofreci\u00f3 dinero\u2026 \u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0les \u00a0inform\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u00abese \u00a0dinero se lo hab\u00edan dado \u00a0en \u00a0 San \u00a0 Mart\u00edn \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0llevara \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Palmeras \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 ah\u00ed \u00a0le \u00a0sal\u00edan \u00a0a \u00a0reclamar el dinero y \u00a0dijo \u00a0que el dinero era para las autodefensas, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0trato \u00a0de sobornarnos\u2026\u00bb39 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido, el soldado profesional \u00a0Agudelo Le\u00f3n expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026 \u00a0fue entonces cuando mi Teniente me \u00a0ordeno \u00a0[sic] \u00a0la \u00a0requisa del carro y fue cuando encontr\u00e9 la plata en el ba\u00fal \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta, \u00a0fue \u00a0entonces \u00a0cuando \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0del \u00a0carro \u00a0nos \u00a0dijo que \u00a0tranquilos \u00a0que nada a [sic] pasado que si quer\u00edamos \u00a0que \u00a0cogi\u00e9ramos \u00a0toda la plata, que lo dej\u00e1ramos libre que no lo report\u00e1ramos \u00a0que \u00a0esa \u00a0plata \u00a0era \u00a0de \u00a0las \u00a0autodefensas \u00a0y \u00a0que lo dej\u00e1ramos ir, \u00a0esto \u00a0lo \u00a0dijo \u00a0como \u00a0tres \u00a0veces y mi teniente le dijo que no, \u00a0entonces \u00a0inmediatamente \u00a0mi \u00a0teniente \u00a0le reporto a mi teniente DIAZ que iba al \u00a0mando \u00a0de \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n\u2026\u00bb \u00a0Agreg\u00f3 igualmente que \u00a0TRIANA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0les dijo que el dinero \u00aba \u00a0\u00e9l se lo \u00a0hab\u00edan \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0San \u00a0 \u00a0Mart\u00edn \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0llev\u00e1rselo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0autodefensas\u2026\u00bb40 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y por su parte, el Soldado Profesional Marco \u00a0Tulio Velandia declar\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026 \u00a0cuando entonces el soldado AGUDELO \u00a0abri\u00f3 \u00a0atr\u00e1s \u00a0entonces encontr\u00f3 plata, se le pregunt\u00f3 al se\u00f1or por parte de \u00a0mi \u00a0Teniente \u00a0que \u00a0esa \u00a0plata qu\u00e9 y el [sic] dijo que no, se puso nervioso y no \u00a0dec\u00eda \u00a0 nada, \u00a0pero \u00a0despu\u00e9s \u00a0lleg\u00f3 \u00a0y \u00a0dijo \u00a0que \u00a0agarraran \u00a0los \u00a0[sic] \u00a0que \u00a0quisi\u00e9ramos \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0dej\u00e1ramos \u00a0ir, \u00a0mi \u00a0teniente \u00a0MALDONADO espero que llegar el se\u00f1or Fiscal para \u00a0que \u00a0se \u00a0encargara de eso, cuando lleg\u00f3 el se\u00f1or Fiscal nosotros no abrimos de \u00a0seguridad, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0dec\u00eda \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0plata \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0autodefensa\u2026\u00bb41. \u00a0-Negrita \u00a0y subrayas fuera \u00a0de texto-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transliteraciones \u00a0que \u00a0adem\u00e1s sirven para \u00a0desvirtuar \u00a0todas \u00a0aquellas \u00a0manifestaciones de la defensa referidas a que no es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0hayan se\u00f1alado al un\u00edsono que el capturado JOSE \u00a0BAYARDO \u00a0TRIANA \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0les ofreci\u00f3 el dinero que transportaba y que dijo era \u00a0de las autodefensas a cambio de su no aprehensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0es \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el s\u00f3lo hecho de \u00a0haber \u00a0capturado \u00a0a \u00a0TRIANA G\u00d3MEZ portando una gruesa suma de dinero, de la que \u00a0ni \u00a0\u00e9l \u00a0ni \u00a0JOS\u00c9 \u00a0\u00c1NGEL \u00a0VANEGAS \u00a0MONTENEGRO, explicaron su procedencia, como \u00a0estaba \u00a0acreditado \u00a0y \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0hincapi\u00e9 \u00a0en \u00a0todas y cada una de las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0previamente \u00a0se hab\u00edan proferido (incluso, esta fue una de las \u00a0razones \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0ordenara \u00a0iniciar la respectiva acci\u00f3n de extinci\u00f3n de \u00a0dominio), \u00a0daba \u00a0pie \u00a0para \u00a0que se continuara la investigaci\u00f3n por el delito de \u00a0enriquecimiento il\u00edcito de particulares (art\u00edculo \u00a0 \u00a0327 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0contaba \u00a0el \u00a0expediente \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del desmovilizado JOS\u00c9 DAVID MU\u00d1OZ, quien sostuvo ser integrante \u00a0de \u00a0las \u00a0autodefensas, \u00a0del \u00a0bloque \u00a0Urabe\u00f1os, \u00a0y quien dijo que a comienzos de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0el \u00a0comandante Aldemar les refiri\u00f3 que las autoridades les \u00a0hab\u00edan \u00a0 incautado \u00a0 700 \u00a0 millones \u00a0 de \u00a0pesos, \u00a0destinados \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0paramilitares del bloque Centauros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es elemental y admisible que los testimonios \u00a0en \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal no sean todos coincidentes al referir situaciones \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0circunstancias \u00a0temporales, \u00a0espaciales \u00a0o \u00a0modales \u00a0de la \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita \u00a0investigada; no por ello deben desestimarse, si en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los aspectos estructurales, principales y sustanciales del suceso delictivo \u00a0son \u00a0concordantes. \u00a0Regla \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0toma \u00a0el recurrente con un \u00a0criterio \u00a0sesgado \u00a0para \u00a0ajustarla \u00a0a \u00a0su \u00a0conveniencia \u00a0y \u00a0asumir con car\u00e1cter \u00a0absoluto \u00a0 que \u00a0 toda \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 testigos \u00a0debe \u00a0conducir \u00a0a \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n, \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0que \u00a0el juzgador atinadamente no acogi\u00f3 al valorar \u00a0las \u00a0declaraciones, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0de \u00a0los miembros de la fuerza p\u00fablica que \u00a0capturaron a Jos\u00e9 Bayardo Triana G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0era \u00a0clara \u00a0la \u00a0existencia de prueba \u00a0testimonial \u00a0coherente y cre\u00edble e indicios graves que compromet\u00edan seriamente \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0encartados o por lo menos objetivamente tipificaban los delitos por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0les \u00a0hab\u00eda \u00a0impuesto \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0pues \u00a0\u00e9stos \u00a0permit\u00edan \u00a0inferir \u00a0razonablemente \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del delito de concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0dada \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0terceros que la actividad para el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que fue capturado TRIANA G\u00d3MEZ, estaba dirigida a facilitar dinero \u00a0a \u00a0un \u00a0grupo \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0apuntaban \u00a0con gran \u00a0probabilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0y \u00a0con \u00a0igual fuerza \u00a0demostrativa \u00a0 al \u00a0 delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la significativa cantidad de efectivo que se insinuaba producto de \u00a0actividades \u00a0ilegales, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando el sujeto que dice haberlo entregado, no \u00a0logr\u00f3 \u00a0m\u00ednimamente acreditar que su fuente era l\u00edcita, adem\u00e1s se estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 finca \u00a0 denominada \u00a0 la \u00a0 \u00abYarima\u00bb \u00a0no \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad; \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0acertado resultaba inferir que el dinero \u00a0proven\u00eda de una negociaci\u00f3n il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y qu\u00e9 decir del delito de cohecho por dar u \u00a0ofrecer, \u00a0frente \u00a0al cual ninguna duda se advert\u00eda, justamente porque todos los \u00a0militares \u00a0que \u00a0declararon lo hicieron en forma coherente y concordante, sin que \u00a0existiera \u00a0de \u00a0su \u00a0parte \u00a0alg\u00fan \u00a0\u00e1nimo \u00a0perverso \u00a0de \u00a0falsamente enrostrar tal \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se desconoce que en el informe 3006 de 5 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2004, suscrito por el teniente DIEGO FERNANDO D\u00cdAZ TORRES, no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0al \u00a0tema \u00a0del \u00a0cohecho, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0de all\u00ed no pod\u00eda \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0todo \u00a0lo que informaron los uniformados era falso, pues bastaba \u00a0revisar \u00a0la resoluci\u00f3n de 4 de diciembre de 2004 proferida por el Fiscal 14 del \u00a0Gaula \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0hecho \u00a0se present\u00f3, pues orden\u00f3 entre otras \u00a0pruebas \u00a0o\u00edr \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0soldados \u00a0OSCAR \u00a0LE\u00d3N AGUDELO, DELF\u00cdN \u00a0BOHORQUEZ, \u00a0MARCO \u00a0TULIO RIOS VELANDIA y el subintendente EDWIN MALDONADO PE\u00d1A, \u00a0\u201cquienes \u00a0 se \u00a0 dice \u00a0 el \u00a0 capturado \u00a0 trat\u00f3 \u00a0de \u00a0sobornar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0este \u00a0panorama, \u00a0la \u00a0verdad resultaba \u00a0irrefutable, \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de concierto para delinquir, \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcitos \u00a0de particulares y cohecho por dar u ofrecer, de ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0ahora \u00a0procesado \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0concluir \u00a0que hab\u00eda razones para \u00a0modificar \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional por la que se hab\u00eda asegurado \u00a0a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0est\u00e1 \u00a0dem\u00e1s \u00a0precisar \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0ten\u00eda \u00a0para \u00a0efectos de la resoluci\u00f3n del caso, el hecho que JOS\u00c9 \u00a0\u00c1NGEL \u00a0VANEGAS \u00a0MONTENEGRO, \u00a0haya \u00a0sido \u00a0condenado \u00a0con \u00a0un \u00a0n\u00famero de c\u00e9dula \u00a0diferente \u00a0a aquel por el que se le vincul\u00f3 a la investigaci\u00f3n, porque para el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se modific\u00f3 la calificaci\u00f3n provisional y se le precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0del \u00a0caso \u00a0y \u00a0hoy acusado ten\u00eda conocimiento de su \u00a0verdadera \u00a0identidad, \u00a0pues \u00a0incluso \u00a0hab\u00eda requerido a trav\u00e9s de apoderado la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0dinero \u00a0solicitando fuera escuchado en declaraci\u00f3n en esta ciudad \u00a0capital; \u00a0adem\u00e1s \u00a0ello \u00a0en \u00a0manera alguna incid\u00eda en la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0hacerse \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de prueba existentes que demostraban la \u00a0ocurrencia \u00a0de los delitos de concierto para delinquir, enriquecimiento il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares \u00a0y \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer, \u00a0como \u00a0previamente se hab\u00eda \u00a0concluido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0refiere \u00a0el \u00a0acusado \u00a0 en \u00a0 su \u00a0indagatoria \u00a0referente \u00a0a \u00a0que\u00a0 \u00a0ante \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0su \u00a0campo de acci\u00f3n hab\u00eda sido ampliado y pod\u00eda \u00a0valorar \u00a0nuevamente \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, no es argumento que persuada en la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0lo hizo, pues, la decisi\u00f3n no pod\u00eda ser otra para ese momento, \u00a0que \u00a0la \u00a0de \u00a0mantener inc\u00f3lume la imputaci\u00f3n jur\u00eddica para ambos procesados y \u00a0por \u00a0ende la privaci\u00f3n de la libertad de TRIANA G\u00d3MEZ en centro de reclusi\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0nada \u00a0hab\u00eda \u00a0cambiado desde el punto de vista probatorio para los \u00a0investigados \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0bajo \u00a0ning\u00fan \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0era \u00a0viable examinar \u00a0nuevamente su situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de una investigaci\u00f3n es \u00a0perfectamente \u00a0 posible \u00a0 que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0nuevos \u00a0elementos \u00a0probatorios, \u00a0oficiosamente, \u00a0de acuerdo al art\u00edculo 363 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, revoque una medida de aseguramiento o incluso al tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 39 ib\u00eddem, decida precluir la investigaci\u00f3n \u00a0antes \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n; claro est\u00e1, cuando est\u00e9 acreditada \u00a0plenamente \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0las conductas, entre otras circunstancias, pero, \u00a0actuar \u00a0por \u00a0fuera de esos marcos legales y con el irrespeto de cada una de esas \u00a0figuras \u00a0procesales, como aqu\u00ed se evidencia y donde lo \u00fanico que lo explica es \u00a0el \u00a0deseo \u00a0patente \u00a0de \u00a0favorecer a los acusados con un an\u00e1lisis contrario a lo \u00a0que \u00a0se\u00f1alaba \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probatoria, \u00a0es \u00a0ostensiblemente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El acusado se propuso, con la resoluci\u00f3n de \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo de 2005, finiquitar la investigaci\u00f3n, de manera que ambos acusados \u00a0salieran \u00a0favorecidos, \u00a0cuando lo correcto era haber despachado negativamente la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0poner \u00a0fin al proceso por v\u00eda de una \u00a0supuesta \u00a0atipicidad de la conducta, pues, en este estadio procesal se requer\u00eda \u00a0plena \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0aspecto, circunstancias que se insiste no estaban \u00a0acreditadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era \u00a0tal su af\u00e1n de finiquitar el proceso, \u00a0que \u00a0surge \u00a0a \u00a0la \u00a0vida jur\u00eddica la decisi\u00f3n del 5 de junio de 2006, en la que \u00a0retoma \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en la resoluci\u00f3n de 31 de mayo de 2005, pero esta vez decide \u00a0precluir \u00a0 por \u00a0 atipicidad \u00a0 los \u00a0 punibles \u00a0 de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0el fraude procesal que \u00a0hab\u00eda \u00a0 resuelto \u00a0 estructurar \u00a0 motu \u00a0 proprio \u00a0 en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente y en una actitud ostensiblemente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0no \u00a0un olvido como lo quiso significar, el Dr. C\u00c1RDENAS \u00a0ROL\u00d3N, \u00a0desaparece \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0por dar un ofrecer, punible que no \u00a0dejaba \u00a0duda su configuraci\u00f3n y atribuci\u00f3n a JOS\u00c9 BAYARDO TRIANA G\u00d3MEZ, dado \u00a0los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 los \u00a0uniformados \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0que \u00a0lo \u00a0incriminaban \u00a0contundentemente. \u00a0Lo \u00a0desestim\u00f3 \u00a0en la medida que en la parte resolutiva de la \u00a0decisi\u00f3n no se hace menci\u00f3n al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desaparici\u00f3n \u00a0no \u00a0errada \u00a0sino maliciosa y \u00a0acomodada \u00a0y \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0\u00fanico fin de favorecer a los acusados, pues aunque \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0ROL\u00d3N \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0todo \u00a0se trat\u00f3 de un error \u00a0involuntario, \u00a0basta \u00a0revisar \u00a0la citada resoluci\u00f3n para concluir que C\u00c1RDENAS \u00a0ROL\u00d3N \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de la imputaci\u00f3n que se hab\u00eda hecho respecto del \u00a0delito de cohecho por dar u ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0el acusado \u00a0acert\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0cuando \u00a0estim\u00f3 que las \u00a0conductas \u00a0eran \u00a0at\u00edpicas, \u00a0porque \u00a0finalmente \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue confirmada o \u00a0avalada \u00a0no \u00a0solo \u00a0por algunos fiscales que lo sucedieron sino por su superior y \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 el juicio contra TRIANA G\u00d3MEZ y VANEGAS \u00a0MONTENEGRO, \u00a0 pues \u00a0 aunque \u00a0ciertamente \u00a0estos \u00a0funcionarios \u00a0concluyeron, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que el delito de concierto para delinquir no se estructuraba, tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0enf\u00e1ticos \u00a0en \u00a0referir \u00a0que las conductas punibles de cohecho por dar u \u00a0ofrecer \u00a0y \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0que \u00a0se les atribu\u00edan a los procesados, \u00a0estaban \u00a0acreditadas \u00a0y \u00a0por eso incluso se dicta sentencia condenatoria dada la \u00a0contundencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0existente, se reitera, que el Dr. C\u00c1RDENAS ROL\u00d3N \u00a0excluy\u00f3 \u00a0mediante \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis equivocado y con abierto desconocimiento a las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica que gobiernan su contemplaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0revisada \u00a0la sentencia proferida \u00a0contra \u00a0JOS\u00c9 \u00a0BAYARDO \u00a0TRIANA \u00a0G\u00d3MEZ y JOS\u00c9 \u00c1NGEL VANEGAS MONTENEGRO, que ha \u00a0servido \u00a0al \u00a0acusado como argumento central de su defensa, para hacer ver que su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0contrario a la ley, se advierte que tal decisi\u00f3n, esto es, \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0a \u00a0TRIANA G\u00d3MEZ y VANEGAS MONTENEGRO, devino \u00a0producto \u00a0 de \u00a0las \u00a0dudas \u00a0razonables \u00a0que \u00a0encontr\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgado, \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0permitieron \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0que \u00a0exige el art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0mas \u00a0no \u00a0porque las conductas fueran at\u00edpicas como lo ha \u00a0alegado \u00a0 insistentemente \u00a0 el \u00a0 acusado. \u00a0 Concretamente \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0citado \u00a0funcionario: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00abEs \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0para \u00a0el juzgado en este momento procesal no se encuentra plena prueba para \u00a0afirmar \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0que \u00a0el \u00a0hoy \u00a0acusado incurri\u00f3 en el delito de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares, \u00a0como en el reato de concierto para \u00a0delinquir \u00a0para \u00a0armar \u00a0o financiar grupos armados al margen de la ley.\u00a0 De \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0obran en el paginario, solo se presenta una probabilidad de \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0haya ocurrido, grado este de convicci\u00f3n suficiente para un vocatorio \u00a0a \u00a0juicio como ocurri\u00f3, por no para fincar una sentencia de condena\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ostensible \u00a0 resulta \u00a0 entonces \u00a0que \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0emitidos \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0EL\u00cdAS C\u00c1RDENAS ROL\u00d3N, no se \u00a0hicieron \u00a0con el \u00fanico fin de corregir un error, como lo pregona la defensa, lo \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0probatoria \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0cosa que la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 inclinaci\u00f3n \u00a0deliberada \u00a0a \u00a0archivar \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0lo que con claridad arrojaban los testimonios y \u00a0documentos debidamente allegados a esa investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, tal cual lo precis\u00f3 el a quo y lo entendi\u00f3 el juez \u00a0en \u00a0la \u00a0citada \u00a0sentencia, \u00a0las \u00a0pruebas legalmente recaudadas en el instructivo \u00a0para \u00a0el \u00a0momento en que el acusado tom\u00f3 las decisiones cuestionadas y tildadas \u00a0de \u00a0prevaricadoras, \u00a0permit\u00edan \u00a0inferir \u00a0el mentado grado de conocimiento, esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0probabilidad de que los acusados en aquel proceso fueran los autores de \u00a0esos \u00a0delitos \u00a0y por ende debi\u00f3 mantenerlos vinculados al proceso y no proceder \u00a0a extinguirles la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0procura \u00a0 \u00a0verificar \u00a0 \u00a0su \u00a0 acierto \u00a0sino tambi\u00e9n demostrar que no \u00a0fue \u00a0arbitraria \u00a0o \u00a0ama\u00f1ada \u00a0y \u00a0que se adhiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ordenamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico.\u00a0 \u00a0 \u00a0 Igualmente, \u00a0 \u00a0 permite \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0externa \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0activar \u00a0las \u00a0instancias encargadas de \u00a0controlar \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0una \u00a0labor \u00a0de \u00a0contraste \u00a0 con \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0los \u00a0argumentos, finalmente, los que \u00a0traslucen \u00a0el \u00a0rigor \u00a0jur\u00eddico con el que el Fiscal \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0caso \u00a0y \u00a0respaldan \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0atienda \u00a0la realidad \u00a0probatoria \u00a0 recogida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0oportunamente.\u00a0 \u00a0Si \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial se aparta de lo que, razonablemente, las \u00a0pruebas \u00a0transmiten, para \u00a0darles \u00a0un \u00a0alcance \u00a0abiertamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0o acude a deficiencias \u00a0inexistentes \u00a0 para \u00a0 respaldar \u00a0 su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 prevaricato es evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Equivocado \u00a0resulta, \u00a0por tanto, el planteamiento del recurrente, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que la decisi\u00f3n no era manifiestamente ilegal dado que m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0postura \u00a0jur\u00eddica respecto de la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta del procesado, \u00a0exteriorizada \u00a0en \u00a0las \u00a0resoluciones de 31 de mayo de 2005 y 5 de junio de 2006, \u00a0es \u00a0el \u00a0total \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0que mostraba el proceso, al realizar una \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba, caprichosa, sesgada y arbitraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no puede ser otra la conclusi\u00f3n, puesta \u00a0basta \u00a0revisar \u00a0la determinaci\u00f3n adoptada el 5 de junio de 2006, para reafirmar \u00a0tal \u00a0posici\u00f3n, pues v\u00e9ase como incluso el acusado revoca decisiones en las que \u00a0sus \u00a0hom\u00f3logos \u00a0que \u00a0lo \u00a0precedieron \u00a0incluso \u00a0su \u00a0superior \u00a0hab\u00edan afirmado y \u00a0finiquitado \u00a0el \u00a0tema acerca de la atipicidad de las conductas de concierto para \u00a0delinquir, \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares \u00a0y \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abREVOCAR como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0REVOCA las decisiones del 14 de diciembre \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005, \u00a019 \u00a0y \u00a031 de mayo de 2005.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004, la Fiscal\u00eda 10\u00aa Especializado de \u00a0Villavicencio \u00a0 en \u00a0 cabeza \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0\u00c1LVARO \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0VELANDIA, \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de JOS\u00c9 BAYARDO TRIANA G\u00d3MEZ, por el delito de concierto \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0delinquir, \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 340 \u00a0 \u00a0 incisos \u00a0 \u00a0 2\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00abCuando \u00a0el concierto sea para cometer \u00a0delitos \u00a0de \u00a0(\u2026) \u00a0o para organizar, promover, armar o financiar grupos armados \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0margen \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 ley.\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a03\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abLa \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad se \u00a0aumentar\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad \u00a0para quienes organicen, fomenten, promuevan, dirijan, \u00a0encabecen, \u00a0 constituyan \u00a0 o \u00a0 financien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concierto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 delinquir\u00bb \u00a0del C\u00f3digo Penal, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a0 8\u00ba \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002, \u00a0y \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares, \u00a0art\u00edculo \u00a0327 \u00a0ib\u00eddem, imponi\u00e9ndole medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva en establecimiento de reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, mediante resoluci\u00f3n de 28 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005, la Fiscal 10\u00aa Especializada encargada para el momento, doctora \u00a0LISBETH \u00a0ESPERANZA \u00a0BERNAL \u00a0CASTRO, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la solicitud de la defensa de TRIANA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 de \u00a0 revocar \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0al \u00a0no \u00a0existir \u00a0prueba \u00a0sobreviniente \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0desvirtuara42, decisi\u00f3n confirmada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a01\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de Villavicencio, el 4 de abril de \u00a0200543 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que los medios de prueba \u00a0efectivamente \u00a0acreditaban \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto para \u00a0delinquir, \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares \u00a0y \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer, a m\u00e1s de no obrar prueba que los desvirtuaran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0posible \u00a0afirmar \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0hesitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 que \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0 de \u00a0 EL\u00cdAS \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0ROL\u00d3N, \u00a0se adecua a los \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 objetivos \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 tipo \u00a0 \u00a0 sub \u00a0 \u00a0examine, \u00a0 \u00a0pues, \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0 resoluciones \u00a0 de \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005 \u00a0y \u00a05 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, \u00a0 se \u00a0colige \u00a0que \u00a0son \u00a0 ostensible \u00a0 y \u00a0manifiestamente \u00a0ilegales, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0violentaron de \u00a0manera \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0el \u00a0sentido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0norma, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 que \u00a0tergiversaron, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cercenaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la prueba obrante en el plenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro lado, es innegable la ambig\u00fcedad \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0 y \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0claridad \u00a0del \u00a0defensor \u00a0respecto \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, en \u00a0tanto, \u00a0reclama para condenar a su prohijado, un m\u00f3vil, un \u00e1nimo de lucro y un \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0la construcci\u00f3n del dolo y, a su turno, sobre la consumaci\u00f3n del \u00a0injusto \u00a0aludido; \u00a0pero \u00a0lo cierto del caso, es que en nada atina el recurrente, \u00a0pues \u00a0para \u00a0responsabilizar \u00a0penalmente \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0por el reato objeto de \u00a0estudio, \u00a0no se requiere ninguno de los presupuestos se\u00f1alados por el apelante, \u00a0como \u00a0 ampliamente \u00a0lo \u00a0viene \u00a0resaltando \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0decisiones, \u00a0verbigracia, el radicado que a continuaci\u00f3n se cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0 que \u00a0 profiera \u00a0 resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen \u00a0o \u00a0concepto \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la ley, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de tres (3) a ocho (8) a\u00f1os, multa \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0a \u00a0doscientos \u00a0(200) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0de \u00a0 \u00a0 cinco \u00a0 \u00a0(5) \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ocho \u00a0 \u00a0(8) \u00a0 \u00a0a\u00f1os44 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0precepto se\u00f1alado fue modificado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, (Diario Oficial No. 45.605 de 7 de junio \u00a0de 2004)\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, requiere como \u00a0categor\u00eda \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0que \u00a0es, reunir los siguientes presupuestos:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0el sujeto activo \u00a0tenga \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de servidor p\u00fablico. \u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0debe \u00a0el referido agente, con base en sus \u00a0funciones \u00a0o \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0acoplar \u00a0su \u00a0acci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0ingredientes \u00a0normativos \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 tipo \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 momento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0proferir \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 dictamen \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 concepto \u00a0y, \u00a0por esa marcada l\u00ednea \u00a0ilegal, \u00a0se \u00a0compruebe \u00a0la \u00a0simple \u00a0desavenencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0hecho y el derecho, \u00a0patente \u00a0de \u00a0la \u00a0contrariedad \u00a0manifiesta de la ley; no es suficiente con que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 sea \u00a0 injusta \u00a0 o \u00a0prohibida, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0imprescindiblemente \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la contrariedad entre el acto antijur\u00eddico desplegado por el \u00a0sujeto \u00a0 calificado \u00a0y \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0funcional, \u00a0jur\u00eddico, \u00a0administrativo \u00a0u \u00a0operativo \u00a0asignado, \u00a0el \u00a0cual debe ser de tal magnitud que se evidencie de modo \u00a0indiscutible y notorio su divergencia legal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0antijuridicidad \u00a0material se conjuga \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, cual es el ejercicio \u00a0di\u00e1fano \u00a0y \u00a0transparente \u00a0en el desempe\u00f1o y cumplimiento de la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0correlacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0y \u00a0postulados \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, que en \u00faltima, es la expresi\u00f3n esencial del inter\u00e9s \u00a0del Estado en sus diversos cometidos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0se \u00a0consuma el injusto, en el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico falta a las obligaciones que consinti\u00f3 \u00a0cumplir \u00a0fielmente \u00a0o \u00a0al \u00a0actuar de manera arbitraria, parcial, injusta y aleve \u00a0para \u00a0imponer \u00a0su exclusiva voluntad por encima de los mandatos legales, creando \u00a0inseguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0donde \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0existir \u00a0certidumbre \u00a0y \u00a0confianza; \u00a0entonces, \u00a0 el \u00a0 da\u00f1o, \u00a0 perjuicio \u00a0y \u00a0menoscabo \u00a0se \u00a0presenta \u00a0con \u00a0la \u00a0simple \u00a0formalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0transgresor, sin que sea requisito indispensable para \u00a0su \u00a0consecuente \u00a0punici\u00f3n, \u00a0materializar \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0ilegales, \u00a0pues \u00a0ellos, \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0ya \u00a0se \u00a0acotaron a trav\u00e9s de la manifiesta contrariedad con la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La conducta antijur\u00eddica la determina el \u00a0ordenar, \u00a0proferir, \u00a0dictar, \u00a0decretar, \u00a0justamente, una resoluci\u00f3n, dictamen o \u00a0concepto, \u00a0como \u00a0ya se explic\u00f3, notoriamente opuesto a la normatividad vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La culpabilidad, como elemento integrante \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0consiste \u00a0en el acto doloso, traducido en el alcance y entendimiento \u00a0de \u00a0 un \u00a0manifiesto \u00a0obrar \u00a0ilegal \u00a0al \u00a0proferir \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0antijur\u00eddica, \u00a0expresada \u00a0o \u00a0suscrita \u00a0con conciencia y voluntad de infringir el bien jur\u00eddico \u00a0que \u00a0identifica \u00a0la \u00a0justa, objetiva como proporcionada aplicaci\u00f3n de la ley al \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de estudio y asignado al conocimiento del servidor p\u00fablico, quien \u00a0teniendo \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a \u00a0la \u00a0normatividad imperante, se aleja \u00a0ostensiblemente de ella y de la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si no se hace palmario el m\u00f3vil, aunque \u00a0de \u00a0suyo \u00a0se \u00a0puedan \u00a0tener \u00a0mayores \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0ello \u00a0no es \u00f3bice \u00a0para\u00a0 \u00a0interpretar \u00a0que el conocimiento y voluntad de transgredir la norma, \u00a0se \u00a0obnubile o desparezca; sin que importe, por tanto, el motivo concreto que el \u00a0funcionario \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0para \u00a0proceder \u00a0de \u00a0manera \u00a0antijur\u00eddica45 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
No debe dejar de precisar la Corte, adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0era \u00a0tal \u00a0el \u00a0af\u00e1n \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0EL\u00cdAS \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0ROL\u00d3N, de proferir tales \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0ya \u00a0referidos, \u00a0esto es, alejadas de la realidad \u00a0probatoria \u00a0que demostraba el proceso y que permit\u00eda establecer la tipicidad de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0por \u00a0los cuales fueron asegurados los procesados TRIANA G\u00d3MEZ y \u00a0VANEGAS \u00a0MONTENEGRO\u00a0 y su presunta responsabilidad, que ni siquiera esper\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0su \u00a0superior \u00a0resolviera \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0Representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de modificar la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica provisional proferida el 31 de mayo de 2005 y sustituir \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0por \u00a0domiciliaria; \u00a0por \u00a0el contrario procedi\u00f3 a \u00a0cerrar \u00a0la investigaci\u00f3n y a calificar el m\u00e9rito de sumario, pero esta vez con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 indica \u00a0 su \u00a0 \u00e1nimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0hacer \u00a0prevalecer \u00a0el capricho sobre el verdadero alcance del \u00a0derecho. \u00a0Se \u00a0recuerda \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0emiti\u00f3 \u00a0 el \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2006 \u00a0 y \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que revoc\u00f3 el prove\u00eddo \u00a0de \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2005, es del \u00a028 de julio de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 puntualizar, \u00a0que \u00a0en \u00a0 \u00a0 nada \u00a0 \u00a0incid\u00eda \u00a0respecto las decisiones que deb\u00eda \u00a0adoptar \u00a0 \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0ROL\u00d3N, \u00a0el \u00a0hecho que \u00a0hubiese \u00a0 sido \u00a0sancionado \u00a0administrativamente \u00a0o \u00a0pecuniariamente, \u00a0por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0permit\u00eda \u00a0 especular, \u00a0conjeturar \u00a0o \u00a0suponer \u00a0que la situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0TRIANA G\u00d3MEZ y \u00a0VANEGAS \u00a0 MONTENEGRO, \u00a0 en \u00a0 tan \u00a0 solo \u00a0 12 \u00a0d\u00edas \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0cambiado, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0sab\u00eda \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 consecuencias \u00a0 a \u00a0 las \u00a0cuales \u00a0pod\u00eda estar sometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0hay \u00a0elementos de juicio suficientes para establecer, en grado de \u00a0certeza, \u00a0que \u00a0el aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0obr\u00f3 \u00a0con \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0 que \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0integran \u00a0el \u00a0tipo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 413 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0vulnerar \u00a0el bien jur\u00eddico de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0 deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0 \u00a0atr\u00e1s \u00a0estudiada, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0la hoja de vida del \u00a0fiscal \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00c1RDENAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROL\u00d3N, \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0 que, \u00a0 como \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejerc\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0Fiscal Delegado ante los Jueces \u00a0Penales \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0Especializados, \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0 1994, \u00a0 pero \u00a0adem\u00e1s, de las citas a \u00a0las \u00a0que \u00a0alud\u00eda en la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez que de las mismas se advierte que conoc\u00eda \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0materia y los plausibles \u00a0alcances \u00a0 \u00a0interpretativos \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 que, \u00a0 al \u00a0 final, \u00a0 se \u00a0 alej\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0carentes \u00a0de \u00a0respaldo, \u00a0que \u00a0 no \u00a0 reflejaban \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 verdaderamente \u00a0demostraban \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0aparece un estado de ignorancia como \u00a0cualidad \u00a0 negativa \u00a0 en \u00a0 grado \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0cabeza del acusado y, por tanto, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0puede deducir una voluntad consciente de \u00a0derivar \u00a0una \u00a0consecuencia \u00a0no \u00a0prevista \u00a0por la ley. En suma, para la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el Dr. \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0R\u00d3LON \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0y \u00a0su \u00a0inteligencia \u00a0a \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n y que lo hizo con conciencia de \u00a0su \u00a0contrariedad \u00a0con \u00a0el ordenamiento jur\u00eddico, es \u00a0decir, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0dolosa \u00a0emiti\u00f3 \u00a0resoluciones \u00a0 \u00a0 manifiestamente \u00a0contrarias \u00a0 a \u00a0 la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala no se \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0simplemente incorrectas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 discordantes, \u00a0 \u00a0 \u00a0desafortunadas \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0desacertadas. \u00a0 Lejos \u00a0de \u00a0ello, \u00a0se \u00a0 \u00a0verifican \u00a0 \u00a0unas \u00a0 decisiones \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifiestamente \u00a0contrarias a la ley que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0acusado \u00a0debi\u00f3 aplicar en estricto \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0su \u00f3rbita funcional. Las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0da cuenta este proceso, \u00a0no son \u00a0fruto \u00a0del \u00a0prop\u00f3sito de administrar justicia, sino \u00a0del \u00a0\u00e1nimo de hacer prevalecer el capricho sobre el \u00a0alcance del derecho aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas y dado que en el \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0t\u00edpico \u00a0 \u00a0del \u00a0 inculpado \u00a0 no \u00a0medi\u00f3 \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0deber \u00a0jur\u00eddico \u00a0 alguno, \u00a0ni \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0circunstancia \u00a0o \u00a0precepto \u00a0permisivo \u00a0que \u00a0justifique la conducta, aunado a que \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0 procesado, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 evidencian \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0subjetivos \u00a0que configuren una \u00a0causal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 justificaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0una \u00a0persona imputable, esto es, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0vulnerar el bien jur\u00eddico \u00a0tuvo \u00a0capacidad \u00a0para comprender la licitud de su acto y determinarse de acuerdo \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de un profesional \u00a0dedicado \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, con \u00a0amplia \u00a0 \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 \u00e1rea \u00a0 penal, \u00a0 estaba \u00a0 en \u00a0 condiciones \u00a0 de \u00a0 optar \u00a0 por \u00a0 una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0compatible \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0no por otra manifiestamente contraria \u00a0al \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 efecto \u00a0 lo \u00a0 hizo, \u00a0 la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no podr\u00eda \u00a0ser \u00a0otra \u00a0que \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de responsabilidad \u00a0penal \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la declaraci\u00f3n de responsabilidad e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0hizo \u00a0luego \u00a0de \u00a0haberse \u00a0demostrado\u00a0 que la \u00a0conducta \u00a0exteriorizada \u00a0por \u00a0EL\u00cdAS \u00a0C\u00c1RDENAS ROL\u00d3N, al momento de emitir las \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005 \u00a0y \u00a05 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2005, fue t\u00edpica, \u00a0antijur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0culpable46 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo debe ponerse de presente \u00a0que \u00a0EL\u00cdAS \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0ROL\u00d3N, \u00a0desconoci\u00f3 el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0oportunidades al proferir las resoluciones de 31 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005 \u00a0y \u00a05 de junio de 2006.\u00a0 La Corte no puede corregir el yerro \u00a0cometido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0al \u00a0adecuar \u00a0esa \u00a0conducta como un \u00fanico \u00a0 delito \u00a0por \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0establecida \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, por lo que no se le puede empeorar \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, la determinaci\u00f3n tomada por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0no \u00a0adolece \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0que le atribuye la defensa \u00a0 debiendo \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 confirmar \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Confirmar la \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 proferida \u00a0el \u00a0 16 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0doce \u00a0(2012), \u00a0por la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 a EL\u00cdAS \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0ROL\u00d3N, \u00a0como autor del delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fl. 3 \u00a0c.o. n\u00ba 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fl. \u00a017 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fl. \u00a0173 c.o. n\u00ba 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fl. 3 \u00a0c.o. n\u00ba 2 Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Acuerdo PSAA11-8788 de 16 de junio de 2011 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fl. 8 \u00a0c.o. de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 CSJ \u00a0SP 9 Feb. 2006, Rad. 23700 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0ARTICULO \u00a083. \u00a0TERMINO \u00a0DE PRESCRIPCION DE LA ACCION \u00a0PENAL. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribir\u00e1 en \u00a0 un \u00a0 tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0fijada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0si \u00a0fuere \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, pero en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0ser\u00e1 \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco (5) a\u00f1os, ni exceder\u00e1 de veinte (20), \u00a0salvo lo dispuesto en el inciso siguiente de este art\u00edculo \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Salvo \u00a0las excepciones reconocidas por la jurisprudencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Ha \u00a0sido \u00a0criterio \u00a0reiterado \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0conducta punible \u00a0cometida \u00a0por \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0prescribe \u00a0en un t\u00e9rmino \u00a0inferior \u00a0a \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0meses, \u00a0sea que la prescripci\u00f3n se \u00a0presente \u00a0antes de ejecutoriarse la resoluci\u00f3n acusatoria (en la instrucci\u00f3n), \u00a0o \u00a0bien \u00a0que \u00a0se produzca despu\u00e9s de quedar en firme la acusaci\u00f3n (en la etapa \u00a0del \u00a0juzgamiento), \u00a0aunque \u00a0el delito sea sancionado con pena no privativa de la \u00a0libertad \u00a0o \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n del delito sea inferior a cinco (5) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Fl \u00a066 y ss cuaderno 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 CSJ \u00a0SP 22 Agosto 2002, Rad. 14719 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a02006, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a020676. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Fl. \u00a0109 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencias de segunda instancia del 8 de octubre de 2008. Rad. 30278 y del \u00a018 de marzo de 2009. Rad. 31052. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0CSJ \u00a0 SP, 6 sept. 2008, Rad. 31331 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0CSJ \u00a0SP 8 nov. 2001, Rad. \u00a013956. \u00a0Criterio \u00a0reiterado \u00a0en el mismo sentido en SP 25 abr. 2007, Rad. 27062, \u00a0SP \u00a022 Abr. 2009, Rad. 28745, SP 16 Mar. y 31 de May. 2011, Rads. 35037 y 34112, \u00a0respectivamente, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ssentencia \u00a017 \u00a0septiembre de 2003, radicado 18.132, \u00a0Jorge \u00a0 An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego, \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0jurisprudencial de Sentencia \u00a0de \u00a02\u00aa. Inst. 2 de marzo de 1993, Juan Manuel Torres \u00a0Fresneda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0CSJ SP 5 Dic. 2009, Rad. 27.290. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0CSJ SP 27 Jun. 2012, Rad. 37773 \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 Cf. \u00a0folios 68 y81 y ss cuaderno 1 entre otras constancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 Fl. \u00a024 cuaderno No. 1 de la Fiscal\u00eda dentro del proceso 130.631 \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 Fl. \u00a0101 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 Fl. \u00a0209 cuaderno No. 1 de la fiscal\u00eda dentro del proceso 130631 \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 Fl. \u00a0206 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 Fl. \u00a043 cuaderno No. 2 de la fiscal\u00eda dentro del proceso 1306312 \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 Fl. \u00a01 Anexo 10 proceso 1306312 \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 Fl. \u00a0292 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 Fl. \u00a029 cuaderno No. 3 sumario 130.631 \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 Fl \u00a048 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 Fl. \u00a0131 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 Fl. \u00a09 anexo 10 sumario 130631 \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 Fl. \u00a0203 cuaderno No. 3 sumario 130631 \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 Fl. \u00a029 cuaderno No. 4 sumario 130631 \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 Fl. \u00a014 Anexo 11 sumario 130631 \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 Fl. \u00a012 anexo 10 sumario 130631 \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 Fl. \u00a024 Anexo 11 sumario 130631 \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 Fl \u00a03 cuaderno No. 3 sumario 130.631 \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Cfr. Fl. 41-42 c.o. n\u00ba 1 sumario 130631. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Cfr. Fl. 81-82 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. \u00a0 \u00a0 \u00a084-85 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 Fl. \u00a043 cuaderno No. 2 de la fiscal\u00eda dentro del proceso 1306312 \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 Fl. \u00a01 Anexo 10 proceso 1306312 \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Art\u00edculo \u00a0413 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, el cual fue \u00a0declarado \u00a0exequible \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0el \u00a029 \u00a0de agosto de 2001, \u00a0mediante sentencia C-017-01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a023 \u00a0Nov. \u00a02011, \u00a0Rad. \u00a035.657. \u00a0Otros radicados: 37.557 \u00a0 (19-10-11); \u00a0 17.680 (27-9-02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0(CSJ SP, 26 Abr. 2006, Rad. 24312), \u201cconstituye una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de culpabilidad cuando el servidor judicial declara la \u00a0responsabilidad \u00a0e \u00a0impone \u00a0la \u00a0pena \u00a0sin \u00a0haber determinado la culpabilidad. Es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0basta la simple demostraci\u00f3n de la ocurrencia del hecho sino que se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0juicio oral demuestren si \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0agente \u00a0conoc\u00eda la ilicitud del acontecer f\u00e1ctico y quer\u00eda \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n; \u00a0o \u00a0lo \u00a0previ\u00f3 \u00a0como \u00a0probable \u00a0y \u00a0su no producci\u00f3n la dej\u00f3 \u00a0librada \u00a0 al \u00a0 azar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP 12156-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00ba 41170 \u00a0 Aprobado mediante Acta No. 298 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diez (10) de septiembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29997","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29997","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29997"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29997\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29997"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29997"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29997"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}