\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP12030-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 34719 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 288) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., tres (3) de septiembre de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado Joan \u00a0Danilo \u00a0Mu\u00f1oz D\u00edaz contra la sentencia del 30 de abril de 2010 por medio de la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la proferida el 29 de mayo de \u00a02009 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a018 \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad, condenando al \u00a0acusado \u00a0 en \u00a0 menci\u00f3n \u00a0 como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0rese\u00f1a \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0\u201ctuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0diciembre del a\u00f1o dos mil \u00a0seis, \u00a0cuando \u00a0Joan Danilo Mu\u00f1oz D\u00edaz, quien se desempe\u00f1aba como secretario I \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Estructura y Apoyo de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n con \u00a0sede \u00a0en \u00a0el \u00a0complejo judicial de Paloquemao de esta ciudad, solicit\u00f3 a \u00c9dgar \u00a0Julio \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Matiz \u00a0dos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($2.000.000) \u00a0con \u00a0el objeto de \u00a0realizar \u00a0las gestiones tendientes a la recuperaci\u00f3n del veh\u00edculo automotor de \u00a0placas \u00a0GDD-363 \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda sido hurtado el 30 de abril de dos mil seis. La \u00a0respectiva \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se tramitaba ante la Fiscal\u00eda 133 Delegada ante los \u00a0Jueces Penales Municipales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte \u00a0tal \u00a0requerimiento, \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Matiz \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a Mu\u00f1oz D\u00edaz dinero en efectivo en dos oportunidades, la primera vez \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0pesos ($500.000,oo) y la segunda veinte mil pesos ($20.000,oo), \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de quinientos veinte mil pesos ($520.000,oo). Ante la renuencia \u00a0del \u00a0acusado \u00a0de \u00a0entablar \u00a0comunicaci\u00f3n con Fl\u00f3rez Matiz sobre el particular, \u00a0\u00e9ste \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0dejar \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad competente dicha \u00a0situaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por los anteriores sucesos se celebr\u00f3 el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008 \u00a0audiencia en la cual se formul\u00f3 imputaci\u00f3n contra el \u00a0indiciado \u00a0por el delito de concusi\u00f3n y se le impuso medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 en \u00a0 establecimiento \u00a0 carcelario, \u00a0 sustituida \u00a0 por \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Seguidamente, el 30 de julio del mismo a\u00f1o \u00a0se \u00a0present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n por el citado punible, llev\u00e1ndose a cabo la \u00a0respectiva \u00a0 audiencia \u00a0 el \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0siguiente; \u00a0posteriormente \u00a0la \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0finalmente la de juicio oral en varias sesiones a cuyo t\u00e9rmino \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0emitir \u00a0el \u00a0sentido del fallo, el Juzgado 18 Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2009 para as\u00ed condenar a Joan Danilo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0D\u00edaz \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a09 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa por valor \u00a0equivalente \u00a0a 70 salarios m\u00ednimos mensuales legales como autor responsable del \u00a0delito por el que fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0anterior sentencia fue apelada por la \u00a0defensa \u00a0del enjuiciado; en tal virtud el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0 suya \u00a0 el \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2010 \u00a0para \u00a0confirmar \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra la misma el defensor del procesado \u00a0present\u00f3 libelo de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
1. Causal segunda: nulidad. \u00a0<\/p>\n
1.1. Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Acusa el demandante la sentencia recurrida de \u00a0infringir \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0tanto la audiencia preparatoria no agot\u00f3 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0356 \u00a0y \u00a0357 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0el \u00a0que \u00a0hace relaci\u00f3n con la previa argumentaci\u00f3n que deben \u00a0las \u00a0partes \u00a0exponer \u00a0en cuanto a utilidad, necesidad, pertinencia y conducencia \u00a0de las pruebas que van a hacer valer en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, dice, se decretaron las \u00a0pruebas \u00a0enunciadas \u00a0por la Fiscal\u00eda y la \u00fanica de la defensa sin exponerse su \u00a0objeto, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0refundi\u00f3 \u00a0o \u00a0confundi\u00f3 \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0con \u00a0solicitud \u00a0probatoria, cercen\u00e1ndose esta fase donde las partes argumentan sobre \u00a0los mencionados t\u00f3picos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0es \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0y \u00a0otra \u00a0la \u00a0exigente \u00a0solicitud probatoria de que habla el 357, \u00a0aquella \u00a0precede \u00a0a \u00a0\u00e9sta, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0sentado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ac\u00e1 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda enunci\u00f3 simplemente los \u00a0siete \u00a0testimonios \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica requer\u00eda, pero nada expuso acerca de lo que \u00a0pretend\u00eda \u00a0con \u00a0cada \u00a0uno de los mismos, por eso se pas\u00f3 por alto la raz\u00f3n de \u00a0ser \u00a0de \u00a0una \u00a0solicitud probatoria en tanto con ella se deja listo y limitado el \u00a0escenario \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0sabiendo \u00a0de antemano cada uno de los adversarios sobre \u00a0qu\u00e9 \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos ser\u00e1n interrogados los testificantes y c\u00f3mo se \u00a0preparar\u00e1n los contrainterrogatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el testigo \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Matiz \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0simplemente \u00a0dijo \u00a0que \u00a0declarar\u00eda en calidad de \u00a0denunciante, \u00a0nada m\u00e1s; empero se necesitaba que por lo menos le dijera al juez \u00a0que \u00a0con \u00e9l pretend\u00eda demostrar que el acusado veladamente fue quien solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0y \u00a0en qu\u00e9 circunstancias, sobre todo porque la descripci\u00f3n t\u00edpica \u00a0del \u00a0punible \u00a0imputado \u00a0contiene varios verbos rectores y aunque las alegaciones \u00a0finales \u00a0del \u00a0acusador se refirieron a la conducta solicitar, la sentencia del a \u00a0quo \u00a0inesperadamente \u00a0consider\u00f3 la acci\u00f3n inducir, contrariedad a la que no se \u00a0habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0de \u00a0no haberse presentado la irregularidad denunciada, la cual \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0quebrar \u00a0la \u00a0estructura del proceso, repercute negativamente en los \u00a0intereses \u00a0del acusado habida cuenta que al final la justicia no le ha precisado \u00a0cu\u00e1l fue la conducta por la que se le conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual ocurri\u00f3, a\u00f1ade, con el testigo Jes\u00fas \u00a0Dar\u00edo \u00a0Prada \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0a \u00a0quien \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0como la persona que \u00a0present\u00f3 \u00a0a Mu\u00f1oz D\u00edaz y Fl\u00f3rez Matiz, no obstante que de su recaudo pod\u00edan \u00a0surgir \u00a0preguntas \u00a0sobre la forma en que el quejoso lleg\u00f3 a la casa de aqu\u00e9l o \u00a0acerca \u00a0de \u00a0si \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0\u00e9ste quien obsesionado, como lo calific\u00f3 su citado \u00a0vecino, \u00a0propici\u00f3 \u00a0el \u00a0encuentro \u00a0y \u00a0tuvo por tanto la iniciativa en el acto de \u00a0corrupci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo mismo aconteci\u00f3 con el testigo fiscal de \u00a0la \u00a0unidad de automotores, Germ\u00e1n Vargas Benavides, porque, m\u00e1s all\u00e1 de citar \u00a0su \u00a0calidad \u00a0y la funci\u00f3n\u00a0 de investigaci\u00f3n que adelantaba por raz\u00f3n del \u00a0hurto \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0no \u00a0se colma con eso la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pertinencia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0discut\u00eda \u00a0ni se \u00a0requer\u00eda \u00a0esclarecer \u00a0si \u00a0a Florez Matiz le hurtaron o no un veh\u00edculo y s\u00ed en \u00a0cambio \u00a0alg\u00fan \u00a0dato \u00a0o \u00a0antecedente, \u00a0actitud, raz\u00f3n o acontecer, delator, que \u00a0vinculara \u00a0al procesado con el despacho del fiscal investigador o con cualquiera \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0colaboradores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 respectiva \u00a0 unidad \u00a0investigativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed sucesivamente, afirma, ocurri\u00f3 con las \u00a0restantes \u00a0pruebas, \u00a0referidas \u00a0a los testimonios de los investigadores del CTI, \u00a0porque \u00a0 su \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0generalizada \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0introducir \u00a0elementos \u00a0probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica o informaci\u00f3n documentada tampoco satisface el \u00a0requerimiento \u00a0argumental \u00a0de \u00a0pertinencia y conducencia, aunque finalmente solo \u00a0haya \u00a0testificado \u00a0la \u00a0investigadora \u00a0Alba \u00a0Susana \u00a0Rivero, \u00a0quien \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Matiz \u00a0y \u00a0entrevist\u00f3 al Fiscal Vargas \u00a0Benavides. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La irregularidad denunciada se aprecia en el \u00a0desacierto \u00a0del \u00a0interrogatorio fiscal ante las diversas protestas y constancias \u00a0dejadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0porque \u00a0eso \u00a0indica \u00a0la \u00a0defectuosa \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0al que se lleg\u00f3 con pruebas simplemente enunciadas y \u00a0ordenadas \u00a0por \u00a0un \u00a0juez \u00a0de \u00a0quien \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0c\u00f3mo hizo para saber si eran \u00a0\u00fatiles, \u00a0pertinentes \u00a0y \u00a0conducentes \u00a0para probar la teor\u00eda del caso propuesta \u00a0por el acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0desconoce hoy por hoy si el imputado constri\u00f1\u00f3, \u00a0indujo \u00a0o \u00a0solicit\u00f3 \u00a0dinero, \u00a0intimidando \u00a0o \u00a0atemorizando \u00a0al \u00a0usuario \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0o \u00a0si \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0negocio entre el imputado y el obsesionado \u00a0denunciante, \u00a0sin \u00a0saberse \u00a0qui\u00e9n lo propici\u00f3 y sin que pueda pasarse por alto \u00a0la \u00a0primera y fallida audiencia preliminar de solicitud de captura en la cual el \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0comprendi\u00f3 \u00a0cometido \u00a0un delito distinto al de concusi\u00f3n \u00a0dadas \u00a0las \u00a0circunstancias en que los protagonistas de los hechos se conocieron, \u00a0esto \u00a0es \u00a0en \u00a0casa \u00a0de un tercero y por cita no propiciada por el acusado, valga \u00a0decir \u00a0que se trat\u00f3 de un comportamiento ejecutado por fuera de la funci\u00f3n que \u00a0le \u00a0concern\u00eda \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0a lo que indefectiblemente debe sumarse la necedad \u00a0del quejoso por hallar su carro a como fuera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante esas advertencias hechas desde la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0entonces \u00a0naciente \u00a0investigaci\u00f3n, el ente investigador, \u00a0teniendo \u00a0la oportunidad, no enderez\u00f3 el asunto en materia probatoria alistando \u00a0como \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0las pruebas que por pertinentes y conducentes afirmaran \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0del caso de estarse frente a un hecho t\u00edpico de concusi\u00f3n y no de \u00a0otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, afirma, al suprimirse esa fase \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 al juicio pr\u00e1cticamente sin alistarlo, por eso resulta inv\u00e1lido; en \u00a0esas \u00a0condiciones se impone su repetici\u00f3n a fin de que se prepare debidamente y \u00a0con \u00a0estricta \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0tr\u00e1tese del delito de que se trate y del \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de la acci\u00f3n penal sin distinci\u00f3n alguna, de ah\u00ed que solicite \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso desde la audiencia preparatoria del 21 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009 de modo que para su refacci\u00f3n se prosiga otorgando el uso de la \u00a0palabra \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 exponga \u00a0 sus \u00a0 solicitudes \u00a0probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
En consideraci\u00f3n del recurrente se vulner\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda fundamental de defensa de su prohijado a partir de la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0profesional \u00a0que real y verdaderamente atendiera de \u00a0manera \u00a0t\u00e9cnica \u00a0dicha \u00a0prerrogativa, \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a quedar notificado de una \u00a0ilegal \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0que \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0y por el cual continu\u00f3 \u00a0investigado y acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0dice, debido a que el abogado \u00a0poco \u00a0o \u00a0nada \u00a0sab\u00eda \u00a0de las formas, contenidos y operaci\u00f3n de la sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria, \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0propio delegado de la Fiscal\u00eda hubo de llamarle la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la audiencia de debate oral surtida con ocasi\u00f3n de la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra el fallo del a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0ineptitud \u00a0del defensor, agrega, por lo \u00a0err\u00e1tico \u00a0de \u00a0sus \u00a0salidas, \u00a0priv\u00f3 \u00a0al \u00a0imputado de que su caso accediera a la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0que se revisara la medida de aseguramiento; \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0con su silencio en la audiencia preparatoria, al permitir que el \u00a0Fiscal \u00a0llevase \u00a0al \u00a0juicio \u00a0varios \u00a0testigos \u00a0sin \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de su \u00a0pertinencia \u00a0y conducencia, cohonest\u00f3 el desquiciamiento del debido proceso con \u00a0adversa injerencia en el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El entonces defensor, sostiene el impugnante, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0recurrir \u00a0la orden de privaci\u00f3n de libertad por un delito que no se \u00a0dio, \u00a0as\u00ed como protestar u oponerse en la audiencia preparatoria a la infundada \u00a0solicitud \u00a0probatoria de la Fiscal\u00eda, porque s\u00f3lo as\u00ed lograba alistar a favor \u00a0de \u00a0su \u00a0pupilo \u00a0los \u00a0contrainterrogatorios de rigor en relaci\u00f3n con cada uno de \u00a0los \u00a0plurales \u00a0testimonios con los que el acusador ir\u00eda a demostrar el presunto \u00a0acto de corrupci\u00f3n t\u00edpico dizque de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue el representante del Ministerio P\u00fablico, \u00a0afirma, \u00a0quien \u00a0supli\u00f3 el vac\u00edo o inactividad del defensor; de ese modo qued\u00f3 \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que la presencia del abogado fue apenas formal, provocando de tal \u00a0manera \u00a0una \u00a0merma en las oportunidades defensivas, no solo porque se trunc\u00f3 el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0ante la orden de detenci\u00f3n, sino \u00a0porque \u00a0se adopt\u00f3 una actitud est\u00e1tica en la b\u00fasqueda de elementos materiales \u00a0de \u00a0prueba, evidencia f\u00edsica e informaci\u00f3n, a m\u00e1s de aquella conformista ante \u00a0la ilegal orden de pr\u00e1ctica de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mu\u00f1oz D\u00edaz careci\u00f3 de defensor t\u00e9cnico a \u00a0lo \u00a0largo del juicio pues pese a que su representante judicial adujo como \u00fanico \u00a0testigo \u00a0a su propio prohijado, ya que las dem\u00e1s pruebas que ten\u00eda en mente la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0las \u00a0hab\u00eda \u00a0solicitado \u00a0y \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0contrainterrogar\u00eda \u00a0a los \u00a0testigos \u00a0del \u00a0ente acusador, es lo cierto que a la hora de aqu\u00e9l continu\u00f3 con \u00a0su \u00a0mutismo \u00a0expresando no tener preguntas qu\u00e9 formular, no sin antes descubrir \u00a0su \u00a0ineptitud \u00a0en \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0interrogatorio \u00a0al intentar cuestionar a Prada \u00a0L\u00f3pez o al desistir del testimonio de Fl\u00f3rez Matiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0se declare la nulidad de lo actuado a partir de la audiencia \u00a0de \u00a0imposici\u00f3n de medida de aseguramiento a fin de garantizarle al imputado una \u00a0real asistencia defensiva t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Tercer cargo: \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0el casacionista el fallo impugnado de \u00a0infringir \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0tanto \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia de debate oral \u00a0surtida \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el fallo del \u00a0a \u00a0quo, el Magistrado que la presidi\u00f3 previno al acusado sobre la imposibilidad \u00a0de \u00a0introducir \u00a0su dicho sobre los hechos y hacerlo valer como prueba por cuanto \u00a0no \u00a0renunci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio a su derecho a guardar silencio, lo cual condujo a \u00a0que el procesado manifestara no hacer uso de la palabra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0dice \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0la \u00a0realidad \u00a0del \u00a0antecedente \u00a0es \u00a0que \u00a0Mu\u00f1oz D\u00edaz s\u00ed testimoni\u00f3 en el juicio y \u00a0renunci\u00f3 \u00a0a \u00a0su derecho a guardar silencio, tanto que adem\u00e1s de que esa fue la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0pedida \u00a0por \u00a0el \u00a0pasivo \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo y la Fiscal\u00eda lo \u00a0reconocieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ritualidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0 patentiza \u00a0 el \u00a0 desacierto \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0impedirle \u00a0al \u00a0acusado \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del a quo en esa oportunidad como recurrente leg\u00edtimo, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0se \u00a0le \u00a0irrogaba \u00a0dizque porque indujo la entrega del \u00a0dinero \u00a0que \u00a0actualizaba \u00a0el \u00a0delito de concusi\u00f3n, no obstante que esa conducta \u00a0nunca \u00a0se expuso en las alegaciones de la Fiscal\u00eda; por eso resultaba necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0de viva voz expresara por qu\u00e9 su testimonio contrarrestaba \u00a0las mentiras del denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debi\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0sin \u00a0apremio \u00a0alguno, \u00a0permitir \u00a0la \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0que con su defensor constituyen una \u00a0sola \u00a0parte, \u00a0para \u00a0de \u00a0ese modo efectivizar la defensa material a trav\u00e9s de la \u00a0respectiva \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0hubiere sido su abogado, quien \u00a0dadas \u00a0sus \u00a0calidades, \u00a0seg\u00fan se expuso en cargo anterior, no estaba legitimado \u00a0para convalidar el yerro del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0tras \u00a0finalizarse \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del defensor del \u00a0acusado \u00a0de \u00a0modo que seguidamente \u00e9ste exponga sus motivos de disenso frente a \u00a0la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Causal tercera. Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuestionado \u00a0viol\u00f3 \u00a0la \u00a0ley sustancial de manera indirecta por mediaci\u00f3n de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0porque \u00a0se \u00a0pas\u00f3 \u00a0por alto considerar el indicio \u00a0posible \u00a0de \u00a0estructurar \u00a0a partir del hecho probado con el testimonio de Dar\u00edo \u00a0Prada \u00a0L\u00f3pez, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual al denunciante se le convirti\u00f3 en una obsesi\u00f3n \u00a0recuperar \u00a0su \u00a0carro como fuera, de modo tal que la deducci\u00f3n l\u00f3gica es que en \u00a0ese \u00a0escenario \u00a0fue \u00a0\u00e9ste \u00a0quien \u00a0gest\u00f3, \u00a0mantuvo \u00a0y llev\u00f3 a cabo el hecho de \u00a0corrupci\u00f3n, \u00a0 \u00a0t\u00edpico \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0eso \u00a0 de \u00a0 distinto \u00a0 delito, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0lo \u00a0expres\u00f3 \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0desde \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preliminares y t\u00e1citamente el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, al se\u00f1alar la ocurrencia de un probable negocio o acuerdo \u00a0entre denunciante e indiciado para recuperar el veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0entonces \u00a0descabellado, \u00a0sostiene el \u00a0casacionista, \u00a0colegir \u00a0que en medio de la obsesi\u00f3n que le perturbaba su mente, \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0haya \u00a0prometido, \u00a0o \u00a0entregado \u00a0d\u00e1divas \u00a0a \u00a0quienes estuvieran \u00a0prestos a ayudarle en su porfiado prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0mismo \u00a0no se supo a cuenta de qu\u00e9 \u00a0Prada \u00a0L\u00f3pez \u00a0prest\u00f3 \u00a0su casa para que all\u00ed se reunieran los protagonistas de \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0solo \u00a0hasta ese d\u00eda se conoc\u00edan para convenir que al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0 se \u00a0encontrar\u00edan \u00a0en \u00a0el \u00a0complejo \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Paloquemao \u00a0donde \u00a0supuestamente se entregaron los primeros quinientos mil pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 ser\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0bien, \u00a0se \u00a0pregunta \u00a0el \u00a0censor, que, obsesionado \u00a0por \u00a0encontrar \u00a0su carro propici\u00f3 el encuentro y, por tanto, a su iniciativa el \u00a0acto \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0que \u00a0sin \u00a0lugar a dudas deb\u00eda investigar el Fiscal, pero \u00a0imputando \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 el \u00a0 o \u00a0los \u00a0delitos \u00a0del \u00a0caso, \u00a0distintos \u00a0a \u00a0una \u00a0concusi\u00f3n?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese yerro de apreciaci\u00f3n probatoria condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador estableciera m\u00e1s all\u00e1 de toda duda, la materialidad y \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0delincuencia \u00a0imputada \u00a0a \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0D\u00edaz a partir de lo \u00a0testificado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 denunciante \u00a0 y \u00a0 de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0inconsistente, \u00a0presencia \u00a0y \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no habr\u00eda \u00a0sucedido \u00a0si \u00a0se \u00a0advierte \u00a0el indicio necesario que se estructura en el afanado \u00a0inter\u00e9s del quejoso por hallar su automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haberse \u00a0agregado \u00a0ese \u00a0indici\u00f3 \u00a0cuya \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0y \u00a0confrontado \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sustentaron la \u00a0condena, \u00a0habr\u00eda \u00a0surgido \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0en torno a cu\u00e1l fue el verdadero \u00a0delito \u00a0cometido \u00a0as\u00ed \u00a0como sobre la responsabilidad de quien se dice su autor, \u00a0valga \u00a0decir \u00a0que \u00a0aparec\u00eda una duda probatoria insalvable que hac\u00eda imposible \u00a0una sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, asevera, la incertidumbre probatoria \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0D\u00edaz \u00a0quien \u00a0aprovech\u00e1ndose de su cargo o \u00a0funci\u00f3n, \u00a0 despleg\u00f3 \u00a0alguna \u00a0acci\u00f3n \u00a0intimidante \u00a0contra \u00a0el \u00a0usuario \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0omitido \u00a0indicio, sino tambi\u00e9n en el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0quejoso \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0parte alguna expone haberse \u00a0sentido \u00a0 \u00a0intimidado, \u00a0 \u00a0amenazado \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0atemorizado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0empleado \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien \u00a0pudo \u00a0darse, \u00a0agrega, \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0influencias, estafa o cualquier otro, pero, dada la duda \u00a0insalvable, \u00a0no \u00a0el \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, m\u00e1xime que desde un comienzo fue advertida \u00a0t\u00e1citamente \u00a0la ocurrencia de un punible distinto, como que el testimonio de la \u00a0investigadora \u00a0del \u00a0CTI \u00a0acredit\u00f3 que fue el quejoso quien abord\u00f3 al empleado, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0qued\u00f3 \u00a0de \u00a0paso \u00a0descubierta \u00a0su \u00a0obsesiva misi\u00f3n por hallar el \u00a0veh\u00edculo \u00a0al comentar su situaci\u00f3n y no perder la oportunidad de pedir ayuda a \u00a0cualquiera, \u00a0incluidos \u00a0obviamente \u00a0quienes \u00a0desde \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de servidores \u00a0p\u00fablicos pudieran colaborarle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide en consecuencia casar el fallo impugnado \u00a0y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 por \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA FISCAL\u00cdA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Causal segunda: nulidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Primer cargo: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal Delegado las \u00a0irregularidades \u00a0ocurridas \u00a0en la audiencia preparatoria que generan nulidad son \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0perturban \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0sustanciales, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0atendiendo su \u00a0indisoluble \u00a0v\u00ednculo \u00a0con \u00a0el \u00a0t\u00f3pico probatorio, por eso no todos los errores \u00a0suscitados \u00a0en \u00a0ella \u00a0conducen \u00a0a \u00a0su invalidez, deben ser de tal naturaleza que \u00a0desconozcan la estructura del proceso o las garant\u00edas del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto, dice, una vez instalada la \u00a0audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0expresaran \u00a0sus \u00a0observaciones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio sin que hubiera \u00a0objeciones, \u00a0luego \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que no ten\u00eda elementos de prueba por \u00a0descubrir; \u00a0seguidamente \u00a0las \u00a0partes procedieron a enunciar la totalidad de las \u00a0pruebas \u00a0e \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0quien \u00a0a \u00a0medida \u00a0que las \u00a0discriminaba \u00a0las \u00a0solicitaba, \u00a0esto \u00a0es, sustent\u00f3 su conducencia y pertinencia \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0impone la din\u00e1mica de esta audiencia; el defensor hizo lo propio \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0har\u00eda \u00a0uso \u00a0del \u00a0contrainterrogatorio \u00a0ante \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de la Fiscal\u00eda y en ejercicio del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0la pr\u00e1ctica de aquellas tendientes a \u00a0demostrar la identidad del encartado, por in\u00fatiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, dice el Delegado, en un \u00a0solo \u00a0momento \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n y la solicitud de pruebas, mas dicho \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0es \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0un \u00a0yerro \u00a0y aunque se tuviera por tal es claro que no \u00a0resquebraj\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0sus \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0publicidad, \u00a0 oralidad, \u00a0 inmediaci\u00f3n, \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0el \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que la Fiscal\u00eda fund\u00f3 la viabilidad de la \u00a0prueba \u00a0solicitada \u00a0y \u00a0el \u00a0juez \u00a0accedi\u00f3 a ella sin oposici\u00f3n de la defensa no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0condiciones con el acusador, con plena libertad para \u00a0controlar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0atacar su m\u00e9rito y realizar las \u00a0observaciones que fueren pertinentes en el curso del debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0dados los principios que \u00a0orientan \u00a0 las \u00a0 nulidades, \u00a0especialmente \u00a0el \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0solicita \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0desestime \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0por \u00a0cuanto no se ha socavado la \u00a0estructura \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0acusatorio \u00a0 \u00a0en \u00a0 materia \u00a0 del \u00a0 rito \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0tres \u00a0situaciones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0como demostrativas de la ausencia de defensa t\u00e9cnica no develan, en \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal, \u00a0el efecto se\u00f1alado; por el contrario, lo que se aprecia \u00a0es \u00a0la visi\u00f3n del casacionista sobre la forma de litigar del anterior apoderado \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0toda \u00a0vez que cuestiona su habilidad profesional y su \u00a0ignorancia \u00a0acerca \u00a0del sistema acusatorio, mas dicha postura resulta inadecuada \u00a0como \u00a0alegato \u00a0inherente \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa en su acepci\u00f3n t\u00e9cnica, \u00a0seg\u00fan lo ha dicho la jurisprudencia que evoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 no \u00a0haber \u00a0recurrido \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0la \u00a0actitud \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0o la forma de \u00a0interrogar \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0no \u00a0son muestra axiom\u00e1tica de abandono de las \u00a0obligaciones \u00a0defensivas, por eso mal puede afirmarse vulneraci\u00f3n de la alegada \u00a0garant\u00eda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando ante la no aceptaci\u00f3n de cargos por el encartado el \u00a0apoderado \u00a0encauz\u00f3 \u00a0su trabajo a fortificar su inocencia, estrategia en la cual \u00a0persisti\u00f3 al apelar el fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por dem\u00e1s, un an\u00e1lisis de los registros de \u00a0las \u00a0diversas \u00a0audiencias \u00a0permite \u00a0apreciar una adecuada conducta proactiva del \u00a0defensor \u00a0en \u00a0procura \u00a0de proteger los intereses de su representado, de donde se \u00a0colige \u00a0que la censura se reduce a cuestionar no su inactividad sino la forma de \u00a0ejecutar \u00a0su \u00a0rol \u00a0de \u00a0parte, \u00a0lo cual constituye una subjetiva apreciaci\u00f3n del \u00a0casacionista \u00a0acerca \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0antecesor \u00a0debi\u00f3 \u00a0trabajar, \u00a0por \u00a0eso este \u00a0reproche tampoco puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Tercer cargo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0en opini\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0a \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra \u00a0para referirse a la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su defensor, un examen de la diligencia cuestionada evidencia \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0reprochada \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0y que por el contrario el \u00a0Tribunal \u00a0otorg\u00f3 \u00a0libertad \u00a0al \u00a0acusado \u00a0para que interviniera o no y aunque el \u00a0magistrado \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0advertirle \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda introducir su versi\u00f3n por no \u00a0haber \u00a0renunciado a su derecho a guardar silencio, tal admonici\u00f3n no signific\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0negara \u00a0el uso de la palabra porque no implic\u00f3 compelerlo a abstenerse \u00a0de \u00a0intervenir, \u00a0es \u00a0m\u00e1s se le insisti\u00f3 para que fuera clara su determinaci\u00f3n \u00a0en \u00a0dicho \u00a0sentido, lo que deja en claro que fue la defensa material la que hizo \u00a0uso \u00a0de \u00a0tal prerrogativa, luego la audiencia se celebr\u00f3 con las garant\u00edas que \u00a0le \u00a0son propias sin que sea posible predicarse agresi\u00f3n alguna a la defensa del \u00a0acusado, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 solicita \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0 sea \u00a0 igualmente \u00a0desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Causal tercera. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0aducida \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere la defensa obedece, en el sentir del delegado de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0a \u00a0la \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n del recurrente sobre el hecho indicador a \u00a0partir del cual construye la inferencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien \u00a0por \u00a0la declaraci\u00f3n de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Dar\u00edo \u00a0Prada \u00a0L\u00f3pez se sabe que al quejoso se le volvi\u00f3 una obsesi\u00f3n \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0del \u00a0carro \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0hurtado, \u00a0de ello no se infiere \u00a0un\u00edvoca \u00a0e \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0que \u00a0fue \u00a0el denunciante quien tuvo la iniciativa \u00a0corruptora \u00a0de \u00a0ofrecer \u00a0alguna \u00a0d\u00e1diva \u00a0al \u00a0servidor; \u00a0tal deducci\u00f3n no es la \u00a0\u00fanica \u00a0posible, \u00a0como \u00a0que es igualmente razonable colegir que Fl\u00f3rez Matiz se \u00a0plegara a las solicitudes del empleado judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, a\u00f1ade, el silogismo deductivo \u00a0connota \u00a0gravedad \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0surge \u00a0como \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n racional, \u00a0probable \u00a0e \u00a0inmediata, \u00a0pero \u00a0se convierte en leve si ese nexo es apenas una de \u00a0las \u00a0varias \u00a0alternativas ofrecidas, seg\u00fan sucede en este caso, toda vez que no \u00a0es \u00a0extra\u00f1o al sentido com\u00fan que la preocupaci\u00f3n de la v\u00edctima la pusiera en \u00a0sumisi\u00f3n \u00a0ante los pedidos del acusado, lo cual descarta como \u00fanica opci\u00f3n la \u00a0oferta \u00a0de \u00a0la \u00a0d\u00e1diva \u00a0por parte del particular, por eso mal puede alegarse la \u00a0concurrencia del falso juicio de existencia invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
1. Causal segunda: nulidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Primer cargo: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque las solicitudes probatorias hechas en \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria se condicionan a su licitud, pertinencia, conducencia \u00a0y \u00a0utilidad, \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0Delegado de la Procuradur\u00eda la omisi\u00f3n de las \u00a0partes \u00a0en \u00a0satisfacer \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0al \u00a0respecto \u00a0y aun as\u00ed el juez se \u00a0pronuncie \u00a0sobre \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0carece \u00a0de \u00a0capacidad para \u00a0lesionar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0o \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0si \u00a0no tiene una \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0arbitraria \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario surge de la actuaci\u00f3n de manera \u00a0n\u00edtida \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0realizar \u00a0determinadas \u00a0probanzas \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0precisamente \u00a0con \u00a0las pedidas por los interesados, lo que hace vano que se haga \u00a0o no referencia a la pertinencia o conducencia de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0dice \u00a0el Ministerio P\u00fablico, en \u00a0esta \u00a0censura \u00a0el libelista se queda apenas en el enunciado al indicar que no se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0 con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0357 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pero \u00a0sin detenerse a demostrar la utilidad procesal y el \u00a0beneficio \u00a0para \u00a0su representado de haberse procedido en el sentido que reclama, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0fueron \u00a0decretadas por el funcionario de conocimiento lo fue por su \u00a0evidente utilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No explic\u00f3 en ese contexto el demandante la \u00a0incidencia \u00a0que habr\u00eda tenido la inconsistencia denunciada ante la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad contenida en el fallo, toda vez que el incumplimiento de una \u00a0ritualidad \u00a0no \u00a0deriva \u00a0de \u00a0manera \u00a0indefectible \u00a0en \u00a0el \u00a0quebrantamiento de las \u00a0garant\u00edas \u00a0 procesales, \u00a0 luego \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ac\u00e1, sostiene, la irregularidad denunciada, \u00a0aun \u00a0de \u00a0haberse presentado, no tiene entidad suficiente para generar la nulidad \u00a0invocada \u00a0porque \u00a0no se avizoran razones que se\u00f1alen que una referencia extensa \u00a0respecto \u00a0 a \u00a0la \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0probatorias \u00a0brindar\u00eda \u00a0un \u00a0panorama distinto y derrumbar\u00eda las conclusiones del fallo, por \u00a0eso, en su sentir, este cargo no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0la deficiente asistencia letrada \u00a0del \u00a0acusado \u00a0tenga capacidad de desconocer la garant\u00eda invocada, es necesario, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0Delegado, que haya podido razonablemente causar alg\u00fan perjuicio a \u00a0los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0definitivos \u00a0y \u00a0evidentes sobre la decisi\u00f3n del \u00f3rgano jurisdiccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ac\u00e1 \u00a0es \u00a0claro, \u00a0agrega, \u00a0que \u00a0la \u00a0actitud \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el defensor en el curso de la actuaci\u00f3n no puede tenerse como una \u00a0eficaz \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y ni siquiera por una \u00a0muestra \u00a0de \u00a0su \u00a0convicci\u00f3n \u00a0moral \u00a0que \u00a0lo \u00a0obligara a dejar de lado esfuerzos \u00a0tendientes \u00a0a sugerir alternativas de defensa, al menos en torno a la existencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0porque la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0en punto de pruebas fue del todo deficiente ya que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el derecho de solicitud de pruebas no se traduce en recaudar todas las \u00a0imaginables, \u00a0no \u00a0menos \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pertinentes \u00a0y \u00a0conducentes \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesaria previo juicio expl\u00edcito sobre su pertinencia a \u00a0fin \u00a0de permitir su eventual control por los recursos legales; el togado no tuvo \u00a0la \u00a0claridad \u00a0indispensable \u00a0en orden a solicitar las pruebas que conducir\u00edan a \u00a0sustentar \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de evidenciar que en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0exigencia \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0sino que \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0para \u00a0que \u00a0Mu\u00f1oz D\u00edaz le indicara al \u00a0denunciante \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0adelantar \u00a0en \u00a0procura de recuperar el \u00a0automotor que le hab\u00eda sido hurtado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0ninguna \u00a0gesti\u00f3n \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0si \u00a0el \u00a0acusado \u00a0ten\u00eda \u00a0o no dentro de sus funciones \u00a0alguna \u00a0que \u00a0le \u00a0permitiera \u00a0tener \u00a0acceso \u00a0a \u00a0esos tr\u00e1mites, lo cual se hac\u00eda \u00a0trascendente \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la tipicidad del delito que le fuera atribuido al \u00a0imputado. \u00a0No \u00a0fue \u00a0claro \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas, esto es si \u00a0pretend\u00eda \u00a0interrogar \u00a0o \u00a0no \u00a0directamente \u00a0al \u00a0denunciante \u00a0y al testigo Prada \u00a0L\u00f3pez, \u00a0lo \u00a0que en \u00faltimas condujo a que la defensa se quedara sin oportunidad \u00a0de \u00a0contar \u00a0con \u00a0este \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0aspectos \u00a0que sin\u00a0 lugar a dudas \u00a0constituyen \u00a0falencias \u00a0notorias \u00a0en la actividad defensiva y ponen en evidencia \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0se mostr\u00f3 siempre en un plano de inferioridad jur\u00eddica, t\u00e9cnica y \u00a0funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima por eso el Ministerio P\u00fablico que la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0abogado \u00a0no \u00a0fue suficientemente diligente para orientar las \u00a0posibilidades \u00a0defensivas \u00a0y \u00a0que \u00a0dicha \u00a0falencia \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en el curso de una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0puede \u00a0generar injusticia en la medida en que de \u00a0corresponder \u00a0 a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0ser\u00eda \u00a0patente; \u00a0en ese orden le asiste en su concepto, raz\u00f3n \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0ante la ausencia de defensor o de una ineficaz \u00a0representaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica el procedimiento se vicia de manera grave, de ah\u00ed que \u00a0solicite \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0realice una labor cr\u00edtica y reflexiva de los \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0sin dejar de lado el sentido mismo de la prueba para una \u00a0mejor garant\u00eda del derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Tercer cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0el Ministerio P\u00fablico que si bien \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal sobre los t\u00e9rminos de la advertencia que le hizo al \u00a0acusado \u00a0porque \u00a0en \u00a0verdad \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de la actuaci\u00f3n \u00e9ste renunci\u00f3 a su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0guardar \u00a0silencio, \u00a0lo cierto es que aquella iba encaminada a evitar \u00a0que \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n se convirtiera en un nuevo debate probatorio, lo anterior \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de que la participaci\u00f3n de los no recurrentes lo es para que \u00a0quienes \u00a0no \u00a0impugnaron \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0pronuncien \u00a0sobre los argumentos del \u00a0recurso \u00a0 bien \u00a0 para \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0ellos \u00a0o \u00a0para \u00a0coadyuvarlos, \u00a0mas \u00a0no \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0inactividad \u00a0propia \u00a0o para \u00a0introducir \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0no \u00a0practicados \u00a0en \u00a0la oportunidad procesal \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, dice el Delegado, no se aprecia en \u00a0los \u00a0registros \u00a0que \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0del \u00a0acusado \u00a0de no intervenir \u00a0hubiera \u00a0obedecido \u00a0a \u00a0presi\u00f3n \u00a0alguna del juzgador, por el contrario lo que se \u00a0advierte \u00a0es \u00a0que respondi\u00f3 a una manifestaci\u00f3n libre y voluntaria, por eso el \u00a0reproche carece de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Causal tercera. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0condena \u00a0solo puede ser ejecutado por un servidor p\u00fablico, abusando de su cargo \u00a0o \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0no \u00a0basta, \u00a0asevera \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, acreditar \u00a0simplemente \u00a0aquella condici\u00f3n sino que debe tambi\u00e9n demostrarse una relaci\u00f3n \u00a0causal \u00a0entre \u00a0el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0las \u00a0funciones \u00a0asignadas \u00a0y \u00a0el \u00a0comportamiento de \u00a0inducci\u00f3n, \u00a0 constre\u00f1imiento \u00a0 o \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 dinero \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0utilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0por \u00a0eso, \u00a0sostiene \u00a0el Delegado, la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0delimitar el alcance de aquellas expresiones, m\u00e1xime cuando todo \u00a0abuso \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0implica \u00a0un \u00a0prevalimiento de la condici\u00f3n de servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0pero \u00a0no \u00a0todo \u00a0prevalimiento \u00a0de esa calidad conlleva un abuso de la \u00a0funci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0prevalerse del car\u00e1cter de servidor p\u00fablico y \u00a0otra diferente ejercerla con abuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0precisamente se \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada, \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta se ejecuta por servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0o \u00a0por \u00a0quien \u00a0sea o haya sido miembro de las fuerzas de seguridad del \u00a0Estado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0punible \u00a0contra \u00a0el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0patentiza que el servidor realiza la acci\u00f3n bien con ocasi\u00f3n de su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0al \u00a0hacer \u00a0favorable \u00a0su \u00a0calidad \u00a0para la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0o \u00a0bien \u00a0porque \u00a0se \u00a0sirve \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n, de los \u00a0contactos, \u00a0los medios o los recursos a que tiene acceso gracias a su condici\u00f3n \u00a0o a que aprovecha la oportunidad en raz\u00f3n al cargo que desempe\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 que \u00a0para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la amenaza y el cargo que se ostenta se refiere a una dependencia \u00a0de \u00a0simple \u00a0oportunidad \u00a0que nada tiene que ver con las funciones o el ejercicio \u00a0de las competencias propias del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentido contrario, a\u00f1ade, en el delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0el sujeto activo abusa de sus funciones o de su cargo, aprovecha \u00a0de \u00a0los \u00a0poderes \u00a0que \u00a0como \u00a0servidor \u00a0se \u00a0le han otorgado, para amenazar con su \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0arbitraria \u00a0o \u00a0il\u00edcita \u00a0en \u00a0disfavor \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0constri\u00f1e \u00a0a \u00a0la v\u00edctima para que \u00e9sta acceda a una prestaci\u00f3n con el fin de \u00a0evitar \u00a0el \u00a0despliegue \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad o por lo menos evite las consecuencias \u00a0negativas derivadas de su ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0para \u00a0diferenciar \u00a0las \u00a0citadas \u00a0figuras \u00a0t\u00edpicas no es suficiente con que el autor exteriorice o no la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor, \u00a0ya \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0se configure el delito propio, dicho \u00a0funcionario \u00a0adem\u00e1s \u00a0de abusar de su cargo, debe formular el requerimiento como \u00a0medio \u00a0de \u00a0coacci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0con base en la funci\u00f3n que cumple dentro de la \u00a0administraci\u00f3n; \u00a0en caso contrario, el agente no estar\u00eda abusando de su cargo, \u00a0sino \u00a0prevali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0ante \u00a0la ausencia en su estructura del \u00a0momento \u00a0l\u00f3gico \u00a0explicativo \u00a0de \u00a0un \u00a0intenso \u00a0v\u00ednculo entre el comportamiento \u00a0delictivo y el contenido de la funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con sustento en dichas premisas entiende el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0existi\u00f3 \u00a0una exigencia indebida de \u00a0dinero \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0servidor \u00a0acusado \u00a0bajo \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0utilizar \u00a0los \u00a0conocimientos \u00a0y \u00a0la \u00a0influencia \u00a0que \u00a0se \u00a0desprend\u00edan \u00a0de su vinculaci\u00f3n a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0requerimiento \u00a0que \u00a0involucr\u00f3 \u00a0la \u00a0\u00f3rbita de una actuaci\u00f3n funcional por tratarse de aspectos que \u00a0conoc\u00eda \u00a0o pod\u00eda conocer precisamente por las funciones que desempe\u00f1aba en el \u00a0ente \u00a0 investigador, \u00a0 es \u00a0 decir \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0tareas \u00a0espec\u00edficas \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0asignadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, afirma, permite concluir que, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0la omisi\u00f3n probatoria invocada por el censor, \u00e9sta en \u00a0nada \u00a0 incidir\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0puesto \u00a0que \u00a0los \u00a0restantes \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0real \u00a0estructuraci\u00f3n del delito de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0y \u00a0de la responsabilidad del acusado, por eso estima que el cargo no \u00a0puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Causal segunda: nulidad. \u00a0<\/p>\n
1.1. Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Ciertamente y de conformidad con el art\u00edculo \u00a0356 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 dispondr\u00e1: \u00a0 i) \u00a0 Que \u00a0las \u00a0partes \u00a0manifiesten \u00a0sus \u00a0observaciones \u00a0pertinentes \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0elementos \u00a0probatorios, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0si el efectuado fuera de la sede de la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n ha quedado completo. ii) Que la defensa descubra sus \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y evidencia f\u00edsica. iii) Que la Fiscal\u00eda y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0enuncien \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0har\u00e1n \u00a0valer en la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio oral y p\u00fablico. iv) Que las partes manifiesten si tienen \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0hacer estipulaciones probatorias y v) Que el acusado manifieste si \u00a0acepta \u00a0o \u00a0no los cargos, mientras que en t\u00e9rminos del 357 durante la audiencia \u00a0el \u00a0juez dar\u00e1 la palabra a la Fiscal\u00eda y luego a la defensa para que soliciten \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0requieran \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0y \u00a0decretar\u00e1 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas solicitadas cuando ellas se refieran a los hechos de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que requieran prueba, de acuerdo con las reglas de pertinencia y \u00a0admisibilidad previstas en este c\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en tales preceptos ha entendido la \u00a0Sala \u00a0(Auto de junio 29 de 2007, Rad. No.27608), que el acto en menci\u00f3n ostenta \u00a0una \u00a0secuencia seg\u00fan la cual la audiencia preparatoria se abre consultando a la \u00a0defensa \u00a0acerca \u00a0del \u00a0cumplimiento, \u00a0por \u00a0parte de la fiscal\u00eda, de lo dispuesto \u00a0respecto \u00a0del \u00a0descubrimiento \u00a0que \u00a0eventualmente se hubiere ordenado por raz\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0344 \u00a0\u00eddem; \u00a0se \u00a0prosigue \u00a0con el descubrimiento por parte de la \u00a0defensa; \u00a0luego \u00a0con \u00a0la enunciaci\u00f3n probatoria por cuenta de la Fiscal\u00eda y la \u00a0defensa \u00a0\u201csin \u00a0establecer \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ello \u00a0ning\u00fan tipo de argumentaci\u00f3n de conducencia o pertinencia, \u00a0sencillamente \u00a0porque \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0otro distinto a \u00a0permitir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de la contraparte, que faculte la etapa siguiente de \u00a0estipulaciones probatorias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede \u00a0 luego \u00a0 precisamente \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0estipulaciones \u00a0y \u00a0tras \u00a0ella \u00a0la \u00a0de \u00a0solicitud y controversia de los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 porque \u00a0\u201cYa \u00a0decantado, \u00a0por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias, qu\u00e9 de todo lo \u00a0enunciado \u00a0anteriormente, \u00a0efectivamente \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0llevarse \u00a0al \u00a0juicio \u00a0para \u00a0soportar \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0de \u00a0las partes, estas tienen la obligaci\u00f3n de \u00a0solicitar \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0aducci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0357 de la Ley 906 de 2004-, \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0menci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0expresa \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0pertinencia \u00a0 \u00a0 \u2013art\u00edculo 375 ib\u00eddem-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0este \u00a0el momento procesal en el cual se \u00a0refiere \u00a0por \u00a0el \u00a0solicitante \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0admisibilidad, conducencia y \u00a0pertinencia \u00a0de cada uno de los medios pretendidos introducir en el debate oral, \u00a0en \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 \u2013que \u00a0se \u00a0entiende \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0de \u00a0quien \u00a0invoca \u00a0la \u00a0prueba- \u00a0se \u00a0faculta \u00a0la controversia y contradicci\u00f3n de las \u00a0otras \u00a0 \u00a0partes \u00a0 e \u00a0 intervinientes\u201d, \u00a0luego \u00a0de lo cual el juez decide cu\u00e1les pruebas decreta y cu\u00e1les \u00a0excluye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este evento, examinados los registros de la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que todos los anteriores estancos fueron \u00a0satisfechos \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0aquella \u00a0fue \u00a0abierta y se indag\u00f3 a las \u00a0partes \u00a0sobre \u00a0si \u00a0se \u00a0hab\u00eda cumplido el descubrimiento probatorio en t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 344, respondiendo Fiscal\u00eda y defensa de manera positiva, tras lo \u00a0cual \u00a0se interrog\u00f3 al defensor acerca de si ten\u00eda pruebas por descubrir siendo \u00a0su \u00a0respuesta \u00a0negativa, \u00a0lo que condujo a la siguiente fase para conceder a las \u00a0partes \u00a0la \u00a0palabra \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que enunciaran las pruebas que har\u00edan valer en \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto \u00a0intervino \u00a0primeramente la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0quien \u00a0a medida que enunciaba las pruebas se\u00f1alaba su pertinencia y \u00a0conducencia, \u00a0para \u00a0luego \u00a0hacerlo \u00a0el \u00a0defensor quien se limit\u00f3 a enunciar los \u00a0testimonios \u00a0del denunciante y de Jes\u00fas Dar\u00edo Prada, tambi\u00e9n indicados por la \u00a0Fiscal\u00eda, as\u00ed como el del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed se pas\u00f3 al debate, oponi\u00e9ndose la \u00a0defensa \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0decretaran las pruebas referidas a la plena identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0por \u00a0considerarlas in\u00fatiles, tras dar a entender la existencia de \u00a0una \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0siendo \u00a0por \u00a0eso \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0corrigi\u00f3 la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0evidenciaba y en virtud de ello decret\u00f3 un receso \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias, \u00a0que se \u00a0verific\u00f3 \u00a0efectivamente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la plena identidad del acusado y su \u00a0calidad de servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0interrog\u00f3 \u00a0luego al acusado acerca de si \u00a0aceptaba \u00a0los \u00a0cargos imputados y como su respuesta fuera negativa, procedi\u00f3 el \u00a0juez \u00a0a \u00a0decidir \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de las pruebas, accedi\u00f3 a todas las \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0ambas \u00a0partes \u00a0y \u00a0tuvo \u00a0por tales las estipuladas al considerarlas \u00a0pertinentes, \u00a0conducentes \u00a0y \u00a0razonables, sin que se hubiere presentado entonces \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0f\u00e1cilmente se advierte, la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0se \u00a0ci\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0ritos \u00a0legalmente \u00a0establecidos, sin que pueda \u00a0entenderse \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0alguna \u00a0que \u00a0resquebraje \u00a0el debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales del acusado, el hecho de que en un mismo \u00a0momento \u00a0se hubieren cumplido las fases de enunciaci\u00f3n y solicitud probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Yerra \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0el \u00a0demandante \u00a0al \u00a0denunciar \u00a0no agotado el tr\u00e1mite previsto en los art\u00edculos 356 y 357 de la Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 el \u00a0 que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0previa \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0deben \u00a0las \u00a0partes exponer en cuanto a utilidad, necesidad, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0conducencia \u00a0de \u00a0las pruebas que van a hacer valer en el juicio, \u00a0porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0rese\u00f1\u00f3, \u00a0dichos razonamientos s\u00ed fueron expuestos por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0lo hizo al momento de la enunciaci\u00f3n probatoria y no en \u00a0uno \u00a0posterior, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0de todas maneras garantiz\u00f3 el correspondiente debate \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0con eso la defensa, al punto que \u00e9sta se opuso a la pr\u00e1ctica de \u00a0unas, \u00a0 cuya \u00a0conducencia \u00a0hab\u00eda \u00a0expresado \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0pero \u00a0que \u00a0aquella \u00a0consideraba \u00a0 in\u00fatiles \u00a0 por \u00a0 corresponder \u00a0finalmente \u00a0a \u00a0una \u00a0estipulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0juez \u00a0haya \u00a0fundido \u00a0en uno solo los \u00a0momentos \u00a0de \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0solicitud \u00a0probatorias \u00a0no \u00a0significa que se haya \u00a0cercenado \u00a0alguna \u00a0de \u00a0dichas fases, como equivocadamente lo entiende el censor, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0mal pueda invocar la existencia de una irregularidad constitutiva \u00a0de \u00a0una \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso o a una garant\u00eda debida a \u00a0cualquiera de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0sentido, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0sesga \u00a0el \u00a0demandante \u00a0 lo \u00a0realmente \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0porque \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0argumentado \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0lo \u00a0patente \u00a0es que la Fiscal\u00eda s\u00ed \u00a0expuso, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0del testimonio del denunciante, a medida que enunciaba \u00a0cada \u00a0prueba, \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0su conducencia y pertinencia; no se restringi\u00f3 \u00a0simplemente a enunciarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0que \u00a0en \u00a0frente \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0quejoso \u00a0no hubiere expuesto razonamiento alguno, tampoco implica ello anomal\u00eda \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0anular el tr\u00e1mite, toda vez que adem\u00e1s de que ning\u00fan reparo \u00a0opuso \u00a0la \u00a0defensa \u00a0a su aporte, tambi\u00e9n \u00e9sta solicit\u00f3 su pr\u00e1ctica, por ende \u00a0si \u00a0 eso \u00a0constituye \u00a0alguna \u00a0irregularidad \u00a0no \u00a0puede \u00a0tener \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0sustancial, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0la \u00a0trascendencia tal que conduzca a invalidar lo \u00a0actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0bien lo se\u00f1ala el Fiscal Delegado, \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0ocurridas \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0que generan su \u00a0nulidad \u00a0solo \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0aquellas que perturban sus efectos sustanciales, por \u00a0eso \u00a0no \u00a0todos los errores suscitados en ella conducen a su invalidez, deben ser \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0desconozcan la estructura del proceso o las garant\u00edas \u00a0del \u00a0 acusado, \u00a0 cosa \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 asunto, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0ya \u00a0dicho, \u00a0no \u00a0ha \u00a0acontecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0eso, \u00a0 \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0alega, \u00a0como \u00a0se \u00a0hace \u00a0en este \u00a0reproche, \u00a0la violaci\u00f3n al derecho de defensa t\u00e9cnica por falta de dominio del \u00a0sistema \u00a0acusatorio, no es suficiente con indicar tal circunstancia, sino que en \u00a0cada \u00a0 caso \u00a0concreto \u00a0se \u00a0debe \u00a0establecer \u00a0\u201csi \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0o \u00a0ignorancia \u00a0tuvo \u00a0o \u00a0no \u00a0injerencia cierta y efectiva en las \u00a0decisiones \u00a0cuestionadas, \u00a0pues \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0declaratoria de nulidad es \u00a0preciso \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0denunciada tuvo incidencia perjudicial y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado \u00a0(principio \u00a0de \u00a0trascendencia), \u00a0dado que el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0sustentarse \u00a0en \u00a0especulaciones, conjeturas, afirmaciones carentes de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0situaciones \u00a0 \u00a0ausentes \u00a0 de \u00a0 quebranto\u201d, (Providencias del 23 de mayo de 2012 \u00a0y \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero de 2013, Radicados Nos. 38810 y 40241, respectivamente y \u00a0entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No basta entonces con resaltar una serie de \u00a0actitudes \u00a0y omisiones del defensor de entonces que revelan en sentir del censor \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la mec\u00e1nica propia del sistema adversarial, si adem\u00e1s \u00a0no \u00a0se demuestra de qu\u00e9 manera esa aducida ignorancia incidi\u00f3 de modo efectivo \u00a0y \u00a0negativo \u00a0en la situaci\u00f3n del procesado, ni con rese\u00f1ar las posibles causas \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prerrogativa fundamental alegada, si en parte alguna se \u00a0indica \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0nocivos \u00a0en \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0procesal \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por igual resulta insuficiente el ataque que \u00a0se \u00a0estructura \u00a0a \u00a0partir de cuestionar simplemente la estrategia del predecesor \u00a0porque, \u00a0dada \u00a0la naturaleza del reproche no son cotejables los presupuestos que \u00a0caracterizan \u00a0la \u00a0prerrogativa \u00a0aducida \u00a0con \u00a0la argumentaci\u00f3n a posteriori que \u00a0procura \u00a0reivindicar su quebranto simplemente bajo el enunciado de haber estado, \u00a0quien \u00a0as\u00ed lo alega, en mejor condici\u00f3n profesional o de estrategia de defensa \u00a0frente \u00a0a \u00a0quien \u00a0hubo de intervenir en desarrollo de la actuaci\u00f3n, como que en \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se \u00a0tratar\u00eda \u00a0de \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0eminentemente \u00a0subjetiva y \u00a0arbitraria \u00a0que \u00a0desde \u00a0luego \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0que insuficiente para acreditar un \u00a0pretendido quebranto de este derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte ha rechazado en forma radical que \u00a0se \u00a0pretexte \u00a0un \u00a0argumento \u00a0semejante \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0discutir la eficacia de la \u00a0defensa t\u00e9cnica, al se\u00f1alar como deleznable que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…profesionales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0entren a \u00a0postular \u00a0mejores estrategias defensivas que las asumidas por quien tuvo a cargo \u00a0durante \u00a0el tr\u00e1mite judicial la representaci\u00f3n de los intereses del procesado, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0profesiones \u00a0liberales como lo es la del \u00a0derecho, \u00a0parte \u00a0de \u00a0la base del respeto del conocimiento que cada persona tenga \u00a0de \u00a0las \u00a0materias \u00a0de \u00a0las que se ocupa, sin que sea posible determinar en forma \u00a0acertada \u00a0o \u00a0por lo menos irrebatible frente a cada asunto cu\u00e1l hubiera sido la \u00a0m\u00e1s \u00a0afortunada \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0pues \u00a0cada \u00a0individuo especializado en \u00a0estos \u00a0temas, \u00a0tiene \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica, \u00a0experiencia y \u00a0personalidad \u00a0 misma, \u00a0 su \u00a0 propia \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 enfrentar \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0como \u00a0tal\u201d \u00a0(Sentencia del 21 de \u00a0febrero de 2001, Rad. No.10.424). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ya ha decantado de \u00a0manera \u00a0amplia, \u00a0reiterada \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0c\u00f3mo \u00a0debe \u00a0abordarse \u00a0este \u00a0tipo de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0entienda \u00a0afectado \u00a0el derecho de la \u00a0persona \u00a0penalmente \u00a0vinculada \u00a0a \u00a0contar \u00a0con \u00a0adecuada \u00a0y profesional defensa, \u00a0porque, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de que el recurrente, quien ahora asume la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0representaci\u00f3n \u00a0legal del acusado, anteponga su particular criterio, \u00a0conocimientos \u00a0o \u00a0perspectiva \u00a0profesional, a la de su antecesor en el cargo, en \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0encontrar \u00a0falencias \u00a0o \u00a0yerros \u00a0que no superan el campo de la \u00a0simple \u00a0especulaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0establecer \u00a0siquiera c\u00f3mo la que se entiende mejor \u00a0estrategia \u00a0 \u00a0hubo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tener \u00a0 m\u00e1s \u00a0 positivos \u00a0 efectos \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho \u00a0menos \u00a0cuando, seg\u00fan sucede aqu\u00ed, la \u00a0cr\u00edtica \u00a0no \u00a0va \u00a0dirigida \u00a0propia o totalmente a la inactividad real o presunta \u00a0del \u00a0defensor \u00a0anterior, \u00a0sino \u00a0a \u00a0su \u00a0supuesta \u00a0incompetencia \u00a0profesional \u00a0que \u00a0pretende \u00a0demostrarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del mecanismo si se quiere descontextualizado, \u00a0de \u00a0atomizar la intervenci\u00f3n del profesional del derecho, haciendo referencia a \u00a0aspectos \u00a0 coyunturales \u00a0 que \u00a0generaron \u00a0objeciones \u00a0de \u00a0la \u00a0contraparte \u00a0o \u00a0la \u00a0supletoria \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n del fallo o en la de juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0orden \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0del \u00a0demandante \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de entonces no recurri\u00f3 la medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0o \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0decretara y practicaran unas pruebas cuya \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0pertinencia no fue se\u00f1alada por la Fiscal\u00eda o por la manera en \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0los \u00a0contrainterrogatorios en la audiencia de juicio oral, revelan \u00a0s\u00ed \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0causas \u00a0que \u00a0en \u00a0sentir del censor afectar\u00edan la garant\u00eda \u00a0invocada, \u00a0pero \u00a0en \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0acreditan cu\u00e1l fue la incidencia real en la \u00a0misma, \u00a0o \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0turno \u00a0permitieren \u00a0una visi\u00f3n diversa del \u00a0compromiso del imputado a la adoptada en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el reproche lo es porque no se recurri\u00f3 la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento cuando a trav\u00e9s de la apelaci\u00f3n pod\u00eda en sentir del \u00a0casacionista \u00a0demostrarse la inexistencia o atipicidad del delito, es apenas una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0especulativa \u00a0del \u00a0demandante en la medida en que ella queda apenas \u00a0en \u00a0eso por no acreditarse de qu\u00e9 modo con los elementos materiales probatorios \u00a0allegados \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 podr\u00eda \u00a0 obtenerse \u00a0 tal \u00a0cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por dem\u00e1s la intrascendencia de un tal reparo \u00a0deviene \u00a0 incontrastable \u00a0 cuando \u00a0 fueron \u00a0 dictadas \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0de instancia, pues en esas condiciones no se entiende cu\u00e1l es el \u00a0efecto \u00a0pr\u00e1ctico \u00a0de \u00a0retrotraer \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0si \u00a0la \u00a0atipicidad bien podr\u00eda \u00a0demostrarse \u00a0en \u00a0estados \u00a0ulteriores \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0a trav\u00e9s de las \u00a0causales \u00a0propias \u00a0para ello; carecer\u00eda de sentido que se accediera a invalidar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0para que la defensa del acusado vuelva a tener la oportunidad que \u00a0ya \u00a0tuvo \u00a0desde \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0su \u00a0encargo, \u00a0en otras palabras para que apele la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0impuso \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0aras \u00a0de acreditar la \u00a0atipicidad \u00a0del \u00a0delito, \u00a0cuando \u00a0evidentemente ello podr\u00eda hacerlo, inclusive, \u00a0como \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0dijo, \u00a0con \u00a0el \u00a0uso \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0el reparo se reduce a que permiti\u00f3 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0entonces \u00a0la introducci\u00f3n de elementos materiales probatorios sin \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda hubiese argumentado su pertinencia y conducencia, la respuesta \u00a0al \u00a0reproche anterior deja en evidencia cuan intrascendente resulta el que ahora \u00a0se \u00a0examina, porque, ya se demostr\u00f3, no es cierto de una parte que la Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0haya \u00a0expuesto las extra\u00f1adas razones y, de otra\u00a0 que en relaci\u00f3n con \u00a0aquella \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0denunciante, que no las exhibi\u00f3, ning\u00fan \u00a0efecto \u00a0lesivo \u00a0podr\u00eda \u00a0comportar \u00a0cuando \u00a0la \u00a0defensa \u00a0tambi\u00e9n \u00a0solicit\u00f3 \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica y el juzgador la encontr\u00f3 conducente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente que en la audiencia de juicio oral \u00a0hubiere \u00a0patentizado \u00a0el defensor su ineptitud en t\u00e9cnicas de interrogatorio al \u00a0intentar \u00a0cuestionar \u00a0a \u00a0Prada \u00a0L\u00f3pez \u00a0o \u00a0al desistir del testimonio de Fl\u00f3rez \u00a0Matiz, \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n en la garant\u00eda de defensa, si \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0se \u00a0acredita \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0modo \u00a0habr\u00eda \u00a0variado \u00a0la situaci\u00f3n si se \u00a0interroga \u00a0 adecuadamente \u00a0 a \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 o \u00a0se \u00a0persiste \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a que se \u00a0practicaran \u00a0pruebas superfluas, su petici\u00f3n probatoria y la interposici\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra el fallo del a quo, evidencian en el defensor de \u00a0entonces \u00a0un \u00a0trabajo \u00a0proactivo \u00a0en \u00a0procura \u00a0de que, ante la no aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0se \u00a0mantuviera \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0luego, \u00a0bien \u00a0lo sostiene el Delegado de la Fiscal\u00eda, la censura se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0no su inactividad sino la forma en que ejecut\u00f3 su rol de \u00a0parte, \u00a0lo cual constituye una subjetiva apreciaci\u00f3n del casacionista acerca de \u00a0c\u00f3mo su antecesor debi\u00f3 trabajar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No entiende la Sala, por eso mismo, en contra \u00a0de \u00a0lo \u00a0argumentado \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, cu\u00e1l fue la deficiencia del \u00a0defensor \u00a0en materia de pruebas, si vista su petici\u00f3n se advierte que solicit\u00f3 \u00a0y \u00a0le \u00a0fueron \u00a0decretadas \u00a0aquellas \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0ten\u00eda \u00a0la posibilidad de \u00a0persistir \u00a0en \u00a0la citada presunci\u00f3n, como eran precisamente los testimonios del \u00a0denunciante, \u00a0de \u00a0la persona que medi\u00f3 entre \u00e9l y el acusado y la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0mismo, \u00a0luego \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0pertinentes y conducentes que \u00a0adem\u00e1s \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0de ah\u00ed que resulte \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que el defensor pod\u00eda \u00a0controlar \u00a0y \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo la solicitud fiscal a trav\u00e9s de los recursos, porque \u00a0c\u00f3mo \u00a0entender \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de las mismas pruebas \u00a0solicitadas por \u00e9l? \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0sustenta \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0apenas \u00a0en \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis, acerca de que la relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0denunciante y acusado se trat\u00f3 de un acuerdo para que aqu\u00e9l le indicara \u00a0a \u00a0\u00e9ste los tr\u00e1mites que deb\u00eda adelantar en procura de recuperar el automotor \u00a0que le hab\u00eda sido hurtado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 eso \u00a0este \u00a0reproche \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Tercer cargo: \u00a0<\/p>\n
En efecto, dado el recurso de apelaci\u00f3n que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009, ya con un nuevo apoderado del acusado, se realiz\u00f3 ante el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0debate \u00a0oral en la cual, luego de que por la defensa se \u00a0sustentara \u00a0la impugnaci\u00f3n, se concedi\u00f3 la palabra al acusado en su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0para \u00a0que \u00a0expusiera sus consideraciones en relaci\u00f3n con la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0el \u00a0togado, \u00a0advirti\u00e9ndosele la imposibilidad de \u00a0introducir \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0de los hechos dado que en consideraci\u00f3n del Tribunal, \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0uso \u00a0de \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0guardar \u00a0silencio, ante lo cual y previa \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0no intervenir, negativa que hubo de \u00a0reiterar \u00a0cuando \u00a0el presidente de la audiencia le requiri\u00f3 nuevamente si iba a \u00a0hacer uso o no de la palabra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0as\u00ed surtida dicha audiencia resulta \u00a0incuestionable \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0indican \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0irregularidad alguna que comportara la transgresi\u00f3n al debido proceso \u00a0que \u00a0denuncia el censor, ni tampoco a la defensa material en tanto al acusado se \u00a0le \u00a0 permiti\u00f3 \u00a0intervenir \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0era \u00a0exclusiva \u00a0materia \u00a0de \u00a0debate, \u00a0neg\u00e1ndose \u00a0 \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 voluntaria \u00a0 e \u00a0 informada \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 abogado, \u00a0 a \u00a0hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el acusado hab\u00eda ejercido su derecho a guardar silencio, es lo \u00a0patente \u00a0que \u00a0esa \u00a0no \u00a0fue la causa para que como no recurrente se abstuviera de \u00a0intervenir, \u00a0sino \u00a0porque sencillamente y habi\u00e9ndole sido explicado previamente \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor, manifest\u00f3 no tener nada qu\u00e9 decir sobre las consideraciones \u00a0de sustentaci\u00f3n que del recurso exhibiera su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0dado \u00a0el \u00a0esquema \u00a0procesal \u00a0establecido \u00a0en \u00a0nuestro ordenamiento procesal penal, en la segunda instancia no \u00a0existe \u00a0la \u00a0posibilidad de introducir o practicar pruebas, luego, con renuncia o \u00a0no \u00a0de \u00a0su derecho a guardar silencio, el acusado no puede ofrecer su testimonio \u00a0ante \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0por \u00a0eso \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0la supuesta irregularidad \u00a0denunciada es intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acertadamente \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que si bien se equivoc\u00f3 el Tribunal sobre los t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0advertencia \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo al acusado porque en verdad en el curso de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0\u00e9ste \u00a0renunci\u00f3 \u00a0a \u00a0su derecho a guardar silencio, lo cierto es que \u00a0aquella \u00a0iba encaminada a evitar que su intervenci\u00f3n se convirtiera en un nuevo \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0lo \u00a0es \u00a0para \u00a0que \u00a0quienes no impugnaron la decisi\u00f3n se pronuncien \u00a0sobre \u00a0los \u00a0argumentos del recurso ya para oponerse a ellos o para coadyuvarlos, \u00a0mas \u00a0no \u00a0para controvertir la legalidad de la decisi\u00f3n por inactividad propia o \u00a0para \u00a0introducir elementos probatorios no practicados en la oportunidad procesal \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0ende \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 esta \u00a0 censura \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Causal tercera. Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
Probado \u00a0est\u00e1, \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0del \u00a0propio \u00a0acusado, \u00a0que \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0hubo diversos \u00a0contactos \u00a0o \u00a0conversaciones, no s\u00f3lo en la casa de Prada L\u00f3pez, sino tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la oficina de Mu\u00f1oz D\u00edaz, tanto de modo personal y telef\u00f3nicamente, y que \u00a0entre \u00a0los \u00a0mismos \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0el tema de c\u00f3mo recuperar el veh\u00edculo hurtado, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0difieren en cuanto a que aqu\u00e9l acusa al segundo de haberle hecho, a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien, \u00a0exigencias de dinero, mientras que el \u00a0acusado \u00a0lo \u00a0niega y en su lugar deja ver la posibilidad de que Fl\u00f3rez Matiz le \u00a0haya \u00a0hecho \u00a0una \u00a0promesa \u00a0t\u00e1cita de alg\u00fan provecho en calidad de recompensa a \u00a0una tal gesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0apoyado \u00a0adem\u00e1s \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 indicios \u00a0 de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0inconsistente, \u00a0presencia \u00a0y \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0termin\u00f3 \u00a0por \u00a0inclinar \u00a0su juicio hacia la tesis \u00a0planteada \u00a0desde \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0constitutiva del punible de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0en \u00a0esas \u00a0circunstancias le defiri\u00f3 credibilidad al \u00a0testimonio del quejoso y se la neg\u00f3 al del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0ahora el casacionista derruir esa \u00a0labor \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0el juzgador omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0un \u00a0indicio \u00a0que emergiendo de la actitud del denunciante, atestada por \u00a0Prada \u00a0L\u00f3pez, \u00a0permitir\u00eda \u00a0sostener \u00a0como \u00a0absolutamente \u00a0v\u00e1lida la tesis del \u00a0acusado y obviamente deleznable la de Fl\u00f3rez Matiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, m\u00e1s all\u00e1 de que el supuesto hecho \u00a0indicante \u00a0y \u00a0su \u00a0inferencia \u00a0hayan dejado de ser valoradas, es lo cierto que el \u00a0censor \u00a0no \u00a0explica \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera se desvirtuar\u00eda la credibilidad que se le \u00a0asign\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador al testigo Fl\u00f3rez Matiz, lo que equivale a decir \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0del \u00a0aducido \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0nada \u00a0se demuestra en torno a su \u00a0trascendencia \u00a0por \u00a0la \u00a0sencilla \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0acredita de qu\u00e9 modo eso \u00a0incidir\u00eda sobre la credibilidad dada al quejoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho menos cuando la inferencia que emerge \u00a0del \u00a0indicio \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0a \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Matiz se le hab\u00eda convertido en una \u00a0obsesi\u00f3n \u00a0recuperar \u00a0su \u00a0automotor, \u00a0es \u00a0apenas \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n subjetiva del \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0un\u00edvoca, ni inequ\u00edvoca, porque as\u00ed como colige que \u00a0por \u00a0ese estado fue el denunciante quien habr\u00eda tenido la iniciativa de ofrecer \u00a0d\u00e1divas \u00a0econ\u00f3micas, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0posible \u00a0deducir, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0sostiene la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0que \u00a0Mu\u00f1oz D\u00edaz se aprovech\u00f3 de esa condici\u00f3n para actualizar el \u00a0punible \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0proces\u00f3. \u00a0En ese sentido parte el censor de una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio al calificar tal indicio necesario pero sin demostrarlo \u00a0y \u00a0cuando \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario lo que se advierte es que es apenas contingente en \u00a0tanto el hecho indicante permite colegir varias alternativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de la Fiscal\u00eda, que la Sala \u00a0comparte, \u00a0el silogismo deductivo connota gravedad cuando lo indicado surge como \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0probable \u00a0e inmediata, pero se convierte en leve si \u00a0ese \u00a0nexo \u00a0es \u00a0apenas una de las varias alternativas ofrecidas, seg\u00fan sucede en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0toda \u00a0vez que no es extra\u00f1o al sentido com\u00fan que la preocupaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0la \u00a0pusiera en sumisi\u00f3n ante los pedidos del acusado, lo cual \u00a0descarta \u00a0como \u00a0\u00fanica opci\u00f3n la oferta de la d\u00e1diva por parte del particular, \u00a0por \u00a0eso \u00a0mal \u00a0puede \u00a0alegarse \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0del falso juicio de existencia \u00a0invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0surge \u00a0la incertidumbre de que habla el demandante acerca de cu\u00e1l fue el delito \u00a0cometido, \u00a0ni \u00a0la duda insalvable sobre esa materia, porque dada la credibilidad \u00a0otorgada \u00a0al \u00a0denunciante \u00a0es \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0en \u00a0las instancias de un punible de concusi\u00f3n y no del de cohecho, \u00a0o \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0 influencias \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0referencia \u00a0el \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las anteriores condiciones el reproche no \u00a0puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto \u00a0la Corte Suprema de Justicia en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
IMPEDIDO \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP12030-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 34719 \u00a0 (Aprobado Acta No. 288) \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., tres (3) de septiembre de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29995","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29995","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29995"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29995\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29995"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29995"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29995"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}