\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP11733-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 41640 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 288) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 tres \u00a0 (3) \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0catorce \u00a0(2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0y \u00a0sustentado \u00a0oportunamente \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Lu\u00eds \u00a0Eduardo \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Far\u00edas \u00a0contra \u00a0la sentencia mediante la cual el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la pena principal de 42 meses de prisi\u00f3n,\u00a0 multa \u00a0por \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0tres \u00a0(63) \u00a0meses, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0denuncia \u00a0instaurada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0Agust\u00edn \u00a0 N\u00fa\u00f1ez \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 puso \u00a0 en \u00a0 conocimiento \u00a0 diversas \u00a0 presuntas \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos de tutela proferidos en algunos juzgados, entre \u00a0ellos \u00a0el \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0Municipal de Bogot\u00e1 a cargo de Lu\u00eds Eduardo Beltr\u00e1n \u00a0Far\u00edas, \u00a0 quien \u00a0 mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02003 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0positivamente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ignacio Bonilla \u00a0Perdomo \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de m\u00e1s de 500 accionantes contra la Subdirecci\u00f3n \u00a0General \u00a0de \u00a0Prestaciones \u00a0Econ\u00f3micas de la Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social, \u00a0por \u00a0considerar que se les estaba vulnerando el derecho a la igualdad, al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital, en cuanto no se les hab\u00eda liquidado la pensi\u00f3n \u00a0gracia \u00a0con \u00a0varios \u00a0factores \u00a0salariales \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0se \u00a0les deb\u00eda \u00a0reconocer conforme con la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decidi\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0tutelar \u00a0el \u00a0derecho a la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0los \u00a0accionantes, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0orden\u00f3 que en el t\u00e9rmino de 48 \u00a0horas, \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0CAJANAL referirse en torno de las peticiones elevadas, \u00a0pronunciamiento \u00a0acatado \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad al ordenar le fueran cancelados a los \u00a0peticionarios \u00a0los valores reclamados, que en criterio del denunciante ocasion\u00f3 \u00a0ostensible \u00a0detrimento \u00a0patrimonial \u00a0al \u00a0Estado debido a lo elevado de las sumas \u00a0canceladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal \u00a0Tercero Delegado ante el Tribunal \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n penal contra el mencionado funcionario \u00a0por \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictivas \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0orden\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vinculado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de\u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0Lu\u00eds Eduardo Beltr\u00e1n Far\u00edas, su situaci\u00f3n jur\u00eddica provisional \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009 \u00a0en el sentido de imponerle medida de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n preventiva como presunto autor de los \u00a0mencionados \u00a0delitos, \u00a0medida \u00a0que \u00a0se sustituy\u00f3 por la detenci\u00f3n domiciliaria \u00a0mediante providencia del 18 de septiembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0Acuerdo \u00a0No. 24 del 28 de julio de 2009, \u00a0Lu\u00eds \u00a0Eduardo Beltr\u00e1n Far\u00edas fue suspendido en el ejercicio del cargo de Juez \u00a0Quinto Penal Municipal de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0clausurada el 18 de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0alusi\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de lo cual el m\u00e9rito probatorio del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero de 2010 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0imputado \u00a0como presunto autor del delito de prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n respecto del punible de peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa procesal del \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado en los t\u00e9rminos inicialmente \u00a0se\u00f1alados. \u00a0Contra \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, el cual corresponde desatar en este fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0resumir las intervenciones de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0en la audiencia p\u00fablica y hacer \u00e9nfasis en los documentos \u00a0que \u00a0integran \u00a0el tr\u00e1mite procesal que se surti\u00f3 con ocasi\u00f3n de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, el Tribunal afirma inicialmente que en el presente evento \u00a0se \u00a0encuentra debidamente acreditada la calidad de servidor p\u00fablico del acusado \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0ocurrencia de los hechos, pues mediante Acuerdo n\u00famero 20 \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1997 fue nombrado Juez Quinto Penal Municipal de Bogot\u00e1, \u00a0cargo \u00a0para \u00a0el \u00a0cual en su momento tom\u00f3 posesi\u00f3n y en cuya calidad emiti\u00f3 la \u00a0providencia judicial origen de la presente actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo que la decisi\u00f3n adoptada por el Juez \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Farias \u00a0ostenta una manifiesta contrariedad con la legalidad, toda vez \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0reun\u00edan los presupuestos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos para la viabilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0500 \u00a0accionantes, ya que para ello era \u00a0necesario \u00a0discriminar o particularizar las condiciones individuales de cada uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0establecer \u00a0su \u00a0status de pensionado y el r\u00e9gimen legal \u00a0aplicable, \u00a0\u00fanica \u00a0manera de establecerse si efectivamente ten\u00edan o no derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0gracia con la totalidad de los factores \u00a0salariales pretendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que el Juez no realiz\u00f3 ese trabajo \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica \u00a0o \u00a0m\u00ednima, \u00a0sino \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario de manera \u00a0generalizada \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0al \u00a0conjunto \u00a0de accionantes para concederles el \u00a0amparo \u00a0 constitucional \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0un\u00e1nime, \u00a0ignorando \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0la \u00a0distinci\u00f3n \u00a0advertida \u00a0por \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0CAJANAL, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual s\u00f3lo \u00a0realiz\u00f3 una vaga y gen\u00e9rica alusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que no se aprecia dentro del contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuestionada una verdadera y perceptible raz\u00f3n o fundamento \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0le \u00a0ofrezca \u00a0soporte, \u00a0al punto que incluso reconoci\u00f3 derechos \u00a0sustanciales \u00a0a \u00a0personas \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0eran docentes, seg\u00fan ocurri\u00f3 por \u00a0ejemplo \u00a0con \u00a0C\u00e9lico Gonz\u00e1lez, quien se desempe\u00f1aba como celador del Hospital \u00a0Universitario \u00a0Hernando \u00a0Moncaleano\u00a0 \u00a0Perdomo, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0result\u00f3 \u00a0beneficiado \u00a0con la sentencia de tutela cuestionada, o con Aldemar Torres D\u00edaz, \u00a0empleado \u00a0 de \u00a0 juzgado \u00a0 y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0docencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestion\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del representante de CAJANAL respecto a que para emitir un nuevo acto \u00a0administrativo \u00a0se le concediera un t\u00e9rmino de quince d\u00edas con posterioridad a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0con \u00a0la finalidad de poder \u00a0verificar \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno de los beneficiarios, el Juez acusado \u00a0s\u00f3lo \u00a0otorg\u00f3 \u00a048 \u00a0horas, lapso insignificante si se tiene en cuenta el elevado \u00a0n\u00famero \u00a0 de \u00a0 accionantes \u00a0 y \u00a0 los \u00a0contenidos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0inmersos \u00a0en \u00a0las \u00a0pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0emerge \u00a0factible argumentar al \u00a0menos \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u201cm\u00ednimo vital\u201d vulnerado o amenazado, toda vez \u00a0que \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 peticionarios \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 hab\u00eda \u00a0 concedido \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0gracia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0en este caso la tutela resultaba \u00a0improcedente, \u00a0pues \u00a0los actores contaban con una v\u00eda gubernativa ante la misma \u00a0entidad \u00a0y \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0ser \u00a0necesario, \u00a0pod\u00edan \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso \u00a0administrativa, \u00a0mecanismos \u00a0id\u00f3neos \u00a0para \u00a0definir \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0alegados \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0\u201c\u2026gratuitamente \u00a0ser \u00a0catalogados \u00a0como \u00a0ineficaces \u00a0o \u00a0dispendiosos\u2026\u201d al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n proferida que se \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0de \u00a0improcedente la argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201c\u2026de ninguna manera \u00a0incurr\u00ed \u00a0en \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n; \u00a0\u00fanicamente reconoc\u00ed en la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la igualdad y se orden\u00f3 a la caja nacional de previsi\u00f3n \u00a0que \u00a0en el t\u00e9rmino de 48 horas resolviera la pretensi\u00f3n invocada en la tutela, \u00a0pero \u00a0nunca \u00a0se \u00a0dispuso ordenar a Cajanal que cancelara los dineros\u2026\u201d, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que el fallo de tutela al reconocer el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la igualdad, implicaba que se le reconociera y cancelara a todos los \u00a0docentes \u00a0sus \u00a0prestaciones, \u00a0su \u00a0reliquidaci\u00f3n y los dem\u00e1s emolumentos en los \u00a0mismos t\u00e9rminos a lo decidido respecto de otros peticionarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior en cuanto si bien la providencia \u00a0no \u00a0ordena \u00a0de manera taxativa a CAJANAL el pago de la pensi\u00f3n gracia con todos \u00a0los \u00a0factores \u00a0salariales \u00a0que \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0pretend\u00edan \u201c\u2026las \u00a0expresiones \u00a0aducidas \u00a0como \u00a0ratio \u00a0decidendi \u00a0de \u00a0la misma, en \u00a0cuanto \u00a0hizo referencia a aspectos tales como el derecho a la seguridad social y \u00a0a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0proferido \u00a0por \u00a0un Juez Penal del Circuito en donde se \u00a0conced\u00eda \u00a0pensi\u00f3n \u00a0gracia en aquellos t\u00e9rminos, tales invocaciones procesales \u00a0evidencian \u00a0y \u00a0actualizan la orden de liquidaci\u00f3n bajo aquellos derroteros, que \u00a0se \u00a0 insiste, \u00a0 no \u00a0 estaban \u00a0 demostrados \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ende \u00a0 no \u00a0 pod\u00edan \u00a0 ser \u00a0reconocidos\u2026\u201d, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que a otros docentes se les hab\u00eda \u00a0reconocido \u00a0 la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0gracia \u00a0con \u00a0todos \u00a0los \u00a0factores \u00a0salariales \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 peticionarios \u00a0se \u00a0les \u00a0deb\u00eda \u00a0conceder \u00a0en \u00a0id\u00e9ntica \u00a0forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el aspecto subjetivo del \u00a0delito, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0imputa el comportamiento delictivo a t\u00edtulo de dolo, \u00a0fund\u00e1ndose \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0fue \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una \u00a0voluntad judicial consciente de que se estaba actuando de \u00a0forma \u00a0contraria \u00a0a \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0aunado \u00a0al pleno \u00a0conocimiento \u00a0de las normas aplicables al caso, a la experiencia del procesado y \u00a0su \u00a0trayectoria como administrador de justicia, conducen a concluir que dirigi\u00f3 \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0e \u00a0inteligencia a la emisi\u00f3n de la decisi\u00f3n contraria a derecho, \u00a0cuya \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 era \u00a0 hacer \u00a0 prevalecer \u00a0 su \u00a0 propio \u00a0 capricho \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0 referencia \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 a \u00a0 la \u00a0antijuridicidad \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0imputado, \u00a0el \u00a0que califica un il\u00edcito de \u00a0especial \u00a0intensidad \u00a0pues \u00a0impidi\u00f3 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la justicia, gener\u00f3 \u00a0desconcierto \u00a0y \u00a0desconfianza \u00a0en el conglomerado, con menoscabo de la dignidad, \u00a0moralidad, \u00a0 trasparencia, \u00a0 integridad, \u00a0 pulcritud \u00a0 e \u00a0 imparcialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descarta \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0causales \u00a0de exclusi\u00f3n de responsabilidad y puntualiza que respecto del acusado \u00a0no \u00a0 se \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0el \u00a0padecimiento \u00a0de \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0que \u00a0le \u00a0impidiera \u00a0comprender la ilicitud de su comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efectuar la tasaci\u00f3n de la pena, decidi\u00f3 \u00a0ubicarse \u00a0dentro \u00a0del cuarto m\u00ednimo, en cuanto se establece en la actuaci\u00f3n la \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden de ideas, fij\u00f3 la sanci\u00f3n a \u00a0imponer \u00a0en \u00a0cuarenta \u00a0y dos (42) meses de prisi\u00f3n y multa por el equivalente a \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales. De igual manera orden\u00f3 la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por lapso \u00a0de sesenta y tres (63) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0sentenciador \u00a0de primer grado deneg\u00f3 la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0subrogados \u00a0penales, \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0que no se satisfac\u00eda el \u00a0requisito \u00a0objetivo \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0contrae \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, lo conden\u00f3 al pago de cuatro \u00a0mil \u00a0seiscientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0millones cuatrocientos ochenta y siete mil \u00a0setecientos \u00a0nueve \u00a0pesos \u00a0con \u00a0ochenta y nueve centavos ($4.694.487.709,89) por \u00a0concepto de perjuicios materiales causados con el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica del procesado \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0 \u00a0Far\u00edas, \u00a0 la \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0sea \u00a0absuelto. \u00a0Fundamenta su disenso en los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0critica \u00a0el \u00a0manejo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0dio al caso, indicando que desde la presentaci\u00f3n de los hechos se \u00a0advierte \u00a0una \u00a0visi\u00f3n \u00a0sesgada \u00a0y \u00a0parcializada \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0en cuanto la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0relativa \u00a0a que su representado orden\u00f3 mediante el fallo de tutela \u00a0a \u00a0CAJANAL \u00a0que cancelara a los docentes elevadas sumas de dinero no corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0toda vez que lo decidido en verdad fue resolver las peticiones \u00a0de \u00a0los \u00a0accionantes en un plano de igualdad con otras personas a quienes se les \u00a0hab\u00eda tutelado el derecho en el Juzgado Noveno Penal del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que desconoce el Tribunal Superior la \u00a0autonom\u00eda \u00a0del \u00a0Juez \u00a0prevista \u00a0en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y en el art\u00edculo 12 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues todo se \u00a0reduce \u00a0a un criterio dis\u00edmil en cuanto a la manera en que deb\u00eda resolverse la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela en cuesti\u00f3n, pretendiendo el juzgador de primer grado hacer \u00a0prevalecer su criterio sobre el de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el Tribunal exige al acusado una \u00a0carga \u00a0 que \u00a0 no \u00a0corresponde, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0establecido \u00a0sumariamente \u00a0si \u00a0efectivamente \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0ten\u00edan \u00a0o \u00a0no \u00a0derecho \u00a0a la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0gracia \u00a0con \u00a0todos \u00a0los \u00a0factores \u00a0salariales \u00a0invocados, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0ese \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0tema \u00a0de debate en la \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se limitaban a amparar el debido proceso, el derecho al m\u00ednimo vital y \u00a0a la igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0por ello al ser interrogado su \u00a0defendido \u00a0en \u00a0la diligencia de indagatoria, el Fiscal instructor afirm\u00f3 que el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le formula por \u201c\u2026conceder \u00a0la tutela amparando el derecho a la igualdad a m\u00e1s de 200 \u00a0personas, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que en la parte resolutiva s\u00f3lo se ampara el derecho a la \u00a0igualdad \u00a0pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento orden\u00f3 pagar los valores desde la fecha de \u00a0reconocimiento \u00a0de la pensi\u00f3n ni en forma indexada. Sin embargo el departamento \u00a0de \u00a0n\u00f3mina \u00a0de Cajanal les cancel\u00f3 todos los valores en forma definitiva desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0mismo \u00a0en \u00a0que \u00a0tutelaron \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la pensi\u00f3n, es decir sin \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0manera indexada, generando unas cifras bastante altas para \u00a0CAJANAL. \u00a0Que \u00a0incluso \u00a0no se agot\u00f3 la v\u00eda gubernativa. \u00bfS\u00edrvase indicar que \u00a0tiene \u00a0para \u00a0decir al respecto?…\u201d, interrogante que \u00a0deja \u00a0en \u00a0claro que para la Fiscal\u00eda no exist\u00eda ninguna incertidumbre en torno \u00a0a \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 Beltr\u00e1n \u00a0Far\u00edas \u00a0no orden\u00f3 el pago de sumas de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que en tales condiciones es claro que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0imput\u00f3 a su defendido el hecho por el cual fue condenado, lo \u00a0que \u00a0convierte \u00a0el fallo impugnado en ilegal, toda vez que el operador jur\u00eddico \u00a0debe limitarse a los hechos concretados por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que en la decisi\u00f3n cuestionada, el \u00a0acusado \u00a0no se\u00f1ala la manera en que deb\u00eda pronunciarse CAJANAL, si favorable o \u00a0desfavorablemente \u00a0a \u00a0cada \u00a0accionante, \u00a0de \u00a0modo que la entidad debi\u00f3 analizar \u00a0caso \u00a0por caso para decidir quien ten\u00eda derecho, ya que dentro de su autonom\u00eda \u00a0y con los documentos soporte pod\u00eda establecerse tal aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0 que \u00a0 investigadores \u00a0 del \u00a0DAS \u00a0realizaron \u00a0una inspecci\u00f3n en CAJANAL a las carpetas de todos los accionantes y \u00a0concluyeron \u00a0que ten\u00edan derecho a que les reliquidara su pensi\u00f3n y a los pagos \u00a0reclamados. \u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0acreditado la p\u00e9rdida de \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos, \u00a0al momento de calificarse el m\u00e9rito probatorio del sumario \u00a0se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0en favor del Juez la investigaci\u00f3n por el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0condiciones, \u00a0si \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0detrimento \u00a0patrimonial \u00a0a \u00a0CAJANAL, la condena al pago de perjuicios materiales \u00a0constituye \u00a0un desprop\u00f3sito, en cuanto no existe prueba que permita concluir en \u00a0la p\u00e9rdida de dinero por parte de la entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que su representado obr\u00f3 de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho, \u00a0convencido que su actuar fue ajustado a la ley, al ordenar en \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n debidamente motivada y analizada dentro del marco constitucional, \u00a0resolver \u00a0 las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0y \u00a0tutelar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestion\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0se \u00a0solicitara \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0cumplida la pena impuesta, su \u00a0defendido \u00a0fuera puesto a disposici\u00f3n del Tribunal, sin tener en cuenta que una \u00a0vez dictada la sentencia, pierde competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 en consecuencia, la revocatoria del \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 LOS \u00a0 \u00a0 NO \u00a0RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico, coadyuva la solicitud de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la revocatoria de la providencia condenatoria, y en su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0porque \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0al \u00a0ex \u00a0funcionario, se opone a los argumentos \u00a0esgrimidos \u00a0por \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0para \u00a0 entender \u00a0 como \u00a0 acreditado \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 est\u00e1 \u00a0 ante \u00a0 una \u00a0providencia \u00a0\u201c\u2026manifiestamente \u00a0contraria a la ley\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0aun \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de derechos de car\u00e1cter laboral y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0del \u00a0derecho al disfrute de una clase determinada de pensi\u00f3n, \u00a0es \u00a0 factible \u00a0 acudir \u00a0 a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0propiciar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en la transcripci\u00f3n de diversos pronunciamientos tanto \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 como \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0explica \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0exigencias legales para reconocer la pensi\u00f3n gracia, luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0debe \u00a0ser \u00a0reconocida \u00a0y \u00a0liquidada con la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de todos los factores salariales devengados durante el a\u00f1o anterior \u00a0al \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 requisitos, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0el \u00a0cual \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna puede calificarse \u00a0manifiestamente contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0revocar la sentencia impugnada y en su \u00a0lugar \u00a0 \u00a0absolver \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Lu\u00eds \u00a0 Eduardo \u00a0 Beltr\u00e1n \u00a0Far\u00edas \u00a0del \u00a0delito \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera endilgado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Teniendo en cuenta la condici\u00f3n de Juez \u00a0Quinto \u00a0Penal Municipal de Bogot\u00e1 que desempe\u00f1aba el procesado para el momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y de la relaci\u00f3n inmanente de estos con la funci\u00f3n asignada al \u00a0mismo, \u00a0es \u00a0la \u00a0Corte \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0en segunda instancia del fallo \u00a0emitido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 75 de la Ley 600 \u00a0de \u00a0 2000, \u00a0 bajo \u00a0 cuya \u00a0 ritualidad \u00a0se \u00a0ha \u00a0venido \u00a0adelantando \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 204 de la citada \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de la Sala frente a este asunto se restringe al \u00a0tema \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n y a lo que resulte inescindiblemente vinculado a \u00a0\u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Respuesta a los argumentos del recurrente \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Presuntas Irregularidades en el tr\u00e1mite \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado incluye argumentos que se \u00a0insin\u00faan \u00a0 encaminados \u00a0 a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho a la defensa y del debido proceso, responder\u00e1 en primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0esos \u00a0cuestionamientos, \u00a0referidos \u00a0a \u00a0que \u00a0por \u00a0no \u00a0haber imputado la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido en la indagatoria el hecho de haber ordenado el pago \u00a0de \u00a0sumas de dinero, el fallo impugnado es ilegal, en cuanto emiti\u00f3 condena por \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0aspecto, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el operador jur\u00eddico debe \u00a0limitarse a los hechos concretados por el ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0caso \u00a0de \u00a0no \u00a0prosperar ese reproche, se \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el \u00a0debate \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el recurrente en torno a las pruebas y su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 sustenta \u00a0 la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en relaci\u00f3n con la presunta actitud \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0en \u00a0el momento de la diligencia de indagatoria, en \u00a0cuanto \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0formul\u00f3 una imputaci\u00f3n clara y concreta, con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos, lo cierto es que ninguna irregularidad sustancial se \u00a0evidencia \u00a0y \u00a0menos \u00a0que \u00a0se haya vulnerado el derecho de defensa, motivo por el \u00a0cual \u00a0desde \u00a0ya \u00a0se \u00a0precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0no \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0tal \u00a0y como lo ha \u00a0sostenido \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0\u201c\u2026el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0se \u00a0rige por el principio de \u00a0progresividad, \u00a0cuya \u00a0caracter\u00edstica \u00a0fundamental \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0avanza desde lo \u00a0posible \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0temporo-espaciales \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollaron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0hasta llegar al de \u00a0certeza, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0la \u00a0probabilidad\u20261\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, si por imputaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0ha \u00a0de \u00a0entenderse \u00a0el \u00a0hecho \u00a0o \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0hechos materia de investigaci\u00f3n \u00a0constitutivos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 t\u00edpica \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0modales \u00a0y \u00a0temporo-espaciales \u00a0que \u00a0lo \u00a0especifican, \u00a0mientras que la imputaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n del delito cometido, o especie delictiva que la \u00a0conducta \u00a0realiza, \u00a0es claro que en el presente asunto no es posible predicar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pues \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que los cargos imputados a Beltr\u00e1n \u00a0Far\u00edas \u00a0en \u00a0la injurada, tienen \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n, \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n en relaci\u00f3n con \u00a0dicho aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente en respuesta al interrogatorio a \u00a0que \u00a0fue \u00a0sometido, \u00a0insistentemente \u00a0enfoc\u00f3 \u00a0su argumentaci\u00f3n defensiva en el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que nunca dispuso ordenar a CAJANAL que \u00a0cancelara \u00a0los dineros, sino que \u00fanicamente reconoci\u00f3 el derecho a la igualdad \u00a0y orden\u00f3 que se resolviera la pretensi\u00f3n invocada en la tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera en ampliaci\u00f3n de indagatoria \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0fue muy claro \u201c\u2026en ordenar a la Caja \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0se \u00a0resolviera \u00a0la petici\u00f3n elevada por los docentes, \u00a0pero \u00a0de ninguna manera orden\u00f3 el pago, \u00fanicamente se dispuso se resolviera la \u00a0petici\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por ellos, pero en momento alguno el juzgado orden\u00f3 el pago \u00a0y \u00a0si \u00a0la \u00a0entidad \u00a0consideraba \u00a0que no era viable la solicitud de indexaci\u00f3n y \u00a0pago \u00a0de dem\u00e1s emolumentos salariales, pues deber\u00eda haberlo negado\u2026\u201d, \u00a0y \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que no era de su resorte ni de la esencia de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0velar \u00a0si \u00a0ten\u00edan \u00a0o no derecho a los dineros solicitados. \u00a0Sostuvo \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n o el \u00e1nimo de \u00a0perjudicar el erario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda precis\u00f3 que la conducta por la cual se investigaba a \u00a0Lu\u00eds \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0 \u00a0Far\u00edas \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n en concurso con prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0y si bien finalmente precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles, \u00a0el \u00a0marco \u00a0que \u00a0delimit\u00f3 \u00a0el asunto del que se \u00a0ocupar\u00eda \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0lo \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026La ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0demostrada \u00a0con la conducta asumida por Lu\u00eds Eduardo \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Farias \u00a0actuando como Juez 5 Penal Municipal de Bogot\u00e1 al conceder la \u00a0tutela \u00a0amparando \u00a0el derecho a la igualdad a m\u00e1s de 500 personas, toda vez que \u00a0en \u00a0la parte resolutiva se ampara el derecho a la igualdad y se ordena a la Caja \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y ocho horas (48) \u00a0resuelva \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0los \u00a0docentes \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva, \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0otra \u00a0que les cancelara los valores desde la fecha de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la pensi\u00f3n en forma indexada, y, el departamento de n\u00f3mina \u00a0les \u00a0cancel\u00f3 \u00a0todos \u00a0los \u00a0valores en forma definitiva desde el momento mismo en \u00a0que \u00a0tutelaron \u00a0el derecho a la pensi\u00f3n, es decir sin prescripci\u00f3n y de manera \u00a0indexada, \u00a0generando cifras bastante altas, y el detrimento total de CAJANAL, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0proferido por el mismo, en calidad de Juez5 Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0y \u00a0la \u00a0presunta \u00a0ilegalidad \u00a0de ese fallo de tutela No. \u00a00059-2003 \u00a0de \u00a0fecha \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2003, siendo tutelante el se\u00f1or \u00c1lvaro \u00a0G\u00f3mez y otros\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0texto \u00a0se \u00a0extrae \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Lu\u00eds \u00a0 Eduardo \u00a0 Beltr\u00e1n \u00a0Far\u00edas \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0hizo \u00a0conocer, \u00a0desde \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0que se le investigaba por el delito de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0al \u00a0proferir \u00a0una resoluci\u00f3n manifiestamente contraria a la ley, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de favorecer a peticionarios que no ten\u00edan derecho a lo reclamado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no se puede perder de vista que la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0imputados \u00a0que se hace en la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0define \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0es \u00a0provisional, \u00a0porque puede sufrir modificaciones de conformidad con la din\u00e1mica \u00a0probatoria \u00a0del proceso penal y las apreciaciones jur\u00eddicas que se presente con \u00a0posterioridad. \u00a0No \u00a0de \u00a0otra manera debe entenderse, cuando el art\u00edculo 338 del \u00a0estatuto \u00a0instrumental, \u00a0que \u00a0trata \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0de \u00a0la diligencia de \u00a0indagatoria, \u00a0en \u00a0el \u00a0aparte \u00a0pertinente dispone: “\u2026A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 interrogar\u00e1 \u00a0 sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 pondr\u00e1 \u00a0 de \u00a0 presente \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional\u2026”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que, resulta claro para la Sala, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la diligencia de indagatoria s\u00ed conoci\u00f3 detalladamente \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0prevaricato por \u00a0acci\u00f3n,\u00a0 \u00a0pues \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda fue franca al ponerlo en conocimiento de que \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0para \u00a0entonces \u00a0posiblemente \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0tal \u00a0punible, \u00a0se \u00a0hab\u00eda proferido en orden a decidir la acci\u00f3n de tutela tramitada \u00a0en \u00a0 el \u00a0 Despacho \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 cargo, \u00a0inform\u00e1ndole, \u00a0asimismo, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, modo y lugar que rodearon el pronunciamiento. En tal \u00a0virtud, \u00a0desde \u00a0ese \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0Lu\u00eds \u00a0Eduardo \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Far\u00edas se enter\u00f3, junto con su defensor, de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0investigaba, respecto de los cuales pudieron \u00a0ejercer ampliamente los derechos de defensa y contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 se \u00a0 anot\u00f3 \u00a0 anteriormente, \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0se hace en un momento procesal como la indagatoria, \u00a0generalmente \u00a0en estados primarios de la investigaci\u00f3n, no es vinculante frente \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0ulteriores, \u00a0pues \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis del funcionario o la prueba \u00a0sobreviniente \u00a0pueden \u00a0incidir \u00a0en la variaci\u00f3n de la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0se \u00a0endilga, \u00a0de ah\u00ed que lo que no debe ser objeto de variaci\u00f3n \u00a0durante \u00a0 toda \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, aun en el evento que durante \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0se le hiciera al procesado una imputaci\u00f3n f\u00e1ctica provisional \u00a0con \u00a0 \u00a0 algunas \u00a0 \u00a0 deficiencias, \u00a0 \u00a0 conforme \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0sostenido \u00a0 \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n2, \u00a0tal \u00a0eventualidad \u00a0no constituye un vicio con la fuerza necesaria \u00a0para \u00a0invalidar \u00a0la actuaci\u00f3n, porque la trascendencia de la omisi\u00f3n radica en \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado ignore absolutamente cu\u00e1les son las conductas por las que se \u00a0le investiga y se le impida ejercer su derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0constancia \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0a \u00a0Lu\u00eds Eduardo Beltr\u00e1n \u00a0Far\u00edas \u00a0o \u00a0a \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0se \u00a0les hubiese impedido \u00a0acceder \u00a0al \u00a0expediente \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0examinar las evidencias que se estaban \u00a0recopilando durante la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, ninguna ambig\u00fcedad se nota en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n que se le formul\u00f3 en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0patentiza en la \u00a0sentencia, \u00a0misma \u00a0que \u00a0se ci\u00f1\u00f3 estrictamente a los par\u00e1metros trazados en el \u00a0llamamiento \u00a0a \u00a0juicio, \u00a0guardando \u00a0estricta consonancia con ese prove\u00eddo y por \u00a0ende \u00a0condena \u00a0al acusado por ese espec\u00edfico atentado contra la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0en raz\u00f3n de que emiti\u00f3 una decisi\u00f3n manifiestamente contraria a la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0 viene \u00a0 de \u00a0 analizarse, \u00a0 la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0menciona \u00a0el procesado no se estructura en esta oportunidad, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0en ning\u00fan momento y de ninguna forma se alter\u00f3 el n\u00facleo esencial \u00a0de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de lo explicado, considera la Sala \u00a0que \u00a0no prospera la censura porque no se vulneraron las garant\u00edas fundamentales \u00a0del procesado, especialmente el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De la conducta punible \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 413 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n \u201c\u2026el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico que profiera resoluci\u00f3n, dictamen o concepto \u00a0manifiestamente contrario a la ley\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0la descripci\u00f3n de la figura \u00a0delictiva, \u00a0para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del punible se requiere, desde el punto de \u00a0vista \u00a0objetivo, \u00a0no s\u00f3lo la presencia de la calidad de servidor p\u00fablico en el \u00a0autor \u00a0para \u00a0el \u00a0momento de ejecutarse la conducta que se le endilga, factor que \u00a0para \u00a0el \u00a0caso de autos est\u00e1 probado suficientemente y que no ha sido objeto de \u00a0controversia \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del proceso ni en la impugnaci\u00f3n, sino tambi\u00e9n que \u00a0dicho \u00a0sujeto calificado profiera resoluci\u00f3n, dictamen o concepto que, tambi\u00e9n \u00a0objetivamente, deben ser contrarios a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La contrariedad manifiesta de la resoluci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0ley, se refiere a las decisiones que ofrecen conclusiones opuestas a lo \u00a0que \u00a0muestran \u00a0las pruebas o la normatividad que deben regir el asunto, al punto \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0que se haga resulta arbitrario y caprichoso al provenir \u00a0de \u00a0una \u00a0deliberada \u00a0y \u00a0mal \u00a0intencionada \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico por \u00a0contravenir el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Implica \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que entre lo resuelto por el funcionario y lo \u00a0mandado \u00a0por \u00a0la \u00a0norma \u00a0positiva \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0debe \u00a0existir \u00a0una \u00a0oposici\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o inequ\u00edvoca, que surja de un cotejo simple del contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0dictamen \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sin necesidad de acudir a \u00a0complejas \u00a0elucubraciones \u00a0o \u00a0a elocuentes y refinadas interpretaciones, pues un \u00a0proceso \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0\u00edndole \u00a0escapar\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0expresi\u00f3n \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de \u00a0lo \u00a0\u201cmanifiestamente \u00a0contrario \u00a0a la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior que no tienen cabida \u00a0las \u00a0simples \u00a0diferencias \u00a0de \u00a0criterio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0punto de \u00a0derecho, \u00a0especialmente \u00a0en materias que por su complejidad o por su ambig\u00fcedad \u00a0admiten \u00a0diversas interpretaciones u opiniones, porque no es posible ignorar que \u00a0suelen \u00a0ser \u00a0comunes \u00a0las \u00a0discrepancias inclusive en temas que aparentemente no \u00a0ofrecer\u00edan dificultad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco es factible admitir como constitutiva \u00a0de \u00a0prevaricato la disparidad o controversia en la apreciaci\u00f3n de los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0mientras \u00a0su valoraci\u00f3n no desconozca de manera grave y manifiesta \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0toda vez que la persuasi\u00f3n racional le permite al juzgador \u00a0una libertad relativa en esa labor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inicialmente \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0laborales \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0reclamados \u00a0por \u00a0v\u00eda de tutela, sino a trav\u00e9s de la justicia ordinaria laboral \u00a0o \u00a0administrativa, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que excepcionalmente resulta factible que el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela se ocupe de ellos cuando aparejan el peligro de vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0como \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la vida, a la salud, o al m\u00ednimo \u00a0vital.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, se ha pronunciado la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en las sentencias T-799 de 2007, T-681 de 2008, T-779 de 2008 y, \u00a0concretamente, en la T-083 de 2004, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Aceptar que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0tiene \u00a0competencia \u00a0privativa \u00a0o \u00a0cobertura \u00a0absoluta para \u00a0resolver \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0relacionados con derechos prestacionales, es entonces \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0que identifica al mecanismo de amparo \u00a0constitucional, \u00a0e incluso, contrariar su propio marco de operaci\u00f3n, ya que, de \u00a0manera \u00a0general, \u00a0el prop\u00f3sito de la tutela se orienta a prevenir y repeler los \u00a0ataques \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 promuevan \u00a0contra \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0ciertos \u00a0e \u00a0indiscutibles, \u00a0y \u00a0no \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aquellos que a\u00fan no han sido reconocidos o \u00a0cuya \u00a0definici\u00f3n no se encuentra del todo consolidada por ser objeto de disputa \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0dicho, la regla que \u00a0restringe \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela en la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0prestacionales tampoco es absoluta. Conforme con su propia filosof\u00eda, \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 ha \u00a0 venido \u00a0 sosteniendo \u00a0que, \u00a0excepcionalmente, \u00a0es \u00a0posible \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de esta clase de derechos por la v\u00eda del amparo constitucional, \u00a0no \u00a0solo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio, \u00a0caso \u00a0en el cual es \u00a0necesario \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia de un perjuicio irremediable, sino tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0medio \u00a0judicial \u00a0preferente \u00a0es \u00a0ineficaz o no es lo suficientemente \u00a0expedito \u00a0para \u00a0brindar \u00a0una protecci\u00f3n inmediata, circunstancias que deben ser \u00a0valorados por el juez constitucional en cada caso particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0 \u00a0del \u00a0 reconocimiento \u00a0 o \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n, la jurisprudencia viene considerando que, bajo \u00a0condiciones \u00a0normales, \u00a0las \u00a0acciones \u00a0laborales \u00a0– \u00a0ordinarias \u00a0y contenciosas- \u00a0constituyen \u00a0medios \u00a0de impugnaci\u00f3n adecuados e id\u00f3neos para la protecci\u00f3n de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0de \u00a0ella se derivan. No obstante, tambi\u00e9n ha \u00a0sostenido \u00a0que, \u00a0excepcionalmente, \u00a0es \u00a0posible \u00a0que tales acciones pierdan toda \u00a0eficacia \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fines que buscan proteger, \u00a0concretamente, \u00a0cuando \u00a0una evaluaci\u00f3n de las circunstancias f\u00e1cticas del caso \u00a0o \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n personal de quien solicita el amparo constitucional as\u00ed lo \u00a0determina. \u00a0En estos eventos, la controversia planteada puede desbordar el marco \u00a0meramente \u00a0legal y pasar a convertirse en un problema de \u00edndole constitucional, \u00a0\u201cpor \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0estar\u00eda \u00a0obligado \u00a0a conocer de fondo la \u00a0solicitud \u00a0y \u00a0a \u00a0tomar \u00a0las \u00a0medidas \u00a0necesarias para la protecci\u00f3n del derecho \u00a0vulnerado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amenazado.\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Con base en ello, este alto Tribunal ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0la \u00a0procedencia excepcional de la acci\u00f3n de tutela en los casos \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0o \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pensiones, \u00a0adquiere \u00a0cierto grado de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0sus titulares son personas de la tercera edad, ya que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0mental se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0condici\u00f3n de debilidad manifiesta, lo que permite otorgarles un \u00a0tratamiento \u00a0 especial \u00a0 y \u00a0diferencial \u00a0m\u00e1s \u00a0digno \u00a0y \u00a0proteccionista \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocido \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0miembros de la comunidad4. \u00a0Para la Corte, la tardanza o \u00a0demora \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0relativos \u00a0al reconocimiento y \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0ordinarios de \u00a0defensa, \u00a0sin \u00a0duda \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a afectar los derechos de las personas de la \u00a0tercera \u00a0edad \u00a0al m\u00ednimo vital, a la salud, e incluso a su propia subsistencia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0justificar\u00eda \u00a0el \u00a0desplazamiento \u00a0excepcional del medio \u00a0ordinario \u00a0y \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n plena del juez constitucional, precisamente, por \u00a0ser \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela un procedimiento judicial preferente, breve y sumario \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 fundamentales\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0se examina, el acusado \u00a0justific\u00f3 \u00a0en \u00a0debida forma las razones para asumir el conocimiento del asunto, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0cuanto los accionantes son pensionados, es decir, personas \u00a0de \u00a0 la \u00a0tercera \u00a0edad, \u00a0eventualidad \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0aquellas \u00a0circunstancias \u00a0que la jurisprudencia constitucional considera viable la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0para \u00a0conjurar \u00a0perjuicios \u00a0irremediables, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 este \u00a0 aspecto, \u00a0 ning\u00fan \u00a0 reproche \u00a0es \u00a0factible \u00a0elevar \u00a0al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, examinado el fondo del asunto, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0contrariedad entre la decisi\u00f3n que tutel\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0de los accionantes y la ley, tal como lo consider\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de primer grado, salta a la vista no s\u00f3lo por cuanto el \u00a0Juez \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Far\u00edas \u00a0dio \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0pese \u00a0a que los accionantes no hab\u00edan \u00a0agotado \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0gubernativa, \u00a0sino tambi\u00e9n en raz\u00f3n a que orden\u00f3 a CAJANAL \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 48 horas se pronunciara en torno a las pretensiones de \u00a0los \u00a0accionantes, sin verificar el cumplimiento de los requisitos exigidos en la \u00a0Ley \u00a0114 \u00a0de \u00a01913 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los peticionarios, y si bien el \u00a0procesado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0haber \u00a0sustentado \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0una providencia del \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal del Circuito, no refiri\u00f3 c\u00f3mo podr\u00eda avalarse con ella \u00a0su tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Far\u00edas soslay\u00f3 el estudio de la \u00a0especie \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0a \u00a0sus \u00a0cargos de docentes y la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0particular \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, al tiempo que aludi\u00f3 en forma \u00a0gen\u00e9rica \u00a0a \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a la igualdad, lo hizo alejado de la \u00a0normatividad \u00a0vigente, para concluir que la totalidad de los accionantes ten\u00edan \u00a0derecho \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0factores \u00a0salariales demandados, cuando lo \u00a0cierto \u00a0era \u00a0que \u00a0tales \u00a0aspectos \u00a0nunca \u00a0se pudieron verificar, debido a que el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0correspondiente, \u00a0e \u00a0impidi\u00f3 que la entidad \u00a0demandada \u00a0realizara \u00a0el an\u00e1lisis respectivo, debido al escaso lapso (48 horas) \u00a0otorgado para adoptar la decisi\u00f3n correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo expuesto en precedencia, se deriva la \u00a0necesidad \u00a0para \u00a0el funcionario judicial de verificar la totalidad de requisitos \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0los \u00a0pagos \u00a0de \u00a0las \u00a0sumas \u00a0reclamadas \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el \u00a0reconocimiento \u00a0del derecho a la igualdad, tarea que en el caso no llev\u00f3 a cabo \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Far\u00edas, \u00a0quien \u00a0ning\u00fan \u00a0an\u00e1lisis realiz\u00f3 al respecto, a pesar de su amplia experiencia \u00a0en calidad de integrante de la judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ciertamente, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0tiene \u00a0como \u00a0objeto \u00a0central \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0la real o presunta vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales, pero \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa que el funcionario judicial posea una especie de competencia \u00a0ilimitada \u00a0para \u00a0resolver \u00a0o \u00a0proteger los derechos supuestamente vulnerables en \u00a0todas \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0puestas a su conocimiento, en tanto ello conllevar\u00eda a \u00a0un \u00a0posible desquiciamiento de la organizaci\u00f3n judicial, desbordamiento que por \u00a0s\u00ed \u00a0 mismo \u00a0 atenta \u00a0contra \u00a0los \u00a0principios \u00a0fundantes \u00a0del \u00a0Estado \u00a0social \u00a0y \u00a0democr\u00e1tico de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisamente \u00a0por \u00a0ello el ordenamiento jur\u00eddico regula el tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0cumplirse \u00a0en \u00a0el curso de una acci\u00f3n constitucional y consagra el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0y \u00a0los \u00a0l\u00edmites de quien lo resuelve, en \u00a0acotaci\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0que \u00a0no \u00a0puede, de ninguna manera, desconocer el operador \u00a0jur\u00eddico \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional desarrollada, ni mucho \u00a0menos tras recurrir a artificiosas interpretaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0ello, \u00a0buscando \u00a0preservar \u00a0valores \u00a0profundos \u00a0de \u00a0la actividad jurisdiccional, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0destacan \u00a0los \u00a0de \u00a0independencia \u00a0y \u00a0autonom\u00eda judicial, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0se \u00a0basa en los principios de subsidiaridad y residualidad, \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0controvierten \u00a0 \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0 \u00a0clase \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 alternatividad \u00a0 \u00a0 o \u00a0coetaneidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la emisi\u00f3n del \u00a0mandato \u00a0de \u00a0reliquidaci\u00f3n, \u00a0y el car\u00e1cter definitivo o temporal del mismo, se \u00a0constata \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0admitido que en casos similares la \u00a0orden \u00a0de tutela tenga car\u00e1cter definitivo, entre cuyas decisiones se citan los \u00a0siguientes \u00a0fallos: \u00a0T-470 \u00a0de \u00a02002 \u00a0y T-806 de 2004, tal eventualidad s\u00f3lo es \u00a0factible \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0acredita \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0efectivo \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a dicho beneficio, aspecto omitido en esta oportunidad \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 Beltr\u00e1n \u00a0 Far\u00edas, \u00a0y \u00a0que \u00a0constituye \u00a0precisamente \u00a0el tr\u00e1mite irregular que se le \u00a0cuestiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicho \u00a0sentido, \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0relativa a que investigadores del DAS \u00a0realizaron \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0en \u00a0CAJANAL \u00a0a \u00a0las \u00a0carpetas \u00a0de \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0y \u00a0concluyeron \u00a0que todos ten\u00edan derecho a que les reliquidara su pensi\u00f3n y a los \u00a0pagos \u00a0reclamados, \u00a0pues lo concluido en verdad en dicha diligencia fue que como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0fallo de tutela, se procedi\u00f3 a reliquidar la pensi\u00f3n de los \u00a0docentes \u00a0con \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de todos los factores salariales devengados en el \u00a0a\u00f1o \u00a0anterior \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0status \u00a0\u201c\u2026es \u00a0decir \u00a0se \u00a0dio estricto cumplimiento al fallo de tutela No. 0059 del 11 de abril \u00a0de \u00a02003, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que los docentes para esa \u00e9poca no ten\u00edan derecho a que se \u00a0les \u00a0reliquidara \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0con \u00a0todos \u00a0los \u00a0factores salariales tal como lo \u00a0ordenaba \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0reliquidaba con la asignaci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica \u00a0y \u00a0el \u00a0sobresueldo \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0establec\u00eda \u00a0las \u00a0leyes \u00a033 \u00a0y 62 de \u00a01985\u2026\u201d, \u00a0informe \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0relacion\u00f3 algunas \u00a0personas \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00edan la calidad de docente, como Celico Gonz\u00e1lez, Aldemar \u00a0Torres \u00a0D\u00edaz \u00a0y Adalberto de las Salaz Hurtado y mencion\u00f3 el caso de Francisco \u00a0Lu\u00eds \u00a0Benavides, \u00a0a \u00a0quien \u00a0CAJANAL \u00a0no le hab\u00eda reconocido pensi\u00f3n porque no \u00a0ten\u00eda derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el ingrediente normativo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sea \u00a0\u00abmanifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley\u00bb, se cumple en este caso, ya que \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0tutela \u00a0sin \u00a0el \u00a0debido \u00a0sustento legal, contrario a lo que en el \u00a0escrito de apelaci\u00f3n se afirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0no \u00a0es \u00a0admisible \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0dio \u00a0orden \u00a0a CAJANAL de pagar. Si se lee con \u00a0detenimiento \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0es \u00a0evidente que en la parte resolutiva se \u00a0obliga \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0a que resuelva la petici\u00f3n elevada. Sin embargo, en las \u00a0consideraciones se consigna lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Por lo mismo se hace imperioso para el \u00a0juzgado \u00a0reconocer la acci\u00f3n de Tutela impetrada por Vulneraci\u00f3n al Derecho de \u00a0la \u00a0Igualdad \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo referencia en el libelo en la medida en que si la \u00a0Caja \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0gracia \u00a0debi\u00f3 hacerlo \u00a0extensivo \u00a0a los dem\u00e1s factores salariales a que ten\u00edan derecho los poderdante \u00a0(sic), \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0har\u00e1 en la parte \u00a0resolutiva de esta decisi\u00f3n\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, si la parte motiva y resolutiva \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0se \u00a0complementan, \u00a0no hay duda de que el acusado \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0CAJANAL \u00a0resolviera reconociendo todos los factores salariales, de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0entidad \u00a0se \u00a0pronunciara \u00a0en ese sentido, toda vez que el juez ya \u00a0hab\u00eda \u00a0asumido \u00a0y \u00a0definido que los tutelantes ten\u00edan derecho a que se hiciera \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0indicadas \u00a0y bien lo entendi\u00f3 as\u00ed el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0dolo en el comportamiento punible \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 dolo, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, el mismo debe deducirse de factores demostrados en \u00a0el proceso, que generalmente son de car\u00e1cter objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son palabras de la Corte Suprema de Justicia \u00a0al respecto, las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026La conducta \u00a0dolosa, \u00a0conforme al art\u00edculo 36 del C\u00f3digo Penal, se acredita comprobando que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0agente \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud de su proceder y que se \u00a0orient\u00f3 \u00a0con \u00a0libertad \u00a0a \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n, independientemente de que obre en el \u00a0proceso \u00a0la prueba del motivo que determin\u00f3 al sujeto activo a actuar, o de s\u00ed \u00a0se \u00a0propuso causar perjuicio, pues los tipos penales en los que se adecuaron las \u00a0conductas \u00a0il\u00edcitas \u00a0aparte \u00a0del \u00a0dolo \u00a0no \u00a0exigen \u00a0ninguna finalidad especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0intenci\u00f3n \u00a0se \u00a0debe \u00a0deducir de los \u00a0factores \u00a0demostrados, \u00a0generalmente \u00a0los objetivos, pues no se puede ocultar la \u00a0dificultad \u00a0 que \u00a0 existe \u00a0 para \u00a0obtener \u00a0pruebas \u00a0directas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0subjetivo…\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026El \u00a0dolo \u00a0ha \u00a0sido \u00a0definido tradicionalmente como la simbiosis de un conocer y un querer, que \u00a0se \u00a0ubica \u00a0en \u00a0la \u00a0vertiente interna del sujeto, en su universo mental.\u00a0 En \u00a0materia \u00a0penal \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0act\u00faa \u00a0dolosamente \u00a0quien sabe que su acci\u00f3n es \u00a0objetivamente \u00a0t\u00edpica \u00a0y \u00a0quiere \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n\u2026 el dolo se integra de dos \u00a0elementos: \u00a0 Uno \u00a0intelectual \u00a0o \u00a0cognitivo, \u00a0que \u00a0exige \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0o \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0objetivos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0respectivo. \u00a0Y otro \u00a0volitivo, \u00a0 \u00a0que \u00a0 implica \u00a0 querer \u00a0 realizarlos.6\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0dolo \u00a0como manifestaci\u00f3n del fuero interno del sujeto activo \u00a0de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 puede \u00a0ser \u00a0conocido \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0externas de esa voluntad dirigida a determinado fin\u2026\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente asunto el dolo al momento de \u00a0la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0demostrado \u00a0por \u00a0las \u00a0particulares \u00a0calidades \u00a0del \u00a0sindicado, quien al desempe\u00f1arse como Juez de la Rep\u00fablica con \u00a0experiencia \u00a0de \u00a0varios \u00a0a\u00f1os, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0ten\u00eda pleno conocimiento y \u00a0manejo \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n constitucional, teniendo por dem\u00e1s acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n e informaci\u00f3n en torno de las exigencias para conceder la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0gracia y los factores salariales que deb\u00edan ser tenidos en cuenta, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0en virtud del conocimiento que ten\u00eda sobre la materia sab\u00eda que era \u00a0necesario \u00a0previamente \u00a0a \u00a0su \u00a0concesi\u00f3n, \u00a0examinar la situaci\u00f3n particular de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0accionantes, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desvirt\u00faa \u00a0que \u00a0sus \u00a0intenciones \u00a0y \u00a0pretensiones \u00a0eran \u00a0legales, \u00a0al extremo que incluy\u00f3 en la decisi\u00f3n a personas \u00a0sin \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 docentes \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 ten\u00edan \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0gracia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0su \u00a0actitud denota que \u00a0aprovechando \u00a0la \u00a0perentoriedad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0concedi\u00f3 a la entidad \u00a0accionada \u00a0el \u00a0exiguo \u00a0lapso \u00a0de \u00a048 \u00a0horas \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0torno a las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0los \u00a0accionantes, que a la postre condujo a que se reconociera \u00a0el \u00a0pago de acreencias laborales a personas que no ten\u00edan derecho a las mismas, \u00a0dirigiendo \u00a0con \u00a0ello \u00a0equivocadamente \u00a0su \u00a0proceder \u00a0a \u00a0la emisi\u00f3n de un fallo \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, por cuanto como se ha dicho, conoc\u00eda no \u00a0s\u00f3lo \u00a0las \u00a0normas \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la acci\u00f3n constitucional, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0laborales, por lo cual sab\u00eda que antes de decidir a favor de los \u00a0accionantes, \u00a0deb\u00eda \u00a0analizar \u00a0pormenorizadamente \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n particular de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0pero \u00a0aun \u00a0as\u00ed \u00a0decidi\u00f3 fallar en contra de la entidad, \u00a0disponiendo \u00a0 la \u00a0 cancelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dineros \u00a0 con \u00a0 base \u00a0en \u00a0pronunciamiento \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la ley, luego es claro que la conducta desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0implicado fue a t\u00edtulo de dolo, porque conoc\u00eda su ilicitud y quiso el \u00a0resultado que obtuvo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad de una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0derivada del acierto o legalidad de las disposiciones aplicables al \u00a0asunto, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0dolo, \u00a0 \u00a0validado \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u2013ex \u00a0ante-, se traduce en la manifiesta \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0normatividad clara, que no ofrec\u00eda aspectos oscuros o de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0dar \u00a0p\u00e1bulo \u00a0a \u00a0un pronunciamiento diverso pero \u00a0posible \u00a0ante \u00a0una \u00a0eventual \u00a0ambig\u00fcedad, \u00a0de \u00a0la cual tampoco se lograba hacer \u00a0inferencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0las \u00a0diversas \u00a0manifestaciones de la Entidad accionada en torno a la improcedencia de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0en tanto no se hab\u00eda agotado la v\u00eda gubernativa y \u00a0examinado \u00a0si \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0ten\u00edan \u00a0o \u00a0no derecho al reconocimiento de las \u00a0sumas demandadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Implica \u00a0 lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0encontrarse \u00a0Lu\u00eds Eduardo Beltr\u00e1n Far\u00edas \u00a0en \u00a0posibilidad \u00a0real \u00a0de adecuar su comportamiento a la normativa \u00a0legal, \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0la cual fue advertido no una sino en varias ocasiones \u00a0por \u00a0la \u00a0demandada, decidi\u00f3 libre y voluntariamente fallar la acci\u00f3n de tutela \u00a0soslayando \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0aspecto \u00a0que no conllevaba \u00a0complejidad, \u00a0 ambig\u00fcedad\u00a0 \u00a0 o \u00a0 discrepancia\u00a0 \u00a0 que \u00a0 admitiera \u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0por el acusado, en cuanto a que estaba en presencia de un \u00a0asunto \u00a0que \u00a0se \u00a0limita \u00a0a reconocer el principio de igualdad a los accionantes, \u00a0pues \u00a0una \u00a0simple \u00a0lectura de las pretensiones dejan en claro que se encaminaban \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0unas \u00a0perrogativas, \u00a0cuya \u00a0real viabilidad correspond\u00eda \u00a0acreditarse \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0correspondientes, esto es directamente ante la \u00a0Caja \u00a0Nacional de Previsi\u00f3n Social, o acudiendo a los procesos contenciosos que \u00a0cada una de los casos ameritara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, es importante precisar que no se \u00a0trataba \u00a0tampoco \u00a0de \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0confundido \u00a0o \u00a0errado, sino uno \u00a0decidido \u00a0a \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0de la ley, como finalmente lo hizo; \u00a0siendo \u00a0persistente \u00a0en \u00a0el \u00a0adelantamiento de la acci\u00f3n constitucional a pesar \u00a0que \u00a0no \u00a0se hab\u00eda agotado la v\u00eda administrativa, cuesti\u00f3n respecto de la cual \u00a0fue \u00a0suficientemente \u00a0enterado \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0CAJANAL, y aun as\u00ed, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0caprichosa \u00a0y arbitrariamente continuar con el curso de la actuaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera que no se puede pregonar que la situaci\u00f3n generada y que dio lugar a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ex \u00a0Juez al proceso cuya \u00a0sentencia \u00a0hoy se revisa por v\u00eda de impugnaci\u00f3n, obedecieron a un simple yerro \u00a0en que incurri\u00f3 el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala encuentra que en esta oportunidad las \u00a0actuaciones \u00a0desplegadas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la acci\u00f3n de \u00a0tutela, \u00a0ponen \u00a0en evidencia un comportamiento consciente y voluntario orientado \u00a0a \u00a0favorecer \u00a0la \u00a0postura \u00a0de \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0pese a que no se estableci\u00f3 si \u00a0ten\u00edan o no derecho, en detrimento de los recursos de CAJANAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, el grado de convicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0dolosa del acusado en el comportamiento punible objeto de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0provino \u00a0de \u00a0una serie de hechos cabal y debidamente probados, a \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0expresa alusi\u00f3n en la sentencia de primer grado, y en tales \u00a0condiciones \u00a0la \u00a0Sala deber\u00e1 descartar los argumentos expuestos por el apelante \u00a0y \u00a0ratificar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0cuanto declar\u00f3 penalmente responsable a \u00a0Lu\u00eds \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0 \u00a0Far\u00edas por el delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0como \u00a0se \u00a0desarrollaron \u00a0los hechos permite asegurar que no s\u00f3lo se concret\u00f3 la conducta \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0ex funcionario actu\u00f3 con el dolo \u00a0requerido para su estructuraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De la indemnizaci\u00f3n de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El estatuto procesal de 2000 en su art\u00edculo \u00a056 establece que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026En \u00a0todo \u00a0proceso \u00a0 penal \u00a0 en \u00a0 que \u00a0se \u00a0haya \u00a0demostrado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0provenientes \u00a0del hecho investigado, el juez proceder\u00e1 a liquidarlos de acuerdo \u00a0a \u00a0lo acreditado en la actuaci\u00f3n y en la sentencia condenar\u00e1 al responsable de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0da\u00f1os \u00a0 \u00a0 causados \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 punible\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a021 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento jur\u00eddico \u00a0consagra \u00a0como norma rectora el restablecimiento del derecho, el cual compele al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0las \u00a0medidas \u00a0necesarias \u00a0para lograr que los \u00a0efectos \u00a0producidos \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta punible cesen, que las cosas vuelvan a su \u00a0estado anterior y se indemnicen los perjuicios causados con ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la normatividad enunciada \u00a0toda \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0penal \u00a0debe \u00a0imponer el pago de la indemnizaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0cuando \u00a0existan \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios, \u00a0que \u00a0guarden relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0patrimonial \u00a0derivado \u00a0directa o indirectamente del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el inciso final del art\u00edculo \u00a097 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0exige \u00a0que \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0la indemnizaci\u00f3n por da\u00f1os \u00a0materiales, estos deben ser probados en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0sustrae a los \u00a0c\u00e1nones \u00a0de los art\u00edculos 232 y 237 de la Ley 600 de 2000, en cuanto imponen a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de fundar todas sus decisiones en \u00a0las \u00a0pruebas legal, regular y oportunamente allegadas a la actuaci\u00f3n, as\u00ed como \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de acudir a cualquier medio probatorio con miras a acreditar un \u00a0juicio de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La existencia del da\u00f1o no puede pregonarse \u00a0de \u00a0 \u201cmanera \u00a0objetiva\u201d, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0demostrar \u00a0su existencia y cuantificar la suma liquida \u00a0pagadera por el causante del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 la \u00a0regla \u00a0general \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0restricci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0para \u00a0que cualquier medio de prueba que cumpla par\u00e1metros \u00a0de \u00a0relevancia \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0sea \u00a0empleado para probar determinado hecho, no es \u00a0factible \u00a0exigir \u00a0una \u00a0prueba \u00a0especial \u00a0para \u00a0acreditar el da\u00f1o causado con la \u00a0ilicitud, \u00a0pues \u00a0tal concepci\u00f3n sucumbe a la finalidad intr\u00ednseca de la prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0penal, \u00a0cual es la de llevar al juzgador al conocimiento de los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0medio, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0sea \u00a0legal \u00a0y respete los derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0t\u00f3pico de la \u00a0libertad probatoria ha dicho la Corte que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que rige nuestro sistema procesal, resulta claro y \u00a0evidente \u00a0que \u00a0impera \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0consagra el \u00a0art\u00edculo \u00a0237 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, postulado que debe examinarse desde una \u00a0doble \u00a0perspectiva, \u00a0a saber: que a los sujetos procesales o intervinientes para \u00a0probar \u00a0sus \u00a0hechos o pretensiones no se les debe exigir un determinado medio de \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0que \u00a0gozan \u00a0de \u00a0su entera discrecionalidad, s\u00f3lo limitado por la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0la \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0referida respecto al funcionario judicial, en tanto \u00a0en \u00a0que puede formar su convencimiento con cualquier medio de convicci\u00f3n, s\u00f3lo \u00a0limitado \u00a0por \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley y, por supuesto, por las reglas que \u00a0informan \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u2026\u201d. \u00a0(CSJ \u00a0SP, 24 oct. \u00a02007, rad. 21.577). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto ninguna confusi\u00f3n existe en torno a \u00a0que \u00a0los pagos ordenados por CAJANAL lo fueron en cumplimiento a la sentencia de \u00a0tutela \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el acusado Lu\u00eds Eduardo Beltr\u00e1n \u00a0Far\u00edas \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad de Juez Quinto penal Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0representan el perjuicio material causado con la \u00a0ilicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, si los mencionados pagos se \u00a0hicieron \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0objeto \u00a0del prevaricato por acci\u00f3n cuya \u00a0responsabilidad \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0en \u00a0cabeza de Beltr\u00e1n \u00a0Far\u00edas, \u00a0no puede ahora ponerse en tela de juicio las \u00a0razones \u00a0que \u00a0se dieron para sustentar la ilegalidad del reconocimiento de tales \u00a0acreencias, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0falta de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia \u00a0no \u00a0tiene \u00a0asidero, \u00a0en \u00a0tanto se trata de un \u00a0aspecto superado con la declaratoria de esa responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demostrado\u00a0 \u00a0entonces en el proceso la \u00a0existencia \u00a0de perjuicios con fuente directa en la conducta punible, el Tribunal \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a liquidarlos dentro del marco f\u00e1ctico fijado en la demanda de parte \u00a0civil y en consonancia con las pretensiones contenidas en la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, se confirmar\u00e1 tambi\u00e9n esta \u00a0parte de la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, La \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0por \u00a0medio de la cual la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al doctor Lu\u00eds Eduardo Beltr\u00e1n \u00a0Far\u00edas, \u00a0en su calidad de Juez Quinto Penal Municipal \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0Sentencia proferida el 28 de mayo de 2010 dentro del proceso 33.095 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0Sentencia \u00a0 del \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2009. \u00a0Rdo. \u00a027.852. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0 T-076 \u00a0de \u00a02003, \u00a0M.P. \u00a0Rodrigo \u00a0Escobar \u00a0Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. \u00a0las \u00a0Sentencias \u00a0T-111 \u00a0de \u00a01994 \u00a0(M.P. Antonio \u00a0Barrera \u00a0Carbonell), \u00a0T-292 \u00a0de \u00a01995 \u00a0(M.P. \u00a0Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz), T-489 de 1999 \u00a0(M.P. \u00a0(e)\u00a0 \u00a0Martha Victoria S\u00e1chica de Moncaleano) y T- 076 de 2003 (M.P. \u00a0Rodrigo Escobar Gil), entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0Sent. 3\/08\/2005.M.P.Dr. Herman Gal\u00e1n Castellanos. Rdo. 22112. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 25 de agosto de \u00a02010, radicaci\u00f3n No. 32964.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, providencia del 13 de marzo 13 de \u00a02003. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP11733-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 41640 \u00a0 (Aprobado Acta No. 288) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 tres \u00a0 (3) \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0catorce \u00a0(2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29993","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29993","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29993"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29993\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29993"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29993"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29993"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}