\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
SP 11732-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43231 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0288) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., septiembre tres (3) de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Surtido sin \u00e9xito el tr\u00e1mite de insistencia \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0mediante \u00a0el cual se inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de los procesados JOS\u00c9 \u00a0ALFREDO \u00a0y \u00a0JOHN \u00a0GEIVER \u00a0QUITI\u00c1N \u00a0MART\u00cdNEZ contra la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0a trav\u00e9s de la cual confirm\u00f3 la dictada el 30 de \u00a0septiembre \u00a0anterior \u00a0por \u00a0el Juzgado 43 Penal del Circuito de la misma sede que \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0anticipadamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 mencionados, \u00a0 junto \u00a0 a \u00a0 Francisco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carre\u00f1o, \u00a0 \u00a0 como \u00a0c\u00f3mplices \u00a0del \u00a0delito \u00a0de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de \u00a0fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros, \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0el \u00a0presente \u00a0diligenciamiento, \u00a0fueron \u00a0compendiados por el ad quem \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a011 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012 \u00a0a \u00a0las \u00a014:45 \u00a0horas, \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0recibieron \u00a0una \u00a0llamada \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se les inform\u00f3 sobre la presencia en la \u00a0carrera \u00a073F con carrera 35 sur, de un veh\u00edculo en cuyo interior se encontraban \u00a0unos sujetos armados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0llegar \u00a0all\u00ed, la Polic\u00eda encontr\u00f3 al \u00a0interior \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo negro a JOHN GEIVER QUITIAN MART\u00cdNEZ, JOS\u00c9 ALFREDO \u00a0QUITIAN \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y \u00a0Francisco \u00a0Luis \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Carre\u00f1o, \u00a0el \u00faltimo de los \u00a0cuales \u00a0hizo \u00a0entrega \u00a0de \u00a0un arma de fuego tipo pistola cromada, marca Smith 85 \u00a0Wesson. \u00a0Al \u00a0revisar \u00a0el veh\u00edculo automotor se encontr\u00f3 debajo de la silla del \u00a0copiloto \u00a0una pistola color negro, calibre 7.65 mm, marca Browing. Estos sujetos \u00a0manifestaron no tener permiso para el porte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0JOHN \u00a0GEIVER \u00a0QUITIAN \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 ALFREDO \u00a0QUITIAN \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y \u00a0Francisco \u00a0Luis \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Carre\u00f1o, fueron capturados y judicializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 audiencia \u00a0preliminar \u00a0concentrada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a052 \u00a0Penal Municipal con Funciones de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0en cuyo desarrollo se imparti\u00f3 \u00a0legalidad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 captura, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0aprehendidos \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones \u00a0y \u00a0el \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0se abstuvo de imponer medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra. \u00a0 Los \u00a0 imputados \u00a0 no \u00a0 se \u00a0allanaron \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los prenombrados por el mismo \u00a0delito \u00a0comprendido \u00a0en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0conocimiento \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a043 \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 con \u00a0 Funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Conocimiento \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente, \u00a0cuando \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0 se \u00a0 encontraban \u00a0 para \u00a0celebrar \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el ente acusador alleg\u00f3 escrito contentivo de preacuerdo donde los \u00a0acusados \u00a0 aceptan \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0\u201cconsagrado \u00a0en el art\u00edculo 365 del C\u00f3digo Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011\u201d \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplices, como \u00fanica rebaja.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de lo anterior, el mismo despacho \u00a0judicial\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0llev\u00f3 cabo, el 30 de septiembre ulterior, audiencia \u00a0de \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de preacuerdo, tras lo cual dict\u00f3 la correspondiente sentencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio conden\u00f3 a JOS\u00c9 ALFREDO\u00a0 y JOHN \u00a0GEIVER \u00a0 \u00a0QUITI\u00c1N \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 Francisco \u00a0Luis \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Carre\u00f1o a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de cincuenta y cuatro (54) meses de prisi\u00f3n y a las accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la tenencia y porte de armas por un lapso igual como \u00a0c\u00f3mplices \u00a0del \u00a0punible \u00a0aceptado. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0determinaci\u00f3n, les neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 dispuso, \u00a0 correlativamente, \u00a0libar \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Recurrida en apelaci\u00f3n esta decisi\u00f3n por la \u00a0defensa \u00a0de los procesados JOS\u00c9 ALFREDO y JOHN GEIVER \u00a0QUITI\u00c1N \u00a0MART\u00cdNEZ, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la \u00a0confirm\u00f3 el 19 de noviembre ulterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0misma \u00a0parte, \u00a0de \u00a0manera \u00a0exclusiva, la recurri\u00f3 extraordinariamente mediante libelo, \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0admisibilidad \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala el pasado 11 de junio en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0inadmitirla.\u00a0 Sin embargo, en la misma decisi\u00f3n previno sobre \u00a0la \u00a0 eventual \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0en \u00a0concreto \u00a0del \u00a0\u201cprincipio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de la pena al imponer la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y porte de armas y \u00a0ante \u00a0la posibilidad de aplicar por favorabilidad de la ley penal la Ley 1709 de \u00a02014, \u00a0 cuya \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0fue \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dispuso as\u00ed que una vez se surtiera, en \u00a0caso \u00a0de \u00a0interponerse, \u00a0el mecanismo de insistencia, retornara la actuaci\u00f3n al \u00a0Despacho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Magistrada \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 para \u00a0 pronunciarse \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0casacionista \u00a0promovi\u00f3 \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto inadmisorio de la demanda, del cual \u00a0conoci\u00f3 \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado para la Casaci\u00f3n Penal, quien no lo \u00a0encontr\u00f3 \u00a0procedente, \u00a0motivo \u00a0por el cual las diligencias retornan al despacho \u00a0para los fines anunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0precis\u00f3, \u00a0el \u00a0objeto del presente \u00a0prove\u00eddo \u00a0 se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0(i) \u00a0verificar \u00a0la \u00a0eventual \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0al \u00a0imponer \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0y porte de armas y (ii) determinar la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0por \u00a0favorabilidad de la ley penal la Ley 1709 de 2014 \u00a0cuya \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0fue \u00a0posterior a la emisi\u00f3n del fallo impugnado. A \u00a0ello \u00a0 se \u00a0 proceder\u00e1, \u00a0 entonces, \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0independientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) De la eventual vulneraci\u00f3n del principio \u00a0de legalidad de la pena: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo de primer grado, como atr\u00e1s se \u00a0rese\u00f1\u00f3, \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 impuso \u00a0 como \u00a0penas \u00a0accesorias \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0JOHN \u00a0 \u00a0GEIVER \u00a0 \u00a0QUITI\u00c1N \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0(recurrentes \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n), \u00a0as\u00ed \u00a0como a \u00a0Francisco \u00a0 Luis \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Carre\u00f1o \u00a0(no \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n), \u00a0las \u00a0sanciones accesorias\u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas de fuego \u201cpor \u00a0un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena principal\u201d, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 de \u00a0 54 \u00a0meses. \u00a0El \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0 sin \u00a0reparo \u00a0alguno, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, el art\u00edculo 49 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0dispone \u00a0que: \u201cLa privaci\u00f3n del derecho a la \u00a0tenencia \u00a0y porte de arma. La imposici\u00f3n de la pena de privaci\u00f3n del derecho a \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0porte de arma inhabilitar\u00e1 al penado para el ejercicio de este \u00a0derecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0fijado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0ese \u00a0tiempo \u00a0fijado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0la \u00a0norma \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0es, \u00a0como \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0 quo \u00a0y \u00a0lo \u00a0aval\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0mismo establecido para la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, pues, con ello se desconoce el \u00a0art\u00edculo \u00a0 51 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a02000, \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cDuraci\u00f3n \u00a0de las penas privativas de otros derechos\u201d, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0inciso \u00a0sexto \u00a0se \u00a0prescribe \u00a0que \u00a0para \u201cLa \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0tenencia y porte de arma\u201d \u00a0es \u00a0\u201cde \u00a0uno (1) a quince \u00a0(15) a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este modo surge claro que el proceder de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0al \u00a0imponer esta sanci\u00f3n, de car\u00e1cter accesorio, por el mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0principal de prisi\u00f3n resulta ilegal tanto porque desconoce el \u00a0precepto \u00a0anterior \u00a0que \u00a0regula \u00a0su \u00a0duraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0en cuanto pretermiti\u00f3 el \u00a0procedimiento \u00a0 de \u00a0 cuartos \u00a0 contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al restablecimiento de la referida garant\u00eda \u00a0deber\u00e1, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0aprestarse \u00a0la \u00a0Sala \u00a0conforme \u00a0se \u00a0lo \u00a0impone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, al estatuir como uno de los fines de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0precisamente, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes. \u00a0Para \u00a0la \u00a0enmienda, se considerar\u00e1n los factores de dosificaci\u00f3n aplicados por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0primera instancia, respecto de los cuales, como ya se dijo, \u00a0ninguna glosa consign\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0atendiendo \u00a0el procedimiento de \u00a0cuartos \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0establecido en el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0para \u00a0el caso de la sanci\u00f3n accesoria de privaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0tenencia y porte de armas de fuego, el \u00e1mbito de dosificaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 inciso \u00a0 \u00a0 sexto \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a051 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0seg\u00fan ya se esboz\u00f3, es de uno \u00a0(1) \u00a0a \u00a0quince \u00a0(15) a\u00f1os, o, lo que es lo mismo, de doce (12) a ciento ochenta \u00a0(180) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, previo a determinar los cuartos \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0es preciso variar el \u00e1mbito en cuesti\u00f3n, dado que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0preacordada \u00a0de los implicados -recurrentes y no recurrente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n- \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0fue \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de complicidad por lo que, trat\u00e1ndose indudablemente \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0modificadora \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad, \u00a0se \u00a0debe \u00a0aplicar el \u00a0descuento \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030 ejusdem \u00a0 \u201cde \u00a0 una \u00a0 sexta \u00a0 parte \u00a0 a \u00a0la \u00a0mitad\u201d, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0a quo \u00a0al \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y la \u00a0suced\u00e1nea \u00a0 de \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 procedimiento, \u00a0siguiendo \u00a0la \u00a0pauta \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 61 del mismo estatuto sustantivo, \u00a0arroja \u00a0un \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n comprendido entre\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0(150) \u00a0meses, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0144 meses para la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cuartos, \u00a0por \u00a0lo que cada uno de ellos es de 36 meses, \u00a0quedando de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0m\u00ednimo de seis (6) a cuarenta y dos \u00a0(42) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuartos medios de (42) meses y un (1) d\u00eda a \u00a0ciento catorce (114) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto m\u00e1ximo de (114) meses y un (1) d\u00eda a \u00a0ciento cincuenta (150) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0al criterio de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador de primer grado para fijar la pena de prisi\u00f3n y la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 apartado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cdeterminaci\u00f3n \u00a0judicial\u201d1, \u00a0se \u00a0impondr\u00e1 el m\u00ednimo del primer cuarto, esto es, seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0de privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y porte de \u00a0armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello significa que en el presente caso cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0impuso \u00a0como monto de la pena accesoria en comento cincuenta y \u00a0cuatro \u00a0(54) \u00a0meses, \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena principal de prisi\u00f3n, se reitera, \u00a0conculc\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de legalidad, garant\u00eda de estirpe fundamental prevista \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0amparo \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados \u00a0a fijar las sanciones dentro de los \u00a0l\u00edmites \u00a0 cuantitativos \u00a0 y \u00a0 cualitativos \u00a0 establecidos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el principio de legalidad, desde el \u00a0punto \u00a0de vista de la pena, constituye una garant\u00eda para el procesado y para la \u00a0comunidad, \u00a0pues \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0tienen \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que en ejercicio del \u00a0ius puniendi el Estado s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 \u00a0sancionar \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de la comisi\u00f3n de una conducta punible dentro del \u00a0margen \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0desbordarse \u00a0a discreci\u00f3n o \u00a0capricho \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales, pues un tal proceder comportar\u00eda no \u00a0s\u00f3lo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0referido \u00a0principio, sino tambi\u00e9n de los de igualdad de \u00a0las personas ante la ley y seguridad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ajuste de la sanci\u00f3n accesoria aludida al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0tanto \u00a0a \u00a0favor \u00a0de los \u00a0recurrentes \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n JOS\u00c9 ALFREDO y JOHN GEIVER \u00a0QUITI\u00c1N \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0 como \u00a0 del \u00a0 no \u00a0 recurrente \u00a0Francisco \u00a0 Luis \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Carre\u00f1o, \u00a0por \u00a0virtud, esto \u00faltimo, de lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 187 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, seg\u00fan el cual: \u201cAplicaci\u00f3n \u00a0extensiva. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0extender\u00e1 \u00a0a los no \u00a0recurrentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0 \u00a0favorable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta se\u00f1alar, que los dem\u00e1s ordenamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia impugnada se mantendr\u00e1n inc\u00f3lumes en tanto no se afectan con \u00a0esta determinaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
(ii) Aplicaci\u00f3n por favorabilidad de la Ley \u00a01709 de 2014: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0auto \u00a0inadmisorio \u00a0de \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de JOS\u00c9 ALFREDO \u00a0y \u00a0 JOHN \u00a0 GEIVER \u00a0 QUITI\u00c1N \u00a0 MART\u00cdNEZ, \u00a0tambi\u00e9n se previno sobre la posibilidad \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0la \u00a0Ley \u00a01709 de 2014 cuya entrada en vigor fue \u00a0posterior a la sentencia confutada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la tem\u00e1tica en cuesti\u00f3n recientemente \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala en sentido de que en tal supuesto la competencia radica \u00a0en \u00a0los jueces de ejecuci\u00f3n de penas. Al respecto, se expusieron los siguientes \u00a0motivos (CSJ, AP jul. 23 2014, rad. 43591): \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0ahora \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0es necesario \u00a0variar \u00a0nuevamente \u00a0su \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0retornar \u00a0a \u00a0la postura inicial, para \u00a0se\u00f1alar \u00a0 entonces \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0en virtud de la expedici\u00f3n de una ley \u00a0nueva, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0definirlo a los Jueces de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0cuando \u00a0el \u00a0tema \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido materia de decisi\u00f3n en el fallo \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por no estar vigente en ese \u00a0momento \u00a0 la \u00a0 mencionada \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal. \u00a0Ello \u00a0atendiendo las siguientes pot\u00edsimas razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el numeral 7\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a079 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 al asignar a los Jueces de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0aplicar el principio de \u00a0favorabilidad. \u00a0Norma \u00a0de \u00a0id\u00e9ntico \u00a0contenido, \u00a0es \u00a0de \u00a0anotar, tambi\u00e9n est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(art. \u00a038, numeral 7\u00ba), lo cual supone la \u00a0ejecutoria de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de limitaci\u00f3n que \u00a0gobierna \u00a0el recurso extraordinario, en virtud del cual la Corte solamente puede \u00a0ocuparse \u00a0de los motivos casaciones (sic) postulados \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0salvo \u00a0si \u00a0se \u00a0trata de \u00a0restablecer \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0situaci\u00f3n que, desde luego, no resulta \u00a0viable \u00a0predicar \u00a0cuando, por la no vigencia a\u00fan de una ley nueva, la sentencia \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 no \u00a0 tuvo \u00a0 oportunidad \u00a0de \u00a0abordar \u00a0el \u00a0tema \u00a0all\u00ed \u00a0regulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 tercer \u00a0 lugar, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 absteni\u00e9ndose \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0una \u00a0materia \u00a0que \u00a0no \u00a0fue objeto de debate en el curso del \u00a0proceso, \u00a0garantiza \u00a0la \u00a0plena \u00a0vigencia \u00a0del principio de la doble instancia al \u00a0permitir \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y Medidas de \u00a0Seguridad, \u00a0favorable \u00a0o desfavorable al reo, sea objeto de controversia por las \u00a0partes a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y, \u00a0 en \u00a0 cuarto \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0porque \u00a0en \u00a0particular, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, uno de los aspectos objeto \u00a0de \u00a0reforma \u00a0sustancial en la Ley 1709 de 2014, se tiene que el art\u00edculo 63 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0impone \u00a0emitir \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0subrogado \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera, \u00a0 segunda \u00a0 o \u00a0 \u00fanica \u00a0instancia, sin incluir los fallos dictados en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no excluye, desde luego, su estudio cuando, por ejemplo, el \u00a0tema \u00a0ha \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en el fallo de segundo grado y, por ende, \u00a0materia \u00a0del \u00a0recurso extraordinario o cuando como consecuencia del ejercicio de \u00a0la \u00a0competencia de la Corte se torna imperioso su an\u00e1lisis en virtud de haberse \u00a0redosificado \u00a0la pena, o de oficio cuando se observe una violaci\u00f3n flagrante de \u00a0derechos fundamentales.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0en consideraci\u00f3n a las anteriores razones, la Sala se \u00a0abstiene \u00a0se \u00a0decidir sobre la aplicaci\u00f3n favorable en este caso de la Ley 1709 \u00a0de \u00a02014, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0al Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad \u00a0 respectivo \u00a0 (subraya \u00a0inicial \u00a0fiera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre ese concreto t\u00f3pico, el cual corresponder\u00e1 definir al Juez \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CASAR oficiosa y \u00a0parcialmente \u00a0el fallo de segundo grado en el sentido de fijar en seis (6) meses \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y porte de armas de \u00a0fuego \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 ALFREDO QUITI\u00c1N MART\u00cdNEZ, \u00a0JOHN \u00a0 GEIVER \u00a0QUITI\u00c1N \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y \u00a0a \u00a0Francisco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carre\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ACLARAR \u00a0que los restantes ordenamientos de \u00a0la sentencia impugnada se mantienen inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0ABSTENERSE, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0 de \u00a0competencia, \u00a0de pronunciarse \u00a0sobre la aplicaci\u00f3n favorable de la Ley 1709 de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Fols. \u00a0123 y 124 de la carpeta. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 SP 11732-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43231 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0288) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., septiembre tres (3) de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Surtido sin \u00e9xito el tr\u00e1mite de insistencia \u00a0dispuesto \u00a0en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29992","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29992","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29992"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29992\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29992"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29992"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29992"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}