\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14679 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 84 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C, veintid\u00f3s de mayo de dosmil \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0la \u00a0Corte examina el aspecto formal de las demandas de casaci\u00f3n presentadas por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0CARLOS ALBERTO YEPES GARC\u00cdA y RUB\u00c9N DAR\u00cdO \u00a0YEPES \u00a0V\u00c9LEZ, \u00a0contra la sentencia del 19 de diciembre de 1997 mediante la cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Antioquia los conden\u00f3 en segunda instancia a la pena \u00a0de \u00a021 a\u00f1os y 3 meses de prisi\u00f3n como coautores del concurso de los delitos de \u00a0homicidio y porte ilegal de arma de fuego de uso personal . \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reproduciendo \u00a0el \u00a0relato \u00a0que \u00a0sobre \u00a0los sucesos hizo la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0cuando \u00a0por \u00a0v\u00eda de apelaci\u00f3n conoci\u00f3 de la acusaci\u00f3n formulada en \u00a0contra de los procesados, el Tribunal escribi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEn \u00a0fecha indeterminada del a\u00f1o 1996 \u00a0surgi\u00f3 \u00a0entre \u00a0los labriegos LUIS ARNULFO OCAMPO y CARLOS ALBERTO YEPES GARC\u00cdA \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0originado \u00a0en \u00a0la utilizaci\u00f3n que el primero hac\u00eda de un camino \u00a0que \u00a0atravesaba la finca administrada por el segundo en la vereda \u00b4Guamito\u00b4del \u00a0municipio \u00a0 de \u00a0 Santa \u00a0 B\u00e1rbara; \u00a0 el \u00a0 incidente \u00a0 degener\u00f3 \u00a0 en \u00a0 enemistad \u00a0irreconciliable, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0ambos fueron v\u00edctimas de aleves atentados con \u00a0armas \u00a0de fuego que cada uno atribu\u00eda al otro. Fue as\u00ed como en la noche del 31 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0YEPES \u00a0GARCIA \u00a0recibi\u00f3 \u00a0un \u00a0disparo de escopeta en su \u00a0espalda \u00a0y, \u00a0aunque \u00a0no vio a su agresor, no dud\u00f3 en se\u00f1alar como autor de sus \u00a0lesiones a LUIS ARNULFO OCAMPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 antecedentes \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0el \u00a027 \u00a0de enero del presente a\u00f1o (1997, \u00a0aclara \u00a0la \u00a0Sala), \u00a0a \u00a0eso de las siete de la ma\u00f1ana, \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0YEPES \u00a0GARCIA, provisto de una escopeta, y su primo RUBEN DARIO \u00a0YEPES \u00a0VELEZ, \u00a0portando \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0calibre \u00a032, \u00a0encontraron a LUIS ARNULFO \u00a0OCAMPO \u00a0cuando, \u00a0por \u00a0un camino de la vereda \u00b4La Judea\u00b4 del mismo municipio de \u00a0Santa \u00a0B\u00e1rbara, \u00a0se \u00a0dirig\u00eda \u00a0a \u00a0aprovisionarse \u00a0del mercado dominical. De ese \u00a0encuentro, \u00a0 cuyos \u00a0 detalles \u00a0son \u00a0ignotos \u00a0pues \u00a0solo \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0los \u00a0conocieron, \u00a0result\u00f3 muerto a bala y machete LUIS ARNULFO OCAMPO. Los homicidas \u00a0arrastraron \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y \u00a0lo tiraron hacia un barranco; de inmediato huyeron \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0pero fueron capturados en zona urbana del mismo municipio cuando se \u00a0aprestaban \u00a0a \u00a0recibir \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0por \u00a0algunas \u00a0heridas \u00a0que sufrieron \u00a0durante el desarrollo de los hechos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Abierta \u00a0la correspondiente investigaci\u00f3n por la Unidad Delegada de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ante \u00a0los Juzgados Penales del Circuito de Santa B\u00e1rbara, fueron \u00a0escuchados \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO YEPES GARC\u00cdA y RUB\u00c9N DAR\u00cdO YEPES \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0y \u00a0luego \u00a0asegurados \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas. La resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se produjo por \u00a0los \u00a0mismos injustos, y al ser revisada por apelaci\u00f3n recibi\u00f3 confirmaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscales Delegados ante el Tribunal de Antioquia el 15 de julio de \u00a01997.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0juicio \u00a0conoci\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de \u00a0Santa \u00a0B\u00e1rbara, \u00a0ciclo \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 el 6 de octubre de 1997 con sentencia de \u00a0condena \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 meses de prisi\u00f3n para cada uno de los \u00a0procesados, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0convalid\u00f3\u00a0 \u00a0el Tribunal el 19 de diciembre de \u00a01997 \u00a0al \u00a0desatar \u00a0la apelaci\u00f3n que se propuso contra ella, ajustando la pena a \u00a021 a\u00f1os y 3 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0sendos \u00a0libelos, el defensor com\u00fan de los procesados formula un \u00a0\u00fanico \u00a0 cargo\u00a0 \u00a0 e \u00a0 impugna \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0\u201cdirecta\u201d \u00a0de los art\u00edculos 247, 249, \u00a0254, \u00a0294 \u00a0y \u00a0298 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0lo \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n condujo a la violaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a023, 29, 30, 60 y 323 del C.P., debido un falso juicio existencia por \u00a0omisi\u00f3n y a un falso juicio de identidad sobre las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las demandas, sustancialmente id\u00e9nticas, \u00a0difieren tan s\u00f3lo en dos puntos, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Que \u00a0la \u00a0elaborada \u00a0a \u00a0nombre de CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0YEPES GARC\u00cdA contiene un adicional ac\u00e1pite, incorporado a la separata \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0aduce \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho por falsos juicios de identidad sobre las \u00a0pruebas, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0falta \u00a0de apreciaci\u00f3n de la necropsia \u00a0\u201ccomo \u00a0 par\u00e1metro \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 causal \u00a0 y \u00a0 el \u00a0resultado\u201d,\u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la que afirma que el \u00a0coprocesado \u00a0YEPES \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0fue \u00a0quien \u00a0dio \u00a0muerte \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0al haberle \u00a0propinado \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0\u201cmachetazo\u201d \u00a0 \u00a0fatal \u00a0al \u00a0que se refiere la prueba mentada, lo que significa que el \u00a0primero \u00a0result\u00f3 \u00a0condenado \u00a0por \u00a0\u201cun delito que no \u00a0cometi\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0Que \u00a0en el mismo espacio del \u201cError \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 sobre \u00a0 pruebas \u00a0 fundamentales\u201d \u00a0 en \u00a0el inicial aparte relacionado con la que llama confesi\u00f3n de los \u00a0procesados, \u00a0en \u00a0cada \u00a0libelo \u00a0refiere en particular sobre la versi\u00f3n entregada \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0as\u00ed: en el caso de CARLOS ALBERTO YEPES, que le fue desconocido su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de mendaces interpretaciones se le \u00a0priv\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de una situaci\u00f3n frente a la que se encontr\u00f3 para \u00a0poner \u00a0a \u00a0salvo \u00a0la \u00a0vida, incorrecci\u00f3n que llev\u00f3 al juzgador hasta despojarlo \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0duda para proteger una acusaci\u00f3n que proven\u00eda de la misma \u00a0fuente \u00a0probatoria \u00a0con \u00a0la \u00a0que la defensa plantea su posici\u00f3n. En el caso del \u00a0procesado \u00a0RUBEN DAR\u00cdO YEPES, que igual se le neg\u00f3 el derecho a la hesitaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su versi\u00f3n es notoria su sinceridad e inocencia, pues \u00a0teniendo \u00a0 la \u00a0 opci\u00f3n \u00a0de \u00a0guardarse \u00a0cosas \u00a0como \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0expres\u00f3 \u00a0\u201chombre \u00a0no me mate\u201d, no \u00a0lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en lo que tiene que ver con la primera forma de error, \u00a0dice \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0ignoradas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0demostraban \u00a0el \u00a0temor fundado que invad\u00eda a CARLOS ALBERTO YEPES al momento de \u00a0enfrentarse con la v\u00edctima: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) El oficio del Comandante de la Polic\u00eda, \u00a0obrante \u00a0al \u00a0folio \u00a0178, \u00a0en el que el uniformado dio cuenta de la existencia de \u00a0una \u00a0banda \u00a0de \u00a0atracadores \u00a0en \u00a0la vereda Judea, a la que pertenec\u00eda Alexander \u00a0Ocampo \u00a0Berm\u00fadez, \u00a0hijo \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, ambos dedicados para la \u00e9poca de los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0actividades \u00a0l\u00edcitas \u00a0como \u00a0la agr\u00edcola, pero tambi\u00e9n a il\u00edcitas, \u00a0como \u00a0que hab\u00edan atacado a YEPES GARC\u00cdA el 31 de diciembre de 1996, hecho este \u00a0declarado por el testigo Gildardo de Jes\u00fas Casta\u00f1eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0le \u00a0impon\u00eda al agredido la \u00a0guarda \u00a0preventiva \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se hallaba enfrentando un viejo problema \u00a0personal, sino que ten\u00eda que v\u00e9rselas con la banda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Las obrantes del folio 49 al 56 y del 181 \u00a0al \u00a0183, \u00a0que \u00a0destacan \u00a0el \u00a0proceso \u00a0iniciado por la Fiscal\u00eda a prop\u00f3sito del \u00a0atentado \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0YEPES \u00a0por parte de Ocampo, diligenciamiento que \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0debi\u00f3 serlo por tentativa de homicidio y \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0la \u00a0respectiva apertura de la instrucci\u00f3n, ya que exist\u00edan \u00a0suficientes elementos de prueba para proceder de esa manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal sentido, el libelista expone que una \u00a0prueba \u00a0tan \u00a0concreta, \u00a0por \u00a0el \u00a0rigor \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, indicaba que YEPES \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0temor fundado, lo que cre\u00f3 en su mente por lo menos la imagen de la \u00a0injusta \u00a0 agresi\u00f3n \u00a0inminente \u00a0por \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0sorpresiva \u00a0de \u00a0su \u00a0enemigo \u00a0gratuito. \u00a0Y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0ignorar \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0condujo \u00a0\u201ca \u00a0los falladores de instancia a estimar como manifiesta la ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00b4actualidad \u00a0o \u00a0inminencia\u00b4 \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n, requisito sine \u00a0qua \u00a0non \u00a0para la estructuraci\u00f3n de \u00a0la leg\u00edtima defensa…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0 de \u00a0la \u00a0que \u00a0rotula \u00a0alta \u00a0peligrosidad \u00a0del occiso, indica que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0fueron \u00a0tergiversadas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0as\u00ed lo resaltaban sino que \u00a0fueron \u00a0ignorados \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de El\u00ed Casta\u00f1eda Vallejo, Gabriel Antonio \u00a0Gil, \u00a0Oscar \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Cano \u00a0y \u00a0Jaime \u00a0de \u00a0J. Escudero Cano, de cuyas deponencias \u00a0transcribe \u00a0segmentos, \u00a0y \u00a0apunta que m\u00e1s que \u00a0rumores, \u00a0los testimonios antes \u00a0transcritos \u00a0\u201cen \u00a0lo esencial son \u00a0prueba \u00a0clara \u00a0y \u00a0contundente de que el occiso Ocampo Cano era mucho m\u00e1s que un \u00a0campesino \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0problem\u00e1tico\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0refuerzo \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0lo \u00a0advertido atr\u00e1s y es demostrativo del \u00a0yerro \u00a0del \u00a0fallador, quien s\u00f3lo cit\u00f3 en su sentencia lo declarado por Juan de \u00a0Dios \u00a0Acevedo \u00a0Cardona, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que hab\u00eda superado un impase con la \u00a0v\u00edctima \u00a0 de \u00a0 tiempo \u00a0 atr\u00e1s, \u00a0postura \u00a0inaceptable \u00a0por \u00a0lo \u00a0simplista \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0frente \u00a0a \u00a0hechos \u00a0relatados \u00a0por \u00a0testigos \u00a0de igual \u00a0dignidad y credibilidad, en punto de sucesos recientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguido \u00a0a \u00a0esto, \u00a0el \u00a0actor se refiere a la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0necropsia, \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0debi\u00f3 \u00a0analizarse desde tres \u00a0aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0Como \u00a0elemento \u00a0de \u00a0certeza sobre el \u00a0hecho material de la muerte de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Como \u00a0par\u00e1metro \u00a0de an\u00e1lisis del hecho \u00a0causal y el resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Como base de explicaci\u00f3n de la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y de discordancias entre ambos procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primero es de inter\u00e9s para los juzgadores \u00a0\u2013afirma-, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0cometi\u00f3 un error al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la muerte hab\u00eda sido el resultado de heridas causadas con arma \u00a0blanca \u00a0y \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0perito \u00a0hab\u00eda \u00a0conceptuado que el deceso fue \u00a0ocasionado \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0arma \u00a0punzante, \u00a0yerro \u00a0corroborado \u00a0por el ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0guardar \u00a0silencio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, estima que los sentenciadores ignoraron \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la prueba cient\u00edfica en cuanto proporciona la certeza de que \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0Ocampo \u00a0presentaba \u00a0dos heridas con armas de fuego sobre parte \u00a0blanda \u00a0del \u00a0lado \u00a0derecho \u00a0y \u00a0costado \u00a0del \u00a0mismo \u00a0lado, de ah\u00ed que se hubiera \u00a0descartado \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0los \u00fanicos impactos de arma de fuego \u00a0recibidos \u00a0por \u00a0la v\u00edctima se presentaron en partes no vitales de su cuerpo por \u00a0la \u00a0inexperiencia \u00a0de \u00a0los \u00a0primos en el manejo de armas, los que contrario a la \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0fueron quienes se encontraron en estado de indefensi\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0Ocampo \u00a0cuando \u00e9ste, despu\u00e9s de recibir los impactos en zonas de no \u00a0compromiso, \u00a0lleno \u00a0de \u00a0vida, se abalanz\u00f3 contra aqu\u00e9llos con instinto asesino \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0del machete; volte\u00e1ndose la situaci\u00f3n en el momento en que RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0 tom\u00f3 \u00a0 fuerzas \u00a0 suficientes, \u00a0desarm\u00f3 \u00a0al \u00a0agresor \u00a0y \u00a0defendi\u00f3 \u00a0su \u00a0vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, afirma que tambi\u00e9n se \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0terceros \u00a0que bien \u00a0pudieron \u00a0desaparecer \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0utilizada \u00a0por \u00a0el occiso durante el \u00a0ataque, \u00a0porque \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los procesados, la v\u00edctima \u00a0portaba \u00a0 un \u00a0 chang\u00f3n \u00a0o \u00a0trabuco y un machete, arma de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0nunca \u00a0apareci\u00f3, \u00a0en cambio el arma blanca fue hallada dentro de la \u00a0cubierta \u00a0que al cinto llevaba, hip\u00f3tesis que hace pensar en el concurso de una \u00a0persona \u00a0interesada \u00a0en \u00a0desviar \u00a0la investigaci\u00f3n y que bien pudo actuar en el \u00a0lapso \u00a0transcurrido \u00a0entre la culminaci\u00f3n del enfrentamiento y la llegada de la \u00a0autoridad \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Este \u00a0detalle \u00a0no \u00a0fue \u00a0observado por el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0id\u00e9ntico \u00a0sentido a\u00f1ade que de acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0practicados \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados -de los que \u00a0transcribe \u00a0lo pertinente- pueden establecerse las heridas que con arma de fuego \u00a0propin\u00f3 \u00a0Ocampo \u00a0a RUBEN DAR\u00cdO el 26 de enero de 1997 y a CARLOS ALBERTO el 31 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0ignorancia \u00a0sobre \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0lo \u00a0que \u00a0desdibuj\u00f3 \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0el indicio de que tales agresiones fueron producidas \u00a0con el mismo elemento por parte de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0este \u00a0argumento \u00a0aduciendo \u00a0que el \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 rese\u00f1adas \u00a0\u201cson \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la defensa, contrarios a la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0confirmantes \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0calificadores de la \u00a0confesi\u00f3n\u201d, lo \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del art\u00edculo 254 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0efectuado el an\u00e1lisis de las pruebas en \u00a0conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0lo \u00a0anterior, dentro del mismo cargo, \u00a0pasa \u00a0al \u00a0considerado \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0y \u00a0como \u00a0segundo \u00a0factor \u00a0diferencial \u00a0entre \u00a0las \u00a0demandas, \u00a0refiere \u00a0que la confesi\u00f3n de los encartados \u00a0result\u00f3 \u00a0descuartizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0desintegrando la justificante de la \u00a0leg\u00edtima \u00a0 defensa \u00a0 \u201cdizque \u00a0 por \u00a0las \u00a0aparentes \u00a0contradicciones\u201d entre los primos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el punto indica que el hecho de haber \u00a0advertido \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0los \u00a0\u00fanicos medios probatorios que exist\u00edan eran \u00a0\u201clas \u00a0 confesiones \u00a0 calificadas\u201d \u00a0 de \u00a0los procesados, ello significa que la judicatura s\u00f3lo encontr\u00f3 \u00a0cr\u00edticas \u00a0a \u00a0la \u00a0postura \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 v\u00edctima \u00a0 \u00a0 \u201csimul\u00f3 \u00a0su \u00a0alejamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0zona \u00a0<ver \u00a0alegato \u00a0a folio \u00a0253>, \u00a0y \u00a0citar \u00a0al \u00a0testigo Antonio Mar\u00e1 Ceferino \u00a0V\u00e9lez, \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0t\u00f3pico \u00a0 (cuyo \u00a0encuentro \u00a0con \u00a0el \u00a0interfecto Ocampo Cano debi\u00f3 concretarse \u00a0para \u00a0 el \u00a0 pueblo \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 en \u00a0pleno \u00a0monte, \u00a0pues \u00a0se \u00a0iba \u00a0a \u00a0suscribir \u00a0un \u00a0contrato).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0resto, \u00a0asegura, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0destructores \u00a0del \u00a0temor fundado expuesto por \u00a0ALBERTO \u00a0YEPES, \u00a0ni \u00a0de la leg\u00edtima defensa en que actu\u00f3 RUBEN DAR\u00cdO frente a \u00a0la grave e injusta provocaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de esta idea reproduce el segmento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en que el Tribunal hubo de considerar que las contradicciones \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0dejaron \u00a0en \u00a0vilo el supuesto ataque de Ocampo en contra de \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0de \u00a0acuerdo con otros medios de informaci\u00f3n \u00a0confluentes, \u00a0todo \u00a0hac\u00eda \u00a0pensar \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0unos y otros se \u00a0produjo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0ri\u00f1a; \u00a0razonamiento \u00a0que en opini\u00f3n del censor no es \u00a0acertado por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 Se \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de YEPES GARC\u00cdA pues no existen los otros medio de prueba que aduce \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0como \u00a0demostrativos \u00a0de \u00a0la \u00a0ri\u00f1a \u00a0\u201cni \u00a0existen, ni se les hizo la debida confrontaci\u00f3n y an\u00e1lisis\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0No \u00a0es cierto que CARLOS ALBERTO hubiese \u00a0afirmado \u00a0en \u00a0reiteradas \u00a0oportunidades \u00a0que \u00a0la v\u00edctima atac\u00f3 primero a RUBEN \u00a0DAR\u00cdO \u00a0con el machete y luego a \u00e9l con el mismo elemento para continuar con el \u00a0uso \u00a0del \u00a0trabuco, por cuanto de las tres intervenciones del procesado, s\u00f3lo en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0enero de 1997, ante el acoso del interrogador, fue \u00a0cuando sostuvo tal hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, vali\u00e9ndose de la transcripci\u00f3n de un \u00a0segmento \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria rendida por el justiciable el 28 de enero de 1997, \u00a0expone \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0el \u00a0interrogado dio a conocer el orden de los \u00a0ataques, \u00a0 pues \u00a0\u201cya \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0practicada \u00a0 el \u00a0febrero \u00a018\/97 \u00a0si \u00a0es \u00a0claro \u00a0en \u00a0este \u00a0particular. \u00a0Con \u00a0esta \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0se \u00a0hacen \u00a0coincidentes \u00a0las confesiones de los primos YEPES sobre \u00a0este detalle.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) En cuanto al momento del desarme de Ocampo \u00a0por \u00a0parte de RUBEN DAR\u00cdO, de haber alguna contradicci\u00f3n, en lo sustancial hay \u00a0concordancia \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0machete con que result\u00f3 muerta la v\u00edctima era de su \u00a0propiedad, \u00a0\u00faltimo \u00a0recurso \u00a0al \u00a0que debi\u00f3 acudir RUBEN DAR\u00cdO para calmar los \u00a0\u00edmpetus \u00a0del \u00a0agresor, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ver \u00a0agotada la munici\u00f3n de las armas de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, el censor resta importancia a \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue primero, si el disparo o el machetazo y si hubo o no forcejeo de RUBEN \u00a0DAR\u00cdO \u00a0para \u00a0despojar \u00a0del \u00a0machete a la v\u00edctima, pues estas circunstancias no \u00a0demeritan \u00a0que \u201cRUBEN DARIO \u00a0Y \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0fueron atacados de sorpresa y con alevosia por parte de LUIS \u00a0ARNULFO \u00a0 cuando \u00a0 desprevenidamente\u201d \u00a0cruzaban \u00a0la \u00a0vereda, \u00a0suponiendo que el atacante estaba lejos de la \u00a0regi\u00f3n, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sobre \u00a0el cual existen suficientes elementos de juicio para \u00a0determinar \u00a0su \u00a0peligrosidad \u00a0y \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0banda de delincuentes del \u00a0sector. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, asevera, a\u00fan concedi\u00e9ndose la raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal sobre la calificaci\u00f3n dada a las confesiones de los procesados, en \u00a0los \u00a0puntos \u00a0planteados, \u00a0no se puede \u201csuprimir as\u00ed \u00a0no \u00a0m\u00e1s el hecho real y concreto de la emboscada que les tendi\u00f3 LUIS ARNULFO a \u00a0los acusados de su muerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguido a lo anterior, el libelista introduce \u00a0en \u00a0un ac\u00e1pite reflexiones relacionadas con el tema de la ri\u00f1a, sosteniendo al \u00a0efecto \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0dio \u00a0por \u00a0probada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso como resultado de una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 surgida \u00a0 de \u00a0 la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0confesiones \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0imaginaci\u00f3n del hijo del interfecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que en el caso la ri\u00f1a no existi\u00f3, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de previo acuerdo sobre ello de parte de los \u00a0eventuales \u00a0contrincantes, \u00a0requisito \u00a0b\u00e1sico \u00a0de la figura, sino una pelea que \u00a0sigui\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0emboscada \u00a0preparada por la v\u00edctima, quien era de suponer no se \u00a0encontraba \u00a0en la regi\u00f3n ya que d\u00edas atr\u00e1s hab\u00eda entregado al casero Antonio \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ceferino \u00a0la \u00a0finca en que laboraba, y por eso se hallaba pernoctando en \u00a0la \u00a0 \u00a0 vereda \u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0 \u00a0Antena\u201d, \u00a0 \u00a0lejos \u00a0de \u00a0Judea, y si iba a firmar ese domingo el contrato, la cita \u00a0era \u00a0en \u00a0el \u00a0pueblo y no en el monte. \u201cCon este hecho \u00a0probado \u00a0queda demostrado que ni siquiera se trat\u00f3 de un encuentro casual entre \u00a0los \u00a0contrincantes \u00a0en \u00a0ese \u00a0camino, \u00a0que antes les era com\u00fan pero que, para el \u00a0d\u00eda \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0ya \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0porqu\u00e9 \u00a0ser \u00a0transitado por el interfecto Luis Arnulfo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante retorna al acta de necropsia y \u00a0sobre \u00a0ella \u00a0reitera \u00a0lo \u00a0dicho cuando se refiri\u00f3 al falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la primera parte de las demandas, y bajo la consideraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0seg\u00fan su contenido la v\u00edctima s\u00f3lo hab\u00eda recibido dos heridas con armas \u00a0de \u00a0fuego en partes no vitales, destaca que de ah\u00ed el Juzgador, contando con la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0de \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0disparado \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0oportunidades \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Ocampo, \u00a0dedujo \u00a0que \u00a0hab\u00eda sido una matanza con \u00a0alevos\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0pobre e indefenso anciano, lo que no resulta cierto porque se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0curtido campesino con apenas 55 a\u00f1os de edad y con expectativa \u00a0de vida por 20 a\u00f1os m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior deduce que se desconoci\u00f3 la \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0se \u00a0distorsion\u00f3, \u00a0y \u00a0por \u00a0contera \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el error de \u00a0descartar \u00a0la \u00a0leg\u00edtima defensa, cuando los procesados aportaron significativos \u00a0detalles del insuceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0dice, \u00a0si \u00a0el \u00a0fallador se hubiese \u00a0detenido \u00a0en \u00a0el an\u00e1lisis de la necropsia, f\u00e1cil hubiera decantado la historia \u00a0del \u00a0 hecho, \u00a0 que \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0fueron \u00a0sorprendidos, \u00a0y \u00a0que \u00a0ya \u00a0heridos \u00a0reaccionaron \u00a0con \u00a0mala \u00a0fortuna \u00a0por su inexperiencia en el manejo de armas, de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0facilitaron \u00a0la continuidad del ataque de Ocampo; todo lo cual \u00a0fue narrado gr\u00e1ficamente por los justiciables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0su \u00a0arremetida \u00a0consignando \u00a0como \u00a0incidencia \u00a0trascendente \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los \u00a0encausados, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De CARLOS ALBERTO YEPES: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa ignorancia del acta de necropsia -en su \u00a0integridad- \u00a0as\u00ed \u00a0como la falsa identidad de la prueba de confesi\u00f3n, de la que \u00a0el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0descarta \u00a0la \u00a0emboscada \u00a0y \u00a0ataque \u00a0sorpresivo del occiso sobre el procesado YEPES GARCIA y le \u00a0d\u00e1 \u00a0v\u00eda \u00a0libre \u00a0a \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0ri\u00f1a \u00a0o gresca, lo ha llevado a la \u00a0evidente \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0que, \u00a0si \u00a0la \u00a0muerte de Luis Arnulfo Ocampo se produjo en ri\u00f1a o gresca, y cada \u00a0part\u00edcipe \u00a0responde \u00a0de sus propios actos dolosos, y el acta de necropsia est\u00e1 \u00a0indicando \u00a0que \u00a0el \u00a0deceso \u00a0del \u00a0mismo \u00a0se \u00a0produjo \u00a0como consecuencia natural y \u00a0directa \u00a0del shock neurog\u00e9nico producido por arma cortocontundente, y la prueba \u00a0de \u00a0confesi\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0responsabilizando \u00a0de \u00a0tal \u00a0tipo \u00a0de herimiento, en forma \u00a0exclusiva \u00a0a \u00a0RUBEN \u00a0DARIO \u00a0YEPES, \u00a0se \u00a0ha proferido una condena contra quien no \u00a0deb\u00eda \u00a0proferirse, \u00a0manteniendo \u00a0as\u00ed \u00a0un \u00a0error \u00a0que se produjo desde la misma \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, en clara violaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0 23 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 Penal \u00a0 e \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a025 \u00a0ib\u00eddem.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y De RUBEN DAR\u00cdO YEPES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0ignorancia \u00a0o \u00a0error en la prueba, al \u00a0desconocer \u00a0unos \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n de gran significado probatorio, como el \u00a0acta \u00a0de \u00a0necropsia -en su integridad- as\u00ed como la falsa identidad de la prueba \u00a0de \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem descarta \u00a0la \u00a0emboscada \u00a0y \u00a0ataque \u00a0sorpresivo \u00a0del \u00a0occiso sobre el \u00a0procesado \u00a0RUBEN \u00a0DARIO \u00a0YEPEZ \u00a0VELEZ \u00a0y \u00a0le da v\u00eda libre a la hip\u00f3tesis de la \u00a0ri\u00f1a \u00a0o\u00a0 \u00a0gresca, gener\u00f3 un error de hecho, que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0al \u00a0no \u00a0reconocimiento \u00a0de la justificante consagrada en el art\u00edculo \u00a029-4 \u00a0del C. Penal, o subsidiariamente la circunstancia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0ibidem, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de la atenuante \u00a0consagrada en el art\u00edculo 60 del C. Penal, pues \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0RUBEN \u00a0DARIO \u00a0YEPES \u00a0V. \u00a0se vio envuelto en una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho \u00a0-atacado \u00a0y \u00a0vulnerado \u00a0en su integridad f\u00edsica- por una \u00a0persona \u00a0que jam\u00e1s hab\u00eda visto en su vida, y que desconoc\u00eda totalmente en sus \u00a0antecedentes \u00a0con \u00a0su \u00a0familiar \u00a0Carlos \u00a0Alberto Yepes, lo cual, como m\u00ednimo le \u00a0produjo \u00a0 un \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0 ira \u00a0 e \u00a0 intenso \u00a0 dolor, \u00a0ante \u00a0grave \u00a0e \u00a0injusta \u00a0provocaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0de contera, se viol\u00f3 el art\u00edculo 247 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0porque, \u00a0con los errores de hecho sobre la identidad de las pruebas \u00a0fundamentales, \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0a \u00a0quien \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0tipo…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 esta \u00a0 forma \u00a0 exora \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0reclama \u00a0el \u00a0proferimiento del de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0rigor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0debe \u00a0observarse en la elaboraci\u00f3n de una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, habilitador del estudio de fondo de la situaci\u00f3n, no se \u00a0encuentra \u00a0cumplido \u00a0en los libelos que a consideraci\u00f3n de la Corte presenta el \u00a0censor \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0CARLOS ALBERTO YEPES GARC\u00cdA y \u00a0RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0YEPES V\u00c9LEZ, lo que autoriza a la Sala para rechazarlas, no sin \u00a0antes destacar las siguientes falencias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0legislador \u00a0admite \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0los recurrentes presenten cargos excluyentes, ello en todo \u00a0caso \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0supeditado \u00a0 \u00a0a \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 hagan \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 separada \u00a0 y \u00a0subsidiaria\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0-art\u00edculo \u00a0 225, \u00a0in \u00a0 fine, \u00a0 del \u00a0 C.P.P.- \u00a0exigencia \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 no \u00a0 menos \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0racional, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0simult\u00e1neamente la misma cosa no puede ser y dejar de ser. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0esta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n frente a la que se encuentra la Corte con \u00a0ambos \u00a0libelos \u00a0pues sin ninguna l\u00f3gica, en procura del planteamiento del error \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0la v\u00eda que inicialmente toma el \u00a0censor \u00a0pronto \u00a0cambia \u00a0de \u00a0rumbo \u00a0al \u00a0denunciar \u00a0en \u00a0las\u00a0 \u00a0dos demandas la \u00a0supuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdirecta\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247, \u00a0249, \u00a0259, \u00a0294, \u00a0298 \u00a0del C. de P. P., que supuestamente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0\u201ccondujo a la violaci\u00f3n de los art\u00edculos \u00a023, 29, 30, 60 y 323 del C. Penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0contrasentido \u00a0termina por desnaturalizar el cargo, ya que si, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0censura \u00a0persigue \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0supuesto yerro el \u00a0juzgador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0enmarcado \u00a0en \u00a0la causal de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0tal \u00a0planteamiento, \u00a0de \u00a0prosperar, \u00a0implicar\u00eda \u00a0la absoluci\u00f3n para el autor por falta de antijuridicidad, en tanto \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se surte por el no reconocimiento del estado emocional de \u00a0ira \u00a0e \u00a0intenso \u00a0dolor, el instituto supone la confluencia de los tres elementos \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0-tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad-, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0para \u00a0efectos \u00a0punitivos \u00a0la sanci\u00f3n se puede degradar en favor del \u00a0autor \u00a0del \u00a0injusto \u00a0en proporci\u00f3n no mayor de la mitad del m\u00e1ximo ni menor de \u00a0la tercera parte del m\u00ednimo de la se\u00f1alada en la norma violada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Esta \u00a0avisada \u00a0deficiencia, a\u00fan siendo considerada como de mero \u00a0planteamiento, \u00a0contrario a verse remediada en el desarrollo del cargo, da lugar \u00a0a \u00a0otras \u00a0no \u00a0menos ajenas a una argumentaci\u00f3n dil\u00f3gica, habida cuenta que sin \u00a0precauci\u00f3n \u00a0alguna el censor involucra dentro del \u00fanico cargo que presenta, el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0supuestamente \u00a0afectado \u00a0tanto \u00a0por un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n como por un falso juicio de identidad, en una evidente \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0censuras excluyentes, en la medida en que si el vicio consiste \u00a0en \u00a0haber \u00a0dejado de considerar dicha probanza, mal puede al tiempo alegarse que \u00a0se \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido f\u00e1ctico (falso juicio de identidad) pues un tal \u00a0yerro supondr\u00eda su estimaci\u00f3n por el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0La \u00a0falencia \u00a0sube \u00a0de punto cuando se advierte que las censuras \u00a0est\u00e1n \u00a0ayunas \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0dado que dentro del ataque por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0hace cosa \u00a0diferente \u00a0a \u00a0ilustrar \u00a0su \u00a0personal criterio sobre la forma como ocurrieron los \u00a0hechos, \u00a0postura \u00a0que si en gracia de discusi\u00f3n incorpora pruebas supuestamente \u00a0desconocidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgador, en todo caso deja de mencionar su trascendencia \u00a0para \u00a0destronar el fallo de condena que en contra de sus defendidos profiri\u00f3 la \u00a0judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior pone de presente que la censura no tiene como referente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuya \u00a0legalidad \u00a0discute, pues de haberlo hecho se habr\u00eda podido \u00a0conocer \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera la no apreciaci\u00f3n de ciertos medios probatorios por el \u00a0juzgador tuvo incidencia en la condena de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consecuencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0informal manera de conducir el ataque es que \u00a0el \u00a0censor \u00a0termine \u00a0ofreciendo \u00a0una \u00a0insular interpretaci\u00f3n sobre la prueba de \u00a0necropsia, \u00a0como \u00a0aquella \u00a0de \u00a0que por haber considerado el perito que la herida \u00a0letal \u00a0era \u00a0la \u00a0causada con arma de naturaleza cortante, ello desplazaba de todo \u00a0juicio \u00a0 penal \u00a0a \u00a0quien \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0provisto \u00a0de \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0aducida \u00a0leg\u00edtima defensa concierne, ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0hace \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0por demostrarle a la Corte c\u00f3mo por los errores \u00a0que \u00a0achaca \u00a0al \u00a0Juzgador \u00a0fueron \u00a0desconocidos \u00a0uno \u00a0a uno los requisitos de la \u00a0causal \u00a0 de \u00a0 justificaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0 se \u00a0 toma \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0mencionar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Por \u00a0si \u00a0fuera \u00a0poco, \u00a0el \u00a0censor \u00a0parte \u00a0de \u00a0la idea de que las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0fueron consideradas como verdaderas confesiones, \u00a0para \u00a0sobre \u00a0ellas \u00a0construir \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0consecuencias \u00a0acompasadas con su \u00a0opini\u00f3n; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no expone ning\u00fan argumento dador de certeza de que en \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 atacada \u00a0 los \u00a0 relatos \u00a0de \u00a0los \u00a0justiciables \u00a0recibieron \u00a0tal \u00a0connotaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0c\u00famulo \u00a0de incorrecciones no permite a la Corte el estudio de \u00a0fondo \u00a0de \u00a0las demandas, pues a falta del requerido juicio t\u00e9cnico\u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0es \u00a0una \u00a0maniobra \u00a0defensiva \u00a0simplemente \u00a0opositora \u00a0de la valoraci\u00f3n probatoria hecha en las instancias, que la Corte no \u00a0puede \u00a0considerar \u00a0como \u00a0v\u00e1lida \u00a0para \u00a0siquiera \u00a0sospechar \u00a0de la legalidad del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo precedente basta para concluir que los \u00a0escritos \u00a0puestos \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0re\u00fanen \u00a0los requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0forma \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 225 del C. de P. Penal para una \u00a0demanda \u00a0en \u00a0forma, \u00a0lo que conduce a rechazarlos de plano y a declarar desierta \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 tal \u00a0 virtud, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0RECHAZAR \u00a0IN \u00a0LIMINE \u00a0las \u00a0demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0YEPES\u00a0 GARCIA y RUB\u00c9N DAR\u00cdO YEPES VELEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 DECLARAR \u00a0 DESIERTO \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Antioquia dentro del presente \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0DEVOLVER \u00a0el \u00a0expediente a su lugar de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 alcanzar \u00a0ejecutoria \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n, \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0admite \u00a0recurso alguno, conforme lo disponen los art\u00edculos 197 y \u00a0226 del C.P.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0 \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14679 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta No. 84 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C, veintid\u00f3s de mayo de dosmil \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 226 del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2999","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2999","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2999"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2999\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2999"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2999"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2999"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}