\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP11349-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b041395 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.280) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 pronuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0sobre la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de JORGE \u00a0ELI\u00c9CER D\u00cdAZ OLAVE contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 dictada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0el \u00a030 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a02012,\u00a0 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Descongesti\u00f3n de esa \u00a0ciudad \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 29 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 junio \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0a\u00f1o, \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0procesado por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
El \u00a03 \u00a0de noviembre de 2007, en las primeras \u00a0horas \u00a0de la noche, en la vereda Las Vacas, Corregimiento La Buena Esperanza del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0una \u00a0pelea \u00a0que \u00a0se present\u00f3 en el \u00a0interior \u00a0de \u00a0un \u00a0billar, \u00a0JORGE \u00a0ELI\u00c9CER D\u00cdAZ OLAVE \u00a0desenfund\u00f3 \u00a0una \u00a0navaja \u00a0y \u00a0apu\u00f1al\u00f3 repetidamente a \u00a0FRANCISCO \u00a0 JAVIER \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0 GARC\u00cdA, \u00a0 caus\u00e1ndole \u00a0 heridas \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0esencialmente \u00a0mortal, \u00a0que \u00a0minutos \u00a0m\u00e1s tarde desencadenaron su muerte. En el \u00a0lugar \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0se \u00a0hallaban, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0OMAR \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0GARC\u00cdA \u00a0(hermano \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima), \u00a0quien \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una herida en el abdomen de manos del mismo sujeto, YADIR JOS\u00c9 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0PORTILLA \u00a0(sobrino de la v\u00edctima), \u00a0quien \u00a0atend\u00eda \u00a0el \u00a0negocio en esos momentos, y JORGE ALEJANDRO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0 \u00a0RIA\u00d1O \u00a0 \u00a0(hijo \u00a0 del \u00a0 agresor), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 particip\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 activamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0reyerta.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01 \u00a0La fiscal\u00eda vincul\u00f3 al proceso mediante declaraci\u00f3n de persona \u00a0ausente \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0DIAZ \u00a0OLAVE \u00a0y \u00a0el \u00a018 de febrero de 2009 calific\u00f3 el sumario con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su contra, por el delito de homicidio, decisi\u00f3n que fue apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0y confirmada por la Fiscal\u00eda Delegada ante el tribunal el 21 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2011.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Rituado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0C\u00facuta, mediante sentencia de 29 de junio de 2012, conden\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 ELI\u00c9CER \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 OLAVE \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a016 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por 20 a\u00f1os, \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 imputado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Impugnado \u00a0este \u00a0fallo por la defensa, para pedir la nulidad del \u00a0proceso \u00a0 por \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0y \u00a0alternativamente, \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0excedida, o la disminuci\u00f3n de la pena, el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de 30 de noviembre de 2012, que ahora el mismo \u00a0sujeto \u00a0 procesal \u00a0 recurre \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 en \u00a0 todas \u00a0sus \u00a0partes.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contiene \u00a0un \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0al \u00a0amparo de la causal \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, y uno \u00a0subsidiario, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, con fundamento en \u00a0la causal prevista en el numeral primero cuerpo segundo ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda incumpli\u00f3 el deber de investigar tanto \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0como \u00a0lo desfavorable al procesado, como quiera que solo trajo al \u00a0informativo \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0del \u00a0hermano \u00a0y del sobrino de la v\u00edctima, y las \u00a0actas \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al cad\u00e1ver y el protocolo de necropsia,\u00a0 brillando \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0otros medios de prueba, frente a los cuales nunca se procur\u00f3 \u00a0su aporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0content\u00f3 \u00a0con acotar que los testigos no pod\u00edan \u00a0trasladarse \u00a0 del \u00a0campo \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0a \u00a0declarar, \u00a0porque \u00a0resid\u00edan \u00a0en \u00a0el \u00a0Corregimiento \u00a0Las \u00a0Vacas, \u00a0dejando de citar a los allegados del procesado, a su \u00a0hijo, \u00a0su hermano y los vecinos del lugar de residencia que estaban presentes en \u00a0el lugar y en el momento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0tiene, \u00a0por ejemplo, que en el lugar hubo una tertulia, donde se \u00a0hallaban \u00a0FRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0OMAR \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0D\u00cdAZ OLAVE, los hermanos de \u00e9ste EDUARDO, ERLING y ALEXIS, y su hijo \u00a0ALEJANDRO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0RIA\u00d1O, \u00a0y \u00a0otros \u00a0testigos \u00a0mencionados \u00a0por \u00a0el joven DAYRON \u00a0ALBERTO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0siendo \u00a0manifiesta \u00a0su \u00a0relevancia probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ni \u00a0siquiera se llam\u00f3 a declarar a ALEJANDRO D\u00cdAZ RIA\u00d1O, hijo del \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0solo \u00a0testific\u00f3 \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino del juicio, despu\u00e9s de muchos \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0haber \u00a0ocurrido \u00a0los \u00a0hechos, pudiendo la fiscal\u00eda haber recibido su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0forma \u00a0oportuna, \u00a0lo \u00a0que \u00a0traduce \u00a0falta \u00a0de \u00a0m\u00edstica \u00a0en el \u00a0cumplimiento del deber. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era necesario aclarar los golpes con taco que \u00a0supuestamente \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la v\u00edctima de manos de ERLING D\u00cdAZ y ALEJANDRO D\u00cdAZ, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0las \u00a0lesiones en la zona frontal de la cabeza pueden corresponder a \u00a0este \u00a0elemento \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0un \u00a0arma \u00a0cortopunzante, \u00a0como por error lo sostuvo el \u00a0legista. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0tiene \u00a0clara la causa del deceso, la que no determina con \u00a0certeza el perito forense.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dado \u00a0que \u00a0las indagaciones iniciales y las actas informaban que los \u00a0protagonistas \u00a0de la tertulia y posterior gresca se encontraban libando licor, y \u00a0que \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0se \u00a0hallaba la v\u00edctima, \u201cdebi\u00f3 cumplirse con lo dispuesto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de las \u00f3rdenes dadas al \u00a0momento \u00a0 del \u00a0 levantamiento \u00a0 del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0sobre \u00a0alcoholemia \u00a0y \u00a0el \u00a0examen \u00a0toxicol\u00f3gico\u201d, \u00a0 aspectos \u00a0relevantes \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0intent\u00f3 incorporar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 no \u00a0se \u00a0esforz\u00f3 \u00a0en \u00a0escuchar \u00a0oportunamente \u00a0a \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0del \u00a0procesado (EDUARDO y ERLING), ni a su hijo \u00a0(ALEJANDRO), \u00a0y \u00a0que \u00a0en el \u00fanico testimonio que se interes\u00f3 fue en el de OMAR \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0quien \u00a0declar\u00f3 tres veces, acotando en cada salida algo muy \u00a0distinto a la forma como ocurrieron realmente los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Argumenta \u00a0que \u00a0el testigo ERLING D\u00cdAZ no puede ser o\u00eddo porque ya \u00a0falleci\u00f3, \u00a0pero \u00a0que \u00a0debe procurarse escuchar los testimonios de EDUARDO D\u00cdAZ \u00a0OLAVE, \u00a0hermano del procesado, que es trascendental, y de los dem\u00e1s testigos ya \u00a0nombrados, \u00a0al \u00a0igual que el de su ex pareja, quien para la \u00e9poca de los hechos \u00a0era la compa\u00f1era de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0deber de observar el principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral por parte de la fiscal\u00eda, vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en perjuicio del acusado, porque de haberse practicado las \u00a0pruebas \u00a0omitidas, el proceso habr\u00eda terminado con preclusi\u00f3n, o con sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0lo cual estructura una causal de nulidad, que debe ser decretada a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0 que \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0viola \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0 por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el principio in dubio pro reo, debido a un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad \u201cal ponderar solamente la prueba \u00a0de \u00a0 cargo, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0de \u00a0descargo, \u00a0sabi\u00e9ndose \u00a0que \u00a0la \u00a0inercia \u00a0investigativa \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0fue \u00a0latente \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad penal del implicado en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explica \u00a0que el fallo se sustenta en las\u00a0 declaraciones de OMAR \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0(hermano \u00a0del \u00a0occiso), \u00a0a \u00a0quien se le otorga credibilidad en torno a la responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0\u201ca \u00a0pesar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0su \u00a0dicho en testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0hijo \u00a0del \u00a0hoy \u00a0sentenciado, \u00a0introduce \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0verdad \u00a0material \u00a0como \u00a0sucedieron los \u00a0hechos, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 contraria \u00a0 a \u00a0 la \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0hermano \u00a0del \u00a0hoy \u00a0occiso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0este nuevo testimonio, que controvierte la prueba de \u00a0cargo, \u00a0ALEJANDRO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0ense\u00f1a la forma como ocurrieron los hechos, indicando \u00a0que \u00a0el \u00a0hoy \u00a0occiso \u00a0es \u00a0quien \u00a0inicia \u00a0el ataque en contra suya, por lo que su \u00a0padre, \u00a0 el \u00a0hoy \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0aprest\u00f3 \u00a0a \u00a0defenderlo, \u00a0recibiendo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0agresi\u00f3n de \u00e9ste y de los conmilitones de tertulia y embriaguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0ha solicitado a los jueces de instancia la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio in dubio pro reo, y por esta v\u00eda la absoluci\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0\u201cpero \u00a0se desatienden las peticiones defensivas para caer inmersos \u00a0en \u00a0el error en cuanto a la apreciaci\u00f3n o m\u00e9rito probatorio que es precario en \u00a0cuanto a sus elementos materiales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0el error denunciado es trascendente, porque \u00a0el \u00a0procesado viene soportando una condena de 13 a\u00f1os (sic) de prisi\u00f3n, y pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0para \u00a0dictar \u00a0en su lugar una de \u00a0car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala inadmitir\u00e1 la demanda que se estudia \u00a0por \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n exigidos por la \u00a0l\u00f3gica \u00a0casacional \u00a0para \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de fondo, ni satisfacer los presupuestos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0sustancial necesarios para la realizaci\u00f3n de los fines \u00a0del recurso. Por separado se analizar\u00e1n los cargos propuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidad \u00a0<\/p>\n
Pac\u00edfica ha sido la doctrina de la Corte en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0plantea \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0afirmar\u00a0 \u00a0que \u00a0se dejaron de \u00a0practicar \u00a0 determinadas \u00a0pruebas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpl\u00edan \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia y utilidad para su \u00a0pr\u00e1ctica,\u00a0 \u00a0y \u00a0que los funcionarios nada hicieron para aportarlas, estando \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0o \u00a0que \u00a0lo \u00a0realizado por ellos para lograrlo fue \u00a0insuficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n ha dicho que es carga del impugnante \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0trascendente, concepto que, en criterio de la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0identifica \u00a0con \u00a0la aptitud probatoria del medio que se echa de menos \u00a0para \u00a0modificar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0o \u00a0sus consecuencias punitivas, y que \u00a0presupone \u00a0probar \u00a0que \u00a0de haberse concretado su recaudo, las conclusiones sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0procesado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos habr\u00eda sido sustancialmente \u00a0distinta \u00a0(CSJ, \u00a0AP, \u00a0agosto \u00a05\/10, \u00a0radicado \u00a033048; \u00a0CSJ, AP, diciembre 14\/10, \u00a0radicado \u00a031838; \u00a0CSJ, \u00a0AP, \u00a0marzo \u00a09\/2011, \u00a0radicado 31398; CSJ, AP, octubre 12 \u00a0\/2011, \u00a0radicado \u00a037334; \u00a0CSJ, AP, 18 de abril\/2012, radicado 34011; CSJ, AP, 29 \u00a0de mayo\/2013, radicado 40319, entre otras)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0incumple \u00a0la \u00a0mayor \u00a0parte \u00a0de \u00a0estas \u00a0exigencias, \u00a0pues \u00a0se limita a relacionar \u00a0desordenadamente \u00a0las \u00a0pruebas omitidas, sin aludir para nada al cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0para su recaudo, ni \u00a0explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 las gestiones realizadas por los funcionarios judiciales con \u00a0el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 obtener \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 algunas \u00a0de \u00a0ellas \u00a0fueron\u00a0 \u00a0insuficientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se ocupa de probar la trascendencia \u00a0del \u00a0vicio, \u00a0pues no dice qu\u00e9 hip\u00f3tesis f\u00e1ctica, distinta de las debatidas en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0acreditan \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0recaudar, \u00a0ni \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0la virtualidad de descartar o modificar la responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado en los hechos, o de poner en duda su compromiso penal, como\u00a0 \u00a0de manera general lo plantea.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisada \u00a0la actuaci\u00f3n, se establece que en \u00a0ella \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0declararon \u00a0 \u00a0OMAR \u00a0 \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0(hermano \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima) \u00a0y YADIR JOS\u00c9 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0PORTILLA \u00a0(sobrino), \u00a0como \u00a0insin\u00faa \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0JORGE \u00a0ALEJANDRO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0RIA\u00d1O \u00a0(hijo \u00a0del procesado), quien \u00a0plante\u00f3 \u00a0una leg\u00edtima defensa, o cuando menos, una defensa excedida, tesis que \u00a0los \u00a0juzgadores descartaron por considerar que los relatos de los otros testigos \u00a0eran \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0consistentes, \u00a0y \u00a0encontraban \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0el \u00a0protocolo de \u00a0necropsia, \u00a0donde se describ\u00edan las heridas, su profundidad, ubicaci\u00f3n y clase \u00a0de arma utilizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista extra\u00f1a la pr\u00e1ctica de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0EDUARDO \u00a0y \u00a0ERLING \u00a0D\u00cdAZ, hermanos del procesado, pero no dice \u00a0sobre \u00a0qu\u00e9 \u00a0situaciones \u00a0concretas \u00a0habr\u00edan \u00a0declarado,\u00a0 \u00a0ni \u00a0qu\u00e9 hechos \u00a0habr\u00edan \u00a0revelado, ni por qu\u00e9 sus relatos modificar\u00edan el fundamento f\u00e1ctico \u00a0del \u00a0fallo. Tambi\u00e9n reclama porque no se allegaron los ex\u00e1menes de alcoholemia \u00a0y \u00a0toxicolog\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pero no se ve, ni el impugnante explica, por \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 aportaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 habr\u00eda \u00a0 \u00a0 enervado \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0condena.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0queja igualmente por no haberse ordenado \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de la ex pareja de EDUARDO DIAZ, pero no dice qu\u00e9 \u00a0aporte \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0hecho en concreto esta testigo, y aunque \u00a0podr\u00eda \u00a0decirse \u00a0que dar\u00eda fe de una enemistad anterior entre las familias por \u00a0un \u00a0romance \u00a0suyo con la v\u00edctima, dicho aporte ser\u00eda intrascendente, porque la \u00a0prueba \u00a0pac\u00edficamente \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0el \u00a0problema \u00a0se \u00a0inici\u00f3 por otro motivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n polemiza por no haberse establecido \u00a0con \u00a0certeza la causa de la muerte, pues sostiene que la lesi\u00f3n que la v\u00edctima \u00a0presenta \u00a0en la zona frontal de la cabeza pudo haber sido causada con un taco de \u00a0billar \u00a0por \u00a0ERLING D\u00cdAZ o ALEJANDRO D\u00cdAZ, reflexi\u00f3n que carece totalmente de \u00a0fundamento, \u00a0porque el protocolo de necropsia es absolutamente claro en sostener \u00a0que \u00a0la v\u00edctima presentaba\u00a0 seis (6) heridas, todas con arma blanca, entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0ubicada \u00a0en la regi\u00f3n frontal, y en declarar como causa de la muerte \u00a0shock \u00a0hipovol\u00e9mico \u00a0agudo con paro respiratorio, secundarios a dichas heridas: \u00a0\u201cSe \u00a0 encuentran \u00a0 seis \u00a0 (6) \u00a0 heridas \u00a0por \u00a0arma \u00a0cortopunzante \u00a0(ACP)\u00a0 en la regi\u00f3n frontal derecha, cuello sobre el tercio \u00a0medio \u00a0y \u00a0hombro \u00a0izquierdo, reborde costal anterior y dorso lumbar derechos las \u00a0cuales \u00a0lesionan en el cuello la car\u00f3tida primaria izquierda y penetran abdomen \u00a0produciendo \u00a0herida \u00a0del \u00a0h\u00edgado \u00a0hasta \u00a0el hilio vascular desencadenando ambas \u00a0lesiones \u00a0shock \u00a0hipovol\u00e9mico \u00a0agudo \u00a0con \u00a0paro \u00a0cardiorrespiratorio \u00a0hasta \u00a0la \u00a0muerte\u201d.4\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0a \u00a0estas \u00a0inconsistencias, \u00a0suficientes \u00a0de \u00a0suyo \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0referidas \u00a0a la falta de gesti\u00f3n\u00a0 de los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0investigativa \u00a0no \u00a0son literalmente \u00a0ciertas, \u00a0porque la actuaci\u00f3n muestra que en repetidas oportunidades intentaron \u00a0contactar \u00a0a \u00a0las \u00a0personas que ven\u00edan siendo citadas en la investigaci\u00f3n como \u00a0testigos \u00a0de los hechos, sin lograr su asistencia, por hallarse residenciadas en \u00a0la \u00a0zona \u00a0rural.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0Sala que quien hoy \u00a0funge \u00a0como \u00a0demandante, \u00a0carece \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0invocar \u00a0la nulidad que \u00a0plantea, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actos procesales \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo 310.3 de la Ley 600 de 2000, por cuanto, hall\u00e1ndose \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las pruebas que ahora echa de \u00a0menos, \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0hizo,\u00a0 \u00a0pues \u00a0siendo \u00a0defensor \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0 que \u00a0 ten\u00eda \u00a0 para \u00a0 pedir \u00a0 pruebas \u00a0 en \u00a0el \u00a0juicio6, \u00a0y cuando el \u00a0juez \u00a0las \u00a0orden\u00f3 \u00a0de \u00a0oficio \u00a0no \u00a0colabor\u00f3 \u00a0en la citaci\u00f3n y traslado de los \u00a0testigos, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0obstante \u00a0 \u00a0haberse \u00a0 comprometido \u00a0 a \u00a0 hacerlo,7 ni impugn\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mediante la cual el juzgado clausur\u00f3 el ciclo probatorio en vista de \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inasistencia.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n indirecta \u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia de la Corte ha dicho que el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad se presenta cuando el juzgador \u00a0distorsiona \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 material \u00a0 de \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0porque \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0afirmaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 negaciones \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 contiene \u00a0 \u00a0 (distorsi\u00f3n \u00a0por \u00a0adici\u00f3n), o cercena su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0 \u00a0(distorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0cercenamiento), \u00a0o cambia su literalidad (distorsi\u00f3n \u00a0por \u00a0trasmutaci\u00f3n), y que su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0presupone, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0poner de presente qu\u00e9 parte de ella fue \u00a0adicionada, \u00a0cercenada \u00a0o \u00a0modificada, y qu\u00e9 implicaciones tuvo el error en las \u00a0conclusiones del fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n ha dejado en claro que este error es \u00a0distinto \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito de la prueba \u00a0\u00a0<\/p>\n
por \u00a0desconocimiento de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 llamado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0porque \u00a0\u00e9ste, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser \u00a0valorativo, tiene un \u00a0objeto \u00a0de demostraci\u00f3n distinto, en cuanto impone acreditar, no equivocaciones \u00a0en \u00a0la lectura del contenido de la prueba, sino en la valoraci\u00f3n de su m\u00e9rito, \u00a0originadas \u00a0en \u00a0la \u00a0inobservancia de los principios de la l\u00f3gica, las reglas de \u00a0experiencia o los postulados de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizada \u00a0esta \u00a0precisi\u00f3n \u00a0conceptual, \u00a0no \u00a0cuesta \u00a0trabajo \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura \u00a0es totalmente \u00a0equivocado, \u00a0porque \u00a0el \u00a0demandante \u00a0invoca un error de identidad, que presupone \u00a0demostrar \u00a0que los juzgadores alteraron el contenido material de la prueba, pero \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0hace \u00a0es \u00a0cuestionar \u00a0su valoraci\u00f3n, por haberle\u00a0 dado \u00a0cr\u00e9dito \u00a0al relato suministrado por OMAR JIM\u00c9NEZ GARC\u00cdA y no al entregado por \u00a0JORGE ALEJANDRO D\u00cdAZ RIA\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0planteamiento \u00a0impon\u00eda \u00a0orientar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del error de hecho por falso raciocinio, y demostrar, por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0desconocieron \u00a0en \u00a0esta \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0un principio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0una \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0un \u00a0postulado de la ciencia, pero el \u00a0demandante \u00a0obviamente \u00a0no lo hace, y la Corte no puede, en virtud del principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0preside \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0entrar a suplirlo en esta actividad \u00a0demostrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Visto, entonces, que la demanda no cumple las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas de orden formal ni sustancial requeridas para su estudio de \u00a0fondo, \u00a0se \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0Pero \u00a0como \u00a0se advierte que en la\u00a0 \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0los \u00a0juzgadores desconocieron el principio de \u00a0legalidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0har\u00e1 \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0establecida en el \u00a0art\u00edculo 216 ejusdem para enmendar el error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 52 del C\u00f3digo Penal dispone, en \u00a0su \u00a0 inciso \u00a0 tercero, \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0conlleva \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la pena a que accede, y hasta por una tercera parte m\u00e1s, \u00a0sin exceder el l\u00edmite fijado en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0confirmada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 tribunal, \u00a0 el \u00a0 juzgado \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0D\u00cdAZ \u00a0OLAVE \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a016 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por veinte (20) a\u00f1os, amparado en \u00a0la siguiente argumentaci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abIgualmente ser\u00e1 \u00a0condenado \u00a0el \u00a0procesado \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas, que conforme al art\u00edculo 52 de la \u00a0Ley 599 del 2000, ser\u00e1 de 20 a\u00f1os\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
La lectura que el juzgador hace del art\u00edculo \u00a052 \u00a0es \u00a0equivocada, \u00a0porque \u00a0la norma no dispone que la pena accesoria sea de 20 \u00a0a\u00f1os, \u00a0sino que sea igual a la pena a la cual accede, es decir, igual a la pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta, \u00a0que en el presente caso fue de diecis\u00e9is (16) a\u00f1os, y \u00a0aunque\u00a0 \u00a0puede \u00a0ser \u00a0aumentado \u00a0hasta \u00a0en \u00a01\/3 \u00a0parte, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0no \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0estuviera \u00a0haciendo \u00a0uso de esta facultad para arribar al monto \u00a0que impuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el prop\u00f3sito, entonces, de corregir el \u00a0error, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar\u00e1 \u00a0de \u00a0oficio, en forma parcial, la sentencia impugnada, \u00a0para \u00a0reducir \u00a0a diecis\u00e9is (16) a\u00f1os la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JORGE ELI\u00c9CER D\u00cdAZ \u00a0OLAVE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Casar \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0parcialmente, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0para \u00a0fijar en diecis\u00e9is (16) a\u00f1os la pena accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0sufre \u00a0modificaciones.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 58 , 89-97 y 114-130 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 110-183 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 5-21 del cuaderno del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 34 del cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Confrontar \u00a0folios \u00a011, \u00a021, \u00a046, \u00a047, 52, 55, 56, 57, 72-73, 144-145, 150 y 152 \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 136 y 144-145 del cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 152 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 165 \u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP11349-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b041395 \u00a0 (Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.280) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014).\u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0 \u00a0 pronuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0sobre la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29988","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29988","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29988"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29988\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29988"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29988"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29988"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}