\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP11348-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 42101 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.280) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 pronuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0sobre la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 apoderado \u00a0del \u00a0procesado y de \u00a0 los \u00a0 terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Neiva el 30 de abril de 2013, mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0modificaciones \u00a0la \u00a0dictada \u00a0el \u00a021 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 2012 \u00a0 por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Aipe \u00a0(Huila), \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0CARVAJAL \u00a0GONZ\u00c1LEZ por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales culposas, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0homog\u00e9neo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de diciembre de 2006, en la v\u00eda que \u00a0comunica \u00a0 las \u00a0 poblaciones \u00a0 de \u00a0 Neiva \u00a0(Huila) \u00a0y \u00a0Planadas \u00a0(Tolima), \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0denominado \u201cEl \u00a0Carb\u00f3n\u201d, \u00a0el \u00a0bus \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0placas \u00a0VXJ-329, afiliado a la \u00a0Cooperativa \u00a0de \u00a0Motoristas \u00a0del \u00a0Huila \u00a0y \u00a0Caquet\u00e1 \u00a0Limitada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (COOMOTOR), a cargo del \u00a0conductor \u00a0LUIS EDUARDO CARVAJAL GONZ\u00c1LEZ, \u00a0perdi\u00f3 los frenos y se volc\u00f3, causando heridas a los pasajeros \u00a0BELMER \u00a0 \u00a0SILVA \u00a0 \u00a0GARIBELLO, \u00a0 \u00a0YANITH \u00a0AVILEZ ROJAS, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 NEIR \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0MEDINA, \u00a0SAMUEL \u00a0ANDERSON BERM\u00daDEZ HORTA \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 HERLINDA \u00a0CORT\u00c9S, \u00a0y al ayudante del \u00a0veh\u00edculo \u00a0 VIRGILIO \u00a0 CAVIEDES \u00a0HERRERA. \u00a0 \u00a0Los \u00a0 \u00a0pasajeros \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0declararon \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 curso \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0coincidieron \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0automotor \u00a0ven\u00eda \u00a0presentando \u00a0problemas \u00a0mec\u00e1nicos \u00a0desde \u00a0su \u00a0salida de la ciudad de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0procesal relevante \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La fiscal\u00eda \u00a0vincul\u00f3 \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0CARVAJAL \u00a0 GONZ\u00c1LEZ, \u00a0y \u00a0el 8 de abril de 2011 calific\u00f3 el sumario con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en su contra por el delito de lesiones personales culposas, en concurso homog\u00e9neo, decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 caus\u00f3 \u00a0 pac\u00edfica \u00a0 ejecutoria \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Rituado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el Juzgado \u00danico \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Aipe (Huila), mediante sentencia de 21 de noviembre de \u00a02012, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0CARVAJAL GONZ\u00c1LEZ \u00a0a la pena principal de 9 meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a06 \u00a0 s.m.l.m.v., \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0SAMUEL \u00a0ANDERSON \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0 HORTA, \u00a0BELMER \u00a0SILVA \u00a0GARIVELLO, \u00a0YANITH \u00a0AVILEZ \u00a0 ROJAS \u00a0 y \u00a0 VIRGILIO \u00a0CAVIEDES \u00a0HERRERA, \u00a0y \u00a0declar\u00f3 la \u201cprescripci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 penal2 \u00a0por \u00a0las lesiones causadas a \u00a0HERLINDA \u00a0 CORT\u00c9S \u00a0 y \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 NEIR \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0MEDINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conden\u00f3 tambi\u00e9n al procesado a las penas \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo tiempo de la pena privativa de la libertad \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conducir \u00a0 \u00a0veh\u00edculos \u00a0 \u00a0automotores\u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0seis \u00a0meses. \u00a0 \u00a0 De \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0manera, \u00a0 \u00a0al \u00a0pago \u00a0solidario \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0a cada \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 lesionados, \u00a0junto \u00a0con los terceros civilmente responsables y la \u00a0aseguradora \u00a0 \u00a0 \u00a0llamada \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 garant\u00eda.3\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0este fallo por la defensa, el \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 terceros \u00a0 civilmente \u00a0 responsables, \u00a0 el \u00a0 representante \u00a0de \u00a0la parte civil y el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0aseguradora llamada en garant\u00eda, el Juzgado Quinto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2013, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 con modificaciones en \u00a0el \u00a0 monto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0tasados \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0YANITH \u00a0AVILEZ \u00a0 \u00a0 ROJAS, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0increment\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0$1\u2019200.000, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 fij\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$3\u2019096.972 \u00a0las \u00a0agencias \u00a0en \u00a0derecho \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con esta decisi\u00f3n, el apoderado \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0personas vinculadas en condici\u00f3n \u00a0de \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables (propietaria del veh\u00edculo y empresa a la \u00a0cual \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 se \u00a0 hallaba \u00a0 afiliado), \u00a0 recurre \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda \u00a0<\/p>\n
Justifica \u00a0 \u00a0la \u00a0 procedencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0interposici\u00f3n busca el desarrollo de la jurisprudencia \u00a0\u201cen \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0accidentes \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0en \u00a0que \u00a0concurren \u00a0varios \u00a0riesgos \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0competencias, \u00a0a \u00a0fin de establecer la relaci\u00f3n causal de cada uno de ellos con \u00a0el \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico \u00a0o \u00a0si \u00a0alguno \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0efecto \u00a0causal \u00a0eficiente \u00a0y se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0una mera circunstancia\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0proteja \u00a0el \u00a0derecho fundamental a la \u00a0libertad \u00a0y el debido proceso, \u201ccuando se condena a alguien a pagar perjuicios \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta punible de otra persona que est\u00e1 bajo su dependencia, y no se \u00a0le \u00a0da \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0esa \u00a0condena\u201d. \u00a0Esto, \u00a0porque en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dej\u00f3 \u00a0al \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0 sin \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0condena, no le dio la oportunidad de rebatir \u00a0los \u00a0medios \u00a0procesales \u00a0(dictamen \u00a0pericial \u00a0y \u00a0prueba \u00a0documental entre otros) \u00a0que \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 sirvieron \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fin \u00a0 de \u00a0 probar \u00a0 estos \u00a0cuestionamientos, \u00a0plantea \u00a0un \u00a0cargo con fundamento en la causal prevista en el \u00a0numeral \u00a0primero, \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, debido a errores de existencia en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0otro \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal \u00a0consagrada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 3\u00b0 \u00a0 ejusdem, \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador de segunda instancia incurre en un \u00a0error \u00a0de\u00a0 \u00a0existencia \u00a0al suponer o imaginar que la empresa COOMOTOR LTDA, \u00a0es \u00a0responsable \u00a0solidariamente \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados con la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0\u201ccuando \u00a0no existe dentro del proceso prueba legal, conducente y \u00a0oportunamente \u00a0allegada que demuestre el hecho por el cual la condena econ\u00f3mica \u00a0le \u00a0 es \u00a0 aplicable \u00a0 a \u00a0 mi \u00a0representada\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que en la demanda de parte civil, \u00a0donde \u00a0 se \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0COOMOTOR \u00a0como\u00a0 \u00a0tercero \u00a0 civilmente \u00a0responsable, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n de afiliadora del veh\u00edculo, brilla por su ausencia \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en la cual se fundamenta esta \u00a0 \u00a0 vinculaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora NANCY GARC\u00cdA RAMOS, \u00a0 \u00a0propietaria \u00a0 \u00a0del \u00a0 automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinado \u00a0el \u00a0expediente, no se encuentra \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0\u201ccu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0v\u00ednculo \u00a0entre \u00a0COOMOTOR y el \u00a0automotor \u00a0 involucrado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 accidente, \u00a0 que \u00a0 lleven \u00a0a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0obligaci\u00f3n a cargo de la misma de indemnizar los perjuicios \u00a0causados con la infracci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error de existencia en la modalidad de suposici\u00f3n, \u00a0\u201cya \u00a0que \u00a0presume un medio de prueba que no obraba \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0siento \u00a0tal \u00a0su \u00a0yerro \u00a0que \u00a0declara \u00a0y \u00a0condena \u00a0como tercero \u00a0responsable \u00a0civilmente \u00a0a \u00a0COOMOTOR LTDA al pago de los perjuicios, sin ning\u00fan \u00a0soporte \u00a0 probatorio \u00a0 que \u00a0 demostrara \u00a0que \u00a0existiera \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0 COOMOTOR \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 veh\u00edculo \u00a0siniestrado \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0accidente, as\u00ed como tampoco con el conductor del \u00a0automotor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0condena \u00a0solidariamente \u00a0a \u00a0COOMOTOR \u00a0 al \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0perjuicios, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0se \u00a0exprese \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0su \u00a0condici\u00f3n, o qu\u00e9 calidad se le atribuye, si de \u00a0empresa \u00a0afiliadora, \u00a0o \u00a0de \u00a0patrono, \u00a0o \u00a0de empleador, o simplemente de empresa \u00a0transportadora. \u00a0 El \u00a0fallador \u00a0supuso la circunstancia de ser COOMOTOR responsable solidaria del pago \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados, \u00a0sin \u00a0existir en el plenario \u201cprueba del \u00a0v\u00ednculo \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 cooperativa \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 automotor \u00a0 involucrado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0accidente\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que de no haberse presentado este \u00a0error \u00a0los \u00a0juzgadores habr\u00edan concluido que la condena solidaria de la empresa \u00a0COOMOTOR\u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 procedente. \u00a0 \u00a0 Por \u00a0 \u00a0 tanto, \u00a0 \u00a0solicita \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 casar \u00a0 parcialmente \u00a0 la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 y\u00a0 \u00a0proferir \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 lugar \u00a0 una \u00a0 de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidad\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado\u00a0 \u00a0viola el debido proceso y el \u00a0derecho \u00a0de defensa \u201cpor \u00a0falta \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Transcribe \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del art\u00edculo 13 de la Ley 600 de 2000, \u00a0que \u00a0ordena al funcionario judicial motivar todas las \u00a0medidas \u00a0que \u00a0afecten \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales de los sujetos procesales, y \u00a0sostiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 caso \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 condenaron \u00a0a \u00a0la empresa COOMOTOR a pagar al \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0VIRGILIO \u00a0 \u00a0CAVIEDES \u00a0 HERRERA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 $7\u2019933.800 \u00a0 y \u00a0a \u00a0SAMUEL \u00a0ANDERSON \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0HORTA \u00a0$5\u2019667.000 \u201ca sabiendas de que estas \u00a0personas no se constituyeron en el proceso como parte civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esto \u00a0se acredita con las demandas de constituci\u00f3n de parte civil \u00a0que \u00a0presentaron \u00a0los \u00a0lesionados BELMER SILVA GARIBELLO y YANITH AVILEZ ROJAS a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0\u00fanicas que se allegaron al \u00a0expediente. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0entendieron \u00a0err\u00f3neamente \u00a0que los \u00a0terceros \u00a0deb\u00edan \u00a0responder \u00a0por \u00a0el \u00a0pago de todas las personas que resultaren \u00a0lesionadas, \u00a0sin importar que se hubiese constituido en parte civil, siendo esto \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0flagrante \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso y el \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0no pueden llevarse por \u00a0delante \u00a0los \u00a0del tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, quien tambi\u00e9n es titular de \u00a0derechos, \u00a0a \u00a0los cuales no ha renunciado, que deben \u00a0garantizarse, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 presente \u00a0 caso \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 condenaron \u00a0a \u00a0los terceros al pago de perjuicios a \u00a0favor \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0lesionados, \u00a0no \u00a0obstante que \u00a0algunos \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0 no \u00a0 se \u00a0constituyeron \u00a0en parte civil, priv\u00e1ndolos \u00a0de la posibilidad de oponerse \u00a0a sus pretensiones y de que fueran excluidas de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0esto que tambi\u00e9n se presenta una \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional, \u00a0que se fundamenta en la segunda instancia y en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0normal \u00a0del proceso, \u201ccomo es la contradicci\u00f3n de las pretensiones, \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de excepciones que se hubiesen presentado frente a las demandas de \u00a0los \u00a0lesionados que no se constituyeron en parte civil dentro del proceso penal, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron cobijados extraordinariamente por la condena impuesta por el \u00a0juzgador, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conduce a unos errores de garant\u00eda, que a la postre afectan \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0o legales de car\u00e1cter procesal\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 diciendo \u00a0 que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0afecta el principio de la doble instancia, porque \u201csolo se reconoce \u00a0los \u00a0 derechos \u00a0 de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0se \u00a0viola \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0dictar \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0a favor de LUIS EDUARDO \u00a0CARVAJAL \u00a0GONZ\u00c1LEZ, pues \u00a0si \u00a0casa y dicta uno de reemplazo condenatorio, persistir\u00eda la violaci\u00f3n a las \u00a0garant\u00edas, \u00a0dado \u00a0que de nada le servir\u00eda a la defensa conocer una motivaci\u00f3n \u00a0que no puede recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0se \u00a0pretende \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia \u00a0\u201cen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0accidentes de tr\u00e1nsito en que concurren varios riegos de \u00a0diferentes \u00a0competencias, a fin de establecer la relaci\u00f3n causal de cada uno de \u00a0ellos \u00a0con el resultado t\u00edpico o si alguno no tuvo efecto causal eficiente y se \u00a0constituye \u00a0 en \u00a0 una \u00a0mera \u00a0circunstancia\u201d, \u00a0y \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la libertad y el debido proceso \u201ccuando se condena a alguien a \u00a0pagar \u00a0perjuicios \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de otra persona que est\u00e1 bajo su \u00a0dependencia, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0da \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0 de \u00a0 controvertir \u00a0 esa \u00a0condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 CONSIDERA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado com\u00fan del procesado y de los vinculados\u00a0 al \u00a0proceso \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de terceros civilmente responsables, por no cumplir los \u00a0requerimientos \u00a0 m\u00ednimos \u00a0de \u00a0orden \u00a0formal \u00a0ni \u00a0sustancial \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0su \u00a0selecci\u00f3n a estudio por la v\u00eda de la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0tiene dicho que cuando se acude a \u00a0esta \u00a0 modalidad \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0cumplir \u00a0dos \u00a0condiciones, \u00a0(i) \u00a0demostrar \u00a0que la intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para \u00a0el \u00a0 desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0y (ii) presentar una demanda en forma, sustancialmente apta para \u00a0la realizaci\u00f3n de los fines que persigue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El requerimiento vinculado con el desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia impone identificar con claridad el tema jur\u00eddico que debe \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio por parte de la Corte, y explicar si la necesidad de su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 deriva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 circunstancia \u00a0 de \u00a0 no \u00a0existir \u00a0una \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0sobre el punto, o del hecho de ser la existente contradictoria, \u00a0o \u00a0de \u00a0haber \u00a0perdido \u00a0vigencia.\u00a0 \u00a0E \u00a0indicar \u00a0la \u00a0importancia que tiene su \u00a0desarrollo para la soluci\u00f3n del caso estudiado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y la exigencia relacionada con la protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0una garant\u00eda fundamental impone al casacionista precisar cu\u00e1l garant\u00eda en \u00a0concreto \u00a0debe \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tutelar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del recurso, explicar por qu\u00e9 se \u00a0present\u00f3 \u00a0su \u00a0vulneraci\u00f3n, y de qu\u00e9 manera su transgresi\u00f3n afect\u00f3 al sujeto \u00a0que demanda el amparo casacional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente caso, el actor\u00a0 invoca \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0los \u00a0dos fines, pues sostiene que con el recurso busca, de una \u00a0parte, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, y de otra, la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0a la libertad y el debido proceso, pero las razones que \u00a0entrega \u00a0para justificar su pretensi\u00f3n impugnatoria se encuentran muy distantes \u00a0de \u00a0colmar las expectativas de fundamentaci\u00f3n m\u00ednima exigidas para la adecuada \u00a0comprensi\u00f3n y solidez de los cargos propuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0pide hacerlo \u201cen relaci\u00f3n con accidentes de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0en \u00a0que concurren varios riesgos de diferentes competencias, a fin de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n causal de cada uno de ellos con el resultado t\u00edpico o \u00a0si \u00a0alguno \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0efecto \u00a0causal \u00a0eficiente \u00a0y \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0una mera \u00a0circunstancia\u201d, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0establecer con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0tema jur\u00eddico que exige desarrollo jurisprudencial, ni \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0justificar\u00edan \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0con dicho \u00a0prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0similar \u00a0se \u00a0presenta \u00a0con \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0persuadir \u00a0a la Corte de intervenir para proteger \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0pues \u00a0lo \u00fanico que atina a decir es que \u201cse trata \u00a0de \u00a0proteger \u00a0el \u00a0derecho fundamental de la libertad y el debido proceso, cuando \u00a0se \u00a0condena a alguien a pagar perjuicios por la conducta punible de otra persona \u00a0que \u00a0 est\u00e1 \u00a0bajo \u00a0su \u00a0dependencia \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0da \u00a0la\u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0esa \u00a0condena\u201d, \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0en concreto de qu\u00e9 manera fueron \u00a0vulnerados \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0menciona,\u00a0 \u00a0y por qu\u00e9 la condena civil que \u00a0cuestiona condujo a su afectaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0falta de claridad en la justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n, permea tambi\u00e9n el desarrollo de los cargos \u00a0propuestos, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0primero \u00a0de ellos, por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0en el que plantea un error de existencia por suposici\u00f3n, se limita \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0en \u00a0el proceso no existe prueba que acredite el v\u00ednculo de la \u00a0empresa \u00a0COOMOTOR con el veh\u00edculo involucrado en el accidente, sin demostrar el \u00a0error \u00a0propuesto, \u00a0ni \u00a0vincular \u00a0el \u00a0ataque \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso \u00a0cuya \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0reclama \u00a0 \u00a0(desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, las afirmaciones en que sustenta el \u00a0ataque \u00a0carecen \u00a0de \u00a0respaldo \u00a0procesal, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0que para efectos del recurso conforma una unidad jur\u00eddica con la de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0relaciona \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que acreditan el v\u00ednculo \u00a0existente \u00a0entre el veh\u00edculo causante de las lesiones y las personas vinculadas \u00a0como \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables. \u00a0Y \u00a0el \u00a0impugnante no demuestra, ni la \u00a0corte \u00a0encuentra, \u00a0que \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0sean \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0invenci\u00f3n \u00a0o la \u00a0imaginaci\u00f3n. \u00a0Para \u00a0mayor ilustraci\u00f3n, v\u00e9ase lo afirmado por el juez sobre el \u00a0particular, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abAl apoderado de la aseguradora llamada en \u00a0garant\u00eda \u00a0y \u00a0al \u00a0apoderado \u00a0de los terceros civilmente responsables, es preciso \u00a0responderles \u00a0que s\u00ed est\u00e1 debidamente probado que el veh\u00edculo accidentado, de \u00a0marca \u00a0Dodge \u00a0modelo 1968 placa VXJ329, es de propiedad de NANCY GARC\u00cdA RAMOS o \u00a0lo \u00a0era \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los hechos, y que as\u00ed mismo estaba afiliado a la \u00a0Cooperativa \u00a0de Motoristas del Huila y Caquet\u00e1 COOMOTOR, pues as\u00ed lo acreditan \u00a0n\u00edtidamente \u00a0la \u00a0licencia de tr\u00e1nsito, y la p\u00f3liza del SOAT a nombre de dicha \u00a0se\u00f1ora \u00a0(fls.27 y 28 del cuaderno de la parte civil) y la p\u00f3liza de seguros La \u00a0Equidad \u00a0O.C. \u00a0\u2013legajada \u00a0en \u00a0el \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0llamamiento \u00a0en garant\u00eda en la cual aparece como tomadora \u00a0dicha \u00a0empresa de transportes, de manera que est\u00e1 suficientemente demostrado el \u00a0v\u00ednculo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0entre \u00a0dichas \u00a0personas, \u00a0natural \u00a0y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0con \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 siniestrado\u00bb5\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo cargo, en el que se plantea una \u00a0nulidad, \u00a0las \u00a0falencias \u00a0se \u00a0presentan fundamentalmente en la concreci\u00f3n de la \u00a0propuesta \u00a0de ataque y su demostraci\u00f3n,\u00a0 pues los argumentos que le sirven \u00a0de \u00a0sustento \u00a0son de naturaleza tan variada, que no logra determinarse si lo que \u00a0se \u00a0propone \u00a0es \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n de la decisi\u00f3n de \u00a0condenar \u00a0a \u00a0los terceros civilmente responsables al pago solidario de todos los \u00a0perjuicios \u00a0reconocidos en la sentencia a las v\u00edctimas, o porque esta decisi\u00f3n \u00a0contrar\u00eda \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, o porque se desconoci\u00f3 el principio de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0logra establecerse si lo pretendido \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0anule \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, o exonere al procesado de\u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0o excluya de condena civil a los terceros solidarios, o \u00a0las \u00a0tres \u00a0cosas, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace del ataque una alegaci\u00f3n absolutamente \u00a0inid\u00f3nea \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0propuestos, \u00a0pues \u00a0la Corte no puede, en virtud del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0suplir \u00a0sus \u00a0deficiencias \u00a0demostrativas, \u00a0ni especular sobre el verdadero alcance de su contenido o de sus \u00a0pretensiones, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 intentar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0respuesta.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Visto, entonces, que la demanda no cumple las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0orden \u00a0formal ni sustancial requeridas para su estudio \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, se la inadmitir\u00e1 a tr\u00e1mite, en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 213 la Ley 600 de 2000. Pero como \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de condenar a las personas vinculadas como \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables \u00a0y al llamado en garant\u00eda, al pago solidario \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0a \u00a0SAMUEL \u00a0ANDERSON \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0HORTA \u00a0y VIRGILIO \u00a0CAVIEDES \u00a0HERRERA \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0debido proceso, la Corte har\u00e1 uso de la \u00a0facultad \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 216 \u00a0 ejusdem \u00a0 para \u00a0 corregir \u00a0 el \u00a0error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 oficiosa\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia de la Corte ha sostenido \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0la sentencia pueda tener efectos jur\u00eddicos en relaci\u00f3n con los \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que hayan sido vinculados al \u00a0proceso, \u00a0formalidad que se cumple con la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0parte civil y la entrega de \u00e9sta al tercero, junto con sus anexos, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 69 de la Ley 600 de 2000 (CSJ, SP, \u00a0junio 16\/2006, radicado 23724, entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0acto de vinculaci\u00f3n debe igualmente \u00a0agotarse \u00a0cuando \u00a0se \u00a0pretende \u00a0que la sentencia surta efectos respecto de quien \u00a0potencialmente \u00a0puede \u00a0ser llamado en garant\u00eda, exigencia que de acuerdo con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 71 de la Ley 600 de 2000 y 56 y 57 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0se \u00a0cumple con el acto de notificaci\u00f3n de la providencia \u00a0que ordena citarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso analizado los lesionados BELMER \u00a0SILVA \u00a0GARIBELLO \u00a0y \u00a0YANITH \u00a0AVILEZ \u00a0ROJAS \u00a0se \u00a0constituyeron \u00a0en \u00a0parte civil y \u00a0solicitaron \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n de la se\u00f1ora NANCY GARC\u00cdA RAMOS, propietaria del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0COOMOTOR, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual se hallaba afiliado, como \u00a0terceros \u00a0 civilmente \u00a0 responsables, \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0notificaron \u00a0del \u00a0auto \u00a0admisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0solicitaron, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de su abogado, llamar en \u00a0garant\u00eda \u00a0a \u00a0la compa\u00f1\u00eda Seguros La Equidad, siendo esta pretensi\u00f3n aceptada \u00a0y \u00a0 \u00a0 notificada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 representante.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0los fallos de instancia, los juzgadores \u00a0condenaron \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0CARVAJAL \u00a0GONZ\u00c1LEZ, a los terceros civilmente responsables y al \u00a0llamado \u00a0en \u00a0garant\u00eda, a pagar solidariamente los perjuicios tasados a favor de \u00a0los \u00a0lesionados \u00a0BELMER \u00a0SILVA \u00a0GARIBELLO, \u00a0YANITH AVILEZ ROJAS, SAMUEL ANDERSON \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0HORTA \u00a0y \u00a0VIRGILIO \u00a0CAVIEDES \u00a0HERRERA, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0los dos \u00a0\u00faltimos \u00a0no \u00a0se constituyeron en parte civil, ni propiciaron la vinculaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0propietaria \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, ni de la empresa COOMOTOR, ni de la aseguradora \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0Equidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0respondieran \u00a0 \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 sus \u00a0pretensiones.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0admite \u00a0que \u00a0el \u00a0juez pod\u00eda, por \u00a0mandato \u00a0legal, \u00a0tasar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados a cada uno de los lesionados y \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado a su pago, sin que mediara constituci\u00f3n de parte civil, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 56 de la Ley 600 de 2000. Y \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0reconocidos \u00a0a favor de los \u00a0lesionados \u00a0BELMER \u00a0SILVA \u00a0GARIBELLO \u00a0y \u00a0YANITH \u00a0AVILEZ \u00a0ROJAS \u00a0pod\u00eda \u00a0condenar \u00a0solidariamente \u00a0a \u00a0su pago a la propietaria del veh\u00edculo, la empresa COOMOTOR y \u00a0la \u00a0aseguradora \u00a0La Equidad, por haber sido vinculados para que respondieran por \u00a0sus pretensiones patrimoniales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0lo que no pod\u00eda hacer era extender a \u00a0estos \u00a0terceros \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de pagar tambi\u00e9n solidariamente los perjuicios \u00a0reconocidos \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0lesionados \u00a0SAMUEL \u00a0ANDERSON \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0HORTA y \u00a0VIRGILIO \u00a0CAVIEDES HERRERA, porque estas personas, como ya se dej\u00f3 visto,\u00a0 \u00a0no \u00a0demandaron su vinculaci\u00f3n como terceros en el curso del proceso, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0priv\u00f3 \u00a0de la posibilidad de conocer sus pretensiones y de activar sus \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0frente \u00a0a \u00a0ellas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0enmendar este \u00a0error, \u00a0la Sala casar\u00e1 parcialmente la sentencia impugnada para declarar que la \u00a0condena \u00a0de \u00a0los \u00a0terceros \u00a0civilmente responsables y el llamado en garant\u00eda al \u00a0pago \u00a0solidario de los perjuicios causados con el delito, solo se extiende a los \u00a0perjuicios \u00a0reconocidos \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0lesionados \u00a0BELMER SILVA GARIBELLO y \u00a0YANITH \u00a0AVILA \u00a0ROJAS, \u00a0con \u00a0las \u00a0limitaciones \u00a0precisadas en el fallo de primera \u00a0instancia en relaci\u00f3n con la empresa aseguradora.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0com\u00fan \u00a0del procesado LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0CARVAJAL \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0y \u00a0los \u00a0terceros civilmente responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Casar parcialmente, de oficio, el fallo \u00a0impugnado, \u00a0para declarar que la condena de los terceros civilmente responsables \u00a0y \u00a0el \u00a0llamado \u00a0en garant\u00eda al pago solidario de los perjuicios, solo comprende \u00a0los \u00a0reconocidos \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0lesionados \u00a0BELMER SILVA GARIBELLO y YANITH \u00a0AVILEZ ROJAS. En lo dem\u00e1s, el fallo no sufre modificaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 60-61, 153-155, 171-186, 194, 195 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Lo \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0realmente \u00a0fue \u00a0la \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0la \u00a0querella \u00a0(p\u00e1gina \u00a015 del \u00a0fallo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 339-361 del cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 4-15 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0P\u00e1ginas 9 y 10 de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios \u00a01-10, \u00a057-58, \u00a084-93, 135-137, 156, 157, 170, 173-176 del cuaderno de la \u00a0parte \u00a0civil y folios 1-5, 19, 24 y 26-31 del cuaderno del llamado en garant\u00eda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP11348-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 42101 \u00a0 (Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.280) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se \u00a0 \u00a0 pronuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0sobre la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29987","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29987","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29987"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29987\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29987"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29987"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29987"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}