\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP10994-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43.624 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 269 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de agosto de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia \u00a0anticipada \u00a0(producto \u00a0de \u00a0allanamiento a cargos) del 8 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010, el Juez Promiscuo Municipal de (\u2026) (Boyac\u00e1) declar\u00f3 \u00a0al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Juan \u00a0 Empidio \u00a0Gil \u00a0Pulido \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de la conducta punible de lesiones \u00a0personales dolosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue apelada por el defensor y \u00a0ratificada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Tunja \u00a0 el \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0escrito del pasado 21 abril el apoderado \u00a0del \u00a0se\u00f1or Gil Pulido invoc\u00f3 \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n contra las decisiones se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0ley \u00a0propio de la \u00a0acci\u00f3n, la Sala resuelve el fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la sentencia del Tribunal, cuya revisi\u00f3n \u00a0se pide, fueron rese\u00f1ados as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn \u00a0horas \u00a0de la tarde del 13 de abril de \u00a02008, \u00a0en \u00a0la \u00a0parte de afuera de la tienda de LMOR, ubicada en la vereda (\u2026), \u00a0sector \u00a0 (\u2026.) \u00a0 del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0(\u2026.), \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0varias \u00a0personas \u00a0ingiriendo \u00a0bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas, \u00a0entre \u00a0ellas: \u00a0JORGE EL\u00cdAS G\u00d3MEZ MONTA\u00d1A, \u00a0JHON \u00a0\u00c9DISON \u00a0VELOZA, \u00a0JUAN \u00a0DE \u00a0DIOS, el menor JEBG, JUAN EMPIDIO GIL PULIDO y \u00a0otras m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Varias \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0mencionadas \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0jugando \u00a0a \u00a0la \u00a0popular \u00a0\u201ctapita\u201d, y en desarrollo del juego se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0llegando \u00a0al \u00a0acuerdo \u00a0que cada jugador pagar\u00eda dos \u00a0cervezas; \u00a0JUAN \u00a0EMPIDIO \u00a0GIL PULIDO le pidi\u00f3 al menor JEBG que le cancelara lo \u00a0convenido \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0$ \u00a020.000; \u00a0al regresar el menor con el \u00a0cambio, \u00a0JUAN \u00a0EMPIDIO \u00a0lo tom\u00f3 de la camisa y lo agredi\u00f3 f\u00edsicamente con una \u00a0botella \u00a0que \u00a0impact\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0rostro, \u00a0emprendiendo \u00a0luego la huida del lugar, \u00a0abordando \u00a0una \u00a0buseta\u2026 \u00a0sin \u00a0embargo, por voces de auxilio, uniformados de la \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0pasaban \u00a0por \u00a0el \u00a0lugar \u00a0y \u00a0de quienes se reclamaba su presencia, \u00a0acudieron y JUAN EMPIDIO fue aprehendido\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS FALLOS DE INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a03 de diciembre de 2008, ante el Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0(\u2026), el sindicado se allan\u00f3 a los cargos formulados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda como autor del delito de lesiones personales dolosas, a pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0explicado que no hab\u00eda lugar a reconocerle rebaja o subrogado \u00a0algunos \u00a0 por \u00a0 expresa \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0la \u00a0Infancia \u00a0y \u00a0la \u00a0Adolescencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primer grado, para \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0la juez parti\u00f3 del art\u00edculo 113, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0el \u00a0agravante \u00a0del art\u00edculo 14 de la Ley 890 del 2004, e impuso 32 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, 34,66 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes de multa \u00a0y \u00a0neg\u00f3 \u00a0cualquier \u00a0rebaja, subrogado y sustituto porque, siendo la v\u00edctima un \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad, \u00a0lo \u00a0prohib\u00eda \u00a0el art\u00edculo 199 de la\u00a0 Ley 1098 del 2006, \u00a0C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Al ratificar la decisi\u00f3n de primer nivel, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0reiter\u00f3 \u00a0que se impon\u00eda cumplir el art\u00edculo 199, el cual negaba \u00a0cualquier rebaja por sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El defensor del sentenciado invoc\u00f3 la causal \u00a07\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 906 del 2004), \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos de instancia la Corte ha variado \u00a0favorablemente \u00a0su \u00a0doctrina \u00a0respecto del art\u00edculo 26 de la Ley 1121 del 2006, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0procesos \u00a0abreviados \u00a0que \u00a0terminen \u00a0por allanamiento o \u00a0preacuerdo, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0esta \u00a0disposici\u00f3n \u00a0y \u00a0negar \u00a0los descuentos \u00a0procesales, \u00a0se impone no dar cabida al agravante del art\u00edculo 14 de la Ley 890 \u00a0del 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 se revise la sentencia del Tribunal \u00a0y se otorgue la rebaja de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N SURTIDA EN LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Admitida \u00a0la demanda, se solicit\u00f3 y alleg\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0que se pide revisar y, dada la causal invocada, no se dispuso la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DE LAS PARTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0defensor se pronunci\u00f3 por la prosperidad de la pretensi\u00f3n, \u00a0reiterando los argumentos de su demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso no resultaban de \u00a0recibo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0pasado \u00a030 de abril (radicado \u00a041.157), \u00a0que \u00a0explic\u00f3 \u00a0que la tesis reclamada no era aplicable en los casos de \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0menores de edad, por cuanto el art\u00edculo 200 de la Ley 1098 del \u00a02006 \u00a0estableci\u00f3 \u00a0incrementos \u00a0punitivos \u00a0aut\u00f3nomos, \u00a0esto es, que estaban por \u00a0fuera de la justicia premial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no \u00a0eran \u00a0aplicables esos argumentos, por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0caso \u00a0estudiado \u00a0no \u00a0encuadra dentro de sus previsiones, en tanto lo \u00a0all\u00ed \u00a0se\u00f1alado \u00a0apuntaba \u00a0a \u00a0menores \u00a0de 14 a\u00f1os y la v\u00edctima de este asunto \u00a0contaba con 15 para la \u00e9poca de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Los delegados del Ministerio P\u00fablico y la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0excusaron su ausencia y el centro \u00a0carcelario inform\u00f3 que no pod\u00eda trasladar al detenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La Sala declarar\u00e1 \u00a0fundada \u00a0la \u00a0causal de revisi\u00f3n invocada. Las razones \u00a0son las que siguen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0numeral \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 192 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0permite \u00a0la revisi\u00f3n del fallo ejecutoriado, \u00a0\u201ccuando mediante pronunciamiento judicial, la Corte \u00a0haya \u00a0cambiado \u00a0favorablemente \u00a0el criterio jur\u00eddico que sirvi\u00f3 para sustentar \u00a0la sentencia condenatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0entendimiento \u00a0normal de la disposici\u00f3n \u00a0apuntar\u00eda \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0favorable \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte deba darse con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia. No obstante, puede suceder que los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0enterado, no estuvieren al tanto, no \u00a0supieran \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de la nueva jurisprudencia y que, como consecuencia \u00a0de \u00a0 ello, \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0adoptado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0criterios \u00a0anteriores de la Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0eventualidades, \u00a0as\u00ed \u00a0el criterio \u00a0favorable \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sea posterior en el tiempo a la emisi\u00f3n de los fallos \u00a0por \u00a0 revisar, \u00a0para \u00a0esos \u00a0casos \u00a0concretos \u00a0se \u00a0muestra \u00a0como \u00a0\u201cnuevo\u201d, \u00a0porque, \u00a0en efecto, la novedad \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por la Corte radica, no en su ubicaci\u00f3n en el tiempo siguiente a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0sino \u00a0en relaci\u00f3n con la \u00e9poca del criterio \u00a0adoptado en ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0mejor \u00a0decir, \u00a0la \u00a0inteligencia \u00a0de \u00a0la \u00a0posterioridad \u00a0del \u00a0lineamiento \u00a0jurisprudencial \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0apunta \u00a0no \u00a0a \u00a0las \u00a0fechas de las decisiones, sino a las \u00e9pocas en que la Corte \u00a0adopt\u00f3 \u00a0los \u00a0dos \u00a0criterios: \u00a0el \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de soporte a las sentencias por \u00a0revisar \u00a0y \u00a0el aducido como nuevo y favorable. As\u00ed, el argumento ben\u00e9fico debe \u00a0haberse \u00a0producido luego de aquel que fue el fundamento de los fallos demandados \u00a0en revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0se \u00a0adecua \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0al mandato legal, como que en estricto sentido este no determina que \u00a0lo \u00a0trascendente \u00a0sea el momento de emisi\u00f3n de la jurisprudencia, sino que ella \u00a0sea \u00a0ben\u00e9fica \u00a0y \u00a0posterior \u00a0a \u00a0aquella \u00a0que sirvi\u00f3 de soporte a los jueces de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado \u00a0se tiene que la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010, se profiri\u00f3 con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0al \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0se tiene por favorable (del 27 de \u00a0febrero \u00a0de 2013) y si bien no hizo referencia alguna, lo cierto es que atendi\u00f3 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0que por aquel entonces \u00a0admit\u00edan \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del agravante del art\u00edculo 14 de la Ley 890 del 2004 \u00a0y \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier rebaja o beneficio porque as\u00ed lo ordenaba el \u00a0art\u00edculo \u00a0 199 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01098 \u00a0del \u00a02006, \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0la \u00a0Infancia \u00a0y \u00a0la \u00a0Adolescencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, del 2 de \u00a0agosto \u00a0de 2013, es posterior a la jurisprudencia favorable de la Corte, pero lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0al \u00a0ratificar \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, hizo propios los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0este, es decir, reiter\u00f3 aquellas prohibiciones, de donde deriva \u00a0que \u00a0prohij\u00f3 \u00a0el \u00a0criterio \u00a0anterior de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, frente a lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0del \u00a027 \u00a0de febrero de ese a\u00f1o adquiere las \u00a0connotaciones de criterio posterior favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0De \u00a0la \u00a0lectura \u00a0del \u00a0fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0surge que el Tribunal desconoc\u00eda por entonces la nueva postura de la \u00a0Corte, \u00a0no solo porque razon\u00f3 con los criterios anteriores de esta Corporaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las \u00a0restricciones \u00a0aludidas, \u00a0sino \u00a0porque expresamente, en apoyo de sus \u00a0argumentos, \u00a0cit\u00f3 \u00a0en \u00a0extenso \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0(del \u00a017 \u00a0de noviembre de 2008, \u00a0radicado \u00a030.299) \u00a0en donde expresamente se argument\u00f3 con esos alcances (la Ley \u00a01098 del 2006 prohib\u00eda conceder rebaja por allanamiento a cargos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0se qued\u00f3 all\u00ed, sino que \u00a0hizo \u00a0un \u00a0rastreo \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones de la Corte en el mismo sentido, hasta la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012 \u00a0(radicado \u00a033.729), \u00a0desde donde deriva \u00a0incontrastable \u00a0que \u00a0no conoci\u00f3 el fallo del 27 de febrero de 2013 y, por ende, \u00a0este se erige como criterio nuevo y posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0negaron \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 351 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0para \u00a0cuando el acusado se allana a los cargos formulados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0por expresa prohibici\u00f3n del art\u00edculo 199 del C\u00f3digo de la \u00a0Infancia y la Adolescencia, Ley 1098 del 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Con posterioridad al criterio sostenido \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de instancia, la Sala de Casaci\u00f3n Penal profiri\u00f3 el fallo \u00a033.254 \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual concluy\u00f3 que en los \u00a0supuestos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0allane \u00a0a cargos o acuerde con la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0pero \u00a0se estuviese ante las prohibiciones del art\u00edculo 26 de la Ley \u00a01121 \u00a0del \u00a02006, \u00a0no hay lugar a aplicar el incremento punitivo del art\u00edculo 14 \u00a0de la Ley 890 del 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0lineamiento \u00a0parte de la base de que la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0del \u00a02006 \u00a0proh\u00edbe \u00a0conceder cualquier tipo de prebendas cuando, por \u00a0ejemplo, \u00a0se \u00a0trate \u00a0del delito de extorsi\u00f3n, raz\u00f3n por la cual no se entiende \u00a0que \u00a0se aplique el aumento se\u00f1alado, cuando su raz\u00f3n de ser es la de propiciar \u00a0una justicia premial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0providencia \u00a0se\u00f1alada, \u00a0a \u00a0modo de \u00a0conclusi\u00f3n, la Corte afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abPor \u00a0consiguiente, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0aqu\u00ed \u00a0desarrollada, \u00a0fuerza \u00a0concluir \u00a0que habiendo deca\u00eddo la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aumento \u00a0de \u00a0penas \u00a0del \u00a0art. \u00a014 de la Ley 890 de 2004, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los delitos incluidos en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006 –para \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0proceden \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0allanamiento o preacuerdo–, tal \u00a0incremento \u00a0punitivo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0resultar \u00a0injusto \u00a0y contrario a la dignidad \u00a0humana, \u00a0queda \u00a0carente \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0conculc\u00e1ndose \u00a0de esta manera la \u00a0garant\u00eda de proporcionalidad de la pena\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, en ejercicio de su funci\u00f3n de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la Sala advierte que, en lo sucesivo, una \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0 constitucional \u00a0apunta \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0aumentos \u00a0de \u00a0pena \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004 son inaplicables frente a los \u00a0delitos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006. No sin antes advertir \u00a0que \u00a0 tal \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0comporta \u00a0una \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0injustificada, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los acusados por otros delitos que s\u00ed admiten \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por allanamiento y preacuerdo, como quiera que, en eventos de \u00a0condenas \u00a0precedidas \u00a0del juicio oral, la mayor intensidad punitiva no ser\u00eda el \u00a0producto \u00a0de una distinci\u00f3n arbitraria en el momento de la tipificaci\u00f3n legal, \u00a0ajustada \u00a0por \u00a0la Corte, sino el resultado de haber sido vencido el procesado en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0optado \u00a0por \u00a0el acogimiento a los incentivos procesales \u00a0ofrecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador; \u00a0mientras que, frente a sentencias condenatorias \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0la \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0precisamente, \u00a0ser\u00eda la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0acudido \u00a0a \u00a0ese \u00a0margen \u00a0de negociaci\u00f3n, actualmente \u00a0inaccesible \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con posterioridad, el 19 de junio siguiente, \u00a0dentro del radicado 39.719, reiter\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abDurante \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0orales, \u00a0de \u00a0consuno \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y la representaci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico, pidieron se \u00a0aplicase \u00a0de \u00a0oficio, en favor del procesado, la m\u00e1s reciente jurisprudencia de \u00a0la Sala, consignada en el radicado 33254 del 27 de febrero de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n en comento, cabe recordar, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de proporcionalidad y la verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0querer \u00a0del legislador al expedir la Ley 890 de 2004, concluy\u00f3\u00a0 que a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0a \u00a0los cuales cobija la\u00a0 prohibici\u00f3n de rebajas o beneficios \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1121 de 2006, entre ellos la conducta punible de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0no \u00a0les es aplicable el incremento generalizado de pena establecido \u00a0en el art\u00edculo 14 de la primera normatividad citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0de lo expuesto por la Corte hacen \u00a0los \u00a0representantes \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda y la Procuradur\u00eda una equivocada lectura, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0deriva \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que la eliminaci\u00f3n del incremento opere general e \u00a0indiscriminada \u00a0para \u00a0esos \u00a0delitos rese\u00f1ados en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 \u00a0de \u00a0 \u00a02006, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 importen \u00a0 las \u00a0 vicisitudes \u00a0 procesales \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0en la jurisprudencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0dentro al apartado final del t\u00f3pico referido al tema en \u00a0cuesti\u00f3n, la Corte advirti\u00f3:\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente \u00a0el apartado trascrito contiene \u00a0una \u00a0restricci\u00f3n \u00a0al concepto de inaplicaci\u00f3n del aumento de penas establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004, pues, precisamente para que el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0personas a quienes se condena por la v\u00eda \u00a0ordinaria \u00a0en \u00a0delitos \u00a0diferentes, \u00a0no \u00a0sea \u00a0vulnerado, \u00a0establece como premisa \u00a0b\u00e1sica \u00a0que \u00a0el \u00a0no \u00a0incremento \u00a0s\u00f3lo opera cuando el procesado se acoge a los \u00a0mandamientos \u00a0de \u00a0justicia \u00a0premial que contienen las figuras del allanamiento a \u00a0cargos y preacuerdos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0decir, en los casos en los cuales la \u00a0persona \u00a0vinculada por delitos contemplados en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de \u00a02006, \u00a0no hace manifiesta su intenci\u00f3n de acogerse a la terminaci\u00f3n anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0v\u00eda \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0preacuerdo, y ello no se materializa en la \u00a0consecuente \u00a0definici\u00f3n anticipada del asunto, la pena aplicable debe consultar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0incremento \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues, \u00a0 de \u00a0no \u00a0ocurrir \u00a0as\u00ed \u00a0quedar\u00eda \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0soporte \u00a0la \u00a0tesis \u00a0que gobierna la jurisprudencia examinada, que \u00a0tiene \u00a0como \u00a0objeto central de definici\u00f3n la imposibilidad de incrementar penas \u00a0de Ley 890, a quienes no acceden a la justicia premial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0asunto \u00a0discurre por el camino \u00a0ordinario \u00a0del juicio oral, ya se hace necesario igualar a todas las personas de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0por el art\u00edculo 14 de la tantas veces citada \u00a0Ley \u00a0890 de 2004, no s\u00f3lo porque aqu\u00ed en nada incide la justicia premial, sino \u00a0porque \u00a0de no hacerse as\u00ed se establece una desigualdad gratuita e injustificada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0quienes, \u00a0precisamente, \u00a0cometen \u00a0delitos graves que el legislador \u00a0estim\u00f3 necesitados de m\u00e1s draconiano trato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0si \u00a0se dejara de lado la \u00a0necesaria \u00a0acotaci\u00f3n \u00a0del \u00a0criterio \u00a0establecido \u00a0por la Corte, ning\u00fan sentido \u00a0tendr\u00eda \u00a0 la \u00a0exhortaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen,\u00a0 \u00a0 se \u00a0hace \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0limitar \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0terminar los asuntos r\u00e1pidamente a trav\u00e9s de los mecanismos \u00a0de \u00a0justicia \u00a0premial, \u00a0las flexibilice a efectos de hacer funcional y eficaz el \u00a0sistema, so pena de su colapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apenas natural surge que si la posibilidad \u00a0del \u00a0no \u00a0incremento de pena en los delitos objeto de prohibici\u00f3n de beneficios, \u00a0resulta \u00a0consecuencia de acceder a alguno de los institutos de justicia premial, \u00a0ello \u00a0servir\u00e1 \u00a0de acicate para que as\u00ed suceda y se eviten los efectos da\u00f1osos \u00a0de la congesti\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la Corte reafirma que por \u00a0inescapables \u00a0razones \u00a0de \u00a0igualdad y funcionalidad del sistema, la prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0incremento \u00a0de \u00a0penas general dispuesto en el art\u00edculo 14 de la ley 890 de \u00a02004, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los delitos enlistados en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de \u00a02006, \u00a0\u00fanicamente remite a aquellos casos en los cuales la persona se allan\u00f3 a \u00a0cargos \u00a0o lleg\u00f3 a un acuerdo con la Fiscal\u00eda y en atenci\u00f3n a ello se termin\u00f3 \u00a0anticipadamente el proceso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0 precisar \u00a0 que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0se\u00f1alada \u00a0alude \u00a0a \u00a0las prohibiciones del art\u00edculo 26 de la Ley 1121 del 2006, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0obsta \u00a0para \u00a0que \u00a0sus lineamientos sean admisibles, con las mismas \u00a0consecuencias, \u00a0en lo que respecta al art\u00edculo 199.7 del C\u00f3digo de la Infancia \u00a0y \u00a0la \u00a0Adolescencia, \u00a0Ley \u00a01098 \u00a0del \u00a02006, \u00a0como \u00a0que este ha sido redactado en \u00a0id\u00e9nticos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0con fundamentos y consecuencias iguales, de donde deriva \u00a0que \u00a0a \u00a0una \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho \u00a0corresponde id\u00e9ntica soluci\u00f3n en el \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ahora. \u00a0El art\u00edculo 200 de la Ley 1098 \u00a0del \u00a02006 modific\u00f3 el 119 del C\u00f3digo Penal, para se\u00f1alar que cuandoquiera que \u00a0se \u00a0proceda \u00a0por \u00a0conductas \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales y en ellas \u201cconcurra \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las circunstancias se\u00f1aladas en el art\u00edculo \u00a0104 \u00a0 las \u00a0 respectivas \u00a0 penas \u00a0se \u00a0aumentar\u00e1n \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad\u201d \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0 ellas \u00a0 \u201cse \u00a0cometan \u00a0en \u00a0ni\u00f1os \u00a0y ni\u00f1as menores de catorce (14) a\u00f1os las \u00a0respectivas \u00a0 \u00a0 penas \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 aumentar\u00e1n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 doble\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0disposici\u00f3n es posterior a la Ley 890 \u00a0del \u00a02004, \u00a0de \u00a0donde deriva que se trata de incrementos aut\u00f3nomos y, por ende, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a las disquisiciones sobre la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 14 de la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0del \u00a02004, \u00a0como que en el estatuto posterior (Ley de la Infancia y la \u00a0Adolescencia) \u00a0el \u00a0legislador \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado la tesis de la justicia premial y \u00a0aplic\u00f3 sanciones independientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sentencia de casaci\u00f3n del 30 de abril de \u00a02014 \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0SP5197, \u00a0 rad. \u00a0 41.157), \u00a0 La \u00a0 Corte \u00a0 hizo \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cValga \u00a0aclarar que estos incrementos al \u00a0ser \u00a0 posteriores \u00a0 al \u00a0 a\u00f1o \u00a02005, \u00a0desplazaron \u00a0aquel \u00a0derivado \u00a0del \u00a0aumento \u00a0generalizado \u00a0de \u00a0penas \u00a0contendido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, \u00a0vigente \u00a0a \u00a0partir \u00a0del 1\u00ba de enero de 2005, es decir, que sobre los art\u00edculos \u00a0modificados \u00a0por \u00a0las \u00a0enunciadas leyes no se impone un incremento de la tercera \u00a0parte \u00a0en \u00a0el \u00a0extremo m\u00ednimo, ni de la mitad en el m\u00e1ximo, pues la pena ser\u00e1 \u00a0la que fij\u00f3 la legislaci\u00f3n posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0similares \u00a0t\u00e9rminos fue modificado el \u00a0art\u00edculo \u00a0119 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, dado que el art\u00edculo 200 de la Ley 1098 de \u00a02004, \u00a0estableci\u00f3 \u00a0como \u00a0disposici\u00f3n \u00a0com\u00fan a los art\u00edculos que conforman el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0delito \u00a0de lesiones personales una agravaci\u00f3n de la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad cuando concurran las circunstancias indicadas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, y del doble si las mismas ofenden a un menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os. \u00a0En \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas b\u00e1sicas para cualquiera de las \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0se les aplica el aumento del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890, \u00a0y \u00a0si la v\u00edctima es un menor de 14 a\u00f1os, esa \u00a0sanci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica se duplica. As\u00ed mismo, se incrementa de la tercera parte a la \u00a0mitad \u00a0si \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la minor\u00eda de edad de la v\u00edctima, y se considera que \u00a0esta \u00a0es \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que se encuadra dentro de la causal 4\u00aa del art\u00edculo \u00a0104 \u00a0 del \u00a0 Estatuto \u00a0 Punitivo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n o inferioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, frente al delito de secuestro, desde mucho antes de la \u00a0Ley \u00a01098, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0de \u00a02000 \u00a0fij\u00f3 \u00a0como \u00a0una \u00a0de las circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que tal comportamiento se realice contra un \u00a0menor \u00a0de 18 a\u00f1os. Y respecto del punible de homicidio, si bien no se establece \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n\u00a0 \u00a0la \u00a0minor\u00eda \u00a0de edad de la v\u00edctima, dicha \u00a0circunstancia \u00a0ha \u00a0sido \u00a0adecuada \u00a0en \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0casos dentro de la \u00a0hip\u00f3tesis\u00a0 \u00a0prevista en el numeral\u00a0 7\u00ba del art\u00edculo 104 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0se \u00a0cometa \u00a0aprovech\u00e1ndose de la \u00a0condici\u00f3n de inferioridad o indefensi\u00f3n del ofendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0estos \u00a0eventos \u00a0de \u00a0los delitos de secuestro y homicidio doloso \u00a0cuando \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0es menor de edad, s\u00ed aplica el incremento al que alude el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la Ley 890 de 2004, pues dicha norma no ha sido subrogada por \u00a0alguna \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0que imponga una sanci\u00f3n diferente a la que ya \u00a0hab\u00eda establecido la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0anterior \u00a0recuento \u00a0se justifica en aras de definir cu\u00e1l es la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0incremento \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0para \u00a0delitos \u00a0de \u00a0especial gravedad \u00a0cometidos \u00a0contra \u00a0ni\u00f1os, \u00a0ni\u00f1as y adolescentes, debi\u00e9ndose diferenciar entre \u00a0aquellos \u00a0 atentatorios \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0y \u00a0formaci\u00f3n \u00a0sexuales, \u00a0cuya \u00a0significativa \u00a0pena \u00a0persigue\u00a0 \u00a0sancionar con mayor severidad esta clase de \u00a0ofensas \u00a0cuando \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0es menor de edad, y los que vulneran la vida y la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0locomoci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0sanci\u00f3n obedece al incremento generalizado de \u00a0penas \u00a0contenido \u00a0en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004 que en trat\u00e1ndose de \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n se agrava, pero cuyo objeto fue el de establecer \u00a0sanciones \u00a0elevadas \u00a0para \u00a0todos los delitos en aras de que al momento en que se \u00a0hicieran \u00a0los descuentos por negociaciones, preacuerdos o allanamientos, la pena \u00a0no resultara irrisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0contra \u00a0la \u00a0integridad f\u00edsica, la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0para \u00a0estos \u00a0fue \u00a0incrementada \u00a0por raz\u00f3n del art\u00edculo 200 de la Ley \u00a01098 \u00a0de \u00a02006, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0inciso segundo se fija una pena aumentada en el doble \u00a0cuando \u00a0cualquier \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0dolosas se cometa contra un \u00a0menor \u00a0de \u00a014 a\u00f1os y de la tercera parte a la mitad, si en la conducta concurre \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva previstas en el art\u00edculo \u00a0104 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0entre \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0incluye la de aprovecharse de la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0o \u00a0inferioridad de la v\u00edctima que en muchos casos \u00a0viene dada por la minor\u00eda de edad de \u00e9sta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de la sanci\u00f3n en los casos de lesiones \u00a0personales \u00a0dolosas \u00a0cuando \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0es \u00a0menor \u00a0de edad, corresponde a una \u00a0reforma \u00a0legislativa \u00a0que \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en los delitos contra la integridad y \u00a0formaci\u00f3n \u00a0sexuales, surge de la voluntad del constituyente derivado de que las \u00a0penas \u00a0para \u00a0quienes \u00a0atenten \u00a0contra \u00a0estos \u00a0intereses \u00a0jur\u00eddicos en cabeza de \u00a0ni\u00f1os, \u00a0 ni\u00f1as \u00a0y \u00a0adolescentes \u00a0reciban \u00a0un \u00a0mayor \u00a0castigo \u00a0frente \u00a0a \u00a0otros \u00a0infractores a la ley penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0tal \u00a0medida, \u00a0ante \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n para que los ejecutores de \u00a0esta \u00a0 clase \u00a0de \u00a0comportamientos \u00a0reciban \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0preacuerdos, \u00a0negociaciones \u00a0o \u00a0allanamientos, no se puede prescindir de los aumentos de penas \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0la Ley 890 de 2004 y que persiguen un prop\u00f3sito \u00a0diferente \u00a0al \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 de dicha normatividad, esto es, que adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0no \u00a0podr\u00e1n \u00a0acceder \u00a0al \u00a0beneficio \u00a0que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la aceptaci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0superior cuando se afecten los \u00a0derechos de menores de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pero \u00a0en los eventos de secuestro y homicidio doloso, como antes de \u00a0la \u00a0entrada en vigencia de la Ley 890 de 2004, incluso desde el C\u00f3digo Penal de \u00a02000, \u00a0ya se preve\u00edan circunstancias de agravaci\u00f3n derivadas de la minor\u00eda de \u00a0edad \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, el incremento generalizado de penas del mentado art\u00edculo \u00a014, \u00a0pierde \u00a0su \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0si el procesado opta por la celebraci\u00f3n de un \u00a0preacuerdo \u00a0o una negociaci\u00f3n o decide allanarse a los cargos, pues no se har\u00e1 \u00a0benefactor \u00a0de la significativa rebaja que prev\u00e9 la ley procesal para el efecto \u00a0y \u00a0aun \u00a0as\u00ed, se mantendr\u00e1 un mayor juicio de reproche por afectar los derechos \u00a0de \u00a0ni\u00f1os, \u00a0ni\u00f1as \u00a0y\/o adolescentes, dado que el incremento por esa condici\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0sufre \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0si \u00a0se \u00a0desecha \u00a0el \u00a0citado \u00a0aumento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el criterio que ha venido desarrollando la Corte \u00a0desde \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n 33.254 de 27 de febrero de 2013, resulta tambi\u00e9n aplicable \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de delitos de secuestro y homicidio doloso \u00a0contra \u00a0ni\u00f1os, \u00a0ni\u00f1as \u00a0y adolescentes y el acusado preacuerda con la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0o \u00a0se \u00a0allana \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos y sin que reciba ninguna \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0por \u00a0acudir \u00a0a \u00a0alguna de estas formas de terminaci\u00f3n anticipada \u00a0del \u00a0proceso; \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de lesiones personales dolosas, y todos \u00a0aquellos \u00a0delitos \u00a0que \u00a0conforman \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0integridad \u00a0y formaci\u00f3n sexuales, toda vez que en los mismos la pena \u00a0no \u00a0se \u00a0incrementa \u00a0con \u00a0motivo del art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, sino por \u00a0razones \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0que buscan una mejor protecci\u00f3n de dicho bien \u00a0jur\u00eddico cuando su titular es menor de edad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del citado art\u00edculo 200 de la Ley 1908 del \u00a02006 y de la jurisprudencia trascrita surgen dos aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 Cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0concurra \u00a0alguna \u00a0de las circunstancias agravantes del art\u00edculo 104 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, las penas para todos los tipos de lesiones se aumentar\u00e1n de \u00a0una tercera parte a la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 las \u00a0 lesiones \u00a0personales \u00a0sean \u00a0cometidas \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ni\u00f1os \u00a0menores de 14 a\u00f1os (esto es, de 13 a\u00f1os, 11 \u00a0meses \u00a0y \u00a029 \u00a0d\u00edas \u00a0hacia \u00a0abajo) \u00a0\u201clas respectivas \u00a0penas se aumentar\u00e1n en el doble\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0En supuestos diferentes a los reglados \u00a0en \u00a0el citado art\u00edculo 200, es decir, cuando en la conducta punible de lesiones \u00a0no \u00a0concurran \u00a0las \u00a0agravantes del art\u00edculo 104 penal y cuando las v\u00edctimas de \u00a0ella \u00a0sean \u00a0adultos \u00a0o \u00a0menores \u00a0entre \u00a014 \u00a0y \u00a018 \u00a0a\u00f1os de edad, no aplican los \u00a0aumentos se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, en estos eventos se acude a las \u00a0reglas \u00a0generales, como que ellos no quedan cobijados con los aumentos aludidos. \u00a0As\u00ed, \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0aplicables \u00a0ser\u00e1n \u00a0los originales de la Ley 599 del \u00a02000, con el agravante del art\u00edculo 14 de la Ley 890 del 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, como consecuencia de ello, en esos casos \u00a0que \u00a0escapan \u00a0a \u00a0las regulaciones del art\u00edculo 200 del C\u00f3digo de la Infancia y \u00a0la \u00a0Adolescencia, \u00a0procede \u00a0dar cabida a la jurisprudencia favorable respecto de \u00a0que \u00a0el \u00a0aumento \u00a0de la Ley 890 del 2004 no es aplicable en los supuestos en que \u00a0el \u00a0legislador proh\u00edbe conceder descuentos o beneficios cuando el sujeto pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0allana \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0o \u00a0llega a un acuerdo con la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Los \u00a0 lineamientos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 nueva \u00a0jurisprudencia \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0en el evento considerado, en atenci\u00f3n a que (I) la \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0delito, \u00a0JEBG, \u00a0naci\u00f3\u00a0 \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1992, lo que significa que para el 13 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008 (fecha de ocurrencia de los hechos) contaba con m\u00e1s de 15 a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0luego el suceso qued\u00f3 por fuera del art\u00edculo 200 de la Ley 1098 del \u00a02006, \u00a0(II) el sindicado admiti\u00f3 sin restricciones los cargos formulados por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la imputaci\u00f3n, acto que constituy\u00f3 el soporte de las sentencias \u00a0de \u00a0condena \u00a0y, \u00a0(III) \u00a0en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva se aplic\u00f3 el aumento del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de la Ley 890 del 2004, pero se neg\u00f3 la rebaja del art\u00edculo 351 \u00a0procesal, porque as\u00ed lo reglaba el 199.7 de la Ley 1098 del 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0impone dar cabida a la \u00a0nueva \u00a0postura \u00a0de la Corte, lo cual comporta una redosificaci\u00f3n de la pena por \u00a0cumplir, \u00a0descartando \u00a0de \u00a0ella \u00a0el \u00a0aumento \u00a0del art\u00edculo 14 de la Ley 890 del \u00a02004, con respeto a los criterios de los jueces de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los juzgadores aplicaron la pena m\u00ednima del \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 113 del C\u00f3digo Penal, norma que, sin el agravante de \u00a0la \u00a0Ley 890, se\u00f1ala prisi\u00f3n de 2 a\u00f1os (igual lapso para la inhabilitaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas) y multa de 26 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, montos que, en definitiva, ser\u00e1n los que se deben \u00a0cumplir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. Declarar fundada \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n invocada por el defensor del \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Empidio \u00a0 Gil \u00a0 Pulido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Declarar \u00a0sin \u00a0valor, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 parcialmente, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0y \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013, proferidas, en su orden, por el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo Municipal de (\u2026) (Boyac\u00e1) y el Tribunal Superior de Tunja, \u00a0exclusivamente para dejar en \u00a02 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a026 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para el \u00a0a\u00f1o \u00a0 2008,\u00a0 \u00a0 las \u00a0 penas \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juan \u00a0 Empidio \u00a0 Gil \u00a0Pulido, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0dolosas \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 todo \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0los \u00a0fallos permanecen vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP10994-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43.624 \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 269 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de agosto de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia \u00a0anticipada \u00a0(producto \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29984","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29984","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29984"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29984\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29984"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29984"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29984"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}