\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP10993-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 44334. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 269. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinte (20) de agosto de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el prop\u00f3sito de verificar si re\u00fane las \u00a0exigencias \u00a0y \u00a0condicionamientos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0205 \u00a0y 212 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0la defensora de SIM\u00d3N RIASCOS RIASCOS, sustenta el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0(Cauca), \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02014, \u00a0mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio emitido por el Juzgado Promiscuo del Circuito \u00a0de \u00a0Guapi, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0junio de 2013, en el que declar\u00f3 al\u00a0 procesado, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00d3scar \u00a0Riascos Angulo, responsables del\u00a0 delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n\u00a0 \u00a0e \u00a0impuso \u00a0en \u00a0su \u00a0contra pena de 72 meses de prisi\u00f3n, \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0neg\u00f3 a los acusados los \u00a0subrogados \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0y \u00a0dispuso el pago solidario de la suma de $24.176.971, a t\u00edtulo \u00a0de perjuicios materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda \u00a0instancia, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or HERING JESUS MEDINA BLANCO, quien \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Contador P\u00fablico, estuvo vinculado mediante Contrato de \u00a0Servicios \u00a0Personales \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio de L\u00f3pez de Micay \u00a0\u2013Cauca-, \u00a0entre el 1\u00b0 de \u00a0enero \u00a0y \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre de 2001, formul\u00f3 denuncia contra SIM\u00d3N RIASCOS \u00a0RIASCOS, ex alcalde del citado municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ella \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que\u00a0 \u00a0le adeudaban \u00a0salario \u00a0por \u00a0los \u00a0bimestres \u00a0de \u00a0mayo-junio y noviembre-diciembre, por valor de \u00a0cuatro millones de pesos, cada bimestre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0visitar L\u00f3pez de Micay, en el a\u00f1o 2002 \u00a0fue \u00a0requerido \u00a0para \u00a0que aportara copias de unos contratos que estaba exigiendo \u00a0la \u00a0 \u00a0Contralor\u00eda \u00a0 departamental \u00a0 \u2013supuestamente \u00a0firmados \u00a0en \u00a01999 y 2000- pudiendo enterarse, en las \u00a0oficinas \u00a0de la Contralor\u00eda Departamental del Cauca y la Alcald\u00eda Municipal de \u00a0L\u00f3pez \u00a0de \u00a0Micay, que supuestamente \u00e9l hab\u00eda intervenido en varios contratos, \u00a0pese a que \u00e9l no hab\u00eda participado. Ellos son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 17 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0por \u00a0$ \u00a03.520.000.oo \u00a0para \u00a0asesor\u00eda \u00a0financiera \u00a0y \u00a0contable \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de control \u00a0interno del municipio de L\u00f3pez de Micay \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo de 2000 por $6.184.971.oo \u00a0para \u00a0 \u00a0coordinaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 proyecto \u00a0 de \u00a0 brigada \u00a0 m\u00e9dica \u00a0 de \u00a0 cirug\u00edas \u00a0menores \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del 5 de abril de 2000 por $3.872.000.oo para \u00a0asesor\u00eda \u00a0en \u00a0Sistema \u00a0de \u00a0Gesti\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0L\u00f3pez de \u00a0Micay \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a030 \u00a0de \u00a0julio de 2000 por $7.040.000.oo \u00a0para \u00a0Orden \u00a0de Prestaci\u00f3n de Servicios Profesionales a las Promotoras de Salud \u00a0del municipio de L\u00f3pez de Micay. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a031 \u00a0de \u00a0julio de 2001 por $3.560.000.oo \u00a0para Asesor\u00eda Financiera, Contable y Tributaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Total $24.176.971.00. \u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la raz\u00f3n de vincular \u00a0penalmente \u00a0a \u00a0SIM\u00d3N \u00a0RIASCOS \u00a0RIASCOS y \u00d3SCAR RIASCOS, estriba en que para el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0referenciados, \u00a0el \u00a0primero \u00a0fung\u00eda \u00a0como alcalde del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0L\u00f3pez \u00a0de \u00a0Micay, \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo, en calidad de tesorero de esa \u00a0localidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESAL\u00a0 \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0por \u00a0escrito \u00a0present\u00f3 \u00a0Hering \u00a0Jes\u00fas \u00a0Medina \u00a0Blanco,\u00a0 \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2003 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0de \u00a0 Guapi, \u00a0 dispuso \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0allegar algunas pruebas, entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0de \u00a0los \u00a0indiciados, \u00a0el \u00a02 \u00a0de octubre de 2003, fue \u00a0dispuesta \u00a0la \u00a0formal \u00a0apertura \u00a0de instrucci\u00f3n, en la cual se orden\u00f3 vincular \u00a0mediante \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u00d3scar \u00a0 Riascos \u00a0 Angulo \u00a0 y \u00a0 SIM\u00d3N \u00a0 RIASCOS \u00a0RIASCOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0solo \u00a0pudo recabarse la injurada de \u00a0\u00d3scar \u00a0Riascos \u00a0Angulo, \u00a0el \u00a012 \u00a0de noviembre de 2003, al tanto que respecto de \u00a0RIASCOS \u00a0RIASCOS \u00a0se \u00a0libr\u00f3 \u00a0orden de captura, ante su negativa a comparecer, y \u00a0finalmente \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0persona \u00a0ausente, en resoluci\u00f3n del 9 de octubre de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre de 2006 se decret\u00f3 el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Consecuentemente, \u00a0el \u00a01 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2007 se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito de la investigaci\u00f3n con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n dictada \u00a0contra \u00a0\u00d3scar \u00a0Riascos y SIM\u00d3N RIASCOS RIASCOS, en calidad de coautores de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0y \u00a0material en documento p\u00fablico, as\u00ed como \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriado \u00a0el \u00a0llamamiento \u00a0a \u00a0juicio, el \u00a0asunto \u00a0le \u00a0fue \u00a0repartido \u00a0al \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito de Guapi, oficina \u00a0judicial \u00a0que \u00a0inicialmente realiz\u00f3 la audiencia preparatoria el 7 de noviembre \u00a0de \u00a02007. \u00a0Empero, \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0fue anulada por el despacho en auto del 5 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0repiti\u00f3 \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 el 14 de mayo de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo de primer grado fue emitido el 11 de \u00a0junio de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed, se conden\u00f3 a \u00d3scar Riascos Angulo y \u00a0SIM\u00d3N \u00a0RIASCOS \u00a0RIASCOS, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores de los delitos de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico y peculado por apropiaci\u00f3n, a la pena de 84 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0junto \u00a0con multa por valor de $24.176.971 e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por lapso igual al de la \u00a0pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n por la defensa de los \u00a0condenados, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02014, el Tribunal de Popay\u00e1n la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0aunque \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0y \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, lo que condujo a readecuar la \u00a0pena, \u00a0finalmente \u00a0impuesta \u00a0en \u00a072 \u00a0meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, descontenta con lo decidido, la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0SIM\u00d3N \u00a0RIASCOS \u00a0RIASCOS \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0oportunamente el \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo \u00a0primero \u00a0(principal): nulidad por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, la demandante advierte que la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrarlo, \u00a0luego \u00a0de realizar \u00a0algunas \u00a0disertaciones \u00a0en \u00a0torno \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo, \u00a0la \u00a0accionante \u00a0destaca \u00a0c\u00f3mo el Tribunal dispuso en el fallo de segundo grado la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal respecto de los delitos de falsedad en documento p\u00fablico, \u00a0pues, \u00a0desde \u00a0que \u00a0se \u00a0ejecutori\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, 5 de julio de \u00a02007, \u00a0hasta \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02014, discurrieron los 6 a\u00f1os y 8 meses que \u00a0determinan \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0la fase del juicio para los delitos cometidos \u00a0por servidores p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0mismas \u00a0circunstancias, \u00a0destaca \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0debieron servir de base para decretar la prescripci\u00f3n respecto del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0pues, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los cheques expedidos y que \u00a0corresponden \u00a0a un punible diferente de peculado, representan sumas inferiores a \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales, lo que obliga determinar la pena en un \u00a0rango \u00a0que \u00a0oscila \u00a0entre 4 y 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n, acorde con lo establecido en \u00a0el inciso tercero del art\u00edculo 397 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende la casacionista que si la acci\u00f3n se \u00a0encontraba \u00a0prescrita para el momento de la emisi\u00f3n del fallo de segundo grado, \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de all\u00ed representa irregularidad que violenta el debido \u00a0proceso y por ende conduce a la nulidad de dicha decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide el demandante, entonces, que sea casada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0decretando \u00a0su \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0disponi\u00e9ndose la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal en lo que corresponde a los varios delitos de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo segundo (subsidiario). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n por el camino de la causal tercera, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se profiri\u00f3 en un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, pero ahora por omitir el deber de investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 procura \u00a0de \u00a0soportar \u00a0su \u00a0tesis, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0establece \u00a0el \u00a0marco \u00a0de protecci\u00f3n del principio en cuesti\u00f3n, que \u00a0entiende \u00a0de \u00a0obligatorio \u00a0cumplimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0mixto de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s, cita las normas penales que estima \u00a0pertinentes \u00a0al debate, para recabar en el contenido del art\u00edculo 249 de la Ley \u00a0600 \u00a0en \u00a0cita, \u00a0del \u00a0que \u00a0extracta \u00a0que \u00a0en \u00a0caso de requerirse de conocimientos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0o \u00a0cient\u00edfico, \u00a0es deber del funcionario judicial decretar la prueba \u00a0pericial a petici\u00f3n de parte o de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0en el caso \u00a0concreto, \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0grafol\u00f3gica a partir de la cual \u00a0determinar \u00a0si \u00a0en efecto el procesado SIM\u00d3N RIASCOS RIASCOS, estamp\u00f3 su firma \u00a0en los cheques que condensan el peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, al efecto, que las pruebas en las \u00a0que \u00a0se \u00a0basaron \u00a0las \u00a0instancias \u00a0para \u00a0soportar \u00a0el \u00a0punto \u00a0carecen \u00a0de fuerza \u00a0suasoria. \u00a0En auxilio de ello asume el estudio de esos elementos de juicio, para \u00a0descalificarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 concluye \u00a0 que \u00a0 la \u00a0irregularidad \u00a0es \u00a0trascendente, \u00a0pues \u00a0\u201cAqu\u00ed se plasma el resultado de \u00a0confrontar, \u00a0dentro \u00a0de un plano racional de abstracci\u00f3n, el contenido objetivo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas \u00a0(prueba \u00a0pericial) con las que sustentan el fallo, d \u00a0donde \u00a0se \u00a0puede \u00a0establecer \u00a0que las conclusiones del fallador en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0la responsabilidad del procesado, habr\u00edan resultado distintas y \u00a0opuestas \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 aquellas \u00a0oportunamente \u00a0practicadas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide la casacionista, acorde con lo anotado, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el fallo para anular lo actuado a partir, inclusive, del traslado \u00a0otorgado para pedir pruebas en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo tercero (subsidiario) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0campo escogido para soportar la \u00a0demanda, \u00a0de \u00a0nuevo invoca la recurrente la existencia de un vicio insubsanable, \u00a0aqu\u00ed \u00a0remitido \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa, que hace consistir en \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0judicial \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0asistencia letrada durante amplio \u00a0lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, al respecto, que el acusado RIASCOS \u00a0RIASCOS, \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0desde \u00a0el \u00a09 \u00a0de octubre de 2006, en \u00a0resoluci\u00f3n que design\u00f3 defensora de oficio a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien, \u00a0acota, \u00a0a \u00a0la \u00a0defensora se le \u00a0notific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 cierre \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0nunca \u00a0hubo \u00a0alg\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0suyo, \u00a0ya presentando alegato \u00a0precalificatorio, ora impugnando la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0no \u00a0existe constancia de que la \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0notificada del auto a trav\u00e9s del cual \u00a0asumi\u00f3 \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0el \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito, ni de la \u00a0convocatoria a audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0prosigue \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0sin \u00a0presencia de los defensores de los acusados e \u00a0incluso \u00a0fue anulada por el despacho posteriormente, rehaci\u00e9ndose la diligencia \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008, \u00a0sin \u00a0presencia de la defensora oficiosa de RIASCOS \u00a0RIASCOS, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se dice efectiva la citaci\u00f3n, pero no aparece constancia \u00a0que as\u00ed lo certifique. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0notificarse \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del acusado, a\u00f1ade la demandante, \u00a0pero \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que no fue posible ubicarla, motivo por el cual \u00a0hubo \u00a0de \u00a0designarse, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre de 2009, otra defensora p\u00fablica para \u00a0asistir a SIM\u00d3N RIASCOS RIASCOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0panorama \u00a0descrito, \u00a0lo \u00a0hace \u00a0valer \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0para \u00a0determinar que entre el 22 de enero de 2008 y el 30 de octubre \u00a0de \u00a0 2009 \u00a0 \u201chubo \u00a0una \u00a0ausencia \u00a0total \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aras de significar trascendente la falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0aludida, \u00a0la recurrente\u00a0 examina la naturaleza de la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0definir \u00a0que \u00a0la \u00a0no \u00a0concurrencia del \u00a0defensor \u00a0 es \u00a0 \u201cverdaderamente \u00a0 fatal\u201d para los intereses del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0incluso en la investigaci\u00f3n se \u00a0reporta \u00a0materializada \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0entre \u00a0la \u00a0apertura \u00a0formal de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0la declaratoria de persona ausente del acusado RIASCOS RIASCOS, \u00a0discurri\u00f3 \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0cercano a los tres a\u00f1os \u201cy \u00a0es \u00a0 evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0dicho \u00a0lapso \u00a0se \u00a0recibieron \u00a0documentos \u00a0y \u00a0practicaron \u00a0diligencias \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 estuvo \u00a0 en \u00a0 condici\u00f3n \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0o \u00a0controvertir \u00a0t\u00e9cnicamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0verificarse \u00a0que durante el tiempo en que formalmente cont\u00f3 con \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0esta hubiese actuado diligentemente, toda vez \u00a0que \u00a0no \u00a0se evidencia alg\u00fan tipo de intervenci\u00f3n efectiva y tampoco es posible \u00a0advertir estrat\u00e9gico el silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Depreca la impugnante, entonces, que se case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de anular lo actuado desde el traslado para audiencia \u00a0preparatoria, inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LOS\u00a0 \u00a0NO\u00a0 \u00a0RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0lapso legal establecido para el \u00a0efecto, \u00a0solo \u00a0la representaci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico hizo llegar escrito en \u00a0calidad de no recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0de \u00a0inter\u00e9s para el tr\u00e1mite que se \u00a0adelanta, \u00a0la \u00a0Procuradora 155 Judicial II, examina los requisitos que signan la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en verdad asiste inter\u00e9s y \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0actuar \u00a0a \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0acusado, toda vez que este fue \u00a0condenado \u00a0por un delito que comporta pena m\u00e1xima superior a ocho a\u00f1os, a m\u00e1s \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0oportunamente el escrito que la condensa, procede a verificar el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0formales, \u00a0que \u00a0estima \u00a0cubiertas, \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte la admisi\u00f3n del extraordinario\u00a0 \u00a0recurso casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
Desde un comienzo entiende necesario precisar \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que no por tratarse de la causal de nulidad, la demanda de casaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0hallarse \u00a0desprovista \u00a0de \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0que dicen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0no \u00a0apenas, \u00a0como \u00a0parece \u00a0entenderlo \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico en su \u00a0escrito \u00a0de \u00a0no recurrente, con el cumplimiento de exigencias formales, sino con \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0lo \u00a0planteado y la necesaria determinaci\u00f3n de la \u00a0trascendencia del yerro, de haberse presentado el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, a despecho de que el escrito \u00a0examinado \u00a0cumpla \u00a0con \u00a0exigencias b\u00e1sicas de formulaci\u00f3n, es lo cierto que lo \u00a0consignado \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0en cada uno de los cargos, no logra \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia de un desquiciamiento de tal naturaleza y efectos, que \u00a0necesario \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0alce \u00a0 el \u00a0 remedio \u00a0 invalidante \u00a0 solicitado \u00a0 \u2013como \u00a0sucede \u00a0con el tercer cargo-; se \u00a0soporta \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0ajenas a lo efectivamente \u00a0demostrado\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013cual \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo-; \u00a0o desv\u00eda su objeto hacia el \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u2013tal \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 evidencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 segundo-, \u00a0 proscrito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sede \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0efectos \u00a0de \u00a0detallar \u00a0los \u00a0ostensibles \u00a0desaciertos \u00a0de la demanda, la Sala asume necesario abordar individualmente cada \u00a0cargo planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo primero (principal) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0tesis \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0se \u00a0verifica \u00a0condenada al \u00a0fracaso, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0parte \u00a0de \u00a0premisas \u00a0erradas \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n de los \u00a0fundamentos que buscan soportar la petici\u00f3n de prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0atinente a que previo a la emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segundo grado se hallaba prescrita la acci\u00f3n penal por el delito \u00a0de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0fen\u00f3meno \u00a0acaecido \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0enjuiciatoria, \u00a0se cimenta en que cada una de las apropiaciones representa, para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0una \u00a0suma inferior a 50 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0lo \u00a0que \u00a0obliga \u00a0a fijar el monto de la pena de prisi\u00f3n en un lapso \u00a0que oscila entre 4 y 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sucede, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0de manera expresa el fallador de primer \u00a0grado \u00a0sostuvo \u00a0\u2013sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0le \u00a0merezca \u00a0comentario \u00a0o controversia a la casacionista- que lo ocurrido \u00a0con \u00a0los \u00a0cinco \u00a0contratos ficticios y correspondientes erogaciones monetarias a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0municipio de L\u00f3pez de Micay, obedece no a un concurso de delitos de \u00a0peculado, \u00a0referido \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los cheques expedidos, sino a una conducta \u00a0\u00fanica \u00a0o \u00a0unitaria, \u00a0soportada en un solo querer criminal previamente definido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresamente, esto se anot\u00f3 en la sentencia \u00a0de primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, se abstendr\u00e1 el despacho de \u00a0condenar \u00a0por \u00a0el \u00a0Concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0por \u00a0hechos acontecidos en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley599 de 2000 como lo ha \u00a0solicitado \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de la \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0actos \u00a0ejecutivos \u00a0y \u00a0sujetos \u00a0activos \u00a0no se configura el mismo \u00a0cuando existe unidad de designio criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0contenido \u00a0probatorio nos \u00a0indica \u00a0que \u00a0los \u00a0acusados crearon una serie de contratos que datan de los a\u00f1os \u00a01999, \u00a02000 \u00a0y \u00a02001 \u00a0en \u00a0donde hacen aparecer como contratista al se\u00f1or HERING \u00a0JESUS \u00a0MEDINA \u00a0BLANCO, \u00a0conductas \u00a0que no pueden ser consideradas por s\u00ed solas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0ser \u00a0entendidas \u00a0como constitutivas de una sola conducta, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad trazada, es decir, se cometi\u00f3 un solo peculado, una \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0y \u00a0una falsedad material, no un concurso homog\u00e9neo entre \u00a0hechos\u2026. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0definido que la suma de actividades \u00a0ejecutivas \u00a0se \u00a0entendi\u00f3 un solo delito, se queda sin piso f\u00e1ctico o jur\u00eddico \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0aislada de la demandante, pues, sea que se tome el contenido \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, con sus modificaciones, o lo que punitivamente \u00a0contempla \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000 para el punible de peculado, es lo cierto que en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a superar el total de lo indebidamente apropiado la suma de cincuenta \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0para \u00a0el \u00a0momento de los hechos, el tope \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0pena \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0se cubren los presupuestos necesarios para \u00a0estimar prescrito el delito en la fase del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0se \u00a0dijese \u00a0que \u00a0el delito \u00a0unitario \u00a0de \u00a0peculado \u00a0puede \u00a0ser \u00a0regulado, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que el \u00faltimo acto \u00a0ejecutivo \u00a0tuvo lugar ya en vigencia de la Ley 599 de 2000, por lo consignado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 133 del Decreto Ley 100 de 1980, modificado por el art\u00edculo 19 de \u00a0la Ley 190 de 1995, la pena oscila entre 6 y 15 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0ocurre \u00a0si \u00a0se toma en cuenta lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0397 de la Ley 599 de 2000, pues, all\u00ed tambi\u00e9n se \u00a0consagra \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 que \u00a0va \u00a0desde \u00a06 \u00a0hasta \u00a015 \u00a0a\u00f1os, \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, huelga anotar, si en consideraci\u00f3n se \u00a0toma \u00a0que \u00a0la cantidad objeto de apropiaci\u00f3n, $24.176.971, representa con mucho \u00a0valor \u00a0superior \u00a0a \u00a050 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales, no importa cu\u00e1l de \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n se tome en consideraci\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo esta precisi\u00f3n f\u00e1ctica, si se conoce \u00a0que \u00a0la pena oscila entre 6 y 15 a\u00f1os de prisi\u00f3n, debe referenciarse que en la \u00a0etapa \u00a0del juicio el delito prescribe en 10 a\u00f1os, pues, a la mitad del m\u00e1ximo, \u00a07 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses, ha de increment\u00e1rsele la tercera parte en atenci\u00f3n a la \u00a0condici\u00f3n de servidor p\u00fablico del procesado RIASCOS RIASCOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Verificado \u00a0que \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0se \u00a0ejecutori\u00f3 \u00a0el \u00a05 de julio de 2007, es claro que la prescripci\u00f3n del delito de \u00a0peculado, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca \u00a0con \u00a0el \u00a0acusado \u00a0SIM\u00d3N \u00a0RIASCOS \u00a0RIASCOS, apenas \u00a0operar\u00eda el 5 de julio de 2017. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas, las razones para inadmitir el primer \u00a0cargo de la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo segundo (subsidiario) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la cr\u00edtica remite a la \u00a0supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral, es claro que su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0se reduce a exigir dentro de la investigaci\u00f3n penal una especie de \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0a \u00a0partir de la cual examinar la vinculaci\u00f3n efectuada en contra \u00a0del \u00a0ex \u00a0alcalde \u00a0RIASCOS \u00a0RIASCOS, \u00a0en calidad de suscriptor de los cheques que \u00a0condensan el desfalco al erario municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n integral, es claro que en sede de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, resulta este un imperativo para los funcionarios judiciales, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0precepto \u00a0legal \u00a0que \u00a0dispone investigar tanto lo favorable como lo \u00a0desfavorable al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0 el \u00a0 postulado \u00a0 no \u00a0 supone \u00a0agotar \u00a0hasta \u00a0sus \u00a0\u00faltimas \u00a0consecuencias \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0investigativa de instructor y fallador, ni mucho \u00a0menos, \u00a0corroborar \u00a0con \u00a0otros \u00a0medios \u00a0lo \u00a0que \u00a0ya dentro de cauces probatorios \u00a0adecuados fue demostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0si \u00a0lo que se busca es determinar en concreto la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0con \u00a0espec\u00edficos \u00a0efectos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la parte \u00a0inconforme, \u00a0a quien alega la nulidad le es obligado definir no solo cu\u00e1l es el \u00a0medio \u00a0o \u00a0medios \u00a0dejados \u00a0de practicar, sino delimitar dentro de lo razonable y \u00a0objetivo \u00a0c\u00f3mo \u00a0las \u00a0pruebas omitidas favorecer\u00edan la particular condici\u00f3n de \u00a0aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0 el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0en \u00a0todo \u00a0aleatoria \u00a0y especulativa, pues, ni siquiera \u00a0aventura \u00a0que \u00a0de \u00a0verdad \u00a0la \u00a0prueba grafol\u00f3gica echada de menos pueda arrojar \u00a0efectos \u00a0negativos, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0identidad escrituraria del \u00a0procesado \u00a0con \u00a0la firma estampada en los cheques, sino que desv\u00eda el camino de \u00a0la \u00a0cr\u00edtica para sostener que dicho medio suasorio resulta imprescindible en el \u00a0cometido de demostrar el origen de los t\u00edtulos valores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0evidente, \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0el \u00a0debate \u00a0abandon\u00f3 \u00a0el \u00a0terreno \u00a0de la \u00a0garant\u00eda \u00a0procesal \u00a0alegada, para ingresar en la senda del error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, en el entendido que lo buscado por la impugnante \u00a0es \u00a0entronizar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un espec\u00edfico medio t\u00e9cnico como el \u00fanico \u00a0id\u00f3neo \u00a0 para \u00a0conocer \u00a0el \u00a0origen \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0estampada \u00a0en \u00a0los \u00a0cheques, \u00a0independientemente \u00a0del efecto positivo o negativo que su inclusi\u00f3n traiga para \u00a0el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0ya \u00a0determinada la v\u00eda de discusi\u00f3n, a la recurrente debe \u00a0precis\u00e1rsele \u00a0que el error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n es de muy \u00a0rara \u00a0ocurrencia en un sistema regido por el principio de libertad probatoria, a \u00a0cuyo \u00a0amparo \u00a0el objeto del proceso penal se puede demostrar por cualquier medio \u00a0l\u00edcito \u00a0y \u00a0solo \u00a0por excepci\u00f3n, en casos expresamente regulados por la ley, se \u00a0reclama de un espec\u00edfico e ineludible tipo de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que la demostraci\u00f3n acerca de qui\u00e9n expidi\u00f3 y \u00a0firm\u00f3 \u00a0los \u00a0cheques \u00a0pagados en detrimento del municipio de L\u00f3pez de Micay, no \u00a0exige \u00a0de determinado o espec\u00edfico medio de prueba, carece de soporte jur\u00eddico \u00a0la cr\u00edtica formulada por la casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0para llegar a la conclusi\u00f3n de que tales t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0fueron \u00a0expedidos \u00a0y \u00a0autorizados \u00a0con \u00a0su firma por el acusado RIASCOS \u00a0RIASCOS, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una amplia y detenida auscultaci\u00f3n probatoria \u00a0que \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de\u00a0 \u00a0lo \u00a0recogido \u00a0testimonialmente, sumado a inferencias \u00a0indiciarias, \u00a0condujo \u00a0a \u00a0estimar \u00a0indubitable \u00a0el \u00a0concurso \u00a0del \u00a0ex mandatario \u00a0local. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis probatorio o las conclusiones a las cuales \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0no \u00a0son \u00a0del \u00a0agrado \u00a0del \u00a0demandante, ello se reputa \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0acudir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0la \u00fanica manera de derrumbar \u00a0dicha \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0es \u00a0demostrando \u00a0que \u00a0en \u00a0curso de ella fue afectada la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en alguno de sus componentes (ciencia, l\u00f3gica o experiencia), t\u00f3pico \u00a0que \u00a0 \u00a0jam\u00e1s \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0abordado, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0fuese \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0soslayo, \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0suma, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0alero \u00a0de \u00a0una nunca sustentada vulneraci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0enmascar\u00f3 \u00a0su \u00a0simple \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio realizado por el Tribunal, en t\u00edpico \u00a0alegato \u00a0 de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0nunca \u00a0precis\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0valorativo o su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por ello, el segundo cargo debe ser inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo tercero \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo ocurrido en el tr\u00e1mite procesal, permite \u00a0advertir \u00a0que, en efecto, durante un cierto lapso careci\u00f3 de defensa el acusado \u00a0RIASCOS \u00a0RIASCOS, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la defensora \u00a0oficiosa no \u00a0fue \u00a0 hallada \u00a0 para \u00a0comunicarle \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria y sus efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Empero, \u00a0 ello \u00a0no \u00a0significa, \u00a0como \u00a0lo \u00a0entiende \u00a0la impugnante, que \u00a0la \u00a0sola \u00a0circunstancia\u00a0 \u00a0de \u00a0carecer de defensa \u00a0durante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0 autom\u00e1ticamente \u00a0 conduzca \u00a0 a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado, \u00a0pues, \u00a0huelga \u00a0referir, \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0asoma \u00a0necesaria \u00a0en la auscultaci\u00f3n del tema, excepto cuando se \u00a0trata de toda una etapa gobernada por el vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0ofrece obligado se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no toda irregularidad conduce a la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0aunque \u00a0efectivamente \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales y \u00a0legales \u00a0propenden \u00a0porque el vinculado penalmente cuente durante todo el tiempo \u00a0con \u00a0defensa t\u00e9cnica, de all\u00ed no se desprende que la simple omisi\u00f3n temporal, \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0objetivo \u00a0concreto \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0procesales \u00a0o \u00a0probatorias \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la \u00a0 persona, \u00a0 alcance \u00a0 el \u00a0grado \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0y \u00a0trascendencia suficientes para acudir al remedio extremo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0en \u00a0reciente \u00a0decisi\u00f3n esto anot\u00f3 la Sala \u00a0\u2013CSJ \u00a0SP, \u00a04 \u00a0dic. 2013, \u00a0radicado 36324-: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0igualmente \u00a0ha precisado la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensor \u00a0o \u00a0el \u00a0abandono de la gesti\u00f3n s\u00f3lo son \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0invalidar \u00a0la actuaci\u00f3n procesal cuando en las circunstancias \u00a0particulares del caso concreto terminan siendo relevantes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[S]i en un momento determinado el procesado \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0tener \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica, ello no significa que la actuaci\u00f3n as\u00ed \u00a0cumplida \u00a0devenga \u00a0en \u00a0ineficaz \u00a0por \u00a0ese \u00a0solo \u00a0motivo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0que orienta la declaraci\u00f3n de nulidades, s\u00f3lo si \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0afecta \u00a0de \u00a0manera \u00a0irreparable \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0 o \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento, resulta inevitable su criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0posici\u00f3n encuentra arraigo en que si \u00a0la \u00a0irregularidad es oportunamente corregida, de manera que el abogado designado \u00a0pueda \u00a0ejercer \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0actos \u00a0defensivos \u00a0que \u00a0pudo haber realizado \u00a0durante \u00a0 el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0el derecho no ha sido conculcado o que se ha restablecido, pues \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido \u00a0tendr\u00eda \u00a0invalidar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0para que la defensa vuelva a \u00a0tener \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0tuvo2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0autom\u00e1tica \u00a0de nulidad cuando ella \u00a0abarca \u00a0 toda \u00a0 una \u00a0 etapa \u00a0procesal, \u00a0esto \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0\u2013CSJ SP, 11 de julio de 2007, radicado \u00a024297-: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, ya suficientemente tiene \u00a0decantado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0prosperidad del cargo que remite a la ausencia de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica o su abandono demanda demostrar efectivamente causado un da\u00f1o \u00a0trascendente, \u00a0de \u00a0tanta \u00a0singularidad \u00a0\u00e9l \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0incidi\u00f3 en el \u00a0fallo, \u00a0a la manera de entender, por v\u00eda contraria, que de haber contado con un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0ejerciendo \u00a0eficientemente \u00a0su \u00a0labor \u00a0en ese preciso \u00a0momento \u00a0procesal, el resultado final hubiese sido otro, d\u00edgase la absoluci\u00f3n, \u00a0o cuando menos una atemperaci\u00f3n de la responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0establecido de \u00a0anta\u00f1o, \u00a0pac\u00edficamente, que \u00fanicamente en los casos en los cuales el abandono \u00a0defensivo \u00a0 oper\u00f3 \u00a0 durante \u00a0 una \u00a0 etapa \u00a0completa \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0d\u00edgase \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o el juicio, se determina autom\u00e1tica la nulidad, dado que una tan \u00a0profunda \u00a0carencia \u00a0representa \u00a0clara \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00ednimas \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0y ostensible quebrantamiento de la estructura misma de la actuaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0En \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0casos, cabe agregar, dando cumplimiento al principio de \u00a0trascendencia, \u00a0es \u00a0menester \u00a0demostrar \u00a0efectiva \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0para \u00a0que tenga eco la solicitud de nulidad3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Trasladada \u00a0la jurisprudencia al caso concreto, lo primero que cabe \u00a0anotar \u00a0es la imposibilidad de decretar la nulidad por la sola determinaci\u00f3n de \u00a0que \u00a0durante \u00a0alg\u00fan \u00a0tiempo no cont\u00f3 con defensa t\u00e9cnica el acusado, pues, de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0el \u00a0recuento cronol\u00f3gico all\u00ed realizado f\u00e1cil se advierte que \u00a0ese \u00a0t\u00e9rmino \u00a0apenas \u00a0represent\u00f3 \u00a0trascendente \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0sin \u00a0incidencia \u00a0ninguna \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de juzgamiento y diligencias posteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0procura \u00a0de \u00a0definir \u00a0trascendente la omisi\u00f3n, la casacionista \u00a0trata \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0desde \u00a0un \u00a0plano \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico \u00a0la importancia superlativa de la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0momento \u00a0de \u00a0discutir \u00a0nulidades \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0solicitar \u00a0pruebas,\u00a0 pero jam\u00e1s precisa en concreto c\u00f3mo \u00a0esas \u00a0 posibilidades \u00a0 debieron \u00a0 actualizarse \u00a0 en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0acusado \u00a0o \u00a0su \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Esto \u00a0es, \u00a0para \u00a0que pudiese tener eco la propuesta casacional, era \u00a0necesario \u00a0delimitar \u00a0espec\u00edficamente \u00a0qu\u00e9 \u00a0nulidades \u00a0debieron ser alegadas o \u00a0cu\u00e1les \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pasibles \u00a0de \u00a0solitar \u00a0y \u00a0c\u00f3mo esas discusiones omitidas \u00a0efectivamente \u00a0afectaron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0RIASCOS RIASCOS, en cuanto, no pudieron \u00a0ser \u00a0alegadas \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0o resultaba \u00a0imposible \u00a0 \u00a0 \u00a0acceder \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Huelga \u00a0anotar \u00a0que, \u00a0como \u00a0nunca \u00a0la demandante se refiri\u00f3 a esos \u00a0temas \u00a0o \u00a0siquiera \u00a0insinu\u00f3 \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0concreto, \u00a0la tesis de vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 no \u00a0supera \u00a0el \u00a0campo \u00a0te\u00f3rico, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0si \u00a0bien, \u00a0en \u00a0algunos \u00a0apartados \u00a0del \u00a0cargo la impugnante deja \u00a0deslizar \u00a0 que \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0encargados \u00a0de \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0letrada de SIM\u00d3N RIASCOS RIASCOS, pudieron desatender sus funciones \u00a0u \u00a0omitir \u00a0actividades importante para su beneficio, la manifestaci\u00f3n no supera \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0la indeterminaci\u00f3n, al punto que de manera gen\u00e9rica ofrece como \u00a0pasibles \u00a0de \u00a0ejecutar, \u00a0actos del tenor de \u201crevisar \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0solicitar \u00a0copias, \u00a0enterarse \u00a0al \u00a0fondo \u00a0del mismo\u201d, \u00a0que \u00a0en \u00a0s\u00ed mismos aparecen anodinos o intrascendentes si no \u00a0se atan a una consecuencia concreta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0significa \u00a0la \u00a0demandante que solo tres a\u00f1os despu\u00e9s de \u00a0haberse \u00a0ordenado \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, fue declarado persona ausente \u00a0RIASCOS \u00a0RIASCOS, \u00a0\u201cy es evidente que en dicho lapso \u00a0se \u00a0recibieron \u00a0documentos y practicaron diligencias que no estuvo en condici\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnar \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 controvertir \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnicamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Empero, \u00a0no \u00a0menciona \u00a0la recurrente cu\u00e1les son esas diligencias o \u00a0documentos, \u00a0ni \u00a0la raz\u00f3n por la que no hubo posibilidad despu\u00e9s de impugnar o \u00a0controvertirlos \u00a0t\u00e9cnicamente, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que, en cuanto lugar com\u00fan propio del \u00a0cargo, la cr\u00edtica se difumina en su enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0absoluta \u00a0carencia \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0trascendencia, torna \u00a0ineficaz \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y obliga a su inadmisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad de la demanda presentada por la \u00a0defensora de SIM\u00d3N RIASCOS RIASCOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 OFICIOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0 bien \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 ante \u00a0 las \u00a0evidentes \u00a0falencias \u00a0de fundamentaci\u00f3n, inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda \u00a0presentada por la \u00a0defensora \u00a0 \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0 SIM\u00d3N \u00a0 RIASCOS \u00a0 RIASCOS, \u00a0ello \u00a0no \u00a0implica \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0su \u00a0labor \u00a0de \u00a0velar \u00a0por la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0deba \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0la evidente \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0subyace \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0de \u00a0condenar a \u00d3SCAR \u00a0RIASCOS \u00a0ANGULO \u00a0dentro \u00a0del mismo apartado f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0 gobern\u00f3 \u00a0 la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0aquel, \u00a0en \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0consignado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0obviara \u00a0decretar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n en lo que al delito de \u00a0peculado respecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 cabe \u00a0precisar, \u00a0 \u00a0 opera \u00a0 \u00a0 inmediata, \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0disponer el traslado al Ministerio P\u00fablico \u00a0para \u00a0que \u00a0emita \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0como se se\u00f1al\u00f3 anteladamente por esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado el punto, es necesario destacar \u00a0que \u00a0de \u00a0manera expresa y reiterada, en el escrito de acusaci\u00f3n se hizo ver que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a la \u00e9poca en \u00a0la \u00a0cual ocup\u00f3 el cargo de tesorero municipal de L\u00f3pez de Micay el coprocesado \u00a0\u00d3SCAR \u00a0 \u00a0 RIASCOS \u00a0 \u00a0 ANGULO \u00a0 \u00a0 \u2013desde \u00a0el \u00a01 \u00a0de julio de 2000, al 28 de febrero de 2002-,\u00a0 y \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0que \u00a0su firma aparece estampada solo en dos de los seis cheques \u00a0expedidos, \u00a0a \u00a0este \u00a0s\u00f3lo \u00a0era \u00a0posible \u00a0atribuirle \u00a0intervenci\u00f3n en dos casos \u00a0puntuales \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documentos \u00a0y \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, referidos \u00a0a las sumas de $7.040.000 y $3.560.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Textualmente, \u00a0 en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0consign\u00f3 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0siguiente5: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026haciendo \u00a0nuevamente \u00a0claridad \u00a0que el \u00a0se\u00f1or \u00a0OSCAR \u00a0RIASCOS \u00a0ANGULO \u00a0responder\u00e1 \u00a0en esta instructiva respecto de los \u00a0contratos \u00a0enumerados \u00a0en \u00a0esta instructiva para mejor ilustraci\u00f3n con el Nro.3 \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n de servicios a promotores de salud, y el \u00a0Nro. \u00a05) \u00a0que se refiere a la asesor\u00eda financiera, contable y tributaria, cuyos \u00a0comprobantes \u00a0de \u00a0egreso \u00a0por \u00a0las \u00a0sumas de siete millones cuarenta mil pesos \u00a0($7.040.000) \u00a0y \u00a0tres \u00a0millones \u00a0quinientos \u00a0sesenta \u00a0mil \u00a0 pesos \u00a0 ($3.560.000) \u00a0respectivamente \u00a0fueron \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0tesorero, es decir fueron cancelados \u00a0cuando \u00a0 \u00a0ya \u00a0 fung\u00eda \u00a0 como \u00a0 tesorero \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0destinado \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica de las \u00a0conductas, \u00a0 \u00a0 \u00a0reiter\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda6, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de significar en \u00a0el \u00a0primer \u00a0ac\u00e1pite \u00a0por qu\u00e9 hechos respond\u00eda espec\u00edficamente SIM\u00d3N RIASCOS \u00a0RIASCOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 en \u00a0concurso \u00a0de: \u00a0PECULADO POR APROPIACI\u00d3N, definido y \u00a0sancionado \u00a0en el C. P., libro segundo t\u00edtulo XV, cap\u00edtulo primero, art. 397 y \u00a0T\u00edtulo \u00a0IX, \u00a0Cap\u00edtulo III, arts. 286, 287 8ley 599 \u00a0de \u00a0 2000), \u00a0 con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0contrataciones \u00a0irregulares \u00a0de \u00a0orden \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0profesionales \u00a0a \u00a0las \u00a0promotoras \u00a0de \u00a0salud, que se \u00a0cancela \u00a0seg\u00fan comprobante de egreso por la suma de siete millones cuarenta mil \u00a0pesos \u00a0($7.040.000) en julio 30 del a\u00f1o 2000 y Asesor\u00eda Financiera, contable y \u00a0tributaria, \u00a0pagada seg\u00fan comprobante de egreso de julio 31 de 2001 por la suma \u00a0de \u00a0 tres \u00a0millones \u00a0quinientos \u00a0sesenta \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($3.560.000), \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0aplicable \u00a0por \u00a0la fecha de ocurrencia de los hechos y por los que \u00a0deben \u00a0responder \u00a0SIM\u00d3N \u00a0RIASCOS \u00a0RIASCOS \u00a0Y \u00a0OSCAR \u00a0RIASCOS ANGULO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0entiende, \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0el \u00a0ente acusador discrimin\u00f3 en SIM\u00d3N \u00a0RIASCOS \u00a0RIASCOS, \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0\u2013cuatro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le \u00a0endilgaron \u00a0individualmente en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0dos \u00a0restantes \u00a0en el ac\u00e1pite \u00a0segundo, \u00a0 \u00a0que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 cobij\u00f3 \u00a0 a \u00a0 \u00d3SCAR \u00a0 RIASCOS \u00a0 ANGULO-, \u00a0al \u00a0tanto \u00a0que respecto de RIASCOS \u00a0ANGULO, \u00a0apenas \u00a0estim\u00f3, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0previamente \u00a0sustentado, \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n de dos delitos de peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0ello \u00a0fue \u00a0que de manera expresa en la parte resolutiva de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0al \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0para \u00a0definir los hechos por los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0convocaba \u00a0a \u00a0juicio \u00a0a \u00a0SIM\u00d3N RIASCOS RIASCOS, y en el segundo fue \u00a0se\u00f1alado7: \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0 Formular \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra del se\u00f1or OSCAR RIASCO (sic) \u00a0ANGULO, \u00a0de \u00a0notas \u00a0civiles y personales conocidas en el expediente a t\u00edtulo de \u00a0coautor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos en concurso de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y falsedad material en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional anotada, respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos de prestaci\u00f3n de servicios profesionales a las promotoras de \u00a0salud \u00a0del \u00a0municipio de L\u00f3pez de Micay, cancelado seg\u00fan comprobante de egreso \u00a0de \u00a0fecha \u00a0julio \u00a030 \u00a0de \u00a02000 \u00a0por \u00a0valor \u00a0de siete millones cuarenta mil pesos \u00a0($7.040.000) \u00a0 y \u00a0 contrato \u00a0de \u00a0asesor\u00eda \u00a0financiera, \u00a0contable \u00a0y \u00a0tributaria \u00a0cancelado \u00a0seg\u00fan \u00a0comprobante \u00a0de \u00a0egreso de julio 31 de 2000 por valor de tres \u00a0millones \u00a0quinientos \u00a0sesenta \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($3.560.000), \u00a0por \u00a0lo \u00a0dicho en esta \u00a0providencia \u00a0y \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art. 397 C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0F\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicamente, \u00a0 \u00a0 entonces, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acusador \u00a0defini\u00f3, sin lugar a equ\u00edvocos, que el \u00a0delito de peculado atribuido a \u00d3SCAR \u00a0RIASCOS \u00a0ANGULO, remite exclusivamente a dos sumas de \u00a0dinero, \u00a0que \u00a0entre \u00a0ambas \u00a0alcanzan \u00a0la \u00a0cifra de diez millones seiscientos mil \u00a0pesos ($10.600.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0ello, \u00a0 err\u00f3 \u00a0 profundamente \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0grado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u2013avalado con su confirmaci\u00f3n por el \u00a0Tribunal-, \u00a0cuando determin\u00f3 global lo apropiado por \u00a0RIASCOS \u00a0ANGULO, \u00a0equipar\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0lo \u00a0atribuido a RIASCOS RIASCOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0, pese a \u00a0que, \u00a0incluso, \u00a0en el resumen de la acusaci\u00f3n condens\u00f3 la diferencia realizada \u00a0por el fiscal al momento de calificar el m\u00e9rito del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0era \u00a0posible, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de condena se \u00a0incluyeran \u00a0los \u00a0otros \u00a0cuatro \u00a0cheques \u00a0pagados por los contratos ficticios, en \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0procesado\u00a0 \u00a0\u00d3SCAR \u00a0RIASCOS \u00a0fue \u00a0excluido de participaci\u00f3n en \u00a0ello, \u00a0 por \u00a0imposibilidad \u00a0f\u00edsica \u00a0\u2013ya \u00a0que \u00a0para \u00a0las\u00a0 fechas all\u00ed consignadas no hab\u00eda tomado \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo de tesorero municipal-, o porque los documentos no cuentan \u00a0con \u00a0 su \u00a0 firma, \u00a0 como \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 aclar\u00f3 \u00a0 el \u00a0acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mal \u00a0pod\u00eda, en consecuencia, haberlo condenado a la misma pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0al para entonces alcalde SIM\u00d3N RIASCOS RIASCOS, o la multa, \u00a0que \u00a0 equivale \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 totalidad \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 estimado \u00a0 sustra\u00eddo \u00a0de \u00a0forma \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0bien, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado sostuvo que las \u00a0ilicitudes \u00a0no \u00a0representan \u00a0un \u00a0concurso, \u00a0sino \u00a0delito unitario, ello no puede \u00a0determinar \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0RIASCOS \u00a0ANGULO, pueda extenderse responsabilidad \u00a0penal \u00a0 por \u00a0 sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino \u00a0para \u00a0facultar \u00a0su \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esto \u00a0 es, \u00a0 a\u00fan \u00a0 estimado \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0cheques \u00a0pagados \u00a0con \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del acusado en cuesti\u00f3n, representan un solo delito de peculado, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0caso \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0debe \u00a0fijarse \u00a0en diez millones \u00a0seiscientos \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0simplemente porque los otros cheques no fueron pagados \u00a0con \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0concurso, \u00a0 \u00a0como \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0si \u00a0ello \u00a0no admite duda, necesariamente la consecuencia supera \u00a0la \u00a0simple \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del fallo para adecuar la pena, pues, el examen de lo \u00a0habilitado \u00a0procesalmente \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0que para el momento de emitirse el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 \u2013como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0con las falsedades, \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0decreto \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 el Tribunal-, se hallaba prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0esa suma que se atribuye al procesado RIASCOS ANGULO, \u00a0como \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n (diez millones seiscientos mil pesos), \u00a0representan \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de los hechos\u00a0 \u00a0 \u00a0 (a\u00f1o \u00a0 \u00a0 2000, \u00a0 \u00a0tal \u00a0cual \u00a0se especific\u00f3 el examinarse \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda inadmitida), un monto inferior a 50 salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0pena aplicable deba oscilar entre 4 \u00a0y \u00a010 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, en seguimiento, por favorabilidad, de \u00a0lo \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0concordancia \u00a0con la pena, para la fase del juicio el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0asciende \u00a0a \u00a05 a\u00f1os, pero estos se incrementan en la tercera \u00a0parte \u00a0 por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0derivando en 6 a\u00f1os y 8 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ese \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada el 5 de julio de 2007, se super\u00f3 el 5 de marzo \u00a0de \u00a02014, \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado, datado el 13 de marzo de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia asoma, en este \u00a0sentido, \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0lo que corresponde a \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la condena impuesta en contra del RIASCOS \u00a0ANGULO, por el delito de peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0necesario, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado, casar \u00a0parcialmente \u00a0la sentencia para decretar la cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, a favor de \u00d3SCAR \u00a0RIASCOS \u00a0ANGULO, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0atiende \u00a0al \u00a0delito de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por la defensora del procesado SIM\u00d3N RIASCOS \u00a0RIASCOS, por las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CASAR \u00a0 DE \u00a0 OFICIO \u00a0 Y \u00a0PARCIALMENTE \u00a0 LA \u00a0 SENTENCIA, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de\u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0PRESCRITA \u00a0la acci\u00f3n penal en \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde\u00a0 al delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue acusado \u00d3SCAR RIASCOS\u00a0 ANGULO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se ordena la \u00a0CESACI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0PROCEDIMIENTO adelantado, \u00a0en lo concerniente al procesado RIASCOS ANGULO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Para \u00a0el \u00a0 a\u00f1o \u00a0 1999, \u00a0 50 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0ascend\u00edan \u00a0a \u00a0$11.823.000;en \u00a02000, \u00a0se \u00a0registra \u00a0una \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ \u00a013.005.000; \u00a0y, \u00a0en 2001, \u00a0$14.300.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia de 30 de mayo de 2007, radicaci\u00f3n 22917. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Radicado 26.967, auto del 12 de septiembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 212 y 213 del cuaderno original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 220 del cuaderno original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 222 y 223 del cuaderno original. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP10993-2014 \u00a0 Radicado N\u00b0 44334. \u00a0 Aprobado acta No. 269. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinte (20) de agosto de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Con \u00a0el prop\u00f3sito de verificar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29983","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29983","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29983"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29983\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29983"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29983"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29983"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}