\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP10987-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 43771 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 269) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 veinte (20) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de debida argumentaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado JUAN CARLOS \u00a0CIFUENTES \u00a0 LARRAHONDO, \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre\u00a0 \u00a0de \u00a02013 mediante la cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1\u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0que \u00a0dictara \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cincuenta Penal del Circuito del mismo \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0por \u00a0cuyo medio lo conden\u00f3 como determinador del delito de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0abogado JUAN CARLOS CIFUENTES LARRAHONDO \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0extrabajadores \u00a0de la empresa Puertos de Colombia: \u00a0Pedro \u00a0Reiner \u00a0Giraldo \u00a0Pulgar\u00edn \u00a0y \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Lemos Torres, suscribi\u00f3 el 3 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01998 \u00a0ante el Inspector Octavo Regional de Trabajo y Seguridad Social \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cundinamarca, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fondo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pasivo \u00a0Social\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u2014Foncolpuertos\u2014, \u00a0el \u00a0acta \u00a0de conciliaci\u00f3n 057 en la \u00a0que \u00a0se acord\u00f3 el desembolso de $256.000.000,oo en cumplimiento de sentencias y \u00a0mandamientos de pago que carec\u00edan de sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0conducta \u00a0realiz\u00f3 el 6 de mayo de la \u00a0misma \u00a0anualidad \u00a0ante \u00a0el \u00a0Inspector \u00a0Diecis\u00e9is de Trabajo y Seguridad Social, \u00a0Regional \u00a0Cundinamarca \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los extrabajadores: Nery Eloisa \u00a0Bonilla \u00a0Vergara, \u00a0Ruby \u00a0Ruth \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Julio Cesar Cheng Ayala, \u00a0Evaristo \u00a0 Ch\u00e1vez \u00a0 y \u00a0 Cruz \u00a0 Helena \u00a0 Giraldo, \u00a0 conciliando \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0$377.700.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0motiv\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, una vez que adelant\u00f3 la investigaci\u00f3n penal en contra \u00a0del \u00a0citado profesional, emiti\u00f3 el 8 de junio de 2007 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0como determinador del delito de peculado por apropiaci\u00f3n. En la \u00a0misma \u00a0providencia le precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n por el il\u00edcito de prevaricato \u00a0por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de \u00a0su \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a030 de septiembre de 2009 por la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio la adelant\u00f3 inicialmente el Juzgado \u00a0Treinta \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0pero \u00a0por disposiciones del Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Despacho Cincuenta de la misma \u00a0categor\u00eda \u00a0y \u00a0ciudad emitir sentencia el 24 de agosto\u00a0 de 2012, en la cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0enjuiciado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0y \u00a0grado \u00a0de participaci\u00f3n objeto de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 penas \u00a0 de \u00a0 siete \u00a0(7) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$134.300.000,oo \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0para ejercer la profesi\u00f3n de abogado por el mismo lapso \u00a0de la sanci\u00f3n aflictiva de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0y el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0de 21 de noviembre de 2013 la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual el mismo sujeto procesal insiste a trav\u00e9s de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0allegando \u00a0la respectiva demanda de casaci\u00f3n, de \u00a0cuya admisibilidad se ocupa la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 las \u00a0causales \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 formula diez cargos: seis de ellos por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, dos por violaci\u00f3n indirecta y los dos \u00a0restantes por nulidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pregona la falta de aplicaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0ejecutoriedad \u00a0y \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0laboral, \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0penal \u00a0y la pretermisi\u00f3n del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Laboral \u00a0que \u00a0remite \u00a0para \u00a0llenar \u00a0sus vac\u00edos al Decreto Ley 2158 de 1948 y al \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0respetaron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y los art\u00edculos 20, 69 y 78 del C\u00f3digo de Procedimiento Laboral \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0y \u00a066 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 446 de 1998, porque al mediar la cosa juzgada \u00a0laboral \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0y \u00a0jurisprudencial \u00a0el enjuiciado procedi\u00f3 a \u00a0cobrar \u00a0los \u00a0dineros \u00a0de las sentencias, sin que sea viable\u00a0 discutir en el \u00a0escenario \u00a0penal \u00a0si \u00a0las pretensiones eran ilegales, toda vez que esos procesos \u00a0tuvieron \u00a0traslado \u00a0a \u00a0la \u00a0contraparte, audiencias de conciliaci\u00f3n, de tr\u00e1mite \u00a0y\u00a0 \u00a0juzgamiento \u00a0surtidas \u00a0con \u00a0otro \u00a0abogado, \u00a0pues \u00a0CIFUENTES \u00a0LARRAHONDO \u00a0intervino \u00a0en \u00a0fase \u00a0post \u00a0procesal, \u00a0adem\u00e1s, la conciliaci\u00f3n tambi\u00e9n goza de \u00a0cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0\u00e9poca hab\u00eda duda de \u00a0surtir \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0consulta y fue con la Ley 1149 de 2007 que se estableci\u00f3 \u00a0para \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0que fueran adversas a las entidades descentralizadas, por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0del \u00a0Valle del Cauca era \u00a0partidario \u00a0que \u00a0tales \u00a0decisiones no eran consultables y luego vino la tesis de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia plasmada en el prove\u00eddo de 10 de agosto de 2010 \u00a0(rad. 34175), en el sentido que la consulta no obligaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, solicita casar la sentencia, \u00a0pues \u00a0\u00abse \u00a0viol\u00f3 de manera directa la constituci\u00f3n, \u00a0la \u00a0ley \u00a0civil, \u00a0laboral \u00a0y \u00a0penal ya que se desatendieron las reglas de la cosa \u00a0juzgada, \u00a0afect\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0el \u00a0DEBIDO \u00a0PROCESO \u00a0y \u00a0el PRINCIPIO DE \u00a0LEGALIDAD \u00a0 PENAL \u00a0como \u00a0el \u00a0PRINCIPIO \u00a0DE \u00a0ANTIJURIDICIDAD \u00a0UNITARIA, \u00a0pues \u00a0se \u00a0judicializ\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0ciudadano \u00a0por un hecho laboral que nunca debi\u00f3 nacer a la \u00a0vida \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 Divergente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0este \u00a0reproche \u00a0deviene \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo, ante la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 397 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0al \u00a0tener \u00a0la conducta del abogado como \u00a0 \u00abautor \u00a0 determinador\u00bb, \u00a0cambiando \u00a0el sentido de los art\u00edculos \u00a09\u00b0 \u00a0(conducta \u00a0punible), \u00a010\u00b0 \u00a0(tipicidad) y 11 (antijuridicidad), en desmedro \u00a0tambi\u00e9n del derecho de defensa (art. 29 Constituci\u00f3n Pol\u00edtica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el censor, no puede haber tipicidad en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0abogado \u00a0litigante \u00a0que represent\u00f3 los intereses de la clase \u00a0trabajadora \u00a0de Foncolpuertos, que no tuvo el car\u00e1cter de servidor p\u00fablico, ni \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0tenencia \u00a0o \u00a0custodia de dineros o fondos parafiscales, ni \u00a0despleg\u00f3 \u00a0ardid \u00a0defraudador, \u00a0sino \u00a0la \u00a0actividad de ejecuci\u00f3n de un servicio \u00a0litigioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente \u00a0solicita \u00a0casar el fallo a \u00a0fin de absolver a su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de presente el error judicial al haber \u00a0aplicado \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y no tomar \u00a0solamente \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0gener\u00f3 un aumento de la pena hasta en la \u00a0mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repara \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0peculado como \u00a0agravado \u00a0por superar los doscientos salarios m\u00ednimos legales mensuales, cuando \u00a0lo \u00a0demostrado \u00a0con \u00a0los comprobantes bancarios es que lo cobrado por honorarios \u00a0profesionales \u00a0 ascendi\u00f3 \u00a0a \u00a0$6.000.000,oo \u00a0por \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a0027 \u00a0y \u00a0$15.000.000,oo \u00a0por \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0057, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal tom\u00f3 \u00a0indebidamente el monto global del pago de las obligaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, pide a la Corporaci\u00f3n casar \u00a0parcialmente el fallo a fin de redosificar la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postula la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0401 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000 (modificado por el art\u00edculo 25 de la Ley 1474 de \u00a02011), \u00a0 que\u00a0 \u00a0contempla\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0atenuante \u00a0por \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0de \u00a0lo apropiado, lo que se traducir\u00eda en disminuir la pena hasta en \u00a0una \u00a0cuarta \u00a0parte, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que los extrabajadores Julio C\u00e9sar Cheng Ayala, \u00a0Evaristo Ch\u00e1vez y Pedro Reiner Giraldo, devolvieron los dineros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo: Nulidad. \u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0la afectaci\u00f3n del debido proceso, \u00a0el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0en \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 2\u00b0, 228 y 230, 250 y 251 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y 20 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que en la audiencia preparatoria fueron \u00a0negados \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 del \u00a0 Presidente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Academia \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Jurisprudencia \u00a0y de dos Decanos de las Facultades de Derecho, bajo el argumento \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0los hechos, cuando contrariamente se trataba de \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0expertos \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 se estableciera qu\u00e9 \u00a0hab\u00eda \u00a0pasado \u00a0con \u00a0los \u00a0t\u00edtulos TES clase B que compr\u00f3 el Banco Cafetero los \u00a0cuales \u00a0representaban \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0las sentencias pagadas a los trabajadores, \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0lesividad jur\u00eddica, as\u00ed como allegar las hojas de vida de \u00a0los \u00a0trabajadores, sus historias cl\u00ednicas y la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo \u00a0vigente \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 a\u00f1os \u00a0 1989, \u00a0 1990, \u00a0 1991 \u00a0 y \u00a0 1993, \u00a0sin \u00a0resultados \u00a0positivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0anule \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y se\u00a0 retrotraiga a la fase de investigaci\u00f3n como \u00fanica forma \u00a0salvaguardar el derecho de\u00a0 defensa y el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto cargo: Nulidad. \u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0declarado \u00a0impedido \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0por \u00a0estar\u00a0 \u00a0contaminado \u00a0 del \u00a0 conocimiento \u00a0en \u00a0temas \u00a0sustanciales \u00a0distintos \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0 cuando \u00a0 con \u00a0 anterioridad \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0un \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas y una nulidad por indebida notificaci\u00f3n \u00a0de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0haber emitido los Magistrados de la \u00a0Sala \u00a0del \u00a0Tribunal concepto previo estaban incursos en la causal prevista en el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000, por ello, pide se declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0para \u00a0que \u00a0otra \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0emita la sentencia de segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo cargo: Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de \u00a0manifiesto la falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0contemplado \u00a0en los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 445 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, por desconocer el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del delito en cuanto no se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0si \u00a0el Estado pag\u00f3 la deuda al banco que compr\u00f3 los bonos TES clase \u00a0B, \u00a0por lo que solicita casar el fallo y en virtud de aqu\u00e9l apotegma absolver a \u00a0su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Octavo cargo: violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anuncia un error de hecho porque \u00abse \u00a0apreciaron pruebas por suposici\u00f3n, pues no hicieron parte del \u00a0traslado \u00a0que \u00a0ordenara \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en la Resoluci\u00f3n de c\u00famplase del 26 de \u00a0agosto del 2004\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0con la prueba trasladada de los \u00a0procesos \u00a0laborales \u00a0se \u00a0presumi\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0en las demandas eran \u00a0il\u00edcitas, \u00a0traslado \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0incompleto, \u00a0toda vez que no se allegaron las \u00a0hojas \u00a0de vida ni las historias cl\u00ednicas de los trabajadores, ni la convenci\u00f3n \u00a0colectiva de trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0considerar que \u00a0hab\u00eda \u00a0un grupo desfalcador, porque no precisa qui\u00e9nes lo articulaban, el jefe \u00a0y \u00a0ejecutores \u00a0del \u00a0mismo, ni hay documentos o informe que acrediten esa empresa \u00a0criminal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0solicita casar el fallo y emitir decisi\u00f3n absolutoria \u00a0\u00abpor \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Noveno cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Da \u00a0cuenta de la aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0art\u00edculos \u00a023 y 133 del anterior C\u00f3digo Penal; 30 y 397 de la Ley 599 de 2000, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 7\u00b0 y 232 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal; \u00a0100 \u00a0y 151 del C\u00f3digo de Procedimiento Laboral y 177 del \u00a0C\u00f3digo Contencioso Administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que el Tribunal incurri\u00f3 en un falso juicio \u00a0de \u00a0existencia por suposici\u00f3n y omisi\u00f3n respecto del supuesto doble pago de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Cheng \u00a0Ayala y la tardanza en el cobro de la misma \u00a0para \u00a0obtener \u00a0mayores \u00a0beneficios, \u00a0al \u00a0dar \u00a0por demostrado sin estarlo, que la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el 14 de julio de 1994 por el Juzgado Laboral del Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura a favor de aqu\u00e9l fue\u00a0 presentada dos veces para su cobro: \u00a0el \u00a030 de marzo de 1995 por $3.922.949,35 y como t\u00edtulo de recaudo el 6 de mayo \u00a0de \u00a01998, \u00a0que \u00a0el Fondo orden\u00f3 pagar mediante la Resoluci\u00f3n 1736 de 8 de mayo \u00a0de \u00a01998, haci\u00e9ndose efectivo con la Resoluci\u00f3n 2070 de 20 de mayo de ese a\u00f1o \u00a0por \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 $30.200.000,oo, \u00a0 cuando \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0 trat\u00f3 \u00a0 de \u00a0un \u00a0pago \u00a0complementario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que precisamente el abogado que precedi\u00f3 al \u00a0enjuiciado \u00a0rindi\u00f3 acta notarial juramentada en la cual aclar\u00f3 que mediante el \u00a0t\u00edtulo \u00a0judicial JI498166 de abril 18 de 1998 se dio cumplimiento al pago de la \u00a0aludida \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0julio \u00a014 \u00a0de \u00a01994, quedando pendiente por cancelar los \u00a0reajustes a la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n con los incrementos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y que no es verdad que se haya esperado m\u00e1s \u00a0de \u00a0cuatro a\u00f1os para reclamar la cancelaci\u00f3n de la deuda, pues solo fueron dos \u00a0a\u00f1os, \u00a0siete \u00a0meses, \u00a0nueve \u00a0d\u00edas, \u00a0adem\u00e1s, la acci\u00f3n ejecutiva prescribe en \u00a0tres a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0pide \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0se case la \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0su defendido en relaci\u00f3n con el tr\u00e1mite del\u00a0 \u00a0trabajador Julio C\u00e9sar Cheng Ayala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00e9cimo cargo: Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Muestra \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0su defendido al estimar que no fue un determinador \u00a0sino \u00a0interviniente, \u00a0ya \u00a0que no ten\u00eda las calidades especiales exigidas por el \u00a0art\u00edculo 397 del C\u00f3digo Penal, ni fue coejecutor de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que al ten\u00e9rsele como interviniente la pena \u00a0se \u00a0le \u00a0reducir\u00eda \u00a0en \u00a0una \u00a0cuarta \u00a0parte, \u00a0consecuentemente, \u00a0la acci\u00f3n penal \u00a0estar\u00eda \u00a0prescrita, \u00a0pues \u00a0desde \u00a0el \u00a020 \u00a0de mayo de 1998 cuando se pagaron las \u00a0conciliaciones \u00a0al \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0fecha \u00a0de \u00a0confirmaci\u00f3n de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pasaron \u00a011 \u00a0a\u00f1os, \u00a04 \u00a0meses y 10 d\u00edas superior, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0superior \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 5 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 previsto \u00a0 para \u00a0 tal \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0solicita la concesi\u00f3n de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0domiciliaria \u00a0 \u00a0ya \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 es \u00a0 padre \u00a0 cabeza \u00a0 de \u00a0familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Final: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0escrito \u00a0posterior \u00a0aportado dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0adicion\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n al solicitar la no \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado \u00a0para su representado, pues cuando se cobraron las actas \u00a0057 \u00a0y \u00a0027 \u00a0de \u00a0abril y mayo de 1998 la norma aplicable era el art\u00edculo 44 del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y no el art\u00edculo 46 de la Ley 599 de 2000, en apoyo de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0reivindica la labor de los abogados y los instrumentos internacionales \u00a0que la garantizan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo,\u00a0 \u00a0tras \u00a0destacar \u00a0que el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0fiel \u00a0a \u00a0la causa de unos extrabajadores a quienes el Estado les \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0unos \u00a0derechos, \u00a0siendo vocero de esas expectativas, cuestiona c\u00f3mo \u00a0se \u00a0va \u00a0a \u00a0rehabilitar \u00a0a un jurista, si se le proh\u00edbe ejercer sus competencias \u00a0laborales, \u00a0por \u00a0eso \u00a0pide \u00a0que \u00a0en \u00a0ejercicio del control constitucional difuso \u00a0inaplicar \u00a0el \u00a0primer \u00a0precepto, \u00a0o en su defecto, limitarlo a cinco a\u00f1os, como \u00a0m\u00e1ximo legal otrora establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Paralelamente, \u00a0solicita la concesi\u00f3n para \u00a0su \u00a0defendido \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria, seg\u00fan la Ley 1709 de 2014, y como \u00a0por \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0interviniente se le rebajar\u00eda la pena a \u00a0cuarenta \u00a0 meses \u00a0y \u00a0quince \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0har\u00eda \u00a0merecedor \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00abcondena condicional\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el defensor de manera independiente \u00a0formula \u00a0las \u00a0censuras, unas bajo la \u00e9gida de la causal primera y dos al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0por \u00a0nulidad, \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de las mismas en modo alguno \u00a0responde \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0de \u00a0obligatorio acatamiento en esta sede \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0debi\u00f3 \u00a0proponer \u00a0en primer \u00a0lugar \u00a0las situaciones que conllevar\u00edan la anulaci\u00f3n procesal de la actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0luego \u00a0las \u00a0que \u00a0devienen \u00a0de \u00a0las otras causales de casaci\u00f3n, y no postular \u00a0postreramente \u00a0aquellos \u00a0cargos, \u00a0pues \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0prosperar har\u00eda inocuo el \u00a0an\u00e1lisis de las restantes censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 ineludible \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0jerarquizada \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches responde a criterios l\u00f3gicos, toda vez que los \u00a0vicios \u00a0 \u00a0in \u00a0 procedendo \u00a0conducen \u00a0claramente \u00a0a cuestionar la validez del proceso e impedir\u00edan un fallo \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n, en tanto que los formulados por yerros de juicio del fallador, \u00a0han \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 tener \u00a0 y \u00a0 aceptar \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 judicial \u00a0 como \u00a0leg\u00edtimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, la Sala en primer lugar har\u00e1 el \u00a0an\u00e1lisis de las censuras que formula el recurrente por nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Acerca de la postulaci\u00f3n y desarrollo de la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n ha sido criterio reiterado de la Sala que aunque su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0suele \u00a0no \u00a0ser \u00a0tan \u00a0estricta \u00a0como \u00a0la \u00a0exigida \u00a0para \u00a0las otras \u00a0causales, \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas \u00a0debe \u00a0el \u00a0demandante observar reglas de claridad y \u00a0precisi\u00f3n sobre el vicio de estructura o de garant\u00eda que anuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa mayor libertad que se permite cuando se \u00a0opta \u00a0por la aludida causal no lo exime de acatar los principios que orientan la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0convalidaci\u00f3n de las nulidades, en ese orden, debe advertir la \u00a0entidad \u00a0del \u00a0vicio \u00a0procesal, las normas que estima conculcadas, especificar el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que se produjo y demarcar su radio invalidante, \u00a0as\u00ed \u00a0como tambi\u00e9n, acreditar la injerencia desfavorable que tuvo tal anomal\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo para demostrar cabalmente que al no existir otra manera diversa de \u00a0restaurar el derecho afectado, se impone la anulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0echa \u00a0en \u00a0falta \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Academia Nacional de \u00a0Jurisprudencia \u00a0y de dos Decanos de las Facultades de Derecho que abordar\u00edan el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0laboral, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a\u00f1ora \u00a0las hojas de vida y las \u00a0historias \u00a0cl\u00ednicas \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0y \u00a0las \u00a0Convenciones \u00a0Colectivas de \u00a0Trabajo \u00a0en \u00a0ese \u00a0entonces vigentes, y finalmente se duele que no se indag\u00f3 por \u00a0la \u00a0suerte \u00a0de \u00a0los \u00a0T\u00edtulos \u00a0TES \u00a0clase \u00a0B que compr\u00f3 el Banco Cafetero a los \u00a0extrabajadores de Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No queda duda que se da una afrenta procesal \u00a0cuando \u00a0se \u00a0omite \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas cuya procedencia e incidencia aparece \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0necesaria dentro de la actuaci\u00f3n procesal por llevar a acreditar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos o cuando por efecto de una posici\u00f3n deliberadamente \u00a0injustificada \u00a0 del \u00a0 operador \u00a0 judicial \u00a0 no \u00a0 se \u00a0aportan \u00a0como \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0cuando \u00a0el yerro versa en la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas, el demandante en casaci\u00f3n tiene la carga \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0que, \u00a0ora \u00a0por \u00a0la \u00a0postura \u00a0negativa, \u00a0o \u00a0bien \u00a0por incuria del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0aquellas \u00a0ten\u00edan la capacidad suficiente para modificar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada, \u00a0pues \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de la nulidad no se deriva de la \u00a0prueba \u00a0per \u00a0se, sino de su \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0con \u00a0las \u00a0que s\u00ed fueron tenidas en cuenta como soporte \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0advertir que de haberse practicado, el sentido de la decisi\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0radicalmente \u00a0opuesto y beneficioso a los intereses que representa y que \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0se impone como \u00fanico remedio procesal a fin de \u00a0incorporar esos novedosos elementos probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0brilla \u00a0por su ausencia la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0met\u00f3dica \u00a0del \u00a0vicio, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0el libelista enuncia los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que no fueron incorporados o practicados a la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0no \u00a0expone \u00a0alg\u00fan dato relacionado con su conducencia, pertinencia y \u00a0utilidad, \u00a0as\u00ed \u00a0como su trascendencia en el fallo, sin especificar tampoco qu\u00e9 \u00a0aspecto \u00a0novedoso \u00a0se \u00a0demostrar\u00eda \u00a0con \u00a0ellos \u00a0o \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica habr\u00eda \u00a0cambiado \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0al \u00a0acreditar \u00a0otra forma de \u00a0ocurrencia de los acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma l\u00ednea, el recurrente se duele \u00a0que \u00a0no se haya investigado la suerte de los certificados de deuda p\u00fablica TES, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0avizora su incidencia favorable en los intereses del procesado por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0naturaleza de tales t\u00edtulos de tesorer\u00eda TES \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0caudales \u00a0estatales \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0encajaba en la descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica del delito de peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ello \u00a0se analiz\u00f3 la creaci\u00f3n de los \u00a0mismos \u00a0mediante \u00a0la Ley 51 de 1990, y su fin de servir de garant\u00eda cuyo pago y \u00a0rendimientos \u00a0se \u00a0hacen \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de la Naci\u00f3n, \u00ablos \u00a0T\u00edtulos \u00a0de \u00a0Tesorer\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Clase B, emitidos para atender las operaciones \u00a0temporales \u00a0de tesorer\u00eda, se cubren, en todo caso, con recursos del Presupuesto \u00a0Nacional\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0falta \u00a0de \u00a0trascendencia se advierte \u00a0cuando \u00a0el \u00a0defensor a\u00f1ora las declaraciones de acad\u00e9micos que explicar\u00edan el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa juzgada laboral, por cuanto, si bien se reconoci\u00f3 que por la \u00a0\u00e9poca \u00a0no \u00a0hab\u00eda unidad de criterio respecto de la obligatoriedad de surtir el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de consulta de los fallos adversos al Fondo Pasivo Social \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0era \u00a0notable \u00a0que \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pretensiones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0las \u00a0acreencias \u00a0laborales carec\u00edan de soporte \u00a0legal, lo cual termin\u00f3 afectando el erario p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, a\u00fan de abstraer lo concerniente \u00a0al \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0las \u00a0conciliaciones \u00a0suscritas \u00a0por el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0extrabajadores \u00a0de \u00a0la empresa de puertos en \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0estaban \u00a0alejadas \u00a0de \u00a0la\u00a0 realidad, y esa forma ama\u00f1ada que \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0en \u00a0la fuente para la obtenci\u00f3n indebida de recursos \u00a0p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se destac\u00f3 as\u00ed que por la forma en que se \u00a0desarrollaron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0JUAN \u00a0CARLOS CIFUENTES, como apoderado sustituto al \u00a0suscribir \u00a0las \u00a0actas de conciliaci\u00f3n que se basaban en acciones judiciales sin \u00a0fundamento, \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n de beneficios indebidos \u00abcon \u00a0ese prop\u00f3sito realiz\u00f3 acciones id\u00f3neas de convencimiento e \u00a0instigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dada \u00a0su \u00a0eficacia frente a quienes ten\u00edan la disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0 y \u00a0 material \u00a0 del \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0materializ\u00f3 \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n il\u00edcita de la que da cuenta la actuaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, como el defensor se queda en \u00a0el \u00a0simple \u00a0anuncio \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0generadoras \u00a0de la violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se compadece con el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 suficiente, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0bastarse \u00a0as\u00ed mismo para remover los fundamentos del fallo, \u00a0no se\u00a0 admitir\u00e1 el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto cargo: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0anhela \u00a0el \u00a0defensor \u00a0anular \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0por \u00a0la \u00a0\u00abfalta \u00a0 \u00a0de \u00a0 competencia\u00bb, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0previamente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hab\u00eda \u00a0conocido de la actuaci\u00f3n cuando resolvi\u00f3 un \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de unas pruebas y una nulidad, y si bien \u00a0invoca \u00a0el \u00a0la \u00a0causal impeditiva contemplada en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 99 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(que \u00a0el \u00a0funcionario haya \u00a0manifestado \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso), \u00a0no \u00a0explica \u00a0si \u00a0la \u00a0previa \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0revisti\u00f3 \u00a0un \u00a0acto \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0trascendente comprometedor de su \u00a0imparcialidad y criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0demuestra \u00a0as\u00ed \u00a0la perturbaci\u00f3n de la \u00a0objetividad \u00a0judicial \u00a0de \u00a0los miembros de la Sala de Decisi\u00f3n del Tribunal por \u00a0haber \u00a0conocido \u00a0previamente \u00a0del \u00a0diligenciamiento y que esa participaci\u00f3n les \u00a0marc\u00f3 un inter\u00e9s jur\u00eddico al estar comprometida su ecuanimidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No est\u00e1 por dem\u00e1s aclarar que los juicios \u00a0de \u00a0valor \u00a0emitidos en la funci\u00f3n de administrar justicia no pueden comprometer \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del funcionario, m\u00e1xime cuando en este caso el defensor acusa que \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0conocieron \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0de \u00a0providencias emitidas en el \u00a0curso \u00a0procesal \u00a0relacionadas \u00a0con pr\u00e1ctica de pruebas, cambio de radicaci\u00f3n y \u00a0una \u00a0nulidad, ajenas a la que decidi\u00f3 el objeto\u00a0 central del debate.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte al analizar de manera general los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales del conocimiento de un \u00a0asunto \u00a0como \u00a0figuras \u00a0jur\u00eddicas \u00a0instituidas \u00a0para garantizar la objetividad e \u00a0independencia \u00a0en \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia, \u00a0ha precisado que no \u00a0genera \u00a0nulidad \u00a0cuando \u00a0el \u00a0servidor \u00a0obligado a declararse impedido no lo hace \u00a0dado \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos procesales pueden acudir al instituto de la recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indebidamente \u00a0el \u00a0censor \u00a0estima que al no \u00a0haberse \u00a0declarado \u00a0impedido \u00a0los \u00a0Magistrados, \u00a0generaba \u00a0falta de competencia, \u00a0porque como se ha precisado (CSJ SP 1\u00b0 agosto 2002, rad. 14501), \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0miran con atenci\u00f3n los motivos por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0un \u00a0servidor \u00a0judicial debe declararse impedido (art\u00edculo 99 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), podr\u00e1 advertirse que no hay ninguno que los altere, porque \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0es un fen\u00f3meno que no transforma a ninguno de los extremos que \u00a0determinan \u00a0la \u00a0competencia, vale decir, su configuraci\u00f3n no altera la cuant\u00eda \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0no \u00a0muta \u00a0el \u00a0territorio \u00a0donde \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0no \u00a0le quita o le da el \u00a0car\u00e1cter de aforado al justiciable.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata de un aspecto por completo \u00edntimo \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0que \u00a0lo \u00a0liga \u00a0de \u00a0una \u00a0manera \u00a0u otra no a la naturaleza del \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0a \u00a0las \u00a0partes. Aqu\u00e9l deber\u00e1 sopesar si el concreto y evidente \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impedimento que respecto suyo se configura, puede poner en riesgo su \u00a0\u00e1nimo \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0un \u00a0ponderado \u00a0y sereno buen juicio. Si lo reconoce, no \u00a0significa \u00a0que el asunto ya no sea de su competencia, sino que en acatamiento de \u00a0principios \u00a0superiores, \u00a0que \u00a0tocan \u00a0con el derecho de acceso a la justicia y la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de hacer efectivos los derechos, garant\u00edas, \u00a0obligaciones \u00a0y \u00a0libertades \u00a0(art\u00edculo \u00a01\u00b0, Ley 270 de 1966), permita que otro \u00a0juez lo releve en el conocimiento de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0si decide proseguir con la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0queda \u00a0latente el instrumento de la recusaci\u00f3n, para \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0ordene que no siga a su cargo, es decir, existe un medio expedito y \u00a0oportuno para corregir el desaguisado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esta \u00a0manera, \u00a0aunque \u00a0existiera \u00a0un \u00a0impedimento, \u00a0su no manifestaci\u00f3n no viciar\u00eda de nulidad la actuaci\u00f3n, por lo \u00a0tanto, la censura no ser\u00e1 admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Son \u00a0manifiestos \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 al \u00a0 formular \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 por \u00a0 el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0laboral, \u00a0ante \u00a0su falta de claridad, y precariedad demostrativa lo que \u00a0vaticina \u00a0la \u00a0no \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la censura, porque en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n que comanda este recurso la Corte no puede \u00a0suplir tales falencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se\u00a0\u00a0 \u00a0denuncia la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el argumento debe centrarse sobre un yerro de \u00a0juicio \u00a0respecto \u00a0del \u00a0precepto \u00a0que se ocupa de regular el supuesto f\u00e1ctico en \u00a0concreto. \u00a0Dicho \u00a0error \u00a0puede \u00a0ser \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0al radicar en la \u00a0existencia \u00a0de la disposici\u00f3n (falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente), por \u00a0una \u00a0equivocada adecuaci\u00f3n de los hechos probados a los supuestos que contempla \u00a0la \u00a0norma \u00a0(aplicaci\u00f3n indebida), o bien, de car\u00e1cter hermen\u00e9utico al darle a \u00a0la \u00a0norma \u00a0un \u00a0sentido \u00a0que \u00a0no tiene o errar en su significado (interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0vez de precisar el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores sobre la normatividad, se dedica a pregonar que no se \u00a0respetaron \u00a0los derechos fundamentales y varios\u00a0 art\u00edculos de los C\u00f3digos \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Laboral \u00a0y \u00a0Civil,\u00a0 \u00a0sin \u00a0ahondar c\u00f3mo en sede penal no \u00a0pod\u00eda \u00a0cuestionarse la actuaci\u00f3n laboral en la cual claramente se evidenciaron \u00a0las \u00a0ilegales \u00a0y desmesuradas pretensiones econ\u00f3micas con las cuales se afect\u00f3 \u00a0el erario p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0por ello, en nada colabora en \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0el \u00a0que \u00a0resalte la actuaci\u00f3n surtida en los procesos laborales \u00a0como \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite y\u00a0 juzgamiento surtidas, \u00a0traslados \u00a0o intervenci\u00f3n de las partes, porque las sentencias all\u00ed proferidas \u00a0a\u00fan \u00a0no hab\u00edan adquirido firmeza al no haber sido conocidas por el superior en \u00a0consulta, \u00a0pero \u00a0aun \u00a0de \u00a0hacer \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0ese \u00a0grado \u00a0jurisdiccional, el \u00a0representar \u00a0 CIFUENTES \u00a0 LARRAHONDO \u00a0 intereses \u00a0 econ\u00f3micos \u00a0inexistentes \u00a0de \u00a0extrabajadores \u00a0de \u00a0Foncolpuertos \u00a0denot\u00f3 \u00a0su compromiso penal en esquilmar las \u00a0arcas estatales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0 destac\u00f3 \u00a0 que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0incriminado \u00a0acept\u00f3 \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0grupo \u00a0de \u00a0abogados \u00a0que promovieron \u00a0inicialmente \u00a0las \u00a0acciones \u00a0judiciales \u00a0contra Foncolpuertos, y que por ello le \u00a0fueron \u00a0sustituidos \u00a0algunos \u00a0poderes \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0profesionales Manuel \u00a0Hurtado \u00a0y \u00a0Miguel \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Diuza, actuando en procesos en curso y luego en las \u00a0conciliaciones, \u00a0estableci\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0indebidamente \u00a0pedido \u00a0y \u00a0de \u00a0torticeramente no s\u00f3lo exigir su reconocimiento sino su efectivo \u00a0pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo y D\u00e9cimo cargos: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ambas censuras denota su desacuerdo con \u00a0el \u00a0grado de participaci\u00f3n de determinador con el que se le tuvo al enjuiciado, \u00a0pero \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0se \u00a0apega a los requerimiento propios de la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0cuando \u00a0postula \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del \u00a0art\u00edculo 397 de la ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien no ser\u00eda de entidad la impropiedad \u00a0que \u00a0exhibe \u00a0en \u00a0la cita normativa ya que el art\u00edculo aplicado por raz\u00f3n de la \u00a0favorabilidad \u00a0fue \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1980, as\u00ed como por \u00a0afirmar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 asistido \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 tenido \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00abautor-determinador\u00bb, no sucede lo mismo \u00a0con \u00a0el \u00a0escaso \u00a0desarrollo de la censura, porque de la misma no se establece el \u00a0error judicial en la normatividad seleccionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0se \u00a0aleja \u00a0de la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y declaraci\u00f3n f\u00e1ctica realizada por los juzgadores al resaltar que \u00a0CIFUENTES \u00a0LARRAHONDO \u00a0se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0labor \u00a0profesional \u00a0representando los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0clase \u00a0trabajadora \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, cuando precisamente su \u00a0actividad \u00a0desbordada \u00a0al exigir el pago de lo no debido motiv\u00f3 el tenerlo como \u00a0determinador \u00a0 del \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente \u00a0el \u00a0abogado \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0ni pod\u00eda disponer de dineros estatales, por \u00a0eso \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0el \u00a0grado de participaci\u00f3n a que se ha hecho referencia \u00a0anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El nacimiento o refuerzo de la idea criminal \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0instigador \u00a0al \u00a0autor puede darse a trav\u00e9s de consejo, promesa \u00a0remuneratoria, \u00a0etc., \u00a0para \u00a0advertir \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0la convergencia intencional, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0determinado \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0el \u00a0realizador \u00a0o ejecutor de la \u00a0conducta \u00a0para \u00a0cuya \u00a0comisi\u00f3n \u00a0puede \u00a0haber divisi\u00f3n de trabajo cuando a ella \u00a0concurren \u00a0varias personas, aqu\u00ed la acci\u00f3n del abogado se encontr\u00f3 irregular, \u00a0pues: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026y en manera alguna puede catalogarse como \u00a0propia \u00a0del \u00a0ejercicio de su profesi\u00f3n. Por el contrario refleja una componenda \u00a0entre \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que, \u00a0prevalidos \u00a0de \u00a0los \u00a0poderes \u00a0que \u00a0les \u00a0otorgaron \u00a0extrabajadores \u00a0de la empresa portuaria, actuando de manera alternada \u00a0y \u00a0concatenada, \u00a0obtuvieron la declaraci\u00f3n de acreencias laborales no adeudadas \u00a0por \u00a0la compa\u00f1\u00eda y por este medio consiguieron el reconocimiento y pago de las \u00a0mismas \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0Pasivo \u00a0de \u00a0esa \u00a0entidad, en perjuicio del\u00a0 \u00a0patrimonio estatal\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La visi\u00f3n que brinda el conjunto probatorio \u00a0y \u00a0en atenci\u00f3n a la importante funci\u00f3n que cumpli\u00f3 el procesado, no deja duda \u00a0de \u00a0que \u00a0hizo \u00a0parte \u00a0del grupo relacionado para desfalcar las arcas del estado, \u00a0simulado \u00a0por \u00a0solicitudes \u00a0y \u00a0sentencias de orden laboral ileg\u00edtimas, mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se indujo a servidores p\u00fablicos a la comisi\u00f3n del punible, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ense\u00f1a \u00a0los \u00a0procesos \u00a0y \u00a0las \u00a0conciliatorias \u00a0con la posterior emisi\u00f3n de \u00a0resoluciones \u00a0administrativas, \u00a0adecuando \u00a0su \u00a0conducta \u00a0al \u00a0delito \u00a0atentatorio \u00a0contra la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 podr\u00eda \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0ten\u00e9rsele \u00a0a \u00a0CIFUENTES \u00a0LARRAHONDO como interviniente, porque la reducci\u00f3n punitiva prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0para quien no teniendo las calidades \u00a0exigidas \u00a0en el tipo penal concurre en su realizaci\u00f3n, es aplicable \u00fanicamente \u00a0para el coautor de delito especial sin cualificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0interviniente \u00a0es \u00a0un \u00a0verdadero autor, \u00a0s\u00f3lo \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0 un \u00a0 extraneus \u00a0al \u00a0no \u00a0reunir las calidades especiales exigidas en el tipo penal, \u00a0como \u00a0el \u00a0ostentar \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor p\u00fablico, se entiende una forma \u00a0atenuada su participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de tal figura (CSJ SP 8 jul. 2003, \u00a0rad. \u00a020704), \u00a0se \u00a0destac\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0interviniente \u00a0no puede entenderse como un \u00a0s\u00edmil de part\u00edcipe, \u00a0\u00a0<\/p>\n
ni \u00a0como \u00a0un \u00a0concepto \u00a0que congloba a todo \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0de \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0forma \u00a0concurre en la realizaci\u00f3n de la conducta \u00a0punible, \u00a0valga \u00a0decir \u00a0determinadores, autores, coautores y c\u00f3mplices, sino lo \u00a0hace \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 sentido \u00a0 restrictivo \u00a0 de \u00a0 coautor \u00a0de \u00a0delito \u00a0especial \u00a0sin \u00a0cualificaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0necesario es que el punible propio s\u00f3lo lo \u00a0puede \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0que re\u00fana la condici\u00f3n prevista en el tipo penal, \u00a0pero \u00a0como \u00a0puede \u00a0suceder que sujetos que no re\u00fanan dicha condici\u00f3n, tambi\u00e9n \u00a0concurran \u00a0a la realizaci\u00f3n del verbo rector, ejecutando la conducta como suya, \u00a0es \u00a0decir como autor, es all\u00ed d\u00f3nde opera la acepci\u00f3n legal de intervinientes \u00a0para \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0entiendan \u00a0realizados \u00a0los prop\u00f3sitos del legislador en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que, \u00a0principalmente, \u00a0se \u00a0conserva \u00a0la \u00a0unidad de imputaci\u00f3n, pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0hace pr\u00e1ctica la distinci\u00f3n punitiva que frente a ciertos deberes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el legislador relacion\u00e1ndolos al interior de una misma \u00a0figura \u00a0y \u00a0no \u00a0respecto de otras en que esa condici\u00f3n no comporta trascendencia \u00a0de ninguna clase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Por tanto, al determinador de un delito, con \u00a0o \u00a0sin \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0exigida \u00a0para \u00a0el \u00a0sujeto activo, le corresponde la pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0la infracci\u00f3n; al c\u00f3mplice de un delito propio, que obviamente \u00a0no \u00a0necesita \u00a0condici\u00f3n \u00a0alguna \u00a0y \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0careciendo o no de ella, le \u00a0corresponde \u00a0la \u00a0pena prevista para la infracci\u00f3n disminuida de una sexta parte \u00a0a la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0al \u00a0coautor, \u00a0pues \u00a0necesariamente el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0tiene \u00a0como \u00a0supuesto el concurso de sujetos, que realizando como \u00a0suyo \u00a0obviamente \u00a0el verbo rector del tipo penal especial, no cuente sin embargo \u00a0con \u00a0la \u00a0cualidad que para el sujeto activo demanda la respectiva norma, la pena \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0ser\u00e1 la prevista para la infracci\u00f3n disminuida en una \u00a0cuarta \u00a0parte, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el inciso final del precitado art\u00edculo 30. \u00a0As\u00ed, \u00a0vr. \u00a0gr., \u00a0si \u00a0con \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0un \u00a0particular, \u00a0concurre \u00a0a \u00a0apropiarse \u00a0en \u00a0provecho \u00a0suyo o de un tercero de bienes del Estado, la pena que \u00a0le \u00a0 corresponder\u00e1 \u00a0ser\u00e1 \u00a0la \u00a0del \u00a0peculado, \u00a0por \u00a0conservarse \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0disminuida \u00a0en una cuarta parte, he ah\u00ed el trato diferencial, por \u00a0no poseer la cualidad exigida para el sujeto activo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0el \u00a0t\u00edtulo de imputaci\u00f3n predicado \u00a0para \u00a0el \u00a0abogado \u00a0CIFUENTE LARRAHONDO fue accesorio, en cuanto determin\u00f3 a los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos para que al suscribir las conciliaciones se comprometieran \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0caudales p\u00fablicos, en manera alguna se bas\u00f3 en que hubiera \u00a0mediado \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0\u00e9stos \u00a0para \u00a0realizar \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo esta \u00f3ptica pierde sentido el c\u00f3mputo \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la\u00a0 \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0para el interviniente hace el censor para \u00a0predicar \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0deriva \u00a0del \u00a0delito \u00a0en \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la forma en que presenta las censuras, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0denotar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de juicio en el \u00a0juzgador, \u00a0 asume \u00a0una \u00a0simple \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0judiciales \u00a0al \u00a0enfrentar \u00a0su \u00a0criterio \u00a0a \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n del material probatorio, \u00a0especialmente \u00a0cuando \u00a0simplemente \u00a0apunta \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a la \u00a0ejecuci\u00f3n de un servicio litigioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 tales \u00a0 \u00a0condiciones, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0impone \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0admitir \u00a0 \u00a0los \u00a0reproches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0que \u00a0funda \u00a0el \u00a0censor en haber sido considerada en el fallo la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo Penal (que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0133 del anterior estatuto punitivo), por \u00a0superar \u00a0el valor de lo apropiado los doscientos (200) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0y \u00a0no \u00a0haber \u00a0tomado \u00a0solamente el inciso 1\u00b0 de dicha normativa, se \u00a0muestra a todas luces\u00a0 intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0pese \u00a0a que en el aspecto f\u00e1ctico se hizo menci\u00f3n a las cuantiosas \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0versaron \u00a0las \u00a0actas de conciliaci\u00f3n de las \u00a0pretensiones \u00a0laborales, \u00a0no \u00a0se \u00a0cit\u00f3 \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor intensidad \u00a0punitiva \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la cuant\u00eda predicable para el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0el juzgador de primer grado, al momento de tasar la pena si \u00a0la \u00a0 \u00a0consider\u00f3 \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 apropiado \u00a0 ascendi\u00f3 \u00a0 a \u00a0$494.900.000,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y aunque tal yerro, ubicable m\u00e1s como falta \u00a0de \u00a0consonancia \u00a0de \u00a0la sentencia con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, llev\u00f3 a que \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos \u00a0se establecieran ya no de seis (6) a quince (15) a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0de seis (6) a veintid\u00f3s punto cinco (22.5) a\u00f1os, toda vez \u00a0que \u00a0el \u00a0incremento \u00a0hasta \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad s\u00f3lo afecta el l\u00edmite superior de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0(seg\u00fan las previsiones del numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 60 de la ley 599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0vista \u00a0la \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0ninguna \u00a0trascendencia tuvo en cuanto se \u00a0parti\u00f3 \u00a0del m\u00ednimo de seis (6) a\u00f1os, a los que se increment\u00f3 un a\u00f1o m\u00e1s en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0factores \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0\u00eddem, esto es, la gravedad del \u00a0comportamiento, el da\u00f1o y la intensidad de dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, no se ajusta a la realidad la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que la pena se aument\u00f3 hasta en la mitad, \u00a0porque \u00a0su \u00a0cuantificaci\u00f3n fue ligeramente superior del m\u00ednimo, de ah\u00ed que la \u00a0queja \u00a0carezca \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0trastocar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco resulta atinado establecer el monto \u00a0de \u00a0la cuant\u00eda \u00fanicamente por el valor que recibi\u00f3 el abogado por concepto de \u00a0honorarios \u00a0profesionales \u00a0($6.000.000,oo \u00a0y \u00a0$15.000.000,oo), \u00a0como \u00a0lo hace el \u00a0defensor, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se debe tomar el valor total de la defraudaci\u00f3n estatal \u00a0que se dio con las dos actas de conciliaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0anuncia \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial ante la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 401 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0establece \u00a0la rebaja punitiva cuando media el reintegro del \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo apropiado, para tal fin, destaca que los trabajadores Julio C\u00e9sar \u00a0Cheng \u00a0 Ayala, \u00a0 Evaristo \u00a0 Ch\u00e1vez \u00a0y \u00a0Pedro \u00a0Reiner \u00a0Giraldo \u00a0devolvieron \u00a0los \u00a0dineros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0(CSJ. SP 19 jul. 2006, rad \u00a022263), \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0entender \u00a0que \u00a0el reintegro total o parcial, como fen\u00f3meno \u00a0postdelictual \u00a0que \u00a0no \u00a0modifica los extremos de la pena, apareja necesariamente \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0entrega con el agente. En tal sentido, aun v\u00e1lidamente \u00a0puede \u00a0un tercero reintegrar lo apropiado, pero siempre ha de mediar un v\u00ednculo \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado, sea que act\u00fae a nombre o en representaci\u00f3n de \u00e9l, pero no \u00a0de manera independiente, pues, \u00a0\u00a0<\/p>\n
si se admitiera que la reparaci\u00f3n puede ser \u00a0hecha \u00a0por \u00a0cualquier persona o inclusive que fuera producto de la actuaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 \u00a0autoridades \u00a0 de \u00a0 polic\u00eda \u00a0 \u2013que \u00a0recuperen \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0o \u00a0parte \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado- o de las \u00a0acciones \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0emprendido la entidad afectada, no se ver\u00eda \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0justifique \u00a0que \u00a0si en estos \u00faltimos eventos la acci\u00f3n externa al \u00a0procesado \u00a0logra \u00a0el reintegro total, \u00e9ste se beneficie autom\u00e1ticamente con la \u00a0rebaja \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0ley; \u00a0pero \u00a0si \u00a0la \u00a0misma \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0plenamente \u00a0satisfactoria \u00a0se deban examinar la gravedad y modalidades del hecho punible, el \u00a0grado \u00a0 de \u00a0 culpabilidad, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0y \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0concurrentes y la personalidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0si lo que se pretende con la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0legal es \u201ccrear un est\u00edmulo punitivo para tratar de lograr que el \u00a0Estado \u00a0 recupere, \u00a0 al \u00a0menos \u00a0parcialmente, \u00a0los \u00a0bienes \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0despojado\u201d, \u00a0como lo reconoce el demandante, debe existir una relaci\u00f3n causal \u00a0est\u00edmulo-reintegro \u00a0que no es predicable cuando \u00e9ste lo hace una persona ajena \u00a0por completo a quien habr\u00eda de beneficiarse de la rebaja punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destac\u00f3 \u00a0el Tribunal, el \u00a0reintegro \u00a0no obedeci\u00f3 al querer o intermediaci\u00f3n del enjuiciado, sino por una \u00a0circunstancia \u00a0ex\u00f3gena, \u00a0porque para los a\u00f1os 2003 y 2004 se orden\u00f3 descontar \u00a0de \u00a0 la \u00a0 n\u00f3mina \u00a0 el \u00a0valor \u00a0cancelado \u00a0por \u00a0los \u00a0ileg\u00edtimos \u00a0reconocimientos \u00a0pensionales \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0extrabajadores \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar Cheng Ayala, \u00a0Evaristo \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0y Reiner Giraldo Guar\u00edn, \u00abla orden \u00a0de \u00a0reembolso \u00a0no \u00a0provino \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CIFUENTES \u00a0LARRAHONDO tampoco de los \u00a0citados \u00a0exportuarios \u00a0o \u00a0de \u00a0otra en su nombre; ello obedeci\u00f3 a determinaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n (GIT), tras revocar los actos administrativos \u00a0que \u00a0dispusieron \u00a0dichos \u00a0pagos, \u00a0en \u00a0virtud de la revocatoria de los fallos que \u00a0fundamentaron su expedici\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0concluy\u00f3 el juez plural que los \u00a0descuentos \u00a0no pod\u00edan utilizarse para conceder una rebaja punitiva \u00abdado \u00a0que \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0demuestran \u00a0por \u00a0s\u00ed solas, que no \u00a0existi\u00f3 \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0los \u00a0autores \u00a0o \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los part\u00edcipes de \u00a0reembolsar \u00a0lo \u00a0indebidamente \u00a0apropiado \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0es justo premiar su \u00a0oportunismo \u00a0para \u00a0que \u00a0al \u00a0abrigo \u00a0de \u00a0reintegros \u00a0obligados \u00a0por la entidad se \u00a0obtenga la disminuci\u00f3n sancionatoria\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esta \u00a0\u00f3ptica \u00a0el \u00a0reproche \u00a0no ser\u00e1 \u00a0admitido \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo cargo: \u00a0<\/p>\n
El libelista pregona la falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0por \u00a0 desconocer \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del delito al no haberse acreditado si el Estado pag\u00f3 la deuda al \u00a0banco que compr\u00f3 los certificados TES clase B. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0anterioridad \u00a0ha \u00a0clarificado \u00a0que \u00a0dos \u00a0son \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0de atacar en casaci\u00f3n la infracci\u00f3n al \u00a0principio de resoluci\u00f3n de duda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0si \u00a0es que en la motivaci\u00f3n de la sentencia los jueces de instancia \u00a0reconocieron \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0incertidumbre sobre la materialidad del delito o la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo, en la parte resolutiva de la \u00a0decisi\u00f3n condenaron. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0ante la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error en la producci\u00f3n o apreciaci\u00f3n del elemento de prueba \u00a0que soportar\u00eda la existencia de la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0debe \u00a0demostrarse la trascendencia \u00a0del \u00a0 supuesto \u00a0 yerro, \u00a0 siendo \u00a0necesario \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0abordados \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0no \u00a0se \u00a0soportar\u00eda el fallo y la \u00a0declaraci\u00f3n de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0el \u00a0libelista \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0el primer \u00a0camino, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0pero \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0que \u00a0le imprime a la censura resulta a todas luces desafortunado con \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n l\u00f3gica que se debe observar por cuanto no respeta \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y las pruebas como fueron aprehendidos y estimados estimadas por el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0cae \u00a0a \u00a0no \u00a0dudarlo en una infracci\u00f3n de la ley mediada por yerros \u00a0probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente, \u00a0al \u00a0resaltar \u00a0deficiencias \u00a0investigativas \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse establecido la suerte final de los certificados \u00a0de \u00a0deuda \u00a0p\u00fablica \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Estado \u00a0pag\u00f3 \u00a0las \u00a0acreencias \u00a0a los \u00a0extrabajadores, \u00a0los cuales fueron luego adquiridos por la banca, no hace alg\u00fan \u00a0reparo jur\u00eddico a las conclusiones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, no dedica espacio a demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0de haber hurgado el tr\u00e1fico comercial que tuvieron tales certificados se \u00a0desvirtuar\u00eda \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el patrimonio estatal, m\u00e1xime que como ya se \u00a0acot\u00f3, \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley \u00a051 \u00a0de \u00a01990, \u00a0\u00abpor la cual se \u00a0autorizan \u00a0unas operaciones de endeudamiento interno y externo de la Naci\u00f3n; se \u00a0autorizan \u00a0operaciones \u00a0para \u00a0el \u00a0saneamiento \u00a0de obligaciones crediticias entre \u00a0entidades \u00a0 p\u00fablicas\u00bb, \u00a0se \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0para \u00a0emitir, \u00a0colocar \u00a0y \u00a0mantener \u00a0en \u00a0circulaci\u00f3n \u00a0los T\u00edtulos de \u00a0Tesorer\u00eda, \u00a0estableciendo \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00b0 \u00a0que \u00a0su redenci\u00f3n se har\u00eda \u00a0\u00abcon \u00a0los \u00a0recursos que hayan sido captados a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0colocaci\u00f3n de los mismos, y si \u00e9stos fueren insuficientes deber\u00e1n ser \u00a0atendidos \u00a0con recursos del Presupuesto Nacional\u00bb, con \u00a0lo cual se denota la clara estirpe p\u00fablica de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo final: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0censura adicional el defensor aboga \u00a0por \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0difuso \u00a0para que mediante la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad por el valor normativo de la Constituci\u00f3n, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0de \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00b0, \u00a0se deje de aplicar la norma inferior, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a046 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000 en relaci\u00f3n con la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0para el ejercicio de la profesi\u00f3n de abogado impuesto a su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no colabora en su prop\u00f3sito \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0relacionados \u00a0los \u00a0instrumentos internacionales que protegen la \u00a0labor \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados, \u00a0ni la reivindicaci\u00f3n que hace del litigio, porque no \u00a0dirige \u00a0el \u00a0embate \u00a0hacia \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0judiciales que tras detallar la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el procesado asumi\u00f3 la representaci\u00f3n de los extrabajadores de la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0puertos, \u00a0en \u00a0virtud de la sustituci\u00f3n del mandato que le hicieran \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0Manuel \u00a0Hurtado \u00a0y \u00a0Miguel \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Diuza, concluy\u00f3 que el \u00a0ejercicio \u00a0de la abogac\u00eda por parte de aqu\u00e9l hab\u00eda sido arbitrario y por ende \u00a0le era plenamente aplicable la sanci\u00f3n accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo mismo, no podr\u00eda en este momento la \u00a0Corte \u00a0confrontar \u00a0para \u00a0el \u00a0caso concreto, la norma cuestionada frente al texto \u00a0superior, \u00a0ni \u00a0menos \u00a0comparar \u00a0con los instrumentos internacionales citados que \u00a0resaltan \u00a0la profesi\u00f3n de abogado, porque no explica el censor la forma como en \u00a0el fallo fueron desconocidas tales preceptivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0problema \u00a0que subyace es la limitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0fijado \u00a0para \u00a0tal \u00a0sanci\u00f3n accesoria que fue impuesta por el mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertada, esto es, siete (7) a\u00f1os, pero \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de los il\u00edcitos (1998) le era aplicable el \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0y \u00a058 \u00a0del anterior C\u00f3digo Penal que establec\u00eda su duraci\u00f3n en \u00a0m\u00e1ximo \u00a0cinco (5) a\u00f1os, sin embargo, el defensor s\u00f3lo a manera de ep\u00edgrafe y \u00a0subsidiariamente \u00a0hace \u00a0tal pedimento sin alguna explicaci\u00f3n, circunstancia que \u00a0impide \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis, lo que no obsta para que la Corte oficiosamente aborde su \u00a0estudio, como m\u00e1s adelante se har\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0vac\u00edo \u00a0argumentativo \u00a0se \u00a0advierte \u00a0cuando \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0solicita \u00a0la concesi\u00f3n para su defendido de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0Ley \u00a01709 de 2014, o la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena, sin ninguna explicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No ser\u00eda viable de manera oficiosa abordar \u00a0su \u00a0estudio \u00a0por cuanto para el \u00faltimo subrogado penal se exige que la sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0no \u00a0exceda de cuatro (4) a\u00f1os y a aqu\u00ed el enjuiciado fue condenado a \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, pero adem\u00e1s, si bien el art\u00edculo 29 de esa ley \u00a0elimin\u00f3 \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0valorar \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0y gravedad de la conducta \u00a0punible \u00a0como \u00a0requisito \u00a0para \u00a0conceder tal instituto, el mismo art\u00edculo 32 al \u00a0modificar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068A \u00a0del \u00a0estatuto punitivo, lo prohibi\u00f3 expresamente \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 procede, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0punibles, \u00a0por \u00a0delito \u00a0doloso \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0tal \u00a0como \u00a0acontece \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, pues la \u00a0condena se emiti\u00f3 por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0en cuanto a la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0igual \u00a0prohibici\u00f3n se predica, ya que si bien el art\u00edculo 23 de la Ley 1709 de \u00a02014 \u00a0elev\u00f3 \u00a0a \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0el \u00a0requisito objetivo para su concesi\u00f3n, el cual se \u00a0cumple \u00a0en \u00a0este \u00a0caso pues el peculado por apropiaci\u00f3n tiene pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00ednimo \u00a0es \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0prohibi\u00f3 \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de ese sustituto de la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0cuando se trata de delitos dolosos contra la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones el reproche no ser\u00e1 \u00a0admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos octavo y noveno: \u00a0<\/p>\n
Echa \u00a0en falta el censor como pruebas hojas \u00a0de \u00a0vida,\u00a0 \u00a0las \u00a0historias cl\u00ednicas de los trabajadores y las Convenciones \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0por \u00a0la \u00a0\u00e9poca vigentes, pero no explica qu\u00e9 hechos acreditar\u00edan \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0si \u00a0los \u00a0mismos \u00a0fueron supuestos para edificar as\u00ed un falso \u00a0juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La misma falta de argumentaci\u00f3n se advierte \u00a0cuando \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal se equivoc\u00f3 al considerar que hab\u00eda un grupo \u00a0desfalcador, en cuanto no identifica la clase de error probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si pretend\u00eda controvertir las conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la apreciaci\u00f3n de los elementos de convicci\u00f3n debi\u00f3 \u00a0postular \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0(falso \u00a0juicio de \u00a0existencia, \u00a0de identidad o falso raciocinio, o falso juicio de convicci\u00f3n o de \u00a0legalidad, \u00a0en \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0caso), \u00a0a \u00a0fin de acreditar que su representado no \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0considerado \u00a0 determinador \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O si buscaba controvertir las elaboraciones \u00a0inferenciales \u00a0que llevaron a los juzgadores a sostener que CIFUENTES LARRAHONDO \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0del \u00a0contubernio \u00a0delincuencial \u00a0encaminado a desfalcar las arcas \u00a0estatales, debi\u00f3 estructurar el embate bajo un falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suponer \u00a0el \u00a0doble \u00a0pago \u00a0de la sentencia relacionada con\u00a0 \u00a0Julio \u00a0Cesar \u00a0Cheng \u00a0Ayala \u00a0cuando \u00a0en \u00a0su \u00a0parecer \u00a0s\u00f3lo se trataba de un pago \u00a0complementario, \u00a0el \u00a0Tribunal destac\u00f3 que la inicial sentencia laboral de 14 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01994 orden\u00f3 cancelar el reajuste de la pensi\u00f3n en aplicaci\u00f3n de la \u00a0Ley \u00a071 \u00a0de \u00a01988 \u00a0y \u00a0los pagos de $483.636,40 por el a\u00f1o 1990; $610.788,10 por \u00a01991; \u00a0$769.368,60 \u00a0por \u00a01992; \u00a0$932.100,30 \u00a0por 1993 y $474.055,90 por 1994 que \u00a0arrojaba la sumatoria de $3.269.949,35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0exhibida por CIFUENTES \u00a0LARRAHONDO \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0el \u00a06 \u00a0de mayo de 1998 y \u00a0Foncolpuertos \u00a0orden\u00f3 pagar mediante Resoluci\u00f3n N\u00b0 1736 del 8 de mayo de 1998 \u00a0ascendiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0cifra \u00a0de \u00a0$38.200.000,oo; no obstante, se encontr\u00f3 que ese \u00a0fondo \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 633 del 24 de marzo de 1995 ya hab\u00eda ordenado \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0lo fijado en la sentencia mencionada, seg\u00fan nota d\u00e9bito 01186 de \u00a030 de marzo de 1995 del otrora Banco Ganadero por $3.922.949. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior denota que no fue una invenci\u00f3n \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el doble pago, porque las pruebas documentales demostraban \u00a0los dos egresos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco tendr\u00eda importancia la aclaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor acerca de que en verdad no se esper\u00f3 que trascurriera el lapso de \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os para plantear la conciliaci\u00f3n, porque de la fecha de la sentencia \u00a0(14 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01994), \u00a0al \u00a0momento \u00a0del acta de conciliaci\u00f3n (6 de mayo de \u00a01998), \u00a0refulge di\u00e1fano que deliberadamente dej\u00f3 transcurrir m\u00e1s tiempo a fin \u00a0de obtener mayores ganancias indebidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tiempo atr\u00e1s la Sala ha destacado que la \u00a0mera \u00a0 oposici\u00f3n \u00a0del \u00a0criterio \u00a0defensivo \u00a0a \u00a0los \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0empleados \u00a0por \u00a0los juzgadores, no es suficiente para motivar el an\u00e1lisis de la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0tal \u00a0ataque \u00a0debe \u00a0sujetarse a las t\u00e9cnicas \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0probar la existencia de yerros manifiestos y esenciales, con \u00a0incidencia en el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0dado \u00a0que \u00a0las falencias \u00a0destacadas \u00a0no \u00a0pueden \u00a0en modo alguno ser enmendadas por la Corte en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n que rige el tr\u00e1mite casacional, se impone no admitir \u00a0la \u00a0demanda de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0n\u00edtida \u00a0la necesidad de acudir a la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ante la infracci\u00f3n del principio de \u00a0legalidad \u00a0de la pena, porque los hechos acaecieron en 1998, \u00e9poca para la cual \u00a0no \u00a0reg\u00eda \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000 tenida en cuenta por el juzgador para imponer la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n de \u00a0abogado\u00a0 \u00a0al \u00a0incriminado, \u00a0la \u00a0cual \u00a0le resultaba perjudicial frente a las \u00a0disposiciones del anterior C\u00f3digo Penal (Decreto-Ley 100 de 1980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, de acuerdo con el art\u00edculo 29 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la preexistencia normativa respecto del delito y \u00a0de \u00a0la \u00a0pena se constituye en garant\u00eda fundamental, adem\u00e1s de l\u00edmite al poder \u00a0punitivo estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0deben \u00a0conocer \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0prohibidos \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0elevados \u00a0por el legislador a la \u00a0categor\u00eda \u00a0de delitos, como la correspondiente sanci\u00f3n previamente establecida \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0contar con la certeza de que s\u00f3lo podr\u00e1n ser sancionados en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de una conducta punible dentro de los l\u00edmites cuantitativos y \u00a0cualitativos \u00a0consagrados \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sin que \u00e9stos puedan \u00a0desbordarse \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 discreci\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0capricho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0funcionarios \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El principio jur\u00eddico seg\u00fan el cual la ley \u00a0se \u00a0aplica \u00a0durante su vigencia tiene una excepci\u00f3n con fundamento en el citado \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0del \u00a0mandato \u00a0superior \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ordena \u00a0que las leyes penales \u00a0sustantivas \u00a0y \u00a0procesales \u00a0de \u00a0efectos \u00a0sustanciales \u00a0favorables al procesado o \u00a0condenado, \u00a0 se \u00a0 deben \u00a0 aplicar \u00a0 con \u00a0 preferencia \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 le \u00a0sean \u00a0desfavorables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes \u00a0con ocasi\u00f3n de la expedici\u00f3n del C\u00f3digo Penal de 2000 y \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0con \u00a0el \u00a0precedente \u00a0ordenamiento \u00a0(Decreto-Ley 100 de 1980), que no \u00a0existe \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0combinaci\u00f3n \u00a0de preceptos con miras a \u00a0integrar \u00a0la \u00a0norma \u00a0favorable, siempre que se mantenga a salvo la autonom\u00eda de \u00a0cada instituto o materia objeto de regulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, es posible aplicar la normas \u00a0retroactiva \u00a0o \u00a0ultra \u00a0activamente, es decir, para hechos acaecidos antes de que \u00a0entrara \u00a0a \u00a0regir, \u00a0o \u00a0cuando ya se no se encuentra vigente, respecto de sucesos \u00a0ocurridos \u00a0cuando \u00a0reg\u00eda, \u00a0en \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0caso, \u00a0siempre que ello le reporte \u00a0tratamiento \u00a0ben\u00e9fico \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del sujeto pasivo de la acci\u00f3n penal \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0la vigencia de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0en su\u00a0 art\u00edculo 46 y 51 para la sanci\u00f3n de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0arte \u00a0u oficio tendr\u00e1 una duraci\u00f3n de seis (6) \u00a0meses a veinte (20) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, conforme a lo dispuesto en los \u00a0art\u00edculos \u00a044 y 58 del Decreto-Ley 100 de 1980, norma vigente para la \u00e9poca de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0esa \u00a0pena \u00a0no \u00a0pod\u00eda, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso, \u00a0exceder \u00a0de \u00a0cinco (5) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo este entendimiento, la Sala advierte el \u00a0error \u00a0esencial del Tribunal, porque al determinar esa pena accesoria limitativa \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de abogado en una duraci\u00f3n igual a la de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0en siete (7) a\u00f1os incurri\u00f3 en flagrante violaci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la pena y la favorabilidad, \u00a0dejando \u00a0de aplicar el tope m\u00e1ximo establecido en la antigua regulaci\u00f3n legal, \u00a0norma \u00a0que \u00a0por \u00a0hallarse \u00a0en \u00a0vigor para la \u00e9poca de los hechos era plenamente \u00a0aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0restaurar \u00a0tal garant\u00eda y por ello dispondr\u00e1 casar de oficio y parcialmente el \u00a0fallo \u00a0en cuanto ata\u00f1e a la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0la abogac\u00eda impuesta al procesado JUAN CARLOS CIFUENTES LARRAHONDO, para en \u00a0su lugar establecer su duraci\u00f3n en cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta\u00a0 \u00a0por \u00a0el defensor de JUAN CARLOS CIFUENTES LARRAHONDO, por las \u00a0razones manifestadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 OFICIOSA \u00a0 Y \u00a0PARCIALMENTE \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en lo que tiene que ver con la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado \u00a0impuesta a JUAN CARLOS CIFUENTES \u00a0LARRAHONDO al fijarla en cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRECISAR \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado se mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP10987-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n 43771 \u00a0 (Aprobado Acta No. 269) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 veinte (20) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29982","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29982","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29982"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29982\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29982"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29982"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29982"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}