\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SP10986-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a041390 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba 269 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 D.C., \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0de \u00a0agosto de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0defensores de \u00a0DAVID \u00a0 ORTIZ \u00a0BARRERA \u00a0y \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0ZULUAGA \u00a0 \u00a0YARCE \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Manizales \u00a0(Caldas), \u00a0 que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la emitida en el Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0de \u00a0 \u00a0 Chinchin\u00e1, \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 fueron \u00a0condenados \u00a0 \u00a0 como \u00a0coautores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsables \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0y \u00a0hurto, \u00a0ambos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 HECHOS \u00a0Y \u00a0S\u00cdNTESIS \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0origin\u00f3 \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 fue \u00a0 sintetizada \u00a0as\u00ed \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0 primero \u00a0 y \u00a0segundo \u00a0grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn horas de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o pasado (2009) funcionarios de Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0tuvieron \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0en \u00a0la sala de urgencias del Hospital San \u00a0Marcos \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 ciudad \u00a0[Chinchin\u00e1] \u00a0se encontraba el cuerpo sin vida de un \u00a0individuo \u00a0de sexo masculino que hab\u00eda sido llevado hasta all\u00ed por personal de \u00a0bomberos \u00a0a\u00fan \u00a0con \u00a0signos vitales, habiendo fallecido en ese lugar debido a la \u00a0multiplicidad \u00a0y \u00a0gravedad \u00a0de las lesiones que le fueron inferidas con elemento \u00a0contundente \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 arma \u00a0 \u00a0 corto-contundente \u00a0en regi\u00f3n frontal y occipital izquierda con fractura \u00a0de \u00a0tabla \u00a0\u00f3sea y exposici\u00f3n de masa encef\u00e1lica, herida abierta y profunda en \u00a0carpo \u00a0de \u00a0mano \u00a0izquierda, \u00a0heridas \u00a0abiertas \u00a0en \u00a0falanges de dedos de la mano \u00a0derecha \u00a0y \u00a0laceraci\u00f3n \u00a0en \u00a0regi\u00f3n \u00a0condroexternal\u2026 \u00a0Las \u00a0primeras pesquisas \u00a0adelantadas \u00a0por las autoridades lograron establecer que el occiso respond\u00eda al \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Juan Carlos Cardona Mar\u00edn quien tratando de evitar ser despojado de \u00a0sus \u00a0pertenencias fue agredido por un n\u00famero plural de sujetos en inmediaciones \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u201cpuente \u00a0 \u00a0 rojo\u201d \u00a0 \u00a0 \u2026 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0\u2018Deivi\u2019 \u00a0 \u00a0identificado \u00a0 \u00a0como \u00a0 Deivis \u00a0Leandro \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Bland\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Cabez\u00f3n\u2019 \u00a0como \u00a0John \u00a0Fredy \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Ocampo, \u00a0\u2018Chispas\u2019 \u00a0o \u00a0\u2018Simpson\u2019 \u00a0 como \u00a0 Julio \u00a0 Enrique \u00a0Aguirre \u00a0Giraldo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Chayane\u2019 \u00a0como \u00a0 David \u00a0 Ortiz \u00a0 Barrera, \u00a0 y \u00a0\u2018Andr\u00e9s\u2019 \u00a0como \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Alberto \u00a0Zuluaga \u00a0Yarce\u00bb1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con base en esos sucesos, \u00a0adelantadas \u00a0las pesquisas que llevaron a \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0e identificaci\u00f3n de los indiciados, las \u00a0cuales permitieron emitir \u00a0orden \u00a0judicial \u00a0de captura contra los mismos, el 3 de diciembre de 2009 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0el \u00a0 Juez \u00a0Promiscuo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Chinchin\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Caldas), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0Deivis \u00a0Leandro Ram\u00edrez Bland\u00f3n, \u00a0Julio \u00a0 Enrique \u00a0 Aguirre \u00a0 Giraldo, \u00a0 DAVID \u00a0 ORTIZ \u00a0 BARRERA \u00a0y \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0ZULUAGA \u00a0 \u00a0YARCE, \u00a0 \u00a0y \u00a0 les \u00a0 formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 coautores \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado, \u00a0agravado, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con los \u00a0art\u00edculos \u00a029, \u00a031, \u00a058, \u00a0numeral \u00a010, 103, \u00a0104, \u00a0numerales \u00a02 \u00a0y \u00a07, \u00a0239, \u00a0240, inciso primero, y 241, \u00a0numeral \u00a010, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0con \u00a0las \u00a0modificaciones previstas \u00a0en \u00a0las \u00a0Leyes \u00a0813 \u00a0de \u00a02003, \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 y 1142 de \u00a020072. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Los \u00a0imputados \u00a0no \u00a0se allanaron a los cargos endilgados, pero con \u00a0posterioridad \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos celebr\u00f3 un preacuerdo con el ente instructor, y el \u00a012 \u00a0de \u00a0enero de 2010 el \u00a0aludido organismo present\u00f3 escrito \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Julio \u00a0 Enrique \u00a0 Aguirre \u00a0 Giraldo, \u00a0 DAVID \u00a0ORTIZ \u00a0BARRERA y ANDR\u00c9S ALBERTO \u00a0ZULUAGA \u00a0YARCE, \u00a0por las \u00a0mismas \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0atribuidas \u00a0en \u00a0pret\u00e9rita \u00a0oportunidad, \u00a0documento \u00a0formalizado \u00a0en audiencia p\u00fablica el 1\u00ba \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente en el Juzgado Primero Penal del Circuito de \u00a0Chinchin\u00e1, \u00a0cuyo titular, \u00a0tras \u00a0adelantar \u00a0el juicio, en armon\u00eda con el anuncio del sentido del fallo, el \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad dict\u00f3 sentencia condenatoria contra los tres \u00a0antes \u00a0nombrados, \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0acogiendo la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0retirar \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica de mayor \u00a0punibilidad \u00a0y \u00a0la \u00a0calificante \u00a0frente \u00a0la hurto, le \u00a0impuso \u00a0a \u00a0cada uno de los procesados pena principal \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0siete (37) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y la accesoria de inhabilidad para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0 \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 lapso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0veinte \u00a0 \u00a0(20) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1os3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra la \u00a0expresada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0los \u00a0 tres \u00a0 condenados \u00a0 interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual fue resuelto el 14 de \u00a0 \u00a0 febrero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02013 en el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Manizales \u00a0en \u00a0el sentido de confirmar \u00a0integralmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0referido \u00a0pronunciamiento, fallo de segundo grado impugnado \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0ORTIZ \u00a0 \u00a0BARRERA \u00a0 \u00a0y \u00a0 ZULUAGA \u00a0 \u00a0YARCE, \u00a0 cuyas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandas \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 declar\u00f3 \u00a0ajustadas \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ley4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDAS Y \u00a0AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Los \u00a0actores \u00a0reiteraron \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0expresados \u00a0en los \u00a0escritos \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los que \u00a0 \u00a0propusieron \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0reproches: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0 \u00a0El \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0ALBERTO \u00a0 ZULUAGA \u00a0YARCE \u00a0formul\u00f3 \u00a0un \u00a0cargo \u00a0 con \u00a0 sustento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0 (Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0art\u00edculo 181-1), \u00a0pues \u00a0estima \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de primero y segundo grado en disfavor de su \u00a0prohijado \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0emitidas \u00a0 \u00a0con \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, en \u00a0armon\u00eda con el 437 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esencia, luego de transcribir fragmentos \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de los fallos, relativas a la valoraci\u00f3n, como prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0de \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0recibidas por \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0a Fabio y Jos\u00e9 \u00a0Albeiro \u00a0Rend\u00f3n \u00a0Tabares, \u00a0testigos presenciales de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0las \u00a0cuales se introdujeron al juicio con la declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0respectivo investigador \u00a0 \u00a0 (la \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0en \u00a0 formato \u00a0 escrito \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda \u00a0de \u00a0manera \u00a0verbal por el \u00a0funcionario \u00a0 de \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 Judicial), \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0puntualiza \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0tuvieron como \u00a0fundamento \u00a0exclusivo \u00a0prueba \u00a0de referencia, y en esa medida dejaron de aplicar \u00a0la \u00a0tarifa negativa perentoriamente impuesta a esos elementos de conocimiento en \u00a0las \u00a0normas \u00a0excluidas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la que solicita infirmar el pronunciamiento \u00a0atacado \u00a0para que en su lugar proferir uno en el que se absuelva al procesado de \u00a0los \u00a0cargos endilgados por \u00a0la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0 \u00a0Por \u00a0 su \u00a0 parte \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0de \u00a0 \u00a0DAVID \u00a0 \u00a0ORTIZ \u00a0BARRERA postula un primer \u00a0cargo \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0art\u00edculo \u00a0181-3), \u00a0advirtiendo \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0discutir \u00a0el \u00a0valor \u00a0dado a las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cde \u00a0 \u00a0 \u00a0referencia\u201d \u00a0que sustentaron la condena, pues debido a ello los falladores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07, \u00a0380, \u00a0381, 404 y 437 de la \u00a0Codificaci\u00f3n Penal Adjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0acreditar \u00a0el yerro advertido indica \u00a0que \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0incurrieron \u00a0 \u00a0 en \u00a0error al confer\u00edrsele un \u00a0valor \u00a0suasorio \u00a0amplio \u00a0y \u00a0sin \u00a0restricciones a las entrevistas de los se\u00f1ores \u00a0Fabio \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Albeiro \u00a0 \u00a0Rend\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tabares, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0tengan \u00a0ese \u00a0grado \u00a0de \u00a0convencimiento, \u00a0contrariando \u00a0 \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 lo \u00a0puntualizado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2013 en el radicado N\u00ba \u00a038773. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 como \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0plantea \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley con ocasi\u00f3n de un \u201cerror de \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 falso \u00a0 raciocinio\u201d, \u00a0 para \u00a0 cuya \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 nuevamente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0fueron \u00a0sustentadas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0entrevistas \u00a0tomadas \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Fabio y Jos\u00e9 \u00a0Albeiro \u00a0 \u00a0 Rend\u00f3n \u00a0Tabares, \u00a0desconociendo \u00a0los \u00a0 \u00a0 juzgadores \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0contradicciones \u00a0 \u00a0existentes \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ellas, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0la \u00a0primera \u00a0no \u00a0fue \u00a0ratificada \u00a0por \u00a0el \u00a0investigador de la SIJIN que la \u00a0recibi\u00f3 \u00a0por \u00a0no \u00a0cotejar \u00a0la \u00a0huella para identificar plenamente al sujeto que \u00a0la \u00a0rindi\u00f3, adem\u00e1s que \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad de contradicci\u00f3n de ese elemento de conocimiento con \u00a0la \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0falsa \u00a0amenaza \u00a0para \u00a0no \u00a0llevar \u00a0al juicio a los dos \u00a0supuestos testigos que se \u00a0dec\u00edan conocedores de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0como \u00a0premisa \u00a0tales alegaciones \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo atacado y absolver a su representado de los \u00a0delitos atribuidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0La \u00a0representante \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n ante \u00a0esta \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0solicit\u00f3 \u00a0no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo atacado. \u00a0Como \u00a0fundamento de esa pretensi\u00f3n, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0que \u00a0es \u00a0inobjetable \u00a0la condici\u00f3n de \u00a0 pruebas \u00a0de \u00a0referencia \u00a0de \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0Fabio \u00a0y Jos\u00e9 Albeiro Rend\u00f3n Tabares, introducidas \u00a0mediante \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de acreditaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda, cuya incorporaci\u00f3n fue \u00a0leg\u00edtima con sustento en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 438-b del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, debido a las amenazas de \u00a0las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 fueron \u00a0 objeto \u00a0 aqu\u00e9llos \u00a0 testigos \u00a0 presenciales, \u00a0 circunstancia \u00a0que \u00a0acarre\u00f3 \u00a0la \u00a0indisponibilidad de los citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 la \u00a0 Delegada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0ellas hayan \u00a0sido \u00a0las \u00a0\u00fanicas \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0las que se bas\u00f3 la condena, porque tambi\u00e9n la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad encuentra sustento en el testimonio del galeno \u00a0Rubelio \u00a0 Antonio \u00a0 Ria\u00f1o \u00a0 Aguirre, \u00a0legista \u00a0que \u00a0describi\u00f3 \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0de la v\u00edctima, y concluy\u00f3 que esas \u00a0heridas \u00a0 \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0causadas \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0 \u00a0corto-contundente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 coincidiendo \u00a0su \u00a0dictamen \u00a0con \u00a0los \u00a0relatos \u00a0de los testigos \u00a0de excepci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0 agrega \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, aun cuando \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 expresa \u00a0el \u00a0indicio \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0 mencionado \u00a0 como \u00a0 medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0la Ley 906 de 2004, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inferencias \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddicas \u00a0afianzadas \u00a0en \u00a0operaciones indiciarias \u00a0son \u00a0admisibles \u00a0con \u00a0fuerza \u00a0probatoria, de suerte que \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0uno de los encausados, en concreto \u00a0ANDRES \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0ZULUAGA \u00a0 \u00a0YARCE, \u00a0 \u00a0y \u00a0un familiar suyo, fueron los autores de las amenazas \u00a0que \u00a0impidieron \u00a0la comparecencia de los aludidos declarantes, ese hecho permite \u00a0inferir \u00a0 \u00a0razonablemente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0de los enjuiciados en las \u00a0conductas \u00a0 \u00a0 punibles \u00a0 \u00a0dilucidadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0obra \u00a0un \u00a0segundo \u00a0indicio \u00a0para \u00a0robustecer \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0afianzado seg\u00fan la Delegada en el \u00a0car\u00e1cter \u00a0deleznable \u00a0e \u00a0inveros\u00edmil \u00a0del relato de \u00a0Deivis \u00a0Leandro \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Bland\u00f3n \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 enjuiciados, \u00a0 pues, pese \u00a0a \u00a0 aceptar \u00a0la \u00a0propia \u00a0responsabilidad, \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0otros, \u00a0lo \u00a0cual constituye una inadmisible \u00a0coartada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0solicita \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 A \u00a0 su \u00a0turno, \u00a0 el \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado llevaron a cabo un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio en \u00a0el \u00a0que \u00a0no advierte desconocimiento de la ley ni de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0consiguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 mantenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras reconocer que en efecto las sentencias \u00a0de \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0 \u00a0ciertamente \u00a0 \u00a0 est\u00e1n \u00a0 \u00a0sustentadas \u00a0 en \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 referencia \u00a0 admisible, \u00a0destaca \u00a0que en atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0 la \u00a0 solidez \u00a0y \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0ostentan \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0elementos de convicci\u00f3n, condiciones que seg\u00fan el agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0fueron \u00a0determinantes \u00a0para \u00a0que \u00a0uno de los implicados se \u00a0acogiera \u00a0a \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0premial, la decisi\u00f3n de condena \u00a0resulta \u00a0acertada, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0asegura \u00a0compartir en todo el an\u00e1lisis y \u00a0consideraciones plasmadas en las decisiones cuestionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Es \u00a0criterio \u00a0de la Sala que una vez \u00a0admitida \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0impone \u00a0dar \u00a0respuesta \u00a0de fondo a las \u00a0pretensiones \u00a0 del \u00a0 recurrente, \u00a0 con \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0yerros \u00a0de t\u00e9cnica que evidencie \u00a0la \u00a0queja, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0proceder\u00e1 \u00a0la \u00a0Corte, sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0hacer \u00a0la \u00a0siguiente breve \u00a0y \u00a0pertinente precisi\u00f3n acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda de ataque a la que \u00a0debieron acudir los recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0aun \u00a0cuando de ambas \u00a0demandas \u00a0se \u00a0advierte que coinciden en reprochar la declaraci\u00f3n de condena por \u00a0estar \u00a0 \u00a0sustentada \u00a0 exclusivamente \u00a0 en \u00a0 pruebas \u00a0 de \u00a0 referencia, \u00a0uno de ellos esgrimi\u00f3 tal cr\u00edtica \u00a0aduciendo que la misma ten\u00eda adecuado sendero en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0otro \u00a0ubic\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0confusa \u00a0su \u00a0discrepancia \u00a0unas \u00a0veces \u00a0en \u00a0el error de hecho por falso juicio de identidad y \u00a0otras \u00a0en \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0lo cual sin embargo no fue obst\u00e1culo para la \u00a0cabal \u00a0 comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0quejas, \u00a0al \u00a0contrastarla \u00a0con \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 censurados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley 906 de \u00a02004, \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que gobern\u00f3 el presente asunto, en su \u00a0art\u00edculo \u00a0181, \u00a0numeral \u00a03\u00ba, consagra como causal de casaci\u00f3n \u201cEl \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de producci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba sobre la cual se ha fundado la sentencia\u201d, \u00a0motivo \u00a0que \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0desatinos \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de conocimiento \u00a0introducidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0y \u00a0que hayan \u00a0sido \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de la declaraci\u00f3n de justicia \u00a0expresada en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0descalabros dan lugar a la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida (\u00fanicos sentidos \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0proponer \u00a0en esa v\u00eda) de una norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0porque la adjudicaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 sustancial \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0resolver \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0controversia \u00a0 \u00a0ocurre \u00a0 \u00a0tras \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0ostensibles e importantes equivocaciones en la labor \u00a0de \u00a0 estimaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0est\u00e1n \u00a0agrupadas \u00a0en \u00a0dos modalidades, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 una \u00a0 parte, \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0de \u00a0derecho, que se presentan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0contraviene \u00a0el debido proceso probatorio, valga precisar, \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0(pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n) \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0 medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico \u00a0(tacha \u00a0que se conoce como falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad), o porque, \u00a0aun \u00a0cuando la prueba ha sido legal y regularmente producida, desconoce el valor \u00a0prefijado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 (yerro \u00a0denominado \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0clase \u00a0de dislate incompatible con \u00a0el \u00a0anterior \u00a0y \u00a0de \u00a0excepcional \u00a0ocurrencia \u00a0dado que, por regla general, en la \u00a0actual \u00a0sistem\u00e1tica procesal penal (as\u00ed como en las \u00a0anteriores), los elementos de conocimiento no tienen \u00a0asignado \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0adjetivo \u00a0un \u00a0grado \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0tarifado o \u00a0ponderado \u00a0 (salvo \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia. \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0art\u00edculo \u00a0381, \u00a0inciso \u00a0segundo), \u00a0sino \u00a0que el funcionario est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de apreciarlos \u00a0en conjunto, de acuerdo con los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0por \u00a0la otra, los llamados errores \u00a0de hecho, los cuales obligan a \u00a0aceptar \u00a0 que \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0su \u00a0producci\u00f3n \u00a0y que no tiene en la ley un predeterminado valor de convencimiento, \u00a0habida \u00a0 cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0falencias \u00a0en \u00a0que \u00a0puede \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 tres \u00a0 diferentes \u00a0 especies: \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0porque \u00a0adiciona \u00a0 o \u00a0recorta \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0distorsiona \u00a0 su \u00a0 contenido; \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia, debido a que tiene como probado un hecho \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0supone \u00a0como \u00a0incorporada a la actuaci\u00f3n la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ese \u00a0aspecto, \u00a0o \u00a0porque \u00a0omite apreciar un elemento de conocimiento \u00a0legal \u00a0 y \u00a0 allegado \u00a0 en \u00a0forma \u00a0v\u00e1lida; \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0se presenta por desviaci\u00f3n de los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0integran la sana cr\u00edtica (reglas de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia) como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea que se trate de errores de derecho o de \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0puede, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0violar \u00a0el \u00a0principio l\u00f3gico de no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0proponer \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo medio de prueba simult\u00e1nea e \u00a0indistintamente \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0especies \u00a0en \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0se subdividen, y \u00a0adem\u00e1s \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0deber de demoler todos los fundamentos probatorios de la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0(comprendidos los expuestos en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de unidad jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0se \u00a0integren \u00a0al de segunda instancia), \u00a0mediante \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n de errores t\u00edpicos de la violaci\u00f3n indirecta, pues \u00a0si \u00a0 deja \u00a0 inc\u00f3lume \u00a0alguno \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0sostener \u00a0el \u00a0pronunciamiento, \u00a0es claro que no habr\u00e1 conseguido quebrar la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad y acierto con la que llega ungido tal pronunciamiento a la sede de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo expuesto se colige, entonces, que la \u00a0causal \u00a0 por \u00a0la \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0adecuado \u00a0sendero \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0el \u00a0dislate \u00a0denunciado \u00a0por los memorialistas, es la tercera (Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, art\u00edculo 181, numeral 3), esto es, la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0bajo la modalidad de errores de \u00a0derecho, en la subespecie de falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0para \u00a0circunscribir la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 condena \u00a0que \u00a0pesa \u00a0contra \u00a0Julio \u00a0Enrique \u00a0Aguirre \u00a0Giraldo, DAVID ORTIZ \u00a0BARRERA y ANDR\u00c9S ALBERTO \u00a0ZULUAGA \u00a0YARCE, \u00a0vistas \u00a0las \u00a0consideraciones de los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo grado, las \u00a0cuales integran una unidad jur\u00eddica inescindible por coincidir \u00a0en \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0sentido, \u00a0est\u00e1 \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del S.I. Rodrigo Bedoya Herrera, por cuyo medio se permiti\u00f3 en el \u00a0juicio \u00a0que \u00e9ste, inicialmente, verbalizara el conocimiento que obtuvo sobre la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de los citados en los hechos de marras por la sindicaci\u00f3n que a \u00a0ellos \u00a0les \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Fabio \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Albeiro \u00a0Rend\u00f3n \u00a0Tabares, \u00a0presuntos \u00a0testigos directos de los sucesos, cuyas entrevistas fueron recibidas, \u00a0al \u00a0primero, \u00a0por \u00a0el \u00a0citado \u00a0investigador, y al segundo, por un funcionario de \u00a0Polic\u00eda de Infancia y Adolescencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0encuentra apoyo la condena en el \u00a0formato \u00a0de \u00a0entrevista \u00a0practicada a Fabio Rend\u00f3n Tabares, cuya incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0posible \u00a0mediante \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de la declaraci\u00f3n del S.I. \u00a0Rodrigo \u00a0Bedoya \u00a0Herrera, \u00a0ante \u00a0la \u00a0imposibilidad de hacer comparecer al citado \u00a0testigo \u00a0directo \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0consangu\u00edneo, \u00a0quienes \u00a0desaparecieron \u00a0del entorno \u00a0debido, \u00a0asegur\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0a \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0muerte hechas por uno de los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A dicho acervo de elementos de conocimiento \u00a0los \u00a0juzgadores adicionaron el reconocimiento fotogr\u00e1fico realizado por el S.I. \u00a0Rodrigo \u00a0 Bedoya \u00a0 Herrera \u00a0 y \u00a0 el \u00a0PT. \u00a0Cristian \u00a0Jaramillo \u00a0Nore\u00f1a, \u00a0con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de los hermanos Fabio y Jos\u00e9 Albeiro Rend\u00f3n Tabares durante la \u00a0fase \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0e \u00a0introducido \u00a0al \u00a0debate \u00a0p\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del segundo funcionario de Polic\u00eda Judicial aludido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico radica entonces en \u00a0que \u00a0 \u00a0para \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0 DAVID \u00a0 ORTIZ \u00a0BARRERA y ANDR\u00c9S ALBERTO \u00a0ZULUAGA \u00a0YARCE, \u00a0quienes \u00a0demandaron en casaci\u00f3n el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0tal decisi\u00f3n adoptada contra sus prohijados se fundament\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0dado \u00a0que esa es la condici\u00f3n que, \u00a0aseguran, \u00a0reviste \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0de \u00a0Rodrigo \u00a0Bedoya \u00a0Herrera, la \u00a0entrevista \u00a0documentada o en formato escrito rendida por Fabio Rend\u00f3n Tabares e \u00a0introducida \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0anterior, \u00a0as\u00ed \u00a0como los reconocimientos \u00a0fotogr\u00e1ficos realizados con los hermanos Rend\u00f3n Tabares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de ese tema en particular la Corte \u00a0ya \u00a0tiene decantado un criterio que constituye l\u00ednea jurisprudencial pac\u00edfica, \u00a0como \u00a0que ha sido reiterado en varias oportunidades, de suerte que, apart\u00e1ndose \u00a0del \u00a0respetable \u00a0concepto \u00a0de \u00a0los Delegados de la Fiscal\u00eda y la Procuradur\u00eda, \u00a0quienes \u00a0incluso \u00a0no \u00a0discuten \u00a0que \u00a0los \u00a0referidos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0constituyan \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 referencia, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 casar\u00e1 el \u00a0fallo \u00a0impugnado ya que de manera incontrovertible el \u00a0mismo \u00a0 se \u00a0 apuntal\u00f3 \u00a0 tan \u00a0 s\u00f3lo \u00a0en \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0la tarifa asignada a \u00e9sta en el inciso segundo \u00a0del art\u00edculo 381 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. En reciente \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00aben \u00a0todos \u00a0los \u00a0eventos en los que a \u00a0instancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes \u00a0 \u00a0\u2014o \u00a0de los intervinientes\u2014 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio se pretende incorporar, o se introducen de manera \u00a0efectiva, \u00a0manifestaciones \u00a0o \u00a0declaraciones extraprocesales relacionadas con un \u00a0determinado \u00a0suceso o hecho con incidencia sustancial en el debate, mediante una \u00a0fuente \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0forma personal y directa lo percibi\u00f3, con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que la fuente indirecta sea estimada como prueba de la veracidad \u00a0del \u00a0correspondiente \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico, se est\u00e1 indefectiblemente ante prueba \u00a0de \u00a0 \u00a0referencia\u00bb5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0mayor \u00a0amplitud, \u00a0en \u00a0un \u00a0asunto \u00a0de \u00a0contornos \u00a0semejantes \u00a0al \u00a0aqu\u00ed \u00a0estudiado, \u00a0la Corte se ocup\u00f3 de la prueba de \u00a0referencia y sus alcances en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Naturaleza \u00a0y \u00a0alcance de la prueba de \u00a0referencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el esquema penal acusatorio previsto en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0opera \u00a0la regla general seg\u00fan la cual todas las pruebas \u00a0deben \u00a0practicarse \u00a0en la audiencia del juicio oral y p\u00fablico, ante el juez que \u00a0dirige \u00a0 el \u00a0 mismo, \u00a0y \u00a0sujetas \u00a0a \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0y contradicci\u00f3n de las partes. Tales exigencias \u00a0son \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0de \u00a0publicidad, \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0e \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se refieren los art\u00edculos 377, 378 y 379 de la mencionada \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0preceptos \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0desarrollan \u00a0los \u00a0principios \u00a0rectores \u00a0consagrados \u00a0en los art\u00edculos 15, 16 y 18 ib\u00eddem, cuya consagraci\u00f3n \u00a0deviene, \u00a0al \u00a0propio \u00a0tiempo, \u00a0del mandato constitucional previsto en el numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02 \u00a0del \u00a0Acto Legislativo No. 3 de 2002, conforme al cual el \u00a0acusado \u00a0tiene derecho a \u201cun juicio p\u00fablico, oral, \u00a0con \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, contradictorio,\u00a0concentrado y con todas las \u00a0garant\u00edas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0377 \u00a0(principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0publicidad), \u00a0\u201ctoda prueba se practicar\u00e1 en la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio oral y p\u00fablico en presencia de las partes\u2026\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0378 \u00a0 \u00a0 (principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n), \u00a0\u201clas \u00a0partes \u00a0tienen \u00a0la \u00a0facultad de controvertir \u00a0tanto \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0como \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica presentados en el juicio\u2026\u201d. Al \u00a0tenor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0379 \u00a0 \u00a0(principio \u00a0 de \u00a0inmediaci\u00f3n), \u201cel juez \u00a0deber\u00e1 \u00a0tener en cuenta como pruebas \u00fanicamente las que hayan sido practicadas \u00a0y \u00a0controvertidas \u00a0en \u00a0su presencia\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que la garant\u00eda de controversia no se \u00a0satisface \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0posibilidad de rebatir el m\u00e9rito de la prueba una vez \u00a0haya \u00a0sido \u00a0practicada, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0requiere, para satisfacer plenamente ese \u00a0derecho, \u00a0brindar \u00a0la \u00a0oportunidad a la parte contra quien se aduce [de \u00a0 \u00a0 \u00a0ejercer] \u00a0 \u00a0 la \u00a0facultad de contrainterrogar al testigo, seg\u00fan as\u00ed surge del \u00a0principio \u00a0rector \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 16 de la Ley 906 de 2004 cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0estar \u00a0 \u00a0sujeta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u201cconfrontaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y as\u00ed tambi\u00e9n se deriva de lo previsto en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0347 \u00a0de \u00a0la mencionada disposici\u00f3n legal, en \u00a0cuanto \u00a0determina que las exposiciones recepcionadas por la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0no \u00a0adquieren el car\u00e1cter de prueba cuando no han sido practicadas \u00a0con sujeci\u00f3n al contrainterrogatorio de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme lo se\u00f1ala el profesor ERNESTO L. \u00a0CHIESA, \u00a0elemento \u00a0esencial \u00a0de \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0constituye \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0est\u00e9 \u00a0 \u00a0sujeta \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0contrainterrogatorio \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0perjudicada6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0satisfacer \u00a0los \u00a0principios en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0debe cumplir tambi\u00e9n la exigencia del conocimiento \u00a0personal \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 402 de la Ley 906 de 2004, al amparo del \u00a0cual \u00a0el \u00a0testigo \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 \u00a0deponer \u00a0sobre aspectos que en forma directa y \u00a0personal hubiese tenido la ocasi\u00f3n de observar o percibir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que, \u00a0en el nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0por regla general, la declaraci\u00f3n para que pueda ser \u00a0considerada \u00a0en \u00a0el fallo debe reunir los siguientes requisitos: (i) practicarse \u00a0en \u00a0el juicio oral y p\u00fablico ante el juez de conocimiento, (ii) garantizarse el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la confrontaci\u00f3n, y (iii) el testigo debe referir aspectos que haya \u00a0observado o percibido en forma directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0excepci\u00f3n, la codificaci\u00f3n procesal \u00a0de \u00a02004 \u00a0admite \u00a0tener \u00a0en cuenta en el fallo elementos probatorios practicados \u00a0por \u00a0fuera del juicio oral. Se trata de las pruebas anticipadas y las pruebas de \u00a0referencia. \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 estas \u00a0 \u00faltimas, \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 437 \u00a0 establece \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe considera \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia toda declaraci\u00f3n realizada fuera del juicio oral y \u00a0que \u00a0es \u00a0utilizada \u00a0para \u00a0probar o excluir uno o varios elementos del delito, el \u00a0grado \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0las circunstancias de atenuaci\u00f3n o de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitivas, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0irrogado, \u00a0y \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0aspecto \u00a0sustancial \u00a0objeto \u00a0del \u00a0debate, cuando no sea posible \u00a0practicarla en el juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0excepcionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0su \u00a0poca \u00a0confiabilidad, \u00a0pues los riesgos en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0se multiplican por diversos factores, como por ejemplo \u00a0la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0subjetiva, \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0directamente en juicio el testigo que tuvo conocimiento personal del \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de percepci\u00f3n, memoria, \u00a0sinceridad \u00a0y \u00a0narraci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0todo lo cual redunda negativamente en su \u00a0consistencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatoria7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0dentro de los procesos \u00a0penales, \u00a0empero, \u00a0incidi\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de justicia material. Es decir, para \u00a0impedir \u00a0la impunidad cuando por circunstancias especiales no puedan asistir los \u00a0testigos \u00a0a rendir su declaraci\u00f3n en la audiencia p\u00fablica, el legislador opt\u00f3 \u00a0por no prohibirla en forma absoluta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0en raz\u00f3n del escaso \u00a0m\u00e9rito \u00a0que arroja, estableci\u00f3 en el inciso segundo del art\u00edculo [381] \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria no \u00a0podr\u00e1 \u00a0fundamentarse \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, introduciendo \u00a0as\u00ed, \u00a0como \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0expresarlo \u00a0la Corte, una tarifa legal \u00a0negativa \u00a0para \u00a0menguar el valor probatorio de esa clase de elemento8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0legales \u00a0citados \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0una declaraci\u00f3n tendr\u00e1 la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0cuando concurre alguna de las siguientes \u00a0situaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Se \u00a0rinde \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) No se garantiza a la parte contra la \u00a0cual se aduce el derecho a contrainterrogar al testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) El declarante refiere hechos que no \u00a0apreci\u00f3 en forma personal y directa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0es \u00a0posible \u00a0que la prueba se \u00a0recaude \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0pero en su desarrollo no se garantice a la parte \u00a0perjudicada \u00a0el contrainterrogatorio del testigo o \u00e9ste declara aspectos que no \u00a0conoci\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0personal y directa. En tales casos se tratar\u00e1 de prueba de \u00a0referencia. \u00a0Igual \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ocurrir\u00e1 \u00a0si \u00a0en la pr\u00e1ctica del testimonio se \u00a0posibilita \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0su \u00a0recaudo \u00a0se hace por fuera del juicio \u00a0oral9 \u00a0o \u00a0el \u00a0declarante ofrece un relato de o\u00eddas. Lo mismo suceder\u00e1 \u00a0si \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0se \u00a0practica \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0se \u00a0garantiza \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0pero \u00a0el \u00a0declarante \u00a0ofrece relatos que no le constan de \u00a0manera personal y directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n tendr\u00e1 el car\u00e1cter de prueba de \u00a0referencia \u00a0si \u00a0el \u00a0declarante \u00a0narra \u00a0hechos \u00a0que \u00a0apreci\u00f3 en forma personal y \u00a0directa, \u00a0pero \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0entrevista \u00a0o \u00a0exposici\u00f3n rendidas por fuera del \u00a0juicio \u00a0 oral \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 sujeci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 contrainterrogatorio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0parte \u00a0perjudicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0la Sala juzga del caso \u00a0precisar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0criterio \u00a0plasmado en la sentencia del 6 de marzo de \u00a0200810, \u00a0en \u00a0el puntual aparte donde se se\u00f1al\u00f3 que para que una prueba \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0considerada \u00a0de \u00a0referencia \u00a0se \u00a0requiere \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0elementos: \u00a0\u201c(i) una declaraci\u00f3n\u00a0 \u00a0realizada \u00a0por \u00a0una persona fuera del juicio oral, (ii) que verse sobre aspectos \u00a0que \u00a0en forma directa o personal haya tenido la ocasi\u00f3n de observar o percibir, \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0exista \u00a0un \u00a0medio o modo de prueba que se ofrece como evidencia para \u00a0probar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0que informa la declaraci\u00f3n (testigo de \u00a0o\u00eddas, \u00a0por \u00a0ejemplo), \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0que la verdad que se pretende probar tenga por \u00a0objeto \u00a0afirmar \u00a0o \u00a0negar \u00a0aspectos \u00a0sustanciales \u00a0del \u00a0debate \u00a0(tipicidad de la \u00a0conducta, \u00a0grado \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n, circunstancias de atenuaci\u00f3n o agravaci\u00f3n \u00a0punitivas, \u00a0naturaleza \u00a0o extensi\u00f3n del da\u00f1o causado, entre otros)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0las \u00a0exposiciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del debate p\u00fablico y que versan sobre aspectos observados \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0y \u00a0personal, \u00a0no \u00a0son \u00a0los \u00fanicos eventos constitutivos de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n, como qued\u00f3 visto, las declaraciones en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no se permite el contradictorio del adversario, as\u00ed como cuando se \u00a0ofrecen relatos de o\u00eddas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro que si la prueba no se practica \u00a0en \u00a0el juicio oral por parte del director de la causa, la misma se aparta de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0publicidad \u00a0e inmediaci\u00f3n. De la misma manera, si en su recaudo \u00a0no \u00a0se \u00a0permite \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0por la parte contra la cual se aduce, no se \u00a0garantiza \u00a0en \u00a0ese \u00a0caso \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n. Y finalmente, si el \u00a0testigo \u00a0no \u00a0declara sobre aspectos que le consten directamente, la declaraci\u00f3n \u00a0desatender\u00e1 \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0del \u00a0conocimiento personal a que alude el art\u00edculo \u00a0402. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que en cualquiera de esos casos dejar\u00e1 de tener el car\u00e1cter de \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0para \u00a0convertirse en prueba de referencia. Se trata, por tanto, \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0excluyente le hacen perder a la declaraci\u00f3n su \u00a0naturaleza jur\u00eddica para degradarle su valor probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0 \u00a0 \u00a0reconocimientos \u00a0fotogr\u00e1ficos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 \u00a0cataloga \u00a0como medios de identificaci\u00f3n, entre otros, tanto los reconocimientos \u00a0realizados \u00a0por medio de fotograf\u00edas o videos, como aquellos efectuados en fila \u00a0de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el acto de \u00a0reconocimiento \u00a0se \u00a0presenta en desarrollo de una declaraci\u00f3n, entendida en sus \u00a0aspectos \u00a0 formal \u00a0 y \u00a0sustancial. \u00a0Sobre \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0c\u00f3mo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los estatutos procesales penales expedidos con anterioridad a la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0enf\u00e1tica en se\u00f1alar que los \u00a0reconocimientos \u00a0constituyen \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0de los testimonios11. \u00a0Y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con lo segundo, porque el se\u00f1alamiento constituye una afirmaci\u00f3n en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0una \u00a0persona identifica a otra como quien llev\u00f3 a cabo un \u00a0determinado comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo ha referido la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por fuera del juicio oral, constitutiva de \u00a0prueba \u00a0de referencia, puede ser verbal o escrita, o provenir inclusive de otras \u00a0formas \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0normalmente \u00a0aceptadas, \u00a0como \u00a0ademanes o expresiones \u00a0gesticulares \u00a0que \u00a0provoquen en quien las percibe la impresi\u00f3n de asentimiento, \u00a0negaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 respuesta12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, si el reconocimiento se \u00a0realiza \u00a0durante \u00a0la etapa de investigaci\u00f3n y, adicionalmente, sin garantizarse \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0contra quien se aduce y luego se \u00a0incorpora \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0no existe la menor duda de que el mismo constituye \u00a0prueba de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como el reconocimiento, sea \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0(incluido \u00a0el realizado con video) o en fila de personas, adquiere \u00a0trascendencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0valer en el juicio para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0la pregunta que corresponde ahora \u00a0dilucidar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es de qu\u00e9 forma el mismo debe ser introducido al debate \u00a0oral \u00a0y \u00a0si \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0puede o no cambiarle su \u00a0naturaleza jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0responder \u00a0estos \u00a0interrogantes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el numeral 5\u00ba, literal d) \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0337 de la Ley 906 de 2004, todos los documentos, objetos u otros \u00a0elementos \u00a0deben \u00a0ingresar \u00a0al \u00a0juicio \u00a0a trav\u00e9s de los respectivos testigos de \u00a0acreditaci\u00f3n. \u00a0 En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0los \u00a0reconocimientos, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0pueden \u00a0incorporarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de quien realiza el se\u00f1alamiento o del funcionario que \u00a0practica \u00a0el \u00a0reconocimiento. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0las \u00a0implicaciones \u00a0jur\u00eddicas son \u00a0diferentes \u00a0en \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0caso. \u00a0En \u00a0el \u00a0primero, \u00a0como el reconocente rinde \u00a0testimonio \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de la causa y puede, por ende, ser contrainterrogado \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que conoci\u00f3 los hechos e identific\u00f3 al acusado \u00a0como \u00a0quien \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n del punible, la prueba deja de tener \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0referencia \u00a0para mudar en prueba directa, adquiriendo entonces la \u00a0misma naturaleza del respectivo testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El anterior criterio no es novedoso. Ya la \u00a0Sala \u00a0lo \u00a0expuso \u00a0en relaci\u00f3n con las entrevistas o exposiciones rendidas antes \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0se\u00f1alando que si a trav\u00e9s del mecanismo de impugnaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0son \u00a0puestas de presente a quien las rindi\u00f3 en su momento, el \u00a0juez \u00a0las \u00a0puede \u00a0valorar\u00a0 \u00a0en \u00a0forma conjunta13. \u00a0 Por \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0tratadista \u00a0 \u00a0CHIESA \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 proh\u00edja \u00a0 esta \u00a0 postura \u00a0 cuando \u00a0 expresa: \u00a0\u201c\u2026 si el declarante testifica en la vista en que \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n anterior sujeto al contrainterrogatorio de la parte \u00a0perjudicada, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0considera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trata \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 de \u00a0referencia\u2026\u201d14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0se \u00a0introduce \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que lo practic\u00f3 la prueba no pierde su \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0referencia. \u00a0La \u00a0raz\u00f3n \u00a0es evidente: en ese caso la parte contra \u00a0quien \u00a0se aduce, aun cuando puede contrainterrogar al testigo acerca de la forma \u00a0como \u00a0realiz\u00f3 la diligencia de reconocimiento, carece de esa posibilidad frente \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0las cuales el reconocente percibi\u00f3 la ocurrencia de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Pero es m\u00e1s, y precisamente por desconocer esas particularidades, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario sobre \u00e9stas girar\u00e1 en torno a lo que \u00a0escuch\u00f3 \u00a0del \u00a0testigo \u00a0directo \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0criminales, \u00a0luego su \u00a0declaraci\u00f3n ser\u00e1 de o\u00eddas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0precedentes \u00a0consideraciones, por lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por la Corte sobre el tema en particular \u00a0tratado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0respecto se\u00f1al\u00f3: \u201c\u2026al \u00a0juicio \u00a0debe comparecer personalmente la v\u00edctima o el testigo que llev\u00f3 a cabo \u00a0el \u00a0reconocimiento, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de que ratifique o rectifique el se\u00f1alamiento y la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 practicada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0salvo \u00a0el \u00a0caso que el reconocimiento se pretenda hacer valer como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia a t\u00e9rminos de los art\u00edculos \u00a0437 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Estatuto \u00a0 \u00a0 Procesal \u00a0 \u00a0 Penal\u201d15 (subraya la Corte, en esta \u00a0oportunidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, si lo pretendido es obtener \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que llev\u00f3 a cabo la diligencia de reconocimiento informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se desarroll\u00f3 ese acto procesal, pero en el curso de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0depone \u00a0acerca \u00a0de las circunstancias en las cuales el reconocente \u00a0percibi\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que le permitieron identificar al acusado, su testimonio \u00a0tendr\u00e1 \u00a0el \u00a0doble \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0prueba directa y prueba de referencia. En ese \u00a0caso, \u00a0como \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0expresarlo \u00a0la \u00a0Corte, \u201ccompete \u00a0a los intervinientes, como partes con intereses opuestos, \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0ejemplo, sobre la credibilidad del \u00a0testigo \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones; \u00a0y \u00a0al \u00a0juez \u00a0toca identificar los contenidos de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0directa y los relatos de o\u00eddas para efectos de la apreciaci\u00f3n de \u00a0dicha \u00a0 \u00a0prueba\u201d16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pregunta \u00a0que \u00a0surge \u00a0ahora \u00a0es si el \u00a0reconocimiento \u00a0introducido \u00a0al \u00a0juicio a trav\u00e9s de un testigo de acreditaci\u00f3n \u00a0distinto \u00a0al \u00a0reconocente \u00a0es \u00a0prueba \u00a0de referencia admisible o inadmisible. De \u00a0ello se ocupa en seguida la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0materia de admisibilidad de la prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0rige \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que s\u00f3lo \u00a0revisten \u00a0tal \u00a0car\u00e1cter \u00a0aquellas \u00a0que se encuentran enlistadas en el art\u00edculo \u00a0438 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0Seg\u00fan \u00a0esa \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0\u201c\u00fanicamente \u00a0es \u00a0admisible \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0cuando \u00a0el \u00a0declarante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Manifiesta \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0que \u00a0ha \u00a0perdido \u00a0la \u00a0memoria \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0es \u00a0corroborada pericialmente dicha \u00a0afirmaci\u00f3n; \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Es v\u00edctima de un delito de secuestro, \u00a0desaparici\u00f3n forzada o evento similar; \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Padece de una grave enfermedad que le \u00a0impide declarar; \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) Ha fallecido. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0aceptar\u00e1 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0cuando las declaraciones se hallen registradas en escritos de pasada \u00a0memoria o archivos hist\u00f3ricos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar de la taxatividad contemplada en \u00a0el \u00a0precepto, \u00a0el literal b) admite como prueba de referencia la declaraci\u00f3n de \u00a0quien \u00a0es \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0un evento similar al secuestro o desaparici\u00f3n forzada. \u00a0Esta \u00a0 previsi\u00f3n \u00a0 ha \u00a0 permitido \u00a0 a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0entender \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0legislador \u00a0introdujo \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0residual \u00a0de car\u00e1cter \u00a0discrecional, \u00a0 que \u00a0le \u00a0permite \u00a0al \u00a0juez \u00a0decidir \u00a0potestativamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0de referencia en casos distintos de los all\u00ed previstos, \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e9 \u00a0 \u00a0 frente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 eventos \u00a0 \u00a0 similares\u201d17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0obstante, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0precedentemente \u00a0citada \u00a0la \u00a0Corte \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0esa \u00a0potestad discrecional del \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0es \u00a0absoluta \u00a0sino \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0limitada \u00a0por \u00a0la sistem\u00e1tica del \u00a0precepto, \u00a0de manera que los eventos similares deben referirse a \u201csituaciones \u00a0parecidas a las previstas en las excepciones tasadas, \u00a0bien \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza o porque participan de las particularidades que le son \u00a0comunes, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0casos \u00a0en los que el \u00a0declarante \u00a0no \u00a0se \u00a0halle \u00a0disponible \u00a0como \u00a0testigo, \u00a0y que la indisponibilidad \u00a0obedezca \u00a0 a \u00a0 situaciones \u00a0especiales \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0mayor, \u00a0que \u00a0no \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0racionalmente\u00a0 \u00a0superadas, como podr\u00eda ser la desaparici\u00f3n voluntaria del \u00a0declarante \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 imposibilidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 localizaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la anterior posici\u00f3n la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a019 de febrero de 200918 \u00a0estim\u00f3 que la situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo que no acude a declarar por recibir amenazas contra su vida o la de \u00a0sus \u00a0familiares \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un caso de evento similar al cual se refiere el \u00a0literal \u00a0 \u00a0 b) \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0438 \u00a0 \u00a0en \u00a0menci\u00f3n.19 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0 caso, \u00a0 como \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0indic\u00f3, \u00a0tanto \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0como \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en la audiencia de sustentaci\u00f3n oral \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0coinciden en reconocer que tanto el testimonio de \u00a0Rodrigo \u00a0Bedoya Herrera, la entrevista documentada o \u00a0en \u00a0formato \u00a0escrito \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Fabio \u00a0Rend\u00f3n \u00a0Tabares e introducida con el \u00a0testimonio \u00a0del anterior, as\u00ed como los reconocimientos fotogr\u00e1ficos realizados \u00a0con \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Rend\u00f3n \u00a0Tabares, son prueba de referencia, condici\u00f3n que a \u00a0las \u00a0luz \u00a0de \u00a0las consideraciones atr\u00e1s transcritas es irrebatible, dado que el \u00a0citado \u00a0 investigador \u00a0hizo \u00a0un \u00a0relato \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0no \u00a0percibi\u00f3 \u00a0directamente \u00a0sino \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 por el dicho de otros, acerca de la \u00a0participaci\u00f3n de los acusados en los hechos de sangre debatidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0entrevista \u00a0o documento contentivo de \u00a0\u00e9sta, \u00a0 \u00a0 rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0es \u00a0decir, Fabio Rend\u00f3n Tabares, \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0 una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0incriminante \u00a0de parte de \u00e9ste, pero vertida por fuera del debate \u00a0oral, \u00a0y \u00a0aun \u00a0cuando leg\u00edtimamente se incorpor\u00f3 en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0por v\u00eda de la excepci\u00f3n prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0438, \u00a0literal \u00a0b, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, ello no le cambia su \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0calidad \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0apareja \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0practicado \u00a0con aqu\u00e9l y su hermano Jos\u00e9 Albeiro, \u00a0en la fase de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 en \u00a0consecuencia \u00a0esos \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0\u00fanicos \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0los que se apuntal\u00f3 la declaraci\u00f3n de responsabilidad de los \u00a0procesados, \u00a0es \u00a0claro que tal decisi\u00f3n se \u00a0opon\u00eda \u00a0la tarifa legal negativa asignada por el legislador a \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de elementos de persuasi\u00f3n, en el art\u00edculo 381, inciso segundo, de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0comparte \u00a0el criterio de la \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, relativo a que la decisi\u00f3n \u00a0adversa \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0tubo tambi\u00e9n sustento en pruebas de diversa \u00edndole, a saber \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista Rubelio Antonio Ria\u00f1o Aguirre, galeno que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0juicio a sustentar el informe pericial de necropsia de la v\u00edctima, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en las inferencias que, seg\u00fan esa interviniente, pueden construirse \u00a0a \u00a0partir \u00a0del hecho probado de las amenazas lanzadas por unos de los procesados \u00a0y \u00a0que \u00a0impidieron \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0de los testigos directos, y del car\u00e1cter \u00a0deleznable \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de los testigos de descargo, en particular de la \u00a0declaraci\u00f3n en el juicio de Deivis Leandro Ram\u00edrez Bland\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0lo \u00a0incorporado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0forense \u00a0Ria\u00f1o \u00a0Aguirre, \u00a0no es otra cosa que una \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0es \u00a0decir, el dictamen m\u00e9dico legal acerca de la causa de la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Cardona Mar\u00edn; \u00a0su \u00a0contenido \u00a0apenas \u00a0acredita \u00a0la parte objetiva del delito de \u00a0homicidio, \u00a0y \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ninguna \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0puede hacerse para de deducir o \u00a0concluir \u00a0qui\u00e9nes \u00a0fueron \u00a0los \u00a0autores materiales y \u00a0dem\u00e1s \u00a0 part\u00edcipes \u00a0de \u00a0ese \u00a0desenlace, \u00a0y \u00a0menos \u00a0los m\u00f3viles del referido \u00a0crimen, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0violenta de la aludida v\u00edctima haya tenido \u00a0lugar \u00a0para despojarla de algunas de sus pertenencias \u00a0(el \u00a0hurto \u00a0endilgado \u00a0a los procesados). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de la inferencia que construye la \u00a0representante \u00a0de la Fiscal\u00eda con base en que se prob\u00f3 que la imposibilidad de \u00a0hacer \u00a0comparecer \u00a0al \u00a0juicio \u00a0a \u00a0los testigos directos obedeci\u00f3 a las amenazas \u00a0hechas \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0 familias \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0ALBERTO \u00a0ZULUAGA YARCE, impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0constancia \u00a0procesal \u00a0dejada \u00a0a \u00a0ese \u00a0respecto \u00a0en \u00a0el juicio \u00a0por parte del funcionario instructor, no atribuye al \u00a0citado \u00a0procesado \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0tal \u00a0intimidaci\u00f3n, sino a un miembro de su \u00a0clan, \u00a0 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0primo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0\u201cNELSON\u201d, con quien Fabio \u00a0Rend\u00f3n Tabares se encontr\u00f3 una sola \u00a0vez, \u00a0oportunidad en la que lo previno de las represalias que tomar\u00eda si aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0 \u00a0hac\u00eda \u00a0 \u00a0algo \u00a0\u201cpara \u00a0 \u00a0sacar \u00a0 \u00a0a \u00a0 esos \u00a0 muchachos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0c\u00e1rcel\u201d, coacci\u00f3n que \u00a0el \u00a0testigo tom\u00f3 en serio \u00a0por \u00a0el conocimiento que ten\u00eda de que \u00e9ste \u201ctiene \u00a0mucha \u00a0 banda \u00a0mala\u201d20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 todo \u00a0 d\u00edgase \u00a0que \u00a0ese \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho, \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrado \u00a0con \u00a0prueba \u00a0de referencia \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0como \u00a0se \u00a0expone \u00a0en \u00a0la jurisprudencia transcrita, apenas sirve como \u00a0elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0para \u00a0encontrar \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n legal que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0incorporar \u00a0en forma v\u00e1lida la entrevista \u00a0de \u00a0Fabio \u00a0Rend\u00f3n Tabares como prueba de referencia, \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 construirse \u00a0 un \u00a0 indicio \u00a0 de \u00a0responsabilidad21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 sobra \u00a0resaltar \u00a0que el enjuiciamiento \u00a0en \u00a0 sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0es \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho all\u00ed plasmadas, luego para salvar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada, \u00a0como lo pretende la Delegada, no \u00a0pueden \u00a0 aducirse \u00a0 valoraciones \u00a0que \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 consten \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0tal \u00a0pronunciamiento, \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0de primer grado que por \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 unidad \u00a0 jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 entiende \u00a0 \u00a0incorporado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que es la advertida en \u00a0el \u00a0aludido criterio de la \u00a0interviniente, \u00a0pues \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0ning\u00fan \u00a0argumento \u00a0se \u00a0construy\u00f3 al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0car\u00e1cter \u00a0deleznable \u00a0de \u00a0la prueba de descargo practicada a instancia de la defensa, y en \u00a0particular, \u00a0acerca de la \u00a0poca \u00a0 credibilidad \u00a0 que \u00a0 merece \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0por \u00a0Deivis \u00a0 Leandro \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 Bland\u00f3n \u00a0(quien luego de la imputaci\u00f3n lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0preacuerdo \u00a0con \u00a0la Fiscal\u00eda, y en el debate oral declar\u00f3 exonerando de \u00a0responsabilidad \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 acusados), \u00a0es \u00a0necesario \u00a0resaltar que el d\u00e9ficit \u00a0suasorio \u00a0del \u00a0aludido \u00a0acervo \u00a0no \u00a0subsana \u00a0el que de manera ostensible, por la \u00a0tarifa \u00a0legal, permea toda \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0presentada por la Fiscal\u00eda para sustentar su teor\u00eda del \u00a0caso, \u00a0y \u00a0en una situaci\u00f3n como esa lo que se impone por mandato constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0(art\u00edculo 29 Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 7\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004) es la aplicaci\u00f3n del axioma \u00a0de \u00a0in dubio pro reo, como \u00a0lo reclaman los demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0asunto \u00a0la fiscal\u00eda logr\u00f3 acreditar la objetividad \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio con la inspecci\u00f3n t\u00e9cnica \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0Juan Carlos Cardona Mar\u00edn, la cual se incorpor\u00f3 a trav\u00e9s de \u00a0los \u00a0testimonios de los funcionarios de Polic\u00eda Judicial Rodrigo Bedoya Herrera \u00a0e \u00a0Islen \u00a0G\u00f3mez \u00a0Bedoya, quienes en el juicio oral y p\u00fablico declararon acerca \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esa \u00a0diligencia, \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0a los que debe sumarse, \u00a0como \u00a0lo hicieron los falladores, el dictamen o necropsia realizada al cuerpo de \u00a0la \u00a0citada \u00a0v\u00edctima \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0galeno \u00a0Rubelio \u00a0Antonio \u00a0Ria\u00f1o Aguirre, \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento con los que m\u00e1s all\u00e1 de toda duda se comprob\u00f3 que \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0la muerte \u00a0violenta \u00a0del \u00a0citado \u00a0se \u00a0origin\u00f3 por m\u00faltiples lesiones inferidas con objeto \u00a0contundente y corto-contundente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, acerca de la responsabilidad \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 atribuida \u00a0en la teor\u00eda del caso del ente investigador \u00a0 a \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0Julio \u00a0Enrique \u00a0Aguirre \u00a0Giraldo, DAVID \u00a0ORTIZ \u00a0BARRERA \u00a0y ANDR\u00c9S \u00a0ALBERTO \u00a0ZULUAGA \u00a0YARCE, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0legal del \u00a0aludido \u00a0 organismo, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0establecer \u00a0esa \u00a0categor\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de toda duda, \u00a0qued\u00f3 \u00a0truncada \u00a0porque \u00a0para \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 aport\u00f3 \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0de \u00a0referencia \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0fueron \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0aceptadas, con base en la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0legal \u00a0prevista \u00a0para \u00a0ello, tambi\u00e9n por mandato del legislador son \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0llegar \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que permita emitir condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0sin \u00a0entrar \u00a0en \u00a0un detallado y elaborado an\u00e1lisis de \u00a0la \u00a0prueba de descargo, en gracia de discusi\u00f3n, como \u00a0lo \u00a0pregonaron \u00a0en sus consideraciones los jueces de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo grado, puede aceptarse que el respectivo acervo es \u00a0 \u00a0pasible \u00a0 \u00a0de \u00a0 cr\u00edticas \u00a0 que \u00a0 debilitan \u00a0 su \u00a0credibilidad en cuanto a la ajenidad con los hechos por parte de \u00a0los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0sin \u00a0estar \u00a0adecuadamente \u00a0probada \u00a0en todos sus extremos \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del caso de la Fiscal\u00eda como organismo \u00a0que \u00a0encarna \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del Estado, ante la tambi\u00e9n deficiente \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0l\u00f3gico objetivo del fallador siempre estar\u00e1 \u00a0impregnado \u00a0de \u00a0una \u00a0duda \u00a0que \u00a0debe resolverse en favor del sujeto pasivo de la \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0criterio \u00a0no \u00a0es \u00a0novedoso, \u00a0y \u00a0ya \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0Corte en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab2.4.1. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda tiene el deber ineludible de demostrar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la participaci\u00f3n y la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0En \u00a0otras palabras, su obligaci\u00f3n consiste en \u00a0presentar \u00a0una \u00a0teor\u00eda del caso id\u00f3nea para tal fin, de la cual no sea posible \u00a0advertir \u00a0o \u00a0descubrir \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo de error f\u00e1ctico o jur\u00eddico inmanente. Si \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0ocurre, \u00a0la actividad del defensor puede reducirse a criticar las \u00a0proposiciones \u00a0de hecho y de derecho que integran la hip\u00f3tesis acusatoria, as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0aserciones \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0surgi\u00f3, \u00a0como se indic\u00f3 en \u00a0precedencia (cf. 2.3.4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.2. \u00a0Aun en \u00a0la \u00a0eventualidad \u00a0de \u00a0sostener una teor\u00eda de acusaci\u00f3n s\u00f3lida, coherente, que \u00a0ofrezca \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido y carezca de contradicciones, si la \u00a0defensa \u00a0hace \u00a0otro \u00a0tanto (esto es, si expone una teor\u00eda exculpatoria capaz de \u00a0sobrevivir \u00a0a la cr\u00edtica de la Fiscal\u00eda, al igual que la de los dem\u00e1s sujetos \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en la actuaci\u00f3n y, en todo caso, la del juez), debe aplicarse \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio pro reo. Es decir, el funcionario no podr\u00eda llenar los vac\u00edos de \u00a0ninguna, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0decidir \u00a0cu\u00e1l \u00a0de las dos hip\u00f3tesis considera m\u00e1s \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pues dada su coexistencia (o, mejor \u00a0dicho, \u00a0la \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0externa, \u00a0no \u00a0interna, \u00a0de cada una de las teor\u00edas) el \u00a0conocimiento \u00a0l\u00f3gico-objetivo \u00a0de la imputaci\u00f3n siempre estar\u00e1 impregnado por \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cduda \u00a0 \u00a0 \u00a0 razonable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.3. Si tanto \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0organismo \u00a0acusador \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en realidad no \u00a0resuelven \u00a0el \u00a0problema \u00a0(bien \u00a0sea porque no demostraron lo prometido, o porque \u00a0las \u00a0proposiciones emp\u00edricas y jur\u00eddicas de ambas partes fueron insuficientes, \u00a0irrelevantes, \u00a0equ\u00edvocas, \u00a0falaces, \u00a0etc.), \u00a0tambi\u00e9n \u00a0opera \u00a0la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.4. \u00a0Con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0cr\u00edtica halla en la tesis acusatoria errores que la \u00a0desacreditan, \u00a0pero \u00a0en \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0absolutoria de la defensa no, la garant\u00eda \u00a0debe \u00a0aplicarse. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, en una situaci\u00f3n as\u00ed, no cabe hablar de duda, sino \u00a0de la inocencia del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.5. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0fiscal sobrevive el enfoque \u00a0cr\u00edtico, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0del defensor es derrotada, ser\u00eda viable hablar de \u00a0conocimiento o convencimiento para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, la carga de la defensa gira \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0error \u00a0(interno \u00a0o \u00a0externo) \u00a0en \u00a0la teor\u00eda de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0del \u00a0cual \u00a0pueda \u00a0derivarse \u00a0al \u00a0menos \u00a0una duda razonable. Pero la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0es \u00a0de mayor envergadura, pues, por un \u00a0lado, \u00a0debe \u00a0sustentar la imputaci\u00f3n (es decir, construir un caso que resista a \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0inmanente \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa), \u00a0y, \u00a0por \u00a0el otro, tiene que refutar, \u00a0mediante \u00a0proposiciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0o \u00a0jur\u00eddicas \u00a0apoyadas \u00a0en \u00a0las pruebas del \u00a0juicio, \u00a0las \u00a0propuestas de soluci\u00f3n esgrimidas por la contraparte.\u00bb22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0 En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 prosperidad \u00a0 del \u00a0reproche \u00a0propuesto, \u00a0la \u00a0Corte, en aplicaci\u00f3n del apotegma \u00a0de \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0casar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado emitida contra DAVID \u00a0ORTIZ \u00a0BARRERA \u00a0y ANDR\u00c9S \u00a0ALBERTO \u00a0ZULUAGA YARCE por los delitos de homicidio y \u00a0hurto, \u00a0ambos \u00a0en \u00a0modalidad \u00a0agravada, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar los absolver\u00e1 de esos \u00a0cargos, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que con fundamento en el art\u00edculo 187 de la Ley 906 de 2004 \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0extensiva a favor de Julio Enrique Aguirre \u00a0Giraldo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0hallarse \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 aqu\u00e9llos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por virtud de lo anterior y en acatamiento \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 449 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Estatuto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0Adjetivo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0 \u00a0Julio \u00a0Enrique \u00a0Aguirre \u00a0Giraldo, DAVID \u00a0ORTIZ \u00a0BARRERA \u00a0y ANDR\u00c9S \u00a0ALBERTO \u00a0 ZULUAGA \u00a0 YARCE, \u00a0 siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0sean \u00a0requeridos \u00a0por otra autoridad judicial, adem\u00e1s \u00a0se dispondr\u00e1 el levantamiento \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0medidas \u00a0 \u00a0cautelares \u00a0 \u00a0impuestas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 contra, \u00a0 y \u00a0se \u00a0librar\u00e1n \u00a0al \u00a0efecto \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo ha expresado en casos semejantes, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0un \u00a0serio \u00a0llamado de atenci\u00f3n a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0que se prevenga a los \u00a0Fiscales \u00a0 Delegados \u00a0 y \u00a0el \u00a0personal \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0esa \u00a0instituci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 recapaciten \u00a0en \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0funcional \u00a0que \u00a0les \u00a0asiste, \u00a0y \u00a0no \u00a0incurran en la negligencia y desidia \u00a0que \u00a0 se \u00a0 evidencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0actividad \u00a0investigativa \u00a0deparada \u00a0en \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues no \u00a0admite \u00a0ninguna justificaci\u00f3n el que pese a conocer \u00a0los \u00a0deberes \u00a0de asegurar la prueba, brindar protecci\u00f3n a los testigos y lograr \u00a0su \u00a0 \u00a0comparecencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 juicio, \u00a0 nada \u00a0 de \u00a0 esto \u00a0 se \u00a0 observe \u00a0 cumplido \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0requerida, \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0delicada \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 trascendente \u00a0 \u00a0 misi\u00f3n \u00a0institucional \u00a0impuesta a ese \u00a0organismo en la Constituci\u00f3n y la Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. CASAR, en raz\u00f3n de la prosperidad del \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a014 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a02013 \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de \u00a0Manizales, \u00a0por \u00a0la cual \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0el fallo proferido el 31 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010 \u00a0en \u00a0el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chinchin\u00e1 \u00a0 \u00a0 (Caldas), \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 \u00a0Julio \u00a0Enrique Aguirre Giraldo, DAVID \u00a0ORTIZ \u00a0BARRERA y ANDR\u00c9S \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0ZULUAGA \u00a0 \u00a0YARCE \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0 \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0hurto, \u00a0 ambos \u00a0 en \u00a0 modalidad \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. ABSOLVER, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0a Julio \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0 Aguirre \u00a0 \u00a0Giraldo, \u00a0 \u00a0DAVID \u00a0 \u00a0ORTIZ \u00a0BARRERA \u00a0 y \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0ALBERTO \u00a0ZULUAGA \u00a0YARCE, \u00a0de \u00a0condiciones civiles y \u00a0personales \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en la actuaci\u00f3n, de los cargos por los que fueron \u00a0llamados \u00a0a juicio dentro del \u00a0presente proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0ORDENAR, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 449 de la Ley 906 de 2004, la \u00a0libertad \u00a0 inmediata \u00a0 de \u00a0 Julio \u00a0Enrique \u00a0Aguirre \u00a0Giraldo, \u00a0 \u00a0DAVID \u00a0 \u00a0ORTIZ \u00a0 \u00a0BARRERA \u00a0 \u00a0y \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 ALBERTO \u00a0 ZULUAGA \u00a0YARCE, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0efectivo \u00a0siempre \u00a0que \u00a0los \u00a0citados \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0sean \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requeridos \u00a0por otra autoridad judicial, y el \u00a0levantamiento \u00a0de las medidas cautelares dispuestas en su contra. Sin dilaci\u00f3n, \u00a0l\u00edbrense las \u00f3rdenes correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. COMUNICAR \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0correspondiente \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0resuelto con el fin de que sean \u00a0canceladas \u00a0las \u00a0anotaciones \u00a0que \u00a0le \u00a0gener\u00f3 a los \u00a0mencionados \u00a0ciudadanos la iniciaci\u00f3n y tr\u00e1mite de \u00a0este \u00a0proceso, as\u00ed como las \u00f3rdenes de captura que \u00a0por \u00a0este \u00a0proceso \u00a0estuvieren \u00a0vigentes contra los procesados absueltos en esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRESIDENTE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno principal, folios 357 y 358. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno principal, folios 2-6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno \u00a0 principal, \u00a0 folios \u00a0 7-14, \u00a0 42-44, \u00a0 57-60, \u00a0 104-109, \u00a0 209-216 \u00a0y \u00a0228-271. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno \u00a0 principal, \u00a0 folios \u00a0 273-280, \u00a0281-293, \u00a0308-320, 357-377, 385-405 y 406-415. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0CSJ. SP6700-2014. 28 may. \u00a02014, rad. 40105. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Tratado \u00a0de \u00a0derecho \u00a0probatorio, \u00a0tomo II, Publicaciones JTS, primera edici\u00f3n, \u00a02005, p\u00e1gina 566. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. Sentencia del 6 de marzo de 2008, radicaci\u00f3n 27477. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. \u00a0Auto \u00a0del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24323 y sentencia del 30 de \u00a0marzo de 2006, radicaci\u00f3n 24468, entre otras decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 En \u00a0este \u00a0evento \u00a0la prueba podr\u00e1 adquirir el car\u00e1cter de anticipada si se cumplen \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los requisitos previstos en el art\u00edculo 284 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Radicaci\u00f3n 27477. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre de 2003, radicaci\u00f3n 17803. En el mismo \u00a0sentido, \u00a0autos del 24 de febrero de 2011, radicaci\u00f3n 32277 y del 9 de marzo de \u00a02011, radicaci\u00f3n 35466. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. Sentencia del 6 de marzo de 2008, radicaci\u00f3n 27477. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. Sentencia del 9 de noviembre de 2006, radicaci\u00f3n 25738. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Obra citada, p\u00e1gina 565. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Sentencia del 29 de agosto de 2007, radicaci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Sentencia del 30 de marzo de 2006, radicaci\u00f3n 24468. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Sentencia del 6 de marzo de 2008, radicaci\u00f3n 27477. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Radicaci\u00f3n 30598. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0CSJ. \u00a0SP, \u00a027 feb. 2013, \u00a0rad. \u00a038773. Ese criterio fue expl\u00edcitamente reiterado en SP, 9 oct. 2013, rad. \u00a036518. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cuaderno principal, folio \u00a0204. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0CSJ. \u00a0SP, \u00a027 feb. 2013, \u00a0rad. \u00a038773. \u00a0\u00abSobre lo \u00a0primero, \u00a0pareciera \u00a0que \u00a0el Delegado hiciera referencia al indicio a edificar a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0amenazas, en cuanto quien intimida al testigo de \u00a0cargo \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0declare \u00a0es \u00a0porque, as\u00ed se infiere razonablemente, tiene \u00a0alguna vinculaci\u00f3n con el punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0qued\u00f3 visto atr\u00e1s que el \u00a0hecho \u00a0indiciario \u00a0(las \u00a0amenazas) \u00a0a partir del cual se construye la inferencia \u00a0(la \u00a0probable \u00a0responsabilidad \u00a0del acusado) aparece demostrado en el plenario a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0prueba de referencia. Luego, frente a ese indicio recae tambi\u00e9n la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0consagrada en el inciso primero del art\u00edculo 381 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0puede \u00a0sumarse \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0la condena, pues en su \u00a0esencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 corresponde \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0directa.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0CSJ. \u00a0SP, \u00a026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 oct. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011, \u00a0 \u00a0 \u00a0 rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 36357. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 SP10986-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a041390 \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba 269 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 D.C., \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0de \u00a0agosto de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 Decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29981","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29981","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29981"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29981\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29981"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29981"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29981"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}