\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 40923 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 261) \u00a0<\/p>\n
SP10845-2014 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C. \u00a0agosto \u00a0trece \u00a0(13) de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el apoderado del tercero civilmente responsable COOMOTOR LTDA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Gigante \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito de \u00a0Garz\u00f3n, los dos despachos judiciales del Departamento del Huila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hacia \u00a0las 5:30 de la tarde del 19 de mayo de 2005, en el kil\u00f3metro \u00a017+200 \u00a0metros de la v\u00eda que de Garz\u00f3n conduce a Gigante, ambos municipios del \u00a0departamento \u00a0 del \u00a0Huila, \u00a0debido \u00a0a \u00a0imprudencia \u00a0de \u00a0su \u00a0conductor \u00a0FRANCISCO \u00a0ALEJANDRO \u00a0MEDINA \u00a0TORRES, \u00a0se volc\u00f3 el veh\u00edculo de servicio p\u00fablico TBK 618, \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Yesid \u00a0Alberto \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Osorio \u00a0y \u00a0afiliado \u00a0a \u00a0la empresa \u00a0COOMOTOR. \u00a0A causa de ello resultaron lesionados Rodrigo Charry Tovar, Diana del \u00a0Rosario \u00a0Delgado, \u00a0Ofelia \u00a0Gualdr\u00f3n \u00a0Manrique, \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Ladino Trujillo, Diego \u00a0Cabrera \u00a0Gualdr\u00f3n, \u00a0Jer\u00f3nimo \u00a0Murcia \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0Samuel \u00a0David Pineda, Juli\u00e1n \u00a0Borrero Garc\u00eda y H\u00e9ctor \u00c1ngel Mar\u00edn Ord\u00f3nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al \u00a0proceso, \u00a0iniciado \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2006, fue vinculado mediante indagatoria FRANCISCO \u00a0ALEJANDRO \u00a0MEDINA TORRES, a quien la Fiscal\u00eda acus\u00f3 el 30 de noviembre de 2007 \u00a0por \u00a0las lesiones personales culposas causadas a Rodrigo Charry Tovar, Diana del \u00a0Rosario \u00a0Delgado, \u00a0Ofelia \u00a0Gualdr\u00f3n \u00a0Manrique, \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Ladino Trujillo, Diego \u00a0Cabrera \u00a0Gualdr\u00f3n, \u00a0Jer\u00f3nimo \u00a0Murcia \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0Samuel \u00a0David Pineda, Juli\u00e1n \u00a0Borrero \u00a0Garc\u00eda \u00a0y H\u00e9ctor \u00c1ngel Mar\u00edn. En la misma determinaci\u00f3n se orden\u00f3 \u00a0la \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0\u2013por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0querella\u2014 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con las lesiones de las \u00a0cuales \u00a0resultaron \u00a0v\u00edctimas \u00a0M\u00f3nica \u00a0Henao, \u00a0Alfonso \u00a0Ar\u00e9valo, \u00a0Doris Vargas \u00a0Cardoso, \u00a0 Carlos \u00a0 Javier \u00a0Delgado, \u00a0Diego \u00a0Armando \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Hugo \u00a0Orlando \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0 Nataly \u00a0 Pineda, \u00a0 Juan \u00a0Camilo \u00a0Vargas \u00a0y \u00a0Lucero \u00a0L\u00f3pez \u00a0Ovalle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 apoderado \u00a0 del \u00a0 tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Neiva, mediante providencia del 10 de septiembre de 2009, \u00a0le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a011 de octubre de 2011 el Juzgado 1\u00ba Promiscuo Municipal de Gigante \u00a0(Huila) \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a \u00a08 \u00a0meses de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio de la conducci\u00f3n durante 12 meses y multa de 6 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes. Se le conden\u00f3, a la vez,\u00a0 solidariamente con \u00a0los \u00a0terceros civilmente responsables Yesid Alberto Mart\u00ednez Osorio y COOMOTOR, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0con \u00a0La \u00a0Equidad \u00a0Seguros \u00a0Generales \u00a0O.C. (hasta el monto de lo \u00a0asegurado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0caso), \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0indemnizar \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 concreto\u2014 \u00a0los \u00a0da\u00f1os y perjuicios causados con \u00a0los \u00a0delitos \u00a0a \u00a0Rodrigo Charry Tovar, Ofelia Gualdr\u00f3n Manrique, Germ\u00e1n Ladino \u00a0Trujillo, \u00a0Diego \u00a0Cabrera \u00a0Gualdr\u00f3n, Ger\u00f3nimo Murcia \u00c1lvarez, Juli\u00e1n Borrero \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0H\u00e9ctor \u00a0\u00c1ngel \u00a0Mar\u00edn \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez. \u00a0En \u00a0favor \u00a0de Diana del Rosario \u00a0Delgado \u00a0se \u00a0orden\u00f3 igualmente el pago de perjuicios, aunque se precis\u00f3 que la \u00a0responsabilidad \u00a0solidaria \u00a0de \u00a0cancelarlos, \u00a0\u201cpor no \u00a0haberse \u00a0 vinculado \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 terceros \u00a0 civilmente \u00a0 responsables\u201d \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, s\u00f3lo era del procesado y de Seguros La Equidad \u00a0(en los t\u00e9rminos del contrato de seguro). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se le concedi\u00f3 al procesado, por \u00faltimo, la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Los apoderados de \u00a0Seguros \u00a0La \u00a0Equidad, \u00a0COOMOTOR \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas H\u00e9ctor \u00c1ngel Mar\u00edn, \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Borrero \u00a0Garc\u00eda, Ger\u00f3nimo Murcia \u00c1lvarez, Ofelia Gualdr\u00f3n Manrique, \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Ladino \u00a0Trujillo y Diego Cabrera Gualdr\u00f3n apelaron ese pronunciamiento \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal del Circuito de Garz\u00f3n (Huila), por intermedio de la \u00a0sentencia \u00a0recurrida\u00a0 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, expedida el 10 de septiembre de 2012, \u00a0la \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 con \u00a0 algunas \u00a0 modificaciones \u00a0 relacionadas \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0indemnizatorio. \u00a0Actualiz\u00f3 \u00a0los \u00a0valores \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y orden\u00f3 que el pago de los mismos, incluidos los producidos a Diana \u00a0del \u00a0Rosario Delgado, lo deb\u00edan realizar de manera solidaria el procesado y los \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables \u00a0Yesid \u00a0Alberto \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Osorio y COOMOTOR \u00a0LTDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consta de dos cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0originada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador supuso que COOMOTOR LTDA deb\u00eda \u00a0responder \u00a0 solidariamente \u00a0 \u201cde \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0presuntamente \u00a0causados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n\u201d. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0se \u00a0contaba \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del casacionista con pruebas para hacerlo, \u00a0demostrativas \u00a0 del \u00a0 v\u00ednculo \u00a0 necesario \u00a0entre \u00a0la \u00a0empresa \u00a0y \u00a0el \u00a0automotor \u00a0involucrado \u00a0en \u00a0el accidente. Estas no obraban en el expediente porque la parte \u00a0civil omiti\u00f3 allegarlas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la actuaci\u00f3n, de otra parte, no exist\u00eda \u00a0evidencia \u00a0documental \u00a0que \u00a0acreditara \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n entre \u00a0COOMOTOR \u00a0con \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo FRANCISCO ALEJANDRO MEDINA o con su \u00a0propietario Yesid Alberto Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es tan manifiesto el error denunciado que no \u00a0se \u00a0 expres\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0t\u00edtulo \u00a0se \u00a0le \u00a0atribu\u00eda \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0a \u00a0esa \u00a0compa\u00f1\u00eda. \u00a0Si \u00a0como \u00a0afiliadora, \u00a0empleadora o \u00a0simplemente como empresa transportadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 la \u00a0 equivocaci\u00f3n, \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 el \u00a0recurrente, \u00a0su representada no habr\u00eda sido condenada solidariamente al pago de \u00a0los da\u00f1os causados con el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Segundo. Nulidad por transgresi\u00f3n del debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Las instancias \u00a0derivaron \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables \u00a0\u201cb\u00e1sicamente \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0penal \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0FRANCISCO \u00a0ALEJANDRO MEDINA\u201d. \u00a0Pero \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0en \u00a0sentido \u00a0opuesto \u00a0a la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deb\u00edan \u00a0responder de los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0que \u00a0no se constituyeron en parte civil \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso penal. Ello para el casacionista resulta lesivo del derecho \u00a0de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0\u201ccon \u00a0la \u00a0condena \u00a0al pago de perjuicios\u201d, \u00a0adicionalmente, \u00a0\u201cse observa que en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se omite relacionar y \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0acrediten \u00a0la calidad en que dicha persona jur\u00eddica \u00a0est\u00e1 \u00a0 obligada \u00a0 a \u00a0 asumir \u00a0de \u00a0manera \u00a0solidaria \u00a0dicha \u00a0acci\u00f3n\u201d. \u00a0No \u00a0se \u00a0menciona ninguna evidencia, en efecto, \u201cque \u00a0 demuestre \u00a0 que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0involucrado \u00a0en \u00a0el \u00a0accidente \u00a0estuviese \u00a0vinculado o afiliado a COOMOTOR LTDA, falta de motivaci\u00f3n que genera \u00a0una \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0casar parcialmente el fallo para \u201cdejar sin \u00a0efectos \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0COOMOTOR LTDA en lo que respecta a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0ordenada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0las personas y\/o v\u00edctimas que no se \u00a0constituyeron \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 civil \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADUR\u00cdA: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
El procesado, cuando conduc\u00eda en el momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0la \u00a0buseta TBK 618, \u201ccumpl\u00eda con un \u00a0contrato \u00a0de transporte de pasajeros y un itinerario previamente asignado por la \u00a0Cooperativa \u00a0 de \u00a0 Motoristas \u00a0 del \u00a0 Huila \u00a0 y \u00a0 Caquet\u00e1 \u00a0 Ltda. \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COOMOTOR\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 el \u00a0 Delegado \u00a0 lo \u00a0 precedente \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0pasajeros, \u00a0el \u00a0informe \u00a0pericial \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0veh\u00edculo, las tarjetas de propiedad y de operaci\u00f3n del mismo, \u00a0el \u00a0seguro \u00a0obligatorio y el tomado por la empresa transportadora con Seguros La \u00a0Equidad, \u00a0con \u00a0cubrimiento \u00a0de \u00a0hasta 26 millones de pesos por muerte y lesiones \u00a0temporales \u00a0o \u00a0definitivas. Este \u00faltimo sirvi\u00f3 de fundamento para que COOMOTOR \u00a0llamara en garant\u00eda a la compa\u00f1\u00eda aseguradora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Obra \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, una certificaci\u00f3n de la \u00a0gerencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Cooperativa de transporte p\u00fablico en la cual hace constar que \u00a0la \u00a0persona \u00a0autorizada \u00a0para \u00a0operar el 19 de mayo de 2005 el automotor TBK 618 \u00a0era FRANCISCO ALEJANDRO MEDINA TORRES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0\u201ccontrario \u00a0a \u00a0lo que \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0queda demostrado que exist\u00eda un v\u00ednculo jur\u00eddico a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0seguro \u00a0tomado \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa COOMOTOR, en la que \u00a0cubr\u00eda \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del procesado por los perjuicios que \u00e9ste causara a las \u00a0personas \u00a0que \u00a0utilizaran \u00a0su \u00a0servicio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del contrato de transporte, \u00a0v\u00ednculo \u00a0que \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0demostrado \u00a0al interior del proceso penal en el \u00a0llamamiento \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0demandado \u00a0le \u00a0hiciese a la aseguradora, en \u00a0consecuencia \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 debe \u00a0ser \u00a0desestimado\u201d, \u00a0concluy\u00f3 el Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0 de \u00a0 relacionar \u00a0la \u00a0actividad \u00a0procesal \u00a0asociada \u00a0al \u00a0tema \u00a0indemnizatorio, \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0Delegado que el juzgador conden\u00f3 al procesado, a \u00a0los \u00a0terceros \u00a0responsables y a la aseguradora llamada en garant\u00eda, a pagarle a \u00a0la \u00a0lesionada \u00a0Diana \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0Delgado \u00a0$188.999 por concepto de perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a010 salarios m\u00ednimos legales mensuales de perjuicios morales, sin \u00a0que la misma se hubiera constituido en parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0trat\u00f3, \u00a0la \u00a0anterior, \u00a0de una determinaci\u00f3n desacertada porque \u00a0\u201cal \u00a0incluir \u00a0como sujeto de la indemnizaci\u00f3n a una \u00a0v\u00edctima \u00a0que \u00a0no \u00a0demand\u00f3 \u00a0el \u00a0resarcimiento \u00a0en el tr\u00e1mite penal\u201d, \u00a0se \u00a0fall\u00f3 \u00a0extra petita, \u00a0viol\u00e1ndose \u00a0con \u00a0ello \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los sujetos \u00a0procesales obligados a reparar los da\u00f1os causados con el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0segundo lugar, de cara al reclamo vinculado a la \u201causencia \u00a0de fundamentaci\u00f3n de la sentencia para deducir la calidad \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 deb\u00eda \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0 aseguradora \u00a0 \u00a0responder \u00a0solidariamente\u201d, \u00a0 adujo \u00a0 el \u00a0Procurador \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0abordaron el asunto, \u201cquedando claro como \u00a0se \u00a0enunci\u00f3 \u00a0en lo manifestado frente al primer cargo, que la obligaci\u00f3n de la \u00a0aseguradora \u00a0surge \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0llamamiento \u00a0en garant\u00eda efectuado por los \u00a0demandados \u00a0civilmente, \u00a0para \u00a0dar \u00a0cumplimiento al contrato de seguros suscrito \u00a0entre \u00a0las partes\u201d. En este aspecto, en consecuencia, \u00a0\u201cel \u00a0 reproche \u00a0 cae \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 vac\u00edo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0Agente \u00a0del Ministerio P\u00fablico es, pues, que la \u00a0Sala \u00a0case \u00a0parcialmente la sentencia impugnada para excluir de la condena civil \u00a0el \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0demandante \u00a0Diana \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0Delgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0derivada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No es cierto que el juzgador, con sustento en \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0supuestos, haya concluido que COOMOTOR LTDA deb\u00eda responder \u00a0de los perjuicios causados con los delitos de lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la sentencia impugnada, la \u00a0buseta \u00a0TBK \u00a0618, \u00a0de propiedad de Yesid Alberto Mart\u00ednez Osorio, se encontraba \u00a0afiliada \u00a0a la mencionada empresa de transporte y el d\u00eda de los hechos cumpl\u00eda \u00a0el \u00a0itinerario \u00a0asignado por ella. Esto lo dedujo el Tribunal de los testimonios \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0viajaban \u00a0en el veh\u00edculo, del informe policial sobre el \u00a0accidente \u00a0de tr\u00e1nsito y de los siguientes documentos del automotor: tarjeta de \u00a0propiedad, \u00a0 tarjeta \u00a0 de \u00a0 operaci\u00f3n, \u00a0 seguro \u00a0 obligatorio \u00a0 y \u00a0 seguro \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0contractual \u00a0tomado \u00a0con \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0aseguradora La \u00a0Equidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el informe de la polic\u00eda de carreteras, \u00a0ciertamente, \u00a0aparece relacionado el bus de servicio p\u00fablico como perteneciente \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0COOMOTOR \u00a0LTDA \u00a0(fl. 1\/c. original 1). Seg\u00fan el \u201ccarn\u00e9 \u00a0 de \u00a0 seguros \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0contractual\u00a0 \u00a0accidentes \u00a0a \u00a0pasajeros\u201d, \u00a0expedido \u00a0por Seguros La \u00a0Equidad, \u00a0 la \u00a0 Cooperativa \u00a0 Motoristas \u00a0 del \u00a0Huila \u00a0y \u00a0Caquet\u00e1 \u00a0\u2013 \u00a0 COOMOTOR, \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0TBK \u00a0618, \u00a0tipo servicio especial, tom\u00f3 la p\u00f3liza AA001775, vigente \u00a0entre \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0junio de 2004 y el 15 de junio de 2005,\u00a0 con amparos por \u00a0pasajero \u00a0de \u00a0$25.000.000.oo \u00a0por \u00a0cada uno de los siguientes conceptos: muerte, \u00a0incapacidad \u00a0total, incapacidad permanente y gastos m\u00e9dicos (fl. 16\/c. original \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tarjeta \u00a0de \u00a0operaci\u00f3n \u00a0114401, \u00a0por su \u00a0parte, \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de Transporte el 7 de abril de 2004 y con \u00a0vencimiento \u00a0el 1\u00ba de abril de 2006, registra igualmente que la buseta TBK 618, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0vinculada \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0COOMOTOR \u00a0LTDA, \u00a0con sede en Neiva. La \u00a0gerencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0firma \u00a0transportadora, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0certific\u00f3 \u00a0el \u00a017 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0\u201cque \u00a0la persona autorizada por \u00a0esta \u00a0Cooperativa para operar como conductor el veh\u00edculo de placas TBK 618 para \u00a0el \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2005 \u00a0 era \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0FRANCISCO \u00a0ALEJANDRO \u00a0MEDINA \u00a0TORRES\u201d \u00a0(fl. 76\/c. original 2). Esta prueba, tomada \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, junto a las dem\u00e1s mencionadas, deja claro que el \u00a0error \u00a0probatorio \u00a0denunciado \u00a0no tuvo ocurrencia y que est\u00e1 por completo fuera \u00a0de \u00a0lugar \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del demandante relativa a que no obraba prueba en el \u00a0expediente \u00a0de \u00a0la \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0de la buseta a COOMOTOR, la cual reiter\u00f3 en la \u00a0segunda \u00a0censura \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0un \u00a0defecto de motivaci\u00f3n de la sentencia, \u00a0desde luego inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0mencionados \u00a0documentos, \u00a0claramente, \u00a0acreditaban \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0buseta \u00a0accidentada y su conductor FRANCISCO \u00a0ALEJANDRO \u00a0MEDINA \u00a0TORRES, \u00a0COOMOTOR \u00a0LTDA \u00a0ejerc\u00eda \u00a0poderes \u00a0de \u00a0direcci\u00f3n \u00a0y \u00a0control. \u00a0Hab\u00eda \u00a0asegurado \u00a0los \u00a0eventuales da\u00f1os que pudieran causarse con la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0equipo \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 pasajeros \u00a0 transportados \u00a0 \u2013por \u00a0eso \u00a0llam\u00f3 en garant\u00eda a Seguros \u00a0La \u00a0equidad\u2014 \u00a0y \u00a0manten\u00eda \u00a0bajo \u00a0su \u00a0vigilancia \u00a0al \u00a0conductor \u00a0MEDINA \u00a0TORRES, \u00a0a \u00a0quien, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0constancia \u00a0citada, \u00a0debi\u00f3 hab\u00e9rsele\u00a0 practicado el d\u00eda de los hechos la \u00a0\u201cprueba \u00a0de beodez\u201d en el \u00a0Terminal de Transportes de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Nacional \u00a0de Tr\u00e1nsito (Ley 336 de 1996), COOMOTOR \u00a0LTDA \u00a0estaba \u00a0llamada \u00a0a \u00a0responder \u00a0patrimonialmente, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0el accidente a los \u00a0pasajeros \u00a0que \u00a0se \u00a0transportaban \u00a0en \u00a0la \u00a0buseta \u00a0conducida \u00a0por \u00a0el procesado, \u00a0solidariamente \u00a0con \u00e9ste y con el due\u00f1o del automotor. Por tanto, hizo bien el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0decidir \u00a0en \u00a0ese sentido. De acuerdo con el Delegado, entonces, el \u00a0reproche no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0Nulidad por quebrantamiento \u00a0del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Le asiste la raz\u00f3n en esta censura al \u00a0recurrente. \u00a0Ciertamente, \u00a0como \u00a0lo record\u00f3 en la demanda, la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0(CSJ SP, 5 Dic 2007, Rad. 26513) tiene definido que si la vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 tercero \u00a0 civilmente \u00a0responsable \u00a0est\u00e1 \u00a0supeditada \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0solicite \u00a0expresamente \u00a0la parte civil, seg\u00fan se deduce del art\u00edculo 69 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0es \u00a0obvio que no puede ser condenado oficiosamente al pago de perjuicios. \u00a0En \u00a0otras palabras, si dicho sujeto procesal es quien sin ser autor o part\u00edcipe \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible tiene la obligaci\u00f3n de indemnizar los da\u00f1os causados \u00a0con \u00a0ella \u00a0(art. \u00a0140 \u00a0ib\u00eddem),\u00a0 \u00a0resulta \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0para \u00a0examinar su \u00a0responsabilidad \u00a0patrimonial se le debe vincular al proceso previa demanda en su \u00a0contra, garantiz\u00e1ndose as\u00ed su derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0es \u00a0diferente, \u00a0seg\u00fan \u00a0se concluy\u00f3 en la sentencia atr\u00e1s mencionada y se reitera. \u00a0Puede \u00a0ser \u00a0condenado \u00a0dentro del proceso penal al pago de los perjuicios,\u00a0 \u00a0aunque \u00a0no \u00a0medie \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0de los afectados con el delito. Si una de las \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 331 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2000, es la determinaci\u00f3n de \u201clos \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0de \u00a0orden moral y material que caus\u00f3 la \u00a0conducta \u00a0punible\u201d, claramente el sindicado se puede \u00a0defender \u00a0desde \u00a0un \u00a0principio \u00a0de \u00a0la cuesti\u00f3n indemnizatoria, a la par con el \u00a0tema \u00a0penal. El tercero civilmente responsable, por el contrario, \u00fanicamente lo \u00a0podr\u00e1 \u00a0hacer \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que se le notifique la demanda en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el presente \u00a0caso \u00a0presentaron \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte civil Diana del Socorro \u00a0Delgado \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0Rodrigo Charry Tovar, H\u00e9ctor \u00c1ngel Mar\u00edn, Ger\u00f3nimo Murcia \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Borrero \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Ofelia Gualdr\u00f3n Manrique, Germ\u00e1n Ladino \u00a0Trujillo \u00a0y \u00a0Diego \u00a0Cabrera Gualdr\u00f3n. Todos ellos, a trav\u00e9s de sus apoderados, \u00a0pidieron \u00a0vincular \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables \u00a0a Yesid \u00a0Alberto Mart\u00ednez Osorio y a\u00a0 COOMOTOR LTDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0mediante \u00a0providencias \u00a0de \u00a0septiembre \u00a05 \u00a0de \u00a02005 y de junio 12 de 2006, admiti\u00f3 las demandas presentadas \u00a0por \u00a0H\u00e9ctor \u00a0\u00c1ngel Mar\u00edn, Ger\u00f3nimo Murcia \u00c1lvarez, Juli\u00e1n Borrero Garc\u00eda, \u00a0Ofelia \u00a0Gualdr\u00f3n \u00a0Manrique, \u00a0Germ\u00e1n Ladino Trujillo y Diego Cabrera Gualdr\u00f3n, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0y \u00a0por \u00a0Rodrigo \u00a0Charry \u00a0Tovar, \u00a0de otra. En los dos eventos se \u00a0orden\u00f3 vincular a los terceros civilmente responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juez \u00a0del \u00a0conocimiento, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0mediante auto del 10 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil \u00a0a Diana del Socorro Delgado \u00a0M\u00e9ndez \u00a0pero \u00a0no \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0vincular a los terceros Yesid \u00a0Alberto \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Osorio y COOMOTOR LTDA, en consideraci\u00f3n a que la present\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0establecido para hacerlo en el art\u00edculo 69 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Los \u00a0mencionados, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0pod\u00edan ser \u00a0condenados \u00a0a pagarle a la mencionada v\u00edctima, solidariamente con el procesado, \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios decretados a su favor. Al hacerlo el Tribunal les \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0a \u00a0esos sujetos procesales el derecho al debido proceso y por ello \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0para \u00a0remediar \u00a0el error, casar\u00e1 parcialmente la sentencia impugnada \u00a0para \u00a0liberar \u00a0a \u00a0Yesid \u00a0Alberto \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Osorio \u00a0y \u00a0a \u00a0COOMOTOR \u00a0LTDA \u00a0de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0a la lesionada Diana del \u00a0Socorro Delgado M\u00e9ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 PARCIALMENTE \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria \u00a0impugnada, \u00a0para \u00a0absolver \u00a0a \u00a0los \u00a0terceros civilmente \u00a0responsables \u00a0Yesid Alberto Mart\u00ednez Osorio y COOMOTOR \u00a0LTDA \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pago \u00a0de \u00a0los perjuicios decretados a favor de la \u00a0lesionada Diana del Socorro Delgado M\u00e9ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. En lo dem\u00e1s queda inc\u00f3lume el fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 Radicaci\u00f3n 40923 \u00a0 (Aprobado Acta No. 261) \u00a0 SP10845-2014 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C. \u00a0agosto \u00a0trece \u00a0(13) de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el apoderado del tercero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29980","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29980","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29980"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29980\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29980"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29980"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29980"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}