\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14677 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b051 \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de abril \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en defensa del procesado RAFAEL NOEL \u00a0ORTEGA, sindicado de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0noche \u00a0del 5 de septiembre de 1994, en el \u00a0sector \u00a0de Marbella en Cartagena, Rosa Elena Arroyo Jim\u00e9nez fue muerta mediante \u00a0\u201casfixia \u00a0 mec\u00e1nica \u00a0(sumersi\u00f3n)\u201d, \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0de \u00a0homicidio y condenado en las instancias RAFAEL NOEL ORTEGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0dicha \u00a0ciudad, \u00a0a \u00a0nivel \u00a0Seccional, \u00a0abri\u00f3 investigaci\u00f3n, oy\u00f3 en indagatoria a RAFAEL NOEL ORTEGA y el \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994 dispuso su detenci\u00f3n preventiva (fs. 95 y Ss. cd. 1). \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0le \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por homicidio doloso (fs. 143 y Ss. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0celebrar \u00a0la audiencia p\u00fablica; el 10 de marzo de 1997 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia condenatoria por homicidio simple, imponi\u00e9ndole al acusado \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la obligaci\u00f3n de indemnizar los perjuicios causados \u00a0(fs. \u00a0324 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0ib.), \u00a0fallo \u00a0que, apelado por la defensa, el 19 de diciembre \u00a0siguiente \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cartagena, mediante sentencia que \u00a0ahora es objeto de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al\u00a0 \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0formula un solo cargo, al considerar que se present\u00f3 \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0al partir \u201cdel supuesto \u00a0equivocado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 sucesos \u00a0 estaban \u00a0 plenamente \u00a0 probados, \u00a0 no \u00a0est\u00e1ndolos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demandante dice que se dio alcance errado a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0David \u00a0Luna, \u00a0Amelia \u00a0Arroyo \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0Br\u00edgida Jimez de \u00a0Morelo, \u00a0Eugenio \u00a0Arroyo, \u00a0Rosmira \u00a0Colpas, Mar\u00eda Teresa Llorente Censio, Dalys \u00a0Elena \u00a0Contreras \u00a0Miranda \u00a0y \u00a0Rangel \u00a0Vald\u00e9s \u00a0(nombres tomados textualmente del \u00a0libelo), \u00a0 al \u00a0 igual \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0injurada \u00a0de \u00a0RAFAEL \u00a0NOEL \u00a0ORTEGA \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0indicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0inadmisible \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan tenido en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Rosmira Corpas, Br\u00edgida Jim\u00e9nez, Amalia Arroyo \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y David Luna Benavides (as\u00ed mismo textual), quienes expresaron que el \u00a0sindicado \u00a0 hab\u00eda \u00a0 amenazado \u00a0de \u00a0muerte \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0estimando \u00a0adem\u00e1s \u00a0\u201cinsuficiente\u201d \u00a0el indicio de haberse encontrado y hablado con ella, pues no \u00a0se \u00a0 apreciaron \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 que \u00a0indican \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0encontrado \u00a0casualmente, como lo dijo en la injurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el procesado inicialmente neg\u00f3 \u00a0haberse \u00a0visto con Rosa Elena Arroyo Jim\u00e9nez esa noche, pero luego expres\u00f3 que \u00a0el \u00a0encuentro \u00a0fue \u00a0casual, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debe cre\u00e9rsele especialmente al aparecer \u00a0corroborado \u00a0por \u00a0Atilio \u00a0Bustamante, \u00a0Dalys \u00a0Elena \u00a0Contreras \u00a0y \u00a0Mar\u00eda Teresa \u00a0Llorente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que la muerte ocurri\u00f3 de siete a doce \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0seg\u00fan el acta de levantamiento, pero su representado la dej\u00f3 a \u00a0las \u00a0nueve \u00a0de \u00a0la noche, como lo ratifica Rangel Vald\u00e9s. Con estos testimonios \u00a0se \u00a0 determina \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0probada \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0ni \u00a0existe la prueba de que trata el art\u00edculo 247 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0tuvo \u00a0como indicios la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el estado en que fue \u00a0encontrado \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver, los enfrentamientos preexistentes y haber desaparecido \u00a0de su casa el d\u00eda siguiente de los sucesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que se ignor\u00f3 la duda razonable y \u00a0se \u00a0presenta \u00a0un \u00a0error de hecho por desconocimiento de los art\u00edculos 445 y 247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, al apreciarse err\u00f3neamente las pruebas, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0con violaci\u00f3n del art\u00edculo 323 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0 absolver \u00a0 \u201cpor \u00a0 la \u00a0 causa \u00a0 de \u00a0 inculpabilidad \u00a0alegada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita casar la sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0la \u00a0causal invocada, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre elaboraci\u00f3n, porque debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se consideren infringidas, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de quebrantamiento, indicar los fundamentos a cabalidad y \u00a0con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en armon\u00eda con la naturaleza del vicio \u00a0reprochado, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0sobre \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0estudio, \u00a0la libelista no \u00a0expresa \u00a0el sentido de la violaci\u00f3n, dejando sin especificar si hace referencia \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida o falta de aplicaci\u00f3n de la norma sustancial, con lo \u00a0cual deja el cargo formulado de manera incompleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0indica \u00a0que \u00a0se \u00a0dio un alcance \u00a0equivocado \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Atilio \u00a0Bustamante, Dalys Elena Contreras y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Teresa \u00a0Llorente, \u00a0o \u00a0sea, \u00a0endilga \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad, pero \u00a0despu\u00e9s \u00a0se\u00f1ala que no fueron tenidos en cuenta, insinuando un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n. De tal manera, resulta contradictorio y excluyente el \u00a0planteamiento, \u00a0porque \u00a0el juzgador no pod\u00eda distorsionar unas atestaciones que \u00a0no valor\u00f3 y si las apreci\u00f3 entonces no las ignor\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a las otras declaraciones que afirma \u00a0tienen \u00a0un \u00a0alcance \u00a0distinto \u00a0al otorgado por el juez, el censor se queda en el \u00a0mero \u00a0enunciado, \u00a0al no indicar cu\u00e1les fueron las tergiversaciones que llevaron \u00a0a \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0algo \u00a0que \u00a0no \u00a0aparec\u00eda \u00a0en \u00a0su contenido f\u00e1ctico, ni \u00a0se\u00f1alar su incidencia en el fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante enumera varios de los indicios \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el Tribunal al confirmar la condena y a la mayor\u00eda no \u00a0les \u00a0formula \u00a0cargos, a pesar de que le corresponde censurar todos los elementos \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 soportan \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0no \u00a0dejarle \u00a0bases \u00a0que \u00a0la \u00a0fundamenten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No imputa un error de hecho o de derecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0atestaciones de Rosmira Corpas, Br\u00edgida Jim\u00e9nez, Amalia \u00a0Arroyo \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0David Luna Benavides, que dice sirvieron para establecer la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0las \u00a0amenazas efectuadas contra la v\u00edctima, sino que se muestra \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0la credibilidad otorgada por el ad quem y pretende que ello sea \u00a0contrarrestado \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0fue \u00a0establecida para dirimir \u00a0discrepancias \u00a0valorativas, \u00a0pues est\u00e1 llamada a censurar, demostrar y corregir \u00a0verdaderos \u00a0 yerros \u00a0 trascendentes, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 pueda \u00a0quebrar \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0concreta la forma como surge la duda, que \u00a0alega \u00a0de \u00a0manera\u00a0 \u00a0abstracta y gen\u00e9rica, la cual seg\u00fan la impugnante fue \u00a0ignorada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0pero \u00a0tampoco indica de d\u00f3nde emerge, ni si versa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0autor\u00eda, \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0u \u00a0otro \u00a0elemento integrante del \u00a0delito. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0incongruentemente \u00a0solicita que se absuelva a su representado \u00a0por \u00a0la \u00a0\u201ccausa \u00a0de \u00a0inculpabilidad \u00a0alegada\u201d, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00fanicamente hizo \u00a0referencia \u00a0en \u00a0la \u00a0petici\u00f3n final, sin presentar fundamento alguno tendiente a \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0yerro, \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0hubiera \u00a0llevado \u00a0a desconocer alguna \u00a0eximente de culpabilidad, que tampoco especifica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias, \u00a0ni \u00a0corregir los errores e imprecisiones de la demanda, se impone \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto por los art\u00edculos 225 y 226 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0declarar \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n que adquiere ejecutoria en la fecha en que es \u00a0suscrita (art. 197 ib.) y no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0IN \u00a0LIMINE \u00a0la \u00a0demanda presentada en defensa del procesado RAFAEL \u00a0NOEL \u00a0 \u00a0ORTEGA \u00a0 \u00a0y, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 declarar \u00a0 desierta \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 providencia \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0impugnaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14677 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b051 \u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de abril \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2998","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2998","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2998"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2998\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2998"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2998"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2998"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}