\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP10725-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43.306 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 261 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., trece (13) de agosto de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 27 de julio de 2009, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Chitaraque (Boyac\u00e1) declar\u00f3 a los se\u00f1ores \u00a0Wilson \u00a0Leonel \u00a0Le\u00f3n Franco, \u00a0Jairo \u00a0Rojas \u00a0Villalobos \u00a0y \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Hernando \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0 Fraus\u00edn \u00a0 coautores \u00a0 penalmente \u00a0 responsables \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n agravada en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n fue apelada por los defensores y \u00a0el \u00a0delegado de la Fiscal\u00eda. El 28 de septiembre siguiente el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0la \u00a0ratific\u00f3, \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de deducir que la conducta de \u00a0extorsi\u00f3n agravada era consumada, no tentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0auto \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo de 2010 (radicado \u00a033.470) \u00a0la \u00a0Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia inadmiti\u00f3 la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor del se\u00f1or Le\u00f3n \u00a0Franco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0escrito \u00a0del \u00a0pasado \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero el \u00a0apoderado \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0L\u00f3pez \u00a0Fraus\u00edn \u00a0 \u00a0invoc\u00f3 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0ley \u00a0propio de la \u00a0acci\u00f3n, la Corte resuelve el fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la sentencia del Tribunal de Tunja, del 28 \u00a0de septiembre de 2009, fueron rese\u00f1ados as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a05 de septiembre de 2007, a eso de las \u00a07:00 \u00a0de la noche, llegaron a la finca \u201cLa Vega\u201d, ubicada en el municipio de \u00a0Togu\u00ed \u00a0(Boyac\u00e1), \u00a0vereda \u00a0Funcial, \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Clemente \u00a0Naranjo, \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Wilson \u00a0Leonel \u00a0Le\u00f3n \u00a0Franco, \u00a0Luis \u00a0Hernando L\u00f3pez Fraus\u00edn y Jairo \u00a0Rojas \u00a0 Villalobos, \u00a0 quienes \u00a0 se \u00a0desplazaban \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor\u2026 \u00a0identific\u00e1ndose \u00a0como \u00a0miembros del Frente 51 de las FARC, exigi\u00e9ndole la suma \u00a0de \u00a0$ \u00a050.000.000, \u00a0bajo amenaza de muerte o secuestro en caso de renuencia. Por \u00a0ello, \u00a0 Clemente \u00a0 Naranjo \u00a0entreg\u00f3 \u00a0$ \u00a02.000.000 \u00a0en \u00a0billetes \u00a0de \u00a0$ \u00a020.000, \u00a0adquiriendo \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0completar \u00a0m\u00e1s tarde el saldo de la exigencia, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0proporcion\u00f3 \u00a0un \u00a0n\u00famero telef\u00f3nico y qued\u00f3 comprometido para \u00a0entrevistarse \u00a0nuevamente \u00a0con \u00a0ellos en el caso urbano de Moniquir\u00e1, alrededor \u00a0de las 9:00 de la noche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0los \u00a0acusados \u00a0se \u00a0marcharon, \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0comunic\u00f3 con su c\u00f3nyuge, quien dio aviso a las autoridades y por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional y del Gaula avanzado de Boyac\u00e1 se logr\u00f3 \u00a0interceptar \u00a0 el \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 donde \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0los \u00a0hoy \u00a0procesados, \u00a0en \u00a0inmediaciones \u00a0 del \u00a0 restaurante \u00a0El \u00a0Tuso, \u00a0vereda \u00a0Ubaza, \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Moniquir\u00e1, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les \u00a0hall\u00f3 en su poder la suma de $ 2.000.000. Por \u00a0ello \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0y puestos a disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda de Moniquir\u00e1 \u00a0para su judicializaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS FALLOS DE INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0juez de primer grado, tras dosificar \u00a0las \u00a0penas \u00a0por la conducta de tentativa de extorsi\u00f3n agravada, explic\u00f3 que no \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0perjuicios \u201ccomo quiera \u00a0que \u00a0la v\u00edctima manifest\u00f3 expresamente que renunciaba a presentar incidente de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 coadyuv\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Tribunal ratific\u00f3 el fallo anterior, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0modific\u00f3 para, en lugar de tentativa, deducir coautor\u00eda en el delito \u00a0consumado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0L\u00f3pez \u00a0Fraus\u00edn invoc\u00f3 la causal 7\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 906 del 2004), por cuanto \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a los fallos de instancia la Corte ha variado favorablemente \u00a0su \u00a0 doctrina \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0descuento \u00a0punitivo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0penal, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0por \u00a0tratarse, \u00a0no \u00a0de \u00a0un \u00a0beneficio, \u00a0sino de un derecho, no \u00a0resultaba \u00a0aplicable \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1121 del \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0fue \u00a0el \u00a0lineamiento \u00a0aplicado \u00a0por los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0as\u00ed no lo hubiesen expresado en sus decisiones, que fue \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a035.767 \u00a0del \u00a06 de junio de \u00a02012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 se revise la sentencia del Tribunal \u00a0y se otorgue la rebaja de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N SURTIDA EN LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Admitida \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0y \u00a0alleg\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0que \u00a0se \u00a0pide revisar y, dada la causal invocada, no se \u00a0dispuso la pr\u00e1ctica de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0actuado por el Juez de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0 y \u00a0 Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0L\u00f3pez \u00a0 Fraus\u00edn \u00a0realmente \u00a0responde \u00a0al \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 Abelardo \u00a0 Obando \u00a0 Bustos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los \u00a0doctores \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonidas \u00a0Bustos \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz se declararon impedidos por \u00a0haber \u00a0suscrito \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a05 de mayo de 2010 (radicado 33.470), mediante el \u00a0cual se inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DE LAS PARTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0sustituto \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0se \u00a0pronunciaron \u00a0por \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, porque la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte vari\u00f3 en forma favorable para admitir el descuento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0penal, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un derecho y no de un \u00a0beneficio, \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra dentro de las prohibiciones del art\u00edculo 26 de la \u00a0Ley 1121 del 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0v\u00edctima \u00a0y la Fiscal\u00eda fueron citadas, \u00a0pero asistieron al acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0La Sala \u00a0declarar\u00e1 \u00a0fundado el impedimento declarado por los doctores Mar\u00eda del Rosario \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y Jos\u00e9 Leonidas Bustos Mart\u00ednez, por cuanto suscribieron el \u00a0auto \u00a0del 5 de mayo de 2010 (radicado 33.470), mediante el cual se inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or Le\u00f3n \u00a0 Franco \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0constituye \u00a0el \u00a0objeto de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, con lo cual se \u00a0caus\u00f3 \u00a0la ejecutoria de esta, de donde surgen los motivos de inhabilidad de los \u00a0art\u00edculos 56.6 y 197 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 los \u00a0funcionarios \u00a0no \u00a0integrar\u00e1n la Sala de Decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0La Sala \u00a0declarar\u00e1 fundada la causal \u00a0de revisi\u00f3n invocada. Las razones son las que siguen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los jueces de instancia no concedieron al \u00a0sentenciado \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena prevista en el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal \u00a0(por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0a \u00a0la v\u00edctima). Si bien no \u00a0aludieron \u00a0al \u00a0tema (tampoco les fue postulado por los apelantes), surge que por \u00a0entonces \u00a0ese \u00a0era el criterio imperante, de conformidad con los lineamientos de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, toda vez que se consideraba que el art\u00edculo 26 de \u00a0la Ley 1121 del 2006 prohib\u00eda tal clase de beneficios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0sentencia del 6 de junio del 2012 la \u00a0Corte \u00a0vari\u00f3 \u00a0ese \u00a0criterio, \u00a0para concluir que la diminuente resultaba de buen \u00a0recibo, \u00a0en tanto regulaba un derecho, no un beneficio, contexto dentro del cual \u00a0no \u00a0quedaba cobijada dentro de las prohibiciones de la citada Ley 1121 del 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0entonces, \u00a0luego \u00a0de \u00a0razonar desde \u00a0diferentes \u00a0aristas \u00a0para \u00a0diferenciar \u00a0si \u00a0se \u00a0estaba \u00a0ante \u00a0un \u00a0derecho \u00a0o \u00a0un \u00a0beneficio, \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual era que hab\u00eda lugar, o no, a conceder la \u00a0rebaja, la Sala dedujo lo primero y concluy\u00f3 (radicado 35.767): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0v\u00eda \u00a0de control constitucional una \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Tutelas \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la reducci\u00f3n de pena por \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0en delitos de extorsi\u00f3n no obstante el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 \u00a0de \u00a02006. \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de la sentencia de tutela de 10 de agosto de 2010 radicado \u00a049479, en cuya conclusi\u00f3n se afirma de manera categ\u00f3rica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0son \u00a0equ\u00edvocos \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0sobre los que descansa la sentencia condenatoria para negar al actor \u00a0la \u00a0rebaja por indemnizaci\u00f3n de perjuicios, as\u00ed como los motivos en los que se \u00a0apoy\u00f3 el Tribunal a-quo para negar el amparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0insiste, por ser esa rebaja un derecho, \u00a0no \u00a0incorporado expresamente por el legislador en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0debe \u00a0ser reconocida siempre que se cumplan los presupuestos exigidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 269 del C\u00f3digo penal, con independencia del delito por el que \u00a0se procede.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed pues, la Sala, en lo sucesivo, modifica \u00a0en \u00a0tal sentido la interpretaci\u00f3n sobre el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006. \u00a0Su \u00a0nueva \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0concede la reducci\u00f3n de pena \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal a quienes siendo procesados por \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0 repararon \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal; \u00a0sin que tal situaci\u00f3n afecte los extremos \u00a0punitivos, \u00a0ya que la disminuci\u00f3n se realiza una vez individualizada la pena, y \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0postura \u00a0ha sido reiterada, como puede \u00a0leerse \u00a0en \u00a0los fallos del 5 de septiembre de 2012 (CSJ, SP, rad. 37.339), 14 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012 \u00a0(CSJ, \u00a0SP, rad. 35.987), 19 y 29 de julio de 2013 (CSJ, SP, \u00a0rad. 39.719 y 39.201, respectivamente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, en principio, resulta \u00a0de buen recibo la aplicaci\u00f3n de la jurisprudencia de que se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Compete, ahora, analizar si dentro de lo \u00a0actuado \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en el art\u00edculo 269 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0con \u00a0elementos \u00a0de prueba leg\u00edtimos se hubiese \u00a0demostrado, \u00a0 m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0duda \u00a0razonable, \u00a0que \u00a0\u201cantes \u00a0de \u00a0dictarse \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0o \u00fanica instancia, el \u00a0responsable \u00a0restituyere el objeto material del delito o su valor, e indemnizare \u00a0los \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0ocasionados \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0ofendido \u00a0 o \u00a0 perjudicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, se observa que el 6 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, el se\u00f1or Clemente Jes\u00fas Naranjo, v\u00edctima de la extorsi\u00f3n, \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0(con \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su firma en Notar\u00eda), un escrito, que fue \u00a0coadyuvado \u00a0por \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados, en donde manifiesta que \u201cDESISTO \u00a0 de \u00a0 toda \u00a0 acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0y \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados\u2026 \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n de haber sido indemnizado integralmente de \u00a0todos \u00a0los \u00a0da\u00f1os y perjuicios tanto materiales como morales ocasionados con la \u00a0infracci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que los perjuicios \u00a0causados \u00a0le \u00a0fueron \u00a0indemnizados, la hizo el ofendido con antelaci\u00f3n a que se \u00a0realizara \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, como que esta se llev\u00f3 a \u00a0cabo el 12 de febrero de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, no existe incertidumbre \u00a0respecto \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0afectado con el delito hizo expresa alusi\u00f3n a haber sido \u00a0indemnizado \u00a0por los da\u00f1os y perjuicios causados con la conducta y que tal acto \u00a0provino \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de los acusados, lo cual satisface las exigencias del \u00a0art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0penal \u00a0genera \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0el \u00a0derecho de una rebaja de la pena, que va de la mitad a las tres \u00a0cuartas \u00a0partes \u00a0(entre \u00a0el 50 y el 75%). La jurisprudencia ha decantado que ese \u00a0descuento, \u00a0por \u00a0tratarse de un fen\u00f3meno que se presenta con posterioridad a la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0no \u00a0afecta \u00a0los \u00a0l\u00edmites punitivos, sino que se aplica \u00a0luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 dosificada \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0ejecutada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0descuento \u00a0debe \u00a0ser establecido por el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0manera \u00a0discrecional, \u00a0que no arbitraria, en atenci\u00f3n al inter\u00e9s \u00a0mostrado \u00a0por \u00a0el acusado en cumplir pronta o lejanamente, total o parcialmente, \u00a0con \u00a0los fines perseguidos por la disposici\u00f3n penal, que no son otros que velar \u00a0por la reparaci\u00f3n de los derechos vulnerados a las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso estudiado se observa que si bien \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0previo \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0iniciara \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0lo cierto es que los acusados dejaron transcurrir varios meses (los \u00a0hechos \u00a0sucedieron \u00a0en \u00a0septiembre \u00a0del \u00a02007 \u00a0y sus actos de reparaci\u00f3n son de \u00a0febrero \u00a0 del \u00a0 2008) \u00a0 y \u00a0procesalmente \u00a0permitieron \u00a0agotar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y la radicaci\u00f3n del escrito acusatorio y solamente, conocido este, \u00a0en \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de que la Fiscal\u00eda estaba lista para iniciar el juicio con \u00a0sus pruebas, optaron por la indemnizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0circunstancias \u00a0significaron un mayor \u00a0desgaste \u00a0para \u00a0el \u00a0perjudicado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el acto de \u00a0contrici\u00f3n \u00a0no \u00a0esper\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0instantes previos a la sentencia (tope m\u00e1ximo \u00a0legal), \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0alej\u00f3 \u00a0de la \u00e9poca de la comisi\u00f3n del delito, en detrimento \u00a0del \u00a0afectado, \u00a0por \u00a0lo cual resulta prudente conceder la rebaja alej\u00e1ndose del \u00a0marco \u00a0inferior, \u00a0quedando \u00a0el \u00a0mismo \u00a0en \u00a0el 65%, que debe aplicarse al castigo \u00a0se\u00f1alado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 de \u00a0instancia, \u00a0cuyos \u00a0lineamientos \u00a0se \u00a0impone \u00a0respetar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0precisar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0instaurada \u00a0 \u00a0exclusivamente \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 \u00a0 Fraus\u00edn \u00a0 \u00a0u \u00a0 \u00a0Obando \u00a0Bustos, \u00a0sus \u00a0resultados positivos \u00a0oficiosamente \u00a0deben \u00a0hacerse \u00a0extensivos \u00a0a los otros dos condenados, seg\u00fan lo \u00a0ordena el art\u00edculo 198 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 El \u00a0 fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0impuso \u00a0a \u00a0L\u00f3pez \u00a0Fraus\u00edn 192 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a04000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes. A Le\u00f3n \u00a0 \u00a0 Franco \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Rojas \u00a0Villalobos \u00a0les \u00a0fij\u00f3 209 meses 25 \u00a0d\u00edas y 4100 sueldos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aplicado \u00a0el descuento de 65% las sanciones \u00a0quedan \u00a0 en \u00a0 67 \u00a0 meses \u00a0 6 \u00a0 d\u00edas \u00a0 y \u00a0 1400 \u00a0 salarios \u00a0 (para \u00a0L\u00f3pez \u00a0Fraus\u00edn) \u00a0y \u00a073 \u00a0meses 13 d\u00edas y \u00a01435 \u00a0sueldos \u00a0para \u00a0los \u00a0dos restantes. La inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0quedar\u00e1 \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0periodo \u00a0de \u00a0la \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 196 procesal se declarar\u00e1n sin valor los fallos de \u00a0instancia, \u00a0exclusivamente en lo que tiene que ver con las penas se\u00f1aladas, las \u00a0cuales quedar\u00e1n en los t\u00e9rminos indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Aceptar \u00a0el impedimento puesto de presente \u00a0por \u00a0los magistrados Mar\u00eda del Rosario Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz y Jos\u00e9 Leonidas Bustos \u00a0Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0no \u00a0integrar\u00e1n la Sala de Decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Declarar fundada \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n invocada por el defensor del \u00a0se\u00f1or \u00a0 Luis \u00a0Hernando \u00a0L\u00f3pez \u00a0Fraus\u00edn \u00a0 o \u00a0Abelardo \u00a0Obando \u00a0Bustos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Declarar \u00a0sin \u00a0valor, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 parcialmente, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0del \u00a027 de \u00a0julio \u00a0y \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0proferidas, en su orden, por el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Chirateque \u00a0(Boyac\u00e1) y el Tribunal Superior de Tunja, \u00a0exclusivamente para dejar en \u00a067 \u00a0meses \u00a06 \u00a0d\u00edas \u00a0y 1400 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para el \u00a0a\u00f1o \u00a02007 \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Hernando \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0 Fraus\u00edn \u00a0 o \u00a0Abelardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Obando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bustos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Wilson \u00a0Leonel \u00a0Le\u00f3n \u00a0Franco \u00a0 y \u00a0Jairo \u00a0Rojas \u00a0Villalobos \u00a0deben \u00a0cumplir, respectivamente, 73 meses 13 d\u00edas y 1435 sueldos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas quedar\u00e1 por el mismo periodo de la sanci\u00f3n de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 todo \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0los \u00a0fallos permanecen vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
IMPEDIDO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
IMPEDIDA \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Tal \u00a0como \u00a0se \u00a0explica \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de 26 de septiembre de 2006 \u00a0radicado \u00a025.741, lo cual fue ratificado, entre otras, en sentencia de casaci\u00f3n \u00a0de 3 de diciembre de 2009 radicado 32.768. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP10725-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43.306 \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 261 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., trece (13) de agosto de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia del 27 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29979","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29979","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29979"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29979\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29979"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29979"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29979"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}