\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP10698-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 38438. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 261. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de agosto de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluida \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0 de \u00a0 juzgamiento, \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0 a \u00a0 proferir \u00a0 sentencia \u00a0 en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0 instancia \u00a0 seguido \u00a0 a\u00a0 \u00a0WILLIAM \u00a0 \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0ESPINEL, \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ex \u00a0gobernador \u00a0del \u00a0departamento \u00a0de \u00a0Casanare, \u00a0 como \u00a0 posible \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Concusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0Inter\u00e9s \u00a0 \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de contratos, \u00a0en \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 concursal \u00a0 heterog\u00e9nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IDENTIDAD DEL PROCESADO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0responde \u00a0al \u00a0nombre de \u00a0WILLIAM \u00a0 \u00a0HERN\u00c1N \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 ESPINEL, \u00a0 identificado \u00a0con \u00a0la \u00a0c\u00e9dula de ciudadan\u00eda No. 9.520.708 expedida \u00a0en \u00a0 Sogamoso \u00a0 (Boyac\u00e1), \u00a0 naci\u00f3 \u00a0 el \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01957, \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0(Cundinamarca), \u00a0hijo de Aristipo y Emma, mide 1.80 metros de estatura, color de \u00a0piel \u00a0trigue\u00f1a, \u00a0estado civil uni\u00f3n libre con Gladis Agudelo, padre de William \u00a0Esteban \u00a0P\u00e9rez; \u00a0de profesi\u00f3n abogado y periodista, labor\u00f3 como comerciante y \u00a0ganadero, \u00a0inspector de polic\u00eda en el municipio de Yopal, Secretario privado de \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Casanare \u00a0en \u00a01995, \u00a0Gobernador \u00a0encargado \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0departamento, \u00a0en \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a01995 y 1996,\u00a0 y Gobernador por elecci\u00f3n \u00a0popular \u00a0en \u00a0el \u00a0periodo \u00a02001 \u00a0a \u00a02003; \u00a0domiciliado \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Yopal \u00a0(Casanare), \u00a0en la carrera 19 No. 12-15, tel\u00e9fono 6358173, actualmente recluido \u00a0en la C\u00e1rcel \u201cLa Picota\u201d de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
A \u00a0 WILLIAM \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ESPINEL, \u00a0ex \u00a0gobernador \u00a0del \u00a0departamento \u00a0de \u00a0Casanare, \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuyen los il\u00edcitos de \u00a0Concusi\u00f3n \u00a0e \u00a0Inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n de contratos, con fundamento \u00a0en los hechos que pueden sintetizarse de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El ingeniero JORGE LU\u00cdS BARACALDO VERGARA \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0con cuya adjudicaci\u00f3n \u00a0presuntamente, \u00a0el \u00a0ex \u00a0gobernador \u00a0WILLIAM \u00a0HERN\u00c1N \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ESPINEL pretend\u00eda \u00a0favorecer \u00a0a unos concejales del municipio de San Luis de Palenque, departamento \u00a0de \u00a0 Casanare, \u00a0 entre \u00a0 ellos \u00a0 TIRSO \u00a0 VEGA \u00a0 RAM\u00cdREZ, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0contact\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por lo anterior, en el mes de septiembre de \u00a02002, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0cit\u00f3 \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0telef\u00f3nica \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0la \u00a0gobernaci\u00f3n \u00a0al \u00a0ingeniero \u00a0BARACALDO \u00a0VERGARA, donde se reunieron junto con su \u00a0esposa, \u00a0GLADYS \u00a0PATRICIA \u00a0AGUDELO, \u00a0al \u00a0igual que con TIRSO VEGA RAM\u00cdREZ y los \u00a0concejales \u00a0 PRAMACIO \u00a0GUALTEROS \u00a0R\u00cdOS, \u00a0ALBERTO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0RIVEROS \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HELIODORO \u00a0BOTELLO \u00a0PACHECO. \u00a0En \u00a0dicha \u00a0reuni\u00f3n, \u00a0el \u00a0se\u00f1or P\u00c9REZ ESPINEL le \u00a0prometi\u00f3 \u00a0a \u00a0BARACALDO \u00a0VERGARA \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de un contrato por valor de \u00a0cuatrocientos \u00a0millones \u00a0de pesos ($400.000.000), a cambio de que realizara unos \u00a0aportes \u00a0econ\u00f3micos \u00a0para \u00a0financiar \u00a0la \u00a0campa\u00f1a \u00a0de TIRSO VEGA RAM\u00cdREZ a la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0del \u00a0municipio de San Luis de Palenque (Casanare), raz\u00f3n por la cual \u00a0gir\u00f3 \u00a0dos (2) cheques por valor de tres millones de pesos ($3.000.000) cada uno \u00a0y, \u00a0otros \u00a0dos (2), por la suma de siete millones de pesos ($7.000.000), para un \u00a0total de veinte millones de pesos ($20.000.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Posteriormente, \u00a0el \u00a0ingeniero JORGE LUIS \u00a0BARACALDO \u00a0VERGARA \u00a0envi\u00f3 su propuesta a la gobernaci\u00f3n para surtir el proceso \u00a0de \u00a0licitaci\u00f3n del contrato No. 0970 de 2002, cuyo objeto era la \u00abElectrificaci\u00f3n \u00a0rural de las veredas Santa Hercilia y Cabuyaro\u00bb, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de San Luis de Palenque \u00a0(Casanare), \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de trescientos ocho millones de pesos ($308.000.000), \u00a0el \u00a0cual, \u00a0a \u00a0la \u00a0postre, \u00a0le \u00a0fue \u00a0adjudicado \u00a0en \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Cuando \u00a0BARACALDO \u00a0VERGARA \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0anticipo \u00a0procedente \u00a0del \u00a0contrato anteriormente referido, en el mes de febrero \u00a0de \u00a0 2003, \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0NIRZA \u00a0IVETTE \u00a0DELGADO \u00a0CAMARGO, \u00a0funcionaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0de Casanare, lo contact\u00f3 para pedirle el resto del dinero, por lo \u00a0que \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 a \u00e9sta y a TIRSO VEGA RAM\u00cdREZ la suma de veintiocho millones \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($28.500.000) y un cheque por valor de cinco millones de \u00a0pesos ($5.000.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0julio \u00a0de \u00a02003, \u00a0el se\u00f1or BARACALDO \u00a0VERGARA \u00a0se present\u00f3 a una licitaci\u00f3n para electrificar la vereda La Argentina \u00a0(Casanare), \u00a0pero \u00a0el \u00a0ex \u00a0Gobernador \u00a0WILLIAM \u00a0HERN\u00c1N \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ESPINEL, \u00a0en un \u00a0encuentro \u00a0 que \u00a0 tuvieron \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 \u00abca\u00f1o \u00a0chiquito\u00bb, \u00a0le dijo que tal oferta p\u00fablica ya estaba \u00a0\u00abamarrada\u00bb, entonces, los \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0de \u00a0BARACALDO \u00a0VERGARA, \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0JORGE EZEQUIEL MONTA\u00d1A y \u00a0JAIME \u00a0ALFONSO \u00a0MONTA\u00d1A, \u00a0le \u00a0sugirieron \u00a0a \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ESPINEL \u00a0que le diera otro \u00a0contrato, \u00a0propuesta a la cual accedi\u00f3 y dej\u00f3 su firma en un documento, con el \u00a0fin \u00a0 de \u00a0 que \u00a0dejaran \u00a0ingresar \u00a0al \u00a0contratista \u00a0a \u00a0la \u00a0gobernaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0departamento para ultimar los detalles de la adjudicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Este \u00a0proceso \u00a0tuvo \u00a0su \u00a0g\u00e9nesis \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0ingeniero \u00a0Jorge \u00a0Luis \u00a0Baracaldo \u00a0 \u00a0Vergara1, \u00a0mediante \u00a0escrito \u00a0de \u00a0fecha \u00a0diecisiete \u00a0(17) de septiembre de dos mil tres (2003), dirigido a la Presidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual refiere presuntas irregularidades en tr\u00e1mites \u00a0contractuales \u00a0de \u00a0la \u00a0gobernaci\u00f3n de Casanare, realizadas supuestamente por el \u00a0ex \u00a0gobernador \u00a0MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0P\u00c9REZ \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0e, igualmente, por quien, para \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0ocupaba \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0dignidad, \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0WILLIAM \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0ESPINEL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0tal \u00a0escrito, \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Segunda Delegada para la Contrataci\u00f3n Estatal, el 24 de enero de \u00a020042, \u00a0compuls\u00f3 \u00a0copias \u00a0de \u00a0la \u00a0queja \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Fiscal General de la Naci\u00f3n inici\u00f3 \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, mediante providencia del 1 de abril de 20043; \u00a0 y, \u00a0tras \u00a0agotar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de enero 11 de \u00a020064, \u00a0se \u00a0inhibi\u00f3 de investigar al se\u00f1or H\u00c9CTOR EDUARDO QUINCHE ROA. \u00a0Dispuso, \u00a0 asimismo,\u00a0 \u00a0investigar \u00a0por \u00a0separado \u00a0a \u00a0MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0P\u00c9REZ \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0formal \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de WILLIAM \u00a0HERN\u00c1N P\u00c9REZ ESPINEL y decret\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Se orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n del investigado \u00a0por \u00a0 medio \u00a0de \u00a0injurada, \u00a0bajo \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictivas \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0sin \u00a0el cumplimiento de requisitos \u00a0legales; \u00a0 indagatoria \u00a0 que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a020065. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a017 de enero de 2007, se resolvi\u00f3 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica6, \u00a0 absteni\u00e9ndose \u00a0 el \u00a0 ente \u00a0investigador \u00a0de imponerle medida de aseguramiento por el delito de Peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0al \u00a0no \u00a0encontrarse \u00a0satisfechos \u00a0los requisitos sustanciales para \u00a0imponerla. \u00a0Asimismo, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0resolver \u00a0la situaci\u00f3n del procesado en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0del delito imputado para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0superaba los cuatro (4) a\u00f1os y, en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de favorabilidad, al interpretar los art\u00edculos 312-4 \u00a0y \u00a0315 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 906, consider\u00f3 que no hab\u00eda lugar a detenci\u00f3n preventiva, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo hab\u00eda sostenido la Corte Suprema de Justicia en sentencia CSJ SP, \u00a020 OCT. 2005. Rad. 24150. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Perfeccionada la instrucci\u00f3n7, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a0 2011, \u00a0 se \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n8. \u00a0En \u00a0dicho \u00a0prove\u00eddo, \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n adopt\u00f3 \u00a0las siguientes decisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Acusar \u00a0al \u00a0ex \u00a0gobernador \u00a0del \u00a0departamento \u00a0de \u00a0Casanare, WILLIAM \u00a0HERN\u00c1N \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ESPINEL, como presunto autor responsable de la comisi\u00f3n de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Concusi\u00f3n \u00a0e \u00a0Inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en la celebraci\u00f3n de contratos, \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 404 y 409, respectivamente, de la Ley 599 de 2000 \u00a0(C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0en relaci\u00f3n con los hechos referidos al contrato de obra No. \u00a00970 de 2002 de la Gobernaci\u00f3n de Casanare. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Decretar \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ESPINEL, \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva sin beneficio de excarcelaci\u00f3n, por el \u00a0delito de Concusi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de Peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0ejusdem, \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0mismo \u00a0procesado, relacionado con el costo del referido contrato de obra. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Declarar \u00a0que \u00a0contra \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0solo proced\u00eda recurso de \u00a0reposici\u00f3n; y, que \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. En \u00a0firme \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, se remitiera el expediente a la Sala Penal \u00a0de la Corte suprema de Justicia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. \u00a0 Fundamentos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los argumentos de la Fiscal\u00eda para acusar al \u00a0procesado se resumen as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al delito de Concusi\u00f3n, encontr\u00f3 el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0pruebas \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0investigado, en su \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0 Gobernador \u00a0del \u00a0Casanare, \u00a0presion\u00f3 \u00a0al \u00a0denunciante \u00a0para \u00a0que \u00a0compartiera \u00a0la utilidad a obtener por la adjudicaci\u00f3n del contrato de obra No. \u00a00970-02 \u00a0con quienes apoyaban la candidatura del se\u00f1or TIRSO VEGA RAM\u00cdREZ a la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0municipal \u00a0de \u00a0San Luis de Palenque (Casanare), a saber, los se\u00f1ores \u00a0PRAMACIO \u00a0 \u00a0GUALTEROS \u00a0 \u00a0R\u00cdOS, \u00a0 ALBERTO \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 y \u00a0 HELIODORO \u00a0 BOTELLO \u00a0PACHECO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho evento, lo estim\u00f3 demostrado mediante \u00a0las \u00a0anotaciones \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 el ingeniero JORGE LUIS BARACALDO VERGARA en los \u00a0desprendibles \u00a0de \u00a0los \u00a0cheques \u00a0girados a nombre de cada una de estas personas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0los hechos \u00e9ste mismo realiz\u00f3. Rest\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la negativa que hicieron los involucrados frente a la exigencia \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Gobernador del Casanare al contratista, debido a las \u00a0malas \u00a0justificaciones y contradicciones en que incurren al declarar sobre tales \u00a0aspectos durante la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al delito de Inter\u00e9s indebido en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0la Fiscal\u00eda que, a pesar de que el \u00a0contrato \u00a0No. \u00a00970-02, \u00a0no pod\u00eda ser cuestionado en su validez y eficacia para \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a0contratada \u00a0o en el cumplimiento de las exigencias \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0adjudicaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las pruebas recaudadas, s\u00ed se \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0indebido \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0departamental \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0encomendara \u00a0la \u00a0labor \u00a0al \u00a0denunciante \u00a0BARACALDO \u00a0VERGARA, \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad de beneficiar econ\u00f3micamente la campa\u00f1a pol\u00edtica \u00a0de \u00a0 TIRSO \u00a0 VEGA \u00a0 RAM\u00cdREZ; \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 afect\u00f3 \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, se otorga plena credibilidad a \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0como quiera que de los cheques girados por \u00a0\u00e9ste \u00a0 resultaron \u00a0 beneficiados \u00a0los \u00a0concejales \u00a0copartidarios \u00a0del \u00a0entonces \u00a0Gobernador \u00a0del \u00a0Casanare \u00a0WILLIAM \u00a0HERN\u00c1N \u00a0P\u00c9REZ ESPINEL,\u00a0 existiendo un \u00a0v\u00ednculo \u00a0inescindible \u00a0entre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0concusionarios previos y el tr\u00e1mite \u00a0contractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Contra tal decisi\u00f3n, la defensa t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0 acusado \u00a0 interpuso \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a020119, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0sustentado mediante escrito presentado el 9 de ese \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o10 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 procesado. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, con prove\u00eddo del 5 de abril de la \u00a0misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anualidad11, \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto, al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0no \u00a0lo \u00a0sustent\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino \u00a0legal12 \u00a0y \u00a0que el escrito presentado por el encartado se alleg\u00f3 de manera \u00a0extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Por lo anterior, el defensor t\u00e9cnico de \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ESPINEL, \u00a0en \u00a0el t\u00e9rmino de traslado del art\u00edculo 400 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0decretara la nulidad de la anotada decisi\u00f3n, toda vez que \u00a0le \u00a0endilg\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa material de su prohijado; \u00a0pretensiones \u00a0que \u00a0encontraron \u00a0eco \u00a0en \u00a0providencia \u00a0CSJ AP, 24 Oct. 2011, Rad. \u00a037.29013, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0la negativa del ente \u00a0instructor, \u00a0de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n interpuesta por el abogado defensor y \u00a0sustentada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, como una vulneraci\u00f3n del debido proceso, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica y material conforman una \u00a0unidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.\u00a0 De esta manera, la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0por \u00a0medio de resoluci\u00f3n del 7 de febrero de 201214, tramit\u00f3 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0horizontal \u00a0que \u00a0contra \u00a0su prove\u00eddo se present\u00f3, manteniendo la \u00a0decisi\u00f3n cuestionada, por lo que la misma gan\u00f3 firmeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ETAPA DE JUICIO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el tr\u00e1mite del juicio, durante el cual se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a025 de abril de 201215. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los \u00a0d\u00edas \u00a022 \u00a0y 23 de abril; 24 y 30 de \u00a0septiembre; \u00a0y \u00a08 de octubre del 2013, se llev\u00f3 a cabo la audiencia p\u00fablica de \u00a0juzgamiento16, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se interrog\u00f3 al acusado y se recibieron las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0HUGO \u00a0PULIDO \u00a0ROLD\u00c1N, \u00a0CESAR OVED GONZ\u00c1LES TORRES, \u00a0ARIEL \u00a0MAURICIO \u00a0ALARC\u00d3N \u00a0ROJAS \u00a0y \u00a0ALEJANDRO \u00a0P\u00c9REZ SALAMANCA. Igualmente, se \u00a0escucharon \u00a0 los \u00a0 alegatos \u00a0 de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Procurador Delegado para la Instrucci\u00f3n y Juzgamiento Penal, \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0Intervenciones \u00a0de \u00a0las cuales se \u00a0extractan los aspectos m\u00e1s importantes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 Intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este sujeto procesal inici\u00f3 su intervenci\u00f3n \u00a0con \u00a0la pretensi\u00f3n de declarar penalmente responsable al acusado P\u00c9REZ ESPINEL \u00a0y \u00a0que, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0profiriera \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena en su contra. \u00a0Estim\u00f3 \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 232 de la ley 600 de 2000, y a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0estudio ponderado del acervo probatorio acopiado, existe certeza \u00a0de \u00a0la existencia de la conducta punible investigada y de la responsabilidad del \u00a0acusado \u00a0en su comisi\u00f3n. Bas\u00f3 su postulado en los testimonios rendidos por los \u00a0se\u00f1ores \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0HUGO \u00a0PULIDO ROLD\u00c1N, C\u00c9SAR GONZ\u00c1LES TORRES, ARIEL MAURICIO \u00a0ALARC\u00d3N ROJAS y ALEJANDRO P\u00c9REZ SALAMANCA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo, \u00a0que hay certeza sobre la ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos denunciados, seg\u00fan los cuales el ex gobernador del departamento \u00a0de \u00a0Casanare, \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ESPINEL, \u00a0solicit\u00f3 al ingeniero BARACALDO VERGARA que, a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un contrato, entregara unas sumas de dinero a \u00a0unos \u00a0concejales \u00a0y \u00a0a \u00a0un \u00a0aspirante \u00a0a \u00a0la \u00a0alcald\u00eda \u00a0de San Luis de Palenque \u00a0(Casanare). \u00a0En \u00a0palabras \u00a0textuales del Fiscal delegado ante esta Corporaci\u00f3n, \u00a0certeza \u00a0que \u00a0hall\u00f3 \u00a0\u00ab\u2026satisfecha a trav\u00e9s de la \u00a0conducta \u00a0ejecutada \u00a0por \u00a0el \u00a0gobernador, \u00a0tal \u00a0como lo fue dicho por BARACALDO, \u00a0\u00e9ste \u00a0aport\u00f3 \u00a0copia de la colilla de los cheques girados a los concejales y al \u00a0aspirante \u00a0a \u00a0la \u00a0alcald\u00eda, lo que demuestra que el denunciante cedi\u00f3 ante las \u00a0presiones \u00a0del \u00a0Gobernador \u00a0para \u00a0obtener \u00a0finalmente el contrato. Lo demuestra, \u00a0igualmente, el contrato aludido\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoya su dicho, igualmente, en que el contrato \u00a0se \u00a0 \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0 \u00ab\u2026para \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos\u00bb \u00a0por \u00a0el ingeniero BARACALDO, por lo que dijo \u00a0que \u00a0\u00ab\u2026en breve la adjudicaci\u00f3n del contrato y la \u00a0suma \u00a0 de \u00a0dinero \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0dar \u00a0(el \u00a0denunciante) \u00a0quedan probadas seg\u00fan lo expuesto\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el mismo ha intentado minimizar su participaci\u00f3n en el\u00a0 aludido \u00a0tr\u00e1mite \u00a0contractual \u00a0y \u00a0que no es cre\u00edble que la supuesta deuda econ\u00f3mica de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 con \u00a0 BARACALDO \u00a0 VERGARA \u00a0 haya \u00a0 sido \u00a0 el \u00a0motivo \u00a0para \u00a0denunciarlo \u00a0penalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Infiri\u00f3, \u00a0a partir de la prueba testimonial, \u00a0que,\u00a0 \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0de \u00a0marras s\u00ed efectu\u00f3 \u00a0solicitud \u00a0dineraria \u00a0al \u00a0citado \u00a0BARACALDO \u00a0VERGARA, \u00a0quien, \u00a0a \u00a0su vez, deb\u00eda \u00a0entregar \u00a0tales \u00a0recursos, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0a unos pol\u00edticos de la \u00a0regi\u00f3n, \u00a0que \u00a0otrora \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0colaborado \u00a0en su campa\u00f1a proselitista a la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0del \u00a0departamento \u00a0de \u00a0Casanare. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0cit\u00f3 \u00a0una de las \u00a0declaraciones \u00a0de PRAMACIO GUALTEROS RIOS, en la que testifica que el dinero les \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0entregado \u00a0por \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n en la campa\u00f1a de WILLIAM\u00a0 \u00a0HERN\u00c1N \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ESPINEL \u00a0a la gobernaci\u00f3n de Casanare; que por el mismo motivo \u00a0TIRSO \u00a0VEGA \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0dinero \u00a0y \u00a0que s\u00ed se realiz\u00f3 una reuni\u00f3n en la \u00a0Gobernaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0donde \u00a0el \u00a0acusado \u00a0les \u00a0dijo \u00a0que \u00a0la plata se las entregaba \u00a0BARACALDO VERGARA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rest\u00f3 credibilidad a lo dicho por TIRSO VEGA \u00a0y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0puntuales, pues asegur\u00f3 \u00a0\u00ab\u2026que el testigo se esfuerza por esconder el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0aportes \u00a0fueron \u00a0hechos \u00a0en raz\u00f3n del contrato y hace parecer que \u00a0fueron \u00a0simples \u00a0aportes \u00a0a \u00a0su campa\u00f1a y en su af\u00e1n de negar la presencia del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0las \u00a0reuniones \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0concejales, donde se entreg\u00f3 el \u00a0dinero\u00bb; \u00a0empero,\u00a0 \u00a0estim\u00f3 \u00a0que al cobijo de un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0integral \u00a0se \u00a0puede \u00a0decir \u00a0que \u00a0los dineros entregados por BARACALDO \u00a0VERGARA \u00a0no \u00a0respondieron \u00a0a \u00a0un proceder altruista, sino que, contrario a ello, \u00a0hubo \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0de mayor trascendencia, el cual fue corroborado por PRAMACIO \u00a0GUALTEROS RIOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0lo \u00a0atestiguado \u00a0por \u00a0ALBERTO \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 RIVEROS \u00a0 y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HELIODORO \u00a0BOTELLO, \u00a0pues \u00a0tach\u00f3 \u00a0de \u00a0inveros\u00edmil \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0hubiese \u00a0recibido \u00a0el \u00a0dinero para entregarlo, a \u00a0pedido \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 denunciante \u00a0 \u00a0 \u2013con \u00a0 quien \u00a0solo \u00a0se \u00a0saludaba-, \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0 desconocida, \u00a0 perteneciente \u00a0 a \u00a0las \u00a0autodefensas; \u00a0y, \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0\u00ab\u2026en \u00a0su \u00a0af\u00e1n de ocultar la procedencia y raz\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0dineros \u00a0incurre \u00a0en \u00a0vac\u00edos \u00a0frente a lo realmente ocurrido, pues no \u00a0especific\u00f3 \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0prestado. \u00a0Guardo silencio frente a \u00a0otras circunstancias\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las contradicciones en las \u00a0que \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 denunciante, \u00a0 recurri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0decir \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas no constituyen argumento suficiente \u00a0para \u00a0descartar \u00a0sus declaraciones, las cuales, adem\u00e1s, encuentran explicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0trascurrido, \u00a0el \u00a0temor \u00a0a \u00a0ser \u00a0procesado a causa de los hechos \u00a0investigados \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0v\u00ednculos \u00a0del \u00a0acusado \u00a0con \u00a0organizaciones \u00a0al \u00a0margen \u00a0de la ley. M\u00e1s all\u00e1 de esta situaci\u00f3n, agreg\u00f3 el \u00a0delegado \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 denunciante, \u00a0 que \u00a0 \u00abel \u00a0coraje \u00a0que \u00a0expresa al mantenerse en la acusaci\u00f3n principal \u00a0permite \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0(sic)que \u00a0la \u00a0denuncia presentada inicialmente cobra plena vigencia y es \u00a0muestra \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad penal del acusado\u00bb y, \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0\u00ab\u2026no hay duda de que el \u00a0giro \u00a0del \u00a0dinero \u00a0se hizo para satisfacer la inducci\u00f3n al denunciante para dar \u00a0dinero \u00a0a \u00a0los \u00a0terceros \u00a0identificados, \u00a0y \u00a0que \u00a0es \u00a0condici\u00f3n \u00a0exigida por el \u00a0art\u00edculo \u00a0404, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0hubiera sido como pr\u00e9stamo o como \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0campa\u00f1as, situaci\u00f3n que es ajena al tipo penal, lo cual \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0 \u00a0como \u00a0 medio \u00a0 para \u00a0 configurar \u00a0 el \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 indebido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0contrataci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hizo \u00a0alusi\u00f3n, \u00a0igualmente, \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hiciera el denunciante por medio de escrito, para significar \u00a0que \u00a0la misma no existi\u00f3 y que, a\u00fan de tenerla como cierta, tampoco pod\u00eda ser \u00a0tomada \u00a0al \u00a0pie \u00a0de \u00a0la \u00a0letra, sino que deb\u00eda ser valorada en conjunto con las \u00a0dem\u00e1s pruebas; en sustento cit\u00f3 jurisprudencia de esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todas \u00a0estas \u00a0razones, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0reunida \u00a0la \u00a0prueba \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0declarar \u00a0con \u00a0nivel de certeza \u00a0racional \u00a0que \u00a0el \u00a0ex \u00a0gobernador \u00a0acusado \u00a0en \u00a0estas \u00a0diligencias es penalmente \u00a0responsable \u00a0de la comisi\u00f3n de los\u00a0 delitos por los cuales se le acus\u00f3 y, \u00a0por ello, solicit\u00f3 su condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el delegado de la Procuradur\u00eda \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0solicit\u00f3 absolver al acusado en aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0 \u00a0 pro \u00a0 \u00a0 \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 0970-02, \u00a0 \u00a0 cuyo \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00abElectrificaci\u00f3n \u00a0rural \u00a0de la veredas Santa Hercilia y Cabuyaro\u00bb, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0trecientos \u00a0ocho \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($308.000.000), \u00a0fue \u00a0celebrado con apego a todos los requisitos legales, con el \u00a0visto \u00a0bueno \u00a0de \u00a0la oficina jur\u00eddica de la gobernaci\u00f3n, sin sobrecostos y con \u00a0precios \u00a0ajustados \u00a0a las listas de precios del departamento. Pero que luego, el \u00a0ingeniero \u00a0BARACALDO \u00a0VERGARA \u00a0denunci\u00f3 que para que se le asignara el contrato \u00a0debi\u00f3 \u00a0dar \u00a0dinero, \u00a0a manera de prebenda, a varios concejales del municipio de \u00a0San Luis de Palenque (Casanare), as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Valor \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Beneficiario \u00a0<\/p>\n
12\/09\/02 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$7.000.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tirso Vega Ram\u00edrez \u00a0<\/p>\n
12\/09\/02 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$3.000.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pramacio Gualteros R\u00edos \u00a0<\/p>\n
12\/09\/02 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$7.000.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Alberto Hern\u00e1ndez Riveros \u00a0<\/p>\n
12\/09\/02 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$3.000.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 H. Botello Pacheco \u00a0<\/p>\n
Expres\u00f3 \u00a0que, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0ingeniero \u00a0BARACALDO \u00a0VERGARA, enemistado con el se\u00f1or P\u00c9REZ ESPINEL, dijo que \u00a0hacia \u00a0el \u00a0mes de febrero de 2003, cuando le dieron como anticipo m\u00e1s de ciento \u00a0sesenta \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($160.000.000), debi\u00f3 entregar a la se\u00f1ora NIRZA \u00a0IVETTE \u00a0DELGADO \u00a0CAMARGO la suma de veintinueve millones de pesos ($29.000.000); \u00a0pero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013resalt\u00f3-, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 del \u00a0AIU17 \u00a0del \u00a0contrato \u00a0arroj\u00f3 \u00a0que el contratista recibir\u00eda una utilidad \u00a0neta \u00a0de veinticuatro millones de pesos ($24.000.000). Lo anterior, permiti\u00f3 al \u00a0agente \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0P\u00fablico \u00a0 \u00a0cuestionarse \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0\u00ab\u00bfC\u00f3mo \u00a0 admitir \u00a0que \u00a0sobre \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trecientos \u00a0ocho \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($308.000.000) \u00a0el \u00a0ingeniero \u00a0haya \u00a0dado cincuenta y cinco \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($55.000.000) \u00a0en \u00a0prebendas; esto es, que haya trabajado a \u00a0p\u00e9rdidas?\u00bb. \u00a0Ello, para concluir que el argumento no \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0l\u00f3gicamente, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual expres\u00f3 que \u00ab\u2026Mientras \u00a0 la \u00a0 aritm\u00e9tica \u00a0 siga \u00a0 siendo \u00a0 aritm\u00e9tica, \u00a0deb\u00e9is \u00a0absolver\u00bb \u00a0y \u00a0que \u00ab\u2026esto \u00a0es \u00a0la simple aritm\u00e9tica, no la terrible prueba \u00fanica testimonial mentirosa la \u00a0que \u00a0habla \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la inocencia del procesado\u00bb, \u00a0haciendo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0BARACALDO \u00a0VERGARA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3, \u00a0que cuando el ingeniero BARACALDO \u00a0VERGARA \u00a0empez\u00f3 a advertir que sus acusaciones eran inveros\u00edmiles, dio un giro \u00a0a \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0que no corresponde a un olvido inocente de detalles por el paso \u00a0del \u00a0tiempo, \u00a0en cuanto declar\u00f3 que se le pidi\u00f3 que otorgara pr\u00e9stamos a unos \u00a0concejales \u00a0amigos \u00a0del \u00a0gobernador \u00a0y \u00a0ya no que debi\u00f3 entregar unas prebendas \u00a0exorbitantes \u00a0 y \u00a0 absurdas \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0contrato. \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cre\u00edble \u00a0para \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0quien nuevamente se \u00a0inquiere \u00a0sobre \u00a0\u00ab\u00bfQui\u00e9n \u00a0presta cincuenta y cinco \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($55.000.000) \u00a0sin \u00a0recibir \u00a0a \u00a0cambio un t\u00edtulo valor que \u00a0preste m\u00e9rito ejecutivo para recuperar el dinero?\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegur\u00f3, que existe demostraci\u00f3n patente y \u00a0razonable \u00a0de que el denunciante est\u00e1 mintiendo, habida cuenta que, aunado a lo \u00a0expuesto, \u00a0su \u00a0dicho \u00a0no \u00a0concuerda \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0versiones \u00a0dadas \u00a0por los \u00a0testigos. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0enuncia, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la manera c\u00f3mo dice el \u00a0denunciante \u00a0haberse \u00a0enterado \u00a0de la existencia del contrato, que fue por medio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0CESAR OVED GONZ\u00c1LES TORRES, quien le indic\u00f3 que el se\u00f1or WILLIAM \u00a0HERN\u00c1N \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ESPINEL \u00a0quer\u00eda \u00a0favorecer a unos concejales con un contrato y \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0comunicarse \u00a0con \u00a0este, \u00a0pero \u00a0el se\u00f1or GONZ\u00c1LES TORRES neg\u00f3 tal \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, frente a la reuni\u00f3n supuestamente \u00a0celebrada \u00a0en \u00a0la \u00a0casa fiscal de la gobernaci\u00f3n de Casanare, a la que alude el \u00a0ingeniero \u00a0BARACALDO \u00a0VERGARA, ning\u00fan testigo da cuenta de ella, con un detalle \u00a0importante, \u00a0que \u00a0el acusado asever\u00f3 que nunca se hac\u00edan reuniones de ese tipo \u00a0en \u00a0dicho lugar, porque desde muy pronto ya no vivi\u00f3 ah\u00ed; que estaba destinada \u00a0para \u00a0oficinas; \u00a0y, \u00a0que, \u00a0en \u00a0resumidas cuentas, el concejal PRAMACIO GUALTEROS \u00a0solo \u00a0habl\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0en la gobernaci\u00f3n. Igualmente, la referenciada \u00a0IVETTE \u00a0DELGADO \u00a0niega \u00a0haber recibido o exigido al se\u00f1or BARACALDO VERGARA los \u00a0plurimentados veintinueve millones de pesos ($29.000.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3, el Procurador delegado, que existe \u00a0un \u00a0vac\u00edo insoslayable entre el dinero que recibieron los concejales y el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0este \u00a0haya \u00a0sido la causa eficiente para la adjudicaci\u00f3n del contrato. \u00a0Sostiene, \u00a0que \u00a0el \u00a0ingeniero \u00a0quiere hacer creer que present\u00f3 en el proceso de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratista, su propuesta como tambi\u00e9n la competidora, pero son \u00a0sus \u00a0mismos \u00a0contendores \u00a0quienes \u00a0niegan \u00a0dicha situaci\u00f3n, pues expresaron que \u00a0ten\u00edan un inter\u00e9s real en participar en el proceso de selecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subray\u00f3, \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0tenerse \u00a0como un \u00a0aspecto \u00a0irrelevante \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el ingeniero BARACALDO VERGARA hubiese \u00a0querido \u00a0acusar falsamente al procesado de proponerle el retiro de su denuncia a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0ochenta \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($80.000.000), \u00a0de \u00a0los cuales habr\u00eda \u00a0entregado \u00a0una \u00a0parte \u00a0el ex gobernador al se\u00f1or ARIEL MAURICIO ALARC\u00d3N ROJAS; \u00a0persona \u00a0\u00e9sta que desmiente tal aserto y manifiesta, adem\u00e1s, que no conoc\u00eda a \u00a0las personas que supuestamente le allegaron la propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0nunca \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0manifest\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido amenazado en raz\u00f3n de la queja presentada, \u00a0sino \u00a0que sutilmente lo da a entender en un doble sentido que denota su malicia, \u00a0pues, \u00a0aunque \u00a0refiere tener miedo, no explica la causa del mismo. Unido a esto, \u00a0alega \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0insular \u00a0el hecho de que el escrito presentado por BARACALDO \u00a0VERGARA \u00a0en la etapa de juicio sea inentendible e incoherente en apartes, lo que \u00a0lleva \u00a0a \u00a0preguntarse \u00a0si \u00a0\u00ab\u00bf \u2026algo sucede con las \u00a0facultades del ingeniero?\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estas \u00a0razones, \u00a0en \u00a0defensa del Estado \u00a0Social \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0y \u00a0de \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de las pruebas, solicit\u00f3 este sujeto \u00a0procesal \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ESPINEL, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n del \u00a0principio de in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Intervenci\u00f3n del Procesado: \u00a0<\/p>\n
WILLIAM \u00a0HERN\u00c1N \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ESPINEL \u00a0inici\u00f3 su \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0haciendo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0lo expresado por la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual se resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0en \u00a0el sentido de abstenerse de dictar medida de aseguramiento en su \u00a0contra, \u00a0pues consider\u00f3 el ente acusador que para ese momento no se encontraron \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba eficientes para afectarlo con la misma, para destacar que, \u00a0desde \u00a0ese \u00a0momento y hasta finalizada la etapa de juicio, no se sucedi\u00f3 prueba \u00a0nueva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo, que una de las tesis de la fiscal\u00eda \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de una presunta violaci\u00f3n de los principios de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0transparencia en el tr\u00e1mite contractual, posici\u00f3n que \u00a0no comparte por los siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Tanto \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0como \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n determinaron que el contrato No. 0970-02, \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0era \u00a0la \u00a0\u00abElectrificaci\u00f3n rural de la \u00a0veredas \u00a0Santa \u00a0Hercilia \u00a0y Cabuyaro\u00bb,\u00a0 por valor \u00a0de \u00a0trecientos ocho millones de pesos ($308.000.000), estuvo ajustado a la ley y \u00a0no fue objeto de ninguna irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) El proceso de selecci\u00f3n del contratista \u00a0estaba \u00a0delegado \u00a0en \u00a0el \u00a0secretario \u00a0general \u00a0de \u00a0la \u00a0gobernaci\u00f3n \u00a0y \u00e9l, como \u00a0Gobernador, \u00a0se \u00a0reservaba \u00a0la \u00a0firma \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0previo visto bueno de las \u00a0dependencias \u00a0que \u00a0interven\u00edan \u00a0en \u00a0la contrataci\u00f3n, las cuales refiri\u00f3 de la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a01. \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0obras \u00a0p\u00fablicas, \u00a0la \u00a0cual elabor\u00f3 el \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0inversi\u00f3n, \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0las actividades a contratar, los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0referencias, \u00a0entre \u00a0otros. \u00a02. \u00a0Departamento \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0planeaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0plan \u00a0de inversi\u00f3n. 3. Secretar\u00eda general, se \u00a0encarg\u00f3 \u00a0 de \u00a0la \u00a0apertura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n. \u00a04. \u00a0Oficina \u00a0asesora \u00a0jur\u00eddica, \u00a0encargada \u00a0de \u00a0revisar el proceso de selecci\u00f3n y elaboraci\u00f3n de la \u00a0minuta del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, asegur\u00f3, en primer lugar, \u00a0que \u00a0si \u00a0hubiese \u00a0querido \u00a0favorecer al se\u00f1or BARACALDO VERGARA habr\u00eda obviado \u00a0alguna \u00a0etapa \u00a0o \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0abrogado \u00a0en \u00a0el \u00a0particular \u00a0caso la funci\u00f3n de \u00a0contratar; \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0lo afirma la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0que \u00a0haya \u00a0intentado \u00a0minimizar \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite \u00a0contractual \u00a0referido, \u00a0sino \u00a0que se sigui\u00f3 el proceso t\u00edpico en esta clase de \u00a0asuntos, \u00a0y \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no se libr\u00f3 de responsabilidad,\u00a0 pues fue \u00e9l \u00a0quien, en \u00faltimas, suscribi\u00f3 el contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) Se\u00f1al\u00f3, que el puntaje obtenido por el \u00a0denunciante \u00a0fue \u00a0de \u00a0setenta y un (71) puntos sobre cien (100), en tanto que el \u00a0del \u00a0otro \u00a0proponente \u00a0fue de sesenta y cinco (65) sobre cien (100), y que si se \u00a0hubiese \u00a0querido \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0los t\u00e9rminos de referencia se hubiesen \u00a0proyectado \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0obtuviera \u00a0una \u00a0puntuaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0alta que le \u00a0garantizara su selecci\u00f3n como ganador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0Que \u00a0es \u00a0falso, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0BARACALDO \u00a0VERGARA, \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0haya \u00a0presentado \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0sus \u00a0competidores, \u00a0la \u00a0uni\u00f3n temporal conformada por los ingenieros HERNANDO G\u00d3MEZ \u00a0CIFUENTES \u00a0y \u00a0JAIME \u00a0CEPEDA \u00a0FONSECA, pues los mismos negaron el hecho y tampoco \u00a0aceptaron \u00a0la \u00a0connivencia \u00a0con \u00a0el \u00a0denunciante para entregar las propuestas al \u00a0tr\u00e1mite de selecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0explic\u00f3, \u00a0que \u00a0las implicaciones y \u00a0requisitos \u00a0legales de conformar una uni\u00f3n temporal hacen poco probable que los \u00a0que \u00a0la \u00a0conformaron \u00a0se \u00a0hayan \u00a0prestado \u00a0para tal artima\u00f1a; inclusive, uno de \u00a0ellos \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00ab\u2026ten\u00edan la esperanza de ser \u00a0escogidos, \u00a0y \u00a0que, adem\u00e1s, la idea era sumar experiencia, capacidad t\u00e9cnica y \u00a0financiera\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013afirm\u00f3- que \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0dicta \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiese querido favorecer al \u00a0denunciante, \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0presentado la oferta competidora por medio de una \u00a0uni\u00f3n temporal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a \u00a0las \u00a0razones anteriores, llam\u00f3 la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0BARACALDO VERGARA no conociera al \u00a0se\u00f1or \u00a0JAIME \u00a0CEPEDA \u00a0FONSECA, \u00a0con \u00a0quien, \u00a0supuestamente, \u00a0hab\u00eda \u00a0concertado \u00a0presentar \u00a0 ambas \u00a0 ofertas, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0 como \u00a0una \u00a0insalvable \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra arista, en relaci\u00f3n con la utilidad \u00a0que \u00a0dejar\u00eda \u00a0el \u00a0contrato, \u00a0coment\u00f3 \u00a0que la fiscal\u00eda dijo que el denunciante \u00a0hab\u00eda \u00a0pagado \u00a0una \u00a0suma cercana a los sesenta millones de pesos ($60.000.000), \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0le adjudicara el mismo; por esta raz\u00f3n, realiz\u00f3 una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0partida \u00a0AIU dentro de un \u00a0contrato \u00a0estatal, en la que concluy\u00f3 que el contrato ten\u00eda previsto dejar una \u00a0ganancia \u00a0neta \u00a0al \u00a0contratista de veinticuatro millones de pesos ($24.000.000), \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual el denunciante tendr\u00eda que haber contratado a sabiendas de que no \u00a0iba \u00a0a \u00a0recuperar \u00a0los dineros invertidos, lo cual, desde ning\u00fan\u00a0 punto de \u00a0vista, es admisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puso \u00a0 de \u00a0presente, \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0recaudadas, se puede extractar que entre \u00e9l y el denunciante hay \u00a0una \u00a0 enemistad, \u00a0 generada \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 dinero \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 adeudaba \u00a0 a \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con las colillas de los cheques \u00a0aportadas \u00a0a estas diligencias por el ingeniero BARACALDO VERGARA, hizo alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0una decisi\u00f3n de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, dentro de un proceso \u00a0disciplinario \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0objetos \u00a0de \u00a0juzgamiento, en la cual se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causal \u00a0entre los cheques girados y el \u00a0contrato \u00a0adjudicado, \u00a0y \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9l hubiera \u00a0constre\u00f1ido al quejoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo, que la supuesta entrega de dinero que se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0para \u00a0que el ingeniero retirara su denuncia nunca ocurri\u00f3 y que no se \u00a0ha contactado con \u00e9ste desde hace mucho tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3, \u00a0diciendo que la \u00fanica prueba que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en su contra es la denuncia de BARACALDO VERGARA, la cual \u00a0presenta \u00a0innumerables \u00a0contradicciones; \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0se le \u00a0absuelva \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 formulados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Intervenci\u00f3n del Defensor: \u00a0<\/p>\n
Estructur\u00f3 su discurso la defensa t\u00e9cnica en \u00a0dos \u00a0momentos \u00a0diferentes, el primero de los cuales gir\u00f3 en torno a rebatir los \u00a0argumentos \u00a0esgrimidos \u00a0por el Fiscal Delegado y, a rengl\u00f3n seguido, expuso sus \u00a0consideraciones \u00a0finales \u00a0respecto \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que no existe \u00a0prueba \u00a0que, \u00a0al \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0duda\u00a0 \u00a0razonable, \u00a0permita \u00a0determinar la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los hechos y la culpabilidad de su defendido, raz\u00f3n por la cual \u00a0solicit\u00f3 su absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relativo \u00a0a los alegatos del ente instructor, \u00a0asegura \u00a0que\u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0errada \u00a0valoraci\u00f3n probatoria por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0al dar alcances a la denuncia de los cuales carec\u00eda y \u00a0por \u00a0tergiversar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0concejales. Por ello \u2013se\u00f1al\u00f3- no \u00a0se \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia, ya que lo \u00fanico demostrado fue que \u00a0los \u00a0concejales recibieron, por parte del se\u00f1or BARACALDO VERGARA, un pr\u00e9stamo \u00a0para \u00a0sus \u00a0campa\u00f1as \u00a0pol\u00edticas; \u00a0que, \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0las colillas de los \u00a0cheques \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante, dan cuenta de un pr\u00e9stamo, pero nunca \u00a0acreditan \u00a0que \u00a0tales \u00a0recurso \u00a0se \u00a0hayan \u00a0dado \u00a0por \u00a0intervenci\u00f3n alguna de su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0de su apadrinado con los \u00a0anotados \u00a0concejales, afirm\u00f3 que la misma se llev\u00f3 a cabo en el edificio de la \u00a0gobernaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0la casa fiscal; que la se\u00f1ora IVETTE DELGADO desconoce \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0investigados \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0concejales \u00a0son \u00a0desacreditadas \u00a0por la fiscal\u00eda sin basamento jur\u00eddico alguno. En ese sentido, \u00a0advera, \u00a0quedaron \u00a0sin piso las declaraciones del denunciante, las que obedecen, \u00a0m\u00e1s \u00a0bien, \u00a0a \u00a0un \u00a0\u00e1nimo \u00a0de retaliaci\u00f3n en contra de su poderdante, generado \u00a0porque\u00a0 \u00a0no \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0pagar \u00a0una deuda econ\u00f3mica que ten\u00eda con aqu\u00e9l \u00a0mediante \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de contratos de la gobernaci\u00f3n del departamento de \u00a0Casanare. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0explica \u00a0el \u00a0apoderado, c\u00f3mo, s\u00ed la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0imponer \u00a0medida de aseguramiento al no encontrar los \u00a0plurales \u00a0indicios graves de responsabilidad en contra de su poderdante frente a \u00a0los \u00a0hechos juzgados, se le acus\u00f3, \u00ab\u2026si las mismas \u00a0pruebas de ayer son las de hoy\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo, \u00a0que \u00a0el se\u00f1or BARACALDO VERGARA no se \u00a0retract\u00f3 \u00a0de los hechos denunciados, pero que si ampl\u00edo su noticia criminal en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0con \u00a0marcadas \u00a0contradicciones. \u00a0Para \u00a0ejemplificar, hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0referida \u00a0por \u00e9ste, en la cual, supuestamente, se le \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0dinero a cambio de retractarse; empero, las personas que enunci\u00f3 como \u00a0asistentes \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0negaron \u00a0enf\u00e1ticamente \u00a0tal acontecer, por lo cual le \u00a0resulta \u00a0extra\u00f1o \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda afirmara que esas \u00a0declaraciones \u00a0no \u00a0eran \u00a0trascendentes \u00a0si \u00a0con \u00a0las \u00a0mismas se vislumbra que el \u00a0denunciante \u00a0estaba mintiendo. Hecho este que indica que el ente instructor hizo \u00a0un an\u00e1lisis sesgado de la prueba acopiada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0providencias \u00a0puestas \u00a0de \u00a0presente \u00a0por \u00a0la fiscal\u00eda no pueden ser tomadas en cuenta, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0establece que la \u00a0denuncia \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que una noticia criminal que debe ser corroborada y bajo \u00a0ninguna \u00a0 circunstancia \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0prueba, \u00a0porque \u00a0no \u00a0detenta \u00a0tal \u00a0calidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte, \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0de \u00a0lo \u00a0alegado por el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se \u00a0re\u00fanan los \u00a0requisitos de ley para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, el representante de la defensa \u00a0t\u00e9cnica,\u00a0 \u00a0en \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0propio \u00a0del material probatorio existente en \u00a0autos, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n para su defendido, toda vez que la acusaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la Fiscal\u00eda tiene como \u00fanico fundamento la denuncia presentado \u00a0por \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 BARACALDO \u00a0 VERGARA, \u00a0 la \u00a0cual \u00a0\u2013se\u00f1ala- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 presenta \u00a0una serie de inconsistencias que no permiten determinar la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0su prohijado, aunado a que entre el denunciante y su \u00a0patrocinado \u00a0 judicial \u00a0no \u00a0existe \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0cordial, \u00a0sino, \u00a0m\u00e1s \u00a0bien, \u00a0conflictiva \u00a0y \u00a0de \u00a0enemistad, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de un pr\u00e9stamo que aqu\u00e9l hiciera a \u00a0\u00e9ste, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0pretend\u00eda \u00a0le \u00a0fuera \u00a0pagada \u00a0por \u00a0medio de la \u00a0adjudicaci\u00f3n de contratos de ese ente territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al delito de concusi\u00f3n, afirma que \u00a0no \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0material \u00a0alguno \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0pensar \u00a0que el ex \u00a0gobernador \u00a0hubiese \u00a0realizado \u00a0alg\u00fan \u00a0acto de coacci\u00f3n, inducci\u00f3n, o hubiese \u00a0solicitado \u00a0dinero \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0tipo \u00a0de \u00a0prebenda \u00a0al \u00a0se\u00f1or BARACALDO \u00a0VERGARA, \u00a0de cuya versi\u00f3n irradia el \u00fanico elemento de cargo en el proceso, el \u00a0cual \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0sustento en otras probanzas. Adem\u00e1s, refiri\u00f3 que el hecho \u00a0de \u00a0que su defendido se hubiese reunido en la gobernaci\u00f3n con los concejales no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desacreditar \u00a0su \u00a0inocencia. \u00a0Debido \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0interroga \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica si \u00bfEs posible que la \u00a0sola \u00a0 \u00a0menci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 hecho \u00a0 no \u00a0 acreditado \u00a0 sea \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0condenar?; \u00a0y, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0\u00bfC\u00f3mo \u00a0se \u00a0le \u00a0puede brindar credibilidad a un testigo que admite \u00a0t\u00e1citamente \u00a0que est\u00e1 delinquiendo, al decir que dio dineros con el fin de que \u00a0se le adjudicara un contrato? \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0relaci\u00f3n de \u00a0causalidad \u00a0entre \u00a0los \u00a0pagos \u00a0realizados \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0el \u00a0contrato \u00a0posteriormente \u00a0adjudicado. \u00a0Indic\u00f3, \u00a0que tales erogaciones se realizaron en el \u00a0mes \u00a0de septiembre de 2002, y el contrato se suscribi\u00f3 en diciembre de la misma \u00a0anualidad, \u00a0por lo que resultaba incierto para entonces al hoy denunciante saber \u00a0qui\u00e9n \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0oferente \u00a0elegido para contratar, m\u00e1s si se tiene en cuenta \u00a0que \u00a0las personas que conformaron la uni\u00f3n temporal competidora afirmaron haber \u00a0tenido \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0real \u00a0en participar, por lo que se cuestiona nuevamente el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0\u00bfC\u00f3mo iban a presionar a \u00a0BARACALDO \u00a0 a \u00a0 entregar \u00a0 unos \u00a0 dineros \u00a0 sobre \u00a0algo \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0incertidumbre? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expres\u00f3 que era un desprop\u00f3sito el hecho de \u00a0alegar \u00a0que, pese a que el contrato se celebr\u00f3 con apego a todos los requisitos \u00a0legales, \u00a0aun \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0avizora \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo hace la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0m\u00e1s \u00a0bien del galimat\u00edas que acompa\u00f1a toda la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues con lenguaje oscuro se afirm\u00f3 que a causa del cumplimiento de \u00a0las exigencias legales se hizo manifiesto el reprochado inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aleg\u00f3, adem\u00e1s, que no era l\u00f3gico pensar que \u00a0se \u00a0pagaran cincuenta millones de pesos ($50.000.000) en coimas para asegurar la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato cuya utilidad era de veinticuatro millones de pesos \u00a0($24.000.000), \u00a0 sobre \u00a0 todo \u00a0considerando \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0sobrecostos \u00a0que \u00a0lo \u00a0justificaran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3, que los concejales que testificaron \u00a0son \u00a0personas de escasos recursos y poco versados, situaci\u00f3n aprovechada por la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0tomar \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0minucioso \u00a0de sus declaraciones para restarles \u00a0credibilidad, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0cierto es que todos ellos niegan la reuni\u00f3n en la casa \u00a0fiscal, \u00a0en \u00a0la que supuestamente se habl\u00f3 de la entrega de dineros que debiera \u00a0hacer el denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3, \u00a0que \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0probado \u00a0es \u00a0la \u00a0ilogicidad \u00a0de los presupuestos para acusar y la solicitud de condenar, debido a \u00a0que \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0con \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito \u00a0son \u00a0insuficientes. \u00a0 Por \u00a0 ello \u00a0 -continu\u00f3-\u00a0 \u00a0al \u00a0no \u00a0existir \u00a0prueba \u00a0que \u00a0hable de la culpabilidad de su \u00a0defendido, \u00a0depreca \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0a \u00a0su favor, frente a los cargos que se le \u00a0enrostran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Competencia. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0235-4 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 75-6 de la Ley 600 de 2000, la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0emitir el pronunciamiento de fondo pertinente, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado WILLIAM\u00a0 HERN\u00c1N P\u00c9REZ ESPINEL, fue acusado por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0como presunto responsable de los delitos de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido en la celebraci\u00f3n de contratos, en situaci\u00f3n \u00a0concursal \u00a0 heterog\u00e9nea, \u00a0 cuando \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Gobernador \u00a0del \u00a0departamento de Casanare. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Problema Jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0menester tener en cuenta que en t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0toda \u00a0providencia \u00a0 debe \u00a0 sustentarse \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegadas \u00a0 a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0concretamente,\u00a0 \u00a0para \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del \u00a0inciso 2 Ib\u00eddem, es necesario llegar tanto a la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0o \u00a0materialidad de la conducta punible objeto de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0la responsabilidad del acusado en su comisi\u00f3n; \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0comportan, \u00a0desde luego, la eliminaci\u00f3n de toda duda racional. \u00a0Para \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0impone \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0medios de prueba en conjunto y de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, seg\u00fan lo establece el art\u00edculo \u00a0238 del citado ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0contexto \u00a0corresponde \u00a0a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n determinar si de la facticidad objeto de \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0de cara a las acreditaciones del plenario y a las \u00a0exigencias \u00a0t\u00edpicas \u00a0de \u00a0las conductas que le vienen endilgadas al procesado en \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0se \u00a0acredita \u00a0o \u00a0no su existencia; y si el ex gobernador de \u00a0Casanare, \u00a0WILLIAM\u00a0 \u00a0HERN\u00c1N \u00a0P\u00c9REZ ESPINEL, debe ser declarado penalmente \u00a0responsable \u00a0por \u00a0los mismos. Las resultas de tal examen, posibilitar\u00e1n adoptar \u00a0la decisi\u00f3n correspondiente en cuanto a su condena o absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Del delito de concusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3.1. Tipo objetivo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2004, \u00a0describe la conducta t\u00edpica de concusi\u00f3n, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico que abusando de su \u00a0cargo \u00a0o \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, constri\u00f1a o induzca a alguien a dar o prometer al \u00a0mismo \u00a0servidor \u00a0o \u00a0a \u00a0un tercero, dinero o cualquier otra utilidad indebidos, o \u00a0los solicite, incurrir\u00e1 en\u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0los elementos que configuran el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, ha dicho la Corte en fallo CSJ SP 18 Jul. 2007 Rad. \u00a024329: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El delito de concusi\u00f3n explica su contenido \u00a0material \u00a0 en \u00a0 la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica \u00a0 y \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0se \u00a0caracteriza con los siguientes elementos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Un sujeto activo calificado que debe ser \u00a0servidor p\u00fablico; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Un \u00a0verbo cifrado en el \u201cabuso\u201d del \u00a0cargo o de la funci\u00f3n; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La ejecuci\u00f3n de alguna de las siguientes \u00a0acciones: constre\u00f1ir, inducir o solicitar; \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La finalidad por conseguir que alguien de \u00a0o \u00a0prometa \u00a0dinero \u00a0o \u00a0alguna \u00a0utilidad \u00a0indebidos \u00a0al \u00a0mismo \u00a0servidor \u00a0o \u00a0a un \u00a0tercero; \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0existencia \u00a0de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0abuso de la condici\u00f3n o de la funci\u00f3n por parte del servidor y el \u00a0empe\u00f1o \u00a0por \u00a0obtener \u00a0una \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0debe \u00a0quien \u00a0es \u00a0sujeto \u00a0de la \u00a0intimidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, para la comisi\u00f3n del \u00a0delito \u00a0se \u00a0impone \u00a0inefable \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico aunada a la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0infundir \u00a0agobio o temor en el destinatario del requerimiento \u00a0indebido, \u00a0por \u00a0quien \u00a0se \u00a0prevalece \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0ostenta \u00a0\u2013abuso \u00a0del cargo- o del \u00a0desv\u00edo \u00a0de \u00a0poder \u00a0en \u00a0que incurre al rebasar su \u00e1mbito funcional \u2013abuso \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n-\u00a0 \u00a0para \u00a0pretender finalidades indebidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0delineamiento de los alcances del tipo \u00a0penal \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0su \u00a0origen \u00a0y fundamento tiende a evitar que los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0incurran \u00a0en \u00a0ese \u00a0g\u00e9nero \u00a0de \u00a0conductas, que colocan en \u00a0entredicho \u00a0 la \u00a0 confianza, \u00a0el \u00a0equilibrio, \u00a0la \u00a0honradez \u00a0y \u00a0probidad \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0Es \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0del contenido \u00a0material \u00a0 del \u00a0injusto \u00a0que \u00a0deben \u00a0examinarse \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0y \u00a0esbozarse \u00a0las \u00a0elaboraciones dogm\u00e1ticas que cada uno de sus elementos demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En base a lo anterior, corresponde establecer \u00a0si \u00a0se \u00a0conjuga \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0la \u00a0certeza \u00a0respecto \u00a0de la existencia de la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0se \u00a0imput\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor \u00a0WILLIAM \u00a0HERN\u00c1N \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ESPINEL, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Gobernador \u00a0del \u00a0departamento de Casanare, frente a los diversos \u00a0elementos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0estructuran \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 supuesto \u00a0constre\u00f1imiento, \u00a0inducci\u00f3n \u00a0o \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0dinero \u00a0que \u00a0este le hiciera al \u00a0se\u00f1or JORGE LU\u00cdS BARACALDO VERGARA \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.1 \u00a0 De \u00a0 la \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 servidor \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0clara la calidad de servidor p\u00fablico \u00a0que \u00a0ostentaba \u00a0para \u00a0la fecha de los hechos el investigado, en su condici\u00f3n de \u00a0Gobernador \u00a0del \u00a0departamento \u00a0de \u00a0Casanare, \u00a0lo \u00a0cual se corrobor\u00f3 mediante el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de talento humano de esa gobernaci\u00f3n, donde se \u00a0indica \u00a0que \u00a0el doctor WILLIAM HERN\u00c1N P\u00c9REZ ESPINEL labor\u00f3 en tal calidad, en \u00a0el \u00a0periodo \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0el 1\u00ba de enero de 2011 y el 31 de diciembre de \u00a0200318. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0 cuando, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 precisado \u00a0jurisprudencialmente, \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal endilgado al procesado no requiere que el \u00a0sujeto \u00a0activo ostente realmente la competencia de la cual se vale para realizar \u00a0constricci\u00f3n, \u00a0 inducci\u00f3n \u00a0o \u00a0solicitud \u00a0indebida19 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que el doctor WILLIAM HERN\u00c1N \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ESPINEL \u00a0contaba \u00a0con \u00a0tal \u00a0aspecto \u00a0funcional \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n, \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0referido \u00a0y, por lo \u00a0tanto, \u00a0ten\u00eda \u00a0la posibilidad de efectuar las solicitudes\u00a0 denunciadas por \u00a0el \u00a0ingeniero \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0BARACALDO \u00a0VERGARA, \u00a0con \u00a0la finalidad de obtener un \u00a0provecho indebido, como contraprestaci\u00f3n por su adjudicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.2 Del abuso del cargo o de la funci\u00f3n y \u00a0del acto de constre\u00f1ir, inducir o solicitar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0cometer \u00a0el \u00a0delito \u00a0de Concusi\u00f3n no \u00a0basta \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0posea \u00a0la anotada calidad de servidor p\u00fablico, sino que es \u00a0necesario, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0abuso \u00a0de \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n, que puede estar, a su vez, \u00a0referido \u00a0al \u00a0cargo \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0funci\u00f3n. \u00a0A \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0se\u00f1al\u00f3\u00a0 \u00a0la \u00a0Sala,\u00a0 en providencia CSJ SP, 3 Jun 2009, Rad. 29769: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo viene ense\u00f1ando la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0abusa \u00a0del \u00a0cargo o de la funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0cuando el servidor, al margen de las normas constitucionales y legales \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0obediencia, \u00a0es \u00a0decir \u00a0aquellas \u00a0que organizan y dise\u00f1an \u00a0estructural \u00a0y \u00a0funcionalmente la administraci\u00f3n p\u00fablica, constri\u00f1e, induce o \u00a0solicita \u00a0a \u00a0alguien \u00a0dar \u00a0o \u00a0prometer alguna cosa. El \u00a0delito \u00a0se \u00a0consuma \u00a0simplemente al ejecutarse cualesquiera de estas acciones en \u00a0provecho \u00a0del \u00a0servidor \u00a0o de un tercero, independientemente de que la d\u00e1diva o \u00a0la \u00a0 utilidad \u00a0 hayan \u00a0 ingresado \u00a0 o \u00a0 no \u00a0al \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0disponibilidad \u00a0del \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0conclusi\u00f3n se desprende no s\u00f3lo del \u00a0alcance \u00a0y \u00a0significaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los verbos rectores empleados por el legislador, \u00a0sino \u00a0igualmente \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, que es el bien \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 tutelado, \u00a0 se \u00a0 ve \u00a0 transgredida \u00a0 con \u00a0 el \u00a0acto \u00a0mismo \u00a0del \u00a0constre\u00f1imiento, \u00a0de \u00a0la \u00a0inducci\u00f3n, \u00a0o \u00a0de \u00a0la solicitud indebidos, en cuanto \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellas \u00a0rompe \u00a0con \u00a0la normatividad que la organiza y estructura, \u00a0derrumb\u00e1ndola \u00a0y \u00a0generando la sensaci\u00f3n o certeza de deslealtad, improbidad y \u00a0ausencia \u00a0de transparencia dentro de los coasociados20. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Subrayado fuera de texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0menester, \u00a0entonces, \u00a0realizar \u00a0un \u00a0estudio \u00a0basado \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0en \u00a0el \u00a0decurso procesal a fin de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0el \u00a0acusado \u00a0constri\u00f1\u00f3, \u00a0indujo o solicit\u00f3 del denunciante el \u00a0dinero \u00a0referido \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con estas \u00a0conductas \u00a0y \u00a0la \u00a0manera \u00a0como se configura este acto punible, en auto CSJ AP 12 \u00a0Feb. 2002 Rad. 18798, determin\u00f3 la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si constre\u00f1ir es obligar, compeler \u00a0o \u00a0forzar \u00a0a \u00a0alguien para que haga algo; si inducir es instigar o persuadir por \u00a0diferentes \u00a0medios \u00a0a que alguien realice determinada acci\u00f3n, y si solicitar es \u00a0pretender, \u00a0pedir \u00a0o \u00a0procurar \u00a0obtener alguna cosa,\u00a0 seg\u00fan las acepciones \u00a0del \u00a0Diccionario \u00a0de \u00a0la Lengua Espa\u00f1ola, al transpolarlas al uso ling\u00fc\u00edstico \u00a0que \u00a0les \u00a0da \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0se \u00a0infiere \u00a0de manera necesaria que se agota la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0preciso \u00a0momento en que el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0obliga, compele, fuerza, instiga, persuade, pretende, pide o \u00a0procura \u00a0 que \u00a0 alguien \u00a0le \u00a0d\u00e9 \u00a0o \u00a0le \u00a0prometa \u00a0dinero \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0utilidad \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las inflexiones verbales incorporadas en la \u00a0ley \u00a0para \u00a0configurar \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0llevan \u00a0a \u00a0deducir que no es \u00a0necesario \u00a0para \u00a0consumarlo \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0obtenga \u00a0el \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0abusiva \u00a0exigencia,\u00a0 \u00a0pues \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma se anticipa el \u00e1mbito de protecci\u00f3n del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0al \u00a0instante \u00a0en \u00a0que se hace manifiesto el abuso del poder que \u00a0emana \u00a0del \u00a0cargo \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de un tipo penal de mera \u00a0conducta \u00a0o, \u00a0mejor \u00a0expresado \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0instant\u00e1nea cuando se despliega \u00a0cualquiera de esos comportamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como punto de partida, la Sala determinar\u00e1 \u00a0cuales \u00a0hechos \u00a0est\u00e1n realmente probados y si de estos puede concluirse que los \u00a0acontecimientos \u00a0denunciados efectivamente ocurrieron, tal y como lo sostiene la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n en su escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0adentr\u00e1ndose \u00a0la Sala en esta \u00a0labor, \u00a0debe se\u00f1alar que, en efecto, se advierte que el aforado, en claro abuso \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0como \u00a0Gobernador \u00a0del \u00a0departamento de Casanare, concit\u00f3 al \u00a0posible \u00a0contratista \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0BARACALDO \u00a0VERGARA a entregar una prestaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0a favor de un tercero, en este caso el se\u00f1or TIRSO VEGA RAM\u00cdREZ, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0 Pramacio \u00a0 \u00a0 \u00a0Gualteros \u00a0 \u00a0 \u00a0R\u00edos, \u00a0 Alberto \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 Riveros \u00a0y \u00a0jos\u00e9 \u00a0Heliodoro \u00a0Botello \u00a0PachecO, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0obra \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a00970-02, \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 \u00abElectrificaci\u00f3n \u00a0 Rural \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 Veredas \u00a0Santa \u00a0Hercilia \u00a0y \u00a0Cabuyaro\u00bb, jurisdicci\u00f3n del municipio de San Luis de \u00a0Palenque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Casanare)21, \u00a0inicialmente \u00a0a t\u00edtulo de \u00a0\u201cpr\u00e9stamo\u201d, \u00a0y \u00a0posteriormente, \u00a0como un porcentaje que se exig\u00eda sobre el \u00a0valor \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0pagar\u00eda \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la administraci\u00f3n departamental en \u00a0contraprestaci\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de lo contratado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Probado \u00a0est\u00e1 \u00a0que para la fecha en que se \u00a0realizaron \u00a0las \u00a0primeras \u00a0entregas de dinero por parte del ingeniero JORGE LUIS \u00a0BARACALDO \u00a0VERGARA \u00a0a \u00a0los \u00a0Concejales \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0San Luis de Palenque \u00a0(Casanare), \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del a\u00f1o dos mil dos (2002), el \u00a0se\u00f1or \u00a0TIRSO \u00a0VEGA RAM\u00cdREZ renunci\u00f3 a su cargo como edil, con la finalidad de \u00a0candidatizarse \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Alcald\u00eda \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0ente \u00a0territorial.22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Manifest\u00f3 \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0fue \u00a0concejal del municipio de San \u00a0Luis \u00a0de \u00a0Palenque hasta el mes de septiembre del citado a\u00f1o, retir\u00e1ndose para \u00a0aspirar \u00a0a \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de esa misma municipalidad. Sostuvo, que el ingeniero \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0BARACALDO \u00a0era su amigo y realiz\u00f3 varios aportes a dicha campa\u00f1a, \u00a0habi\u00e9ndole \u00a0hecho \u00a0entrega, \u00a0inicialmente, \u00a0de \u00a0un \u00a0cheque por la suma de siete \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0Mcte. ($7.000.000.oo), el cual hizo efectivo personalmente; \u00a0que, \u00a0posteriormente, \u00a0lo cit\u00f3 en el mes de febrero de dos mil tres (2003) a la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Casanare \u00a0para \u00a0hacer \u00a0otro \u00a0aporte \u00a0en \u00a0efectivo, \u00a0por valor \u00a0aproximado \u00a0 de \u00a0 veinticinco\u00a0 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($25.000.000.oo), \u00a0los \u00a0cuales \u00a0 \u2013refiri\u00f3- \u00a0estaban \u00a0dentro de un sobre de \u00a0manila; \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0en una oportunidad diferente, le entreg\u00f3 el resto del \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acepta \u00a0 que \u00a0la \u00a0primera \u00a0entrega \u00a0de \u00a0dinero \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0restaurante \u00a0de la ciudad de Yopal (Casanare), el mismo d\u00eda en que el ingeniero \u00a0BARACALDO \u00a0VERGARA \u00a0le \u00a0dio \u00a0un \u00a0cheque \u00a0a \u00a0su \u00a0amigo \u00a0PRAMACIO GUALTEROS R\u00cdOS, \u00a0tambi\u00e9n a t\u00edtulo de aporte para su campa\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado, mediante la \u00a0anotada \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0WILLIAM \u00a0HERN\u00c1N \u00a0P\u00c9REZ ESPINEL \u00a0era \u00a0\u201camigo \u00a0pol\u00edtico\u201d \u00a0del \u00a0virtual \u00a0candidato a la Alcald\u00eda municipal de San Luis de Palenque, se\u00f1or \u00a0TIRSO \u00a0VEGA \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0y \u00a0que, a su vez, ambos ten\u00edan estrechas relaciones con \u00a0los \u00a0 ediles \u00a0 Pramacio \u00a0 Gualteros \u00a0R\u00edos, \u00a0Alberto \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Riveros \u00a0 \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Heliodoro \u00a0 Botello \u00a0 PachecO, \u00a0a quienes tambi\u00e9n les entreg\u00f3 dinero el denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El testigo TIRSO VEGA RAM\u00cdREZ, refiere que \u00a0el \u00a0entonces Gobernador del Casanare, doctor WILLIAM HERN\u00c1N P\u00c9REZ ESPINEL, era \u00a0amigo \u00a0suyo \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0en \u00a0su \u00a0dicho admite que exist\u00edan \u00a0estrechas \u00a0relaciones \u00a0pol\u00edticas \u00a0con \u00a0aqu\u00e9l; \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0tales v\u00ednculos \u00a0\u2013agrega- \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0al \u00a0representante del departamento y a un grupo de \u00a0amigos \u00a0sus \u00a0aspiraciones \u00a0a \u00a0la Alcald\u00eda municipal23.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0al \u00a0doctor \u00a0P\u00c9REZ ESPINEL, le asist\u00eda inter\u00e9s en ayudar al se\u00f1or \u00a0TIRSO \u00a0VERGA RAM\u00cdREZ en el logro de tales aspiraciones, \u00e1nimo que se concret\u00f3 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0aporte \u00a0econ\u00f3mico \u00a0efectuado \u00a0para \u00a0tales fines, a trav\u00e9s de los \u00a0dineros \u00a0que \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0ingeniero \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0BARACALDO \u00a0VERGARA como \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0citado \u00a0contrato \u00a0de \u00a0obra \u00a0No. \u00a00970-02. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, mediante la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 PRAMACIO \u00a0 \u00a0GUALTEROS \u00a0 \u00a0R\u00cdOS24, \u00a0se \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0con \u00a0certeza \u00a0que \u00a0las \u00a0sumas de dinero que se les entreg\u00f3, mediante la creaci\u00f3n de \u00a0varios \u00a0cheques, ten\u00eda como \u00fanica finalidad la financiaci\u00f3n de la candidatura \u00a0del mencionado\u00a0 TIRSO VEGA RAM\u00cdREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es el propio GUALTEROS R\u00cdOS, quien refiere \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0reuni\u00f3n, \u00a0donde \u00a0habr\u00edan \u00a0participado \u00a0adem\u00e1s del Ex \u00a0gobernador \u00a0del \u00a0Casanare, \u00a0WILLIAM \u00a0HERN\u00c1N \u00a0P\u00c9REZ ESPINEL, sus amigos ALBERTO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0RIVEROS \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 HELIODORO BOTELLO PACHECO, en la que se acord\u00f3 el \u00a0aporte \u00a0econ\u00f3mico \u00a0que realizar\u00eda el ingeniero JORGE LUIS BARACALDO VERGARA en \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ayuda \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0momento habr\u00edan prestado al aqu\u00ed \u00a0investigado \u00a0 durante \u00a0 los \u00a0 comicios \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Gobernaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0departamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se\u00f1ala el testigo en cita que \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad en que le fue entregado el cheque por valor de tres millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0Mcte. ($3.000.000.oo), estuvo presente el se\u00f1or TIRSO VEGA RAM\u00cdREZ, \u00a0a \u00a0quien \u00a0el \u00a0ingeniero \u00a0BARACALDO \u00a0VERGARA \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0dio un t\u00edtulo valor, \u00a0haciendo \u00a0expresa \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a que la destinaci\u00f3n espec\u00edfica de estas sumas de \u00a0dinero \u00a0no \u00a0era \u00a0otra \u00a0que \u00a0la del financiamiento de la campa\u00f1a pol\u00edtica de su \u00a0compa\u00f1ero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0coincidente \u00a0este \u00a0testigo con las \u00a0manifestaciones \u00a0realizadas \u00a0por el denunciante al sostener que el doctor P\u00c9REZ \u00a0ESPINEL \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 hacer algunos \u201cpr\u00e9stamos\u201d a los concejales referidos \u00a0para \u00a0el \u00a0mes \u00a0de septiembre del a\u00f1o dos mil dos (2002); petici\u00f3n \u00e9sta que, a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la Sala, al carecer de otro sustento, obviamente estaba supeditada a \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n del anotado contrato de obra p\u00fablica que se proyectaba por la \u00a0gobernaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que, \u00a0finalmente, \u00a0unos \u00a0meses \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con la \u00a0selecci\u00f3n de BARACALDO VERGARA como ejecutor del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, explic\u00f3 BARACALDO VERGARA que \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 una reuni\u00f3n en la casa fiscal, con presencia del Gobernador, de su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0GLADIS AGUDELO, del se\u00f1or TIRSO VEGA y tres amigos de \u00e9ste, donde el \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0necesitaba \u00a0el aporte de una suma de dinero que \u00a0ascend\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0veinte \u00a0millones \u00a0de pesos Mcte. ($20.000.000.oo), por lo que \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0girar \u00a0los cheques respectivos, as\u00ed: dos (2) de siete millones de \u00a0pesos \u00a0 \u00a0 ($7.000.000.oo) \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0(2) \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0millones \u00a0($3.000.000.oo).25 \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0el denunciante en \u00a0su \u00a0deponencia, \u00a0que \u00a0dicha \u00a0entrega \u00a0se \u00a0plante\u00f3 \u00a0en ese momento en calidad de \u00a0\u201cpr\u00e9stamo\u201d, \u00a0pues \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0nombre fuera \u00a0seleccionado \u00a0para \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0plurimentado \u00a0contrato, lo que, como se \u00a0indicaba en precedencia, ocurri\u00f3 posteriormente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0dichos \u00a0\u201cpr\u00e9stamos\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 est\u00e1\u00a0 \u00a0documentalmente \u00a0 demostrada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso, \u00a0 mediante \u00a0 los \u00a0 respectivos \u00a0desprendibles \u00a0de \u00a0los \u00a0cheques girados contra la cuenta corriente No. 646038620 \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de Bogot\u00e1, sucursal de Yopal, a nombre del quejoso, los que aport\u00f3 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0denuncia.26 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se corrobor\u00f3 la existencia de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0corriente, su titularidad y el cobro de los cheques distinguidos con \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a0L4154634, \u00a0L4154635, \u00a0L4154636 \u00a0y L4154637, los cuales, seg\u00fan la \u00a0entidad \u00a0bancaria, \u00a0fueron \u00a0reclamados \u00a0en \u00a0efectivo. \u00a0De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, se \u00a0verific\u00f3 \u00a0mediante informaci\u00f3n suministrada por la Registradur\u00eda Nacional, en \u00a0el \u00a0oficio \u00a0No. \u00a0000990 del 29 de junio de 2004, que los beneficiarios de dichos \u00a0cheques \u00a0aparecen \u00a0inscritos \u00a0para el Concejo Municipal de San Luis de Palenque, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de las elecciones celebradas el 29 de octubre de 2000.27 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0cabe destacar que ninguna \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0se \u00a0advierte \u00a0de la versi\u00f3n del denunciante cuando frente a tal \u00a0acontecer \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0tales \u00a0sumas \u00a0de dinero bajo la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cpr\u00e9stamos\u201d, \u00a0pues \u00a0no implica ello diferencia alguna con el hecho de tratarse, \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0de \u00a0la d\u00e1diva o contraprestaci\u00f3n que se le exig\u00eda para hacerse \u00a0al \u00a0anotado contrato, sino que lo entiende la Sala, como el \u00fanico argumento con \u00a0el \u00a0que \u00a0BARACALDO \u00a0VERGARA \u00a0contaba \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0para \u00a0darle un car\u00e1cter \u00a0condicional \u00a0a \u00a0esa \u00a0entrega, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento en que no se le adjudicara la obra \u00a0prometida; \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0carezcan \u00a0de \u00a0efectividad los ataques que al respecto \u00a0efect\u00faan \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0sus \u00a0alegatos, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0fallido \u00a0de \u00a0menguar su credibilidad, sobre la errada base de ser su \u00a0aserto contradictorio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo afirmado por el \u00a0denunciante, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 coincidente \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 desembolso \u00a0 del \u00a0anticipo \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0contrato \u00a0de \u00a0obra \u00a0No. \u00a00970-02, \u00a0se \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 por el \u00a0Gobernador \u00a0WILLIAM HERN\u00c1N P\u00c9REZ ESPINEL, a trav\u00e9s de la se\u00f1ora NIRZA IVETTE \u00a0DELGADO \u00a0CAMARGO, \u00a0que \u00a0le \u00a0entregara \u00a0otra \u00a0suma de dinero al se\u00f1or TIRSO VEGA \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0realiz\u00f3 mediante la expedici\u00f3n de otros dos cheques en el \u00a0mes \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres \u00a0(2003), por un valor total de treinta y tres \u00a0millones \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0Mcte. \u00a0($33.500.000,oo), \u00a0habiendo \u00a0firmado el \u00a0beneficiario \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0desprendible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 chequera \u00a0 en \u00a0 constancia \u00a0 de \u00a0recibido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relat\u00f3 \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0adem\u00e1s, que fue \u00a0citado \u00a0por \u00a0la antes mencionada cuando recibi\u00f3 el anticipo por el contrato No. \u00a00970-02, \u00a0en \u00a0el mes de febrero de dos mil tres (2003), para que llevara la suma \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0tres \u00a0millones de pesos Mcte. ($33.000.000.oo), los cuales fue a \u00a0entregar \u00a0en \u00a0el \u00a0despacho del Gobernador, pero seg\u00fan la arquitecta, ese dinero \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0TIRSO \u00a0VEGA y sus tres amigos. Explica, que en los cheques \u00a0L5546205 \u00a0y \u00a0L5540208 aparece \u00e9l mismo como cobrador porque cuando lo llam\u00f3 la \u00a0asesora \u00a0del \u00a0Gobernador fue y retir\u00f3 el dinero, llev\u00e1ndolo en efectivo, y que \u00a0es \u00a0por \u00a0eso \u00a0que TIRSO VEGA aparece firmando los desprendibles en constancia de \u00a0recibido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el ingeniero JORGE LUIS \u00a0BARACALDO, \u00a0que en nuevo encuentro con TIRSO VERGA le manifest\u00f3 que, adem\u00e1s de \u00a0lo \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0entregado, \u00a0deb\u00eda adicionar un diez por ciento (10%), como \u00a0aporte \u00a0o \u00a0vacuna \u00a0a \u00a0los \u00a0paramilitares \u00a0que \u00a0operaban en la regi\u00f3n, exigencia \u00a0frente a la cual se opuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0entrega de dicha suma de dinero no pudo \u00a0ser \u00a0negada \u00a0por \u00a0parte del se\u00f1or TIRSO VEGA RAM\u00cdREZ, quien en su declaraci\u00f3n \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0sostener que se hizo en las afueras de la Gobernaci\u00f3n del Casanare, \u00a0previamente \u00a0a la realizaci\u00f3n de una reuni\u00f3n en el despacho del doctor WILLIAM \u00a0HERN\u00c1N \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ESPINEL, \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0concejales \u00a0Pramacio \u00a0 Gualteros \u00a0 R\u00edos, \u00a0 Alberto \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Riveros Y Jos\u00e9 \u00a0Heliodoro Botello PachecO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0doctor WILLIAM HERN\u00c1N \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ESPINEL, \u00a0buscando \u00a0eludir su responsabilidad, acepta tener conocimiento \u00a0sobre \u00a0los \u00a0aportes econ\u00f3micos realizados por el ingeniero JORGE LUIS BARACALDO \u00a0VERGARA \u00a0a \u00a0la \u00a0campa\u00f1a \u00a0pol\u00edtica del se\u00f1or TIRSO VEGA RAM\u00cdREZ, pero, seg\u00fan \u00a0\u00e9l, \u00a0s\u00f3lo por los comentarios que este \u00faltimo le hizo,\u00a0 al referirle que \u00a0cit\u00f3 \u00a0al contratista a una oficina de la Gobernaci\u00f3n, donde le entreg\u00f3 cierta \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0sin \u00a0que \u00a0le \u00a0especificara \u00a0la \u00a0cantidad aportada28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0cabe manifestar que absurdas resultan para la Sala las \u00a0afirmaciones \u00a0 \u00a0realizadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 HELIODORO \u00a0 BOTELLO \u00a0PACHECO29 \u00a0 \u00a0y \u00a0 ALBERTO \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 RIVEROS30, \u00a0sobre \u00a0las razones por las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0beneficiarios de los cheques girados por el ingeniero JORGE LUIS \u00a0BARACALDO \u00a0VERGARA, \u00a0pues \u00a0no \u00a0consultan, \u00a0en \u00a0lo \u00a0m\u00e1s m\u00ednimo las reglas de la \u00a0l\u00f3gica y la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0RIVEROS, \u00a0quien \u00a0admiti\u00f3 haber \u00a0apoyado \u00a0pol\u00edticamente \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0gobernaci\u00f3n \u00a0de WILLIAM P\u00c9REZ \u00a0ESPINEL, \u00a0neg\u00f3 \u00a0haber \u00a0recibido alguna suma como retribuci\u00f3n de parte de \u00e9ste \u00a0\u00faltimo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0participar en la referida reuni\u00f3n para tratar temas sobre \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0pol\u00edtica del se\u00f1or TIRSO VEGA. Afirma s\u00ed, que conoc\u00eda desde \u00a0hac\u00eda \u00a0cuatro (4) a\u00f1os al ingeniero BARACALDO VERGARA, pero s\u00f3lo \u00abde \u00a0saludo\u00bb \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00faltimo, un \u00a0d\u00eda \u00a0cualquiera, \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 el favor de cobrar un cheque y llevar el dinero \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0jefe paramilitar de la zona, con el alias de \u201cCUBIRO\u201d, \u00a0quien, \u00a0supuestamente, \u00a0lo \u00a0recoger\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda Guanapalo, en la v\u00eda que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0San Luis. Agreg\u00f3, que el mismo d\u00eda que lo cobr\u00f3 se fue en un taxi \u00a0pirata, \u00a0lo hizo parar en Guanapalo y ah\u00ed estaba el grupo, entonces \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013prosigue- \u00a0pregunt\u00f3 por CUBIRO y le hizo \u00a0entrega de la encomienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0adverado \u00a0por \u00a0este \u00a0testigo, \u00a0resulta contrario a toda l\u00f3gica, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0entiende como alguien, y menos un edil, admita hacerle un favor de \u00a0esta \u00a0naturaleza \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0le \u00a0resulta desconocida, \u00a0aceptando \u00a0contactar \u00a0a \u00a0un \u00a0jefe paramilitar, con los riesgos que ello implica, \u00a0para \u00a0hacerle \u00a0entrega \u00a0de \u00a0una \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0cuya procedencia, por dem\u00e1s, \u00a0desconoce \u00a0y, \u00a0a\u00fan, \u00a0sin \u00a0saber \u00a0si \u00a0dicha entrega se origin\u00f3 eventualmente en \u00a0alg\u00fan\u00a0 comportamiento il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el se\u00f1or HELIODORO BOTELLO PACHECO, adujo que el \u00a0cheque \u00a0por la suma de tres millones de pesos ($3.000.000.oo) que le entreg\u00f3 el \u00a0se\u00f1or \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0BARACALDO, fue a t\u00edtulo de pr\u00e9stamo, para acabar de pagar \u00a0un \u00a0ganado. \u00a0Sostuvo, \u00a0que ese dinero se lo devolvi\u00f3 al acreedor, sin\u00a0 que \u00a0para \u00a0ello \u00a0aportara \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0esa afirmaci\u00f3n, y cuando se le interrog\u00f3 \u00a0sobre \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas y datos que podr\u00edan llevar a identificar el ganado \u00a0presuntamente adquirido, no ofreci\u00f3 ning\u00fan dato concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Debe \u00a0 resaltarse, \u00a0 adicionalmente, \u00a0que \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0cheques \u00a0entregados \u00a0 por \u00a0el \u00a0ingeniero \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0BARACALDO \u00a0VERGARA \u00a0a \u00a0los \u00a0ediles \u00a0municipales, \u00a0fueron \u00a0girados el mismo d\u00eda: diecinueve\u00a0 (19) de septiembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos \u00a0(2002), lo que corrobora la inocuidad de las motivaciones que \u00a0aduce \u00a0el se\u00f1or BOTELLO PACHECO, como justificaci\u00f3n para el recibo de dinero y \u00a0su ajenidad a tal acontecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0resultan \u00a0cre\u00edbles \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0BARACALDO \u00a0VERGARA, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0WILLIAM \u00a0HERN\u00c1N P\u00c9REZ \u00a0ESPINEL, \u00a0para \u00a0que entregara las anotadas sumas dinerarias, en reciprocidad por \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0obra No. 0970-02, por valor de trescientos \u00a0ocho \u00a0 millones \u00a0 de \u00a0 pesos \u00a0Mcte. \u00a0($308.000.000.oo), \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que, \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0ya \u00a0el \u00a0contratista \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0otro \u00a0\u201cpr\u00e9stamo\u201d al entonces \u00a0candidato \u00a0a \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n del Casanare, por valor de diez millones de pesos \u00a0Mcte. \u00a0($10.000.000.oo) \u00a0para \u00a0su \u00a0campa\u00f1a \u00a0pol\u00edtica; suma que ante su no pago \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0que se le adelantara, posteriormente, cobro ejecutivo.31 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto \u00a0 debe \u00a0acotarse, \u00a0que \u00a0las \u00a0acreditaciones \u00a0del \u00a0proceso \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or BARACALDO VERGARA, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0actividad \u00a0como contratista, hab\u00eda adoptado la estrategia de \u00a0efectuar \u00a0 \u201cpr\u00e9stamos\u201d \u00a0econ\u00f3micos \u00a0a \u00a0los \u00a0aspirantes \u00a0a \u00a0cargos \u00a0p\u00fablicos \u00a0para el desarrollo de sus \u00a0respectivas \u00a0 campa\u00f1as \u00a0 proselitistas, \u00a0con \u00a0la \u00a0clara \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0obtener \u00a0posteriormente \u00a0su \u00a0retribuci\u00f3n mediante la adjudicaci\u00f3n de contratos de obras \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal situaci\u00f3n, informa el se\u00f1or OSWALDO \u00a0CACERES \u00a0MALDONADO, \u00a0ex \u00a0Alcalde \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0San Luis de Palenque, entre los \u00a0a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 1998 \u00a0 a \u00a0 2002, \u00a0 pues \u00a0\u2013refiere- recibi\u00f3 pr\u00e9stamo de dinero del \u00a0antes \u00a0mencionado \u00a0en \u00a0cuant\u00eda de diez millones de pesos Mcte. ($10.000.000.oo) \u00a0para\u00a0 \u00a0impulsar su campa\u00f1a a dicho cargo y que, luego, al resultar electo, \u00a0le \u00a0 exig\u00eda \u00a0 \u00ab\u2026que \u00a0 lo \u00a0 favoreciera \u00a0 con \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0del \u00a0municipio \u00a0donde yo era el representante \u00a0legal \u00a0y le manifest\u00e9 que yo le devolv\u00eda mejor la plata porque no pod\u00eda hacer \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0 me \u00a0 \u00a0 ped\u00eda \u00a0 \u00a0 (\u2026)32\u00bb \u00a0En \u00a0similares \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0encartado \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ESPINEL, cuando en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0versi\u00f3n libre sostuvo que el pr\u00e9stamo que BARACALDO VERGARA le \u00a0hizo \u00a0para \u00a0su \u00a0campa\u00f1a \u00a0pretend\u00eda \u00a0se \u00a0lo pagara con la entrega de contratos, \u00a0conducta \u00a0que \u00a0ejecutaba \u00ab\u2026como siempre lo hace con \u00a0todos \u00a0 los \u00a0 aspirantes \u00a0 a \u00a0 cargos \u00a0 p\u00fablicos\u00bb33\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que el ex gobernador \u00a0WILLIAM \u00a0HERN\u00c1N P\u00c9REZ ESPINEL pasara inadvertida la identidad del contratista, \u00a0quien, \u00a0seg\u00fan su propia manifestaci\u00f3n, era su contradictor pol\u00edtico y enemigo \u00a0p\u00fablico, \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0los problemas judiciales existentes por el pr\u00e9stamo de \u00a0los \u00a0 anotados \u00a0diez \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0Mcte. \u00a0($10.000.000.oo), \u00a0los \u00a0cuales \u00a0pretend\u00eda \u00a0cobrar \u00a0el \u00a0acreedor \u00a0a trav\u00e9s de la adjudicaci\u00f3n irregular de los \u00a0diferentes \u00a0contratos \u00a0del \u00a0departamento \u00a0del \u00a0Casanare. Resulta contrario a las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia que existiendo la enemistad\u00a0 a que alude en sus \u00a0versiones \u00a0el \u00a0aforado, \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese percatado que era, precisamente, con su \u00a0contradictor \u00a0con \u00a0quien \u00a0se \u00a0estaba \u00a0celebrando un contrato de obra, de elevada \u00a0cuant\u00eda, \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0era \u00a0de \u00a0importancia \u00a0manifiesta, pues se trataba de la \u00a0electrificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0veredas \u00a0del \u00a0municipio que pretend\u00eda regentar, m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0 su \u00a0 \u201camigo \u00a0pol\u00edtico\u201d \u00a0TIRSO VEGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0pasan \u00a0de \u00a0ser \u00a0las anteriores l\u00e1biles \u00a0exculpaciones, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso que \u00a0confirma \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de relaciones constantes entre el aqu\u00ed acusado P\u00c9REZ \u00a0ESPINEL \u00a0y \u00a0el \u00a0ingeniero \u00a0JORGE LUIS BARACALDO VERGARA, donde se trataban temas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de los diferentes contratos que proyectaba realizar el \u00a0departamento que gobernaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0se aport\u00f3 al proceso la \u00a0copia \u00a0de \u00a0la solicitud del certificado de disponibilidad presupuestal requerido \u00a0para \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de las obras en el colegio Antonio Nari\u00f1o de la vereda La \u00a0Plata, \u00a0 ubicada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0 Pore34, \u00a0que \u00a0contiene la siguiente \u00a0anotaci\u00f3n: \u00a0\u201cClara: \u00a0Favor permitir la entrada del \u00a0Ing. Baracaldo, lunes x la tarde\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, ha sostenido el procesado en su \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre y, posteriormente, en su indagatoria35, \u00a0que \u00a0dicha \u00a0entrevista \u00a0se \u00a0acord\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad de pagarle el dinero que le adeudaba al contratista, \u00a0pero \u00a0no \u00a0para \u00a0discutir \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0obras \u00a0a que se refiere el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0disponibilidad \u00a0presupuestal, \u00a0asegurando \u00a0que \u00a0\u00e9l simplemente \u00a0firm\u00f3 \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0en el documento que le entrego el ingeniero BARACALDO \u00a0VERGARA, sin observar su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0cuestionable \u00a0el hecho de que esta \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0se extendiera, precisamente, en un documento oficial, cuyo acceso \u00a0deb\u00eda \u00a0 ser \u00a0 restringido \u00a0 al \u00a0p\u00fablico, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0porque \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0realizarse de manera abierta, mediante concurso y sin que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0proponentes \u00a0tuviera \u00a0la posibilidad de conocer previamente el \u00a0valor \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0ajustar \u00a0su \u00a0oferta, \u00a0lo que ofrecer\u00eda una desigualdad \u00a0indebida entre los participantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0cuestionable a\u00fan que, de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0adverado \u00a0por el doctor WILLIAM HERN\u00c1N P\u00c9REZ ESPINEL, en todos \u00a0los \u00a0eventos donde estuvo involucrado el ingeniero JORGE LUIS BARACALDO VERGARA, \u00a0firmara los documentos sin enterarse debidamente de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0lo manifestado por el encartado \u00a0cuando \u00a0indica \u00a0que BARACALDO VERGARA, con ocasi\u00f3n de sus aportes a su campa\u00f1a \u00a0a \u00a0la Gobernaci\u00f3n del departamento del Casanare, pretend\u00eda la adjudicaci\u00f3n de \u00a0diferentes \u00a0contratos; \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0declararon \u00a0los \u00a0se\u00f1ores WILLIAM MENDOZA \u00a0TRIANA \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0 \u00a0HUGO \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 ROLD\u00c1N36, \u00a0quienes, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0indagado, \u00a0habr\u00edan \u00a0sido las personas que envi\u00f3 a contactar a su acreedor para \u00a0comunicarle \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 pagar\u00eda \u00a0la \u00a0deuda, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0manifestaron \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0el ingeniero BARACALDO VERGARA quer\u00eda que el investigado \u00a0cancelara \u00a0el \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0mediante \u00a0contratos, \u00a0pero \u00a0no \u00a0lo es menos que P\u00c9REZ \u00a0ESPINEL \u00a0adelant\u00f3 \u00a0conversaciones \u00a0en \u00a0distintas \u00a0oportunidades \u00a0con \u00a0BARACALDO \u00a0VERGARA \u00a0para \u00a0acordar \u00a0los \u00a0contratos \u00a0que \u00a0le \u00a0podr\u00eda adjudicar. Al respecto, \u00a0declar\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JAIME \u00a0ALFONSO MONTA\u00d1A TORRES37, quien manifest\u00f3 haber sido \u00a0testigo \u00a0de \u00a0un \u00a0encuentro \u00a0entre los antes mencionados porque el \u00faltimo de los \u00a0citados \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0el \u00a0favor \u00a0de \u00a0acompa\u00f1arlo \u00a0para \u00a0hablar \u00a0sobre un posible \u00a0contrato \u00a0que \u00a0le iba a dar el mandatario. Relat\u00f3, que en ese momento el se\u00f1or \u00a0BARACALDO \u00a0VERGARA \u00a0le \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0al \u00a0Gobernador \u00a0que \u00a0le \u00a0diera el contrato del \u00a0colegio \u00a0de \u00a0La \u00a0Plata,\u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n del municipio de Pore (Casanare), y \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0dijo que si, inclusive \u2013a\u00f1ade- \u00a0le dio la firma en un papel para \u00a0que \u00a0lo \u00a0dejaran \u00a0ingresar \u00a0a \u00a0su \u00a0despacho, \u00a0que \u00a0no \u00a0era otro que la copia del \u00a0certificado de disponibilidad presupuestal de dicha obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, el se\u00f1or JORGE EZEQUIEL \u00a0GARZ\u00d3N38, \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 a tal encuentro, indicando que se produjo en la v\u00eda \u00a0a \u00a0Ca\u00f1o \u00a0Chiquito, \u00a0y \u00a0record\u00f3 \u00a0haber \u00a0visto \u00a0que \u00a0el \u00a0entonces Gobernador del \u00a0Casanare, \u00a0doctor \u00a0WILLIAM \u00a0HERN\u00c1N \u00a0P\u00c9REZ ESPINEL, dialog\u00f3 en esa oportunidad \u00a0con \u00a0el ingeniero JORGE LUIS BARACALDO VERGARA, aunque no se enter\u00f3 del tema de \u00a0la conversaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0existen \u00a0dudas sobre la existencia de \u00a0conversaciones \u00a0previas \u00a0a \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0del contrato No. 0970-02 entre el \u00a0entonces \u00a0Gobernador del Casanare, doctor WILLIAM HERN\u00c1N P\u00c9REZ ESPINEL y JORGE \u00a0LUIS \u00a0BARACALDO \u00a0VERGARA, \u00a0as\u00ed como tampoco de la entrega que hizo este \u00faltimo \u00a0en \u00a0 suma \u00a0 total \u00a0 de \u00a0 cincuenta \u00a0 y \u00a0 tres \u00a0 millones \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($53.500.000.oo), \u00a0 por \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0como \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n del tatas veces mencionado contrato de obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en este punto debe indicarse que \u00a0no \u00a0son \u00a0plausibles \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0exponen el Delegado del \u00a0Ministerio \u00a0Publico y la defensa en sus alegaciones, al referirse a que el monto \u00a0indicado \u00a0en \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0precedente torna deleznable la versi\u00f3n de BARACALDO \u00a0VERGARA \u00a0de \u00a0ser \u00a0raz\u00f3n \u00a0de tales pagos la\u00a0 retribuci\u00f3n solicitada por la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0anotado \u00a0contrato, al razonar que la misma supera con creces \u00a0el \u00a0margen \u00a0de utilidad que derivar\u00eda de su ejecuci\u00f3n, pues, si bien, se tiene \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0\u00e9ste \u00a0ascend\u00eda \u00a0a la suma de veinticuatro millones de pesos \u00a0Mcte. \u00a0($24.000.000.oo), \u00a0no \u00a0pasa \u00a0inadvertido \u00a0a esta Colegiatura que, como se \u00a0indicaba, \u00a0el \u00a0modus \u00a0operandi \u00a0del \u00a0anotado \u00a0contratista \u00a0era comprometer a los \u00a0funcionarios \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 dotados \u00a0 de \u00a0 facultades \u00a0 para \u00a0adelantar \u00a0procesos \u00a0licitatorios, \u00a0 \u00a0entreg\u00e1ndoles \u00a0 \u00a0dinero, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u201cpr\u00e9stamo\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0exigir \u00a0posteriormente, su pago a trav\u00e9s de ese mecanismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior explica por qu\u00e9, en el caso de \u00a0marras, \u00a0con \u00a0el \u00a0razonar \u00a0que \u00a0plantean los referidos sujetos procesales, no se \u00a0desvanece \u00a0la \u00a0existencia de la conducta analizada, en la medida en que el mayor \u00a0valor \u00a0entregado \u00a0respecto \u00a0de las utilidades que obtuvo no se concretaba, desde \u00a0la \u00a0visi\u00f3n del contratista, a esa sola negociaci\u00f3n sino que, por el contrario, \u00a0comprend\u00eda \u00a0 la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0futuras \u00a0obras, \u00a0pues \u00a0se \u00a0le \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00ab\u2026dependiendo \u00a0de \u00a0c\u00f3mo me fuera con esa obra, me \u00a0tendr\u00edan \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 en \u00a0lo \u00a0sucesivo \u00a0(\u2026)\u00bb39, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0desconocer, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0por un lado, que ya para entonces estaba \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0hacerse \u00a0a \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n que se abrir\u00eda para la ejecuci\u00f3n la \u00a0obra \u00a0 del \u00a0 colegio \u00a0del \u00a0municipio \u00a0La \u00a0Plata \u00a0y \u00a0que, \u00a0inclusive, \u00a0adelantaba \u00a0conversaciones \u00a0al respecto con P\u00c9REZ ESPINEL; y, por el otro, que los recursos \u00a0entregados \u00a0ten\u00edan \u00a0por \u00a0fin la financiaci\u00f3n de la campa\u00f1a de TIRSO VEGA a la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0San \u00a0Luis \u00a0de Palenque (Casanare), por lo que seguramente asumi\u00f3 \u00a0que \u00a0resultar\u00eda \u00a0f\u00e1cil \u00a0recuperar \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0lo invertido en exceso como \u00a0\u201cdadiva\u201d en este contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, entonces, no es cierto que BARACALDO \u00a0VERGARA \u00a0hubiera \u00a0trabajado \u00a0a \u00a0p\u00e9rdidas, \u00a0como \u00a0se \u00a0sugiere, sino que desde su \u00a0visi\u00f3n \u00a0como \u00a0mercader \u00a0de \u00a0contratos \u00a0oficiales, y a partir del modus operandi \u00a0evidenciado, \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 tal \u00a0obrar \u00a0como \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0adjudicaciones \u00a0futuras. \u00a0Inversi\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0s\u00ed hab\u00eda tomado \u00a0algunas \u00a0previsiones \u00a0para acreditar su existencia, como lo fue hacer entrega de \u00a0tales \u00a0recursos \u00a0a trav\u00e9s de cheques y no en efectivo; y, adem\u00e1s, hacer firmar \u00a0a sus destinatarios los respectivas colillas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se desvirt\u00faan las afirmaciones del \u00a0investigado, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que para la fecha de adjudicaci\u00f3n del contrato \u00a0de \u00a0obra No. 0970-02, ten\u00eda una enemistad con el ingeniero JORGE LUIS BARACALDO \u00a0VERGARA, \u00a0originada \u00a0en la demanda ejecutiva que hab\u00eda instaurado en su contra, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0fue presentada con posterioridad, como lo informa la prueba \u00a0trasladada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente40. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0aunque \u00a0los \u00a0se\u00f1ores HERNANDO \u00a0ARTURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CIFUENTES41 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 JAIME \u00a0 \u00a0CEPEDA \u00a0FONSECA42, \u00a0quienes \u00a0tambi\u00e9n \u00a0participaron \u00a0como oferentes bajo la figura de \u00a0Uni\u00f3n \u00a0Temporal en el proceso licitatorio que se convoc\u00f3 para la adjudicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0obra \u00a0No. \u00a00970-02, \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0no \u00a0evidenciaron \u00a0que el \u00a0ingeniero \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0BARACALDO \u00a0manipulara \u00a0la \u00a0contrapropuesta y que tampoco \u00a0advirtieron \u00a0nada \u00a0irregular durante dicho tr\u00e1mite, otra cosa es la que sostuvo \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0quien \u00a0se\u00f1al\u00f3\u00a0 \u00a0enf\u00e1ticamente que fue llamado desde el \u00a0mismo \u00a0despacho \u00a0del \u00a0Gobernador del Casanare, en el mes de diciembre de dos mil \u00a0dos \u00a0(2002), \u00a0para \u00a0que \u00a0presentara \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0y \u00a0la \u00a0contrapropuesta, como \u00a0estrategia \u00a0que \u00a0garantizara que fuera el adjudicatario del mencionado contrato, \u00a0precisamente, \u00a0para \u00a0concretar \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de dinero convenido, \u00a0derivado de tal proceso, como en efecto aconteci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye, \u00a0en \u00a0consecuencia, que existe \u00a0certeza, \u00a0que \u00a0deviene \u00a0de la prueba testimonial y documental acopiada, de\u00a0 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de la conducta punible de Concusi\u00f3n, por parte del ex gobernador \u00a0del \u00a0departamento \u00a0del \u00a0Casanare, \u00a0doctor WILLIAM HERN\u00c1N P\u00c9REZ ESPINEL, quien, \u00a0abusando \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que le correspond\u00edan por ley, para el tr\u00e1mite de \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0obra \u00a0No. 0970-02, referente a la \u00abElectrificaci\u00f3n \u00a0 Rural \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 Veredas \u00a0Santa \u00a0Hercilia \u00a0y \u00a0Cabuyaro\u00bb, jurisdicci\u00f3n del municipio de San Luis de \u00a0Palenque \u00a0(Casanare), \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0ingeniero \u00a0JORGE LUIS BARACALDO VERGARA la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0contraprestaci\u00f3n econ\u00f3mica indebida a favor del se\u00f1or TIRSO VEGA \u00a0RAM\u00cdREZ, como se ha explicado con suficiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Existe una clara relaci\u00f3n entre el abuso de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0doctor \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ESPINEL y la prestaci\u00f3n indebida \u00a0solicitada \u00a0y, \u00a0a\u00fan, \u00a0obtenida. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0forzoso \u00a0resulta \u00a0declarar su \u00a0responsabilidad penal frente a ese acontecer delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Del \u00a0delito \u00a0de inter\u00e9s indebido en la \u00a0celebraci\u00f3n de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. Del tipo objetivo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 409 del C\u00f3digo Penal, consagra \u00a0esta conducta punible de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0servidor p\u00fablico que se interese en \u00a0provecho \u00a0propio o de un tercero, en cualquier clase de contrato u operaci\u00f3n en \u00a0que \u00a0deba \u00a0intervenir \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de su cargo o de sus funciones, incurrir\u00e1 en \u00a0(\u2026)\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el anterior C\u00f3digo Penal, se tipificaba el \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito, \u00a0pero \u00a0en la nueva norma introducida por la Ley 599 de 2000, \u00a0se \u00a0tipifica \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido, denominaci\u00f3n m\u00e1s amplia. Al respecto, La \u00a0Corte Constitucional en sentencia C-128 de 2003, se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los art\u00edculos 145 del decreto 100 de 1980 \u00a0y \u00a0409 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0describen \u00a0de \u00a0manera id\u00e9ntica la conducta \u00a0tipificada \u00a0como \u00a0inter\u00e9s \u201cil\u00edcito\u201d o \u201cindebido\u201d en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0es \u00a0diferente, \u00a0en la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de 2000 se se\u00f1al\u00f3 que el cambio de \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0m\u00e1s \u00a0un \u00a0sentido \u00a0pedag\u00f3gico que una incidencia sobre la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo penal estudiado. All\u00ed se dijo \u201cel tipo penal ya no \u00a0habla \u00a0del \u00a0inter\u00e9s il\u00edcito sino indebido. Lo il\u00edcito podr\u00eda hacer pensar en \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto, puesto que el contrato puede \u00a0incluso \u00a0ser \u00a0perfecto; \u00a0empero \u00a0se quebrantar\u00edan los deberes de transparencia, \u00a0imparcialidad y moralidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico tutelado, esa \u00a0misma Corporaci\u00f3n indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la Corte llama la atenci\u00f3n en \u00a0este \u00a0punto \u00a0sobre el hecho de que bien puede suceder que un contrato se celebre \u00a0sin \u00a0 que \u00a0se \u00a0infrinja \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades, \u00a0taxativamente \u00a0fijado en la Constituci\u00f3n y en la ley, cumpliendo igualmente los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0esenciales \u00a0determinados \u00a0espec\u00edficamente \u00a0para el tipo de \u00a0contrato \u00a0de \u00a0que se trate, sin que esto impida que se vulnere el bien jur\u00eddico \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0la actuaci\u00f3n del servidor p\u00fablico \u00a0llamado \u00a0a \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo o sus funciones en un contrato \u00a0estatal \u00a0est\u00e1 \u00a0determinada \u00a0por \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0ajeno al inter\u00e9s general que de \u00a0acuerdo \u00a0con la Constituci\u00f3n, la ley o los reglamentos es el que debe perseguir \u00a0dicho \u00a0servidor \u00a0en \u00a0ese \u00a0caso concreto, en nada incide para la vulneraci\u00f3n del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0el respeto del r\u00e9gimen de inhabilidades o incompatibilidades o \u00a0el \u00a0 cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0esenciales \u00a0aludidos, \u00a0pues \u00a0la \u00a0desviaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0servidor \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0est\u00e1 \u00a0desvirtuando \u00a0la \u00a0imagen \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica, la transparencia y la \u00a0imparcialidad \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0y \u00a0en \u00a0fin la moralidad \u00a0p\u00fablica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n, por su parte, ha se\u00f1alado \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0este \u00a0delito \u00a0se \u00a0deben \u00a0reunir tres \u00a0requisitos fundamentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0se \u00a0caracteriza \u00a0porque \u00a0el \u00a0tipo objetivo exige la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0(i) \u00a0un sujeto calificado que interviene en los hechos en calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0(ii) \u00a0una \u00a0operaci\u00f3n contractual a nombre de cualquier \u00a0entidad \u00a0estatal, y (iii) un inter\u00e9s particular por el agente estatal diferente \u00a0al \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica; el tipo subjetivo requiere que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0sea \u00a0desplegada \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0doloso, \u00a0esto \u00a0es que el servidor p\u00fablico \u00a0proceda \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0voluntad43 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, es un tipo penal de mera conducta, por lo tanto, no \u00a0se \u00a0requiere un perjuicio a la administraci\u00f3n p\u00fablica para su consumaci\u00f3n; lo \u00a0que \u00a0se sanciona es la prevalencia del inter\u00e9s particular del servidor p\u00fablico \u00a0que \u00a0interviene sobre el general de la comunidad en el proceso de contrataci\u00f3n, \u00a0en \u00a0 contrav\u00eda \u00a0 de \u00a0los \u00a0principios \u00a0y \u00a0fines \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En base a lo anterior, corresponde establecer \u00a0si \u00a0se \u00a0conjuga el elemento de la certeza respecto de la conducta que se imput\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor \u00a0WILLIAM \u00a0HERN\u00c1N \u00a0P\u00c9REZ ESPINEL, en su condici\u00f3n de gobernador del \u00a0departamento \u00a0de \u00a0Casanare, \u00a0frente \u00a0a los diversos elementos que estructuran la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0por \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n del contrato de obra No. 0970-02, cuyo \u00a0objeto \u00a0era la \u00abElectrificaci\u00f3n Rural de las Veredas \u00a0Santa \u00a0 Hercilia \u00a0 y \u00a0 Cabuyaro\u00bb, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio de San Luis de Palenque (Casanare). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.1 \u00a0De la calidad de servidor p\u00fablico, la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 contrato \u00a0 estatal \u00a0 y \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0este. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se itera, la calidad de servidor p\u00fablico que \u00a0ostentaba \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0el \u00a0investigado en su condici\u00f3n de \u00a0Gobernador \u00a0del \u00a0departamento \u00a0de \u00a0Casanare, \u00a0lo cual se corrobor\u00f3 \u2013ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0indicado- \u00a0mediante \u00a0el \u00a0certificado de la direcci\u00f3n de talento humano de la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Casanare, donde se indica que el doctor WILLIAM HERN\u00c1N P\u00c9REZ \u00a0ESPINEL \u00a0labor\u00f3 \u00a0en \u00a0tal \u00a0calidad, \u00a0entre \u00a0el \u00a01 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2011 y el 31 de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 200344. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0est\u00e1 demostrada la existencia del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0obra \u00a0No. \u00a00970-02, celebrado el 26 de diciembre de 2002, entre el \u00a0se\u00f1or \u00a0JORGE LU\u00cdS BARACALDO VERGARA y la Gobernaci\u00f3n de Casanare, cuyo objeto \u00a0era \u00a0la \u00a0\u00abElectrificaci\u00f3n Rural de las Veredas Santa \u00a0Hercilia \u00a0y \u00a0Cabuyaro\u00bb, jurisdicci\u00f3n del municipio de \u00a0San \u00a0Luis \u00a0de \u00a0Palenque, \u00a0del \u00a0cual \u00a0obra \u00a0copia \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente45; \u00a0 y \u00a0 la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ex \u00a0Gobernador \u00a0de \u00a0Casanare \u00a0WILLIAM\u00a0 \u00a0HERN\u00c1N P\u00c9REZ \u00a0ESPINEL, \u00a0quien \u00a0suscribi\u00f3 el mismo, en calidad de representante legal de dicho \u00a0ente \u00a0territorial \u00a0y \u00a0en \u00a0uso de sus facultades legales, tal y como consta en el \u00a0contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.2. \u00a0De \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0diferente a los fines de la funci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0menester se\u00f1alar, en primer lugar, que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0procesado \u00a0es la de inter\u00e9s indebido en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos por la destinaci\u00f3n exigida al contratista del dinero \u00a0que \u00a0iba \u00a0a \u00a0percibir \u00a0como contraprestaci\u00f3n por la realizaci\u00f3n de la obra, ya \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0WILLIAM \u00a0HERN\u00c1N \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ESPINEL \u00a0le solicit\u00f3 la entregara un \u00a0aporte \u00a0econ\u00f3mico \u00a0indebido \u00a0a \u00a0la \u00a0campa\u00f1a \u00a0electoral \u00a0del \u00a0se\u00f1or TIRSO VEGA \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0aprovechamiento \u00a0econ\u00f3mico \u00a0con ocasi\u00f3n de sobre costos, \u00a0indebida \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 obra \u00a0 o \u00a0 mala \u00a0 calidad \u00a0de \u00a0los \u00a0materiales \u00a0utilizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0menester \u00a0hacer tal precisi\u00f3n, pues lo \u00a0que \u00a0a \u00a0tales \u00a0aspectos concierne, fue dilucidado dentro de la fase instructiva, \u00a0mediante \u00a0 el \u00a0 informe \u00a0 No. \u00a0187429 \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0200446, cuyo objeto \u00a0fue \u00a0verificar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0posibles \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0las etapas de \u00a0publicaci\u00f3n, \u00a0adjudicaci\u00f3n, ejecuci\u00f3n y liquidaci\u00f3n del contrato de obra No. \u00a00970 \u00a0de 2002, sin que se encontrara nada relevante. Y con informe No. 50691 del \u00a024 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200647, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0precios \u00a0encontrados \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0recibo final de la obra \u00a0correspondieran \u00a0a \u00a0los \u00a0precios establecidos por el departamento para la \u00e9poca \u00a0de su ejecuci\u00f3n, sin hallar ninguna inconsistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0itera, entonces, que el reproche que se \u00a0realiza \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0no \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el hecho de haberse celebrado el \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de los requisitos legales, pues estos de manera \u00a0formal \u00a0 o \u00a0aparente \u00a0se \u00a0satisficieron, \u00a0sino \u00a0por \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0favorecer \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0a un tercero, a partir de la adjudicaci\u00f3n del contrato de obra \u00a0No. \u00a00970-02, \u00a0quien, a su vez, retribuir\u00eda tal preferencia mediante el pago de \u00a0una \u00a0 \u00a0\u00abcomisi\u00f3n\u00bb \u00a0 o \u00a0\u00abd\u00e1diva\u00bb, \u00a0seg\u00fan \u00a0sus \u00a0indicaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace al aspecto subjetivo del \u00a0tipo \u00a0concretado \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0dolosa de la conducta prohibida, aparece \u00a0tambi\u00e9n \u00a0acreditado, \u00a0en grado de certeza, que el doctor WILLIAM HERN\u00c1N P\u00c9REZ \u00a0ESPINEL, \u00a0se interes\u00f3 indebidamente en la celebraci\u00f3n del pluricitado contrato \u00a0de obra No. 0970-02. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, se tiene que la actualizaci\u00f3n de \u00a0dicha \u00a0conducta \u00a0por \u00a0parte \u00a0del encartado, estuvo especialmente motivada por el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de favorecer con la contrataci\u00f3n a terceros, elemento subjetivo del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fuera \u00a0acusado \u00a0el procesado. Como se mencion\u00f3 en el \u00a0anterior \u00a0ac\u00e1pite, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0libre y consciente a \u00a0adjudicarle \u00a0el \u00a0mencionado contrato de electrificaci\u00f3n de veredas al ingeniero \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0BARACALDO \u00a0VERGARA, \u00a0quien, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, adquiri\u00f3 el compromiso de \u00a0entregar \u00a0una \u00a0considerable suma de dinero al \u201camigo \u00a0pol\u00edtico\u201d \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0TIRSO \u00a0VEGA \u00a0RAM\u00cdREZ, como \u00a0apoyo \u00a0a \u00a0su \u00a0candidatura \u00a0a la Alcald\u00eda del municipio de San Luis de Palenque, \u00a0departamento \u00a0 del \u00a0 Casanare; \u00a0 beneficio \u00a0buscado \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0como \u00a0una \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0apoyo \u00a0recibido \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00faltimo durante su \u00a0campa\u00f1a a la gobernaci\u00f3n de ese ente territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente, \u00a0obra \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0 tal \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad, \u00a0concretada, \u00a0al \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ingeniero \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0BARACALDO VERGARA, persona que figur\u00f3 \u00a0s\u00f3lo \u00a0formalmente \u00a0como \u00a0oferente \u00a0para \u00a0realizar \u00a0la \u00a0anotada electrificaci\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de contrato y a quien, efectivamente, se le adjudic\u00f3 el correspondiente \u00a0al No. 0970-02, para su ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta persona sostuvo, de manera un\u00edvoca en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0ante \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0el \u00a0Gobernador \u00a0del \u00a0Casanare, doctor WILLIAM HERN\u00c1N P\u00c9REZ ESPINEL estaba buscando \u00a0a \u00a0una persona para adjudicarle un contrato de obra por valor de aproximadamente \u00a0cuatrocientos \u00a0millones \u00a0de pesos Mcte, ($400.000.000.oo) y, de ese modo, lograr \u00a0financiar \u00a0la \u00a0campa\u00f1a a la Alcald\u00eda del municipio de San Luis de Palenque del \u00a0ex \u00a0concejal \u00a0TIRSO \u00a0VEGA \u00a0RAM\u00cdREZ. Que, efectivamente, se reuni\u00f3 en el mes de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0dos mil dos (2002) con el Gobernador, el candidato y tres amigos \u00a0suyos, \u00a0quienes \u00a0le \u00a0solicitaron un dinero en calidad de \u201cpr\u00e9stamo\u201d; luego, \u00a0fue \u00a0contactado \u00a0en el mes de diciembre de ese mismo a\u00f1o para que presentara la \u00a0propuesta \u00a0y \u00a0la contrapropuesta, adjudic\u00e1ndosele luego el contrato. Finalmente \u00a0\u2013concluy\u00f3- para \u00a0la \u00e9poca en que se realiz\u00f3 el desembolso del anticipo, en el \u00a0mes \u00a0de febrero de 2003, fue citado a la Gobernaci\u00f3n de ese departamento, donde \u00a0se le exigi\u00f3 un alto porcentaje por la adjudicaci\u00f3n del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta versi\u00f3n, emerge de manera di\u00e1fana \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0quien decidi\u00f3 entregar la contrataci\u00f3n al ingeniero \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0BARACALDO \u00a0VERGARA, \u00a0guiando \u00a0la \u00a0manera \u00a0como deb\u00eda realizarse la \u00a0oferta \u00a0 y \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0no \u00a0dejar \u00a0huella \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0ese \u00a0proceso \u00a0contractual, \u00a0con \u00a0la \u00fanica finalidad que se \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0pretendido \u00a0aporte \u00a0econ\u00f3mico \u00a0a la campa\u00f1a pol\u00edtica de su amigo \u00a0VEGA RAM\u00cdREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los argumentos expuestos, permiten aseverar \u00a0que \u00a0el \u00a0aqu\u00ed\u00a0 \u00a0procesado ten\u00eda pleno conocimiento sobre qui\u00e9n iba a ser \u00a0el \u00a0real \u00a0beneficiario \u00a0de \u00a0esa \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0hasta el punto que \u2013se \u00a0insiste- \u00a0aunque \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0en \u00a0apariencia \u00a0fue \u00a0transparente y ajustado a las exigencias del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0oficial, \u00a0la \u00a0realidad es que el contratista estaba \u00a0previamente \u00a0acordado \u00a0para, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0suyo, \u00a0conseguir \u00a0el aporte econ\u00f3mico \u00a0esperado, \u00a0 inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ESP\u00cdNEL \u00a0a \u00a0orquestar tal contubernio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo expuesto, estima la \u00a0Sala \u00a0que se encuentra acreditado suficientemente, en grado de certeza, tanto la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0Inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0acus\u00f3 al doctor WILLIAM HERN\u00c1N P\u00c9REZ \u00a0ESPINEL, \u00a0 como \u00a0 su \u00a0 responsabilidad \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0autor \u00a0del \u00a0referido \u00a0comportamiento, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 impone \u00a0 proferir \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Respuesta \u00a0 a \u00a0 los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0este prove\u00eddo se han \u00a0tenido \u00a0en cuenta las argumentaciones expuestas por los sujetos procesales, solo \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0una \u00a0breve \u00a0referencia \u00a0a \u00a0un aspecto puntual, atinente a la supuesta \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por escrito hiciera el denunciante y que aparece incorporada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0curso \u00a0de la audiencia de juzgamiento. Al respecto, basta \u00a0precisar \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no allegarse tal documento al plenario dentro de la \u00a0oportunidad \u00a0legal, \u00a0no \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0la certeza de que su autor\u00eda responda \u00a0realmente \u00a0al denunciante quien, a pesar de los esfuerzos de la Corte por lograr \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0comparecencia a la vista p\u00fablica, a efectos de ser escuchado \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0no atendi\u00f3 tal llamado, prescinde la Sala de su apreciaci\u00f3n \u00a0como \u00a0prueba, \u00a0siendo \u00a0esa \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual no se alude al mismo en las \u00a0consideraciones de esta sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Determinaci\u00f3n \u00a0de las consecuencias jur\u00eddicas de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reunidos \u00a0los presupuestos sustanciales que \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 232 \u00a0 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0exige \u00a0para \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra \u00a0el \u00a0ex \u00a0gobernador \u00a0del \u00a0Casanare, \u00a0doctor WILLIAM HERN\u00c1N \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ESPINEL, \u00a0procede \u00a0la Sala a se\u00f1alar las consecuencias jur\u00eddicas que a \u00a0dicha conducta corresponden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 6.1. Determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0punibilidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1.1. El delito de Concusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 404 del C\u00f3digo Penal establece \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de la libertad de seis (6) a diez (10) a\u00f1os, multa de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0a \u00a0cien \u00a0(100) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas de cinco \u00a0(5) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocho \u00a0 \u00a0 \u00a0 (8) \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1os48. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para efectos de la individualizaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0que ha de imponerse al procesado, lo primero que se advierte es que, al no \u00a0haber \u00a0 sido \u00a0 incluida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ninguna \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, el \u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0est\u00e1 \u00a0determinado en el primer cuarto m\u00ednimo, esto es \u00a0entre 72 y 84 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a los \u00a0intereses \u00a0tutelados \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0penal \u00a0a \u00a0la \u00a0que se adecua la conducta del \u00a0procesado, \u00a0indudable \u00a0resulta \u00a0su \u00a0gravedad, \u00a0como \u00a0quiera que, prevalido de la \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0conferida \u00a0por \u00a0los \u00a0habitantes \u00a0del \u00a0departamento \u00a0que \u00a0regentaba, \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0favorecer \u00a0intereses \u00a0ajenos \u00a0a la funci\u00f3n p\u00fablica con \u00a0contratos \u00a0pol\u00edticos \u00a0de \u00a0la \u00a0regi\u00f3n, causando grave lesi\u00f3n a la imagen de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, se fijar\u00e1 la pena de prisi\u00f3n en ochenta (80) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n a los mismos criterios de gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo correspondiente, aplicando los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del art\u00edculo 61 del C. P., pero tambi\u00e9n de cara a las acreditadas \u00a0condiciones \u00a0econ\u00f3micas \u00a0del \u00a0procesado, se fijar\u00e1 la pena de multa en la suma \u00a0de sesenta (60) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, al procesado se le condenar\u00e1 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas de cinco \u00a0(5) a\u00f1os y seis (6) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1.2. El delito de Inter\u00e9s indebido en la \u00a0celebraci\u00f3n de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 409 del C\u00f3digo Penal establece \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) a doce (12) a\u00f1os, multa de cincuenta (50) a \u00a0doscientos \u00a0 \u00a0(200) \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes, \u00a0 e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas de cinco \u00a0(5) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 doce \u00a0 \u00a0 \u00a0 (12) \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1os49. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0los lineamientos trazados frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0Concusi\u00f3n, considera la Corte procedente aumentar el m\u00ednimo de \u00a0la \u00a0punici\u00f3n, \u00a0proporcionalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0da\u00f1o infringido con la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 m\u00ednimo \u00a0cuarto \u00a0punitivo, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0especiales \u00a0condiciones \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0a quien en raz\u00f3n de su investidura le resultaba \u00a0exigible \u00a0actuar en salvaguarda de los intereses de la comunidad que gobernaba y \u00a0no \u00a0buscando \u00a0mezquinos beneficios econ\u00f3micos particulares, generando, respecto \u00a0de \u00a0 los \u00a0 coasociados, \u00a0sensaci\u00f3n \u00a0de \u00a0desprotecci\u00f3n \u00a0y \u00a0desconfianza \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, para este delito se fijar\u00e1 \u00a0una \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n de cinco (5) a\u00f1os, multa por valor equivalente a ochenta \u00a0(80) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas durante seis (6) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. 1.3. Determinaci\u00f3n de la pena en raz\u00f3n \u00a0del concurso heterog\u00e9neo de conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0quien \u00a0infrinja \u00a0varias \u00a0disposiciones de la ley penal o varias veces la \u00a0misma, \u00a0quedar\u00e1 \u00a0sometido \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0establezca \u00a0la pena m\u00e1s grave seg\u00fan su \u00a0naturaleza, \u00a0aumentada \u00a0hasta \u00a0en \u00a0otro \u00a0tanto, sin que fuere superior a la suma \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0correspondan \u00a0a \u00a0las \u00a0respectivas conductas punibles, \u00a0debidamente dosificadas cada una de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se tomar\u00e1 como pena base \u00a0la \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n dosificada para el delito de Concusi\u00f3n, que asciende a ochenta \u00a0(80) \u00a0meses, los cuales ser\u00e1n aumentados en raz\u00f3n del concurso, en veinte (20) \u00a0meses \u00a0m\u00e1s, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0cien (100) meses, que corresponden a ocho (8) \u00a0a\u00f1os y cuatro (4) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que a la sanci\u00f3n de multa ata\u00f1e, el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0numeral 4\u00ba de la Ley 599 de 2000, dispone tasarla, sum\u00e1ndola en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0concurso, \u00a0operando \u00a0como \u00a0\u00fanica limitante, que dicha adici\u00f3n no \u00a0supere \u00a0 los \u00a0 cincuenta \u00a0 mil \u00a0(50.000) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se indicaba, para el delito de inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, la multa se fij\u00f3 en ochenta (80) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes y para el de concusi\u00f3n fue tasada \u00a0en \u00a0sesenta \u00a0(60) salarios, lo que implica un total de pena pecuniaria de ciento \u00a0cuarenta \u00a0(140) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, suma que para el \u00a0a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil dos (2002), atendiendo la estipulaci\u00f3n del salario m\u00ednimo legal \u00a0mensual \u00a0para \u00a0esas \u00a0calendas \u00a0vigente ($309.000.oo), equivale a cuarenta y tres \u00a0millones \u00a0doscientos \u00a0sesenta \u00a0mil pesos ($43.260.000.oo), cantidad a la cual se \u00a0condenar\u00e1 a pagar al procesado, por este concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la tambi\u00e9n sanci\u00f3n principal \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, se \u00a0fijar\u00e1 en diez (10) a\u00f1os y dos (2) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a02. Determinaci\u00f3n de la responsabilidad \u00a0civil: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que la sola comprobaci\u00f3n de conductas \u00a0que \u00a0afectan la transparencia e imparcialidad del proceso contractual no genera, \u00a0per \u00a0se, \u00a0menoscabo \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0prueba \u00a0alguna dentro de esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de que aqu\u00e9l se hubiera producido, no resulta procedente la condena \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al \u00a0punible \u00a0de \u00a0Concusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0afectado \u00a0no \u00a0se constituy\u00f3 como parte civil a efectos de comprobar el monto de \u00a0los \u00a0da\u00f1os derivados de la comisi\u00f3n del delito; por lo tanto, se abstendr\u00e1 la \u00a0Corte \u00a0de irrogar condena por este concepto, quedando abierta la v\u00eda civil para \u00a0que \u00a0el \u00a0perjudicado \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados en este proceso, si as\u00ed lo \u00a0determina, realice su cobro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. De los mecanismos sustitutivos de la pena \u00a0privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0los \u00a0punibles \u00a0por los cuales se \u00a0condena \u00a0al \u00a0doctor \u00a0WILLIAM HERN\u00c1N P\u00c9REZ ESPINEL y el monto de la sanci\u00f3n de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 impuesta, \u00a0 no \u00a0 resulta \u00a0 procedente \u00a0 conceder \u00a0 ninguno \u00a0de \u00a0estos \u00a0mecanismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0se \u00a0re\u00fanen los requisitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Penal, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena, por ausencia del elemento objetivo, \u00a0pues \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad que se impone es superior los tres (3) \u00a0a\u00f1os \u00a0exigidos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo original, o los cuatro (4) a\u00f1os se\u00f1alados en \u00a0la modificaci\u00f3n introducida por la Ley 1709 de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco resulta viable la sustituci\u00f3n de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0intramural \u00a0por \u00a0domiciliaria. \u00a0As\u00ed, si se aplica el art\u00edculo 38 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0sin \u00a0la \u00a0reforma \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la citada ley, no concurre el \u00a0factor \u00a0objetivo, pues el delito de concusi\u00f3n, uno en relaci\u00f3n con los cual se \u00a0le \u00a0sentencia, \u00a0est\u00e1 \u00a0sancionado, \u00a0como \u00a0se \u00a0anotaba, \u00a0con una pena m\u00ednima que \u00a0supera los cinco (5) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0se \u00a0optara \u00a0por \u00a0aplicar \u00a0la reforma \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a01709 \u00a0de \u00a02014, \u00a0aun cuando se cumple el aspecto objetivo \u00a0se\u00f1alado \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0B \u00a0\u2013 \u00a01., porque las penas m\u00ednimas previstas en la ley para los delitos \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en la celebraci\u00f3n de contratos son ambas \u00a0inferiores \u00a0a \u00a0ocho \u00a0(8 \u00a0) \u00a0a\u00f1os, \u00a0el numeral 2 de la misma preceptiva proh\u00edbe \u00a0conceder \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria para los delitos contemplados en el inciso 2 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, entre los cuales figuran los delitos \u00a0dolosos \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, bien jur\u00eddico vulnerado con los \u00a0punibles \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 imparte \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0condena \u00a0en \u00a0este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no se presentan las hip\u00f3tesis de \u00a0los \u00a0numerales \u00a02, 3, 4 y 5 del art\u00edculo 314 de la Ley 906 de 2004, referidas a \u00a0que \u00a0el acusado sea mayor de sesenta y cinco (65) a\u00f1os, se trate de una persona \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0falten \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0meses o menos para el parto, que padezca grave \u00a0enfermedad \u00a0dictaminada \u00a0por \u00a0perito \u00a0oficial, \u00a0ni se ha aducido y demostrado la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de padre cabeza de familia, circunstancias que a tenor del art\u00edculo \u00a068 \u00a0A \u00a0– \u00a03, modificado por la Ley 1709 de 2014, permitir\u00edan la sustituci\u00f3n de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DECLARAR \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0al \u00a0doctor \u00a0WILLIAM \u00a0HERN\u00c1N \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ESPINEL, \u00a0de condiciones civiles y personales conocidas en autos, de las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0Concusi\u00f3n \u00a0e \u00a0Inter\u00e9s \u00a0indebido en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos, \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 404 y 409 del C. P., realizadas cuando \u00a0se \u00a0 desempe\u00f1\u00f3 \u00a0 como \u00a0 Gobernador \u00a0 del \u00a0departamento \u00a0de \u00a0Casanare, \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tiempo, \u00a0 \u00a0modo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0precisadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONDENAR \u00a0al \u00a0 doctor \u00a0 WILLIAM \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ESPINEL, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) a\u00f1os y cuatro (4) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0equivalente \u00a0a cuarenta y tres millones doscientos \u00a0sesenta \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($43.260.000), \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0Tesoro \u00a0Nacional \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0administrada \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, y a la inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino de diez \u00a0(10) a\u00f1os y dos (2) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DECLARAR \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor WILLIAM HERN\u00c1N \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ESPINEL \u00a0no \u00a0se hace acreedor al sustituto de la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0ni \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo de la prisi\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0por \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0el condenado deber\u00e1 \u00a0purgar \u00a0la \u00a0pena impuesta en el establecimiento penitenciario que para el efecto \u00a0designe el INPEC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0CONDENAR \u00a0al \u00a0doctor \u00a0WILLIAM \u00a0HERN\u00c1N P\u00c9REZ ESPINEL al pago de \u00a0perjuicios \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, por las razones expuestas en la \u00a0parte motiva de este fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LIBRAR \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0de \u00a0rigor \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0competentes, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 normado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0472 \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 COMUNICAR \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura, para efecto del recaudo \u00a0de la multa impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En firme esta providencia, rem\u00edtase la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de Seguridad que \u00a0corresponda, para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a0No. 4 cuaderno anexo No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0No. 35 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0No. 42 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0No. 268 cuaderno anexo No.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a0No. 7 cuaderno anexo No. 15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a0No. 92 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Por \u00a0medio \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008 \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n, obrante a Folio 258 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a058, cuaderno anexo No. 16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a089 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10Folio \u00a092 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 104 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0D\u00edas 8 y 9 de marzo de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 66 cuaderno anexo No. 17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 11 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 44 cuaderno No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Actas \u00a0obrantes \u00a0a folios 176, 178 y 289 del cuaderno No. 1 y folios 15 y 24 del \u00a0cuaderno No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Gastos de administraci\u00f3n, imprevistos y utilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18Folio 27 cuaderno anexo No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0\u201cDesde \u00a0luego, es menester relevar, la calidad de sujeto activo que reclama el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0examinado \u00a0se concreta en que la conducta rectora sea realizada por \u00a0el \u00a0agente \u00a0con \u00a0abuso del cargo o de la funci\u00f3n. De ah\u00ed que la jurisprudencia \u00a0haya \u00a0considerado que el servidor p\u00fablico puede cometer la conducta punible aun \u00a0cuando \u00a0no \u00a0tenga la competencia para decidir el asunto que le sirve de pretexto \u00a0para \u00a0hacer \u00a0la \u00a0exigencia indebida, en virtud de la ofensa a la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica; \u00a0por ello, la conducta puede ser cometida por funcionarios y empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0no s\u00f3lo por quienes tienen la capacidad jur\u00eddica para ejecutar \u00a0ciertos \u00a0actos \u00a0espec\u00edficos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la funci\u00f3n que cumplen. En suma, la \u00a0ilicitud \u00a0es pasible de realizar por todos aquellos que por su investidura y por \u00a0los \u00a0nexos \u00a0con \u00a0las \u00a0ramas \u00a0del \u00a0poder \u00a0p\u00fablico pueden comprometer la funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0alguna \u00a0forma. Es decir, la funci\u00f3n p\u00fablica hace relaci\u00f3n a las \u00a0tareas \u00a0que le corresponde realizar al servidor p\u00fablico; y la investidura tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0que se adquiere con la toma de posesi\u00f3n del cargo \u00a0p\u00fablico. CSJ SP, 3 Jun 2009, Rad. 29769. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Entre otros, rad. 15910\u00a0 del 19 de diciembre de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 El \u00a0contrato \u00a0obra \u00a0a \u00a0folio \u00a020 \u00a0del cuaderno anexo No. 4 y aparece suscrito por el \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. Folio 272 c. anexo 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. Folio 242 c. anexo 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cfr. Folio 220 c. anexo 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr. Folio 208 c. anexo 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cfr. Folio 1 y s.s. c. anexo 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Cfr. Folio 73 c. anexo 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Cfr. Folio 242 c. anexo 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Cfr. Folio 198 c. anexo 2 y folio 250 c. o. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Cfr. Folio 223 c. anexo 1 y folio 32 c. o. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Cfr. Folio 257 c. anexo 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 Ver \u00a0folios \u00a0226 \u2013 230 Cuaderno \u00a0Anexos No. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 Ver \u00a0folios 242-251 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Folio 23 c. anexo 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Cfr. Folio 7 c. o. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Cfr. Folios 284 y 287 c. anexo \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Cfr. Folio 196 c. anexo 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Cfr. Folio 278 c. anexo 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 Ver \u00a0Folio 213-219 Cuaderno Anexo No. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Cfr. Folios 239 y s.s. c. anexo 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Cfr. Folio 285 c. anexo \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Cfr. Folio 289 c. anexo \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 CSJ \u00a0SP, 16 Mayo 2007, Rad. 23915. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44Folio 27 cuaderno anexo No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Folio 20 cuaderno anexo No. 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Folio 60 anexo 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Folio 48 c. o. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 No \u00a0aplican \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0los \u00a0incrementos punitivos de la Ley 890 de 2004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 \u00a0Tampoco aplican los incrementos de la Ley 890\/04 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP10698-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 38438. \u00a0 Aprobado acta No. 261. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de agosto de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 Concluida \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0 de \u00a0 juzgamiento, \u00a0 procede […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29977","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29977","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29977"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29977\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29977"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29977"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29977"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}