\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP10693-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 40933. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 261. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de agosto de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se examina en sede de casaci\u00f3n la sentencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0 proferida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 Ibagu\u00e9 \u00a0(Tolima), \u00a0 el \u00a03 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2012, \u00a0 \u00a0 \u00a0 confirmatoria, \u00a0con \u00a0modificaciones, de la emitida por \u00a0el \u00a0Juzgado Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0 los \u00a0acusados \u00a0LISANDRO \u00a0SANTOS \u00a0VARGAS y \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 FELIPE \u00a0 \u00a0 ANDRADE \u00a0 \u00a0HERR\u00c1N, \u00a0al primero \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 asesoramiento \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0actuaciones \u00a0 \u00a0ilegales, \u00a0agravado, \u00a0y c\u00f3mplice de la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u ofrecer, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0impropio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0oportunamente \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0extraordinario recurso por los \u00a0defensores \u00a0 de \u00a0 ambos \u00a0procesados, \u00a0presentadas las \u00a0 \u00a0 \u00a0 correspondientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandas \u00a0y \u00a0concedida \u00a0la casaci\u00f3n, el libelo \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0ajustado \u00a0a las prescripciones legales, por auto del 20 de marzo de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la agencia del Ministerio P\u00fablico en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Procuradora Tercera Delegada para la Casaci\u00f3n Penal ha \u00a0emitido \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0recibido en esta Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 8 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 julio \u00a0pasado, \u00a0se \u00a0apresta \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0extinto \u00a0 Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0\u2013DAS-, \u00a0 \u00a0Seccional \u00a0 Tolima, \u00a0 y \u00a0 con \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0m\u00faltiples \u00a0interceptaciones \u00a0a \u00a0varios \u00a0abonados \u00a0telef\u00f3nicos \u00a0entre \u00a0los \u00a0meses \u00a0de enero y \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004, se estableci\u00f3 la existencia de un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0personas, \u00a0liderado \u00a0por \u00a0un sujeto identificado como \u201cSantos\u201d, \u00a0que \u00a0se \u00a0dedicaba \u00a0a \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 y el Tribunal \u00a0Administrativo del Tolima, a cambio de millonarias sumas de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 forma, \u00a0 se \u00a0 determin\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0aludido \u00a0\u201cSantos\u201d result\u00f3 ser \u00a0LISANDRO \u00a0SANTOS \u00a0VARGAS, \u00a0quien \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0oficial \u00a0mayor \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0citada, siendo \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona que en el mes de junio de ese a\u00f1o \u00a0se \u00a0 concert\u00f3 \u00a0con \u00a0LUIS \u00a0FELIPE \u00a0ANDRADE \u00a0HERR\u00c1N, \u00a0auxiliar \u00a0 de \u00a0 Magistrado \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0lo \u00a0contencioso \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0ese \u00a0departamento, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0negociar \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0William Franco Agudelo la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0parte demandante que el \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0 \u00a0 profesional \u00a0 \u00a0 \u00a0 representaba, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0identificado \u00a0 con \u00a0el \u00a0Radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a01588-99, \u00a0impulsado \u00a0por \u00a0Luz Patricia \u00a00rtiz \u00a0 y \u00a0 otros, \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0la \u00a0 \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Transporte, \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0V\u00edas, el \u00a0departamento \u00a0del \u00a0Tolima \u00a0y \u00a0el \u00a0municipio de Ataco, cursante en dicho Tribunal \u00a0Administrativo. \u00a0La \u00a0suma \u00a0pactada \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0fue de un mill\u00f3n de pesos \u00a0($1\u2019000.000.oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo sentido, se demostr\u00f3 que el \u00a0referido \u00a0SANTOS \u00a0VARGAS, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0en \u00a0la \u00a0Sala Civil a la cual estaba \u00a0vinculado, \u00a0pact\u00f3 con el \u00a0abogado \u00a0 \u00a0 Jorge \u00a0Edison \u00a0Rojas \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0en \u00a0los \u00a0meses de agosto y \u00a0octubre \u00a0 \u00a0de \u00a0 esa \u00a0 anualidad, \u00a0 la \u00a0 revocatoria \u00a0o, \u00a0cuando \u00a0menos, \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo proferido en contra de la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0Expreso \u00a0Bolivariano, \u00a0acordando \u00a0al \u00a0 \u00a0 efecto \u00a0 \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0cinco \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ($5\u2019000.000.oo), \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 posibilidad, \u00a0o \u00a0la \u00a0cifra \u00a0de \u00a0 \u00a0 tres \u00a0 \u00a0millones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pesos \u00a0($3\u2019000.000.oo), por la \u00a0segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, SANTOS \u00a0VARGAS \u00a0 \u00a0ejerc\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0litigio \u00a0 por \u00a0conducto del abogado Jairo Moreno \u00a0Avenda\u00f1o, \u00a0 \u00a0 actividad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0asesoraba, \u00a0 \u00a0elaboraba \u00a0demandas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0memoriales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diversa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0naturaleza, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0ilustraba \u00a0sobre las pruebas que deb\u00edan solicitarse. Todo ello \u00a0a \u00a0 cambio \u00a0de \u00a0un \u00a0porcentaje \u00a0del \u00a010% \u00a0sobre \u00a0los \u00a0honorarios \u00a0 profesionales \u00a0del \u00a0togado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0anteriores, la Fiscal\u00eda 21 \u00a0Seccional \u00a0de Ibagu\u00e9 (Tolima) dispuso la pr\u00e1ctica de investigaci\u00f3n previa, el \u00a08 de enero de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0dicha \u00a0dependencia \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n de \u00a0LISANDRO \u00a0 \u00a0SANTOS \u00a0 VARGAS, \u00a0 LUIS \u00a0 FELIPE \u00a0 ANDRADE \u00a0 HERR\u00c1N, \u00a0 Alcibiades \u00a0 Ospina \u00a0 Pacheco, \u00a0Camilo \u00a0Enrique \u00a0 Fl\u00f3rez \u00a0 Cubillos, \u00a0William \u00a0Franco \u00a0Agudelo, \u00a0Jairo \u00a0Antonio \u00a0Moreno \u00a0Avenda\u00f1o, \u00a0Jorge \u00a0Edison \u00a0Rojas \u00a0Rinc\u00f3n, Jorge Orjuela Garc\u00eda y Sonia Cecilia \u00a0Lozano \u00a0 Gamboa, \u00a0 cuyas \u00a0 indagatorias \u00a0 se \u00a0 recepcionaron \u00a0 entre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a01 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 5 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0posteriores, con excepci\u00f3n de Rojas Rinc\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de los sindicados \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0por \u00a0el \u00a0ente instructor el \u00a0 11 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad, \u00a0en \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0(i) \u00a0 asegurando \u00a0 con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0SANTOS \u00a0VARGAS, \u00a0ANDRADE \u00a0HERR\u00c1N \u00a0y Ospina \u00a0Pacheco, \u00a0por \u00a0los delitos \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0concierto \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 delinquir \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 concusi\u00f3n; \u00a0 al \u00a0 primero, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 asesoramiento \u00a0 ilegal; \u00a0 (ii) \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, se abstuvo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicarles \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0u \u00a0ocultamiento \u00a0de documento p\u00fablico; \u00a0 (iii) \u00a0impuso id\u00e9ntica medida a \u00a0Franco \u00a0 Agudelo \u00a0y \u00a0Moreno \u00a0Avenda\u00f1o, \u00a0al \u00a0primero \u00a0por \u00a0 la \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 delictiva \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y al segundo por las \u00a0de \u00a0 \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir, \u00a0 fraude \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 cohecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer; \u00a0(iv) \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de Fl\u00f3rez \u00a0Cubillos \u00a0y \u00a0Orjuela \u00a0Garc\u00eda; \u00a0(v) \u00a0se abstuvo \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0a \u00a0Lozano \u00a0Gamboa; y \u00a0(vi) \u00a0neg\u00f3 el beneficio \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0provisional \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 cinco primeros mencionados, \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u2013Franco \u00a0 Agudelo \u00a0y \u00a0Moreno \u00a0Avenda\u00f1o- \u00a0fueron \u00a0beneficiados \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0 el \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 12 \u00a0de noviembre de 2004 se escuch\u00f3 la \u00a0injurada \u00a0de \u00a0Rojas \u00a0Rinc\u00f3n, a quien le fue definida la situaci\u00f3n jur\u00eddica el \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0ulterior, \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0aseguratoria \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0derecho a libertad provisional, por los delitos de \u00a0fraude \u00a0 procesal \u00a0 y \u00a0cohecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0dar \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En decisi\u00f3n de segunda instancia del 12 de \u00a0enero \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 confirm\u00f3 los \u00a0aseguramientos \u00a0 preventivos, \u00a0 pero \u00a0 solo \u00a0 los \u00a0decretados \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0delinquir, \u00a0dej\u00e1ndolos \u00a0 \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 rigor \u00a0respecto \u00a0de las dem\u00e1s. \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la preclusi\u00f3n dictada a \u00a0favor \u00a0de Fl\u00f3rez Cubillos \u00a0y \u00a0Orjuela \u00a0Garc\u00eda, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0favor \u00a0no \u00a0aplic\u00f3 medida aseguratoria alguna, y \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0ANDRADE \u00a0HERR\u00c1N tambi\u00e9n lo era por el il\u00edcito \u00a0de \u00a0 cohecho, \u00a0en \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0propio e \u00a0impropio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva el 17 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda calific\u00f3 su m\u00e9rito el 29 de junio siguiente, de esta forma: (i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusando: \u00a0a \u00a0SANTOS VARGAS por los delitos de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir agravado, cohecho propio, \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0influencias y asesoramiento \u00a0 ilegal; \u00a0 a \u00a0 ANDRADE \u00a0HERR\u00c1N \u00a0por los tres primeros il\u00edcitos mencionados; \u00a0a \u00a0 Ospina \u00a0 Pachecho \u00a0 por \u00a0el \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir; \u00a0y \u00a0a \u00a0Moreno \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0por \u00a0esta misma \u00a0ilicitud \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0de \u00a0 cohecho \u00a0 por \u00a0 dar \u00a0 u \u00a0ofrecer, \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la que tambi\u00e9n se \u00a0enjuici\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Franco \u00a0Agudelo \u00a0 y \u00a0 Rojas \u00a0 Rinc\u00f3n; \u00a0 y \u00a0(ii) \u00a0precluyendo la instrucci\u00f3n respecto de las restantes hip\u00f3tesis \u00a0delictivas y procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0referido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0varios \u00a0 \u00a0 \u00a0defensores, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 mencionada \u00a0Fiscal\u00eda delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Ibagu\u00e9 nuevamente se pronunci\u00f3 en segunda instancia, el \u00a025 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2008, determinando: (i) \u00a0revocar, \u00a0para \u00a0precluir, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0 cohecho \u00a0 propio \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0influencias; \u00a0 \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0 declarando \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0y \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Moreno \u00a0Avenda\u00f1o. En tal medida, \u00a0quedaron \u00a0en \u00a0firme \u00a0las \u00a0acusaciones contra: \u00a0 \u00a0SANTOS \u00a0 \u00a0VARGAS, \u00a0como autor del il\u00edcito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 asesoramiento \u00a0 \u00a0ilegal \u00a0agravado \u00a0 -en \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo- \u00a0 y \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0de \u00a0cohecho por dar u ofrecer; \u00a0 \u00a0ANDRADE \u00a0 \u00a0HERR\u00c1N \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0 \u00a0impropio, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor; y \u00a0Franco \u00a0Agudelo y Rojas Rinc\u00f3n por la de cohecho por \u00a0dar \u00a0 u \u00a0 ofrecer, \u00a0 a \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento de la fase de \u00a0la causa fue inicialmente asumido por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de esa ciudad, despacho que luego de \u00a0realizar \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0\u2013el \u00a019 \u00a0junio \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0anualidad- \u00a0y \u00a0dos \u00a0sesiones \u00a0de \u00a0la \u00a0vista p\u00fablica de juzgamiento \u2013el \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0y 28 de mayo de \u00a02009-, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso a su hom\u00f3logo Cuarto, encargado de culminar dicho \u00a0acto \u00a0\u2013en \u00a0diligencias \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0y \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre de 2010- y dictar la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto de 2011, declarando la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0acusados en los cargos contenidos en el \u00a0pliego enjuciatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A \u00a0 quo: \u00a0(i) \u00a0impuso \u00a0a \u00a0LISANDRO SANTOS VARGAS \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a058 \u00a0meses \u00a0y \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa por el \u00a0equivalente \u00a0 a \u00a0 64.5 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0vigentes, \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por 5 \u00a0a\u00f1os; \u00a0(ii) \u00a0conden\u00f3 a \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0FELIPE \u00a0 \u00a0ANDRADE \u00a0 \u00a0HERR\u00c1N \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 sanciones \u00a0 principales \u00a0 de \u00a057 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0multa \u00a0 por \u00a0 el \u00a0equivalente \u00a0 a \u00a0 62.5 \u00a0smlmv, e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ejercer derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0por \u00a069 \u00a0meses; \u00a0(iii) \u00a0sentenci\u00f3 \u00a0a \u00a0William \u00a0Franco \u00a0Agudelo \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Edison \u00a0Rojas Rinc\u00f3n a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0penas \u00a0 \u00a0principales \u00a0 de \u00a045 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por el \u00faltimo \u00a0 \u00a0 valor \u00a0 \u00a0 indicado \u00a0 \u00a0 e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a069 \u00a0 \u00a0meses; \u00a0 \u00a0(iv) \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de condenarlos al pago de perjuicios, y \u00a0(v) \u00a0 les \u00a0 neg\u00f3 \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0disponiendo, \u00a0por tanto, su captura, toda vez que todos ellos, en \u00a0el curso del proceso, paulatinamente fueron excarcelados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0bloque \u00a0de la \u00a0defensa, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0modific\u00f3 las sanciones \u00a0corporal \u00a0y \u00a0pecuniaria fijadas a SANTOS VARGAS, las cuales rebaj\u00f3 a 55 meses y \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0de prisi\u00f3n y el equivalente a 62.5 smlmv de multa, y concedi\u00f3 a los \u00a0sindicados \u00a0 Franco \u00a0Agudelo \u00a0y \u00a0Rojas \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0interpusieron oportunamente el recurso extraordinario de casaci\u00f3n y \u00a0allegaron \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0demandas, \u00a0s\u00f3lo se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0la Sala de calificar dos de ellas, debido a que en lo concerniente a los \u00a0acusados \u00a0 Franco \u00a0 Agudelo \u00a0y \u00a0Rojas \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta punible de cohecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0dar \u00a0 \u00a0u \u00a0 \u00a0ofrecer \u00a0y \u00a0ces\u00f3 el procedimiento \u00a0a su favor, mediante pronunciamiento del 7 de febrero de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0auto \u00a0del 20 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0admiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0SANTOS \u00a0 \u00a0VARGAS \u00a0 y \u00a0 ANDRADE \u00a0HERR\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 expediente, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n para la emisi\u00f3n del concepto \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0en el despacho el \u00a08 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a0la \u00a0anualidad en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LAS IMPUGNACIONES \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LISANDRO SANTOS VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, el defensor de LISANDRO SANTOS VARGAS \u00a0postula \u00a0dos \u00a0reproches por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial en contra de \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 Tribunal, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 desarrolla \u00a0 de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 que \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0asesoramiento \u00a0ilegal, \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 indebidamente el art\u00edculo 31 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, atinente al concurso de conductas punibles, pues, a su prohijado \u00a0se \u00a0le \u00a0acus\u00f3 \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0por tres actos de asesor\u00eda realizados respecto del \u00a0abogado \u00a0Jairo \u00a0Antonio Moreno Avenda\u00f1o, consistentes en la elaboraci\u00f3n de una \u00a0acci\u00f3n \u00a0 popular \u00a0 y \u00a0 dos \u00a0 demandas, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0considerados \u00a0como \u00a0independientes \u00a0para estructurar un concurso homog\u00e9neo e incrementar la pena en \u00a015 meses, en raz\u00f3n de 5 meses por cada il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0cita los apartes pertinentes de \u00a0los \u00a0prove\u00eddos \u00a0de las instancias, con el fin de aseverar que se equivocaron al \u00a0desestimar \u00a0 un \u00a0 \u00fanico \u00a0 delito \u00a0de \u00a0asesoramiento \u00a0ilegal, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201ca \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0tres \u00a0actuaciones \u00a0orientadas \u00a0por una voluntad \u00a0\u00fanica\u201d \u00a0de \u00a0asesorar, con vocaci\u00f3n de permanencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0que hay una unidad de conducta con \u201cun solo \u00a0sujeto \u00a0activo, \u00a0un \u00a0solo \u00a0sujeto \u00a0pasivo, \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0asesorado\u201d, \u00a0siendo, \u00a0en consecuencia \u201cla acci\u00f3n \u00a0final \u00a0y el delito \u00fanicos\u201d, al margen de que se haya \u00a0presentado \u00a0una \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0actos \u00a0de \u00a0asesoramiento \u00a0con el fin de obtener \u00a0contraprestaciones econ\u00f3micas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistiendo, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0la \u00a0no configuraci\u00f3n del concurso delictual, el demandante agrega \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0delito, \u00a0consagrada en los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a06 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, \u00a0propiciando \u00a0ello \u00a0una \u00a0pena \u00a0desproporcionada. \u00a0De ah\u00ed que pida que se case la \u00a0providencia \u00a0recurrida, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de que la sanci\u00f3n b\u00e1sica para la citada \u00a0ilicitud se reduzca en 10 meses, quedando finalmente en 5 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo: violaci\u00f3n directa por falta \u00a0de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El memorialista invoca el quebrantamiento del \u00a0mismo \u00a0precepto, \u00a0esta \u00a0vez por falta de aplicaci\u00f3n, a\u00f1adiendo que tambi\u00e9n se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 reformatio \u00a0in \u00a0pejus, contemplada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0de \u00a0nuevo con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0asesoramiento \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a fundamentar la censura, explica \u00a0que \u00a0su defendido fue condenado en primera instancia por la hip\u00f3tesis delictiva \u00a0de \u00a0 \u00a0cohecho \u00a0 por \u00a0 dar \u00a0 u \u00a0 ofrecer, \u00a0en concurso con aquella, en raz\u00f3n de tres actos constitutivos de \u00a0asesoramiento. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0fij\u00f3 \u00a0para \u00a0la primera la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de 46 meses y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n, a los que increment\u00f3 12 meses por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0asesoramiento, \u00a0determin\u00e1ndola \u00a0en \u00faltimas en 58 \u00a0meses y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0hace \u00a0saber \u00a0el \u00a0impugnante que \u00a0aunque \u00a0la sentencia s\u00f3lo fue apelada por los defensores, incluido el de SANTOS \u00a0VARGAS \u00a0que \u00a0abog\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0en \u00a0el \u00a0caso del cohecho, el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo grado le dio parcialmente la raz\u00f3n y la redujo a 40 meses \u00a0y \u00a0 15 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0al \u00a0hacer \u00a0incremento \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0asesoramientos, \u00a0la aument\u00f3 en 15 meses, en lugar de los 12 establecidos por el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0violando \u00a0as\u00ed la \u00a0prohibici\u00f3n de reforma peyorativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00e9ste \u00a0sentido, entonces, depreca que se \u00a0case \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0atacado, \u00a0reduciendo \u00a0en \u00a03 \u00a0meses \u00a0la \u00a0pena corporal \u00a0impuesta a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor de LUIS \u00a0FELIPE ANDRADE HERR\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 id\u00e9ntico \u00a0fundamento \u00a0normativo \u00a0al \u00a0invocado \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0que \u00a0viene \u00a0de \u00a0resumirse, el apoderado de LUIS FELIPE \u00a0ANDRADE \u00a0HERR\u00c1N \u00a0formula \u00a0dos \u00a0reparos \u00a0en \u00a0contra \u00a0del fallo de segundo grado, \u00a0originados \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0e \u00a0indirecta, sustentados de esta forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opina el recurrente que el juzgador apreci\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0el art\u00edculo 406 del C\u00f3digo Penal, que tipifica el il\u00edcito de \u00a0cohecho \u00a0impropio, \u00a0pues, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0su \u00a0sentido y alcance al considerar que la conducta de su prohijado \u00a0se \u00a0enmarca \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0y \u00a0es, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0t\u00edpica, \u00a0antijur\u00eddica y \u00a0culpable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0soporte de sus asertos, trae a colaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0 analizado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0 quem \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de dicho delito, resaltando que su \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0en torno a que el procesado deb\u00eda responder por el mismo por cuanto \u00a0\u201cprometi\u00f3, a cambio de dinero, un anteproyecto de \u00a0fallo \u00a0favorable \u00a0al demandante\u201d, es errada, pues, no \u00a0estaba \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance \u00a0realizarlo, \u00a0no \u00a0solo \u00a0porque \u00a0no \u00a0era del resorte de su \u00a0magistrado \u00a0 jefe, \u00a0 sino \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 porque \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0elaborado \u00a0uno \u00a0favorablemente, \u00a0sin \u00a0que nadie lo hubiese objetado. Es por ello que no comparte \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0concernientes a la antijuridicidad, al bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0valores que la integran, porque en este asunto, \u00a0insiste, no era posible que se cumpliera con lo prometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0luego \u00a0de citar los art\u00edculos 9 y 11 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y precedentes de la Sala sobre la referida conducta punible, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0resalta \u00a0el apartado en que en uno de ellos se aboga por matizar la \u00a0jurisprudencia \u00a0\u201cpara \u00a0indicar \u00a0que la percepci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 favoritismo \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fundamento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0antijuridicidad\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 sino, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0imparcialidad en la toma de decisiones p\u00fablicas en las que \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0juego \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0general como fundamento de un orden \u00a0justo\u201d, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0reitera \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo antes \u00a0analizado, \u00a0no \u00a0se \u00a0aviene \u00a0al \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0ya \u00a0que no se cre\u00f3 un riesgo \u00a0concreto frente a la imparcialidad de la administraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que en este proceso ya se hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0ponencia \u00a0favorable \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0funcionario competente, a\u00f1ade, \u00a0nunca \u00a0 hubo \u00a0 un \u00a0 peligro \u00a0concreto \u00a0para \u00a0la \u00a0imparcialidad, \u00a0\u201cporque \u00a0se \u00a0trataba de una conducta imposible, ya que lo prometido \u00a0estaba \u00a0hecho\u201d. \u00a0Adem\u00e1s, el Magistrado del Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Tolima \u00a0que \u00a0era el superior del sindicado, declar\u00f3 que no \u00a0estaba \u00a0entre \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0elaborar \u00a0proyectos \u00a0en su despacho, de lo que se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0pod\u00eda \u00a0hacerlo en otros diferentes, como aqu\u00ed se \u00a0reconoci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, \u00a0el censor insiste en que la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0fallador \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0tener por estructurado el \u00a0delito \u00a0de cohecho impropio, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201cjam\u00e1s \u00a0estuvo presente el elemento \u00a0antijuridicidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo \u00a0(subsidiario): \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, error de hecho por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 libelista, \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0falsa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0al dar por acreditado, sin \u00a0estarlo, \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0ANDRADE \u00a0HERR\u00c1N ten\u00eda entre sus funciones elaborar \u00a0proyectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 fallo \u00a0 o \u00a0 \u201canteproyectos \u00a0 de \u00a0observaci\u00f3n\u201d \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en que era ponente su \u00a0superior, el magistrado Jos\u00e9 Manuel Santana Murillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0lo \u00a0denunciado, resume los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0Ad quem \u00a0y \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0sus \u00a0conclusiones, \u00a0para \u00a0insistir \u00a0en \u00a0la ausencia de \u00a0antijuridicidad, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0cumpliera lo \u00a0prometido, \u00a0debido \u00a0a que el asunto correspondi\u00f3 a un Magistrado diferente a su \u00a0jefe \u00a0y adem\u00e1s ya se hab\u00eda elaborado ponencia favorable a la parte demandante, \u00a0sin objeci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo concluido, estima el actor, es errado, ya \u00a0que \u00a0no \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso prueba que certifique que el sindicado ten\u00eda las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0pretenden \u00a0asignarle. \u00a0Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple con el \u00a0ingrediente \u00a0 \u00a0 normativo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito, \u00a0 \u00a0atinente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0\u201cacto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0deba \u00a0 \u00a0ejecutar \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 desempe\u00f1o \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0funciones\u201d, \u00a0lo cual tampoco puede extractarse de la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 40 del Decreto 052 de \u00a01987, \u00a0ya \u00a0que \u00a0dicha \u00a0normatividad \u00a0fue \u00a0declarada inexequible, a trav\u00e9s de la \u00a0sentencia 064 del 25 de junio de ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a lo anterior, el Magistrado Santana \u00a0Murillo, \u00a0superior de su representado, declar\u00f3 que en ning\u00fan caso estaba entre \u00a0sus \u00a0funciones o facultades elaborar proyectos, reiterando que el relacionado en \u00a0este \u00a0caso \u00a0fue \u00a0realizado \u00a0con ponencia favorable por otro funcionario. De ah\u00ed \u00a0que \u00a0determinar \u00a0que \u00a0ANDRADE \u00a0HERR\u00c1N ten\u00eda la facultad de elaborar proyectos, \u00a0\u201ces \u00a0 un \u00a0hecho \u00a0supuesto \u00a0o \u00a0imaginado, \u00a0carente \u00a0absolutamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, el defensor recaba en que la \u00a0conducta \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 prohijado \u00a0\u201cera \u00a0imposible \u00a0o \u00a0inocua\u201d, \u00a0itera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputado, \u00a0enuncia \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0estima quebrantadas, y pide que se case el \u00a0fallo \u00a0demandado, para que se emita providencia absolutoria de reemplazo a favor \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicitud final. \u00a0<\/p>\n
En un \u00faltimo ac\u00e1pite, el memorialista hace \u00a0una \u00a0\u201cpetici\u00f3n de declaratoria de prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal\u201d, \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0con base en los \u00a0art\u00edculos \u00a082 \u00a0a \u00a086 de la Ley 599 de 2000, asegurando que la pena m\u00e1xima para \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 cohecho \u00a0 impropio \u00a0es \u00a0de \u00a0112 \u00a0meses de prisi\u00f3n, cuya mitad corresponde a 56 meses, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0son \u00a0inferiores al t\u00e9rmino de 5 a\u00f1os, ampliamente superados desde \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0operada \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esa raz\u00f3n, subsidiariamente depreca que \u00a0se \u00a0cese \u00a0el procedimiento a favor de su defendido, caso tal de no prosperar los \u00a0cargos postulados en su demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Luego de aludir a los hechos, la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0el \u00a0contenido de las demandas, la Procuradora Tercera delegada para \u00a0la \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 se \u00a0pronuncia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0\u00e9llas, \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de LISANDRO \u00a0SANTOS VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero. \u00a0<\/p>\n
Contrario a lo aducido por el casacionista, \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0considera \u00a0que no se estructura el \u00a0delito \u00a0continuado \u00a0que \u00a0plantea, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso no se puede predicar el \u00a0componente \u00a0subjetivo \u00a0que \u00a0implica tener un plan preconcebido por el autor, con \u00a0la \u00a0 \u00a0particularidad \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 identificable \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 finalidad \u00a0 \u00fanica, \u00a0independientemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 desplieguen \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00faltiples \u00a0comportamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este evento, precisa, no es posible fijar \u00a0un \u00a0dolo \u00a0general \u00a0del \u00a0agente \u00a0dentro \u00a0de un espacio y tiempo determinados para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0fin \u00a0propuesto, \u00a0consistente \u00a0en aconsejar u orientar sobre \u00a0determinada \u00a0materia, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuyeron \u00a0varios \u00a0actos, por opiniones emitidas en los proyectos consultados, \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno de los cuales el abogado litigante que acudi\u00f3 a \u00e9l debi\u00f3 agotar \u00a0\u201cun procedimiento de recibo del material objeto de \u00a0estudio, \u00a0un \u00a0examen \u00a0de la documentaci\u00f3n de cara a las disposiciones legales y \u00a0pronunciamientos \u00a0jurisprudenciales, as\u00ed como la elaboraci\u00f3n del trabajo final \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0un \u00a0proyecto o borrador que deb\u00eda implementar el profesional como \u00a0suyo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 instituciones \u00a0 judiciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eran, \u00a0reitera, actuaciones diferentes, por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le cancelaron al sindicado sumas oscilantes entre $300.000.oo y \u00a0$1\u2019500.000.oo, \u00a0\u201cmomento \u00a0en \u00a0que \u00a0jur\u00eddica y natural\u00edsticamente \u00a0quedaban \u00a0 \u00a0agotadas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0perfeccionadas \u00a0 \u00a0cada \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0punibles\u201d, \u00a0que \u00a0pod\u00edan \u00a0diferenciarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0aut\u00f3noma y separada, como as\u00ed lo entendieron los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descartada, \u00a0entonces, la figura del delito \u00a0continuado, opina que el reproche debe ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo. \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0delegada que le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, pues, en la dosificaci\u00f3n de la pena, al abordar \u00a0lo \u00a0 concerniente \u00a0 al \u00a0aumento \u00a0para \u00a0el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0asesoramiento \u00a0ilegal, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 viol\u00f3 \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0no reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0ya que realiz\u00f3 un incremento de 15 meses, \u00a0en \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 12 \u00a0 meses \u00a0 determinados \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0soporte \u00a0de sus asertos, la funcionaria \u00a0repasa \u00a0c\u00f3mo \u00a0fue \u00a0el proceso de tasaci\u00f3n de las sanciones y la aplicaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 del \u00a0concurso, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem excedi\u00f3 la facultad otorgada al \u00a0superior en el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0tras \u00a0disertar \u00a0ampliamente sobre la \u00a0garant\u00eda \u00a0invocada \u00a0y \u00a0las \u00a0prerrogativas \u00a0del \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0considera la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0que el cargo debe prosperar, motivo por el cual \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte que case parcialmente la sentencia impugnada, corrigiendo \u00a0el \u00a0error en el proceso de dosificaci\u00f3n punitiva, ante la evidente violaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0 \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0reformatio \u00a0 \u00a0in \u00a0pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada a nombre de LUIS FELIPE \u00a0ANDRADE HERR\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 delegada \u00a0 del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0considera \u00a0que \u00a0no le asiste raz\u00f3n al defensor cuando descarta la ocurrencia de \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0y \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0antijuridicidad, al sostener que el delito no se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0porque \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no laboraba para el magistrado que registr\u00f3 el \u00a0proyecto \u00a0de fallo favoreciendo a la parte demandante, puesto que en este asunto \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fue \u00a0registrado \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2004, que \u00a0inicialmente \u00a0\u2013el \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01999- \u00a0se \u00a0le \u00a0reparti\u00f3 al Magistrado Jos\u00e9 Manuel Santana Murillo, \u00a0para \u00a0quien \u00a0laboraba \u00a0el \u00a0sindicado como auxiliar en el mes de julio de 2002, y \u00a0que \u00a0 \u00a0posteriormente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0pas\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0despacho \u00a0 \u00a0por \u00a0compensaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0circunstancia, \u00a0agrega, \u00a0permiti\u00f3 al \u00a0Tribunal \u00a0determinar \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0que \u00a0sanciona la corrupci\u00f3n del servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0promete la ejecuci\u00f3n de un acto propio de sus funciones a cambio \u00a0de \u00a0utilidad \u00a0o \u00a0promesa \u00a0remuneratoria, \u00a0afectando \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y los valores que la integran. Ello, porque aunque la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0administrativa favorable no estuviera en el despacho del \u00a0magistrado \u00a0sustanciador al cual estaba adscrito el acusado, en manera alguna se \u00a0degrada \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0afecta \u00a0 la \u00a0 tipificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta, \u00a0 \u201cen \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que las decisiones de los jueces colegiados, \u00a0si \u00a0bien \u00a0las \u00a0proyecta \u00a0quien \u00a0act\u00faa \u00a0como \u00a0ponente de la decisi\u00f3n, circula a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s despachos de los miembros de la sala, quienes revisan y \u00a0pueden \u00a0 formular \u00a0 observaciones \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0discusiones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, estima que el sindicado s\u00ed ten\u00eda \u00a0acceso \u00a0en \u00a0forma material al proceso, agregando que dentro de la \u00f3rbita de sus \u00a0funciones \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0colaborar \u00a0en la realizaci\u00f3n de los estudios y \u00a0trabajos \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados; \u00a0por \u00e9ste motivo, cuando prometi\u00f3 ayudar en un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0una remuneraci\u00f3n, afect\u00f3 el bien \u00a0jur\u00eddico de la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0como \u00a0lo propuesto por el \u00a0impugnante \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0es \u00a0del \u00a0criterio \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 desestimar \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0historiar \u00a0el \u00a0recorrido del proceso de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de concluir que no le asiste la raz\u00f3n cuando \u00a0afirma \u00a0que \u201cnunca tuvo bajo su control el tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 dio \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0reprochable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo que sostenga que el \u00a0Decreto \u00a0052 \u00a0de \u00a01987 \u00a0fue declarado inexequible, ya que dicha disposici\u00f3n fue \u00a0posteriormente \u00a0modificada por los Decretos 474 de 1988 y 2406 de 1989, y porque \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0primera normatividad citada s\u00ed se encontraba vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pues, \u00a0la providencia de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0data \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0junio de 1987 y en ella se declar\u00f3 exequible dicha \u00a0norma, \u00a0pero \u00a0exceptuando \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a otros cargos, dej\u00e1ndola inc\u00f3lume en \u00a0cuanto a las funciones del auxiliar de Magistrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0pide que se desestime la \u00a0censura, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal estuvo ajustada a derecho, en \u00a0cuanto \u00a0fij\u00f3 el \u00e1mbito jur\u00eddico y normativo de las funciones que le asist\u00edan \u00a0al procesado en la calidad que fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta a la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0record\u00f3 la \u00a0funcionaria \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0es \u00a0servidor p\u00fablico, en cuyo caso el t\u00e9rmino \u00a0m\u00ednimo \u00a0de prescripci\u00f3n es de 6 a\u00f1os y 8 meses, que desde la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n no se han cumplido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LISANDRO \u00a0SANTOS VARGAS \u00a0propone \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, en los que \u00a0cuestiona \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0determinado \u00a0la \u00a0figura \u00a0concursal \u00a0para \u00a0el delito de \u00a0asesoramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaciones \u00a0ilegales, \u00a0asi \u00a0como \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva elaborado respecto del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, el representante judicial de \u00a0LUIS \u00a0FELIPE \u00a0ANDRADE \u00a0HERR\u00c1N formula igual \u00a0n\u00famero \u00a0de reproches, el primero \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0no se estructur\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elemento \u00a0antijuridicidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0cohecho \u00a0impropio, \u00a0y el \u00a0segundo \u00a0 por \u00a0 la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0denunciando \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0originados \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia. Asimismo, peticiona que \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0dicho \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, entonces, ser\u00e1n respondidos \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0planteamientos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0casacionistas, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0 aclarar \u00a0 que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0aludir\u00e1 \u00a0a \u00a0los \u00a0ostensibles \u00a0defectos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 advertidos \u00a0 en \u00a0 las \u00a0demandas, \u00a0pues, \u00a0 la \u00a0 previa \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0 mismas \u00a0implica \u00a0 \u00a0 dejarlos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 lado, \u00a0 \u00a0 toda \u00a0 \u00a0 vez \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0han \u00a0adquirido \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0resuelva de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 igual \u00a0 \u00a0modo, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0significar \u00a0 \u00a0 \u00a0 desde \u00a0 \u00a0ahora, \u00a0 \u00a0que \u00a0 fehacientemente \u00a0 se \u00a0 decant\u00f3 \u00a0 en \u00a0las instancias \u00a0y \u00a0no \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia \u00a0alguna, \u00a0 la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0de \u00a0los sindicados SANTOS \u00a0VARGAS \u00a0y ANDRADE HERR\u00c1N, el primero como oficial mayor de la Secretar\u00eda de la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0y el segundo como auxiliar de \u00a0Magistrado \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Administrativo \u00a0 del \u00a0Tolima, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0 la \u00a0foliatura \u00a0obran \u00a0suficientes \u00a0elementos \u00a0 probatorios \u00a0 que \u00a0 acreditan \u00a0dichas \u00a0calidades, \u00a0bajo \u00a0las \u00a0cuales \u00a0perpetraron las conductas punibles que se les atribuyen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0LISANDRO \u00a0SANTOS VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Cargo primero: violaci\u00f3n directa por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0hace \u00a0saber \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0 se \u00a0 le \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0tres \u00a0actos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0asesoramiento \u00a0 ilegal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0abogado \u00a0 Jairo \u00a0 Antonio \u00a0 Moreno \u00a0 Avenda\u00f1o, \u00a0 a \u00a0quien \u00a0\u201cle colabor\u00f3 en \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0de una acci\u00f3n popular en contra del municipio de Ibagu\u00e9 y del \u00a0IBAL, \u00a0indicando \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0deb\u00eda solicitar \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0responsabilidad de la demandada, \u00a0labor \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le pag\u00f3 la suma de $300.000.oo; le elabor\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Yara \u00a0 \u00a0 \u00a0Bambiela\u2019, \u00a0se\u00f1al\u00e1ndole, \u00a0igualmente, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0pedir, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se le entreg\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$1\u2019500.000.oo; \u00a0y, \u00a0 finalmente, \u00a0 le \u00a0 confeccion\u00f3 \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de Nelly \u00a0Falla, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se pact\u00f3 como contraprestaci\u00f3n un porcentaje de los \u00a0honorarios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0estas \u00a0 actuaciones \u00a0 hayan \u00a0 sido \u00a0 consideradas \u00a0 como \u00a0independientes, \u00a0pues, se \u00a0trata \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 \u00fanico \u00a0 delito \u00a0de \u00a0asesoramiento \u00a0 ilegal, \u00a0en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 hay \u00a0 una \u00a0 \u00a0sola \u00a0 voluntad \u00a0 y \u00a0 unidad \u00a0 de \u00a0conducta, \u00a0 \u00a0 con \u00a0\u201cun \u00a0 solo \u00a0 sujeto \u00a0 activo, \u00a0 un \u00a0 solo \u00a0sujeto \u00a0pasivo\u201d \u00a0y \u00a0 \u201cun \u00a0\u00fanico \u00a0 asesorado\u201d. \u00a0Ello, \u00a0agrega, \u00a0condujo a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indebida \u00a0 \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del C\u00f3digo Penal, \u00a0regulatorio \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0punitivas \u00a0para el concurso de delitos, ya que por \u00a0cada \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 esas \u00a0 tres \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0se \u00a0fijaron \u00a05 \u00a0meses, \u00a0sumando \u00a0 \u00a0en \u00a0 total \u00a0 15 \u00a0 que \u00a0 se \u00a0incrementaron \u00a0 a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica \u00a0 \u00a0dosificada \u00a0 \u00a0para \u00a0 el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer, por el \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0sentenciado su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo anotado, debe aclar\u00e1rsele a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0delegada \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00fablico \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0debate propuesto por el impugnante \u00a0no \u00a0 apunta \u00a0 a \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0continuado, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0indica en su \u00a0concepto, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un delito \u00a0unitario, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0bien en ambas hip\u00f3tesis puede \u00a0aludirse \u00a0a \u00a0una \u00a0pluralidad \u00a0de comportamientos y a la identidad del tipo penal \u00a0afectado, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 existe \u00a0 un \u00a0componente \u00a0subjetivo \u00a0\u00abconstituido por el plan preconcebido \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 autor, \u00a0 \u00a0 identificable \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 finalidad\u00bb (CSJ AP, \u00a025 \u00a0jun. \u00a02002, \u00a0Rad. 17089), en tanto, en la segunda \u00a0\u00ab\u00fanicamente se lleva a \u00a0cabo \u00a0la ejecuci\u00f3n de una exclusiva conducta t\u00edpica, sin importar el tiempo de \u00a0duraci\u00f3n, \u00a0o \u00a0el lugar o lugares donde se ejecute, o el que en pleno desarrollo \u00a0se \u00a0 \u00a0 sumen \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0part\u00edcipes\u00bb \u00a0 (CSJ \u00a0 SP, \u00a0 12 \u00a0mayo \u00a02004, \u00a0Rad. \u00a017151). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0anterior \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0frente \u00a0a la incriminaci\u00f3n formulada en contra \u00a0de \u00a0 \u00a0SANTOS \u00a0 \u00a0VARGAS \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0asesoramiento \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0actuaciones \u00a0 \u00a0ilegales, \u00a0la \u00a0defensa sostiene la presencia de un delito \u00fanico, en lugar \u00a0del \u00a0concurso \u00a0delictual deducido por el ente instructor, posteriormente avalado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores A quo \u00a0y Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0 \u00a0asoma \u00a0 \u00a0 verdad \u00a0 \u00a0inconcusa \u00a0 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0LISANDRO \u00a0SANTOS \u00a0VARGAS \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0oficial mayor de la Secretar\u00eda de la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, asesor\u00f3 en m\u00faltiples ocasiones \u00a0al \u00a0abogado \u00a0Jairo Antonio Moreno Avenda\u00f1o, labor que se materializ\u00f3 \u00a0 no \u00a0 solo \u00a0 con \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0todo tipo de conceptos en \u00a0varios \u00a0asuntos \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0togado, sino tambi\u00e9n en la elaboraci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0solicitudes \u00a0y \u00a0demandas, \u00a0como \u00a0las \u00a0descritas \u00a0por \u00a0el propio recurrente, \u00a0anteriormente mencionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo estos par\u00e1metros objetivos, la Sala \u00a0entiende \u00a0 incontrastable \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 mismo \u00a0 momento, \u00a0 el \u00a0 servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0SANTOS \u00a0VARGAS, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0prestaba sus \u00a0servicios \u00a0en \u00a0la Rama Judicial, realizaba actos de asesoramiento que le estaban \u00a0vedados, precisamente por ostentar esa condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0es \u00a0 absolutamente \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0 el \u00a0comportamiento \u00a0del acusado se ajusta a las \u00a0previsiones \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0art\u00edculo 421 de la Ley 599 de 2000, \u00a0acorde \u00a0con las cuales, el delito de \u00a0asesoramiento \u00a0y \u00a0otras \u00a0actuaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ilegales \u00a0 \u00a0se \u00a0 configura \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0servidor \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0\u201cilegalmente \u00a0 represente, \u00a0litigue, \u00a0gestione \u00a0o \u00a0asesore \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0judicial, \u00a0 administrativo \u00a0 o \u00a0 policivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ti\u00e9nese \u00a0entonces que la responsabilidad \u00a0del \u00a0 enjuiciado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0acto \u00a0lesivo \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0no \u00a0solo \u00a0ha \u00a0derivado \u00a0del \u00a0hecho \u00a0 inconfutable \u00a0 que \u00a0 efectivamente \u00a0era \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0y \u00a0 asesor \u00a0judicial, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 multiplicidad \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0realizados, \u00a0consistentes \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0asesorar \u00a0 en \u00a0 diversas \u00a0clases \u00a0de asuntos, emitiendo \u00a0sus \u00a0opiniones \u00a0y \u00a0consign\u00e1ndolas por escrito, como cuando elabor\u00f3 los libelos \u00a0introductorios \u00a0 \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0 indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0la determinaci\u00f3n inconcusa \u00a0referida \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0asesoramientos \u00a0en \u00a0cita \u00a0no obedecen a una cuerda o hilo \u00a0conductor \u00a0que \u00a0en lo modal o f\u00e1ctico adviertan de un solo querer ejecutado por \u00a0instalamentos \u00a0 o \u00a0 etapas, \u00a0 permite \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0significar \u00a0 la \u00a0 impropiedad \u00a0de \u00a0lo \u00a0postulado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0cuando \u00a0significa \u00a0uno \u00a0solo el delito \u00a0ejecutado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 atenderse \u00a0a \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0necesariamente \u00a0tendr\u00eda \u00a0 \u00a0que \u00a0 eliminarse \u00a0 el \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 del \u00a0concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0 \u00a0sucesivo, \u00a0 pues, \u00a0 siempre \u00a0 ser\u00e1 \u00a0posible \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0identidad de sujeto \u00a0activo \u00a0y \u00a0de \u00a0conducta \u00a0criminal, \u00a0los varios \u00a0hechos \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterada \u00a0 \u00a0 afectaron \u00a0el mismo bien jur\u00eddico tutelado, corresponden a ese \u00a0solo \u00a0il\u00edcito \u00a0advertido \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0coinciden \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0delincuencia y la persona \u00a0encargada \u00a0 de \u00a0 ejecutarla, \u00a0 hasta \u00a0all\u00ed \u00a0llega \u00a0la \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0sola \u00a0menci\u00f3n \u00a0de las \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0modales \u00a0 y \u00a0 temporo-espaciales \u00a0que \u00a0gobernaron \u00a0las tres \u00a0conductas \u00a0 atribuidas \u00a0 al \u00a0 sindicado, \u00a0verifica \u00a0incontrastable \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0ontol\u00f3gica y \u00a0jur\u00eddica que las gobierna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0este \u00a0 sentido, \u00a0 no \u00a0es \u00a0que \u00a0para \u00a0perfeccionar un solo \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delictivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitutivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 asesoramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ilegal, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0realizara \u00a0 \u00a0varios \u00a0 \u00a0actos \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 concatenados \u00a0e indisolublemente ligados, \u00a0argumento \u00a0necesario para determinar materializado el \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 unitario \u00a0 propuesto, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 el \u00a0incriminado en distintos \u00a0momentos, \u00a0 \u00a0por \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 solicitudes \u00a0 independientes \u00a0 de \u00a0 personas \u00a0interesadas \u00a0 en \u00a0 asuntos \u00a0 diversos \u00a0\u2013as\u00ed \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0acudiera \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0mismo \u00a0intermediario-, \u00a0con pagos derivados de la naturaleza del asesoramiento concreto \u00a0exigido, \u00a0 dirigi\u00f3 \u00a0 su \u00a0 voluntad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0separables \u00a0en \u00a0su \u00a0naturaleza y efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se procede, entonces, por un concurso \u00a0 de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0los \u00a0 \u00a0que \u00a0 regula \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, el \u00a0cual \u00a0\u00abcomporta la unidad \u00a0de \u00a0sujeto(s) \u00a0activo(s), la unidad o pluralidad de acciones u omisiones con las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0infringen \u00a0varios tipos penales, o varias veces el mismo\u00bb (CSJ AP, \u00a029 \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a02012, \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 \u00a039105), \u00a0y en el \u00a0que \u00a0sin duda alguna ha de \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0atribuidas est\u00e1 revestida de sus \u00a0propias \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0objetivas, \u00a0materiales, subjetivas y jur\u00eddicas, como \u00a0que \u00a0en \u00a0cada \u00a0acto \u00a0de \u00a0asesoramiento \u00a0\u00abtom\u00f3 \u00a0cuerpo la tipificaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0punible; \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se consum\u00f3 y agot\u00f3 la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0sino \u00a0que el verbo rector encontr\u00f3 materializaci\u00f3n en el \u00a0mundo \u00a0real, \u00a0al paso que el bien jur\u00eddico se vulner\u00f3 igualmente en cada acto, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0de manera injustificada y mediando conocimiento y voluntad. En ese \u00a0marco, \u00a0no \u00a0vacila \u00a0el juicio para predicar la independencia plena y evidente de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0delitos, inescindibles o f\u00e1ciles de desbrozar desde el punto de \u00a0vista \u00a0de \u00a0su \u00a0perfeccionamiento \u00a0aut\u00f3nomo, aunque ligados por una comunidad de \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0y \u00a0una \u00a0vinculante \u00a0fuente de intereses pero no con la capacidad de \u00a0destruir \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0individualidad \u00a0jur\u00eddica y natural\u00edstica\u00bb (CSJ SP, \u00a012 mayo 2004, Rad. 17151). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, como queda evidenciado que no se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0 indebidamente \u00a0 el \u00a0 precepto \u00a0en \u00a0cita, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0 \u00a0 \u00a0estructuraron \u00a0 \u00a0 \u00a0correctamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0 \u00a0 sucesivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0il\u00edcitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitutivos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asesoramiento \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 otras \u00a0 \u00a0actuaciones \u00a0 \u00a0ilegales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravados, la censura no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Cargo \u00a0segundo: violaci\u00f3n directa por falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 asesoramiento \u00a0ilegal, \u00a0el \u00a0 \u00a0 casacionista \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0directo \u00a0de la ley sustancial por la \u00a0falta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 204 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0provocando \u00a0 ello \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio in pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0hace \u00a0saber \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0grado \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal \u00a0era \u00a0la \u00a0establecida \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0cohecho \u00a0 por \u00a0 dar \u00a0 u \u00a0 ofrecer, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0 del \u00a0 concurso \u00a0de \u00a0tres \u00a0asesoramientos \u00a0ilegales \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0incremento \u00a0de \u00a012 \u00a0meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0que posteriormente fueron desatendidos por el sentenciador de segunda \u00a0instancia, \u00a0pues, al hacer \u00a0la \u00a0 misma \u00a0operaci\u00f3n, \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 aumento \u00a0 \u00a0de \u00a015 \u00a0meses, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo del A \u00a0 \u00a0 quo \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0fue apelado por el bloque de la defensa, \u00a0abogando, \u00a0 precisamente, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 morigeraci\u00f3n \u00a0 punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 igualmente \u00a0lo \u00a0resalta \u00a0la Procuradora \u00a0delegada, \u00a0 le \u00a0 asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante, \u00a0 \u00a0 en \u00a0tanto, basta revisar la actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0 constatar \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reforma \u00a0peyorativa, consagrada en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de \u00a0esta forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cToda \u00a0sentencia \u00a0judicial \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser apelada o consultada, salvo las excepciones que \u00a0consagre la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0superior \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0agravar la pena \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0apelante \u00a0 \u00fanico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y reiterada en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2000 de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0 se \u00a0 trate \u00a0 de \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0el \u00a0juez \u00a0no podr\u00e1 en ning\u00fan caso agravar la sanci\u00f3n, salvo que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0o \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0o la parte civil, teniendo \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0ello, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0hubieren \u00a0 \u00a0 recurrido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la irregularidad en comento, debe la Sala repasar \u00a0los \u00a0apartados pertinentes de los fallos de las instancias, en los que se aborda \u00a0lo concerniente a la dosificaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0SANTOS \u00a0VARGAS fue juzgado por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar u ofrecer \u00a0y \u00a0asesoramiento y otras actuaciones \u00a0ilegales, \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0en concurso homog\u00e9neo de \u00a0tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En aplicaci\u00f3n de las reglas del concurso \u00a0de \u00a0 conductas \u00a0punibles \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del C\u00f3digo Penal, el fallador de primer grado \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de la libertad m\u00e1s gravosa era la del \u00a0cohecho, \u00a0pues, \u00a0la \u00a0tas\u00f3 \u00a0en 46 meses y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n, mientras que por \u00a0los actos de asesoramiento la dosific\u00f3 en 30 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo claro que la pena m\u00e1s gravosa era \u00a0la \u00a0de \u00a046 meses y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n para aquella hip\u00f3tesis delictual, sobre \u00a0la \u00a0misma \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0incremento \u00a0de \u00a012 \u00a0meses por el concurso homog\u00e9neo de \u00a0asesoramientos, \u00a0fijando \u00a0as\u00ed \u00a0una pena principal restrictiva de la libertad de \u00a058 meses y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 razonamiento \u00a0 del \u00a0 A \u00a0 \u00a0 quo \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDebidamente \u00a0dosificadas \u00a0cada \u00a0una de las conductas concursantes, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n al concurso \u00a0heterog\u00e9neo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cumpli\u00e9ndose \u00a0el mandato legal del art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0 \u00a0 penal, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0quedar\u00e1 \u00a0sometido \u00a0a la \u00a0que \u00a0establezca \u00a0la \u00a0pena m\u00e1s grave seg\u00fan \u00a0 su \u00a0 naturaleza \u00a0 aumentada \u00a0 hasta \u00a0 en \u00a0 otro \u00a0 tanto, \u00a0teni\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta \u00a0de \u00a0mayor \u00a0gravedad \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0de Cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 u \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ofrecer, \u00a0 que \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0base \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 regulaci\u00f3n \u00a0punitiva, pues conforme \u00a0al citado art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 31, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0imponer \u00a0hasta \u00a0en \u00a0otro \u00a0tanto \u00a0con \u00a0la \u00fanica \u00a0limitante \u00a0de no ser superior a \u00a0la \u00a0 suma \u00a0 aritm\u00e9tica \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 sistema \u00a0 de \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0material, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0 \u00a0que \u00a0 bajo \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0se\u00f1alados \u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0ya \u00a0examinados \u00a0al \u00a0 \u00a0 dosificarse \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0para \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las \u00a0conductas, \u00a0 el \u00a0techo \u00a0punitivo \u00a0 corresponde \u00a0 al \u00a0 doble \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 para \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0m\u00e1s \u00a0 grave \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 aumento \u00a0 \u00a0 \u00a0punitivo \u00a0 imponible, \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 previsto \u00a0para las conductas concursantes y \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 tanto \u00a0 el \u00a0 quantum \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0imponer para LISANDRO \u00a0SANTOS \u00a0 VARGAS \u00a0ser\u00e1 \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0CINCUENTA \u00a0 \u00a0Y \u00a0 OCHO \u00a0(58) \u00a0 MESES \u00a0 \u00a0QUINCE \u00a0 (15) \u00a0 D\u00cdAS \u00a0 DE \u00a0PRISI\u00d3N, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0equivale \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0suma \u00a0 aritm\u00e9tica \u00a0 y \u00a0no supera el otro tanto de la pena \u00a0impuesta \u00a0como \u00a0base para la dosificaci\u00f3n del concurso\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0sobre \u00a0la pena m\u00e1s gravosa de 46 \u00a0meses \u00a0 y \u00a0 15 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0fijada \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0 por \u00a0 dar \u00a0u \u00a0ofrecer, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un incremento de 12 meses en raz\u00f3n del \u00a0concurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 tres \u00a0 \u00a0 il\u00edcitos \u00a0 \u00a0 constitutivos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 asesoramiento \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0actuaciones \u00a0 ilegales, \u00a0derivando \u00a0ello en una pena principal privativa de la libertad \u00a0de 58 meses y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0prove\u00eddo en comento, como lo anot\u00f3 \u00a0el \u00a0 impugnante, \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 representantes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0 incluyendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al de SANTOS VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Ad \u00a0quem, \u00a0 otorgando \u00a0 parcialmente \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0al \u00a0recurrente, determin\u00f3 \u00a0la \u00a0pena para la conducta punible de cohecho por dar \u00a0u \u00a0ofrecer en 40 meses y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n, a los \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0aumento \u00a0de \u00a015 \u00a0meses \u00a0en \u00a0virtud del concurso de delitos de \u00a0asesoramiento \u00a0ilegal. \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0fij\u00f3 \u00a0al sindicado SANTOS VARGAS una sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad de 55 meses y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para justificar el mencionado incremento \u00a0de \u00a0 \u00a015 \u00a0 \u00a0meses, \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 muy \u00a0 sucinta \u00a0 manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA su vez, por el concurso heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0Asesoramiento ilegal agravado (en concurso homog\u00e9neo), la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0se \u00a0incrementar\u00e1 \u00a0en \u00a05 meses por cada una de las conductas \u00a0concursales (3)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la anterior manera, surge evidente que \u00a0el \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de la non reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0s\u00f3lo fue apelado por la defensa, agrav\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0enjuiciado \u00a0 SANTOS \u00a0VARGAS, \u00a0introduciendo una modificaci\u00f3n en su pena que lesion\u00f3 sus intereses y \u00a0con la cual desbord\u00f3 el \u00e1mbito de su competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0sentado que cuando el procesado es \u00a0apelante \u00a0 \u00fanico, \u00a0 al \u00a0 superior \u00a0le \u00a0 est\u00e1 \u00a0 prohibido \u00a0modificar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0perjuicio, \u00a0tal \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0pues, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la penalidad privativa de la libertad para el concurso homog\u00e9neo de \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 constitutivos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0asesoramientos \u00a0ilegales, \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0fij\u00f3 \u00a015 \u00a0meses de prisi\u00f3n, dejando de lado \u00a0que \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 mismos, \u00a0 el \u00a0 A \u00a0quo \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0 fijado 12 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, est\u00e1 claro que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la aludida garant\u00eda determina la prosperidad de la censura, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0casar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0la sentencia del \u00a0Tribunal, \u00a0 en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0concurso \u00a0de il\u00edcitos constitutivos de asesoramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 otros \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0ilegales, \u00a0agravados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0basta atender la sugerencia \u00a0del \u00a0 censor, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0se \u00a0reduzcan \u00a0los 3 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n que de manera \u00a0inconsulta aplic\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0ello, \u00a0si \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictiva \u00a0de cohecho por dar u ofrecer se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en 40 meses y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n, a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 hacerse \u00a0 el \u00a0 incremento \u00a0de \u00a012 \u00a0meses \u00a0inicialmente \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 concurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 delitos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 asesoramiento \u00a0ilegal, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0ser\u00e1 \u00a0modificado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0determinar \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0SANTOS \u00a0VARGAS \u00a0 purgar\u00e1 \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0una sanci\u00f3n \u00a0principal \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0de \u00a052 \u00a0 meses \u00a0y \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Demanda \u00a0presentada por el defensor de LUIS FELIPE ANDRADE HERR\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Cargo \u00a0 \u00a0primero: \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 juicio \u00a0 del \u00a0actor, \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 apreci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 erradamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0406 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que tipifica el il\u00edcito de cohecho \u00a0impropio, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que el mismo no se estructur\u00f3, \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0satisfizo \u00a0el elemento \u00a0antijuridicidad. \u00a0 Ello, \u00a0 porque \u00a0 se \u00a0 equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0 establecer \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 sindicado \u00a0 aduciendo \u00a0que \u00a0\u201cprometi\u00f3, a cambio \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0un \u00a0anteproyecto \u00a0de \u00a0fallo favorable al demandante\u201d, \u00a0 pues, \u00a0 como \u00a0 dicha \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no estaba a su alcance, \u00a0no \u00a0 se \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, ni \u00a0los valores que la integran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0 medida, \u00a0opina \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0en \u00a0la \u00a0toma de decisiones p\u00fablicas en las que est\u00e1 en juego la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0general \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0un orden justo, \u00a0ni \u00a0se \u00a0cre\u00f3 \u00a0un riesgo concreto \u00a0frente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 garant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0despacho diferente al que estaba \u00a0adscrito \u00a0el asunto y como incluso ya se hab\u00eda realizado ponencia favorable, se \u00a0tornaba \u00a0 imposible \u00a0que \u00a0cumpliera \u00a0con \u00a0lo \u00a0prometido; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0elaborar \u00a0proyectos no era una de sus \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a la propuesta del casacionista, \u00a0ya \u00a0la \u00a0Corte \u00a0anticip\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0del caso detenerse en las deficiencias de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3, \u00a0pues, \u00a0la \u00a0previa \u00a0admisi\u00f3n de la demanda \u00a0implica resolver de fondo el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, no est\u00e1 por \u00a0dem\u00e1s \u00a0manifestar que lejos de proponer un debate eminentemente jur\u00eddico, como \u00a0lo \u00a0exige \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0seleccionada, \u00a0lo que al parecer el defensor no \u00a0comparte \u00a0es \u00a0el \u00a0sustento \u00a0probatorio \u00a0a partir del cual el fallador determin\u00f3 \u00a0configurado \u00a0 el \u00a0 elemento \u00a0 antijuridicidad, \u00a0para \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0considerar \u00a0estructurado \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cohecho \u00a0impropio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, ti\u00e9nese que ANDRADE HHERR\u00c1N \u00a0fue \u00a0enjuiciado \u00a0por \u00a0la conducta punible de cohecho \u00a0impropio, \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo previsto en el \u00a0inciso \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 406 de la Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0599 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2000, \u00a0 \u00a0 castiga \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u201cservidor p\u00fablico que acepte para \u00a0s\u00ed \u00a0o \u00a0para otro, dinero u otra utilidad o promesa \u00a0remuneratoria, \u00a0directa o indirecta, por acto que deba ejecutar en el desempe\u00f1o \u00a0de sus funciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, de los elementos \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recaudados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 emerge \u00a0claramente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mencionado \u00a0 \u00a0sindicado, \u00a0 en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0del Tolima, \u00a0 \u00a0 \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0promesa \u00a0remuneratoria, \u00a0por acto que \u00a0deb\u00eda \u00a0 ejecutar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 desempe\u00f1o \u00a0 de \u00a0sus \u00a0funciones, afectando en \u00a0tal \u00a0 \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0transparencia \u00a0 \u00a0 e \u00a0imparcialidad \u00a0del bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0objeto \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0hip\u00f3tesis delictual, prol\u00edfica ha sido la producci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0busca \u00a0proteger \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00abinmaculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0insospechabilidad de la conducta de los servidores vinculados a \u00a0ella, \u00a0de manera que las actividades o negocios particulares de los funcionarios \u00a0no \u00a0pongan \u00a0en \u00a0duda la integridad y moralidad que debe gobernar el ejercicio de \u00a0la \u00a0 \u00a0 funci\u00f3n\u00bb, \u00a0o \u00a0 como \u00a0 desde \u00a0 anta\u00f1o \u00a0se \u00a0dijo \u00a0\u00aben \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que refulge de la \u00a0norma, \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0Estado en la irreprochabilidad e insospechabilidad de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica, la cual sufrir\u00eda por el hecho \u00a0de \u00a0la aceptaci\u00f3n de invitaciones, presentes o cualquier otro tipo de utilidad, \u00a0ofrecidos \u00a0 por \u00a0 quien \u00a0 est\u00e1 \u00a0 interesado \u00a0 en \u00a0 asuntos \u00a0 sometidos \u00a0 a \u00a0 su \u00a0conocimiento\u00bb \u00a0(Entre \u00a0otros pronunciamientos, en CSJ SP, 24 enero \u00a02001, \u00a0 Rad \u00a0 13155 \u00a0 y \u00a0 CSJ \u00a0 SP, \u00a0 19 \u00a0 nov. \u00a02002, \u00a0Rad. \u00a016547). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agregando \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0que se deb\u00eda \u00a0matizar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0indicar \u00a0que \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica \u00a0 del \u00a0 favoritismo \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 fundamento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0antijuridicidad \u00a0 en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0 \u00a0impropio, \u00a0 \u00absino \u00a0la \u00a0imparcialidad en la toma \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0p\u00fablicas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0juego la noci\u00f3n de inter\u00e9s \u00a0general \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 orden \u00a0 \u00a0 justo\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a01\u00b0 oct. 2009, Rad. \u00a029110). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, para la Corte es innegable que \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico de la administraci\u00f3n p\u00fablica result\u00f3 seriamente lesionado \u00a0en \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0asunto, \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0que, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ANDRADE \u00a0HERR\u00c1N desvi\u00f3 su comportamiento como \u00a0servidor \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0acept\u00f3 \u00a0promesa \u00a0remuneratoria \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de ejecutar un acto propio de sus funciones \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0del oferente, que \u00a0en \u00a0este caso concern\u00eda a un proceso de reparaci\u00f3n directa \u00a0adelantado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Administrativo \u00a0 \u00a0del \u00a0 Tolima, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0vinculado \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0auxiliar \u00a0 \u00a0de \u00a0Magistrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0que expone el demandante \u00a0 para \u00a0 descartar \u00a0 la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del objeto de tutela por la normatividad sustantiva penal no son de \u00a0recibo, \u00a0ya que parte de premisas acomodadas y falsas que pretende sustentar con \u00a0su \u00a0propio an\u00e1lisis de la prueba recaudada, pero en todo caso absteni\u00e9ndose de \u00a0confrontar \u00a0la s\u00f3lida argumentaci\u00f3n vertida por el Tribunal, de cara a dar por \u00a0estructurado \u00a0 el \u00a0 il\u00edcito \u00a0y, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0\u00e9nfasis, \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0componente antijur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0aduce \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0un despacho diferente al que estaba \u00a0adscrito \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0y \u00a0 que \u00a0 incluso \u00a0 por \u00a0haberse \u00a0realizado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponencia \u00a0favorable se tornaba imposible que cumpliera con lo \u00a0prometido, \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado, conforme lo destac\u00f3 la \u00a0delegada \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que esa circunstancia no le imped\u00eda tener \u00a0acceso material al expediente respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 ANDRADE \u00a0 HERR\u00c1N \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0bien \u00a0conformada \u00a0banda criminal que se dedicaba a negociar \u00a0decisiones \u00a0 judiciales \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0despachos \u00a0del \u00a0Tolima, \u00a0asumiendo \u00a0\u00e9l \u00a0directamente \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0adelantados \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 Administrativo \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0territorial, \u00a0 entre \u00a0 ellos \u00a0 el \u00a0 tan \u00a0 mencionado \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0caso \u00a0deven\u00eda no solo \u00a0de \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0al \u00a0Magistrado Jos\u00e9 Manuel Santa Murillo, su jefe \u00a0inmediato, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n porque a pesar de haberse remitido a otro funcionario \u00a0judicial \u00a0por \u00a0compensaci\u00f3n, \u00a0est\u00e1 claro que luego \u00a0de \u00a0la elaboraci\u00f3n de los proyectos, cualquiera que \u00a0fuera \u00a0el sentido de la \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 proced\u00eda \u00a0su rotaci\u00f3n para el estudio en las diferentes oficinas. De esa \u00a0manera, \u00a0es \u00a0innegable \u00a0que \u00a0como \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0Magistrado s\u00ed ten\u00eda acceso al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0pod\u00eda \u00a0conocer \u00a0de \u00a0antemano \u00a0las \u00a0decisiones adoptadas, lo cual le \u00a0permit\u00eda \u00a0maniobrar \u00a0y \u00a0dise\u00f1ar estrategias con el \u00a0asocio de sus compinches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 una \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 interceptada, \u00a0 \u00a0 sostenida \u00a0entre \u00a0ANDRADE \u00a0HERR\u00c1N y el tambi\u00e9n acusado LISANDRO \u00a0SANTOS \u00a0 VARGAS, \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0estableci\u00f3 \u00a0como \u00a0un \u00a0hecho \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el empleado judicial \u00a0prometi\u00f3 \u00a0 \u00a0intervenir \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite, \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 pudo \u00a0acceder \u00a0al mismo y a cambio de \u00a0ello recibir\u00eda un pago de un mill\u00f3n de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0contenido de la referida entrevista, \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0decir, \u00a016 d\u00edas despu\u00e9s de \u00a0registrado \u00a0el \u00a0proyecto por el ponente, es transcrito en la sentencia impugnada \u00a0de esta forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOiga, pues por ah\u00ed le estuve mirando \u00a0la \u00a0vaina \u00a0\u2026 \u00a0resulta que hay una declaraci\u00f3n de un cabo, de un comandante de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0ese Ataco que est\u00e1 como buena \u2026 Aqu\u00ed ya el doctor le peg\u00f3 \u00a0una \u00a0miradita, \u00a0hermano \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0posible \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0hombre \u00a0le (\u2026) una \u00a0providencia \u00a0a \u00a0un \u00a0muchacho \u00a0ah\u00ed, que el hombre le \u00a0haga \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n, \u00a0yo \u00a0ya \u00a0tengo \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de ese cabo, un cabo \u00a0G\u00f3mez\u2026\u201d, \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0ANDRADE \u00a0HERR\u00c1N \u00a0le \u00a0dice \u00a0a \u00a0LISANDRO \u00a0que \u00a0Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 vuelta\u2019 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0\u2018sacar\u2019 \u00a0un \u00a0 \u00a0 mill\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0pesos \u00a0 \u00a0\u2018pa\u00b4\u2019 \u00a0este \u00a0fin \u00a0de semana porque eso \u00a0tienen \u00a0que \u00a0hacerlo \u00a0lunes \u00a0y \u00a0martes pa\u2019 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0metan \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0jueves\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con sobradas razones, de ello infiri\u00f3 el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0la \u00a0anterior \u00a0conversaci\u00f3n surge \u00a0incontrastable, \u00a0que a cambio de una suma de dinero, LUIS FELIPE ANDRADE HERR\u00c1N \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0el expediente y poner al tanto al magistrado para \u00a0quien \u00a0trabajaba \u00a0como \u00a0auxiliar, \u00a0de \u00a0unas \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0favorec\u00edan \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0para \u00a0que \u00a0aquel \u00a0observara \u00a0el proyecto de fallo que presuntamente \u00a0ven\u00eda \u00a0negando \u00a0las \u00a0pretensiones, \u00a0acto \u00a0que como viene de verse, se encuentra \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones generales de un auxiliar judicial, independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0le \u00a0restrinja \u00a0las \u00a0mismas, como se afirma lo hac\u00eda el \u00a0doctor Manuel Santana Murillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 ninguna \u00a0 otra \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0puede \u00a0arribarse, \u00a0si \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0se \u00a0tiene, \u00a0la \u00a0clara referencia en la conversaci\u00f3n \u00a0monitoreada \u00a0antes \u00a0referenciada, a la existencia de una declaraci\u00f3n favorable, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la cual, se har\u00eda la observaci\u00f3n al proyecto \u2013del \u00a0cual \u00a0adem\u00e1s, \u00a0Lisandro \u00a0le \u00a0asegura \u00a0al \u00a0abogado \u00a0tener copia (fl. 139 c.1), as\u00ed como el hecho de acordarse \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0dinero \u00a0para ese mismo fin de semana, a fin de que el proyecto \u00a0circulara \u00a0(observado, \u00a0se \u00a0entiende) \u00a0lunes y martes y pudieran aprobarlo en la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0d\u00eda jueves, como con meridiana claridad se advierte del contenido del \u00a0citado di\u00e1logo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, no cabe la menor duda que \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0funcional, \u00a0efectivamente \u00a0ANDRADE HERR\u00c1N tuvo pleno acceso al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y \u00a0al \u00a0proyecto de decisi\u00f3n elaborado por su \u00a0Magistrado \u00a0Ponente, habiendo tenido la oportunidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estudiarlo \u00a0y, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0ello, \u00a0hacerle \u00a0sugerencias \u00a0a \u00a0su \u00a0superior, pues, al margen de que \u00a0\u00e9ste no le permita elaborar proyectos \u2013lo \u00a0cual \u00a0presenta \u00a0el recurrente \u00a0como \u00a0un argumento adicional para considerar que no se estructura el delito-, es \u00a0lo \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 labores \u00a0 est\u00e1 \u00a0la \u00a0de \u00a0\u201ccolaborar \u00a0bajo \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0o \u00a0Consejero \u00a0en la realizaci\u00f3n de estudios y \u00a0trabajos \u00a0propios \u00a0de \u00a0las funciones que le corresponden a \u00e9stos\u201d, \u00a0como con absoluta claridad lo se\u00f1ala el art\u00edculo \u00a0 \u00a040 \u00a0 \u00a0del \u00a0 Decreto \u00a0 052 \u00a0 de \u00a01987. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0los \u00a0argumentos que expone el \u00a0impugnante \u00a0 \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial no pueden ser \u00a0aceptados, \u00a0no \u00a0solo \u00a0porque \u00a0ata\u00f1en \u00a0a aspectos probatorios cuyo ataque debi\u00f3 \u00a0dirigirse \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 v\u00eda \u00a0 casacional \u00a0 diferente, \u00a0 sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0al haberse establecido fehacientemente en el proceso \u00a0que \u00a0su defendido, en su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico acept\u00f3 promesa \u00a0remuneratoria \u00a0por acto que \u00a0deb\u00eda \u00a0 \u00a0ejecutar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 desempe\u00f1o \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 funciones, \u00a0 afect\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0transparencia \u00a0 e \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no quepa objeci\u00f3n alguna \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de cohecho \u00a0impropio, ni mucho menos frente a la configuraci\u00f3n \u00a0del elemento de la antijuridicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0reproche, \u00a0 \u00a0por \u00a0 tanto, \u00a0 se \u00a0desestima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Cargo \u00a0segundo \u00a0(subsidiario): violaci\u00f3n indirecta, error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el yerro de hecho se \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 falsa \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba, \u00a0al \u00a0dar \u00a0por \u00a0acreditado, \u00a0sin \u00a0estarlo, \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0ANDRADE \u00a0HERR\u00c1N \u00a0ten\u00eda entre sus \u00a0funciones \u00a0 \u00a0 \u00a0elaborar \u00a0 \u00a0 proyectos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u201canteproyectos \u00a0de \u00a0observaci\u00f3n\u201d en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0era ponente su superior, el magistrado Jos\u00e9 Manuel Santana \u00a0Murillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 sustento \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 denunciado, \u00a0retoma \u00a0lo planteado en \u00a0el \u00a0reparo anterior para \u00a0insistir \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0prohijado \u00a0cumpliera \u00a0lo prometido, debido a que el \u00a0asunto \u00a0correspondi\u00f3 a un Magistrado diferente a su \u00a0jefe, \u00a0ya \u00a0se hab\u00eda elaborado ponencia favorable a \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de de un \u00a0acto \u00a0 que \u00a0 deb\u00eda \u00a0ejecutar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0pues, \u00a0la enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tareas \u00a0regulada en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 40 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 052 \u00a0de \u00a01987 \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0aplicada, ya que \u00e9sta normativa fue declarada \u00a0 inexequible \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia 064 del 25 de \u00a0junio de ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0la \u00a0censura \u00a0anterior la Corte \u00a0dej\u00f3 \u00a0claramente determinado que s\u00ed se colmaba el componente antijur\u00eddico del \u00a0delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cohecho \u00a0 \u00a0impropio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 remite \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n all\u00ed contenida, con el fin de evitar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0repeticiones \u00a0innecesarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro est\u00e1, ello no obsta para reiterar \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0suficientemente precisado que el sindicado ANDRADE HERR\u00c1N cometi\u00f3 \u00a0dicho \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0al aceptar promesa \u00a0remuneratoria, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0realizar \u00a0un \u00a0acto \u00a0propio \u00a0del desempe\u00f1o de sus \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0que \u00a0su \u00a0jefe \u00a0inmediato \u00a0no \u00a0le \u00a0asignara \u00a0la \u00a0labor \u00a0directa \u00a0de \u00a0elaborar proyectos, no significa que no ten\u00eda \u00a0acceso \u00a0 a \u00a0 ellos, \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 fehaciente \u00a0 se \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todos modos, lo que quiere resaltar la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el juzgador determin\u00f3 que esa era una de sus funciones, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0superior \u00a0lo marginara de ella, no aludi\u00f3 a un \u00a0hecho \u00a0imaginado o supuesto y carente de demostraci\u00f3n probatoria, como lo aduce \u00a0el \u00a0censor, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se explic\u00f3 en \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0es \u00a0la \u00a0propia \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0asigna \u00a0dicha \u00a0tarea \u00a0a \u00a0los \u00a0auxiliares \u00a0de \u00a0Magistrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0lo \u00a0denunciado \u00a0por la defensa como supuesto o imaginado por el fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, no apunta a una \u00a0deficiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la forma en que aplic\u00f3 \u00a0directamente \u00a0la ley en \u00a0este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0descartar el error de hecho por falso juicio de existencia que \u00a0indebidamente \u00a0postula, \u00a0debe \u00a0agregarse \u00a0que \u00a0el argumento adicional que expone \u00a0para \u00a0 \u00a0sustentar \u00a0 su \u00a0 planteamiento \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 una \u00a0premisa \u00a0falsa, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0 \u00a0 invocada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0inexequible \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como lo \u00a0menciona el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia se lee: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien; \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0052 \u00a0de \u00a01987 \u00a0establece como funciones de los auxiliares de magistrado \u00a0\u201ccolaborar \u00a0bajo \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 responsabilidad \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0o \u00a0Consejero, \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estudios \u00a0y \u00a0trabajos \u00a0propios \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponden a \u00e9stos. (\u00c9nfasis \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, es claro que conforme a \u00a0las \u00a0funciones \u00a0asignadas \u00a0por el citado decreto, ANDRADE HERR\u00c1N ten\u00eda bajo su \u00a0\u00f3rbita \u00a0funcional la de realizar estudios previos a los asuntos de conocimiento \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0al \u00a0cual \u00a0le \u00a0colaboraba, \u00a0no \u00a0solo en los procesos en que este \u00a0actuaba \u00a0como \u00a0ponente, \u00a0sino \u00a0de \u00a0contera, \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0en \u00a0que \u00a0fung\u00eda como \u00a0Magistrado \u00a0 acompa\u00f1ante, \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 cuales, \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0formal \u00a0y \u00a0materialmente \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0hacer \u00a0el an\u00e1lisis del proyecto de decisi\u00f3n y \u00a0presentar \u00a0sus opiniones y sugerencias a consideraci\u00f3n del Magistrado, a fin de \u00a0que este, si lo consideraba pertinente, observara el proyecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, se insiste, no fue a \u00a0partir de elemento de convicci\u00f3n \u00a0alguno \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad quem \u00a0deriv\u00f3 \u00a0las \u00a0funciones \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una norma \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0precepto \u00a0en \u00a0comento es el referido \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0052 \u00a0de \u00a01987, \u00a0que \u00a0consagra \u00a0las \u00a0\u201cfunciones \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0 los \u00a0empleos\u201d, \u00a0aludiendo \u00a0en concreto al auxiliar de Magistrado, abogado asistente, \u00a0 secretario, \u00a0 relator, \u00a0 contador \u00a0 liquidador \u00a0de \u00a0impuestos, \u00a0bibliotec\u00f3logo, \u00a0oficial mayor, auxiliar judicial, archivero, asistente social, \u00a0escribiente, oficinista, citador, chofer y auxiliar \u00a0de servicios generales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 primeros, \u00a0 auxiliares \u00a0de \u00a0Magistrado, \u00a0les \u00a0asigna, \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas, \u00a0la labor \u00a0de \u00a0colaborar, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0superior, en la realizaci\u00f3n de estudios y trabajos \u00a0propios \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0le corresponden a \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0Decreto \u00a0fue \u00a0explicada \u00a0por \u00a0la Corte Constitucional en la Sentencia C-308 del 30 de marzo de \u00a02004, de esta manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa carrera \u00a0judicial \u00a0ha \u00a0sido inspirada en las necesidades propias de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0y \u00a0concebida \u00a0como \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0o \u00a0mecanismo \u00a0id\u00f3neo y apto que \u00a0permita \u00a0 la \u00a0 eficiente \u00a0 y \u00a0efectiva \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia. \u00a0Han \u00a0sido muchos las disposiciones legales expedidas por \u00a0el \u00a0 \u00a0legislador \u00a0 ordinario \u00a0 y \u00a0 extraordinario, \u00a0tendientes \u00a0 a \u00a0obtener \u00a0un \u00a0riguroso \u00a0sistema \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0quienes \u00a0aspiran \u00a0a \u00a0administrar \u00a0justicia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0los \u00a0empleados \u00a0que colaboran en la misma funci\u00f3n, basada en los m\u00e9ritos personales \u00a0que \u00a0garantice \u00a0la \u00a0igualdad de oportunidades, con la clara finalidad de obtener \u00a0el \u00a0ingreso de los m\u00e1s aptos, con garant\u00edas de permanencia y superaci\u00f3n en el \u00a0servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0expedida, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0como antecedente pr\u00f3ximo antes de la expedici\u00f3n de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de 1991, el Decreto Ley 052 de 1987, expedido por el Presidente de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0en \u00a0uso de las facultades legales que le confiri\u00f3 el art\u00edculo 1\u00b0, \u00a0ordinal \u00a03\u00b0 \u00a0de la Ley 52 de 1984, mediante el cual se dict\u00f3 el Estatuto de la \u00a0Carrera \u00a0 \u00a0 Judicial, \u00a0 \u00a0 cuyo \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 primordial \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0\u201c[g]arantizar \u00a0la \u00a0eficiente administraci\u00f3n de justicia y, con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0m\u00e9ritos, \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0igualdad de oportunidades el \u00a0ingreso \u00a0y \u00a0ascenso en el servicio de funcionarios y empleados con estabilidad e \u00a0independencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0en dicho acto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 quedaron \u00a0determinados \u00a0 \u00a0 \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 excepcionalmente \u00a0eran \u00a0de \u00a0libre \u00a0nombramiento \u00a0y \u00a0remoci\u00f3n, \u00a0se \u00a0establecieron los \u00f3rganos encargados de \u00a0administrar \u00a0la \u00a0carrera, \u00a0y \u00a0se \u00a0regul\u00f3 \u00a0en esencia el proceso de selecci\u00f3n e \u00a0ingreso, \u00a0las \u00a0funciones \u00a0y \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0los \u00a0empleados, la calificaci\u00f3n de \u00a0servicios, \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0deberes \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0y \u00a0empleados, \u00a0las \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades \u00a0y \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0disciplinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0previamente a la emisi\u00f3n de dicha \u00a0providencia, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0Plena \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 constitucionalidad \u00a0de \u00a0varias \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0Decreto 052 de 1987, \u00a0sin que sea cierto, como lo afirma falazmente el casacionista, \u00a0que el mismo haya sido declarado inexequible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sentencia es la N\u00b0 64 del 25 de junio \u00a0de \u00a01987 \u00a0(expediente \u00a01587) \u00a0y en ella, \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0declaran \u00a0inexequibles \u00a0algunos \u00a0preceptos, es lo \u00a0cierto \u00a0que con relaci\u00f3n al art\u00edculo 40 s\u00f3lo lo hizo en lo que concern\u00eda, \u00a0para \u00a0lo \u00a0que \u00a0interesa a \u00a0este \u00a0caso, \u00a0a \u00a0los \u00a0auxiliares \u00a0de magistrado, auxiliares judiciales y abogados \u00a0asistentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia y el Consejo de Estado, dejando \u00a0inc\u00f3lumes los dem\u00e1s, \u00a0esto es, los de los Tribunales en general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 cosas, \u00a0coincidiendo \u00a0con \u00a0lo conceptuado \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Procuradora \u00a0delegada, \u00a0siendo \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0logra \u00a0evidenciar \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0alguno, \u00a0 \u00a0este cargo tampoco prosperar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Solicitud final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0finalizar, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 ANDRADE \u00a0 HERR\u00c1N \u00a0 elev\u00f3 \u00a0una \u00a0\u201cpetici\u00f3n \u00a0de \u00a0declaratoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal\u201d, \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0con base en los art\u00edculos 82 a 86 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0asegurando \u00a0que \u00a0la \u00a0pena m\u00e1xima para el delito de cohecho \u00a0impropio es de 112 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0mitad \u00a0corresponde \u00a0a \u00a056 \u00a0meses, \u00a0los cuales son inferiores al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 5 \u00a0a\u00f1os, \u00a0ampliamente \u00a0superados \u00a0desde \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria, operada el 25 de enero de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 solicitud \u00a0 en \u00a0 comento \u00a0 ser\u00e1 \u00a0rechazada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si \u00a0se \u00a0tratase \u00a0de \u00a0revisar \u00a0la particular auscultaci\u00f3n normativa efectuada por el \u00a0memorialista, \u00a0es \u00a0necesario advertir que tampoco por este camino su pretensi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0 vocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0prosperidad, \u00a0sencillamente \u00a0porque \u00a0parte \u00a0de \u00a0premisas \u00a0acomodadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 cuando \u00a0menos \u00a0elusiva \u00a0ha \u00a0de \u00a0significarse \u00a0esa tarea dosificatoria adelantada por \u00a0la \u00a0defensa en aras de \u00a0determinar \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 en \u00a0 concreto \u00a0 es, \u00a0 respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0impropio \u00a0imputado \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0la \u00a0pena \u00a0aplicable, \u00a0conforme \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0legislador \u00a0y, en \u00a0consecuencia, \u00a0a cu\u00e1nto asciende el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n en la etapa de la \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, es menester hacerle ver \u00a0que \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, debi\u00f3 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0se \u00a0destac\u00f3 \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0del sindicado \u00a0ANDRADE \u00a0HERR\u00c1N y que \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, precisamente, fue \u00a0que perpetr\u00f3 el il\u00edcito endilgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0era \u00a0menester \u00a0que \u00a0incluyera \u00a0en su an\u00e1lisis, igualmente, el inciso 5\u00b0 del art\u00edculo 83 de la Ley \u00a0599 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013antes \u00a0de \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0introducida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 de la Ley 1474 de 2011-, \u00a0el \u00a0cual advierte que en trat\u00e1ndose de servidores \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablicos \u00a0 \u00a0 acusados \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ejecutar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0o \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0\u201cel \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0aumentar\u00e1 en una tercera \u00a0parte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la conducta punible por la \u00a0cual \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0y \u00a0juzg\u00f3 \u00a0al procesado, contempla \u00a0pena \u00a0de \u00a04 a 7 a\u00f1os de prisi\u00f3n, acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto en el inciso 1\u00b0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 406 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a083 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0 codificaci\u00f3n \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal prescribir\u00e1 en un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la pena fijada en la ley si es privativa de la \u00a0libertad, aunque no puede ser superior a 20 a\u00f1os, ni inferior a 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 Ibidem \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal se interrumpe \u201ccon \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0o su equivalente debidamente \u00a0ejecutoriada\u201d, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual comenzar\u00eda a \u00a0correr \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0por \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0se\u00f1alado \u00a0en la norma \u00a0primeramente citada, sin que sea inferior a 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este evento, la resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0qued\u00f3 ejecutoriada el \u00a025 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a02008, cuando se emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0 \u00a0decisiones, \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0llamamiento \u00a0 \u00a0a \u00a0 juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, si se tuviera en cuenta \u00a0el \u00a0c\u00f3mputo \u00a0realizado por el recurrente, el cual contabiliza los 5 a\u00f1os desde \u00a0la \u00a0fecha \u00a0se\u00f1alada, \u00a0parecer\u00eda \u00a0claro que la figura extintiva oper\u00f3 el 25 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02013, \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 Ibagu\u00e9 \u00a0 ya \u00a0 hab\u00eda \u00a0dictado \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0se encontraba surtiendo los traslados \u00a0atinentes \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 extraordinario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, se itera, el censor omiti\u00f3 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0su \u00a0c\u00f3mputo, el incremento de la tercera \u00a0parte, \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0ejecutados por servidores p\u00fablicos en \u00a0ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, si la tercera parte de 5 \u00a0a\u00f1os \u00a0es \u00a01 \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a08 \u00a0meses, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0nos ocupa, la acci\u00f3n penal \u00a0prescribe \u00a0en 6 a\u00f1os y \u00a08 \u00a0 \u00a0meses, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0apenas \u00a0operar\u00eda \u00a0el \u00a025 \u00a0de septiembre de \u00a02014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que la interpretaci\u00f3n entregada \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0asoma \u00a0completamente \u00a0errada \u00a0y \u00a0contraria a lo que la norma \u00a0impone, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0nunca el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, cuando se referencia un \u00a0il\u00edcito \u00a0realizado \u00a0por \u00a0servidor p\u00fablico en raz\u00f3n de su cargo o por ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0puede \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a06 a\u00f1os y 8 meses (5 a\u00f1os m\u00e1s su \u00a0tercera parte), sea en la fase instructiva o en la del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y la raz\u00f3n es evidente, en tanto, si se \u00a0tiene \u00a0absolutamente claro que en ning\u00fan caso el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n para \u00a0cualquier \u00a0persona \u00a0puede \u00a0ser inferior a 5 a\u00f1os, el hecho de que a un servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0se le tome en cuenta este lapso m\u00ednimo significa ni m\u00e1s ni menos que \u00a0ning\u00fan \u00a0efecto \u00a0tuvo \u00a0su condici\u00f3n y se deja sin aplicaci\u00f3n lo ordenado en el \u00a0citado \u00a0 art\u00edculo \u00a0 83 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tema, \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 oportunidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 pronunciarse, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estableciendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguiente (entre \u00a0otros, \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0AP, 11 \u00a0enero \u00a0 2007, \u00a0Rad. \u00a026580; \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a02 \u00a0jul. \u00a02008, \u00a0Rad. \u00a029598; \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0AP, 9 marzo 2012, Rad. \u00a038519): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn el caso \u00a0de \u00a0los servidores p\u00fablicos, el t\u00e9rmino m\u00ednimo de prescripci\u00f3n es de 6 a\u00f1os \u00a0y \u00a08 \u00a0meses, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a05 del art\u00edculo 83 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0la fecha de ejecutoria la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0qued\u00f3 \u00a0interrumpida \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n; y a partir del \u00a0d\u00eda \u00a0 siguiente \u00a0se \u00a0reanud\u00f3 \u00a0el \u00a0c\u00f3mputo \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 86 del C\u00f3digo Penal (Ley 599 de 2000), que es del \u00a0siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Interrupci\u00f3n \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0La \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal se \u00a0interrumpe \u00a0 con \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente, \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Producida \u00a0la interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0\u00e9ste \u00a0comenzar\u00e1 \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0por \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la mitad del \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el art\u00edculo 83. En este evento el t\u00e9rmino no podr\u00e1 ser inferior \u00a0a cinco (5) a\u00f1os, ni superior a diez (10) a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 86 \u00a0 transcrito \u00a0debe \u00a0interpretarse \u00a0arm\u00f3nicamente \u00a0con el art\u00edculo 83 ib\u00eddem, relativo al t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0atribuidos \u00a0a los \u00a0servidores p\u00fablicos, que en su quinto inciso estipula: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl servidor p\u00fablico que en ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0o con ocasi\u00f3n de ellos realice una conducta \u00a0punible \u00a0o \u00a0participe en ella, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n se aumentar\u00e1 en una \u00a0tercera parte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0saz\u00f3n, \u00a0en \u00a0Sentencia del 1\u00b0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0despu\u00e9s de un estudio detallado del asunto, esta Sala de \u00a0la Corte expresa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0s\u00edntesis, \u00a0recapitulando, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0recoge \u00a0las diversas \u00a0posturas \u00a0vertidas \u00a0en autos y sentencias a partir de la entrada en vigencia del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, y en su lugar sostiene que en la sistem\u00e1tica \u00a0jur\u00eddica \u00a0colombiana \u00a0si un servidor p\u00fablico en ejercicio de sus funciones, de \u00a0su \u00a0cargo o con ocasi\u00f3n de ellos realiza una conducta punible, la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ocurrir\u00e1 en un tiempo no menor de seis (6) a\u00f1os y ocho \u00a0(8) \u00a0meses, \u00a0bien \u00a0que el fen\u00f3meno ocurra en la etapa de instrucci\u00f3n (antes de \u00a0quedar \u00a0ejecutoriada \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n), bien que acaezca en la fase \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0(despu\u00e9s \u00a0de \u00a0alcanzar firmeza la resoluci\u00f3n acusatoria); no \u00a0importando \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0se sancione con pena no privativa de la libertad, o \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u2013si \u00a0 la \u00a0 hubiere- \u00a0 fuere \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se reitera, entonces, determinado que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no est\u00e1 prescrita, procede negar la \u00a0deprecaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 sentido \u00a0 \u00a0 elev\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia de lo antes expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no casar\u00e1 la sentencia impugnada respecto \u00a0del \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0de la demanda presentada por el defensor de LISANDRO SANTOS \u00a0VARGAS \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0 censuras \u00a0 planteadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 allegado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de LUIS \u00a0FELIPE ANDRADE HERR\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0 la \u00a0 casar\u00e1 \u00a0parcialmente, \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a la \u00a0segunda \u00a0censura \u00a0de la demanda del representante judicial de \u00a0SANTOS \u00a0VARGAS; \u00a0en consecuencia, se modificar\u00e1 el \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0de determinar que el mencionado \u00a0 sindicado \u00a0 purgar\u00e1 \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a052 \u00a0meses \u00a0y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0negar\u00e1 \u00a0la \u00a0solicitud de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0elevada \u00a0por la defensa del acusado ANDRADE HERR\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Justicia, \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administrando \u00a0 justicia \u00a0 en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO CASAR el fallo impugnado, respecto del \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la demanda presentada a nombre del sindicado LISANDRO SANTOS \u00a0VARGAS \u00a0y \u00a0los dos reproches postulados en el libelo allegado por el defensor de \u00a0LUIS FELIPE ANDRADE HERR\u00c1N, los cuales se desestiman. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. CASAR \u00a0PARCIALMENTE la sentencia censurada, \u00a0en \u00a0lo que concierne a la segunda censura formulada en la demanda presentada por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0SANTOS \u00a0VARGAS; en consecuencia, se redosifica en 52 meses y 15 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, la pena principal que debe cumplir el mencionado procesado, \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0declarado \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del concurso de delitos de \u00a0cohecho por dar u ofrecer y \u00a0asesoramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaciones \u00a0ilegales \u00a0\u2013ambos en concurso homog\u00e9neo-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 NEGAR \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0sindicado ANDRADE HERR\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En lo dem\u00e1s se \u00a0deja inc\u00f3lume la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP10693-2014 \u00a0 Radicado N\u00b0 40933. \u00a0 Aprobado acta No. 261. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de agosto de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se examina en sede de casaci\u00f3n la sentencia \u00a0de \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29975","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29975","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29975"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29975\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29975"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29975"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29975"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}