\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 031 \u00a0<\/p>\n
SP1054-2014 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de febrero de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0emitir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0correspondiente \u00a0dentro del juicio de revisi\u00f3n solicitado por ALIRIO VILLAMIZAR \u00a0AFANADOR, \u00a0contra la sentencia proferida por esta Corporaci\u00f3n el 10 de julio de \u00a02010, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual fue condenado a 117 meses de prisi\u00f3n al ser declarado \u00a0responsable de la comisi\u00f3n del delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS \u00a0 \u00a0 HECHOS \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0demanda la defini\u00f3 la Corte, en la sentencia demandada, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 4 de agosto de 2006 en el edificio del \u00a0Congreso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Rep\u00fablica, \u00a0 el \u00a0senador \u00a0ALIRIO \u00a0VILLAMIZAR \u00a0AFANADOR \u00a0y \u00a0la \u00a0doctora \u00a0LUZ YANETH ROJAS \u00a0PORTILLA, \u00a0para \u00a0entonces \u00a0notaria \u00a0de \u00a0El \u00a0Play\u00f3n-Santander, acordaron que \u00e9l \u00a0\u201cla \u00a0har\u00eda nombrar\u201d notaria de primera categor\u00eda, a cambio de lo cual ella \u00a0le \u00a0entregar\u00eda \u00a0mensualmente el 50 % de los ingresos notariales; como garant\u00eda \u00a0de \u00a0cumplimiento, ella y su marido firmaron y entregaron al senador una letra de \u00a0cambio con valor en blanco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En efecto, mediante Decreto 3459 del 3 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, \u00a0el \u00a0gobierno nacional cre\u00f3 la Notar\u00eda Once del C\u00edrculo de \u00a0Bucaramanga-Santander, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 recomendaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 senador \u00a0 ALIRIO \u00a0VILLAMIZAR \u00a0AFANADOR, a trav\u00e9s de \u00a0ese \u00a0mismo acto administrativo, suscrito por el Presidente de la Rep\u00fablica y el \u00a0Ministro \u00a0del \u00a0Interior \u00a0y \u00a0de Justicia, nombr\u00f3 en interinidad a la doctora LUZ \u00a0YANETH \u00a0ROJAS \u00a0PORTILLA, \u00a0quien \u00a0el \u00a03 \u00a0de noviembre de 2006 tom\u00f3 posesi\u00f3n del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 La \u00a0Notar\u00eda \u00a0Once \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Bucaramanga-Santander \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0funcionar \u00a0en \u00a0noviembre \u00a0de 2006 y mes a mes \u00a0desde \u00a0entonces, \u00a0hasta julio de 2009, a pesar de lo gravoso que le result\u00f3, la \u00a0doctora \u00a0LUZ \u00a0YANETH \u00a0ROJAS \u00a0PORTILLA \u00a0entreg\u00f3 la suma acordada a la esposa del \u00a0senador \u00a0 \u00a0ALIRIO \u00a0 VILLAMIZAR \u00a0 AFANADOR, \u00a0presionada \u00a0por \u00a0la amenaza latente de que se hiciera efectivo el \u00a0citado t\u00edtulo valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma, la Corte compendi\u00f3 la \u00a0actuaci\u00f3n procesal en aquel proceso de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Este proceso se desprendi\u00f3 del radicado \u00a032.128, \u00a0que la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia adelanta por denuncia \u00a0que \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0doctor \u00a0MANUEL \u00a0GUILLERMO CUELLO BAUTE, ex superintendente de \u00a0Notariado \u00a0y Registro, por \u201cpresuntas prebendas dadas por el Gobierno Nacional \u00a0a \u00a0los \u00a0congresistas \u00a0por \u00a0votar \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0Proyecto de Acto Legislativo de \u00a0Reelecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica por un periodo\u201d (Fl. 3 c.o. No. \u00a01); \u00a0tom\u00f3 su propio rumbo a partir de declaraci\u00f3n sobre un puntual evento, que \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0doctora \u00a0LUZ \u00a0YANETH ROJAS PORTILLA, Notaria Once del C\u00edrculo de \u00a0Bucaramanga-Santander.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 \u00a0El \u00a031 de agosto de 2009, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0abri\u00f3 investigaci\u00f3n criminal en contra del por entonces \u00a0senador \u00a0 \u00a0ALIRIO \u00a0 VILLAMIZAR \u00a0 AFANADOR \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0captura, la cual se produjo el 2 de septiembre del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0(Fls. \u00a087 \u00a0y \u00a0103 \u00a0ib). \u00a0El d\u00eda siguiente fue vinculado al proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0luego, el d\u00eda 9 del mismo mes, afectado con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva intramural, \u201ccomo presunto autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 404 de la Ley 599 de 2000\u201d \u00a0(Fl. 220 ib). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.\u00a0 El 20 de noviembre de 2009 la Corte \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y luego, el 18 de diciembre del mismo a\u00f1o, decidi\u00f3 \u00a0\u201cACUSAR \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0previsto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, al senador ALIRIO VILLAMIZAR AFANADOR \u00a0\u2026\u201d \u00a0(Fls. \u00a0244 \u00a0c.o. \u00a0No. \u00a03 \u00a0y \u00a0168 \u00a0c.o. No. 4). El 22 de enero de 2010 se \u00a0declar\u00f3 \u00a0\u201cdesierta \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0ordinario de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa\u201d, \u00a0contra \u00a0el auto que calific\u00f3 la instrucci\u00f3n \u00a0(Fl. 193 ib). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0En \u00a0firme \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, el expediente \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0en la Secretar\u00eda de la Corte, durante el tiempo y para los efectos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 400 de la Ley 600 de 2000 (Fl. 198 c.o. No. 4). El 9 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010 \u00a0tuvo lugar la audiencia preparatoria y la de juzgamiento se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0en \u00a0sesiones \u00a0de \u00a018 de mayo, 10 y 21 de junio siguientes (Fls. 76, \u00a095, 247 y 253 c. o. No 9) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmin\u00f3 entonces, la actuaci\u00f3n referenciada \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de julio de 2010, mediante la cual, el se\u00f1or ALIRIO \u00a0VILLAMIZAR \u00a0AFANADOR, \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0responsable de la comisi\u00f3n del delito de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0y \u00a0condenado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de 117 meses de prisi\u00f3n, multa de 87.495 \u00a0salarios \u00a0legales \u00a0mensuales y 95 meses de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0d\u00eda 9 de octubre de 2012, el se\u00f1or \u00a0ALIRIO \u00a0VILLAMIZAR \u00a0AFANADOR, \u00a0incoo \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra el fallo de \u00a0\u00fanica instancia proferido en su contra por la Corte Suprema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Corte, \u00a0a trav\u00e9s de una sala mixta, \u00a0integrada \u00a0 por \u00a0 magistrados \u00a0 titulares \u00a0y \u00a0conjueces, \u00a0luego \u00a0de \u00a0admitir \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0 de \u00a0 algunos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 magistrados1, \u00a0 \u00a0admiti\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0VILLAMIZAR \u00a0AFANADOR2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de revisi\u00f3n se \u00a0abri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba3, se dispuso la practica de las \u00a0mismas, \u00a0 atendiendo \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 las \u00a0 solicitudes \u00a0 hechas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales4; \u00a0 finalmente, \u00a0 se \u00a0dispuso \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0presentasen \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0alegaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0rigor5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0se funda en la causal sexta del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de la Ley 600 de 2000: Cuando mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0cambiado favorablemente el criterio \u00a0jur\u00eddico que sirvi\u00f3 para sustentar la sentencia condenatoria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el demandante, que en la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0emitida \u00a0contra \u00a0el se\u00f1or VILLAMIZAR AFANADOR, al imponer la pena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0dedujo, la Corte tuvo en cuenta el \u00a0incremento \u00a0punitivo derivado del mandato contenido en el art\u00edculo 14 de la Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004. \u00a0Esto es, aument\u00f3 los extremos punitivos en una tercera parte el \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad \u00a0el m\u00e1ximo, de esta manera la pena a imponer oscilaba \u00a0entre 80 y 144 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, con posterioridad, mediante los \u00a0pronunciamientos \u00a0emitidos \u00a0en \u00a0los \u00a0radicados \u00a032764, 27408 y 27339, en los que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0juzg\u00f3 \u00a0a \u00a0exmiembros \u00a0del \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, la Corte \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0incrementos \u00a0punitivos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la Ley 890, no eran \u00a0aplicables \u00a0a \u00a0quienes, \u00a0como los parlamentarios, eran procesados bajo los ritos \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Producida \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0favorable \u00a0 al \u00a0 procesado, \u00a0solicita \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0redosifique \u00a0la \u00a0pena \u00a0ajust\u00e1ndola \u00a0a \u00a0los \u00a0extremos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0del C\u00f3digo Penal que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0que trata la ley \u00a0890. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGACIONES \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LOS \u00a0 \u00a0 SUJETOS \u00a0PROCESALES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0P\u00fablico6 \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0Demandante7 \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0sus \u00a0alegaciones \u00a0finales en que, efectivamente, se \u00a0produjo \u00a0una \u00a0modificaci\u00f3n en la l\u00ednea jurisprudencial que configura la causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 220-6 de la Ley 600, por lo que solicitan se declare \u00a0fundada \u00a0la \u00a0misma \u00a0y \u00a0se \u00a0proceda a redosificar la pena impuesta, excluyendo el \u00a0incremento derivado de la aplicaci\u00f3n de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. La Corte es competente para conocer de la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0de acuerdo con lo preceptuado en el art\u00edculo \u00a075-2 de la Ley 600 de 2000 (art. 32 ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0Como se ha entendido de manera pac\u00edfica, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0excepcional, \u00a0en virtud del cual se ataca la cosa \u00a0juzgada, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0o absolutoria, o las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0o \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento que se encuentran \u00a0ejecutoriadas, \u00a0contengan \u00a0o \u00a0amparen \u00a0situaciones \u00a0injustas. La cosa juzgada no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0obst\u00e1culo para la b\u00fasqueda de la verdad, especialmente, de aquella \u00a0verdad \u00a0que \u00a0concuerda \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia. \u00a0De \u00a0manera \u00a0pues \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, el proceso que se desarrolla con fundamento en ella, tiene \u00a0por \u00a0finalidad \u00a0tratar \u00a0de encontrar o realizar ese equilibrio verdad-justicia y \u00a0poner \u00a0fin \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0que repugnan al orden jur\u00eddico, insostenibles en un \u00a0Estado Social de Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 La \u00a0 causal \u00a0 invocada. \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 postulada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 ALIRIO \u00a0 VILLAMIZAR, \u00a0se \u00a0 funda \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a06 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0220 de la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, procede la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0cuando, mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial, la Corte haya cambiado \u00a0 favorablemente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que sirvi\u00f3 para \u00a0sustentar \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0se \u00a0tutela el valor justicia, a trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0variaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0Se ampara \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0la equidad \u00a0(donde \u00a0hay \u00a0una misma situaci\u00f3n de hecho, debe haber \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derecho). \u00a0La \u00a0 causal \u00a0pretende \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0reconozca \u00a0 \u00a0que \u00a0 una \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0dada, pudo \u00a0estar \u00a0errada \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto \u00a0debe \u00a0variar, \u00a0 o \u00a0 que, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0 \u00a0han \u00a0 variado \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0 otra \u00a0hermen\u00e9utica que debe ser \u00a0aplicada \u00a0a \u00a0casos \u00a0juzgados \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 var\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0sub judice, tal como lo advierte \u00a0el \u00a0demandante, no se cuestiona la responsabilidad, ni \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0la deducci\u00f3n de responsabilidad, \u00a0sino la cantidad de la pena \u00a0impuesta. \u00a0Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0pareciera \u00a0no estar comprendida en la preceptiva de la \u00a0norma \u00a0 aplicable \u00a0 invocada, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 hace \u00a0 referencia \u00a0 expresa \u00a0 a \u00a0 la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0criterios \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento a la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0 nada \u00a0 se \u00a0opone \u00a0a \u00a0que \u00a0una \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0extensiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 lleve \u00a0 a \u00a0comprender \u00a0que \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0se \u00a0tienen \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0imponer una condena, \u00a0tambi\u00e9n afectan la pena que se deduce en su cantidad \u00a0y entidad de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, como lo \u00a0reclama \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0es \u00a0v\u00e1lido \u00a0suponer \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0favorabilidad, \u00a0que resulta \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906, \u00a0que \u00a0en \u00a0su art\u00edculo \u00a0192-7, \u00a0establece \u00a0expresamente \u00a0que la variaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0favorable \u00a0de que se \u00a0trata, comprende o afecta \u00a0la responsabilidad y la punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 es \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0procede \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0analiza, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0ha \u00a0revisado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquellos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaron \u00a0el reconocimiento de una \u00a0agravante, \u00a0el \u00a0no \u00a0reconocimiento de una \u00a0 atenuante, \u00a0la \u00a0denegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0 y \u00a0esa \u00a0nueva \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0deviene \u00a0en beneficio de quien fue gravado con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0ya superada \u00a0jurisprudencia8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0Conforme \u00a0 es \u00a0f\u00e1cil \u00a0entenderlo, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n de que se ocupa esta sentencia, \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 dirige \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 controvertir \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0que \u00a0le fue deducida al se\u00f1or ALIRIO \u00a0VILLAMIZAR \u00a0AFANADOR, \u00a0sino que ella pretende derruir cierta cantidad de la pena \u00a0que \u00a0le \u00a0fue impuesta, en \u00a0tanto, \u00a0se produjo una variaci\u00f3n jurisprudencial que \u00a0dej\u00f3 \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 sustento \u00a0 \u00a0aquellas \u00a0 \u00a0 \u00a0 consideraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0sirvieron \u00a0 \u00a0 de \u00a0base \u00a0a la imposici\u00f3n de \u00a0la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 demanda \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 otrora \u00a0desconocido \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0unas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consideraciones \u00a0jurisprudenciales que la \u00a0Corte recogi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Tanto en el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 cuestionamiento, \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0declar\u00f3 \u00a0responsable \u00a0a \u00a0VILLAMIZAR \u00a0 \u00a0 AFANADOR, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0otros9, \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0 a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0congresistas, \u00a0con \u00a0posterioridad a la vigencia de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0les \u00a0era \u00a0aplicable el incremento punitivo previsto en la Ley \u00a0 \u00a0890 \u00a0 \u00a0del \u00a0 mismo \u00a0 a\u00f1o, \u00a0 para \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
155. \u00a0Para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0cuantificar \u00a0la \u00a0represi\u00f3n, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que el doctor ALIRIO \u00a0VILLAMIZAR \u00a0AFANADOR es responsable y por consecuencia \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de concusi\u00f3n, previsto en el art\u00edculo 404 de la Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, que originalmente tiene prevista pena de prisi\u00f3n que va de 6 a 10 \u00a0a\u00f1os, \u00a0o lo que es igual de 72 a 120 meses, multa de 50 a 100 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas de 5 a 8 a\u00f1os, es decir, de 60 a 96 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
156. \u00a0Por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004, vigente desde el primero de enero de 2005, \u00a0los \u00a0citados \u00a0topes \u00a0punitivos \u00a0se aumentan, el m\u00ednimo en la tercera parte y el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad, de donde se obtiene que la prisi\u00f3n oscilar\u00e1 entre 96 y \u00a0180 \u00a0meses, \u00a0la \u00a0multa \u00a0entre \u00a066,66 \u00a0y 150 salarios m\u00ednimos legales mensuales, \u00a0mientras \u00a0la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0ir\u00e1 de 80 a 144 meses.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 \u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 recogida \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0para considerar, \u00a0que \u00a0a \u00a0tales \u00a0supuestos no les era \u00a0aplicable \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0aludido \u00a0 incremento \u00a0 punitivo, \u00a0as\u00ed, \u00a0en \u00a0sentencia del \u00a018 \u00a0de \u00a0enero de 2012 se \u00a0razon\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conducta \u00a0imputada y por la que ahora se \u00a0declaran \u00a0responsables \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Gil Castillo y \u00a0Ria\u00f1o \u00a0Castillo en calidad de autores, es la descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0Libro \u00a02\u00ba, \u00a0T\u00edtulo \u00a0XII, \u00a0art\u00edculo \u00a0340 inciso 2\u00ba del C\u00f3digo Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00ba de la Ley 733 de 2002, al haberse concertado \u00a0para \u00a0promover \u00a0un grupo armado al margen de la ley, que prev\u00e9 una sanci\u00f3n de6 \u00a0a \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0[de \u00a072 \u00a0a \u00a0144 \u00a0meses] y multa entre 2.000 y 20.000 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En atenci\u00f3n a que la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la acusaci\u00f3n el \u00a0aumento \u00a0punitivo descrito en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, que si bien \u00a0no \u00a0explic\u00f3, \u00a0se \u00a0infiere \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas atribuidas a los \u00a0procesados \u00a0se iniciaron en vigencia de la ley 600 de 2000 y permanecieron en el \u00a0tiempo \u00a0hasta la entrada en vigor de la ley 906 de 2004, la Sala se ve precisada \u00a0a \u00a0abordar \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0en \u00a0orden a determinar la pena a aplicar, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 hermen\u00e9utica \u00a0 coherente \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 doctrina \u00a0jurisprudencial sobre el tema que concita la atenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0al quedar enmarcados los hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0interregno \u00a02002-2006, atribuidos a los \u00a0congresistas aforados, cierto \u00a0es \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 mismos \u00a0 \u00a0 hicieron \u00a0 \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 vigencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 vigor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 dos \u00a0 sistemas \u00a0 de \u00a0enjuiciamiento \u00a0criminal \u00a0mixto \u00a0y con tendencia acusatoria, que por mandato del \u00a0art\u00edculo \u00a0533 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se vienen tramitando bajo su propia \u00a0ritualidad10, \u00a0sin perjuicio de los casos en que es posible la aplicaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0 favorable \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 discurrir \u00a0de \u00a0la \u00a0coexistencia \u00a0de \u00a0ambos \u00a0sistemas \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0medida \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0venido \u00a0presentando \u00a0cuestionamientos \u00a0en \u00a0torno a la aplicabilidad del art\u00edculo 14 de la ley 890 de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se ha mantenido, por v\u00eda de la casaci\u00f3n, en una misma l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0justiciables \u00a0 \u00a0no \u00a0aforados, \u00a0consistente en respetar la regla general de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0en el tiempo y en el espacio, esto es, a hechos \u00a0acaecidos \u00a0durante \u00a0su \u00a0vigencia, \u00a0en \u00a0aquellos distritos judiciales en donde se \u00a0hubiese \u00a0implementado \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0criminal \u00a0acusatorio y, por \u00a0virtud \u00a0 del \u00a0poder \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0legislativa, \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0cometidas \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004.11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa ello que el legislador estableci\u00f3 \u00a0un \u00a0r\u00e9gimen diferencial, en el que el aumento general de penas de la ley 890 de \u00a02004, \u00a0no \u00a0aplica \u00a0a los procesos tramitados bajo los lineamientos de la ley 600 \u00a0de 2000, so pena de transgredir el principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, en los eventos en \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se ha pronunciado sobre el aumento punitivo de la ley 890 de 2004 \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 aforados \u00a0Constitucionales, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0hechos a ellos atribuidos han transitado por los dos \u00a0esquemas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vigentes,12 \u00a0se ha apartado del criterio \u00a0consolidado \u00a0y \u00a0un\u00e1nime, mediante una interpretaci\u00f3n orientada a desconocer la \u00a0estrecha \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0las \u00a0leyes \u00a0890 y 906 de 2004 y considerar viable la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley procesal de efectos sustanciales [890 de 2004], a hechos \u00a0tramitados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 \u201cprincipio \u00a0de igualdad\u201d, aduciendo que no \u00a0existe \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0diferenciador \u00a0en \u00a0su aplicaci\u00f3n, por tratarse de un \u00a0aumento \u00a0general \u00a0de penas que cobija a cualquier conducta delictiva que se haya \u00a0cometido \u00a0durante \u00a0su \u00a0vigencia, \u00a0esto es, a partir del 1\u00ba de enero de 2005 sin \u00a0importar \u00a0el \u00a0sistema procesal, como que tampoco la condici\u00f3n foral del acusado \u00a0impide \u00a0la \u00a0quiebra \u00a0de la regla general de aplicaci\u00f3n de la ley en el tiempo y \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0espacio13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales decisiones conllevan ni m\u00e1s ni menos a \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0una \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0pensamiento \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0organismo de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0en su funci\u00f3n unificadora de la jurisprudencia se ve \u00a0obligada \u00a0a \u00a0recoger \u00a0en esta oportunidad, reafirmando el criterio de que la ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 tiene una causa com\u00fan y est\u00e1 ligada en su origen y discurrir con \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de 2004, por manera que el incremento punitivo de su art\u00edculo 14, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se justifica en cuanto se trate de un sistema procesal premial que prev\u00e9 \u00a0instituciones \u00a0propias \u00a0como \u00a0el \u00a0principio de oportunidad, negociaciones,\u00a0 \u00a0preacuerdos y las reducciones de penas por allanamiento a cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esta \u00a0perspectiva, \u00a0el incremento del \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 14 de la ley 890 de 2004, no aplica \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0especial \u00a0para aforados de la ley 600 de 2000, en cuanto desconoce \u00a0el \u00a0querer \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0legislador \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0la \u00a0distinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0procedimientos \u00a0 que \u00a0 s\u00f3lo \u00a0son \u00a0compatibles \u00a0cuando \u00a0medie \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0sin \u00a0que \u00a0existan \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0motivos poderosos para \u00a0variar \u00a0la doctrina jurisprudencial reiterada, sobre la imposibilidad de aplicar \u00a0el \u00a0sistema \u00a0general \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0citado \u00a0precepto, \u00a0a casos \u00a0rituados \u00a0bajo \u00a0el imperio de la Ley 600 de 2000, sin importar la condici\u00f3n del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0ratifica \u00a0en el radicado 27408 de la misma fecha, \u00a0en \u00a0 el \u00a0 radicado \u00a0 27339 \u00a0 donde \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012, la \u00a0Corte, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 una \u00a0tutela \u00a0(Radicaci\u00f3n SU-195 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02012), \u00a0 \u00a0redosific\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 impuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0ex \u00a0Congresista \u00a0condenada, \u00a0excluyendo el incremento que se le hab\u00eda \u00a0deducido al aplicarse la Ley 890. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0constata \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 la \u00a0 variaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0que ha realizado la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0 Justicia. \u00a0 Este \u00a0cambio, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0tiene \u00a0efectos \u00a0favorables \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0a la punibilidad que le fuera impuesta en la sentencia \u00a0demandada \u00a0concierne. As\u00ed las cosas, nada se opone a declarar fundada la causal \u00a0propuesta, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0norma, \u00a0se \u00a0ha producido un cambio \u00a0jurisprudencial \u00a0ben\u00e9fico \u00a0para la situaci\u00f3n del demandante, de manera que, se \u00a0impone as\u00ed reconocerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consonancia con lo concluido, de acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0demandado \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante \u00a0y el agente del Ministerio P\u00fablico, se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0fundada \u00a0la causal invocada, y se proceder\u00e1 en la forma indicada en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0227 \u00a0de la Ley 600 de 200 (art. 196 de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004), \u00a0 cuyo \u00a0 tenor \u00a0es \u00a0el \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRevisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia. Si la Sala encuentra fundada la causal \u00a0invocada, proceder\u00e1 de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Declarar\u00e1 \u00a0sin \u00a0valor \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0dictar\u00e1 \u00a0la providencia que corresponda, \u00a0cuando se trate de prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 penal, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ilegitimidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 querellante \u00a0o \u00a0caducidad de la querella, o cualquier otro evento \u00a0generador \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal y en el \u00a0evento \u00a0que la causal aludida sea el cambio favorable \u00a0del \u00a0 criterio \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0 sentencia \u00a0 emanada \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corresponde \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0proceder \u00a0a \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta, \u00a0 excluyendo \u00a0 el \u00a0 incremento \u00a0 punitivo \u00a0derivado \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de la Ley \u00a0890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0 debe \u00a0 hacerse \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0se\u00f1alada \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0404 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, que establece una de prisi\u00f3n que va de 6 a 10 a\u00f1os, o lo \u00a0que \u00a0es \u00a0igual \u00a0de \u00a072 \u00a0a 120 meses, multa de 50 a 100 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0 e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a05 \u00a0a \u00a08 \u00a0a\u00f1os, \u00a0es \u00a0decir, de 60 a 96 meses. Excluyendo, como ha \u00a0quedado definido la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 14 de la ley 890. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0extremos \u00a0punitivos oscilan entre 72 y \u00a0120 \u00a0meses. \u00a0Los \u00a0cuatro \u00a0cuartos, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0han de oscilar entre 72 y 84, el \u00a0primero, \u00a0 hasta \u00a0 96 \u00a0 el \u00a0segundo, \u00a0hasta \u00a0108 \u00a0el \u00a0tercero \u00a0y \u00a0hasta \u00a0120 \u00a0el \u00a0cuarto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa fluct\u00faa entre 50 y 100 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales. \u00a0Dividida \u00a0en cuartos la multa oscilar\u00e1 \u00a0entre \u00a050 y 62.5 salarios, hasta 75 salarios el segundo cuarto, el tercero hasta \u00a087.5 salarios y el \u00faltimo hasta los cien salarios m\u00ednimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso de la pena de inhabilitaci\u00f3n, la \u00a0cual \u00a0oscila \u00a0entre \u00a0los \u00a060 y 96 meses, los cuartos fluct\u00faan entre 60 y 69, el \u00a0primero, \u00a069 y 1 d\u00eda hasta 78 el segundo, 78 y 1 d\u00eda hasta 87, el tercero y de \u00a0esta guarismo a 96 el \u00faltimo cuarto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0 mantendr\u00e1 \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0considerados \u00a0para \u00a0tasar la pena en la sentencia objeto de revisi\u00f3n, de manera \u00a0que, \u00a0\u201cComo \u00a0no se contempl\u00f3 en los cargos ninguna \u00a0suerte \u00a0de \u00a0agravantes \u00a0gen\u00e9ricos, \u00a0y \u00a0en \u00a0cambio \u00a0s\u00ed se evidencia el de menor \u00a0punici\u00f3n \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a058-1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, esto es, la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0los \u00a0primeros \u00a0cuartos de la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0multa \u00a0y \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0 \u2026\u00a0 \u00a0se \u00a0erigen \u00a0como \u00a0\u00e1mbitos \u00a0de \u00a0movilidad; \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ellos se impondr\u00e1n\u00a0 \u00a0m\u00e1ximas \u00a0sanciones \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0permite \u00a0la ley del Estado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0mismo orden de ideas, se mantienen \u00a0inalterables las motivaciones que dan lugar a la tasaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
159. Lo anterior sobre la base de considerar \u00a0que \u00a0la gravedad de la conducta juzgada se torna acentuada en su mayor potencia, \u00a0porque \u00a0signific\u00f3 \u00a0el \u00a0apoderamiento \u00a0de \u00a0una \u00a0notar\u00eda \u00a0durante varios a\u00f1os a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0influencias \u00a0ante \u00a0el m\u00e1s alto nivel del gobierno nacional, por un \u00a0senador \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica; \u00a0lo que caus\u00f3 el mayor menoscabo a los valores que \u00a0nutren \u00a0al \u00a0Estado, \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0tan \u00a0sensible a su legitimidad, como lo es la \u00a0probidad \u00a0y \u00a0honradez del Congreso de la Rep\u00fablica, am\u00e9n de los organismos que \u00a0dan \u00a0cuenta de la fe p\u00fablica; la intensidad del dolo se verific\u00f3 sostenida, en \u00a0punto \u00a0que \u00a0se \u00a0actualiz\u00f3 \u00a0cada \u00a0mes, \u00a0al \u00a0tiempo de hacerse al producido de la \u00a0notar\u00eda; \u00a0aunada \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0pena \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito de sus finalidades, de \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0general \u00a0y \u00a0especial, \u00a0reinserci\u00f3n \u00a0social, \u00a0protecci\u00f3n \u00a0y \u00a0justa \u00a0retribuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 fijar\u00e1 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 \u00a0guarismo \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0cada \u00a0primer \u00a0cuarto, \u00a0para las penas de prisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0multa y de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0quedando \u00a0 \u00a0 as\u00ed: \u00a0Prisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 84 \u00a0 meses, \u00a0 multa \u00a0 en \u00a062.5 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0y la pena de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0se \u00a0fijar\u00e1 en \u00a069 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Finalmente, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los \u00a0memoriales \u00a0 presentados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0accionante \u00a0y \u00a0su \u00a0apoderado, \u00a0debe \u00a0precisarse \u00a0que la Corte, en esta \u00a0sede \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 entrar\u00e1 \u00a0a \u00a0dilucidar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0concernientes \u00a0a \u00a0la concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0condicional, \u00a0dado \u00a0que los mismos corresponden a \u00a0situaciones \u00a0que deben ser resueltas ante el juez natural del proceso penal, mas \u00a0no \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0que \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0para el caso, \u00a0el \u00a0Juez de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0 y \u00a0 Medidas \u00a0 de \u00a0 Seguridad \u00a0 en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0la \u00a0misma Corte en segundo grado. Es el \u00a0juez \u00a0 de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas, \u00a0quien \u00a0posee \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0valorar dichas situaciones que devienen \u00a0justamente, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0vigilancia, \u00a0 \u00a0tales \u00a0como, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 cumplido \u00a0 f\u00edsicamente, \u00a0 la \u00a0redenci\u00f3n \u00a0por \u00a0trabajo o estudio, comportamiento en el centro carcelario, \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 obligaciones \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, necesidad de continuar \u00a0el \u00a0 \u00a0 tratamiento \u00a0 \u00a0 penitenciario, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. DECLARAR FUNDADA \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de la demanda incoada por \u00a0ALIRIO VILLAMIZAR AFANADOR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0MODIFICAR \u00a0el \u00a0 monto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0penas \u00a0 \u00a0principales \u00a0impuestas \u00a0 a \u00a0 ALIRIO \u00a0VILLAMIZAR \u00a0AFANADOR, en la sentencia del 8 de julio \u00a0de \u00a02010, \u00a0conforme se ha \u00a0considerado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0motiva, \u00a0 \u00a0para \u00a0redosificarlas \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0fijarlas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 definitivamente, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0Prisi\u00f3n \u00a0en 84 \u00a0meses, \u00a0multa \u00a0en \u00a062.5 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes y la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas en 69 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00e9nse \u00a0los \u00a0avisos \u00a0a que haya lugar, particularmente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Tercero \u00a0 \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvanse \u00a0las \u00a0 \u00a0diligencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0despacho \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y \u00a0C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
YESID REYES ALVARADO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JULIO ANDR\u00c9S SAMPEDRO ARRUBLA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a018 de febrero 2013 (f. 152) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Auto 19 de febrero 2013 (f. 160) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Auto 19 marzo 2013 (f. 165) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Auto 2 de julio 2013 (f. 200) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Auto 22\u00a0 de julio 2013 (f. 2 C.2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 F. 20 \u00a0C. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 F. 6 \u00a0C. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 En el \u00a0mismo sentido Revisi\u00f3n del 11 de julio de 2013 radicaci\u00f3n 40208. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a027339 \u00a0del \u00a017-06 \u00a0de \u00a02009, adem\u00e1s las radicaciones 29267, 29389, \u00a027703. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Aforados \u00a0Constitucionales \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 235 \u00a0Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal. Radicaci\u00f3n 26065, 32.108, \u00a025.667, \u00a024.890, 24.986, 31.439, 33.754, 36.343, 37.313, 33.545,25.632 del 27 de \u00a0enero de 2010 y 33.545 del 1\u00ba de junio de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12Interlocutorios \u00a0del \u00a017 \u00a0de septiembre de 2008 dentro del radicado \u00a027.339 \u00a0 y \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 y \u00a0 18 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0radicado \u00a027.198. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Ib\u00edd \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 031 \u00a0 SP1054-2014 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de febrero de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0emitir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0correspondiente \u00a0dentro del juicio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29973","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29973","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29973"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29973\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29973"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29973"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29973"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}