\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP10232-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 40752 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 243. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Corte \u00a0dicta \u00a0el fallo mediante el cual decide la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0instaurada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0MOTOTRANSPORTAR \u00a0S.A., \u00a0vinculada \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0en el \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0 el \u00a0 19 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a02012, \u00a0mediante la cual se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la del Juzgado 2\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Bello \u00a0 \u00a0(Antioquia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. F\u00e1cticos \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0 se \u00a0enunciaron \u00a0como \u00a0hechos \u00a0penalmente \u00a0relevantes los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0eso \u00a0de las 5:30 horas del 2 de enero de \u00a02005, \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que el veh\u00edculo clase buseta de placas TRD 561, afiliado a \u00a0la \u00a0Empresa de Bellanita de Transporte, transitaba en sentido Norte \u2013 \u00a0 Sur \u00a0por \u00a0la \u00a0carrera \u00a047 \u00a0de \u00a0la \u00a0nomenclatura \u00a0oficial de esta localidad [el municipio de Bello], al arribar a la \u00a0calle \u00a055 \u00a0colisiono \u00a0(sic) con el veh\u00edculo tipo cami\u00f3n de placas XLM-035, que \u00a0se \u00a0movilizaba en direcci\u00f3n Occidente \u2013 \u00a0 Oriente, \u00a0ocasionando \u00a0la \u00a0muerte \u00a0instant\u00e1nea \u00a0al \u00a0hoy \u00a0occiso \u00a0ALEXANDER \u00a0MARIN \u00a0CEBALLOS, \u00a0conductor \u00a0del \u00a0primero de los veh\u00edculos (\u2026).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Procesales \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a03 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005, la Fiscal\u00eda 7\u00aa \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bello \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y pocos d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0 (11 \u00a0de \u00a0enero) \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0a \u00a0GERARDO EMILIO MU\u00d1OZ MAZO, a quien se imputaron los delitos de \u00a0Homicidio culposo, Lesiones culposas y Da\u00f1o en bien ajeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 1 de marzo de 2006, la Fiscal\u00eda admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda de constituci\u00f3n de parte civil\u00a0 presentada por la apoderada de \u00a0los \u00a0parientes \u00a0del \u00a0occiso \u00a0(padres, \u00a0hijo, \u00a0hermanos, \u00a0cu\u00f1ado y sobrinos), en \u00a0contra \u00a0 del \u00a0sindicado, \u00a0de \u00a0ALEXANDER \u00a0GOMEZ \u00a0RESTREPO \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0propietario \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0y \u00a0de MOTOTRANSPORTAR S.A. por ser la empresa a la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0afiliado \u00a0este \u00a0\u00faltimo. Esta \u00faltima contest\u00f3 la demanda \u00a0civil \u00a0y llam\u00f3 en garant\u00eda al propietario ya referenciado, llamamiento que fue \u00a0admitido en providencia del 3 de agosto de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006 la Fiscal\u00eda \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la investigaci\u00f3n. Una vez se agot\u00f3 el traslado previo a los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0el 13 de febrero de 2007 calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0acus\u00e1ndolo \u00a0por los delitos de Homicidio y Lesiones personales \u00a0culposas, \u00a0y, \u00a0de la otra, precluyendo la investigaci\u00f3n por el de Da\u00f1o en bien \u00a0ajeno. \u00a0Contra \u00a0tal \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0el apoderado de MOTOTRANSPORTAR S.A. interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, el cual fue desatado por la Fiscal\u00eda 3\u00aa delegada ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0el \u00a025 \u00a0de octubre de 2007 confirmando la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento de la causa fue asignada al \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba Penal del Circuito de Bello, el cual en auto del 22 de noviembre de \u00a02007 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0declarar la nulidad del proceso a partir de la notificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n. Una vez se subsan\u00f3 la irregularidad se remiti\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a la Fiscal\u00eda 3\u00aa de segunda instancia que, mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a012 \u00a0de agosto de 2009 confirm\u00f3 la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del \u00a0sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0segunda \u00a0ocasi\u00f3n se inici\u00f3 la etapa de juicio ante el Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito y, una vez surtido el traslado previsto en el art\u00edculo \u00a0400 \u00a0del C.P.P.\/2000, se realiz\u00f3 la audiencia preparatoria el 3 de noviembre de \u00a02009 \u00a0y, \u00a0posteriormente, \u00a0la \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0que concluy\u00f3 el 11 de \u00a0agosto de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero de 2011 el juzgado profiri\u00f3 sentencia en la cual \u00a0se \u00a0adoptaron \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0decisiones relevantes: (i) conden\u00f3 al procesado \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0Homicidio \u00a0culposo a la pena principal de 24 meses de prisi\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otras; \u00a0(ii) \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de Lesiones culposas; (iii) \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0responsables \u00a0civiles \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0a MOTOTRANSPORTAR S.A., \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a0la obligaci\u00f3n de indemnizar los perjuicios materiales y morales \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas constituidas en parte civil; y (iv) declar\u00f3 que la condena no \u00a0hac\u00eda \u00a0 \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cosa \u00a0 \u00a0juzgada \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 ALEXANDER \u00a0 GOMEZ \u00a0RESTREPO.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0provocada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable, el 19 de septiembre de 2012, el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0pero \u00a0modific\u00e1ndola \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de excluir de la condena civil la obligaci\u00f3n de \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales (lucro cesante consolidado y futuro). En \u00a0contra \u00a0de este fallo, el apoderado del tercero civilmente responsable interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual sustent\u00f3 oportunamente mediante la respectiva \u00a0demanda. \u00a0En \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0a los no recurrentes, la representante \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil se pronunci\u00f3 solicitando que se desestimaran los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda de casaci\u00f3n fue admitida mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2013 y, una vez la Procuradur\u00eda rindi\u00f3 concepto el \u00a0pasado \u00a04 \u00a0de \u00a0julio de 2014, el tr\u00e1mite pas\u00f3 al despacho para dictar el fallo \u00a0que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L A\u00a0 D E M A N D A \u00a0<\/p>\n
Luego de identificar los sujetos procesales, \u00a0la \u00a0sentencia demandada, los hechos juzgados y la actuaci\u00f3n procesal relevante, \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en lo dispuesto en el art\u00edculo 208 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0con el objeto de atacar la sentencia \u00fanicamente en lo relacionado con la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0MOTOTRANSPORTAR \u00a0S.A. \u00a0como tercero \u00a0civilmente responsable. Seguidamente, formul\u00f3 seis cargos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo No 1 (principal): nulidad \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal quinta del art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil (en adelante C.P.C.) y de la sentencia \u00a0C-217 \u00a0de \u00a01996, invoca como causal de nulidad la violaci\u00f3n del debido proceso. \u00a0La \u00a0irregularidad habr\u00eda consistido en que, a pesar de existir una solicitud de \u00a0llamamiento \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0al se\u00f1or ALEXANDER ALBERTO G\u00d3MEZ RESTREPO y que la \u00a0misma \u00a0fue admitida mediante providencia que le fue notificada personalmente; la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0emitir \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0formulada \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0priv\u00e1ndosele as\u00ed del derecho a que se resolviera \u00a0sustancialmente \u00a0esa relaci\u00f3n jur\u00eddica y se vinculara al llamado a los efectos \u00a0del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega que tal vicio no ha sido saneado y que \u00a0fue \u00a0propuesto \u00a0oportunamente \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n promovida contra la \u00a0sentencia, \u00a0para \u00a0solicitar, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0375 \u00a0del \u00a0C.P.C. \u00a0en \u00a0concordancia con el art\u00edculo 368, numeral 5\u00ba, \u00a0ib\u00eddem; \u00a0que \u00a0se decrete la nulidad del procesado a partir del fallo de primera \u00a0instancia \u00a0inclusive \u00a0o, \u00a0en \u00a0subsidio, \u00a0desde \u00a0el \u00a0de segunda instancia, con el \u00a0objeto de que se profieran respetando el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 No \u00a0 2 \u00a0(subsidiario): \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C.P.C., \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0violar \u00a0indirectamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a027, \u00a030, \u00a02347 \u00a0y \u00a02356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Civil (en \u00a0adelante \u00a0C.C.), as\u00ed como el art\u00edculo 991 del C\u00f3digo de Comercio (en adelante \u00a0C.Co.), \u00a0cuando \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0dio \u00a0por \u00a0probado, \u00a0sin \u00a0estarlo, \u00a0(i) \u00a0que \u00a0MOTOTRANSPORTAR \u00a0S.A. \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0guarda \u00a0material \u00a0del \u00a0veh\u00edculo causante del \u00a0da\u00f1o, \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0el conductor era su dependiente y (iii) que en el momento del \u00a0accidente cumpl\u00eda funci\u00f3n encomendada por aquella compa\u00f1\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0la demanda, fund\u00f3 la \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0dos \u00a0pruebas que \u201cno demuestran \u00a0absolutamente \u00a0nada \u00a0en relaci\u00f3n con la guarda del veh\u00edculo causante del da\u00f1o \u00a0ni \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0dependencia \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0subordinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0conductor \u00a0 \u00a0del \u00a0automotor\u201d. \u00a0Estas \u00a0ser\u00edan: \u00a0(i) \u00a0el certificado de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de MOTOTRANSPORTAR S.A., en el que consta \u00a0que \u00a0su \u00a0objeto \u00a0social \u00a0es \u00a0el transporte, y (ii) del hecho de que el veh\u00edculo \u00a0proven\u00eda \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Donmat\u00edas \u00a0con \u00a0un cargamento de cerdos, lo cual \u00a0acreditaba \u00a0que \u00a0la \u00a0guarda \u00a0del \u00a0veh\u00edculo estaba en cabeza de la compa\u00f1\u00eda en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0Adicionalmente, se habr\u00eda desconocido el contrato de afiliaci\u00f3n que \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0poder \u00a0de \u00a0direcci\u00f3n y control lo ten\u00eda era el propietario \u00a0afiliado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0definir \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0idea \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual las personas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0en tal condici\u00f3n no responden por el art\u00edculo \u00a02347 \u00a0del \u00a0C.C., de precisar el campo de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 2356 ib\u00eddem, \u00a0y \u00a0exponer \u00a0las \u00a0distintas \u00a0clases \u00a0de \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0de veh\u00edculos de transporte \u00a0p\u00fablico; \u00a0concluye \u00a0que \u00a0si \u00a0el Tribunal no hubiese incurrido en los errores de \u00a0hecho \u00a0relatados, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0absuelto \u00a0al \u00a0tercero que representa, pues en el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 que no ten\u00eda la guarda del automotor causante del da\u00f1o. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y ubicada la Corte en sede de \u00a0instancia, proceda a la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 No \u00a0 3 \u00a0(subsidiario): \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C.P.C., \u00a0se \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia de violar \u00a0indirectamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos 2347, 2341 y 2356 del C.C., como consecuencia de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho consistente en la infracci\u00f3n de los art\u00edculos 174, 175, \u00a0177, 187 y 304 del C.P.C. y del art\u00edculo 991 del C.Co. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n del \u00a0objeto \u00a0social \u00a0de \u00a0una sociedad y la prueba de una afiliaci\u00f3n nominal no sirve \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0guarda \u00a0material \u00a0o \u00a0el poder de direcci\u00f3n y control de un \u00a0automotor, \u00a0pues \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0991 \u00a0del \u00a0C.Co., \u00a0inciso final, requiere en tal \u00a0sentido \u00a0una \u00a0cuesti\u00f3n de hecho y no un mero t\u00edtulo jur\u00eddico. Por esa v\u00eda se \u00a0habr\u00eda \u00a0violado, \u00a0adicionalmente, \u00a0los siguientes art\u00edculos del C.P.C.: el 174 \u00a0que \u00a0exige \u00a0pruebas conducentes y permitidas por la ley, el 175 que s\u00f3lo admite \u00a0pruebas \u00a0 \u00fatiles, \u00a0el \u00a0187 \u00a0que \u00a0impone \u00a0al \u00a0juez \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0exponer \u00a0motivadamente \u00a0el m\u00e9rito que le asigne a cada prueba, y el 304 que presupone un \u00a0examen cr\u00edtica de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0desestimen \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0en \u00a0contra del \u00a0tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo No 4 (subsidiario): violaci\u00f3n directa \u00a0de la ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C.P.C., \u00a0se \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia de violar \u00a0directamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a030 \u00a0del C.C., 991 del C.Co. y 36 de la Ley 336 de \u00a01996, \u00a0\u201cpor \u00a0entender que la simple afiliaci\u00f3n del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0y \u00a0la realizaci\u00f3n del objeto social de la actividad transportadora, \u00a0son \u00a0 suficientes \u00a0 para \u00a0considerar \u00a0que \u00a0MOTOTRANSPORTAR \u00a0es \u00a0responsable \u00a0por \u00a0actividades \u00a0 \u00a0peligrosas, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 ajeno,\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicia \u00a0 la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0reiterando \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0clases \u00a0de \u00a0afiliaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0explica \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0solo en dos eventos la empresa de transporte responde civilmente: \u00a0(i) \u00a0cuando \u00a0el \u00a0afiliador celebra un contrato de transporte y luego subcontrata \u00a0con \u00a0el \u00a0afiliado \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9ste, por s\u00ed mismo o por medio de un dependiente \u00a0suyo, \u00a0ejecute \u00a0el convenio; y (ii) cuando el afiliado entrega el automotor a la \u00a0empresa \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9sta, \u00a0con \u00a0sus \u00a0propios dependientes, realice la actividad \u00a0transportadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se considera que si el art\u00edculo 30 del C.C. \u00a0deber\u00eda \u00a0 orientar \u00a0 la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 1738 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0\u201cpues, \u00a0har\u00edamos mal en interpretar una norma jur\u00eddica en forma \u00a0literal, \u00a0d\u00e1ndole el car\u00e1cter general que pareciera tener, sin tomar en cuenta \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de la misma.\u201d. Adem\u00e1s, destaca que los \u00a0art\u00edculos \u00a036 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 336 de 1996 y 991 del C.Co. debe interpretarse en el \u00a0sentido \u00a0de distinguir entre las empresas que afilian y contratan veh\u00edculos con \u00a0destino \u00a0a \u00a0sus \u00a0propias \u00a0operaciones \u00a0de \u00a0transporte, \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0que siendo \u00a0afiliadoras \u00a0no \u00a0utilizan el automotor en sus propias operaciones de transporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0solicita \u00a0el \u00a0impugnante que, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0MOTOTRANSPORTAR \u00a0S.A. \u00a0no \u00a0ejerc\u00eda \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0transportadora \u00a0causante \u00a0 del \u00a0da\u00f1o, \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige \u00a0el \u00a0precitado \u00a0art\u00edculo \u00a036, \u00a0pues \u00a0el \u00a0propietario \u00a0actuaba \u00a0en \u00a0forma \u00a0independiente \u00a0y ten\u00eda su propio conductor; se \u00a0case la sentencia y se absuelva a aqu\u00e9lla de toda responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 No \u00a0 5 \u00a0(subsidiario): \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C.P.C., \u00a0se \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia de violar \u00a0indirectamente \u00a0el art\u00edculo 2357 del C.C. como consecuencia de errores de hecho \u00a0manifiestos \u00a0y \u00a0trascendentes. Dicha norma, seg\u00fan la demanda, fue inaplicada al \u00a0no \u00a0haberse apreciado las pruebas que acreditaban la concurrencia de culpa de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 como \u00a0 son \u00a0 la \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0escena \u00a0del \u00a0accidente \u00a0y \u00a0la \u00a0necropsia,\u00a0 \u00a0que \u00a0determinaba \u00a0la necesaria reducci\u00f3n de la indemnizaci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 condenados \u00a0 civiles \u00a0en \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0solicita el impugnante que se case la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0reduzca del monto de la condena al pago de \u00a0perjuicios, el porcentaje de la culpa atribuible a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0No \u00a06 \u00a0(segundo \u00a0principal): falta de \u00a0congruencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del C.P.C., se acus\u00f3 la sentencia de no guardar \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0llamamiento en garant\u00eda formulado por \u00a0MOTOTRANSPORTAR \u00a0S.A. \u00a0Estas se contra\u00edan a que se ordenara al se\u00f1or ALEXANDER \u00a0ALBERTO \u00a0GOMEZ \u00a0RESTREPO \u00a0pagara, debidamente indexadas, las sumas de dinero que \u00a0debe \u00a0reembolsar, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0intereses \u00a0moratorios. \u00a0Por \u00a0su parte, en la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0vincular \u00a0a \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0fallo al llamado en \u00a0garant\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0evitar \u00a0la vulneraci\u00f3n del debido proceso al no \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0 notificado \u00a0 decisiones \u00a0 como \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0calificaci\u00f3n y la audiencia preparatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0violado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal omiti\u00f3 resolver un extremo del \u00a0litigio \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0decidido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Es que, \u00a0contin\u00faa, \u00a0una \u00a0vez \u00a0notificado \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma al llamado, como lo fue, era \u00a0obligatorio \u00a0y \u00a0no \u00a0potestativo resolver la relaci\u00f3n jur\u00eddica planteada con el \u00a0llamamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00eda1. Lo contrario, implic\u00f3 que se \u00a0condenara \u00a0al \u00a0tercero \u00a0civil \u00a0sin \u00a0obtener \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo sobre sus \u00a0pretensiones al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, considera que negar los efectos \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada frente al llamado en garant\u00eda, no solo desconoce el principio \u00a0de \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal sino que comporta un ostensible vicio de actividad. As\u00ed \u00a0pues, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia y, en su lugar, se dicte la que en \u00a0derecho corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N O\u00a0 R E C U R R E N T E \u00a0<\/p>\n
La \u00a0apoderada \u00a0de la parte civil se refiri\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fondo \u00a0de \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n para \u00a0solicitar, frente a todos ellos, que sean desestimados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0cargo \u00a0No 1: se \u00a0remite \u00a0a los argumentos del ad quem en el sentido de que existe \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil \u00a0para \u00a0que se defina lo \u00a0relativo \u00a0a la responsabilidad patrimonial del propietario del veh\u00edculo. De esa \u00a0manera, \u00a0no se le desconoce el derecho al tercero civilmente responsable, por el \u00a0contrario, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 garantiza \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0de \u00a0repetir \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0cargo \u00a0No 2: luego \u00a0de \u00a0trascribir \u00a0lo \u00a0que \u00a0expuso el Tribunal sobre este punto, \u00a0considera \u00a0que \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0fueron acertados porque el fin primordial de la \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0de un veh\u00edculo a una empresa es precisamente desarrollar el objeto \u00a0para \u00a0el cual se cre\u00f3 la afiliadora, en desarrollo de lo cual puede vigilar que \u00a0dicha \u00a0actividad \u00a0se \u00a0realice de la mejor forma. Adem\u00e1s, estima que el contrato \u00a0de \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0que suscribi\u00f3 el propietario del veh\u00edculo con MOTOTRANSPORTAR \u00a0S.A. \u00a0no \u00a0exonera \u00a0a \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0solidaria, \u00a0pues es la \u00a0mediadora \u00a0entre \u00a0el usuario y el propietario, es la que designa las labores que \u00a0deben \u00a0realizarse, \u00a0y \u00a0tiene \u00a0el \u00a0control \u00a0sobre \u00a0el suministro de la carga para \u00a0transportar \u00a0en \u00a0las \u00a0rutas \u00a0comprendidas \u00a0en el radio de acci\u00f3n de la empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0cargo \u00a0No 3: afirma \u00a0que \u00a0el Tribunal explic\u00f3 claramente los requisitos para que \u00a0las \u00a0empresas \u00a0de transporte respondan por actividades peligrosas, los cuales se \u00a0contraen \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0pruebe \u00a0que el veh\u00edculo causante del da\u00f1o estaba bajo su \u00a0control, \u00a0direcci\u00f3n y manejo, y que el conductor era su dependiente contractual \u00a0o \u00a0legal. \u00a0En ese orden, considera acertado el argumento seg\u00fan el cual el hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de la transportadora son las que generan \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0cargo \u00a0No 4: advierte \u00a0que \u00a0este reparo se funda en las mismas razones y por ello \u00a0reitera sus argumentos anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0cargo \u00a0No 5: considera \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos de la demanda son \u201cinconducentes e \u00a0improbables\u201d \u00a0ya \u00a0que \u00a0para \u00a0determinar \u00a0responsabilidad \u00a0basta probar el nexo \u00a0causal \u00a0entre \u00a0el \u00a0accionar \u00a0y \u00a0el \u00a0resultado. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, sostiene que el \u00a0recurrente \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que se est\u00e1 frente a una actividad riesgosa que tiene unas \u00a0connotaciones diferentes a la responsabilidad com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0cargo \u00a0No 6: manifiesta \u00a0que \u00a0se \u00a0adhiere a los argumentos del Tribunal y cita lo \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M I N I S T E R I O\u00a0\u00a0 P \u00da B L I C \u00a0O \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Segunda Delegada para la Casaci\u00f3n Penal solicita \u00a0no \u00a0casar el fallo impugnado ni declarar la nulidad del mismo por las razones de \u00a0desacuerdo \u00a0 \u00a0que \u00a0 expuso \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 reproches \u00a0 formulados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0considera \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0No 1 y 6 a pesar de \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0causales de casaci\u00f3n distintas, tienen un sustrato com\u00fan: parten \u00a0de \u00a0la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0en la decisi\u00f3n sobre perjuicios del llamado en garant\u00eda \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0su \u00a0prosperidad \u00a0conducir\u00eda \u00a0a la nulidad parcial del fallo por \u00a0vicios \u00a0de procedimiento; raz\u00f3n por la cual propone su estudio conjunto. En tal \u00a0virtud, \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0las v\u00edctimas pueden ejercer la acci\u00f3n civil dentro del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0pero \u00a0destaca que esa acci\u00f3n es de naturaleza accesoria porque \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionada \u00a0a \u00a0la existencia del \u00faltimo. De igual manera, el art\u00edculo \u00a071 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 contempl\u00f3 tambi\u00e9n la posibilidad de la denuncia del \u00a0pleito \u00a0y \u00a0del \u00a0llamamiento \u00a0en \u00a0garant\u00eda, por lo que a tales terceros tambi\u00e9n \u00a0habr\u00e1 \u00a0 de \u00a0 garantiz\u00e1rseles \u00a0 todos \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0tienen \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0 \u00a0especialmente \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo anterior, comparte la tesis del Tribunal al negar la nulidad \u00a0propuesta \u00a0por el tercero civilmente responsable, pues no se vincul\u00f3 al llamado \u00a0en \u00a0garant\u00eda a los efectos del fallo por no haber sido notificado del cierre de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0subsiguientes \u00a0providencias. \u00a0Adem\u00e1s, las v\u00edctimas \u00a0pueden \u00a0recurrir \u00a0a la jurisdicci\u00f3n civil para que se defina su responsabilidad \u00a0patrimonial \u00a0frente al delito. En cuanto hace la posible violaci\u00f3n al principio \u00a0de \u00a0congruencia de la sentencia con la pretensi\u00f3n del llamamiento en garant\u00eda, \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0misma no ocurri\u00f3, pues una condena s\u00f3lo pod\u00eda proferirse con \u00a0observancia de los derechos y garant\u00edas del afectado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0subsidiarios \u00a0segundo, \u00a0tercero, \u00a0cuarto y \u00a0quinto, \u00a0considera \u00a0que \u00a0por \u00a0distintas \u00a0v\u00edas \u00a0(errores \u00a0de hecho y de derecho) \u00a0plantean \u00a0el \u00a0mismo \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico, \u00a0cual \u00a0era determinar si en el caso se \u00a0reun\u00edan \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 para \u00a0 imputar \u00a0 responsabilidad \u00a0 civil \u00a0extracontractual \u00a0a MOTOTRANSPORTAR S.A. y a pretender que, ante su ausencia, se \u00a0excluya \u00a0la condena indemnizatoria o, por lo menos, se reduzca en atenci\u00f3n a la \u00a0presunta culpa concurrente de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego, \u00a0precisa \u00a0el \u00e1mbito normativo de la vinculaci\u00f3n de terceros \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0para \u00a0que respondan civilmente por el delito2 \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de la responsabilidad por el hecho ajeno seg\u00fan lo previsto en los \u00a0art\u00edculos \u00a02347 \u00a0y 2349 del C.C. en cuanto a la culpa \u201cin eligendo\u201d o \u201cin \u00a0vigilando\u201d, \u00a0 temas \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0cita \u00a0y \u00a0trascribe \u00a0amplia \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 penal3. \u00a0Ya \u00a0frente \u00a0al caso concreto \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0no interesa que en el contrato de afiliaci\u00f3n que suscribi\u00f3 el \u00a0propietario \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0con \u00a0MOTOTRANSPORTAR \u00a0S.A., \u00a0se \u00a0estipulara \u00a0que la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0era exclusiva del primero porque son los hechos y las funciones \u00a0que \u00a0 realizan \u00a0 los \u00a0transportadores \u00a0los \u00a0que \u00a0generan \u00a0responsabilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
El demandante elev\u00f3 seis cargos contra la \u00a0sentencia, \u00a0 dos \u00a0como \u00a0principales \u00a0(1\u00ba \u00a0y \u00a06\u00ba) \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0subsidiarios \u00a0del \u00a0reparo \u00a0inicial. Es evidente que los principales \u00a0se \u00a0fundan \u00a0en un mismo supuesto procesal, cual es la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 en \u00a0 resolver \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 plante\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 civilmente \u00a0responsable \u00a0 MOTOTRANSPORTAR \u00a0 S.A. \u00a0al \u00a0llamar \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0a \u00a0ALEXANDER \u00a0ALBERTO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0RESTREPO, lo \u00a0cual \u00a0habr\u00eda \u00a0generado \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0(cargo \u00a01\u00ba) \u00a0y \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0congruencia \u00a0que deb\u00eda existir entre la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y la petici\u00f3n (cargo 6\u00ba). Por tal raz\u00f3n, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0planteara \u00a0el \u00a0delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, los cargos \u00a0principales se estudiar\u00e1n de manera conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. Cargos No 1 y 6 (principales): nulidad e \u00a0incongruencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el principio de congruencia, al no \u00a0haber \u00a0decidido \u00a0la pretensi\u00f3n que formul\u00f3 MOTOTRANSPORTAR S.A. en cuanto hace \u00a0a \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0a la responsabilidad patrimonial del llamado en \u00a0garant\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0ALEXANDER \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0RESTREPO, \u00a0quien \u00a0fuera \u00a0debidamente \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se le notific\u00f3 en forma personal la resoluci\u00f3n que admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0llamamiento. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, la nulidad de la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso y, de la otra, se acceda a la \u00a0casaci\u00f3n deprecada por la incongruencia denunciada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0del llamado en garant\u00eda mediante la notificaci\u00f3n personal \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0llamamiento, \u00a0constituir\u00eda \u00a0presupuesto \u00a0procesal \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 ser \u00a0 pasible \u00a0 de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0que \u00a0declarara \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0la indemnizaci\u00f3n de los da\u00f1os ocasionados por la conducta \u00a0punible \u00a0juzgada \u00a0(Homicidio culposo). Por su parte, en la sentencia se sostiene \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0que \u00a0la \u00a0garant\u00eda del debido proceso y el derecho a la defensa \u00a0del \u00a0llamado \u00a0inclu\u00eda \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias que se dictaran \u00a0\u2013enti\u00e9ndase \u00a0 \u00a0las \u00a0posteriores \u00a0a su vinculaci\u00f3n-, especialmente de aqu\u00e9llas m\u00e1s trascendentales \u00a0en la suerte del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese, \u00a0entonces, que el trasfondo del \u00a0reproche \u00a0del \u00a0demandante \u00a0obedece no al desacuerdo con la indiscutible tesis de \u00a0que \u00a0toda decisi\u00f3n judicial debe proferirse en una actuaci\u00f3n respetuosa de las \u00a0formas \u00a0propias de cada juicio y de las garant\u00edas fundamentales (art. 29 Const. \u00a0Pol.), \u00a0sino \u00a0a una particular comprensi\u00f3n del debido proceso y el derecho a la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0tercero llamado en garant\u00eda, la cual, obviamente, se contrapone a \u00a0la \u00a0esbozada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0como \u00a0requisito de procedencia de una sentencia \u00a0vinculante en lo que hace a la condena civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un aspecto relevante a tener en cuenta es el \u00a0siguiente: \u00a0ALEXANDER \u00a0ALBERTO G\u00d3MEZ RESTREPO, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de propietario del veh\u00edculo que ocasion\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(culposo) \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0ALEXANDER \u00a0 \u00a0MARIN \u00a0CEBALLOS, \u00a0previo \u00a0a \u00a0ser \u00a0llamado \u00a0en \u00a0garant\u00eda; \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0demandado \u00a0como \u00a0tercero \u00a0responsable por \u00a0los \u00a0perjudicados que se constituyeron en parte civil. \u00a0O \u00a0sea \u00a0que, \u00a0el citado propietario, a partir del 24 de noviembre de 2006, fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0del \u00a01 de marzo y del 3 de agosto \u00a0hoga\u00f1o, \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0la \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n de demandado directo \u00a0(tercero civilmente responsable) y de llamado en garant\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0la indiscutible condici\u00f3n de \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0del propietario del veh\u00edculo y sus consabidas \u00a0facultades, \u00a0se \u00a0precisar\u00e1 \u00a0la \u00a0naturaleza de la intervenci\u00f3n de un llamado en \u00a0garant\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal y de las prerrogativas que de la misma derivan \u00a0para \u00a0absolver \u00a0suficientemente los reproches del censor. Sea lo primero indicar \u00a0que \u00a0el \u00a0llamado \u00a0es \u00a0un \u00a0\u201ctercero\u201d \u00a0desde el punto de vista de la relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico-penal \u00a0conformada \u00a0por \u00a0el \u00a0Estado \u00a0(y \u00a0la \u00a0v\u00edctima en las tendencias \u00a0procesales \u00a0m\u00e1s \u00a0acusatorias) \u00a0y \u00a0el \u00a0presunto autor o part\u00edcipe de un delito. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0es un tercero cuya vinculaci\u00f3n al proceso depender\u00e1 de la existencia \u00a0de \u00a0razones \u00a0legales \u00a0o \u00a0contractuales \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0obligado a \u00a0responder \u00a0por \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n de los perjuicios o por el reembolso del pago \u00a0que \u00a0el \u00a0llamante \u00a0tuviera \u00a0que \u00a0hacer \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la sentencia4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0el \u00a0llamado \u00a0en garant\u00eda \u00a0constituye \u00a0una \u00a0modalidad \u00a0espec\u00edfica \u00a0de tercero civilmente responsable, pues \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0obligado a la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios que provienen de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0o, \u00a0por \u00a0lo menos, a su reembolso5. \u00a0 Esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deviene \u00a0de \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la denominaci\u00f3n de la norma que habilita su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0penal: \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 71 \u00a0 \u201cIntervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0otros \u00a0terceros\u201d, \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0 \u00a0 \u00a0 V \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cTERCERO \u00a0 \u00a0 \u00a0CIVILMENTE \u00a0RESPONSABLE\u201d, \u00a0T\u00edtulo \u00a0y \u00a0Libro I, del C.P.P.\/2000. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0es \u00a0la \u00a0misma ley la que expresamente asigna a dichos terceros la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0\u201csujetos procesales\u201d al lado de la Fiscal\u00eda, del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0de terceros \u00a0incidentales, \u00a0 como \u00a0 puede \u00a0 observarse \u00a0 en \u00a0 el \u00a0T\u00edtulo \u00a0III \u00a0del \u00a0Libro \u00a0I \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sola \u00a0adscripci\u00f3n \u00a0de la naturaleza de \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0ya \u00a0implica que, sin discriminaci\u00f3n alguna diferente a la que \u00a0pueda \u00a0surgir de su preciso inter\u00e9s y finalidad en el proceso, tenga los mismos \u00a0derechos, \u00a0facultades \u00a0y deberes que los dem\u00e1s intervinientes que comparten tal \u00a0condici\u00f3n. \u00a0A \u00a0pesar de ello, el legislador fue reiterativo y de manera expresa \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0141 del C.P.P.\/2000 en el que, adem\u00e1s, de \u00a0manera \u00a0 correlativa \u00a0 expres\u00f3 \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0condenar \u00a0a \u00a0un \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0cuando \u00a0se le hayan violentado garant\u00edas fundamentales \u00a0como \u00a0la \u00a0debida \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de controversia probatoria. \u00a0Textualmente prev\u00e9 la norma que:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0los mismos derechos y facultades de \u00a0cualquier \u00a0sujeto \u00a0procesal. \u00a0No podr\u00e1 ser condenado en perjuicios cuando no se \u00a0haya \u00a0notificado debidamente ni se le haya permitido controvertir las pruebas en \u00a0su contra.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hasta \u00a0aqu\u00ed, \u00a0forzoso \u00a0es \u00a0concluir que se \u00a0equivoca \u00a0el demandante cuando sostiene que el proceso debido al propietario del \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0antijur\u00eddico se limita a la notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de la providencia que dispone su vinculaci\u00f3n, pues el precepto citado \u00a0es \u00a0claro \u00a0en \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0asisten \u00a0id\u00e9nticos \u00a0derechos que a los dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0especialmente \u00a0de \u00a0conocer las decisiones del proceso y de \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas en su contra. Tan es consciente el impugnante de esta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0que fue \u00e9l mismo quien utiliz\u00f3 el \u00a0argumento \u00a0de la ausencia de notificaciones debidas al llamado en garant\u00eda para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en las alegaciones finales y, luego, en la \u00a0apelaci\u00f3n propuesta contra la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, el r\u00e9gimen de notificaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales se encuentra previsto en el Cap\u00edtulo VI del T\u00edtulo V, \u00a0art\u00edculos \u00a0176 \u00a0a \u00a0184, \u00a0del \u00a0C.P.P.\/2000. \u00a0Esas \u00a0normas \u00a0prescriben \u00a0que deben \u00a0enterarse \u00a0 las \u00a0 sentencias, \u00a0 las \u00a0 providencias \u00a0 interlocutorias \u00a0y \u00a0las \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0consagradas en el prementado art\u00edculo 176. El tr\u00e1mite legal de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0siguiente: 1) a m\u00e1s tardar al d\u00eda h\u00e1bil siguiente a la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0deber\u00e1 enviarse citaci\u00f3n a los sujetos procesales \u00a0por \u00a0el \u00a0medio \u00a0m\u00e1s \u00a0eficaz; \u00a02) \u00a0durante \u00a03 d\u00edas, \u00e9stos podr\u00e1n comparecer a \u00a0notificarse \u00a0personalmente; \u00a0y \u00a03) \u00a0se \u00a0fijar\u00e1 \u00a0estado si se trata de autos y\/o \u00a0resoluciones, \u00a0o \u00a0edicto \u00a0si es una sentencia, para notificar a todos los que no \u00a0lo hicieran de forma personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0nuestro \u00a0caso, \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0demuestra \u00a0claramente que al tercero ALEXANDER\u00a0 ALBERTO G\u00d3MEZ RESTREPO, se \u00a0le \u00a0viol\u00f3 el derecho a ser notificado de providencias respecto de las cuales el \u00a0enteramiento \u00a0deb\u00eda \u00a0surtirse \u00a0no \u00a0potestativa sino obligatoriamente y, por esa \u00a0v\u00eda, \u00a0se \u00a0le \u00a0limit\u00f3 \u00a0sin \u00a0justa \u00a0causa \u00a0el \u00a0conocimiento de las oportunidades \u00a0procesales \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0controversia de decisiones y pruebas que pudieran \u00a0afectarlo. \u00a0En efecto, ni siquiera se le enviaron las citaciones previstas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0179 \u00a0del \u00a0C.P.P.\/2000 \u00a0como \u00a0primera \u00a0fase a surtirse para agotar una \u00a0debida notificaci\u00f3n, en relaci\u00f3n con las siguientes providencias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Resoluci\u00f3n del 13 de diciembre de 2006 \u00a0mediante \u00a0la cual se declar\u00f3 el cierre de la investigaci\u00f3n (fls. 206 a 209 del \u00a0Cuaderno Original No 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a013 de febrero de 2007 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario (fls. 215 a 228 del \u00a0Cuaderno Original No 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Auto del 22 de noviembre de 2007 mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0decret\u00f3 la nulidad del proceso a partir de la notificaci\u00f3n de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 (fls. \u00a0 248 \u00a0a \u00a0257 \u00a0del \u00a0Cuaderno \u00a0Original \u00a0No \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Autos del 4 de febrero, 15 de junio y del \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual se fij\u00f3 fecha para el inicio de la \u00a0audiencia p\u00fablica (fls. 421 a 431 del Cuaderno Original No 2.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, al tercero civilmente responsable \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se le comunicaron actos procesales relevantes para el ejercicio de \u00a0su \u00a0defensa \u00a0como fueron el inicio del traslado previsto en el art\u00edculo 400 del \u00a0C.P.P.\/2000 \u00a0para \u00a0solicitar pruebas y\/o nulidades, y tampoco la fecha en que se \u00a0realizar\u00eda \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0que (i) se resolvi\u00f3 sobre las \u00a0peticiones \u00a0oportunamente \u00a0elevadas y (ii) se\u00a0 decretaron pruebas de manera \u00a0oficiosa. \u00a0Es \u00a0de \u00a0advertir \u00a0que \u00a0dichas \u00a0actuaciones, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0efectivamente \u00a0comunicadas \u00a0a los dem\u00e1s sujetos procesales, entre los cuales se \u00a0destaca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aqu\u00ed \u00a0demandante.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese contexto de violaci\u00f3n reiterada del \u00a0derecho \u00a0a conocer las providencias dictadas en la actuaci\u00f3n cuya notificaci\u00f3n \u00a0resultaba \u00a0obligatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0las posibilidades defensivas que ese conocimiento \u00a0entra\u00f1aba; \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0141 \u00a0del \u00a0C.P.P.\/2000 \u00a0expresamente \u00a0imped\u00eda que al \u00a0tercero \u00a0demandado \u00a0y \u00a0llamado en garant\u00eda se le vinculara a los efectos de una \u00a0condena \u00a0en perjuicios. Por esa raz\u00f3n, se concluye que ninguna violaci\u00f3n a las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0MOTOTRANSPORTAR \u00a0S.A. \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0m\u00e1s bien dicha \u00a0ilegalidad \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 fue en relaci\u00f3n con aquel tercero, situaci\u00f3n cuyo \u00a0saneamiento \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0abstenci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0condena en su contra. En todo \u00a0caso, \u00a0 la \u00a0 irregularidad \u00a0denunciada \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0pues \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0prev\u00e9 \u00a0otro \u00a0camino para satisfacer la pretensi\u00f3n del \u00a0demandante, cu\u00e1l es la jurisdicci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. Cargos No 2, 3 \u00a0y \u00a0 \u00a04 \u00a0 \u00a0(subsidiarios): \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 e \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0cargos \u00a0se \u00a0analizar\u00e1n \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta \u00a0porque \u00a0pueden \u00a0sintetizarse \u00a0en \u00a0un \u00a0reproche \u00a0com\u00fan: la ausencia de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a que MOTOTRANSPORTAR S.A. ten\u00eda la guarda material o poder \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0sobre el veh\u00edculo causante del da\u00f1o, que el conductor era \u00a0su \u00a0dependiente \u00a0y \u00a0que \u00a0cumpl\u00eda funciones propias de la empresa al momento del \u00a0accidente \u00a0mortal. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0se \u00a0estima que la certificaci\u00f3n del objeto \u00a0social \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0una \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0nominal \u00a0no son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0acreditar tales sucesos como premisa de responsabilidad civil \u00a0por \u00a0actividades \u00a0peligrosas \u00a0o \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho de otro. Tales defectos habr\u00edan \u00a0determinado \u00a0especialmente \u00a0la violaci\u00f3n del art\u00edculo 991 del C.Co. cuyo tenor \u00a0es el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La empresa transportadora tiene el control \u00a0efectivo \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0administra \u00a0con \u00a0facultad \u00a0de utilizarlo y \u00a0designar \u00a0el \u00a0personal \u00a0que \u00a0lo \u00a0opera, \u00a0directamente \u00a0y \u00a0sin \u00a0intervenci\u00f3n del \u00a0propietario.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el an\u00e1lisis del reproche se seguir\u00e1 el \u00a0siguiente \u00a0orden: (i) se establecer\u00e1 el marco legal del transporte terrestre en \u00a0Colombia, \u00a0 (ii) \u00a0se \u00a0examinar\u00e1 \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0m\u00e1s \u00a0relevante \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0de las empresas de transporte por la actividad peligrosa \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de sus veh\u00edculos; y, finalmente, una vez fijado el marco legal \u00a0y \u00a0jurisprudencial \u00a0antes \u00a0anunciado, \u00a0(iii) se abordar\u00e1 el examen del caso sub \u00a0examine.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
i. \u00a0Marco legal del transporte terrestre en \u00a0Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el Decreto 410 de 1971, mediante el cual \u00a0se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Comercio, se regul\u00f3 el transporte como un contrato \u00a0mercantil \u00a0por \u00a0medio del cual una parte se obliga para con otra, a cambio de un \u00a0precio, \u00a0a \u00a0conducir \u00a0de un lugar a otro, personas o cosas, y a entregarlas a su \u00a0destinatario \u00a0(art. \u00a0981). \u00a0Desde \u00a0esa \u00f3ptica, en el T\u00edtulo IV del estatuto se \u00a0definieron \u00a0las modalidades del transporte, as\u00ed como los derechos, obligaciones \u00a0y \u00a0responsabilidades \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0en la celebraci\u00f3n y en la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 contrato. \u00a0 En \u00a0 todo \u00a0 caso, \u00a0 se \u00a0concibi\u00f3 \u00a0el \u00a0transporte \u00a0exclusivamente \u00a0como \u00a0una \u00a0actividad \u00a0mercantil \u00a0ejecutada \u00a0por \u00a0un empresario o \u00a0comerciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0entr\u00f3 \u00a0en vigencia la Ley \u00a0105 \u00a0de \u00a01993 que mantuvo el car\u00e1cter del transporte como industria o actividad \u00a0empresarial, \u00a0pero \u00a0le \u00a0adscribi\u00f3, \u00a0adicionalmente, \u00a0la \u00a0naturaleza de servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0(art. 3\u00ba, num. 2), lo cual implica que su prestaci\u00f3n se realiza bajo \u00a0la \u00a0estricta \u00a0regulaci\u00f3n, \u00a0vigilancia \u00a0y \u00a0control \u00a0del \u00a0Estado. \u00a0No obstante lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0permite que los particulares asuman ese servicio p\u00fablico siempre \u00a0que \u00a0constituyan \u00a0empresas \u00a0que \u00a0sean \u00a0habilitadas \u00a0una \u00a0vez acrediten capacidad \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0 operativa, \u00a0financiera, \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0y \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0capital \u00a0aportado. \u00a0Por \u00faltimo, se establece que los operadores del servicio p\u00fablico de \u00a0transporte \u00a0son \u00a0sujetos \u00a0disciplinables por violaci\u00f3n a las normas que regulan \u00a0tal actividad (art. 9\u00ba). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se expidi\u00f3 la Ley 336 de 1996 por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0adopt\u00f3 el Estatuto Nacional del Transporte que introdujo, \u00a0entre otras, las siguientes disposiciones b\u00e1sicas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0El transporte ya no solo es un servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0 sino \u00a0un \u00a0\u201cservicio \u00a0p\u00fablico \u00a0esencial\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implica \u00a0que \u00a0prevalece \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0general sobre el particular, especialmente, en cuanto a \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de la prestaci\u00f3n del servicio y a la protecci\u00f3n de los usuarios \u00a0(art. 5\u00ba). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0El \u00a0servicio \u00a0de \u00a0transporte \u00a0puede ser \u00a0prestado \u00a0por \u00a0particulares \u00a0(personas naturales o jur\u00eddicas), siempre y cuando \u00a0se encuentren organizados en empresas (art. 9\u00ba). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) Dichas empresas deber\u00e1n ser habilitadas, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0contar \u00a0con la autorizaci\u00f3n expedida por la autoridad competente en \u00a0cada \u00a0modo \u00a0de \u00a0transporte \u00a0para \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo. Esa habilitaci\u00f3n \u00a0depender\u00e1 \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0organizaci\u00f3n y \u00a0capacidad \u00a0 econ\u00f3mica \u00a0 y \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0como \u00a0estados \u00a0financieros \u00a0certificados, \u00a0existencia \u00a0de \u00a0capital \u00a0y \u00a0patrimonio, \u00a0posesi\u00f3n o \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de equipos de transporte, factores de seguridad, entre otros (art. \u00a011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4) \u00a0La habilitaci\u00f3n es intransferible, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0sus \u00a0beneficiarios \u00a0no \u00a0podr\u00e1n \u00a0ejecutar acto alguno que, de cualquier \u00a0manera, \u00a0implique \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0transportadora \u00a0se desarrolle por persona \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la que le fue concedida, salvo los derechos sucesorales (art. 13). \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0habilitaci\u00f3n ser\u00e1 indefinida, mientras subsistan las condiciones \u00a0que determinaron su otorgamiento (art. 15). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5) \u00a0 Adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0la \u00a0habilitaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0de \u00a0transporte \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeta a la expedici\u00f3n de un \u00a0permiso \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de un contrato de concesi\u00f3n o de operaci\u00f3n, el \u00a0cual, igualmente, es revocable e intransferible (arts. 16 y 18). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6) El servicio solamente puede prestarse con \u00a0los \u00a0equipos \u00a0de \u00a0transporte \u00a0matriculados \u00a0o \u00a0registrados \u00a0para dicho servicio, \u00a0previamente \u00a0homologados ante el Ministerio de Transporte, para lo cual deber\u00e1n \u00a0cumplir \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0peso, dimensiones, capacidad, comodidad, de control de \u00a0velocidad \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 contaminaci\u00f3n \u00a0al \u00a0medio \u00a0ambiente \u00a0y \u00a0otras \u00a0especificaciones t\u00e9cnicas (arts. 23 y 31). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7) \u00a0Las \u00a0empresas \u00a0de \u00a0transporte \u00a0p\u00fablico \u00a0est\u00e1n \u00a0obligadas \u00a0a \u00a0vigilar \u00a0y \u00a0constatar \u00a0que \u00a0los conductores de sus equipos \u00a0cuenten \u00a0con \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de conducci\u00f3n vigente y apropiada para el servicio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0social. \u00a0Aqu\u00e9llas \u00a0son \u00a0sancionables por el incumplimiento de esta disposici\u00f3n (art. 34). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8) Se establece la responsabilidad solidaria \u00a0\u201cpara todos los efectos\u201d \u00a0entre \u00a0la \u00a0empresa \u00a0operadora \u00a0de \u00a0transporte \u00a0y \u00a0el propietario del equipo, aun \u00a0cuando sea la primera la contratista del conductor (art. 36) \u00a0\u00a0<\/p>\n
9) \u00a0Se exige a las empresas la adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0los seguros legalmente exigidos para los equipos destinados a la prestaci\u00f3n \u00a0del servicio p\u00fablico de transporte (art. 38). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0173 \u00a0de \u00a02001 \u00a0reglament\u00f3 \u00a0el Servicio P\u00fablico de Transporte Terrestre Automotor de Carga, el \u00a0cual \u00a0expresamente \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 se prestar\u00eda \u201c\u2026 \u00a0bajo \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de una empresa de transporte legalmente constituida y \u00a0debidamente \u00a0habilitada en esta modalidad, \u2026\u201d (art. \u00a02\u00ba). \u00a0Entre \u00a0otras \u00a0disposiciones, \u00a0vale \u00a0la \u00a0pena \u00a0resaltar la contenida en el \u00a0art\u00edculo \u00a017 \u00a0que \u00a0obliga \u00a0a \u00a0las \u00a0empresas transportadoras a tomar, por cuenta \u00a0propia \u00a0o \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0propietario \u00a0de la carga, un seguro que cubra a las \u00a0cosas \u00a0transportadas \u00a0contra \u00a0los \u00a0riesgos inherentes al transporte. En el mismo \u00a0sentido, \u00a0se \u00a0les \u00a0faculta \u00a0para \u00a0que constituyan fondos de responsabilidad como \u00a0mecanismo complementario de cobertura de tales riesgos (art. 18). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, se admite que la empresa de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0transporte \u00a0terrestre \u00a0automotor de carga, lo preste con \u00a0veh\u00edculos \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad \u00a0o \u00a0con los que vincule conforme lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0983 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Comercio (art. 21). Para tal fin se advierte que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n del equipo, se regir\u00e1 por las normas del derecho \u00a0privado, \u00a0 debiendo \u00a0 contener \u00a0 como \u00a0 m\u00ednimo \u00a0las \u00a0obligaciones, \u00a0derechos \u00a0y \u00a0prohibiciones \u00a0de cada una de las partes, su t\u00e9rmino, causales de terminaci\u00f3n, \u00a0preavisos, \u00a0pr\u00f3rrogas \u00a0autom\u00e1ticas \u00a0y los mecanismos alternativos de soluci\u00f3n \u00a0de conflictos al que sujetar\u00e1n las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. Referentes jurisprudenciales en torno a \u00a0la responsabilidad civil de las empresas de transporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que hace a la responsabilidad civil \u00a0por \u00a0actividades \u00a0peligrosas, tales como la conducci\u00f3n de autom\u00f3viles, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n ha manifestado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[C]omo \u00a0reiteradamente lo tiene dicho esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0por actividades peligrosas de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, dentro de la cual se enmarca la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0autom\u00f3viles, \u00a0esa especie de responsabilidad recae sobre quien \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0ocurrir \u00a0el \u00a0evento da\u00f1oso tiene el car\u00e1cter de guardi\u00e1n, es \u00a0decir, \u00a0quien \u00a0tiene \u00a0un \u00a0poder de mando sobre la cosa, o en otros t\u00e9rminos, su \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0manejo \u00a0y \u00a0control, \u00a0sea \u00a0o no due\u00f1o, pues esta responsabilidad se \u00a0predica \u00a0de \u00a0quien tiene la guarda material, no jur\u00eddica, del bien causante del \u00a0perjuicio, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que no se da en este caso por cuanto, como lo \u00a0dijo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cninguno \u00a0de \u00a0sus \u00a0agentes (de la demandada) fue autor del \u00a0da\u00f1o\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0excluye su responsabilidad, adem\u00e1s de no haberse demostrado \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0realizarse \u00a0el \u00a0da\u00f1o, \u00a0tuviera \u00a0alg\u00fan \u00a0provecho \u00a0econ\u00f3mico \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cosa, \u00a0otro \u00a0de \u00a0los \u00a0eventos \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n de aquella \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0si bien es cierto que la calidad \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0de \u00a0guardi\u00e1n \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0peligrosa \u00a0y la \u00a0consecuente \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0de ella emerge, se presumen, en principio, en \u00a0el \u00a0propietario \u00a0de \u00a0las \u00a0cosas \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales se despliega, esta presunci\u00f3n \u00a0admite \u00a0prueba \u00a0en \u00a0contrario. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la Corte ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0\u201c… \u00a0si \u00a0a \u00a0determinada \u00a0persona \u00a0se \u00a0le \u00a0prueba ser due\u00f1a o \u00a0empresaria \u00a0del \u00a0objeto \u00a0con \u00a0el cual se ocasion\u00f3 el perjuicio en desarrollo de \u00a0una \u00a0actividad \u00a0peligrosa, \u00a0tal persona queda cobijada por la presunci\u00f3n de ser \u00a0guardi\u00e1n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u2013que \u00a0desde \u00a0luego \u00a0admite \u00a0prueba \u00a0en contrario- pues aun cuando la \u00a0guarda \u00a0no \u00a0es \u00a0inherente \u00a0al \u00a0dominio, \u00a0si \u00a0hace \u00a0presumirla \u00a0en quien tiene el \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 propietario\u201d.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 la \u00a0misma \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0reiter\u00f3 \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de guardi\u00e1n en el marco de las actividades peligrosas y \u00a0admiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cguarda \u00a0compartida\u201d \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos de servicio p\u00fablico, podr\u00eda presentarse entre \u00a0la empresa de transporte y el propietario: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 se \u00a0 pronunci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0tema: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cdesconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0apuntada \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0te\u00f3rica \u00a0de \u00a0\u2018guarda \u00a0compartida\u2019, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0actividades\u00a0 \u00a0peligrosas \u00a0no \u00a0es \u00a0extra\u00f1a \u00a0la \u00a0concurrencia\u00a0 \u00a0de \u00a0varias \u00a0personas \u00a0que, \u00a0desde \u00a0diversos \u00a0\u00e1ngulos \u00a0y \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n\u00a0 \u00a0a \u00a0sus \u00a0propios intereses o beneficios, puedan ejercer\u00a0 al \u00a0tiempo \u00a0y a su manera la direcci\u00f3n o control efectivo de aquellas y que a todas \u00a0les \u00a0impone \u00a0el \u00a0deber \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0impedir \u00a0que \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en fuente de \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 terceros, \u00a0 \u00a0 (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Condici\u00f3n \u00a0semejante, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0de \u00a0guardi\u00e1n, \u00a0deviene absolutamente procedente, entonces, que sea compartida entre \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0transporte y los propietarios del automotor, hip\u00f3tesis ante la \u00a0cual, \u00a0dada \u00a0la \u00a0solidaridad \u00a0que \u00a0surge \u00a0para \u00a0una \u00a0y \u00a0otros, \u00a0cualquiera puede \u00a0ser\u00a0 \u00a0involucrado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0respectivo \u00a0en \u00a0funci\u00f3n de la eventual \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0generados; \u00a0luego, \u00a0en \u00a0el asunto de esta \u00a0especie, \u00a0al \u00a0margen \u00a0del\u00a0 \u00a0posible compromiso de los titulares del dominio \u00a0del \u00a0bien \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se gener\u00f3 el da\u00f1o, en procura de su resarcimiento, la \u00a0transportadora \u00a0estaba \u00a0legitimada \u00a0para \u00a0ser \u00a0llamada \u00a0con \u00a0miras de cubrir los \u00a0perjuicios \u00a0generados \u00a0a \u00a0los \u00a0demandantes. \u00a0Por \u00a0manera que, a\u00fan aceptando, en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0los \u00a0propietarios, \u00a0se\u00f1ores \u00a0Diana Paris e Israel \u00a0Ardila, \u00a0ten\u00edan \u00a0tal \u00a0calidad, \u00a0no \u00a0por \u00a0ello, \u00a0deb\u00eda exonerarse a la sociedad \u00a0Expreso \u00a0Brasilia S.A., pues la fuente de su responsabilidad, it\u00e9rase, no puede \u00a0hallarse \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0titularidad \u00a0del \u00a0dominio \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de otra \u00a0persona, \u00a0natural \u00a0o \u00a0jur\u00eddica, \u00a0sino \u00a0en el v\u00ednculo del automotor a su objeto \u00a0social; \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0el \u00a0control \u00a0que ejerce por raz\u00f3n de la afiliaci\u00f3n del \u00a0veh\u00edculo.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inclusive, \u00a0 \u00a0la \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 de \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0solidaria \u00a0entre \u00a0las empresas de transporte y los propietarios \u00a0de \u00a0veh\u00edculos, \u00a0ya hab\u00eda sido aclarada con antelaci\u00f3n de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal cual advirti\u00f3 el Tribunal \u2013dijo la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a017 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02011\u2014 \u00a0por \u00a0mandato \u00a0legal, \u00a0de los da\u00f1os \u00a0originados \u00a0en \u00a0el ejercicio de la actividad peligrosa del transporte automotor, \u00a0las \u00a0empresas transportadoras son responsables solidarias con el propietario del \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0los \u00a0conductores \u00a0de \u00a0equipos \u00a0destinados \u00a0al servicio p\u00fablico de \u00a0transporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0especial, las empresas transportadoras \u00a0son \u00a0 responsables \u00a0 solidarias \u00a0 del \u00a0 quebranto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0automotor\u00a0 \u00a0(art\u00edculos \u00a0983 \u00a0y \u00a0991, \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Comercio; 36, Ley 336 de \u00a01996; \u00a020 \u00a0y 21 decreto 1554 de 1998), \u2018no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 porque \u00a0 obtienen \u00a0 aprovechamiento \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0servicio que prestan con los automotores as\u00ed vinculados sino \u00a0debido \u00a0a \u00a0que, por la misma autorizaci\u00f3n que le confiere el Estado para operar \u00a0la \u00a0actividad, \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, son quienes de ordinario ejercen sobre el \u00a0automotor \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0poder \u00a0 \u00a0efectivo \u00a0 de \u00a0 direcci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 control\u2019 \u00a0(cas.civ. \u00a0sentencia de 20 de junio \u00a0de 2005, exp. 7627). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0por principio la prueba \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0id\u00f3neo \u00a0de la afiliaci\u00f3n o vinculaci\u00f3n del \u00a0veh\u00edculo \u00a0destinado \u00a0al \u00a0transporte, \u00a0\u2018legitima \u00a0suficientemente \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa afiliadora para responder \u00a0por \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0que \u00a0se \u00a0causan a terceros en el ejercicio de la actividad \u00a0peligrosa \u00a0que \u00a0entra\u00f1a \u00a0la \u00a0movilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores para la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0del \u00a0aludido \u00a0servicio, \u00a0pues \u00a0si \u00a0ella \u00a0es la que crea el riesgo \u00a0\u2026\u2019 (cas.civ. Sentencia \u00a0n\u00famero \u00a0021 \u00a0de 1\u00ba de febrero de 1992) debe responder por los da\u00f1os causados, \u00a0dado \u00a0que \u00a0\u2018el solo hecho \u00a0de \u00a0estar \u00a0afiliado \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0a determinada sociedad, implica que \u00e9sta en \u00a0principio \u00a0soporte \u00a0alguna \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0tenga \u00a0alg\u00fan \u00a0control \u00a0sobre el \u00a0veh\u00edculo\u2019 \u00a0(CCXXXI, \u00a02\u00ba \u00a0volumen, 897), quedando comprendido el detrimento en \u00a0la \u00a0esfera \u00a0o \u00a0c\u00edrculo de su actividad peligrosa\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa misma l\u00ednea jurisprudencial civil, \u00a0esta Sala de Casaci\u00f3n Penal concluy\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026, en punto de \u00a0responsabilidad \u00a0civil por actividades peligrosas de que trata el art\u00edculo 2356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n de veh\u00edculos, el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0acabado \u00a0de \u00a0citar \u00a0fija \u00a0las siguientes reglas: (i) la \u00a0referida \u00a0especie \u00a0de responsabilidad recae sobre quien al momento de ocurrir el \u00a0da\u00f1o \u00a0tiene \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de guardi\u00e1n del bien con el que se cumple aquella; \u00a0(ii) \u00a0la anotada calidad se predica de la persona natural o jur\u00eddica que, sea o \u00a0no \u00a0due\u00f1o, \u00a0tiene \u00a0potestad, uso, mando, control o aprovechamiento efectivo del \u00a0instrumento \u00a0generador \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0realiza la actividad \u00a0peligrosa; \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0guardi\u00e1n \u00a0pueden \u00a0ostentarla, \u00a0en \u00a0forma \u00a0concurrente, \u00a0aquellas personas que tengan la calidad de propietario, poseedor o \u00a0tenedor \u00a0del \u00a0bien \u00a0utilizado \u00a0en \u00a0la actividad peligrosa; y, (iv) es procedente \u00a0predicar \u00a0que \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0condici\u00f3n \u00a0sea \u00a0compartida \u00a0entre \u00a0la empresa de \u00a0transporte \u00a0y \u00a0los propietarios del automotor con la cual se ejerce.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii. Caso sub examine \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que el demandante edific\u00f3 las \u00a0censuras \u00a0que \u00a0se \u00a0analizan \u00a0con base en la supuesta ausencia de pruebas debidas \u00a0que \u00a0acrediten \u00a0que MOTOTRANSPORTAR S.A. ten\u00eda la guarda material del veh\u00edculo \u00a0con \u00a0placas \u00a0XLM035 \u00a0cuando ocasion\u00f3 la muerte de ALEXANDER MAR\u00cdN CEBALLOS, en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la actividad peligrosa que implica su conducci\u00f3n; se analizar\u00e1 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0razones \u00a0probatorias y jur\u00eddicas que permitan o confirmar o \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0vicios \u00a0denunciados. \u00a0En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0en un primer momento se \u00a0establecer\u00e1n \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0fueron debidamente acreditados en la actuaci\u00f3n \u00a0para, \u00a0luego, determinar las consecuencias jur\u00eddicas que los mismos producen en \u00a0torno a la probable responsabilidad civil de dicho tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0tienen \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0acontecimientos \u00a0suficientemente probados los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0Que \u00a0MOTOTRANSPORTAR \u00a0es \u00a0una \u00a0sociedad \u00a0an\u00f3nima \u00a0cuyo \u00a0objeto social es \u201cel establecimiento \u00a0y \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0de una empresa de transporte p\u00fablico terrestre automotor; cuyo \u00a0fin \u00a0principal \u00a0es \u00a0el \u00a0transporte \u00a0de \u00a0carga \u00a0a \u00a0nivel \u00a0nacional \u00a0dentro \u00a0de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0internacional \u00a0 \u00a0principalmente \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0pa\u00edses\u201d, \u00a0 seg\u00fan \u00a0consta \u00a0en \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la C\u00e1mara de Comercio del \u00a0Aburra Sur (fls. 82-85 C. Parte Civil). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0Que \u00a0existe \u00a0una \u00a0empresa \u00a0denominada \u00a0MOTOTRANSPORTAR \u00a0 \u00a0\u201clegalmente \u00a0 \u00a0constituida \u00a0 y \u00a0autorizada \u00a0para \u00a0prestar el servicio de transporte en la modalidad de carga por \u00a0carretera \u00a0con \u00a0licencia de Funcionamiento vigente otorgada por el Ministerio de \u00a0Transporte,\u2026\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0se manifiesta expresamente \u00a0en el documento visible a folios 80 y 81 del Cuaderno Parte Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) \u00a0Que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo tipo estacas, modelo \u00a01999, \u00a0marca \u00a0Chevrolet, color blanco arco y con placas XLM035, estuvo vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0MOTOTRANSPORTAR \u00a0desde \u00a0el \u00a07 de noviembre de 2003 hasta el 6 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0contenido del \u201ccontrato \u00a0 de \u00a0 afiliaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0administraci\u00f3n\u201d \u00a0celebrado \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0y el \u00a0propietario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0automotor10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
4) \u00a0Que el 2 de enero de 2005, a eso de las \u00a05:30 \u00a0a.m., el veh\u00edculo descrito era conducido por GERARDO EMILIO MU\u00d1OZ MAZO y \u00a0transportaba \u00a0 una \u00a0carga \u00a0de \u00a0cerdos, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0ayudante \u00a0y \u00a0del \u00a0propietario \u00a0de \u00a0estos \u00a0animales, cuando colision\u00f3 contra la buseta de servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0placas \u00a0TRD561 \u00a0resultado \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la muerte de \u00a0ALEXANDER \u00a0MAR\u00cdN \u00a0CEBALLOS, \u00a0quien \u00a0era \u00a0el \u00a0conductor de este \u00faltimo medio de \u00a0transporte. \u00a0Este hecho fue probado, entre otros, con el informe de accidente de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0No \u00a004077 \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005, \u00a0el protocolo de necropsia No \u00a02005P-00003 \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0de \u00a0algunos \u00a0pasajeros \u00a0tanto \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0 \u00a0involucrados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 accidente11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5) Que, como consecuencia de lo anterior, el \u00a0se\u00f1or \u00a0 GERARDO \u00a0EMILIO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0MAZO \u00a0fue \u00a0condenado, \u00a0en \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable del delito de Homicidio culposo12, sin que la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado se \u00a0encuentre \u00a0en \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en sede de este recurso de casaci\u00f3n, por lo menos no \u00a0en \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0se \u00a0invocaron \u00a0para \u00a0sustentar los cargos que ahora se \u00a0analizan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0demostrados \u00a0se concluye que MOTOTRANSPORTAR S.A. es responsable civil solidario \u00a0en \u00a0el \u00a0presente evento por las siguientes razones: 1) ejerce permanentemente la \u00a0actividad \u00a0 de \u00a0transporte \u00a0terrestre \u00a0de \u00a0carga, \u00a0siendo \u00a0\u00e9sta \u00a0una \u00a0actividad \u00a0peligrosa \u00a0por \u00a0elevar \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0a \u00a0las personas y a las cosas m\u00e1s all\u00e1 del \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0corriente, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0explic\u00f3; 2) esa actividad la ejecuta a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0propios \u00a0o \u00a0vinculados \u00a0(como \u00a0ocurre \u00a0con el de placas \u00a0XLM035); \u00a03) \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0con \u00a0los \u00a0presta el servicio p\u00fablico de \u00a0transporte \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0el \u00a0Homicidio \u00a0(culposo) \u00a0juzgado; \u00a0y \u00a04) \u00a0al momento del \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0fatal \u00a0detentaba \u00a0la \u00a0guarda \u00a0jur\u00eddica y material del \u00a0automotor, conclusi\u00f3n \u00e9sta que emana de las siguientes premisas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Es MOTOTRANSPORTAR, no los propietarios \u00a0ni \u00a0los \u00a0conductores \u00a0de \u00a0veh\u00edculos vinculados, la habilitada y autorizada para \u00a0prestar \u00a0 el \u00a0 servicio \u00a0 p\u00fablico \u00a0 esencial \u00a0 del \u00a0 transporte \u00a0p\u00fablico. \u00a0Esa \u00a0habilitaci\u00f3n y ese permiso son intransferibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Es \u00a0esa \u00a0empresa \u00a0la \u00a0que \u00a0vincul\u00f3 \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas \u00a0XLM035 para garantizar la capacidad transportadora que le \u00a0fue \u00a0autorizada, \u00a0previo \u00a0a su matr\u00edcula o registro para dicho servicio, que le \u00a0exige \u00a0la ley para conservar la habilitaci\u00f3n. Recu\u00e9rdese que la disponibilidad \u00a0de \u00a0 equipos \u00a0de \u00a0transporte \u00a0que \u00a0re\u00fanan \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0peso, \u00a0dimensiones, \u00a0capacidad, \u00a0comodidad, \u00a0de control gr\u00e1fico o electr\u00f3nico de velocidad m\u00e1xima, \u00a0de \u00a0control \u00a0a \u00a0la \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0del medio ambiente, y otras especificaciones \u00a0t\u00e9cnicas; \u00a0es \u00a0requisito \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir la empresa tanto para obtener como \u00a0para \u00a0mantener \u00a0la \u00a0habilitaci\u00f3n que le permite operar el servicio p\u00fablico del \u00a0transporte de carga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Es \u00a0la \u00a0empresa la obligada a vigilar y \u00a0constatar \u00a0que \u00a0los \u00a0conductores \u00a0de \u00a0sus \u00a0equipos \u00a0cuenten \u00a0con \u00a0la licencia de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0vigente \u00a0y apropiada para el servicios, as\u00ed como su afiliaci\u00f3n al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0social, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0la imposici\u00f3n de sanciones en su \u00a0contra. \u00a0Dichas \u00a0obligaciones fueron asumidas por MOTOTRANSPORTAR en el contrato \u00a0de \u00a0 afiliaci\u00f3n, \u00a0 tal \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 observa \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cl\u00e1usula \u00a0 cuarta \u00a0respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) De acuerdo a lo anterior, MOTOTRANSPORTAR \u00a0es \u00a0el\u00a0 \u00a0empresario \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0peligrosa consistente en transporte \u00a0terrestre \u00a0automotor \u00a0de carga que ejecuta, como su objeto social, a trav\u00e9s de, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0el veh\u00edculo de placas XLM035. Por lo tanto, aunque tal actividad \u00a0sea \u00a0desarrollada \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0por \u00a0el \u00a0propietario \u00a0del \u00a0equipo, \u00a0ello no \u00a0significa \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de responsabilidad de la empresa, sino, a lo sumo, la \u00a0guarda \u00a0compartida \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0la \u00a0solidaridad \u00a0frente \u00a0a las obligaciones. \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0propietario de los bienes como el empresario que se \u00a0aprovecha \u00a0de \u00a0la actividad riesgosa, se presumen guardianes, sin que al proceso \u00a0se haya aportado prueba alguna que desvirt\u00fae esa presunci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) Adicionalmente, a pesar de la exclusi\u00f3n \u00a0contractual \u00a0de \u00a0facultades de administraci\u00f3n de la empresa de transporte sobre \u00a0el \u00a0veh\u00edculo vinculado, lo cierto es que en el mismo contrato de afiliaci\u00f3n se \u00a0consagraron \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0que \u00a0necesariamente implican el ejercicio de poderes de \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0control \u00a0y \u00a0vigilancia, \u00a0tanto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0automotor \u00a0como sobre su \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0actividades de transporte. V\u00e9ase que MOTOTRANSPORTAR exige al \u00a0propietario, entre otras:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* A) \u00a0Mantener \u00a0el \u00a0veh\u00edculo en perfectas condiciones mec\u00e1nicas, de \u00a0seguridad \u00a0e \u00a0higiene \u00a0en \u00a0general, \u00a0cumplir con los requisitos legales sobre la \u00a0materia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* C) \u00a0 Designar \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0 encargadas \u00a0de \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0y \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, pagarles sus salarios y prestaciones sociales a que \u00a0hubiere \u00a0lugar, \u00a0(\u2026) el afiliado deber\u00e1 presentar a la empresa los siguientes \u00a0documentos: \u00a0Hoja \u00a0de \u00a0vida \u00a0del \u00a0conductor, \u00a0copia \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0constancia \u00a0de \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la Seguridad Social, tanto en salud, pensiones y \u00a0riesgos \u00a0profesionales. \u00a0En \u00a0caso \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del contrato de trabajo, el \u00a0vinculado \u00a0deber\u00e1 \u00a0adjuntar \u00a0la carta de terminaci\u00f3n del mismo con la copia de \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n de las prestaciones sociales, copia del nuevo contrato, hoja de \u00a0vida y aportes a la seguridad social del nuevo conductor. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* E) \u00a0Pagar \u00a0oportunamente los impuestos de todo orden para la normal \u00a0operaci\u00f3n del veh\u00edculo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* F) \u00a0 Pagar \u00a0oportunamente \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0o \u00a0multas \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0incurrido por la operaci\u00f3n del veh\u00edculo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* H) \u00a0 Cuando \u00a0 el \u00a0 gobierno \u00a0 efectu\u00e9 \u00a0 (sic) \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0reglamentaci\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la vigencia, coberturas y tipo de p\u00f3lizas, deber \u00a0contratar \u00a0p\u00f3lizas de responsabilidad Civil Contractual y Extracontractual, por \u00a0el \u00a0tiempo de vigencia de este contrato, para cubrir los riesgos que implique el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0la \u00a0carga \u00a0cuyo transporte se encomienda y los correspondientes a la \u00a0operaci\u00f3n del veh\u00edculo. (\u2026). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* 1) \u00a0Comprometerse \u00a0a \u00a0que la persona que designe como conductor del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0porte \u00a0permanentemente \u00a0la \u00a0Tarjeta \u00a0Empresarial y dem\u00e1s documentos \u00a0como Manifiesto de Carga y Remisiones del Usuario. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* J) \u00a0Suministrar \u00a0informes y documentos dentro del t\u00e9rmino dado por \u00a0LA EMPRESA o las Autoridades Administrativas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* O) \u00a0Son \u00a0adem\u00e1s \u00a0obligaciones \u00a0del afiliado, las siguientes: (\u2026) \u00a03\u00ba) \u00a0Registrar ante el Ministerio de Transporte los veh\u00edculos de su propiedad. \u00a04\u00ba) \u00a0El \u00a0propietario \u00a0se \u00a0obliga \u00a0a \u00a0que \u00a0el conductor porte en todo momento la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0vigente, \u00a0que \u00a0acredite \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0del equipo. (\u2026). 5\u00ba) \u00a0Portar \u00a0durante el transporte la documentaci\u00f3n que ampare la carga y\/o autorice \u00a0su \u00a0transporte. \u00a06\u00ba) \u00a0Mantener \u00a0el veh\u00edculo en buen estado de funcionamiento y \u00a0someterlo \u00a0a \u00a0las revisiones peri\u00f3dicas que determinen las normas de seguridad. \u00a07\u00ba) \u00a0Tener \u00a0fijados \u00a0de \u00a0manera visible en la parte anterior d elas puertas del \u00a0veh\u00edculo \u00a0los \u00a0logotipos \u00a0y \u00a0distintivos \u00a0que \u00a0acrediten \u00a0su vinculaci\u00f3n a una \u00a0empresa \u00a0de \u00a0transporte \u00a0habilitada. \u00a0(\u2026). \u00a09\u00ba) \u00a0Mantener en el veh\u00edculo los \u00a0distintivos, \u00a0se\u00f1ales \u00a0y elementos de seguridad que el Ministerio exige para el \u00a0transporte de cargas especiales, peligrosas o restringidas. (\u2026). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La exigencia de condiciones sobre el estado, \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0y \u00a0uso \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos vinculados; sobre el oportuno pago de \u00a0impuestos, \u00a0multas \u00a0y \u00a0sanciones; sobre las condiciones en que debe prestarse el \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0transporte; \u00a0sobre \u00a0las \u00a0obligaciones a cumplir por y en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0conductores; \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0deberes ante las \u00a0autoridades, \u00a0y, \u00a0finalmente, la amenaza de terminaci\u00f3n unilateral del contrato \u00a0de \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0prestar \u00a0motu \u00a0proprio \u00a0el \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0transporte, \u00a0si \u00a0tales \u00a0exigencias \u00a0se \u00a0incumplen (cl\u00e1usula sexta); constituyen \u00a0verdaderas \u00a0facultades \u00a0de \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0control y vigilancia tanto en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el automotor vinculado como en relaci\u00f3n con la actividad peligrosa que con \u00a0el mismo se desarrolla.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0no \u00a0ha \u00a0de \u00a0olvidarse que la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0entre \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0transporte \u00a0y \u00a0el \u00a0propietario del \u00a0veh\u00edculo \u00a0vinculado \u00a0se \u00a0regula \u00a0por \u00a0el derecho privado, principalmente las de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mercantil13. Pero, la responsabilidad de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0frente \u00a0a terceros y frente al Estado se rige por las disposiciones \u00a0normativas \u00a0especiales \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0transporte \u00a0como \u00a0un servicio p\u00fablico \u00a0esencial14 \u00a0y \u00a0no \u00a0solo \u00a0como industria. Esta regulaci\u00f3n es clara en advertir \u00a0que \u00a0(i) \u00a0el transporte terrestre automotor de carga puede ejercerse \u00fanicamente \u00a0bajo \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de una empresa habilitada15; \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0responde \u00a0solidariamente \u00a0 con \u00a0 el \u00a0propietario \u00a0del \u00a0equipo16; \u00a0 (iii) \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tomar seguros que cubra los riesgos inherentes al transporte de \u00a0cosas, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0podr\u00e1 \u00a0 \u00a0constituir \u00a0 \u00a0fondos \u00a0 \u00a0de \u00a0responsabilidad17; \u00a0 y \u00a0(iv) \u00a0que \u00a0es \u00a0sujeto \u00a0sancionable \u00a0 por \u00a0 incumplir \u00a0tales \u00a0disposiciones18.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0Cargo \u00a0No 5 (subsidiario): violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 acusa \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 violar \u00a0indirectamente \u00a0el art\u00edculo 2357 del C\u00f3digo Civil como consecuencia de errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0manifiestos \u00a0y trascendentes, pues no se habr\u00edan\u00a0 apreciado las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0acreditaban \u00a0la \u00a0concurrencia de culpa de la v\u00edctima, como son la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0a la escena del accidente y la necropsia, y, por ende, generaban la \u00a0necesaria \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0los condenados en la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0establecido. \u00a0La \u00a0norma \u00a0sustantiva que se estima \u00a0infringida \u00a0precept\u00faa \u00a0que: \u00a0\u201cLa \u00a0apreciaci\u00f3n del \u00a0da\u00f1o \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0reducci\u00f3n, \u00a0si \u00a0el \u00a0que \u00a0lo ha sufrido se expuso a \u00e9l \u00a0imprudentemente\u201d. \u00a0 Al \u00a0respecto \u00a0ha \u00a0explicado \u00a0la \u00a0m\u00e1xima rectora de la jurisprudencia civil que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el hecho lesivo es generado por la \u00a0acci\u00f3n \u00a0independiente \u00a0de \u00a0varias \u00a0personas, \u00a0sin que exista convenio previo ni \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0\u201cpero \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0de haber actuado \u00a0aisladamente, \u00a0el \u00a0resultado se habr\u00eda producido lo mismo\u201d, entonces surge la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causalidad \u00a0 acumulativa \u00a0 o \u00a0concurrente, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02537 \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0civil, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la apreciaci\u00f3n del da\u00f1o est\u00e1 sujeta a \u00a0reducci\u00f3n \u00a0cuando la v\u00edctima interviene en su producci\u00f3n por haberse expuesto \u00a0a \u00e9l de manera imprudente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTal coparticipaci\u00f3n causal \u2013ha \u00a0sostenido \u00a0esta Corte\u2013 \u00a0 conducir\u00e1 \u00a0 a \u00a0 que \u00a0la \u00a0condena \u00a0reparatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0le imponga al demandado se disminuya proporcionalmente, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0de la propia v\u00edctima en la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0da\u00f1oso\u201d. \u00a0(Sentencia de Casaci\u00f3n Civil de 16 de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2010. \u00a0 \u00a0Exp.: \u00a0 \u00a011001-3103-008-1989-00042-01)19 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Existir\u00eda, seg\u00fan el impugnante, un aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0relevante \u00a0que \u00a0fue desatendido en la sentencia: la v\u00edctima mortal no \u00a0utilizaba \u00a0el cintur\u00f3n de seguridad y ello habr\u00eda contribuido a la producci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte. Ese hecho lo infiere, a t\u00edtulo de indicio, de los resultados de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0escena \u00a0del \u00a0accidente \u00a0y \u00a0del \u00a0protocolo \u00a0de necropsia, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0lo que respecta a: (i) la ubicaci\u00f3n del cad\u00e1ver en el lugar \u00a0de \u00a0los hechos -\u201cdebajo de \u00a0la \u00a0llanta \u00a0de \u00a0la \u00a0buseta \u00a0afiliada \u00a0a \u00a0Bellanita \u00a0de Transporte\u201d-, \u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0 \u00a0descritas \u00a0 \u00a0 -\u201cestallido \u00a0de \u00a0la \u00a0b\u00f3veda \u00a0craneana,\u2026 \u00a0fracturas en todos los \u00a0huesos \u00a0del \u00a0cr\u00e1neo y maxilares\u2026, laceraciones m\u00faltiples de enc\u00e9falo, tallo \u00a0y \u00a0cerebelos, \u00a0con \u00a0ausencia \u00a0del \u00a030 \u00a0al 50% de masa encef\u00e1lica\u201d- \u00a0y, \u00a0por \u00faltimo, (iii) la conclusi\u00f3n sobre la causa de la muerte \u00a0-\u201cSHOCK \u00a0 TRAUM\u00c1TICO \u00a0 POR \u00a0POLITRAUMATISMO, \u00a0con \u00a0historia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ACCIDENTE \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0TR\u00c1NSITO \u00a0 COMO \u00a0 CONDUCTOR\u201d-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02537 \u00a0sustantivo \u00a0civil \u00a0es \u00a0improcedente por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0es \u00a0falso \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada \u00a0haya \u00a0omitido apreciar las pruebas de las que derivar\u00eda \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0culpa a la v\u00edctima que incidi\u00f3 en la producci\u00f3n del \u00a0resultado. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia No 2005P-0000320 que describe \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0halladas \u00a0en \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y \u00a0la causa m\u00e9dica de la muerte, fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0expresa valoraci\u00f3n en la sentencia seg\u00fan puede observarse a folios \u00a0451, \u00a0452, \u00a0457 \u00a0y \u00a0458, \u00a0siendo \u00a0una \u00a0de las pruebas que permiti\u00f3 acreditar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta\u00a0 \u00a0de \u00a0Homicidio. \u00a0De otra parte, si bien en la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se alude de manera espec\u00edfica a la inspecci\u00f3n policiva al lugar \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0lo \u00a0cierto es que la ubicaci\u00f3n del cad\u00e1ver fue acreditada con \u00a0otros \u00a0medios \u00a0cuyo \u00a0m\u00e9rito \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0expresamente, como son el Informe No \u00a00407721 \u00a0y \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0juradas \u00a0de los pasajeros de los veh\u00edculos \u00a0involucrados.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0as\u00ed, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0censor es \u00a0exponer \u00a0una \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0asignado \u00a0por los juzgadores a los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales se acreditaron la ubicaci\u00f3n del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0las lesiones y la causa de la muerte. Se limita, por ende, a proponer \u00a0un \u00a0contenido \u00a0probatorio \u00a0m\u00e1s \u00a0amplio del que fue asignado por los juzgadores, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0tuviera \u00a0por \u00a0acreditado, \u00a0adicionalmente, \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima del \u00a0homicidio \u00a0no \u00a0utilizaba \u00a0el \u00a0cintur\u00f3n \u00a0de \u00a0seguridad al momento del accidente. \u00a0Entonces, \u00a0se \u00a0utiliza \u00a0el pretexto de un vicio de legalidad para manifestar una \u00a0particular y muy subjetiva concepci\u00f3n probatoria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. \u00a0 En \u00a0 segundo \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0es \u00a0impr\u00f3spero \u00a0porque \u00a0el \u00a0supuesto f\u00e1ctico que pretende extraer el demandante de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0supuestamente \u00a0omitidas \u00a0\u2013falta \u00a0de \u00a0uso \u00a0del \u00a0cintur\u00f3n \u00a0de \u00a0seguridad-, \u00a0no \u00a0es un contenido \u00a0objetivo \u00a0 de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0sino \u00a0una \u00a0mera \u00a0inferencia \u00a0subjetiva \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0en \u00a0principios cient\u00edficos o en \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0falencia \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0se agrava cuando a partir de esa \u00a0inferencia \u00a0arriba \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0igualmente \u00a0infundada: la existencia de \u00a0culpa \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0su \u00a0poder \u00a0causal \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de su propia \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, el demandante esboza una cadena \u00a0de \u00a0inferencias ni siquiera debidamente argumentadas, pues incurre en la falacia \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio cuando se limita a suponerlas por existentes, mucho \u00a0menos \u00a0encuentran \u00a0anclaje en los medios de prueba que invoca como indebidamente \u00a0apreciados. \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0an\u00e1lisis, despu\u00e9s de trascribir lo \u00a0relativo \u00a0al lugar en el que fue hallado el cad\u00e1ver, sus lesiones y la causa de \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0simplemente afirma: \u201cDe estos elementos \u00a0de \u00a0 juicio \u00a0 se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0producida \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0automotores, \u00a0el se\u00f1or Mar\u00edn Ceballos quien se desplazaba como conductor de la \u00a0buseta, \u00a0sali\u00f3 \u00a0expulsado \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0y \u00a0fue \u00a0su impacto su propio veh\u00edculo en \u00a0movimiento, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0caus\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte. \u00a0De ello se deriva a la vez que el \u00a0veh\u00edculo \u00a0era \u00a0conducido \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso \u00a0usara \u00a0cintur\u00f3n \u00a0de seguridad, \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0sin previo an\u00e1lisis de m\u00e1ximas de \u00a0la \u00a0 experiencia, \u00a0 de \u00a0juicios \u00a0de \u00a0probabilidad \u00a0ni \u00a0de \u00a0reglas \u00a0cient\u00edficas, \u00a0r\u00e1pidamente \u00a0concluye \u00a0una \u00a0causalidad \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0concurrente: \u00a0\u201c(\u2026): \u00a0 el \u00a0 referido \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0impedido \u00a0la salida al exterior del veh\u00edculo de la v\u00edctima del accidente y con \u00a0ello \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0le \u00a0causaron \u00a0la \u00a0muerte: traumas \u00a0encefalocraneanos \u00a0 y \u00a0lesiones \u00a0abdominales.\u201d. \u00a0Esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0carece absolutamente de razones que permitan aseverar una relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad, \u00a0con alg\u00fan grado de aceptaci\u00f3n cient\u00edfica, entre la presumida \u00a0conducta \u00a0imprudente \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0el \u00a0resultado \u00a0mortal, \u00a0menos a\u00fan la \u00a0capacidad \u00a0 \u00a0demostrativa \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 de \u00a0 las \u00a0lesiones.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0pronunciamiento que antes se \u00a0citara, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil advirti\u00f3 que para establecer el nexo de \u00a0causalidad \u00a0que \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0un \u00a0resultado, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0acudir \u00a0a \u00a0\u201clas \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia, a los juicios de probabilidad y \u00a0al \u00a0buen \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0razonabilidad\u201d y que, a\u00fan \u00a0ello \u00a0es \u00a0insuficiente, \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0de \u00a0analizarse \u00a0la existencia de relaciones \u00a0causales \u00a0que \u00a0presuponen \u00a0de \u00a0conocimientos \u00a0cient\u00edficos. \u00a0As\u00ed lo expres\u00f3 en \u00a0aquella ocasi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo \u00a0 \u00a0 \u2013ha sostenido esta Corte\u2013 \u00a0\u201ccuando de asuntos t\u00e9cnicos se \u00a0trata, \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas de la vida los criterios que \u00a0exclusivamente \u00a0deben \u00a0orientar \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de la causa jur\u00eddica \u00a0adecuada, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 no \u00a0proporcionan \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0vista \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0especial \u00a0que \u00a0se necesita, por lo que a no dudarlo cobra especial \u00a0importancia \u00a0la \u00a0dilucidaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0brinde \u00a0al proceso esos elementos \u00a0propios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ciencia \u00a0 \u00a0\u2013no \u00a0conocidos \u00a0por \u00a0el \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0y de suyo s\u00f3lo \u00a0familiar \u00a0en \u00a0menor \u00a0o \u00a0mayor \u00a0medida \u00a0a \u00a0aqu\u00e9llos que la practican\u2013 \u00a0y \u00a0que \u00a0a fin de cuentas dan, con \u00a0car\u00e1cter \u00a0general \u00a0las pautas que ha de tener en cuenta el juez para atribuir a \u00a0un \u00a0antecedente la categor\u00eda jur\u00eddica de causa. En otras palabras, un dictamen \u00a0pericial, \u00a0un \u00a0documento \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edfico \u00a0o \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la misma \u00a0\u00edndole, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0pruebas, \u00a0podr\u00e1n \u00a0ilustrar \u00a0al \u00a0juez \u00a0sobre \u00a0las reglas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0la \u00a0ciencia de que se trate tenga decantadas en relaci\u00f3n con la \u00a0causa \u00a0probable \u00a0o \u00a0cierta \u00a0de \u00a0la \u00a0producci\u00f3n del da\u00f1o que se investiga\u2026\u201d \u00a0(Sentencia \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0N\u00ba \u00a06878 \u00a0de 26 de \u00a0septiembre de 2002) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a lo pretendido por el libelista, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contiene \u00a0un an\u00e1lisis probatorio exhaustivo a partir del cual se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0causa \u00a0determinante que produjo la muerte de ALEXANDER MARIN \u00a0CEBALLO \u00a0fue \u00a0la \u00a0conducta imprudente del procesado, por lo que a \u00e9l se imput\u00f3 \u00a0dicho \u00a0resultado. \u00a0Inclusive, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, aquella \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0en cuenta un \u201cInforme t\u00e9cnico de \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 accidentes \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito\u201d22 \u00a0que \u00a0hace parte del proceso \u00a0contravencional \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0ante \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0Transporte \u00a0de \u00a0Bello \u00a0(Antioquia), \u00a0el \u00a0cual fuera incorporado al \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0seg\u00fan \u00a0decreto \u00a0oficioso del juez en la audiencia preparatoria. \u00a0Ese \u00a0informe \u00a0fue \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0un \u00a0ingeniero \u00a0de \u00a0seguridad vial y, luego de \u00a0realizar un an\u00e1lisis f\u00edsico y matem\u00e1tico, concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La m\u00e1xima velocidad en la zona es de 30 Km\/h. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La \u00a0velocidad \u00a0de circulaci\u00f3n del veh\u00edculo No 1 era de m\u00ednimo 30 \u00a0km\/h. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La \u00a0velocidad \u00a0de \u00a0circulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0No 2 (conducido \u00a0por \u00a0el procesado) era m\u00ednimo \u00a0de 60 Km\/h. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a0accidente \u00a0ocurre por el exceso de velocidad del veh\u00edculo No 2 \u00a0al \u00a0no \u00a0detenerse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0intersecci\u00f3n \u00a0con sem\u00e1foro intermitente en rojo. \u00a0(Par\u00e9ntesis fuera del texto original) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, en la precitada actuaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0 se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No \u00a025406 \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0200523 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201c\u00fanico \u00a0contraventor\u201d \u00a0al \u00a0conductor \u00a0GERARDO \u00a0 EMILIO \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 MAZO \u00a0 y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0exoner\u00f3 \u00a0de \u00a0toda \u00a0responsabilidad \u00a0contravencional \u00a0al \u00a0conductor \u00a0ALEXANDER \u00a0MARIN \u00a0CEBALLOS. \u00a0La \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0consider\u00f3 \u00a0que: \u201cEs claro \u00a0que \u00a0es al conductor del V2 a quien asiste la obligaci\u00f3n de tener la suficiente \u00a0precauci\u00f3n \u00a0y cuidado al intentar el cruce en el cual se encuentra el sem\u00e1foro \u00a0intermitente \u00a0en \u00a0rojo \u00a0y \u00a0abstenerse de realizarlo hasta estar seguro de que se \u00a0maniobra \u00a0no interfiere en el tr\u00e1nsito de los dem\u00e1s veh\u00edculos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii. \u00a0As\u00ed las cosas, existen otras pruebas \u00a0como \u00a0el \u00a0informe \u00a0t\u00e9cnico y la resoluci\u00f3n No 25406 del 8 de julio de 2005 que \u00a0se \u00a0acaban \u00a0de \u00a0citar, \u00a0por \u00a0no mencionar los testimonios de los pasajeros de la \u00a0buseta \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0que \u00a0respaldan la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de culpa exclusiva del procesado y que no fueron objeto \u00a0de \u00a0censura alguna. En consecuencia, as\u00ed le asistiera raz\u00f3n al libelista en el \u00a0alcance \u00a0probatorio que pretende darle a la inspecci\u00f3n al lugar del accidente y \u00a0a \u00a0la \u00a0necropsia, \u00a0el cargo ser\u00eda intrascendente porque no tendr\u00eda la eficacia \u00a0de \u00a0derruir \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0condena civil que se hinca en otros elementos \u00a0probatorios \u00a0 hasta \u00a0de \u00a0mayor \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0los \u00a0cuestionados \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conclusi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
No habi\u00e9ndose verificado la ocurrencia de \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0ni \u00a0de ninguna de las plurales hip\u00f3tesis de errores constitutivos \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o indirecta de la ley sustancial, particularmente en lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0civil \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios, NO \u00a0 \u00a0SE \u00a0 \u00a0CASAR\u00c1 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D \u00a0E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00d3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y por autoridad de ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0judicial \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable MOTOTRANSPORTAR S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cita \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a010 \u00a0de octubre de 2012, Rad. 38303, sobre las facultades del \u00a0llamado \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0una vez se le notifica de la providencia admisoria de su \u00a0llamamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cita \u00a0la sentencia C-541 del 24 de septiembre de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cita \u00a0varias \u00a0providencias \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00a0la \u00a0del 11 de abril de 2012, Rad. \u00a033085; \u00a0la del 23 de abril de 2008, Rad. 28396; la del 18 de junio de 2008, Rad. \u00a029187; \u00a0la \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0Rad. 20489. Sala de Casaci\u00f3n Civil: \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0 24 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009, \u00a0Rad. \u00a011001-3103-038-2001-01054-01; \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02011, \u00a0 \u00a0 \u00a0Rad. \u00a073449-3103-001-2000-00001-01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Art. \u00a0 57 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil: \u00a0\u201cLlamamiento \u00a0en \u00a0garant\u00eda. \u00a0Quien \u00a0tenga \u00a0derecho \u00a0legal \u00a0o \u00a0contractual de exigir a un tercero la indemnizaci\u00f3n del perjuicio que \u00a0llegare \u00a0a sufrir, o el reembolso total o parcial del pago que tuviere que hacer \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la sentencia, podr\u00e1 pedir la citaci\u00f3n de aqu\u00e9l, para que \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0proceso \u00a0se \u00a0resuelva \u00a0sobre \u00a0tal \u00a0relaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0llamamiento se \u00a0sujetar\u00e1 a lo dispuesto en los dos art\u00edculos anteriores.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0140 \u00a0del \u00a0C.P.P.\/2000 \u00a0define al tercero civilmente responsable as\u00ed: \u00a0\u201cEs \u00a0quien \u00a0sin \u00a0ser \u00a0autor \u00a0o \u00a0part\u00edcipe \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0tenga \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar los \u00a0perjuicios.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n civil No. S- 25-02-2002 del 25 \u00a0de febrero de 2002, expediente 6762. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 civil \u00a0 \u00a0 No. \u00a04400131030012001-00050-01 del 19 de diciembre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Expediente 25290-3103-001-2005-00345-01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n, 20 de noviembre de 2013, Rad. 38430 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 80-81 del Cuaderno de Parte Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios \u00a035-38,65-68, 59-62, 136-137, 144-145 y 146-148, del Cuaderno Original No \u00a01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folios 444-466 y 500-518 del Cuaderno Original No 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13\u00a0 Art\u00edculo 22 del Decreto 173 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Leyes 105 de 1993 y 336 de 1996, y Decreto 173 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Art\u00edculo 6 del Decreto 173. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Art\u00edculo 36 de la Ley 336 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Art\u00edculos 17-18 del Decreto 173. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Art\u00edculos 9 de la Ley 105 de 1993 y 44 ss de la precitada Ley 336. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Civil \u00a0 del \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a02013, \u00a0Exp.: \u00a088001-31-03-001-2002-00099-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folios 65-68 del C.O. No 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folios 35-38 del C.O. No 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Folios 359-383 del C.O. No 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Folios 392-393 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP10232-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 40752 \u00a0 Aprobado acta No. 243. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0 \u00a0Corte \u00a0dicta \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29965","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29965","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29965"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29965\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29965"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29965"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29965"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}