\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14651 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 084 \u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, D. C.., veintid\u00f3s (22) \u00a0de mayo del a\u00f1o dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala sobre el aspecto formal de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casa\u00adci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por el defensor de los se\u00f1ores HECTOR GONGORA TOLOSA, PABLO EMILIO \u00a0CASAS \u00a0y \u00a0ARGEMIRO RINCON AREVALO, contra la sentencia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0ex\u00adpedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Comando \u00a0del Departamento de Polic\u00eda Boyac\u00e1 en la \u00a0ciudad \u00a0de Tunja, en la cual se les conden\u00f3 a la pena principal de veinticuatro \u00a0(24) meses de prisi\u00f3n por el delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a02:30 de la tarde del \u00a0d\u00eda \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01996, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0FRANCISCO \u00a0MOLINA \u00a0SANDOVAL se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0una \u00a0cafeter\u00eda \u00a0ubicada \u00a0frente \u00a0al \u00a0Colegio P\u00edo Alberto en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Chiquinquir\u00e1, \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0requerido \u00a0por agentes de la SIJIN para \u00a0hacerle \u00a0una \u00a0requisa a \u00e9l y a su veh\u00edculo. El agente RINCON le manifest\u00f3 que \u00a0es\u00adtaba \u00a0en problemas, pues \u00a0hab\u00eda \u00a0una \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0en su contra, pero que hablaran, por lo cual le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0$2.000.000. Finalmente acordaron la suma de $1.500.000, que el se\u00f1or \u00a0MOLINA \u00a0SANDOVAL \u00a0consigui\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0pr\u00e9stamo del se\u00f1or MIGUEL ROZO y con el \u00a0empe\u00f1o \u00a0de \u00a0algunas de sus pertenencias, hasta completar la suma de $1.140.000; \u00a0el \u00a0resto, \u00a0es \u00a0decir, la suma de $360.000, fue garantizada con la daci\u00f3n de un \u00a0rev\u00f3lver a la se\u00f1ora CONSUELO DE SOTELO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0entrega \u00a0del \u00a0dinero \u00a0faltante se hizo en el sitio denominado la \u00a0Tienda \u00a0de \u00a0Fercho, \u00a0donde \u00a0agentes \u00a0del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0capturaron \u00a0al particular LUIS ALFONSO SOTELO a quien se le encontr\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero, \u00a0y al agente ARGEMIRO RINCON AREVALO, que portaba\u00a0 un rev\u00f3lver \u00a0y una pistola con dos proveedores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a019 de marzo de 1996, la Fiscal Seccional 23 de Chiquinquir\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de apertura de la investigaci\u00f3n; el 20 de marzo de 1996 \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante indagatoria al agente ARGEMIRO RINCON AREVALO y al se\u00f1or \u00a0LUIS ALFONSO SOTELO AVILA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El 27 de marzo de 1996, la Fiscal\u00eda Seccional 23 consider\u00f3 que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0com\u00adportamiento \u00a0del \u00a0agente \u00a0ARGEMIRO RINCON AREVALO era de la Justicia \u00a0Penal \u00a0Militar, a la cual remiti\u00f3 el proceso, y continu\u00f3 con la investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0particular \u00a0SOTELO \u00a0AVILA; \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0137 \u00a0de Instrucci\u00f3n Penal Militar \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0competente \u00a0respecto \u00a0de los hechos referidos al delito de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n al porte ilegal de armas que se imput\u00f3 al \u00a0agente \u00a0 RINCON \u00a0 AREVALO, \u00a0 con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0propuso \u00a0colisi\u00f3n \u00a0nega\u00adtiva de competencia, a \u00a0la \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 \u201cfusionar\u201d \u00a0 la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0prelimi\u00adnar \u00a0 que \u00a0adelantaba \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos, con el sumario remitido por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01996, se vincul\u00f3 mediante indagatoria al \u00a0Suboficial \u00a0HECTOR GONGORA TOLOSA y el 6 de agost\u00f3 al agente PAULO EMILIO CASAS \u00a0SANCHEZ; \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0el \u00a0Juzgado 137 de Instrucci\u00f3n Penal \u00a0Militar \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0im\u00adponer \u00a0medida de aseguramiento al agente \u00a0PAULO \u00a0EMILIO \u00a0CASAS \u00a0SANCHEZ \u00a0y \u00a0decidi\u00f3 \u00a0impartir \u00a0detenci\u00f3n preventiva, sin \u00a0derecho \u00a0a libertad provisional, al Suboficial HECTOR GONGORA TOLOSA y al agente \u00a0ARGEMIRO RINCON AREVALO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0La \u00a0providencia \u00a0que defini\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica fue impugnada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0RINCON \u00a0AREVALO\u00a0 \u00a0y \u00a0el Tribunal Superior Militar la \u00a0ratific\u00f3 el 17 de\u00a0 octubre 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0El \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996, el apoderado del se\u00f1or GONGORA \u00a0TOLOSA \u00a0solicit\u00f3 la revocatoria de la medida de aseguramiento, se le respondi\u00f3 \u00a0negativamente \u00a0el \u00a025 \u00a0de noviembre del mismo a\u00f1o y, ante la impugnaci\u00f3n de la \u00a0defensa, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior Militar el 20 de febrero de \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0El \u00a017 \u00a0de diciembre de 1996 fue cerrada la investigaci\u00f3n, y el \u00a031 \u00a0de diciembre del mismo a\u00f1o el Juzgado de Primera Instancia del Departamento \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de convocatoria a consejo de \u00a0guerra \u00a0sin \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de vocales, en contra de los se\u00f1ores HECTOR GONGORA \u00a0TOLOSA, ARGEMIRO RINCON AREVALO y PAULO EMILIO CASAS SANCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0El 20 de junio de 1997 se llev\u00f3 a cabo el consejo de guerra sin \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0vocales, y se dict\u00f3 sentencia el 27 de junio del mismo a\u00f1o. \u00a0Los \u00a0se\u00f1ores \u00a0HECTOR \u00a0GONGORA \u00a0TOLOSA, \u00a0ARGEMIRO \u00a0RINCON AREVALO y PAULO EMILIO \u00a0CASAS \u00a0 \u00a0SANCHEZ \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0condenados \u00a0 a \u00a0 24 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 pri\u00adsi\u00f3n \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue confirmada \u00edntegramente\u00a0 el 27 de octubre \u00a0de 1997 por el Tribunal Superior Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08. \u00a0Los \u00a0se\u00f1ores \u00a0HECTOR \u00a0GONGORA \u00a0TOLOSA y ARGEMIRO RINCON AREVALO \u00a0propusieron \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0otorgaron \u00a0poder \u00a0al \u00a0abogado \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0representando \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 PAULO \u00a0 EMILIO \u00a0CASAS \u00a0SANCHEZ, \u00a0defen\u00adsor que interpuso la casaci\u00f3n en nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0y \u00a0present\u00f3 \u00a0las \u00a0corres\u00adpondientes \u00a0demandas en tiempo, por lo que se encuentran en la Corte \u00a0para decidir sobre su aspecto formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 Demanda \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0HECTOR \u00a0GONGORA \u00a0TOLOSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Invoc\u00f3 \u00a0el defensor la causal primera del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, pues estim\u00f3 que la sentencia fue violatoria de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0errores \u00a0de hecho. Relacion\u00f3 como \u00a0primer error que la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior Militar estuvo en desacuerdo con la prueba obrante en el \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0no \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or GONGORA TOLOSA en la \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 reconocimiento \u00a0 en \u00a0 fila \u00a0 de \u00a0personas. \u00a0Como \u00a0segundo \u00a0error, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u201caunque \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0no \u00a0establece \u00a0como \u00a0causal \u00a0el error en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0si puede anotarse como cargo de la causal primera \u00a0que \u00a0 \u00a0he \u00a0 invocado\u201d, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 de\u00adnunciante \u00fanicamente hizo cargos contra \u00a0un \u00a0 agente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0ape\u00adllido \u00a0RINCON, \u00a0y \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento se refiri\u00f3 al se\u00f1or GONGORA \u00a0TOLOSA, \u00a0a \u00a0quien \u00a0no \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en la diligencia de reconocimiento en fila de \u00a0perso\u00adnas. Como tercer \u00a0error, estim\u00f3 que el Tribunal hizo \u00a0afirmaciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 correspond\u00edan \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0 y \u00a0 acreditado \u00a0probatoriamente, \u00a0pues \u00a0si \u00a0un subordinado del se\u00f1or GONGORA TOLOSA recibi\u00f3 un \u00a0sobre, \u00a0no \u00a0por \u00a0ello \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0concluir que \u00e9ste tuviera conocimiento de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una or\u00adden de \u00a0captura; \u00a0igualmente, consider\u00f3 que hubo tergiversaciones en las declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicit\u00f3 \u00a0declarar \u00a0la sentencia del Tribunal contraria a la prueba \u00a0obrante en el proceso, y en consecuencia casarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n del se\u00f1or PABLO EMILIO \u00a0CASAS SANCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0transcripci\u00f3n casi literal de la anterior, el defensor invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues \u00a0asumi\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue violatoria de la ley sustancial por infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho. A t\u00edtulo de primer \u00a0error,\u00a0 \u00a0plante\u00f3 \u00a0que \u00a0la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0se hallaba en desacuerdo con la prueba obrante en el proceso, \u00a0pues \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0plenamente que el se\u00f1or CASAS SANCHEZ no exigi\u00f3 dinero ni \u00a0d\u00e1diva \u00a0alguna \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0FRANCISCO \u00a0MOLINA SANDOVAL, quien\u00a0 no lo \u00a0distingui\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas. \u00a0El \u00a0segundo \u00a0error\u00a0 lo hizo \u00a0consistir \u00a0 en \u00a0que\u00a0 \u00a0\u201caunque \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0no \u00a0establece \u00a0como \u00a0causal \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba, si puede \u00a0anotarse \u00a0como \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0que \u00a0he \u00a0invocado\u201d, \u00a0pues \u00a0el \u00a0denunciante \u00fanicamente hizo cargos contra un agente de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0apellido \u00a0RINCON, \u00a0y \u00a0en ning\u00fan momento se refiri\u00f3 al se\u00f1or \u00a0PABLO \u00a0EMILIO \u00a0CASAS \u00a0SANCHEZ, a quien no reconoci\u00f3 en la diligencia en fila de \u00a0personas, \u00a0por lo cual se deb\u00eda invalidar parcialmente la sentencia impugnada y \u00a0declarar \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 conducta \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 delictiva. \u00a0 Y \u00a0 como \u00a0 tercer \u00a0error, estim\u00f3 que el Tribunal hizo \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0correspond\u00edan \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0y \u00a0acreditado \u00a0con las \u00a0pruebas, \u00a0pues \u00a0si el denunciante no reco\u00adnoci\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0CASAS \u00a0SANCHEZ, \u00a0el \u00a0Tribunal no pod\u00eda hallarlo \u00a0responsable, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello result\u00f3 en contrasentido del razonamiento, el debido \u00a0proceso y la aplicaci\u00f3n de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cel proceso adolece de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0ambivalencias, \u00a0entre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 genera \u00a0 nuli\u00addad \u00a0insalvable\u201d, \u00a0pues no se acredit\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0el \u00a0servicio \u00a0que \u00a0pres\u00adtaban \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0ni \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica, \u00a0pero s\u00ed se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0misi\u00f3n de cumplir las \u00f3rdenes de captura, \u00a0luego \u00a0 se \u00a0 halla\u00adban \u00a0por \u00a0\u201cfuera \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fuero \u00a0 \u00a0militar\u201d. \u00a0Como \u00a0resultado, \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0la competencia para fallar era de la \u00a0Justicia \u00a0 Ordinaria, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0convocatoria a Consejo de Guerra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, solicit\u00f3 declarar la sentencia impugnada violatoria de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0contradictoria \u00a0con la prueba visible en el proceso, y en su \u00a0lugar \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0absolutoria. Tambi\u00e9n pidi\u00f3 decretar la nulidad por \u00a0falta de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La demanda presentada en nombre del se\u00f1or \u00a0ARGEMIRO RINCON AREVALO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez m\u00e1s, con transcripci\u00f3n casi literal de las anteriores, el \u00a0de\u00adfensor plante\u00f3 la causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. Censur\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0violar \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley sustancial por errores de hecho. \u00a0Como \u00a0primer \u00a0error plante\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal Superior Militar se profiri\u00f3 en desacuerdo con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0obtenida \u00a0en \u00a0el proceso, pues plenamente se demostr\u00f3 que el se\u00f1or \u00a0RINCON \u00a0AREVALO \u00a0no \u00a0exigi\u00f3 \u00a0dinero \u00a0ni d\u00e1diva alguna al se\u00f1or LUIS FRANCISCO \u00a0MOLINA \u00a0 SANDOVAL, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0captu\u00adrar, porque\u00a0 su funci\u00f3n primordial \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0y \u00a0protecci\u00f3n \u00a0al \u00a0sector \u00a0bancario, \u00a0por lo cual se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que en ning\u00fan momento acudi\u00f3 ni pudo acudir al lugar de los hechos. \u00a0Indic\u00f3 \u00a0que, \u00a0en \u00a0consecuencia, el fallo desconoci\u00f3 que el se\u00f1or LUIS ALFONSO \u00a0SOTELO \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0 le \u00a0solicita\u00adron \u00a0buscar \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0ARGEMIRO RINCON AREVALO y que lo llevara al \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0lo \u00a0esperaban \u00a0para capturarlo, pues todo respondi\u00f3 a un montaje. \u00a0Para \u00a0 \u00a0referirse \u00a0 \u00a0al \u00a0 segundo \u00a0 error, \u00a0 dijo \u00a0que \u00a0\u201caunque \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0no \u00a0establece \u00a0como \u00a0causal \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba, si puede \u00a0anotarse \u00a0como \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0que \u00a0he \u00a0invocado\u201d, \u00a0pues \u00a0el \u00a0denunciante \u00fanicamente hizo cargos contra un agente de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0apellido \u00a0RINCON, \u00a0y \u00a0en ning\u00fan momento se refiri\u00f3 al se\u00f1or \u00a0ARGEMIRO \u00a0RINCON \u00a0AREVALO; \u00a0adem\u00e1s \u00a0consider\u00f3 \u00a0sorprendente el hecho de que el \u00a0denunciante \u00a0no \u00a0de\u00adterminara \u00a0a \u00a0 los \u00a0supuestos \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0del \u00a0agente \u00a0RINCON \u00a0en \u00a0la \u00a0dili\u00adgencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0por lo cual estim\u00f3 que se deb\u00eda invalidar parcialmente la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0declarar \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0RINCON \u00a0AREVALO \u00a0no \u00a0fue \u00a0delictiva. \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0tercer \u00a0 error, \u00a0estim\u00f3 que el Tribunal hizo afirmaciones que no correspond\u00edan a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0y \u00a0acreditado \u00a0con las pruebas, pues no hab\u00eda elementos de juicio \u00a0que \u00a0indicaran \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0del mismo agente RINCON, en atenci\u00f3n a que el \u00a0denunciante \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento indic\u00f3 que se trataba de la misma persona que \u00a0le \u00a0exigi\u00f3 \u00a0dinero \u00a0d\u00edas \u00a0antes; tampoco hab\u00eda prueba acerca de que el se\u00f1or \u00a0RINCON \u00a0AREVALO \u00a0supiera \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0orden de captura contra el \u00a0denunciante. \u00a0 \u00a0 \u00a0Expuso, \u00a0 \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 consi\u00adderaciones \u00a0del \u00a0Tribunal se hallaban en \u00a0contra \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0razonamiento, \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cel proceso adolece de una \u00a0serie \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ambivalencias, \u00a0 \u00a0en\u00adtre \u00a0las cuales se encuentra la falta de competencia, la que genera \u00a0nulidad \u00a0insalvable\u201d, \u00a0pues no se acredit\u00f3 en forma \u00a0clara \u00a0el \u00a0servicio \u00a0que \u00a0prestaban \u00a0los procesados, ni su funci\u00f3n espec\u00edfica, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0se demostr\u00f3 que ninguno ten\u00eda la misi\u00f3n de cumplir las \u00f3rdenes de \u00a0captura, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0hallaban por \u201cfuera del \u00a0fuero \u00a0militar\u201d. Por tanto, continu\u00f3, la competencia \u00a0para \u00a0 fa\u00adllar \u00a0era \u00a0de \u00a0la \u00a0Justicia \u00a0Ordinaria, motivo por el cual\u00a0 demand\u00f3 la nulidad a partir de la \u00a0convocatoria a Consejo de Guerra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicit\u00f3 \u00a0declarar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0violatoria \u00a0de la ley \u00a0sus\u00adtancial y contradictoria \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0proferir sentencia \u00a0absolutoria. \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0pidi\u00f3 \u00a0 \u00a0decretar \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a que las demandas no re\u00fanen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales, ser\u00e1n rechazadas, de acuerdo con las previsiones del \u00a0art\u00edculo \u00a0 226 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a un procedimiento \u00a0rogado \u00a0y \u00a0de car\u00e1cter dispositivo, en el cual compete \u00a0al \u00a0actor \u00a0indicar \u00a0una \u00a0a \u00a0una \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0encuentra violadas, as\u00ed como \u00a0expresar, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 minuciosamente, \u00a0 el \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 por \u00a0qu\u00e9 \u00a0de \u00a0su \u00a0aprecia\u00adci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0error \u00a0y \u00a0precisar \u00a0su \u00a0trascenden\u00adcia, y acreditar \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0por \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0el fallo hubiera sido sustancialmente \u00a0diverso, \u00a0pues \u00a0le est\u00e1 vedado a la Corte suponer o inquirir por el alcance del \u00a0cargo \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada \u00a0una de las disposiciones \u00a0invocadas como violadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0 art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0establece \u00a0unos \u00a0espec\u00edficos requisitos formales que debe \u00a0contener \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casa\u00adci\u00f3n. \u00a0Son: \u00a0a) \u00a0Identificar \u00a0los sujetos \u00a0procesales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 im\u00adpugnada. b) Sintetizar los hechos juzgados \u00a0y \u00a0la actuaci\u00f3n procesal. c) Se\u00f1alar la causal que se \u00a0aduce \u00a0para \u00a0pedir la revocatoria del fa\u00adllo, \u00a0 con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0ella. \u00a0 d) \u00a0 Citar \u00a0 las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0consideran \u00a0infringidas. \u00a0Y \u00a0e),\u00a0 \u00a0expresar \u00a0las \u00a0varias \u00a0causales y sus fundamentos en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados, \u00a0con proposici\u00f3n subsidiaria de \u00a0los cargos que sean excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Las \u00a0tres \u00a0demandas omitieron el cumplimiento de las previsiones \u00a0legales \u00a0requeridas \u00a0en \u00a0este \u00a0procedimiento \u00a0especial, \u00a0caracterizado \u00a0por \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0taxatividad, \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0y prioridad, pues cuando se invoca la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley -como en el asunto que nos ocupa- el \u00a0de\u00admandante \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0precisar si el error consisti\u00f3 en \u00a0omitir \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el proceso (falso juicio de \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la prueba por omisi\u00f3n), en suponer pruebas que no figuran en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n), \u00a0en \u00a0tergi\u00adversar el contenido de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0(falso juicio de identidad), en desconocer abierta y ostensiblemente \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 las \u00a0 m\u00e1xi\u00admas \u00a0de \u00a0la experiencia, las leyes de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las \u00a0leyes de la ciencia, en considerar pruebas ilegalmente aducidas \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad), o en darles un valor diferente al que la ley les \u00a0se\u00f1ala (falso juicio de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 Como \u00a0 cada \u00a0 causal \u00a0 trae \u00a0 consecuencias \u00a0diversas \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso,\u00a0 \u00a0 deben \u00a0ser \u00a0invocadas \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cu\u00e1les son principales o subsidiarias, si son \u00a0excluyentes. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamen\u00adtos \u00a0 deben \u00a0evidenciar \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0en la ley sus\u00adtancial, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0en \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales; \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0omitido por el censor en las tres \u00a0demandas \u00a0presentadas, en las que no aplic\u00f3 ninguna de tales reglas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Miradas conjuntamente las demandas, cabe observar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En ninguno de sus escritos el demandante \u00a0identific\u00f3 de manera adecuada los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0anunci\u00f3 que invocaba la \u00a0causal \u00a0 \u00a0 \u00a0primera, \u00a0 \u00a0 esto \u00a0 \u00a0 es, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indi\u00adrecta \u00a0de la ley sustancial por error de \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0cargos. \u00a0Sin embargo,\u00a0 \u00a0finalmente, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de los se\u00f1ores ARGEMIRO RINCON AREVALO y PAULO EMILIO \u00a0CASAS \u00a0 \u00a0SANCHEZ, \u00a0 invoc\u00f3 \u00a0 adicional\u00admente \u00a0 una \u00a0 nulidad, \u00a0 sin \u00a0 distinguir \u00a0 cargos \u00a0 principales \u00a0 y \u00a0subsidiarios, no obstante ser excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0inconsistente \u00a0y \u00a0violatorio de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica de casaci\u00f3n, que el demandante \u00a0censurara \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, y simult\u00e1neamente, sin invocar la subsidiariedad del cargo, \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0la \u00a0reprochara \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido dictada en un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0entremezclando \u00a0cuestionamientos \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia y \u00a0probatorios, \u00a0con \u00a0lo cual viola el principio de no contradicci\u00f3n, pues algo no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0y \u00a0no ser a un mismo tiempo. O la sentencia viol\u00f3 indirectamente la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por errores de hecho, o\u00a0 fue dictada en un proceso viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0pero \u00a0no \u00a0ambas \u00a0cosas \u00a0a \u00a0la \u00a0vez. \u00a0Tal \u00a0planteamiento, entonces, \u00a0constituye \u00a0grave \u00a0error \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0toda vez que no precisa la relaci\u00f3n de \u00a0accesoriedad entre una y otra imputaci\u00f3n a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0si \u00a0se \u00a0invocan \u00a0varias \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ellas\u00a0 \u00a0la tercera, de acuerdo con el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0lo relacionado con la b\u00fasqueda de anulaci\u00f3n debe ser \u00a0formulado \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0y \u00a0lo \u00a0vinculado \u00a0con otras causales tiene que ser \u00a0propuesto en forma subsidiaria. El defensor no lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Aunque \u00a0el \u00a0censor \u00a0plante\u00f3 en las tres \u00a0demandas, \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, es \u00a0evidente \u00a0la \u00a0total \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en la presentaci\u00f3n, formulaci\u00f3n y \u00a0desarrollo de ellos, como se pasa a demostrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0No \u00a0precis\u00f3 el sentido de los errores de hecho. No le preocup\u00f3 \u00a0se\u00ad\u00f1alar, \u00a0 \u00a0 \u00a0ni \u00a0demostrar,\u00a0 \u00a0si \u00a0se \u00a0trataba de falso juicio de existencia, de falso juicio \u00a0de identidad o de error por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Tampoco \u00a0se\u00f1al\u00f3\u00a0 \u00a0los efectos que \u00a0ten\u00edan \u00a0los \u00a0yerros \u00a0probatorios que esboza, en la ley sustancial. Es decir, no \u00a0comprob\u00f3 \u00a0que \u00a0tales \u00a0fallas hubieran conducido a inaplicaci\u00f3n o a aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de \u00e9sta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0demandante \u00a0relacion\u00f3 las \u00a0normas \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0fueron violadas, tales como el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0o \u00a0los \u00a0art\u00edculos 247 y 254 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0los \u00a0yerros que condujeron a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de cada una de ellas. Como es claro, no basta indicar las normas que \u00a0se \u00a0creen\u00a0 \u00a0violadas \u00a0sino que es menester detallar\u00a0 el yerro, mostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0produjo, \u00a0d\u00f3nde se ubic\u00f3, cu\u00e1l fue su injerencia en la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aplica\u00adci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 se violaron las normas \u00a0sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. El defensor tambi\u00e9n omiti\u00f3 se\u00f1alar una \u00a0a \u00a0 una \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0indebidamente \u00a0valoradas, \u00a0distorsionadas \u00a0o \u00a0tergiversadas \u00a0por \u00a0los falladores. Debe recordarse que si lo que pretend\u00eda era \u00a0quebrar \u00a0una \u00a0deci\u00adsi\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0instancia, revestida de la presunci\u00f3n de legalidad y acierto,\u00a0 le \u00a0resultaba \u00a0insuficiente \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0err\u00f3 \u00a0pues su posici\u00f3n \u00a0\u201cest\u00e1 \u00a0en \u00a0desacuerdo \u00a0con la prueba obrante en el \u00a0proceso\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 co\u00adrrespond\u00eda \u00a0 al \u00a0censor \u00a0adentrarse \u00a0a \u00a0precisar,\u00a0 \u00a0una a una,\u00a0 las falencias de apreciaci\u00f3n que criticaba al \u00a0Juez \u00a0 y, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0hacerlo. \u00a0Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0igualmente \u00a0importante, \u00a0le \u00a0compet\u00eda demostrar concreta y suficientemente la trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros comprobando que de no haber sido por ellos, la decisi\u00f3n habr\u00eda \u00a0sido otra, diferente a la tomada. Tampoco lo hizo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Le\u00eddas las demandas, se observa un anhelo \u00a0inocultable \u00a0en el de\u00adfensor: \u00a0quiso \u00a0oponer \u00a0a \u00a0lo \u00a0hecho \u00a0por el Tribunal en materia probatoria, lo hecho por \u00a0\u00e9l, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0propuso un enfrentamiento entre su parecer probatorio y el del \u00a0Juez, \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0que la Corte, mirando uno y otro, optara por \u00e9ste o \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0La \u00a0falencia \u00a0del \u00a0letrado fue grande pues, como debe recordarse,\u00a0 \u00a0tal \u00a0mecanismo es imaginable en los debates en\u00a0 las instancias, mientras la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no act\u00faa como tal. Su participaci\u00f3n se cir\u00adcunscribe \u00a0a \u00a0una \u00a0fase \u00a0extraordinaria, \u00a0totalmente \u00a0ce\u00f1ida al examen de la legalidad de la sentencia impugnada, siempre \u00a0con base en la proposici\u00f3n que exactamente haga el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0En \u00a0las demandas, el defensor acudi\u00f3 a \u00a0otro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0frag\u00admentariamente, \u00a0fuera \u00a0de la globalizaci\u00f3n probatoria, hizo uno que \u00a0otro \u00a0reproche \u00a0y \u00a0luego \u00a0generaliz\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de mostrar un cuadro \u00a0totali\u00adzante \u00a0de \u00a0errores. \u00a0Olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0probatorio \u00a0se rige, sobre todo, por la libertad \u00a0probatoria \u00a0 ( \u00a0 art\u00edculo \u00a0 253 \u00a0C. \u00a0de. \u00a0P. \u00a0P. \u00a0), \u00a0por \u00a0la \u00a0apre\u00adciaci\u00f3n \u00a0 conjunta \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0demostrativos \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica ( art\u00edculo\u00a0 254 \u00a0ib\u00eddem \u00a0). \u00a0Siendo \u00a0as\u00ed, \u00a0el \u00a0casacionista ten\u00eda el deber de derribar toda la \u00a0prueba \u00a0o, \u00a0por \u00a0lo menos, aquella que por s\u00ed sola tuviera capacidad suficiente \u00a0para \u00a0mantener \u00a0en \u00a0pie \u00a0la \u00a0sentencia objetada.\u00a0 Si no lo hizo as\u00ed, si no \u00a0comprob\u00f3 \u00a0la \u00a0insuficiencia \u00a0del material probatorio que no hab\u00eda atacado para \u00a0sostener \u00a0 el \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0le \u00a0result\u00f3 \u00a0exiguo \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto,\u00a0 \u00a0improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de lo anterior, referido a los tres \u00a0libelos, espec\u00edficamente, se observa frente a cada demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Demanda \u00a0respecto \u00a0de \u00a0HECTOR \u00a0GONGORA \u00a0TOLOSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) En la \u201cCausal \u00a0aducida\u201d \u00a0critic\u00f3 \u00a0que \u00a0se le hubiera acreditado la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0consumada \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito,\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0\u201cFundamentos\u201d \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma\u00a0 \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0haber \u00a0supuesto \u00a0e \u00a0ignorado \u00a0pruebas, \u00a0el Tribunal lo hall\u00f3 \u00a0responsable \u00a0cuando \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0concusi\u00f3n \u00a0pues \u00a0nunca \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0lu\u00adgar de los hechos. Lo uno \u00a0no \u00a0 explica \u00a0lo \u00a0otro \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0carece \u00a0de \u00a0l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Pretendi\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0invalidara \u00a0parcialmente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 impug\u00adnada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0reconociera que GONGORA no hab\u00eda desplegado \u00a0conducta \u00a0 \u00a0delic\u00adtiva. \u00a0Posteriormente, \u00a0tras \u00a0aducir \u201capreciaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d, acus\u00f3 la sentencia de haber dejado \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0art\u00edculos 247 y 254 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal,\u00a0 \u00a0para \u00a0despu\u00e9s \u00a0a\u00f1adir: \u00a0\u201cEs de anotar que en este \u00a0momento \u00a0no \u00a0se \u00a0discuten los hechos. Por el contrario lo que se controvierte es \u00a0el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0realizado \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0tomar \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 final\u201d.\u00a0 \u00a0 Este \u00a0 revoltillo, \u00a0francamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0 indesci\u00adfrable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Por \u00faltimo, pidi\u00f3 casar el fallo, luego \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0\u201cLa \u00a0presente \u00a0censura \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0dictada \u00a0por el Honorable Tribunal Penal Militar, debe ser \u00a0declarada \u00a0por \u00a0la \u00a0Honorable \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en armon\u00eda con la \u00a0Jurisprudencia \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0la \u00a0Doctrina \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0sustancial y \u00a0contradictoria \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0obrante \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0pro\u00adceso…\u201d. \u00a0No \u00a0solamente \u00a0no \u00a0dijo cu\u00e1les ser\u00edan las consecuencias una vez ca\u00adsada la sentencia sino que, en realidad, \u00a0la solicitud final es ininteligible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0PABLO \u00a0EMILIO \u00a0CASAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0Reproch\u00f3 \u00a0el fallo en cuanto a la apreciaci\u00f3n de la prueba por \u00a0el \u00a0Juez. \u00a0Sent\u00f3 \u00a0su \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0algunos \u00a0testimonios, \u00a0lo \u00a0opuso \u00a0al del \u00a0Tribunal, \u00a0pero \u00a0no \u00a0explic\u00f3 \u00a0cu\u00e1les fueron los yerros sobre los elementos que \u00a0componen \u00a0la sana cr\u00edtica, vale decir, respecto de las leyes de la ciencia, los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia y, menos, expuso cu\u00e1les \u00a0leyes, principios o reglas han debido ser los aplicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0Al \u00a0terminar, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia por violar la ley \u00a0sustan\u00adcial \u00a0 y \u00a0por \u00a0ser \u00a0contradictoria \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el proceso, a la vez que requiri\u00f3 \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0porque \u00a0PABLO \u00a0EMILIO CASAS en ning\u00fan momento \u00a0hab\u00eda \u00a0delinquido. \u00a0A esta formulaci\u00f3n ambig\u00fca le sigui\u00f3 otro paso en falso: \u00a0luego, \u00a0con \u00a0evidente \u00a0ruptura del principio de prioridad, impetr\u00f3 \u201c…decretar \u00a0la \u00a0nulidad del proceso a partir de la convocatoria \u00a0a \u00a0 \u00a0Consejo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Guerra, \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 competencia…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a013. \u00a0 \u00a0 Demanda \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ARGEMIRO \u00a0 \u00a0RINCON \u00a0AREVALO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0escrito \u00a0es \u00a0exactamente \u00a0igual al anterior y por consiguiente \u00a0merece \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 an\u00e1lisis, \u00a0 especialmente \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0las \u00a0tres \u00a0demandas padecen\u00a0 graves e insalvables errores \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0tanto en su presentaci\u00f3n formal como en la formulaci\u00f3n del cargo \u00a0y \u00a0su \u00a0desarrollo, \u00a0no \u00a0satisfacen los requisitos legales para conocer de ellas. \u00a0Como \u00a0consecuencia, \u00a0los \u00a0recursos interpuestos ser\u00e1n declarados desiertos, con \u00a0fundamento en el art\u00edculo 226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la\u00a0 \u00a0Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Rechazar las demandas de casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre de los se\u00f1ores HECTOR GONGORA TOLOSA, PABLO EMILIO CASAS \u00a0y \u00a0 ARGEMIRO \u00a0 RINCON \u00a0AREVALO, \u00a0por \u00a0no \u00a0reunir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales. \u00a0En \u00a0consecuencia,\u00a0 \u00a0declarar \u00a0desiertos \u00a0los \u00a0recursos interpuestos, de acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0previsio\u00adnes \u00a0del \u00a0art\u00edculo 226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0197 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este auto no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE. \u00a0CORDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14651 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0 APROBADO ACTA No. 084 \u00a0 Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, D. C.., veintid\u00f3s (22) \u00a0de mayo del a\u00f1o dos mil (2000). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala sobre el aspecto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2993","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2993","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2993"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2993\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2993"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2993"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2993"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}