\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14644 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 051 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., tres de abril de dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado dictada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0fechada \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero de 1998, el defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0procesado \u00a0FRANKLIN \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0MOSQUERA \u00a0present\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 cuya \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 formal \u00a0 se \u00a0 har\u00e1 \u00a0en \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0acusado \u00a0S\u00e1nchez Mosquera \u00a0fue \u00a0condenado a la pena principal de veintis\u00e9is (26) a\u00f1os y dos \u00a0(2) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, como autor del concurso de hechos punibles de homicidio \u00a0simple y porte ilegal de arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de los fallos de instancia, el \u00a0d\u00eda \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto de 1995, aproximadamente a las 3 de la ma\u00f1ana, el individuo \u00a0FRANKLIN \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0MOSQUERA, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0otros \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0integraban \u00a0las \u201cMilicias de Charco Azul\u201d, lleg\u00f3 al barrio del mismo nombre \u00a0en \u00a0la ciudad de Cali, con el fin de enfrentar a JES\u00daS BURBANO PALADINES, quien \u00a0antes \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hab\u00eda chocado f\u00edsicamente con Tom\u00e1s \u00a0de \u00a0 Aquino \u00a0 Mosquera.\u00a0 \u00a0 En \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Mosquera \u00a0fue \u00a0herido con arma cortopunzante, pero \u00e9l \u00a0accion\u00f3 \u00a0un \u00a0arma de fuego con la cual le produjo lesiones a su contrincante, a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora GLORIA EDILMA CASTILLO MU\u00d1OZ, compa\u00f1era permanente de Burbano \u00a0Paladines, \u00a0y \u00a0a sus hijos OMAR y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MANUEL \u00a0G\u00d3MEZ CASTILLO, quienes hab\u00edan salido de su casa al escuchar la \u00a0algarab\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0mujer \u00a0lesionada \u00a0falleci\u00f3 \u00a0posteriormente en las urgencias del \u00a0hospital Universitario de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por la Unidad Tercera de Vida, Libertad y \u00a0Pudor \u00a0Sexuales \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0fue \u00a0o\u00eddo \u00a0en \u00a0indagatoria el imputado Franklin \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 Mosquera, \u00a0a \u00a0quien \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0afect\u00f3 con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0de los delitos de homicidio, lesiones personales y porte ilegal \u00a0de arma de fuego de defensa personal (fs. 25, 76 y 79). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Mosquera \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0continuidad \u00a0de \u00a0la misma en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el imputado H\u00c9CTOR ASPRILLA (a\u00fan no vinculado), acto a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a la calificaci\u00f3n sumarial hecha el 25 de junio de 1996, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado por los delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 323 y 324-7 del C\u00f3digo Penal y 1\u00b0 del \u00a0Decreto \u00a03664 \u00a0de \u00a01986.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0misma decisi\u00f3n, la fiscal determin\u00f3 la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigara \u00a0por \u00a0separado \u00a0las lesiones \u00a0inferidas a otras v\u00edctimas (fs. 121 y 136). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 ejecutoriada el 18 de julio de 1996, fecha en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0(fs. \u00a0152). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo Penal del Circuito tramit\u00f3 el juicio y dict\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997, por medio del cual \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0del \u00a0 acusado \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0Mosquera \u00a0a la pena principal de 26 a\u00f1os y 2 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como autor de los injustos de homicidio simple y porte ilegal de arma \u00a0de \u00a0 fuego \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un lapso de 10 a\u00f1os (fs. \u00a0327). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia fue confirmada en segunda instancia por el Tribunal en \u00a0el fallo que ha sido objeto de casaci\u00f3n (fs. 360). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0invoca la causal primera de casaci\u00f3n, en el sentido \u00a0de \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, por presunto error de hecho \u00a0como \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los testimonios de \u00a0Jes\u00fas \u00a0 Burbano \u00a0Paladines, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eugenia \u00a0Chapal \u00a0Casta\u00f1eda, Omar, Manuel Jos\u00e9 y Jonathan G\u00f3mez Castillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explica \u00a0que \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0pruebas est\u00e1n plagadas de evidentes \u00a0inconsistencias, \u00a0incoherencias \u00a0y \u00a0contradicciones, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0les \u00a0dio \u00a0plena \u00a0credibilidad, actitud que en cambio no asumi\u00f3 con el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Tom\u00e1s \u00a0de \u00a0Aquino \u00a0Moreno \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0otro grupo de personas que, por el contrario, no fueron \u00a0valorados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0hizo \u00a0un \u201cestudio pormenorizado\u201d de los mencionados \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo en la audiencia p\u00fablica, seg\u00fan el cual los deponentes, que \u00a0son \u00a0parientes \u00a0de \u00a0la \u00a0occisa, \u00a0ostentaban \u00a0un \u00a0bajo \u00a0grado \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n y \u00a0rindieron \u00a0testimonio \u00a0\u201cbajo \u00a0un \u00a0entendible af\u00e1n de justicia\u201d, lo cual los \u00a0llev\u00f3 \u00a0a exagerar el n\u00famero de agresores y de armas utilizadas, pero que tales \u00a0observaciones \u00a0no \u00a0fueron \u00a0atendidas \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de las instancias.\u00a0 Dice \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que los testigos han rebasado \u201cel l\u00edmite como fuente de verdad\u201d y \u00a0que \u00a0es all\u00ed donde se desborda \u201cel sentido com\u00fan y se constituye el yerro\u201d \u00a0(fs. 401 y 402). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reconoce \u00a0que la sentencia de segundo grado le dio cumplimiento a lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 254 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, con el fin \u00a0de \u00a0ofrecer \u00a0las razones por las cuales no se aceptaron los planteamientos de la \u00a0defensa \u00a0sobre \u00a0el \u00a0examen conjunto de los testimonios recibidos, no obstante lo \u00a0cual \u00a0 prefiere \u00a0 prolongar \u00a0 su \u00a0 disenso \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 que \u00a0 case \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EXAMEN FORMAL DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0atinente \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos formales de la demanda, no basta la enunciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la fomulaci\u00f3n del cargo, sino que es imperativo indicar en forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0ataque \u00a0y las normas que el impugnante \u00a0estima infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0el recurrente alude a un error de hecho como \u201cfalso juicio \u00a0de \u00a0identidad\u201d, \u00a0lo \u00a0curioso es que el texto mismo del libelo examinado exhibe \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0fundamental por la cual el fallo no pod\u00eda ser atacado en casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0 admite \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal para hacer un examen racional y conjunto de la prueba y, de \u00a0contera, \u00a0rechazar \u00a0las \u00a0valoraciones probatorias propuestas por la defensa, sin \u00a0embargo \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es su voluntad trasladar el debate probatorio a esta sede \u00a0extraordinaria (fs. 401). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0como \u00a0lo expone y reconoce el actor, no podr\u00eda \u00a0adjudic\u00e1rsele \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0a la valoraci\u00f3n probatoria del ad \u00a0 quem, \u00a0entendidos \u00a0en \u00a0este \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0como \u00a0vac\u00edos \u00a0protuberantes \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0del \u00a0juzgador (no de los \u00a0testigos) \u00a0en materia de l\u00f3gica y experiencia com\u00fan o cient\u00edfica, mas no como \u00a0meras \u00a0discrepancias \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n probatoria tocadas por el inter\u00e9s que con \u00a0ah\u00ednco se defiende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0se diera p\u00e1bulo al falso juicio de identidad \u00a0(aunque \u00a0el \u00a0actor \u00a0parece \u00a0objetar \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0el \u00a0raciocinio judicial), en el \u00a0memorial \u00a0 \u00a0simplemente \u00a0 se \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 contradicciones, \u00a0inconsistencias \u00a0e \u00a0incoherencias \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo, mas nunca se \u00a0identificaron \u00a0tales \u00a0anomal\u00edas \u00a0en \u00a0su tenor, pues no basta una remisi\u00f3n a lo \u00a0hecho \u00a0por \u00a0las partes en la audiencia p\u00fablica, dado que la demanda debe ser un \u00a0escrito \u00a0autosuficiente \u00a0y \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0escoger \u00a0a \u00a0su \u00a0talante \u00a0las \u00a0observaciones \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0interesaran \u00a0al \u00a0cometido \u00a0del recurrente, en \u00a0detrimento del car\u00e1cter eminentemente rogado de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0demandante \u00a0a \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0testimonios \u00a0favorables \u00a0a \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0los \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0no fueron \u00a0apreciados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0pero ni siquiera los individualiza como para que \u00a0con \u00a0 cierta \u00a0largueza \u00a0se \u00a0admitiera \u00a0la \u00a0sugerencia \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0fin, el impugnante apenas alcanza a esbozar un disentimiento con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal de la prueba, pero ni siquiera hace una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0razonable \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0en su conciencia debi\u00f3 hacerse y dar los \u00a0argumentos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deb\u00eda \u00a0prevalecer \u00a0hasta el punto de mostrar como \u00a0absurda la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0si de violaci\u00f3n de normas de derecho sustancial se \u00a0trata, \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0actor \u00a0enuncia las que fueron objeto de transgresi\u00f3n ni el \u00a0concepto que llegase a identificar el menoscabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 carencia \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0 formales, \u00a0 se \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Rechazar \u00a0in limine la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado FRANKLIN S\u00c1NCHEZ MOSQUERA.\u00a0 En \u00a0consecuencia, se declara desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0197 \u00a0y \u00a0226 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0 alguno \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14644 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 051 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., tres de abril de dos mil. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2992","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2992","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2992"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2992\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2992"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2992"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2992"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}