\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14638 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b069 \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., mayo cuatro (4) de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la Representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial \u00a0de\u00a0 \u00a0Cundinamarca \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la condena impuesta a LUIS ALBERTO MARIN \u00a0VELOZA, \u00a0por \u00a0homicidio, \u00a0revoc\u00e1ndola \u00a0en cuanto a la obligaci\u00f3n de cubrir una \u00a0suma de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 13 de mayo de 1990, en la cancha de tejo de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Luis Armando Veloza, ubicada en la vereda Guayaquil del Municipio \u00a0de \u00a0Pul\u00ed \u00a0(Cundinamarca), LUIS ALBERTO MARIN VELOZA asest\u00f3 varios machetazos a \u00a0Luis Hernando Pinz\u00f3n Luna, que le causaron la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
El Juzgado Promiscuo Municipal de Pul\u00ed abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0luego pas\u00f3 a la Fiscal\u00eda Seccional de Facatativ\u00e1, donde \u00a0fue \u00a0declarado persona ausente LUIS ALBERTO MARIN VELOZA y el 7 de julio de 1997 \u00a0decretada \u00a0su \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0(fs. \u00a0166 \u00a0y \u00a0Ss., \u00a0cd. \u00a01). \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 el \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente \u00a0le \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0homicidio doloso (fs. 178\u00a0 y Ss. ib.), enjuiciamiento que \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por la defensa y confirmado el 8 de octubre del mismo a\u00f1o, por la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores de Santa Fe y \u00a0Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIN \u00a0VELOZA \u00a0fue capturado el mismo d\u00eda en \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a02 \u00a0de septiembre de \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0Facatativ\u00e1 \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0despacho \u00a0ante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0sindicado, \u00a0asistido \u00a0por \u00a0su \u00a0defensora, \u00a0solicit\u00f3 sentencia anticipada, dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0diligencia afectuada el 7 de noviembre de 1997, en la cual acept\u00f3 los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. As\u00ed, con fecha 14 de los \u00a0mismos \u00a0fue \u00a0condenado LUIS ALBERTO MARIN VELOZA a 8 a\u00f1os y 9 meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas. De la pena de diez a\u00f1os, \u00a0m\u00ednima \u00a0que \u00a0se estim\u00f3 imponer, dispuesta por el art\u00edculo 323 del Decreto 100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0a\u00fan \u00a0vigente al tiempo de los hechos, se disminuy\u00f3 una octava parte \u00a0\u201cen \u00a0acatamiento a lo establecido en el art. 11 de la Ley 365 de 1997, \u00faltimo \u00a0inciso\u201d \u00a0(f. \u00a0224 \u00a0ib.). \u00a0Se \u00a0le impuso adem\u00e1s la obligaci\u00f3n de \u201cpagar los \u00a0gastos que demandaron los funerales\u201d (f. 226 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0fallo fue apelado por el sindicado, para \u00a0que \u00a0se \u00a0le reconociera rebaja de pena por confesi\u00f3n, pero el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1998, revocando s\u00f3lo la \u00a0condena \u00a0a \u00a0pagar \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0gastos, \u00a0mediante \u00a0sentencia contra la cual \u00a0interpuso casaci\u00f3n la representante del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la casual tercera y en solicitud \u00a0de \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0\u201ca \u00a0fin \u00a0de que se dicte el que deba reemplazarlo\u201d, la \u00a0Procuradora \u00a0Trece \u00a0Judicial \u00a0Penal impetra \u201cnulidad que afecta exclusivamente \u00a0el fallo impugnado por desconocimiento de garant\u00edas procesales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0estatuido en los art\u00edculos 29 de la Carta y 10\u00b0 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, recordando que aunque los hechos sucedieron antes de regir \u00a0la \u00a0Ley 81 de 1993, su art\u00edculo 3\u00b0 resulta ser norma intermedia m\u00e1s ben\u00e9fica \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y debi\u00f3 aplicarse, para rebajar la sexta parte de la pena, \u00a0al haberse acogido a sentencia anticipada en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclama garantizar la prevalencia del derecho \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de la pena, que estima ignorada por el fallador, y \u00a0concluye \u00a0que \u00a0\u201cresulta \u00a0equivocado \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como \u00a0criterio para la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0aplicar, \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la petici\u00f3n del beneficio por el procesado, como lo determina \u00a0el par\u00e1grafo del art\u00edculo 26 de la Ley 365 de 1997\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0la \u00a0causal invocada, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre elaboraci\u00f3n, porque debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se consideren infringidas, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de quebrantamiento, indicar los fundamentos completos con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del vicio \u00a0reprochado, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 asunto, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0omitir \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los sujetos procesales y la s\u00edntesis de los hechos materia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0que \u00a0forman parte de los requisitos incluidos en los numerales \u00a01\u00b0 \u00a0y \u00a02\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la demandante \u00a0sugiere \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0no \u00a0precisa \u00a0una verdadera \u00a0irregularidad \u00a0in \u00a0procedendo trascendental, que hubiere vulnerado la estructura \u00a0de la investigaci\u00f3n o del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona que la Sala de Decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0ignor\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de la pena, sin especificar c\u00f3mo habr\u00eda \u00a0ocurrido \u00a0tal \u00a0quebrantamiento, \u00a0ni \u00a0de d\u00f3nde deriva el car\u00e1cter procesal para \u00a0demandarlo \u00a0por la causal tercera de casaci\u00f3n. De la misma manera sucede con la \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a la primac\u00eda de la ley sustancial, dejando sin concretar cu\u00e1l norma \u00a0adjetiva le habr\u00eda sido superpuesta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvid\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la claridad que debe rodear \u00a0tanto \u00a0a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0como \u00a0a \u00a0su desarrollo, se refiere a la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes \u00a0en el tiempo, despu\u00e9s de mencionar, al terminar el primer \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0del libelo (f. 34 cd. Trib.), la \u201caplicaci\u00f3n a lo preceptuado en la \u00a0Ley \u00a0365 \u00a0de \u00a0febrero 21 de 1997\u201d, norma que, por ende, se hallaba rigiendo el \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de ese a\u00f1o, fecha cuando fue pedida la sentencia anticipada en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0(f. \u00a0212 cd. 1). Parece hacer relaci\u00f3n a la aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0un \u00a0precepto, \u00a0vislumbr\u00e1ndose que podr\u00eda ser el art\u00edculo 11 de dicha Ley 365, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00faltimo aparte estatuy\u00f3 la rebaja de una octava de la pena para ese \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0solicitada \u00a0en \u00a0el juicio, insinu\u00e1ndose la \u00a0consiguiente \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 3\u00b0 de la Ley 81 de 1993, norma \u00a0\u201cintermedia\u201d que la fijaba en una sexta parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0reproche, \u00a0de \u00a0tener \u00a0fundamento, \u00a0lo ha \u00a0debido \u00a0presentar \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, por eventual \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, supuestamente aplicable por contener \u00a0mayor proporci\u00f3n de beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0adicional \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0termina citando \u00a0\u201cel \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del art\u00edculo 26 de la Ley 365 de 1997\u201d, como si diera base \u00a0a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de favorabilidad que pretende construir, dejando en todo \u00a0caso \u00a0sin \u00a0determinar \u00a0en \u00a0d\u00f3nde radica el yerro en que pudo haber incurrido el \u00a0fallador, \u00a0por \u00a0haber \u00a0aplicado \u00a0la \u00a0rebaja de pena vigente al ser solicitada la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, y no la que establec\u00eda el citado art\u00edculo 3\u00b0 de la Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993, \u00a0que \u00a0varios \u00a0meses \u00a0atr\u00e1s \u00a0hab\u00eda \u00a0dejado \u00a0de \u00a0regir \u00a0sobre \u00a0tal \u00a0punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la Corte no puede suplir las deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0los errores e imprecisiones de la demanda, se impone su rechazo de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0225 \u00a0y \u00a0226 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0declarar \u00a0desierta la impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n que adquiere ejecutoria en la fecha en que es suscrita (art. \u00a0197 ib.) y no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR\u00a0 \u00a0IN\u00a0 \u00a0LIMINE\u00a0 \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Trece \u00a0Judicial \u00a0Penal \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0declarar desierta la \u00a0casaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 ANIBAL \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14638 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b069 \u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., mayo cuatro (4) de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2991","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2991","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2991"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2991\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2991"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2991"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2991"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}