\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14619 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 198 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre \u00a0del a\u00f1o dos mil (2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La Sala decide sobre la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora de PEDRO NEL \u00a0CASTRO \u00a0PE\u00d1A \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1997, mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su integridad la expedida por el Juzgado 34 Penal del Circuito de \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 ciudad \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0CASTRO \u00a0PE\u00d1A \u00a0a la pena principal de 31 a\u00f1os de prisi\u00f3n por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio y tentativa de homicidio y a ELSY ISAZA V\u00c1SQUEZ a 6 \u00a0meses de arresto por el delito de encubrimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hacia \u00a0las \u00a010 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del 29 de junio de 1995, PEDRO \u00a0NEL \u00a0CASTRO \u00a0PE\u00d1A, su esposa ELSY \u00a0ISAZA \u00a0V\u00c1SQUEZ y dos acompa\u00f1antes m\u00e1s, se movilizaban en una camioneta por la \u00a0Avenida \u00a0Caracas \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Bogot\u00e1. A la altura de la calle 63, cuando \u00a0pretend\u00edan \u00a0 estacionarse \u00a0 frente \u00a0a \u00a0alg\u00fan \u00a0establecimiento \u00a0nocturno, \u00a0casi \u00a0atropellan \u00a0a LUIS FERNANDO RODR\u00cdGUEZ SILVA y a LUIS HERN\u00c1N BAR\u00d3N VALDERRAMA, \u00a0quienes \u00a0les \u00a0reclamaron \u00a0por \u00a0ese \u00a0proceder. \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0SILVA le propin\u00f3 una \u00a0palmada \u00a0en \u00a0el \u00a0rostro \u00a0a \u00a0CASTRO \u00a0PE\u00d1A, \u00a0quien \u00a0pregunt\u00f3 a uno de sus acompa\u00f1antes si iba a permitir que \u00a0le \u00a0pegaran \u00a0o lo mataran. De inmediato, el desconocido sac\u00f3 un arma de fuego y \u00a0dispar\u00f3 \u00a0a \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0SILVA \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza y luego a BAR\u00d3N VALDERRAMA en el \u00a0pabell\u00f3n \u00a0 auricular \u00a0 izquierdo, \u00a0 ocasion\u00e1ndole \u00a0la \u00a0muerte \u00a0al \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Minutos \u00a0despu\u00e9s, \u00a0efectivos de la Polic\u00eda Nacional dieron captura \u00a0a \u00a0 CASTRO \u00a0PE\u00d1A \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0esposa, quienes aun se movilizaban en el mencionado veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Efectuada \u00a0la \u00a0captura de PEDRO NEL CASTRO \u00a0PE\u00d1A \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 ELSY \u00a0ISAZA \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0y \u00a0puestos \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, el Fiscal Seccional 49 de \u00a0la \u00a0Unidad Cuarta de Vida declar\u00f3 la apertura de instrucci\u00f3n el 30 de junio de \u00a01995 \u00a0(Fl. \u00a023, \u00a0C. \u00a01, 1\u00aa instancia) y, luego de escucharlos en indagatoria al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0(Fls. \u00a025 a 30 y 31 a 36), les decret\u00f3 medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0c\u00f3mplices del delito de homicidio conforme se \u00a0lee en la providencia de 6 de julio visible a folios 52 a 62. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0subsidio \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n para que se \u00a0modificara \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 que \u00a0 CASTRO \u00a0PE\u00d1A \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0determinador \u00a0e ISAZA \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0 favorecedora, \u00a0 peticiones \u00a0que \u00a0acogi\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0instructor \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n de julio 21 (Fl. 85). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Clausurada \u00a0la investigaci\u00f3n el 8 de septiembre (Fl. 141), el 13 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01995 \u00a0se \u00a0calific\u00f3 su m\u00e9rito con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0CASTRO \u00a0 \u00a0PE\u00d1A \u00a0 \u00a0como \u00a0determinador \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y homicidio tentado de que fueran \u00a0v\u00edctimas \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ SILVA y LUIS HERN\u00c1N BAR\u00d3N VALDERRAMA, en \u00a0su \u00a0orden; \u00a0y \u00a0contra \u00a0ELSY \u00a0ISAZA \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0por el delito de encubrimiento por \u00a0favorecimiento \u00a0(Fls. \u00a0155 a 180). La decisi\u00f3n, apelada por la defensora de los \u00a0procesados, \u00a0 fue \u00a0 confirmada \u00a0por \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y Cundinamarca el 27 de noviembre de 1995 (Fls. 23 y ss. \u00a0cuadernillo de fiscal\u00eda de segunda instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a034 Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de realizar la audiencia p\u00fablica el 25 de abril de \u00a01996 \u00a0(Fl. \u00a0359 \u00a0C. 1) dict\u00f3 sentencia condenatoria el 16 de abril de 1997 (Fl. \u00a0543), \u00a0en \u00a0el sentido se\u00f1alado al inicio de esta providencia. El Tribunal, como \u00a0se dijo, le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n el 7 de noviembre de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa, la \u00a0demandante \u00a0ataca \u00a0la sentencia porque se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad \u00a0pues \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0tramit\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0recursos de reposici\u00f3n y \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, defecto que por \u00a0pretermitir \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales \u00a0afecta tanto el derecho de defensa como el \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0lo preceptuado por el art\u00edculo 196A del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0no \u00a0se dio cumplimiento al art\u00edculo 200 ibidem, \u201cpor \u00a0cuanto \u00a0una \u00a0vez \u00a0resuelto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0la resoluci\u00f3n que resolvi\u00f3 la reposici\u00f3n deb\u00eda ser \u00a0notificada \u00a0a los sujetos procesales y permitir a estos que presentaran alegatos \u00a0dentro \u00a0de los seis d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n\u201d, lo que condujo a que \u00a0se \u00a0 rechazaran \u00a0los \u00a0escritos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CASTRO. \u00a0Y \u00a0aunque \u00a0la \u00a0segunda instancia \u00a0afirma \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del 1\u00ba. de diciembre de 1995 que a pesar de haber sido \u00a0declarado \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0en su favor examin\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0porque \u00a0seguramente \u00a0la inicial defensora no se enter\u00f3 que el mandato le hab\u00eda \u00a0sido \u00a0 revocado \u00a0 y \u00a0por \u00a0eso \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ambos \u00a0procesados, \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0no \u00a0queda as\u00ed subsanada porque el contenido de ambas apelaciones \u00a0\u2013la \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 inicial \u00a0apoderada \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0quien \u00a0la \u00a0reemplaz\u00f3- es diferente en aspectos jur\u00eddicos \u00a0trascendentales \u00a0especialmente en cuanto tiene que ver con la determinaci\u00f3n, lo \u00a0que \u00a0 impidi\u00f3 \u00a0 que \u00a0 fueran \u00a0 considerados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sostiene \u00a0la libelista que existe violaci\u00f3n indirecta del art\u00edculo \u00a023 \u00a0del C\u00f3digo Penal por error de hecho en la interpretaci\u00f3n del testimonio de \u00a0OVER \u00a0GUILLERMO \u00a0PI\u00d1EROS, \u00a0pues \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u201cme va a dejar pegar, me va a \u00a0dejar \u00a0matar\u201d \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0testigo \u00a0lanz\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado antes de que su \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0disparara \u00a0contra \u00a0RODR\u00cdGUEZ, no constituye una orden que permita \u00a0incriminar \u00a0a \u00a0CASTRO \u00a0como \u00a0determinador del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0al \u00a0decir \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0doctrinante \u00a0la \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0excitar \u00a0a \u00a0realizar \u00a0un \u00a0delito \u00a0determinado, \u00a0de \u00a0la frase \u00a0atribuida \u00a0al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0deducir \u00a0cu\u00e1l conducta se pretende del \u00a0provocado \u00a0ni \u00a0cu\u00e1l \u00a0es su dolo porque, conforme con las pruebas recaudadas, la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0 era \u00a0 evitar \u00a0que \u00a0lo \u00a0siguieran \u00a0golpeando \u00a0y \u00a0esto \u00a0se \u00a0logra \u00a0no \u00a0exclusivamente matando al atacante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0que \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0SILVA \u00a0no \u00a0fuera un agresor eficaz \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en raz\u00f3n de sus limitaciones f\u00edsicas y de su ebriedad no \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo, \u00a0porque \u00a0est\u00e1 acreditado que enfrentaba un proceso penal por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto calificado, lo que demuestra que no era un ser indefenso, y la \u00a0actitud \u00a0asumida \u00a0frente \u00a0a \u00a0CASTRO PE\u00d1A revela su agresividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0desproporcionada \u00a0no es \u00a0censura que se le pueda hacer al procesado sino a quien dispar\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0determinador \u00a0debe \u00a0ser \u00a0el \u00a0promotor de la empresa \u00a0criminal \u00a0y \u00a0para examinar la eficiencia del medio empleado se requiere analizar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0entre \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0activo \u00a0y pasivo de la \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0el presente caso se supone que el determinado era el hombre \u00a0de \u00a0confianza \u00a0o \u00a0el guardaespaldas del determinador, sin advertir los jueces de \u00a0ambas \u00a0instancias \u00a0que quien dispar\u00f3 usaba ropa fina, era elegante y al parecer \u00a0no \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0puerta \u00a0del \u00a0automotor, lo que contrar\u00eda la supuesta calidad de \u00a0escolta \u00a0como \u00a0que \u00a0quien \u00a0desempe\u00f1a \u00a0tal \u00a0actividad \u00a0es \u00a0quien \u00a0se enfrenta al \u00a0agresor, \u00a0maneja \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0abre \u00a0la \u00a0puerta \u00a0a \u00a0su \u00a0jefe \u00a0y \u00a0le \u00a0sirve de \u00a0escudo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0adem\u00e1s que la expresi\u00f3n atribuida al procesado no constituye \u00a0una \u00a0orden \u00a0de matar, porque si puede entenderse como mensaje para que se impida \u00a0un \u00a0ataque \u00a0intentando separar al agresor, golpearlo o sujetarlo, es el receptor \u00a0de la frase quien determina si act\u00faa o no y en qu\u00e9 forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0PI\u00d1EROS \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0testigo que sostiene haber escuchado \u00a0esas \u00a0 palabras \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0 CASTRO \u00a0 PE\u00d1A \u00a0dijo \u00a0\u201cme \u00a0va \u00a0a \u00a0dejar \u00a0matar\u201d \u00a0pero \u00a0en la segunda var\u00eda su contenido por \u201cme va a dejar pegar\u201d, \u00a0existir\u00eda \u00a0una \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0exacto \u00a0de la expresi\u00f3n \u00a0utilizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente \u00a0 critica \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 por \u00a0deducir \u00a0del \u00a0mismo \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0PI\u00d1EROS \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dijo \u201cy \u00e9ste qu\u00e9\u201d, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a BAR\u00d3N VALDERRAMA, lo que dio lugar a que el homicida disparara \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, porque no fue al procesado sino al propio autor material a quien \u00a0el declarante le atribuy\u00f3 esa expresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 equivocada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0condujo \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0de manera que si el cargo \u00a0prospera \u00a0se \u00a0debe \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia y, en su lugar, absolver a CASTRO \u00a0PE\u00d1A \u00a0del concurso delictual por \u00a0el que fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Alude \u00a0la \u00a0demandante a la violaci\u00f3n indirecta del art\u00edculo 23 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0por error de hecho derivado de la interpretaci\u00f3n del testimonio \u00a0de \u00a0LUIS HERN\u00c1N BAR\u00d3N VALDERRAMA, quien en su declaraci\u00f3n de folios 45 afirma \u00a0que \u00a0quien \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0al \u00a0o\u00eddo \u00a0fue \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona \u00a0que dijo \u201cy este \u00a0qu\u00e9?\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0confirma ORLANDO TAFUR DIAZ cuando sostiene que quien estaba \u00a0agarrado \u00a0con BAR\u00d3N era una persona distinta a la que discuti\u00f3 con RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0yerra \u00a0el \u00a0Tribunal cuando concluye que todas las \u00a0expresiones \u00a0fueron \u00a0lanzadas por la misma persona, con lo que pretende reforzar \u00a0la \u00a0idea de la orden como forma de determinaci\u00f3n impl\u00edcita, lo que contribuy\u00f3 \u00a0a dictar la sentencia condenatoria contra CASTRO PE\u00d1A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, el inciso 3\u00ba. del art\u00edculo 200 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0s\u00f3lo \u00a0tiene \u00a0aplicaci\u00f3n cuando uno o varios \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0interponen el recurso de reposici\u00f3n como principal y el de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0como \u00a0subsidiario, \u00a0caso \u00a0en el cual si se niega el primero se corre \u00a0traslado \u00a0 para \u00a0que \u00a0se \u00a0adicionen \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0iniciales \u00a0si \u00a0lo \u00a0estiman \u00a0necesario. \u00a0En \u00a0cambio, \u00a0cuando un defensor presenta ambos recursos y otro s\u00f3lo \u00a0el \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0se aplican simult\u00e1neamente los procedimientos establecidos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0196A \u00a0y \u00a0200 \u00a0del estatuto procesal con el objeto de que el \u00a0primero \u00a0pueda adicionar los argumentos expuestos en la reposici\u00f3n y el segundo \u00a0formule la sustentaci\u00f3n respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto en el inciso 3\u00ba. del art\u00edculo 200 citado no \u00a0es \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la apelaci\u00f3n, que para ese efecto corre el se\u00f1alado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 196A, \u00a0 y \u00a0su \u00a0inobservancia \u00a0s\u00f3lo \u00a0afectar\u00eda \u00a0a \u00a0quien \u00a0interpuso \u00a0reposici\u00f3n como recurso principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0es cierto que se hubiera interrumpido el t\u00e9rmino para \u00a0sustentar \u00a0la apelaci\u00f3n, porque de acuerdo con el auto del folio 191 se orden\u00f3 \u00a0regresar \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0secretar\u00eda \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0corriera \u00a0el respectivo \u00a0traslado. \u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0rechazado por extempor\u00e1neo el \u00a0escrito \u00a0 de \u00a0 sustentaci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0present\u00f3 \u00a0ninguno \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0 debe \u00a0 prosperar. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0la falta de t\u00e9cnica en la elaboraci\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se especifica si el error en que incurri\u00f3 el fallador en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad o de \u00a0existencia, \u00a0 falta \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0demandante \u00a0a \u00a0moverse \u00a0indistintamente \u00a0en \u00a0ambos \u00a0campos, \u00a0predicando \u00a0que \u00a0no existe ning\u00fan respaldo \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0calificar \u00a0al autor material del hecho como guardaespaldas del \u00a0procesado \u00a0\u2013falso juicio de \u00a0existencia- \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0del testimonio de \u00a0Pi\u00f1eros \u00a0\u2013falso juicio de \u00a0identidad- \u00a0e incluso, al plantear la existencia de una duda razonable porque se \u00a0ignoran \u00a0las expresiones exactas utilizadas por CASTRO \u00a0PE\u00d1A \u00a0da \u00a0a entender falta de aplicaci\u00f3n de la norma \u00a0sustancial que consagra el in dubio pro reo, la que tampoco cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0punto \u00a0central \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0al \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u201cme va a dejar pegar, me va a dejar matar\u201d \u00a0como \u00a0la \u00a0orden \u00a0determinante \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0no \u00a0una simple voz de auxilio, \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0no puede ser \u00e9ste el sentido de la frase porque la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0del trabajador de las zonas azules no fue de tal magnitud que pusiera \u00a0en \u00a0riesgo \u00a0la \u00a0vida \u00a0o \u00a0la integridad personal del procesado, entre otras cosas \u00a0porque aqu\u00e9l era un discapacitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que \u00a0esa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0constitu\u00eda un reclamo airado para \u00a0quien \u00a0deb\u00eda \u00a0actuar \u00a0en su protecci\u00f3n, indicio suficiente para aceptar que el \u00a0autor \u00a0material \u00a0s\u00ed \u00a0le \u00a0prestaba \u00a0seguridad a CASTRO \u00a0PE\u00d1A \u00a0porque \u00a0la experiencia indica que s\u00f3lo a quien \u00a0tiene \u00a0ese \u00a0v\u00ednculo de subordinaci\u00f3n se le puede reprochar porque no act\u00faa en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0patrono. \u00a0Si \u00a0en \u00a0efecto \u00a0era \u00a0escolta, \u00a0el \u00a0imputado deb\u00eda tener \u00a0conocimiento \u00a0que se hallaba armado y por eso su llamado de atenci\u00f3n. Lo cierto \u00a0es \u00a0 que \u00a0 esas \u00a0 expresiones \u00a0fueron \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0que \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0el \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0abriera \u00a0la \u00a0chaqueta, \u00a0sacara \u00a0el \u00a0arma \u00a0y \u00a0la \u00a0accionara \u00a0contra \u00a0RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0las \u00a0palabras \u00a0no concreten en s\u00ed mismas una acci\u00f3n de matar, \u00a0como \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0libelista, no es admisible porque en ocasiones es suficiente \u00a0un \u00a0gesto, un adem\u00e1n, una expresi\u00f3n entrecortada o figurada para que el hombre \u00a0de \u00a0confianza \u00a0entienda \u00a0lo que su patrono desea. Y tanta identidad hab\u00eda entre \u00a0determinador \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0determinado \u00a0 que, \u00a0 producido \u00a0 el \u00a0 hecho, \u00a0 CASTRO \u00a0no \u00a0le \u00a0hizo \u00a0ning\u00fan \u00a0reproche a \u00a0aqu\u00e9l sino que lo ayud\u00f3 a escapar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de las instancias, la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0la expresi\u00f3n de un criterio \u00a0subjetivo \u00a0que no alcanza a demostrar la existencia del error atribuido a ellas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, lo mismo que por la falta de t\u00e9cnica, la censura no debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no \u00a0precisa si se trata de un error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia o de identidad, acusar la sentencia porque se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el testimonio de LUIS HERN\u00c1N BAR\u00d3N VALDERRAMA permite deducir que \u00a0se trata de este \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el Procurador Delegado, el cargo se demostr\u00f3 porque en efecto \u00a0no \u00a0fue \u00a0CASTRO PE\u00d1A sino el \u00a0tercer \u00a0 hombre \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0quien \u00a0exclam\u00f3 \u00a0\u201cy \u00a0\u00e9ste \u00a0qu\u00e9?\u201d, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0BAR\u00d3N, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0hombre \u00a0de la chaqueta negra \u00a0dispar\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0Las \u00a0dos frases, entonces, fueron dichas por personas \u00a0distintas: \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0 \u2013\u201cme \u00a0va \u00a0a \u00a0dejar \u00a0matar, \u00a0me \u00a0va \u00a0a dejar pegar?\u201d- dirigida por \u00a0CASTRO \u00a0como \u00a0reproche \u00a0al \u00a0hombre \u00a0de \u00a0confianza hizo que \u00e9ste disparara contra RODR\u00cdGUEZ y le ocasionara \u00a0la \u00a0 \u00a0 muerte; \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0\u2013\u201cy \u00a0\u00e9ste \u00a0qu\u00e9?\u201d- \u00a0fue \u00a0pronunciada \u00a0por \u00a0quien \u00a0se enfrent\u00f3 a \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 VALDERRAMA, \u00a0 persona \u00a0 distinta \u00a0de \u00a0CASTRO \u00a0PE\u00d1A \u00a0seg\u00fan \u00a0los testimonios del ofendido y de TAFUR \u00a0DIAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0los \u00a0falladores \u00a0tergiversaron \u00a0estos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba y la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0les \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el procesado tambi\u00e9n hab\u00eda sido el \u00a0determinador \u00a0de \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0de homicidio, incurrieron en error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0Por \u00a0lo tanto, el cargo debe prosperar y la Sala, \u00a0como \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0debe absolver a CASTRO \u00a0PE\u00d1A \u00a0por este delito y, por la misma raz\u00f3n, reducir \u00a0la pena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0planteada \u00a0 se \u00a0 responde \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01995, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a049 \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria que fue notificada personalmente \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesados, al Ministerio P\u00fablico y a la defensora de aquellos. El \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre, CASTRO PE\u00d1A \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0poder \u00a0a su apoderada y se lo otorg\u00f3 a otro profesional, quien fue \u00a0reconocido \u00a0y \u00a0apel\u00f3, todo ello en la misma fecha.\u00a0 Ese d\u00eda, 2 horas y 15 \u00a0minutos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0interpuso \u00a0los \u00a0recursos de \u00a0reposici\u00f3n y de apelaci\u00f3n a nombre de los dos sindicados. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 25 de octubre se profiri\u00f3 un auto de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0comenzaban \u00a0a \u00a0correr \u00a0los \u00a05 \u00a0d\u00edas a que se refiere el \u00a0art\u00edculo \u00a0196A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, para quienes interpusieron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. Previamente, el Secretario hab\u00eda hecho constar que \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0defensor de CASTRO \u00a0apelaba \u00a0y \u00a0que la apoderada de ELSY ISAZA intentaba la reposici\u00f3n y en subsidio la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 25 de octubre comenzaron a correr los \u00a0dos \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0traslado \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y el 27 \u00a0ingresaron \u00a0las diligencias al despacho del fiscal quien, el mismo d\u00eda, orden\u00f3 \u00a0regresar \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la Secretar\u00eda \u201c\u2026a fin de permitir el avance de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0logrado este fin y por econom\u00eda \u00a0procesal \u00a0rem\u00edtase \u00a0al \u00a0despacho \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0decidir \u00a0sobre la impetraci\u00f3n de \u00a0recursos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0mismo \u00a027 la defensora present\u00f3 un \u00a0escrito \u00a0en \u00a0el \u00a0que ampliaba y sustentaba una vez m\u00e1s el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto a nombre de los dos procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0El \u00a01\u00b0. \u00a0de noviembre de 1995 se hizo constar el vencimiento de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n y el inicio de los 6 d\u00edas \u00a0comunes \u00a0para \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes. \u00a0El \u00a010 \u00a0de noviembre ingres\u00f3 el asunto al \u00a0despacho \u00a0con \u00a0informe \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0el \u00a0nuevo defensor de CASTRO \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sustentado el recurso \u00a0mientras s\u00ed la anterior representante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. \u00a0El \u00a014 \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda se abstuvo de reponer, declar\u00f3 \u00a0desierta \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0la \u00a0alzada \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0 CASTRO \u00a0y \u00a0dispuso remitir las diligencias a su superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a07. \u00a0 El \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0CASTRO \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0escrito \u00a0ante \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en el cual solicitaba la libertad con base en que \u00e9ste era inocente. \u00a0Como \u00a0las diligencias ya hab\u00edan salido para la segunda instancia, tal petici\u00f3n \u00a0fue \u00a0remitida \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, donde, adem\u00e1s, ya el mismo \u00a0defensor \u00a0hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0(22 \u00a0de \u00a0noviembre) \u00a0un memorial para sustentar la \u00a0solicitud de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El 27 de noviembre de 1995 la fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentada por la apoderada a \u00a0nombre \u00a0de los dos procesados y al final de su providencia expresamente dijo que \u00a0no \u00a0atend\u00eda \u00a0el memorial del nuevo defensor por cuanto su recurso de apelaci\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0declarado \u00a0 \u00a0desierto \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0auncuando \u00a0 CASTRO \u00a0le \u00a0hab\u00eda revocado el poder a la \u00a0defensora, \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0se \u00a0ocupaba \u00a0del escrito \u00a0presentado \u00a0por la misma, \u201c\u2026m\u00e1xime cuando dicha abogada ven\u00eda asistiendo a \u00a0ambos procesados en la fase de instrucci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0lo anterior se desprende que no hubo ninguna irregularidad en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0tuvo \u00a0tiempo \u00a0m\u00e1s que suficiente \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta, tal como emana en especial del auto \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre, \u00a0ya citado, en virtud del cual, ocurrido el tr\u00e1mite de la \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0el fiscal orden\u00f3 retornar el expediente a la Secretar\u00eda para que \u00a0continuara el traslado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agr\u00e9guese \u00a0a ello que si bien la actitud de la fiscal\u00eda de segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0corresponde a la m\u00e1s pura ortodoxia jur\u00eddico penal lo cierto es \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0apoderada de la se\u00f1ora ISAZA, anterior del se\u00f1or \u00a0CASTRO, \u00a0fueron debidamente \u00a0atendidos en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0D\u00edgase \u00a0finalmente \u00a0que el \u00faltimo defensor del se\u00f1or CASTRO \u00a0en vez de dedicar su atenci\u00f3n al \u00a0franco \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0se \u00a0dio a los recursos interpuestos prefiri\u00f3 ocuparse de \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad \u00a0con \u00a0base \u00a0en la ausencia de responsabilidad de su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Asiste \u00a0la raz\u00f3n Procurador Delegado cuando sobre este tema dijo en \u00a0su concepto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0tanto \u00a0en un caso como el presente, \u00a0donde \u00a0un \u00a0defensor \u00a0impugn\u00f3 en reposici\u00f3n como principal y en apelaci\u00f3n como \u00a0subsidiario \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y otro defensor interpuso solamente el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 providencia, \u00a0deben \u00a0aplicarse \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0establecidos en los art\u00edculos 196A y 200 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, como acertadamente lo hizo la Secretar\u00eda \u00a0com\u00fan \u00a0de la fiscal\u00eda. La primera norma tiene el prop\u00f3sito de dar oportunidad \u00a0al \u00a0defensor \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00b4para la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0respectiva\u00b4, seg\u00fan lo indica la misma disposici\u00f3n. La segunda, \u00a0para \u00a0que \u00a0quien \u00a0interpuso como principal y subsidiario los dos recursos, tenga \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de adicionar los argumentos presentados con la reposici\u00f3n, una \u00a0vez despachada desfavorablemente la impugnaci\u00f3n principal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEs \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0del \u00a0inciso \u00a0tercero del art\u00edculo 200 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0no \u00a0es \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, como \u00a0erradamente \u00a0lo \u00a0entiende \u00a0la \u00a0recurrente, sino para adicionar los argumentos de \u00a0quien \u00a0repuso; \u00a0por \u00a0tanto \u00a0su inobservancia s\u00f3lo afecta al sujeto procesal que \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0como \u00a0principal, \u00a0no \u00a0a quien interpuso \u00a0\u00fanicamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0porque para \u00e9l corre el t\u00e9rmino del \u00a0art\u00edculo \u00a0196A del mismo estatuto, establecido para ese prop\u00f3sito espec\u00edfico, \u00a0el de sustentar la alzada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0existiendo, entonces, ninguna irregularidad sustancial, el cargo \u00a0no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dice \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad-quem viol\u00f3 de manera indirecta el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal por haber incurrido en un error de hecho en la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del testimonio de OVER GUILLERMO PI\u00d1EROS, pero \u00a0omite \u00a0se\u00f1alar \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0deriva de un falso juicio de existencia o de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0de una inadecuada aplicaci\u00f3n de los elementos de la sana cr\u00edtica \u00a0que indujo al juez a elaborar deducciones equivocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aceptada \u00a0en su integridad la frase (\u201cme va a dejar pegar, me va a \u00a0dejar \u00a0matar\u201d) \u00a0que \u00a0el testigo atribuye al procesado, como impl\u00edcitamente lo \u00a0hace \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0gran parte de la demanda, no podr\u00eda entenderse que la \u00a0censura \u00a0aluda \u00a0a \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, como que \u00e9ste supone que el \u00a0juez\u00a0 \u00a0tergiversa \u00a0o \u00a0distorsiona \u00a0el hecho que revela la prueba, lo que en \u00a0realidad \u00a0no ha ocurrido en este caso. No obstante, el posterior reproche porque \u00a0el \u00a0testigo presuntamente incurri\u00f3 en contradicci\u00f3n al mencionar en la segunda \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0un \u00a0extremo de la proposici\u00f3n (\u201cme va a dejar pegar\u201d), \u00a0conduce \u00a0el \u00a0ataque \u00a0al \u00a0terreno \u00a0del in dubio pro reo \u00a0pero \u00a0no desarrolla el cargo para precisar si el error \u00a0se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de una norma cuyos supuestos f\u00e1cticos \u00a0fueron \u00a0reconocidos en la sentencia o porque se ignor\u00f3 la existencia de la duda \u00a0a pesar de lo que probatoriamente surg\u00eda del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0\u00faltimas, \u00a0en \u00a0medio \u00a0de \u00a0tantas \u00a0vaguedades e imprecisiones, de \u00a0tomar \u00a0elementos de una y otra parte incumpliendo la carga de enunciar la causal \u00a0y \u00a0formular \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n de manera concreta y clara como lo exige el numeral \u00a03\u00ba. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 del estatuto procesal, parece que la censura m\u00e1s bien \u00a0se \u00a0dirigiera \u00a0a \u00a0reprochar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que el fallador le dio a la expresi\u00f3n \u00a0relatada \u00a0por \u00a0PI\u00d1EROS \u00a0(\u201cme \u00a0va \u00a0a dejar pegar, me va a dejar matar\u201d), sin \u00a0cuestionarla \u00a0en su existencia f\u00e1ctica, con lo que pretender\u00eda ubicar la tacha \u00a0en \u00a0el campo del error ocurrido en el proceso de subsunci\u00f3n, lo que llevar\u00eda a \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial por indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a023 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y no, como se enunci\u00f3 por la demandante, violaci\u00f3n por \u00a0v\u00eda indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde este punto de vista, adem\u00e1s, resulta \u00a0palmaria \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede \u00a0aceptarse \u00a0sin \u00a0contrariar \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0a \u00a0un \u00a0tiempo, en id\u00e9ntico desarrollo conceptual, \u00a0ambas \u00a0 frases \u00a0 fuesen \u00a0dichas \u00a0pero \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0pronunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para completar el desacierto, olvidando que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0alud\u00eda \u00a0a la interpretaci\u00f3n del testimonio de PI\u00d1EROS, sin ninguna \u00a0ilaci\u00f3n \u00a0trae a cuento el de BAR\u00d3N VALDERRAMA para indicar que otra expresi\u00f3n \u00a0(\u201cY \u00e9ste qu\u00e9?\u201d) no hab\u00eda sido dicha por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0puede \u00a0olvidarse \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n no es una tercera instancia \u00a0donde \u00a0se puedan plantear libremente todas las inquietudes, interrogantes, dudas \u00a0o \u00a0cuestionamientos \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0acumulado en el devenir procesal, ni que su \u00a0principal \u00a0objeto de estudio lo constituye la sentencia de segunda instancia que \u00a0arriba \u00a0a esta sede precedida de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que \u00a0la \u00a0hace \u00a0inmune \u00a0a las simples suposiciones, conjeturas u opiniones de quienes, \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de quebrar su estructura, la acusan ante la Corte. De ah\u00ed \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0del \u00a0rigor en la t\u00e9cnica casacional, porque si se trata, como en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0es, \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0que \u00a0se \u00a0le hace a la decisi\u00f3n con base en las \u00a0precisas \u00a0causales \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0lo \u00a0menos \u00a0que puede \u00a0esperarse \u00a0de \u00a0quien formula el reproche o la acusaci\u00f3n es que se\u00f1ale con toda \u00a0nitidez \u00a0y \u00a0exactitud \u00a0el \u00a0error \u00a0espec\u00edfico, \u00a0concreto, \u00a0determinante, \u00a0en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad-quem, \u00a0que \u00a0lo condujo sin remedio a dictar la sentencia en el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0lo hizo, de manera que bastar\u00eda remover el yerro para que variara \u00a0el contenido de la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0supone, desde luego, que el censor asuma la demanda no \u00a0como \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0memorial de instancia en el que de manera \u00a0desordenada \u00a0pueda \u00a0expresar \u00a0sus \u00a0ideas \u00a0y \u00a0opiniones en la medida en que ellas \u00a0fluyan, \u00a0sino \u00a0como \u00a0un \u00a0cuerpo \u00a0estructurado de acusaci\u00f3n racional que gira en \u00a0torno \u00a0a \u00a0una causal adecuadamente seleccionada, con apoyo en la cual se formula \u00a0el \u00a0cargo \u201cindicando en forma clara y precisa sus fundamentos y las normas que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0estime \u00a0infringidas\u201d, \u00a0como \u00a0lo \u00a0manda \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba. \u00a0del \u00a0art\u00edculo 225 del C. de. P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas exigencias, ya se ha visto, no fueron \u00a0cumplidas \u00a0por la casacionista, quien tampoco atendi\u00f3 otro elemental postulado: \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas valoradas por el Tribunal no eran por s\u00ed \u00a0mismas \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0soportar \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0no obstante que el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0le \u00a0dio \u00a0a la expresi\u00f3n mencionada por el testigo PI\u00d1EROS guarda \u00a0con \u00a0los \u00a0restantes \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n una tan \u00edntima relaci\u00f3n que estos \u00a0influyen \u00a0en \u00a0la comprensi\u00f3n de aquella y la frase no se podr\u00eda entender en su \u00a0exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0sin \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0la totalidad. Ahora bien, si desde la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0extraer \u00a0del haz probatorio la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0entendi\u00f3 \u00a0determinadora, \u00a0de manera que todo el esfuerzo \u00a0pod\u00eda \u00a0concentrarse \u00a0en \u00a0esa \u00a0tarea, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, entonces, expresarlo y \u00a0presentar \u00a0la \u00a0nueva \u00a0valoraci\u00f3n que obligara a concluir en sentido contrario a \u00a0como lo hizo el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tan \u00a0insoslayables \u00a0defectos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0hacen \u00a0que tambi\u00e9n este \u00a0cargo sea desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0bien \u00a0se \u00a0mira, \u00a0no \u00a0parece \u00a0este un reproche independiente sino \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0anterior, \u00a0artificialmente \u00a0fraccionado para enfatizar desde \u00a0otra \u00a0\u00f3ptica \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0expuesta por la demandante, en el sentido de que \u00a0las \u00a0palabras \u00a0dichas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0al autor material no constitu\u00edan una \u00a0orden \u00a0de \u00a0matar. \u00a0S\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0puede \u00a0explicarse \u00a0que no aluda en absoluto a la \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0ni \u00a0que \u00a0como \u00a0corolario de su exposici\u00f3n pretenda la \u00a0exoneraci\u00f3n \u00a0por \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0lo \u00a0que confirma el hecho de que al final de la \u00a0misma \u00a0atine \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0distorsion\u00f3 el testimonio de LUIS \u00a0HERN\u00c1N \u00a0BAR\u00d3N VALDERRAMA y \u201ccon la tergiversaci\u00f3n ya explicada tom\u00f3 fuerza \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de la orden como forma de determinaci\u00f3n impl\u00edcita, situaci\u00f3n que \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0dictar \u00a0sentencia condenatoria en contra del se\u00f1or PEDRO \u00a0 NEL \u00a0CASTRO \u00a0PE\u00d1A\u201d \u00a0(Fl. \u00a0148, \u00a0C.T). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cualquier \u00a0caso, \u00a0t\u00f3mese \u00a0como \u00a0censura independiente o no, los \u00a0defectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite anterior son \u00a0igualmente \u00a0predicables \u00a0respecto \u00a0de \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0limita a \u00a0criticar \u00a0la \u00a0sentencia por \u201cviolaci\u00f3n indirecta del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0por \u00a0error de hecho, en la interpretaci\u00f3n del testimonio del se\u00f1or LUIS \u00a0HERN\u00c1N \u00a0BAR\u00d3N \u00a0VALDERRAMA\u201d, \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que le atribuye al \u00a0Tribunal, \u00a0como \u00a0si fuera bastante para que prosperara la acusaci\u00f3n transcribir \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n mencionada, otro de la vertida por ORLANDO TAFUR \u00a0D\u00cdAZ\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 uno \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 cuestionada \u00a0 \u2013en el que no se hace alusi\u00f3n alguna a \u00a0estos \u00a0testimonios- \u00a0y concluir que \u201cla unificaci\u00f3n de las expresiones en una \u00a0sola \u00a0persona, \u00a0es \u00a0una \u00a0forma \u00a0de \u00a0reforzar \u00a0la teor\u00eda de la orden\u201d (Fl. 147 \u00a0C.T). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0de \u00a0la \u00a0sola \u00a0lectura \u00a0del \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0transcrito \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de BAR\u00d3N VALDERRAMA no se deduce de manera \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0se refiera a persona distinta del procesado, quien tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0\u201cbajito \u00a0gordito\u201d, de manera que no era suficiente enfrentar su dicho al \u00a0de \u00a0otro \u00a0testigo \u00a0sino que deb\u00eda realizar un examen pormenorizado de la prueba \u00a0capaz \u00a0 de \u00a0 desvirtuar \u00a0 la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0CASTRO \u00a0PE\u00d1A haber hecho la \u00a0incitaci\u00f3n \u00a0a \u00a0disparar, \u00a0\u00e9sta \u00a0s\u00ed \u00a0inobjetable, \u00a0contra \u00a0BAR\u00d3N \u00a0VALDERRAMA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En consecuencia, no prospera el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En m\u00e9rito de lo expuesto \u00a0la \u00a0Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando Justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14619 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 198 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre \u00a0del a\u00f1o dos mil (2.000). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La Sala decide sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2989","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2989","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2989"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2989\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2989"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2989"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2989"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}