\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14618 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 211 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diciembre dieciocho (18) de dos \u00a0mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala\u00a0 \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0por \u00a0los \u00a0apoderados del tercero civilmente responsable \u00a0LUIS \u00a0MARIA \u00a0ZAPATA \u00a0y de la ASEGURADORA COLSEGUROS S.A. (llamada en garant\u00eda), \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de enero 15 de 1998 mediante la cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0con \u00a0varias \u00a0modificaciones, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la sentencia condenatoria \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0ENRIQUE \u00a0ESPITIA \u00a0RESTREPO, \u00a0por los cargos de \u00a0homicidio y lesiones personales en su modalidad culposa y agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal: \u00a0<\/p>\n
Hacia las 5:30 P.M.\u00a0 del 11 de abril de \u00a01993 \u00a0LUIS HERNANDO LAGOS MURCIA y HECTOR FABIO MARTINEZ, quienes se encontraban \u00a0sobre \u00a0el \u00a0and\u00e9n \u00a0en \u00a0la Avenida de las Am\u00e9ricas con la carrera 64 de Bogot\u00e1, \u00a0fueron \u00a0atropellados por el veh\u00edculo de servicio p\u00fablico (colectivo) de placas \u00a0SFX \u00a0250, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0JAIME ENRIQUE ESPITIA RESTREPO, quien sin justa causa \u00a0abandon\u00f3 \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos.\u00a0 \u00a0Como consecuencia del accidente el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0falleci\u00f3 \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0qued\u00f3 \u00a0lesionado \u00a0con \u00a0secuelas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ESPITIA \u00a0RESTREPO fue vinculado al proceso a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0(fl. 158 c. #1) y el 20 de agosto de 1993 la Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0imponerle \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0(fl. 166).\u00a0 Luego de \u00a0practicadas \u00a0varias \u00a0pruebas y a instancias de una solicitud del apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil el instructor detuvo preventivamente al sindicado. Lo hizo mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1994, por los cargos de homicidio y lesiones \u00a0personales \u00a0culposas (fl. 274).\u00a0 Se cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n el 12 de abril \u00a0de \u00a01995, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente \u00a0\u2013en \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0una solicitud en tal sentido dirigida por la parte \u00a0civil\u2014fueron \u00a0vinculados \u00a0como \u00a0terceros \u00a0responsables \u00a0el \u00a0propietario \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0LUIS MARIA ZAPATA \u00a0MORENO \u00a0y \u00a0la \u00a0empresa \u00a0TRANSPORTES \u00a0DISTRITO CAPITAL & CIA LTDA (fl. 556 c. \u00a0#1), \u00a0en \u00a0la \u00a0misma fecha se decidi\u00f3 adversamente el recurso de reposici\u00f3n que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0propuso \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0clausura de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el 29 de junio de 1995 el procesado fue acusado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos ya mencionados.\u00a0 Esta decisi\u00f3n fue confirmada en segunda \u00a0instancia el 10 de enero de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe precisar que el se\u00f1or ZAPATA MORENO fue \u00a0notificado \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n procesal como tercero civilmente \u00a0responsable \u00a0el \u00a05 de junio de 1995 (fl. 557 vto del c. #1), que el 12 siguiente \u00a0design\u00f3 \u00a0apoderado \u00a0(fl. \u00a01 \u00a0c. \u00a0#2) \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9ste, \u00a0en la misma fecha, elev\u00f3 \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0llamamiento en garant\u00eda a COLSEGUROS S.A., a lo cual accedi\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda al siguiente d\u00eda (fl. 8 c. #2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtido el tr\u00e1mite del juicio el Juzgado 3\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 dict\u00f3 sentencia el 17 de junio de 1997. Conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0ESPITIA \u00a0RESTREPO \u00a0a \u00a050 \u00a0meses de prisi\u00f3n, multa de $30.000.oo, \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a02 \u00a0a\u00f1os \u00a0como conductor de veh\u00edculos\u00a0 e interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso de la pena principal.\u00a0 \u00a0Se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 igualmente a pagar a favor de los perjudicados con los delitos, \u00a0solidariamente \u00a0con \u00a0el tercero LUIS MARIA ZAPATA MORENO, el equivalente a 4.500 \u00a0gramos \u00a0oro.\u00a0 \u00a0Decidi\u00f3 \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0revocar el \u00a0llamamiento \u00a0en garant\u00eda hecho a COLSEGUROS S.A. y la vinculaci\u00f3n como tercero \u00a0responsable \u00a0de \u00a0TRANSPORTES \u00a0DISTRITO \u00a0CAPITAL \u00a0& \u00a0CIA \u00a0LTDA. \u00a0(fl. \u00a0346 c. \u00a0#2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 resolvi\u00f3 los recursos de apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0el apoderado de LUIS MARIA ZAPATA y por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil.\u00a0 \u00a0Confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0fijando \u00a0como \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a035 \u00a0meses, \u00a0multa de \u00a0$12.677.oo, \u00a0suspensi\u00f3n en el ejercicio de la conducci\u00f3n de veh\u00edculos durante \u00a0un \u00a0a\u00f1o e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de la \u00a0pena \u00a0 principal.\u00a0 \u00a0Estableci\u00f3 \u00a0en \u00a04.600 \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0dispuso su pago en forma solidaria entre el procesado, LUIS MARIA \u00a0ZAPATA \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0 COLSEGUROS, \u00a0 cuya \u00a0 desvinculaci\u00f3n \u00a0previamente \u00a0revoc\u00f3.\u00a0\u00a0 \u00a0Mantuvo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0TRANSPORTADORA DISTRITO CAPITAL LTDA y le concedi\u00f3 al acusado \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las demandas: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. Presentada por la apoderada de LUIS MARIA ZAPATA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento en la causal 3\u00aa de casaci\u00f3n, \u00a0dos cargos le formul\u00f3 a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0la abogada que a su representado se \u00a0le \u00a0conculc\u00f3 el derecho a la\u00a0 defensa t\u00e9cnica.\u00a0 Si bien es cierto el \u00a0se\u00f1or \u00a0ZAPATA \u00a0MORENO \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 poder a un abogado, la actuaci\u00f3n de \u00e9ste \u00a0\u201cse \u00a0limit\u00f3 a llamar en garant\u00eda a la compa\u00f1\u00eda de seguros\u201d, siendo dicha \u00a0actividad \u00a0insuficiente \u00a0para estimar satisfecho el derecho fundamental.\u00a0 A \u00a0su \u00a0juicio \u00a0\u201cllamar \u00a0en garant\u00eda\u201d no es un verdadero acto de defensa ya que \u00a0al \u00a0hacerlo el asegurador busca ser exonerado de responsabilidad y si el tercero \u00a0responsable \u00a0 no \u00a0act\u00faa \u00a0es \u00a0muy \u00a0posible \u00a0que \u00a0prosperen \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega la censora que la conducta del abogado \u00a0fue \u00a0de \u00a0absoluta \u00a0desidia.\u00a0 A pesar de las m\u00faltiples citaciones que se le \u00a0hicieron \u00a0para que concurriera al proceso no lo hizo en ninguna oportunidad y en \u00a0particular \u00a0a \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0sesiones \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica.\u00a0 \u00a0Si el \u00a0profesional \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0actuado \u00a0 \u00a0\u2013concluye\u2014seguramente \u00a0 otra \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0la \u00a0suerte \u00a0del \u00a0propietario \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0fue \u00a0la \u00a0de\u00a0 \u00a0TRANSPORTES \u00a0CAPITAL LTDA, que result\u00f3 \u00a0exonerada \u00a0de responsabilidad civil gracias a la defensa t\u00e9cnica desplegada por \u00a0su abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quebrantamiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa es \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0en este segundo ataque contra la sentencia.\u00a0 \u00a0En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0fuente \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n la ubica la \u00a0censora \u00a0en \u00a0la oportunidad procesal en la cual se produjo la vinculaci\u00f3n de su \u00a0representado.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0tuvo lugar cuando ya la investigaci\u00f3n estaba cerrada \u00a0y \u00a0la notificaci\u00f3n personal respectiva se cumpli\u00f3 cuando ya los t\u00e9rminos para \u00a0alegar \u00a0 de \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido.\u00a0 \u00a0Es \u00a0decir \u00a0\u2013precisa \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0abogada\u2014a \u00a0su \u00a0cliente \u00a0se \u00a0le \u00a0margin\u00f3 \u00a0de la \u00a0posibilidad de ejercer sus derechos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0la Sala del 17 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01997 \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 que el tercero responsable puede ser \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0hasta antes de que se surta el t\u00e9rmino de traslado para \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0(art. \u00a0446 del C. de P.P.) y acto \u00a0seguido \u00a0resalta \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0reconocerle \u00a0a \u00a0dicho sujeto procesal sus \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0reiterando \u00a0que a su cliente se le viol\u00f3 el derecho de \u00a0defensa \u00a0al disponerse su vinculaci\u00f3n cuando ya se hab\u00eda decretado la clausura \u00a0de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0censora solicita casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0anular \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir de la resoluci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0MARIA \u00a0ZAPATA \u00a0fue vinculado al proceso en \u00a0calidad de tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0llamada en garant\u00eda COLSEGUROS S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0abogado \u00a0que \u00a0la representa plante\u00f3 dos \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0encuentra sustentado en la causal 3\u00aa de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0 Aduce \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 que \u00a0 se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la Aseguradora no pod\u00eda ser llamada en garant\u00eda dentro \u00a0del \u00a0proceso penal.\u00a0 Por la naturaleza del asunto el punto le correspond\u00eda \u00a0resolverlo a la Jurisdicci\u00f3n Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales carecen de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0resolver \u00a0conflictos \u00a0de naturaleza contractual como lo es el \u00a0llamamiento \u00a0en \u00a0garant\u00eda.\u00a0 \u00a0Que \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1n \u00a0autorizados \u00a0para hacerlo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la responsabilidad civil del sindicado y la del tercero civilmente \u00a0responsable \u00a0por \u00a0expresa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de la ley.\u00a0 Cita en respaldo de su \u00a0argumento \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala del 16 de diciembre de 1998 y concluye, en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0\u201c\u2026al \u00a0haber \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal condenado a la \u00a0Aseguradora \u00a0Colseguros \u00a0S.A. \u00a0a responder de manera solidaria de los perjuicios \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0viol\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00ba y 72 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, pues se pronunci\u00f3 respecto de un asunto que no \u00a0era de su competencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este lo apoy\u00f3 el casacionista en el numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C. de P.P., al violar el Tribunal de manera directa \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01079 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio.\u00a0 \u00a0La sentencia dispuso que \u00a0solidariamente \u00a0COLSEGUROS \u00a0debe \u00a0responder \u00a0del pago de los perjuicios causados \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0monto que es superior a los 10 millones de pesos pactados en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0seguro \u00a0y \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad de la \u00a0Aseguradora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0abogado \u00a0hace \u00a0referencia al contrato de \u00a0seguro \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0art\u00edculos 1036 y 1037 del C\u00f3digo de Comercio, se\u00f1ala que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0surgen \u00a0para \u00a0los \u00a0contratantes \u00a0obligaciones correlativas y que \u00e9stas \u00a0quedan \u00a0perfectamente \u00a0determinadas \u00a0sin \u00a0que sea posible, ni para las partes ni \u00a0para \u00a0nadie, \u00a0ampliar \u00a0su \u00a0alcance.\u00a0 La obligaci\u00f3n del asegurador es la de \u00a0cubrir \u00a0el \u00a0detrimento \u00a0causado \u00a0con \u00a0el \u00a0siniestro hasta la suma que el tomador \u00a0quiso que se le cubriera \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0\u2013concluye\u2014que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la ocurrencia del hecho \u00a0da\u00f1oso \u00a0que \u00a0genera \u00a0responsabilidad \u00a0para \u00a0el asegurado, si la cuant\u00eda de los \u00a0perjuicios \u00a0es \u00a0inferior \u00a0o \u00a0igual al l\u00edmite del valor asegurado los perjuicios \u00a0deber\u00e1n \u00a0ser \u00a0asumidos \u00a0en su totalidad por el asegurador.\u00a0 Pero si por el \u00a0contrario \u00a0el \u00a0monto de aquellos es superior a la cifra asegurada, la compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0seguros \u00a0deber\u00e1 \u00a0cubrir \u00a0hasta \u00a0dicha \u00a0cuant\u00eda \u00a0teniendo \u00a0que responder el \u00a0causante \u00a0directo \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0por \u00a0la \u00a0diferencia.\u00a0 \u00a0Es \u00a0esta y no otro la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0debe \u00a0darse a las coberturas en los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0responsabilidad\u201d.\u00a0 \u00a0Y \u00a0aunque \u00a0as\u00ed pareci\u00f3 entenderlo el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0pertinente \u00a0del \u00a0fallo, de manera incongruente termin\u00f3 \u00a0condenando \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Aseguradora \u00a0 a \u00a0pagar \u00a0solidariamente \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0consecuencialmente \u00a0oblig\u00e1ndola \u00a0al \u00a0cumplimiento de una obligaci\u00f3n mayor a la \u00a0pactada, es decir sin causa jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0orden \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0es \u00a0por \u00a0lo tanto \u00a0violatoria \u00a0del art\u00edculo 1079 del C\u00f3digo de Comercio, por lo que el abogado de \u00a0COLSEGUROS \u00a0solicita en forma subsidiaria que se case la sentencia y se disponga \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0impuesta a la compa\u00f1\u00eda aseguradora s\u00f3lo sea \u00a0hasta el monto de la suma pactada en el contrato de seguro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Alegatos del apoderado de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0intervino \u00a0el \u00a0abogado para oponerse a los cargos de violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0la abogada del tercero responsable.\u00a0 \u00a0Dice \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0cont\u00f3, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0con \u00a0todas \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0y, \u00a0en segundo, se le vincul\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0al \u00a0proceso \u00a0como \u00a0lo demuestra la misma casacionista al citar el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en el cual se expres\u00f3 que era posible dicha vinculaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0del \u00a0traslado \u00a0previsto en el art\u00edculo 446 del C. de P.P., lo que \u00a0efectivamente aconteci\u00f3 en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado de la parte civil, adem\u00e1s, con \u00a0el \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0contradecir la demanda del apoderado de COLSEGUROS, aprovech\u00f3 \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0viol\u00f3 directamente la ley al no pronunciarse \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0debe \u00a0someterse \u00a0la \u00a0p\u00f3liza de seguros, al \u00a0desvincular \u00a0como \u00a0tercero \u00a0responsable a la TRANSPORTADORA DISTRITO CAPITAL, al \u00a0no \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0comiso \u00a0del veh\u00edculo con el cual se cometieron los \u00a0delitos y al serle negado el recurso de casaci\u00f3n a la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0se opuso a la procedencia de \u00a0los \u00a0cargos.\u00a0 \u00a0Dice \u00a0que \u00a0COLSEGUROS no fue llamada en garant\u00eda al proceso \u00a0penal \u00a0sino \u00a0que \u00a0fue \u00a0llamada \u00a0\u201cdentro \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n civil\u201d, promovida al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal.\u00a0 \u00a0Que \u00a0dicho \u00a0llamado se hizo dentro del los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0civil \u00a0y \u00a0que el mismo est\u00e1 convalidado por el \u00a0art\u00edculo 57 del C\u00f3digo de esa materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0llamamiento \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0hecho por el \u00a0tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013agreg\u00f3 \u00a0el \u00a0no \u00a0recurrente\u2014dio \u00a0paso \u00a0a \u00a0la \u00a0figura del tercero incidental, que es toda persona \u00a0que \u00a0sin \u00a0estar \u00a0obligada \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0alguna por los da\u00f1os y \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0por el delito, est\u00e1 obligada a reparar parte del da\u00f1o \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0seguro. \u00a0Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0es \u00a0posible el \u00a0llamamiento \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0en \u00a0respaldo \u00a0de \u00a0tu \u00a0afirmaci\u00f3n cita doctrina nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al segundo cargo dice el abogado \u00a0que \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a0de \u00a0seguros \u00a0estableci\u00f3 de manera expresa el \u00a0cubrimiento \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la aseguradora hasta por 10 millones de \u00a0pesos, \u00a0pero a condici\u00f3n de que la compa\u00f1\u00eda no se opusiera al cumplimiento de \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0como \u00a0lo hizo y como consecuencia la condena se ha \u00a0reducido \u00a0a \u00a0su \u00a0m\u00e1s m\u00ednima expresi\u00f3n debe ordenarse su indexaci\u00f3n, es decir \u00a0la actualizaci\u00f3n de su valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0por \u00a0\u00faltimo \u00a0el sujeto procesal no \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0de \u00a0casarse \u00a0la sentencia con sustento en el segundo cargo para \u00a0limitar \u00a0la obligaci\u00f3n indemnizatoria de la aseguradora a 10 millones de pesos, \u00a0la \u00a0Corte tambi\u00e9n tendr\u00eda que restablecerle los derechos quebrantados a \u201clos \u00a0lesionados\u201d \u00a0disponiendo \u00a0el \u00a0comiso \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, vincular y condenar como \u00a0tercero \u00a0responsable \u00a0a la TRANSPORTADORA DISTRITO CAPITAL e imponerle una mayor \u00a0pena al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del \u00a0Procurador 3\u00ba Delegado en lo \u00a0Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda de la abogada del \u00a0tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0present\u00f3 \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0separados \u00a0por violaci\u00f3n del derecho de defensa, aunque \u00a0sustentados \u00a0en \u00a0supuestos f\u00e1cticos diferentes y desde la perspectiva jur\u00eddica \u00a0de \u00a0equiparar \u00a0t\u00e1citamente al tercero civilmente responsable con quien tiene la \u00a0calidad de sindicado en la actuaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el primer cargo dice el concepto que la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0LUIS \u00a0MARIA \u00a0ZAPATA \u00a0MORENO \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n y notificaci\u00f3n de la demanda civil, corresponde \u00a0exactamente \u00a0a la pretensi\u00f3n invocada en su contra que hace exclusiva relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n reclamada por los perjudicados con el hecho punible.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0su \u00a0derecho de defensa se \u00a0ejerce \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0y \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la naturaleza de la actuaci\u00f3n a la que \u00a0corresponde \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de sujeto procesal, que en nada se equipara a la del \u00a0sindicado, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0aplica \u00a0plenamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional. \u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n civil, as\u00ed ella se ejerza \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0no pierde su naturaleza contenciosa, patrimonial y \u00a0dispositiva \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el Juez act\u00faa como verdadero \u00e1rbitro de un conflicto \u00a0entre particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 dicho \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas \u00a0\u2013agrega \u00a0 \u00a0el \u00a0 Procurador\u2014 a esos particulares les corresponde la \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0de \u00a0proveer a la defensa de sus intereses y solo por excepci\u00f3n \u00a0\u2013amparo \u00a0 de \u00a0 pobreza, \u00a0incapacidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 ausencia \u00a0 \u00a0 \u00a0u \u00a0 \u00a0 \u00a0ocultamiento\u2014 el Estado les provee un abogado.\u00a0 \u00a0De \u00a0todo \u00a0ello \u00a0deviene \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0materia civil no es una \u00a0garant\u00eda \u00a0judicial \u00a0con \u00a0alcance similar al del proceso penal, pues reconocerla \u00a0de \u00a0tal modo implicar\u00eda la ruptura de la estructura de la espec\u00edfica actividad \u00a0procesal, \u00a0con \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de procedimiento que son de orden \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0concreto, \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0al tercero responsable de la demanda y aunque hizo manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0copias \u00a0de \u00a0la demanda, tal vicio qued\u00f3 purgado con el \u00a0otorgamiento \u00a0de poder para ser representado y con la solicitud de copias que su \u00a0apoderado \u00a0hizo. \u00a0En consecuencia, establecida legalmente la relaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0procesal \u00a0 y \u00a0 designado \u00a0 oportunamente \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0presenta \u00a0improcedente, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0por la naturaleza civil del asunto, pueda considerarse \u00a0que \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0deficiencias \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0en \u00a0su \u00a0ejercicio profesional \u00a0constituyan \u00a0lesi\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa t\u00e9cnica del tercero civilmente \u00a0responsable.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo cargo tuvo como punto de partida \u00a0igualmente \u00a0un supuesto equivocado, dado que la presencia del tercero civilmente \u00a0responsable \u00a0en el proceso no es necesaria sino contingente y en esta medida que \u00a0alegue \u00a0previamente a la calificaci\u00f3n del sumario no es indispensable.\u00a0 El \u00a0objeto \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0es \u00a0verificar si existen o no pruebas suficientes \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del hecho punible y sobre la probable responsabilidad del \u00a0autor \u00a0y \u00a0no \u00a0definir el asunto sustancial de la relaci\u00f3n indemnizatoria.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de haberse vinculado al tercero civilmente \u00a0responsable \u00a0en \u00a0etapa \u00a0previa \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario no constituye \u00a0ninguna \u00a0 irregularidad.\u00a0 \u00a0 Por \u00a0 lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0jurisprudencialmente \u00a0se \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0que \u00a0ello \u00a0puede \u00a0hacerse hasta cuando se surte el traslado para la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la audiencia p\u00fablica, pues hasta ese momento puede ejercer la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 acervo \u00a0 probatorio \u00a0 o \u00a0 incrementarlo \u00a0con \u00a0los \u00a0medios \u00a0demostrativos que solicite o aporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una raz\u00f3n adicional de la improsperidad del \u00a0cargo \u00a0 \u00a0\u2013finaliza \u00a0 el \u00a0concepto\u2014 \u00a0 surge \u00a0 al \u00a0establecerse \u00a0que \u00a0la censora no demuestra la trascendencia del yerro que alega, \u00a0ya \u00a0que no se\u00f1ala de qu\u00e9 manera hubiera cambiado la situaci\u00f3n jur\u00eddica de su \u00a0poderdante \u00a0 si \u00a0 hubiera \u00a0presentado \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0o \u00a0si \u00a0hubiera \u00a0solicitado determinadas pruebas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Frente a la demanda presentada a nombre \u00a0de la Compa\u00f1\u00eda Colombiana de Seguros S.A. \u201cCOLSEGUROS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0considera \u00a0que \u00a0fue \u00a0formulado \u00a0con algunas falencias t\u00e9cnicas, ellas no impiden abordar su estudio, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0demuestra \u00a0la evidente contradicci\u00f3n de\u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia sobre el mismo \u00a0tema, expedida el 16 de diciembre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de analizar los art\u00edculos 40, 43, 44 \u00a0y \u00a0153 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que enlaza con los art\u00edculos 1568, \u00a02341, \u00a02347\u00a0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, con fundamento en los cuales precisa los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de la responsabilidad por delitos y culpas, la responsabilidad por el \u00a0hecho \u00a0ajeno \u00a0y \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0solidaria, \u00a0termina \u00a0concluyendo \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0\u2013de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0demandante\u2014 \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0no \u00a0tiene \u00a0competencia \u00a0para \u00a0resolver \u00a0asuntos \u00a0atinentes \u00a0al llamado en \u00a0garant\u00eda, \u00a0por no ser \u00e9ste el llamado a indemnizar como consecuencia del hecho \u00a0punible \u00a0o \u00a0de \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0con el autor del mismo.\u00a0 La relaci\u00f3n \u00a0contractual \u00a0existente entre la aseguradora y el asegurado es un asunto ajeno al \u00a0Juez \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0traerse \u00a0al \u00a0proceso criminal por carecer \u00e9ste de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0definir \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n que no surge del hecho punible sino \u00a0del \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0argumento que enfatiza citando la decisi\u00f3n de la Sala \u00a0del 20 de octubre de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0es, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0debe \u00a0prosperar \u00a0el cargo y declararse la nulidad \u00a0parcial de todo lo actuado en relaci\u00f3n con COLSEGUROS S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre el segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 advierte \u00a0 el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0del\u00a0 \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0hace \u00a0in\u00fatil \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del presente, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0rendir \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0concepto acatando con ello la doctrina que \u00a0sobre \u00a0el particular ha expresado la Sala.\u00a0 Y su conclusi\u00f3n es que se debe \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0para \u00a0reducir \u00a0la \u00a0condena \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0aseguradora al monto de lo pactado en el contrato de seguro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0claro el Ministerio P\u00fablico que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n legal del contrato de seguro que se consagra en los \u00a0art\u00edculos \u00a01036 \u00a0a \u00a01162 del C\u00f3digo del Comercio, el asegurador solo se obliga \u00a0hasta \u00a0 el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0asegurada, \u00a0restricci\u00f3n \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0solidaria \u00a0en \u00a0la \u00a0que se responde por el total de la deuda sin \u00a0posibilidad de efectuar oposici\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013agrega\u2014 \u00a0 COLSEGUROS \u00a0 S.A. \u00a0 no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0condenada \u00a0a pagar sino los 10 millones de pesos por los que hab\u00eda celebrado el \u00a0contrato \u00a0con \u00a0el \u00a0tercero civilmente responsable.\u00a0 Critica la decisi\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0ser \u00a0doblemente err\u00f3nea, al revocar la desvinculaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0aseguradora hab\u00eda hecho el a quo y\u00a0 condenarla adicionalmente \u00a0de manera solidaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea, \u00a0en suma, la prosperidad del cargo \u00a0en la forma y con las salvedades expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El objeto de las demandas \u00a0de casaci\u00f3n est\u00e1 referido al aspecto indemnizatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo a como lo dispone el art\u00edculo 221 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la procedencia de la impugnaci\u00f3n est\u00e1 \u00a0condicionada \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios objeto de discusi\u00f3n no sea \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda para recurrir en casaci\u00f3n en el procedimiento civil y \u00a0tal \u00a0 exigencia \u00a0 se \u00a0cumple \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado.\u00a0 \u00a0Tanto \u00a0el \u00a0tercero \u00a0responsable \u00a0como \u00a0la persona jur\u00eddica llamada en garant\u00eda (\u00e9sta s\u00f3lo frente \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo) \u00a0pretenden \u00a0que \u00a0se \u00a0case la sentencia y quede sin efectos la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0les hizo objeto de manera solidaria con el \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0Es \u00a0decir por los 4.600 gramos a que ascendi\u00f3, equivalentes a \u00a0$58.829.952.oo, \u00a0cuant\u00eda \u00a0esta \u00a0superior a la suma de $53.790.000.oo que era la \u00a0cuant\u00eda para recurrir en 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El llamado en garant\u00eda, respecto del segundo \u00a0cargo, \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir.\u00a0 \u00a0Si se tiene en cuenta que a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0mismo busca que el valor de la condena se limite a los 10 millones \u00a0pactados \u00a0con el propietario del veh\u00edculo en la p\u00f3liza de seguros, eso traduce \u00a0que \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0debate \u00a0es \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$48.829.952.oo, \u00a0 que \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0la \u00a0fijada \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0 entonces, \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de la apoderada del \u00a0tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelanta \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s del primero adujo la apoderada que a \u00a0su \u00a0representado \u00a0se le conculc\u00f3 el derecho de defensa t\u00e9cnica por inactividad \u00a0del \u00a0abogado \u00a0que \u00a0design\u00f3 \u00a0para \u00a0que lo asistiera. Y mediante el segundo cargo \u00a0igualmente \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la garant\u00eda de defensa, por haber sido \u00a0tard\u00eda la vinculaci\u00f3n del sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L\u00f3gicamente \u00a0 el \u00a0 orden \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0propusieron \u00a0los \u00a0ataques \u00a0debi\u00f3 haber sido al contrario, simplemente porque si \u00a0se \u00a0 predica \u00a0 y \u00a0 prospera \u00a0 la \u00a0 irregularidad \u00a0fundamentada \u00a0en \u00a0la \u00a0indebida \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0todo \u00a0sentido \u00a0el \u00a0examen \u00a0relativo a la conducta \u00a0procesal \u00a0del \u00a0profesional \u00a0que \u00a0design\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or LUIS MARIA ZAPATA para que \u00a0ejerciera la defensa de sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en virtud del principio de \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Sala examinar\u00e1 los cuestionamientos hechos por la demandante en \u00a0el orden anotado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo 2\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0censora fue tard\u00eda la vinculaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0de su representado porque se produjo cuando ya se hab\u00eda clausurado la \u00a0fase instructiva del proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n fue cerrada, en efecto, el \u00a012 \u00a0de abril de 1995 y mediante providencia del 10 de mayo siguiente se neg\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n interpuesto contra la misma por el apoderado de la parte \u00a0civil.\u00a0 \u00a0El \u00a0mismo \u00a010 \u00a0de mayo LUIS MARIA ZAPATA MORENO fue vinculado como \u00a0tercero \u00a0responsable \u00a0y \u00a0el \u00a05 de junio de 1995 se le notific\u00f3 personalmente la \u00a0decisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0en concordancia con el segundo inciso del art\u00edculo 44 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, se entiende surtida con la notificaci\u00f3n personal de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que as\u00ed lo dispone, momento a partir del cual la persona adquiere la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0y \u00a0puede naturalmente intervenir en la actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ejercer el derecho de controversia.\u00a0 Esto significa que el 5 de junio \u00a0de \u00a01995 \u00a0el se\u00f1or ZAPATA MORENO qued\u00f3 debidamente vinculado al proceso.\u00a0 \u00a0Y \u00a0como \u00a0parte\u00a0 \u00a0del mismo procedi\u00f3 casi de inmediato a designar apoderado \u00a0\u2013sucedi\u00f3 el 12 de junio de \u00a01995\u2014, \u00a0siendo \u00a0claro \u00a0en \u00a0dichas \u00a0circunstancias que cont\u00f3 con la totalidad de derechos que como parte le \u00a0correspond\u00edan en defensa de sus intereses.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se tiene en cuenta que la Sala ha sostenido \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0oportunidades \u00a0que \u00a0la vinculaci\u00f3n del tercero responsable debe \u00a0producirse \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0expediente \u00a0se deja a disposici\u00f3n de los sujetos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0para \u00a0darle la oportunidad de solicitar o presentar pruebas tendientes a \u00a0controvertir \u00a0los cargos que se realizan en su contra, es claro que en el evento \u00a0examinado\u00a0 \u00a0 la \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 ZAPATA \u00a0MORENO \u00a0se \u00a0produjo \u00a0oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed debi\u00f3 haber concluido la casacionista si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0la \u00a0cita \u00a0que realiz\u00f3 del aparte pertinente de un \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0en el sentido indicado fue expresado por la Sala.\u00a0 No \u00a0obstante \u00a0la \u00a0claridad \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0invocada, que la Corporaci\u00f3n ha \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0oportunidades y que no considera del caso reexaminar, \u00a0la \u00a0abogada insiste sin argumentos en que la vinculaci\u00f3n de su representado fue \u00a0tard\u00eda, \u00a0lo \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0no es verdad si se considera que cont\u00f3 con la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0controvertir en el juicio los medios de prueba, e inclusive con \u00a0la \u00a0de \u00a0discutir \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los recursos dispuestos contra \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cargo, \u00a0entonces, \u00a0como \u00a0se adelant\u00f3, no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo 1\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dijo \u00a0antes \u00a0que \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0la \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0el propietario del automotor con el cual se ocasionaron \u00a0los \u00a0delitos \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01995 y que el 12 de junio siguiente design\u00f3 \u00a0apoderado.\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0la \u00a0defensora \u00a0el \u00a0abogado no cumpli\u00f3 con sus deberes \u00a0profesionales, \u00a0limit\u00f3 \u00a0su actividad procesal a la presentaci\u00f3n del poder y al \u00a0llamado \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0COLSEGUROS S.A., viol\u00e1ndose en tales condiciones el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnico.\u00a0 \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de una idea que no comparte la \u00a0Sala, de acuerdo con la posici\u00f3n del Procurador Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0noci\u00f3n de defensa t\u00e9cnica, derivada del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional, est\u00e1 asociada al \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013seg\u00fan \u00a0 \u00a0 dicha \u00a0 \u00a0norma\u2014tiene \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 asistencia \u00a0 de \u00a0un \u00a0abogado \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0su \u00a0sola existencia formal, como lo tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala, no es sin\u00f3nimo de la satisfacci\u00f3n de la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0profesional.\u00a0 \u00a0Eso \u00a0significa \u00a0que \u00a0en cada caso \u00a0concreto \u00a0es \u00a0posible \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0actos de defensa del abogado o de su \u00a0intrascendente \u00a0o \u00a0ninguna \u00a0actividad, \u00a0para \u00a0definir si la defensa t\u00e9cnica que \u00a0impone \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor del sindicado estuvo garantizada o no.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0ocurre \u00a0lo \u00a0mismo, sin embargo, frente al \u00a0tercero \u00a0incidental, \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los cuales existen instituciones reguladas por la ley a las que se \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0en eventos de desprotecci\u00f3n (v. gr. curadores, amparo de pobreza) \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0p\u00fablico y el derecho fundamental de acceso a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia.\u00a0 \u00a0Obvio \u00a0que \u00a0como \u00a0partes \u00a0cuentan, \u00a0aunque \u00a0limitados \u00a0por \u00a0el \u00a0inter\u00e9s, \u00a0con \u00a0todos los derechos y facultades de cualquier \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0incluyendo \u00a0naturalmente \u00a0el \u00a0de \u00a0participar \u00a0en el proceso a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0abogado \u00a0titulado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0que no puede esperarse es \u00a0juzgar \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0sus \u00a0apoderados \u00a0para \u00a0constituir \u00a0a \u00a0partir de all\u00ed \u00a0presuntos \u00a0atentados \u00a0contra el derecho de defensa t\u00e9cnica, ya que esta noci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo es aplicable al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0propuesto, \u00a0entonces, \u00a0es \u00a0impropio \u00a0pretender \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0conculc\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa al tercero \u00a0responsable.\u00a0 \u00a0Fue \u00a0debidamente \u00a0vinculado, \u00a0design\u00f3 abogado de confianza, \u00a0cada \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00e9ste fue citado a su oficina, as\u00ed \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0igualmente cuando se convoc\u00f3 a las distintas sesiones de la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0resultando \u00a0claro \u00a0en consecuencia que en todo momento la posibilidad \u00a0de \u00a0controversia \u00a0e \u00a0intervenci\u00f3n en el tr\u00e1mite procesal estuvo a su alcance y \u00a0que por ende ninguna garant\u00eda le fue conculcada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0improsperidad \u00a0del \u00a0cargo \u00a0es, \u00a0entonces, \u00a0evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0COLSEGUROS \u00a0S.A., \u00a0llamada \u00a0en garant\u00eda al proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo fundamental lo que plante\u00f3 el libelista \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0es que el llamamiento en garant\u00eda no es procedente en el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0debiendo por lo tanto producirse la desvinculaci\u00f3n procesal de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda aseguradora.\u00a0 Y le asiste raz\u00f3n, debiendo advertirse que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0propuesta jur\u00eddica completa, frente a la cual la Corte no tiene \u00a0reparos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0formular \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0perspectiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0referirse \u00a0al punto planteado, ha concluido que en verdad no cabe el llamamiento \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0a dicho criterio se remite.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se dijo efectivamente en la providencia del \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0con Ponencia del Magistrado Carlos Augusto G\u00e1lvez \u00a0Argote, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0vincular dentro del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0al tercero civilmente responsable que el legislador introdujo en \u00a0el \u00a0 \u00a0Decreto \u00a0 \u00a02700 \u00a0 \u00a0de \u00a0 1.991 \u00a0 \u2013nuevamente \u00a0pues \u00a0como bien se recuerda ya hab\u00eda sido consagrado en \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 58 \u00a0a \u00a066 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a00050 \u00a0de \u00a01.987, \u00a0siendo \u00a0declarados \u00a0inexequibles \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n de diciembre 3 de ese mismo \u00a0a\u00f1o\u2014, proviene de ser este \u00a0tercero \u00a0civil responsable por el da\u00f1o, independientemente de que el mismo haya \u00a0sido \u00a0inferido \u00a0por el agente del delito; es decir, que aun cuando el tercero no \u00a0es \u00a0el autor del da\u00f1o e inclusive es ajeno a su producci\u00f3n causal, debe por la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada responsabilidad indirecta, responder solidariamente por \u00a0\u00e9l, \u00a0estando \u00a0compelido \u00a0a \u00a0cubrir \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la suma indemnizatoria a que \u00a0eventualmente \u00a0se \u00a0le \u00a0condene \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0natural \u00a0o jur\u00eddica \u00a0perjudicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor tanto, y siendo que dentro del proceso \u00a0penal \u00a0solamente \u00a0puede \u00a0perseguirse \u00a0el \u00a0pago \u00a0de aquellos da\u00f1os derivados del \u00a0hecho \u00a0punible, esto es los que\u00a0 tengan un nexo con los efectos lesivos del \u00a0delito, \u00a0 cualquier \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0orientada \u00a0a \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0provengan \u00a0de \u00a0una \u00a0fuente \u00a0distinta\u00a0 \u00a0no podr\u00e1 ejercitarse en el tr\u00e1mite \u00a0penal, \u00a0por \u00a0resultar evidentemente contraria a su naturaleza especial, \u00fanica y \u00a0limitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor ello, as\u00ed como no solo desde un punto \u00a0de \u00a0 vista \u00a0estrictamente \u00a0te\u00f3rico \u00a0se \u00a0justifica \u00a0que \u00a0se \u00a0de \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0diferenciado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 contractual \u00a0de \u00a0la \u00a0extracontractual, \u00a0procesalmente \u00a0cobra \u00a0mayor \u00a0fuerza \u00a0dicha \u00a0necesidad \u00a0partiendo nada m\u00e1s de un \u00a0criterio \u00a0de \u00a0especialidad, \u00a0pero \u00a0fundamentalmente por tener origen cada una en \u00a0fuentes de responsabilidad distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0ah\u00ed que la prestaci\u00f3n reparadora que \u00a0en \u00a0un \u00a0momento \u00a0determinado \u00a0le \u00a0pueda \u00a0ser exigible al asegurador \u2013cuyo ingreso como sujeto procesal en el \u00a0proceso \u00a0 penal \u00a0parece \u00a0no \u00a0tener \u00a0reparo \u00a0de \u00a0lege \u00a0ferenda \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0nacional\u2014, \u00a0no \u00a0dimana \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0 directa \u00a0 ni \u00a0indirecta, \u00a0\u00fanica \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0indemnizatoria \u00a0como ejercicio de la acci\u00f3n civil activa o pasiva \u00a0dentro \u00a0del proceso penal, pues las obligaciones que surgen del seguro provienen \u00a0del \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0aseguradora \u00a0ha \u00a0asumido \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0prestando \u00a0el equivalente pecuniario en las condiciones, l\u00edmites y \u00a0modalidades se\u00f1aladas en las distintas cl\u00e1usulas del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0contrato \u00a0de seguro, por consiguiente, \u00a0cumple \u00a0en \u00a0un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0econ\u00f3mico \u00a0con \u00a0una \u00a0funci\u00f3n reparadora \u00a0consistente \u00a0en que la compa\u00f1\u00eda asume los riesgos cuando se presenta el evento \u00a0por \u00a0el \u00a0valor \u00a0convenido \u00a0en \u00a0la p\u00f3liza correspondiente, previo el pago de una \u00a0prima, \u00a0obligaci\u00f3n que es ajena a la que compete al responsable y eventualmente \u00a0al \u00a0tercero \u00a0civil \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal como efecto del hecho delictivo; \u00a0mientras \u00a0que la responsabilidad del procesado es directa y la del tercero civil \u00a0colateral \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0frente a las consecuencias patrimoniales del delito por \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o, \u00a0el asegurador no es de ning\u00fan modo responsable de \u00a0ese \u00a0da\u00f1o. \u00a0Lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0media \u00a0entre \u00e9ste y el tercero civil, o el propio \u00a0procesado, \u00a0es \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n de naturaleza contractual o legal, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0por tanto el juez penal competente para pronunciarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCobra \u00a0mayor \u00a0fuerza esta posici\u00f3n, si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que el de seguros constituye por esencia un contrato comercial \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0complejo \u00a0que \u00a0crea \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0pero \u00a0no \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0suyo \u00a0excluye cualquier competencia en cabeza del \u00a0juez \u00a0penal \u00a0para \u00a0dilucidar aspectos inherentes a las diferencias que se puedan \u00a0presentar \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la vigencia de la p\u00f3liza, el aviso del siniestro, \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0objeciones, \u00a0las \u00a0exclusiones etc., m\u00e1xime\u00a0 cuando \u00a0como \u00a0es\u00a0 sabido dependiendo\u00a0 de la posici\u00f3n que asuma la aseguradora \u00a0y \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00f3liza, por la v\u00eda civil la acci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0podr\u00eda \u00a0ejercerse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un proceso ejecutivo u ordinario \u00a0seg\u00fan el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0embargo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0factible \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0llamar \u00a0en garant\u00eda a la aseguradora, esto no \u00a0impide \u00a0el \u00a0ejercicio independiente de las acciones correspondientes con miras a \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0el seguro, m\u00e1s a\u00fan cuando en virtud de la Ley 45 de 1.990 en los \u00a0seguros \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0esto \u00a0es \u00a0los que de acuerdo con el art. 84\u00a0 \u00a0\u2018imponen \u00a0 a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0asegurador \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de indemnizar los perjuicios patrimoniales que cause \u00a0el \u00a0asegurado \u00a0con \u00a0motivo \u00a0de \u00a0determinada \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0que incurra de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la ley y tiene como prop\u00f3sito el resarcimiento de la v\u00edctima, la \u00a0cual \u00a0en \u00a0tal virtud, se constituye en el beneficiario de la indemnizaci\u00f3n, sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0que \u00a0se le reconozcan al asegurado\u2019, \u00a0 los \u00a0propios \u00a0damnificados \u00a0tienen \u00a0\u2018acci\u00f3n directa contra el \u00a0asegurador\u2019, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art. 87 ib\u00eddem\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a020 \u00a0de octubre de \u00a01999, \u00a0con Ponencia del mismo Magistrado, fue reiterada la tesis jurisprudencial \u00a0y \u00a0nuevamente \u00a0fue ratificada por la Sala en la decisi\u00f3n del 6 de septiembre de \u00a02000, con Ponencia del Magistrado Nilson Pinilla Pinilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cabe duda, entonces, sobre la prosperidad \u00a0del \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0Se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0realidad \u00a0en \u00a0una irregularidad sustancial \u00a0vulneradora \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0ser \u00a0llamada \u00a0en \u00a0garant\u00eda al proceso y \u00a0condenada \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0COLSEGUROS S.A.\u00a0 Sus obligaciones, al tener como \u00a0origen \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n contractual, escapan al Juez Penal y en esta medida en el \u00a0presente caso se afect\u00f3 la estructura del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte \u00a0civil, \u00a0dichos \u00a0en su calidad de no recurrente para oponerse al cargo de examen, \u00a0son \u00a0\u2013de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dicho\u2014inadmisibles.\u00a0 \u00a0El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n indemnizatoria pueda ejercerse dentro del proceso \u00a0penal, \u00a0no \u00a0significa que el llamamiento en garant\u00eda en el marco del mismo, por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0traduzca \u00a0que no se produjo el llamado\u00a0 \u00a0\u201cdentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal\u2026\u201d sino \u201cdentro de la acci\u00f3n civil\u201d, como \u00a0curiosamente \u00a0lo \u00a0expone \u00a0el sujeto procesal.\u00a0 Sencillamente ese llamado en \u00a0garant\u00eda \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia en el tr\u00e1mite penal y, como se anot\u00f3, dado que las \u00a0obligaciones \u00a0de la aseguradora tienen como fuente el contrato de seguro y no el \u00a0delito, la vinculaci\u00f3n de la persona jur\u00eddica era improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, no es verdad que el llamado en \u00a0garant\u00eda \u00a0adquiera \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0tercero \u00a0incidental, como lo postula el no \u00a0recurrente.\u00a0 \u00a0Una cosa es la obligaci\u00f3n del asegurador que se deriva de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0contractual \u00a0y \u00a0otra \u00a0muy \u00a0distinta \u00a0que tenga un derecho patrimonial \u00a0afectado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0es \u00a0la caracter\u00edstica que \u00a0identifica la noci\u00f3n de tercero incidental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala debe se\u00f1alar, adicionalmente, que \u00a0no \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre los reclamos efectuados por el \u00a0abogado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0TRANSPORTADORA \u00a0DISTRITO \u00a0CAPITAL \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0que realiz\u00f3 al margen de los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se opuso.\u00a0 Su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del traslado de las mismas\u00a0 a los sujetos procesales \u00a0no \u00a0 recurrentes, \u00a0 lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0le \u00a0permit\u00eda \u00a0era\u00a0 \u00a0referirse \u00a0a \u00a0sus \u00a0t\u00e9rminos\u00a0 \u00a0y \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0proponer sus propios reclamos, que aunque \u00a0intent\u00f3 \u00a0realizar \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para impugnar en casaci\u00f3n, no le fue \u00a0posible \u00a0debido \u00a0a que no contaba con inter\u00e9s para recurrir, como en su momento \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 al no acceder a la concesi\u00f3n del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, se casar\u00e1 parcialmente el \u00a0fallo \u00a0impugnado en lo referente a la condena civil de la aseguradora llamada en \u00a0garant\u00eda \u00a0COLSEGUROS \u00a0S.A., \u00a0decret\u00e1ndose la nulidad de lo actuado a partir de \u00a0la decisi\u00f3n que dispuso su vinculaci\u00f3n, inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuesti\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0 casar \u00a0 parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0queda \u00a0ejecutoriada con el solo hecho de su expedici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el art\u00edculo 197 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0la providencia que resuelve la casaci\u00f3n \u00a0queda \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a0d\u00eda en que es suscrita por la Sala \u201csalvo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0sustituya\u201d \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0presente caso la orden de anulaci\u00f3n parcial del fallo \u00a0tiene \u00a0como \u00a0efectos \u00a0la \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica llamada en \u00a0garant\u00eda \u00a0y \u00a0naturalmente \u00a0el de dejar sin vigor la condena al pago de da\u00f1os y \u00a0perjuicios \u00a0dispuesta en su contra, sin que ello traduzca, como consecuencia, el \u00a0proferimiento \u00a0de una sentencia sustitutiva o de reemplazo, que es la hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n invocada condiciona su ejecutoria al transcurso de \u00a0los \u00a0 tres \u00a0 d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Este \u00a0pronunciamiento, \u00a0 entonces, \u00a0 queda \u00a0 ejecutoriado \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 d\u00eda \u00a0 de \u00a0su \u00a0expedici\u00f3n.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0resuelto \u00a0la \u00a0Sala en decisiones de junio 22 y \u00a0octubre 4 de 2000 (Casaciones 12.160 y 12.938). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0CASAR \u00a0PARCIALMENTE \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago \u00a0solidario de perjuicios dictada en contra de COLSEGUROS S.A.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 SE DECRETA LA NULIDAD de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en el proceso en relaci\u00f3n con dicha firma a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia que orden\u00f3 su vinculaci\u00f3n.\u00a0 Todos los actos referidos \u00a0a ella son ineficaces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En los dem\u00e1s \u00a0aspectos no se casa la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Este fallo queda \u00a0ejecutoriado el mismo d\u00eda de su expedici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14618 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2988","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2988","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2988"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2988\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2988"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2988"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2988"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}