\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14615 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Nilson \u00a0E. \u00a0Pinilla Pinilla \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0206 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diciembre siete (7) de dos mil \u00a0(2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver la casaci\u00f3n interpuesta \u00a0en \u00a0defensa de CESAR QUEVEDO GARZON, ABELARDO QUEVEDO GARZON y ANGELMIRO QUEVEDO \u00a0GARZON, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0otrora \u00a0Tribunal Nacional, que confirm\u00f3 la \u00a0condena \u00a0que \u00a0les \u00a0fue impuesta por homicidio y porte ilegal de armas de defensa \u00a0personal y de uso privativo de las fuerzas armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 noche \u00a0 del \u00a0 30 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01994, \u00a0aproximadamente \u00a0seis \u00a0personas, \u00a0armadas \u00a0con \u00a0rev\u00f3lveres, pistolas y fusiles, \u00a0algunas \u00a0encapuchadas, \u00a0irrumpieron \u00a0en \u00a0un billar de la Inspecci\u00f3n Santana del \u00a0municipio \u00a0Colombia \u00a0(Huila), \u00a0de \u00a0donde sacaron a Aldemar Ortigoza Garz\u00f3n y le \u00a0causaron \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0varios \u00a0disparos. \u00a0Igual fin tuvo Desiderio Rodr\u00edguez \u00a0Firigua, \u00a0que \u00a0casualmente \u00a0arribaba \u00a0al \u00a0lugar. Se acus\u00f3 a los hermanos CESAR, \u00a0ANGELMIRO \u00a0y \u00a0ABELARDO \u00a0QUEVEDO \u00a0GARZON \u00a0de \u00a0formar parte del grupo que realiz\u00f3 \u00a0tales acciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0investigaci\u00f3n, fueron escuchados en \u00a0indagatoria \u00a0los \u00a0tres \u00a0hermanos \u00a0y \u00a0el \u00a09 de agosto de 1994 la Fiscal\u00eda Cuarta \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0les \u00a0decret\u00f3 detenci\u00f3n preventiva (fs. 62 y Ss., cd. 1). \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el 31 de julio de 1995 les fue proferida resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n por una Fiscal\u00eda Regional de Bogot\u00e1, por doble homicidio doloso \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal y de uso privativo de las \u00a0fuerzas \u00a0armadas \u00a0(fs. \u00a0287 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0ib.), \u00a0enjuiciamiento que adquiri\u00f3 firmeza \u00a0cuando \u00a0una \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Nacional, el 11 de diciembre de \u00a01995, \u00a0se \u00a0inhibi\u00f3 \u00a0de \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0no estar debidamente \u00a0sustentada (fs. 30 y Ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 a un Juzgado Regional de Bogot\u00e1 \u00a0adelantar \u00a0el juicio y, realizada la citaci\u00f3n para sentencia, el 22 de abril de \u00a01997 \u00a0conden\u00f3 a cada uno de los tres hermanos acusados a 36 a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a010 \u00a0a\u00f1os de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, y a indemnizar los \u00a0perjuicios \u00a0respectivos, solidariamente. Este fallo fue apelado por la defensa y \u00a0el \u00a016 \u00a0de octubre del mismo a\u00f1o, el entonces Tribunal Nacional disminuy\u00f3 a 31 \u00a0a\u00f1os \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0a \u00a0ANGELMIRO y ABELARDO QUEVEDO GARZON y a 28 a\u00f1os a CESAR \u00a0QUEVEDO \u00a0GARZON, \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0mediante sentencia que es objeto de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0interpuesta \u00a0en \u00a0dos \u00a0demandas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor com\u00fan de los tres \u00a0acusados (fs. 22 y Ss. cd. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0Demanda \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0CESAR \u00a0QUEVEDO \u00a0GARZON. \u00a0Al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n es formulado el reproche al \u00a0fallo\u00a0 impugnado, por violaci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 impugnante \u00a0endilga \u00a0haberse \u00a0recibido \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0dicho \u00a0procesado, \u00a0con \u00a0la asistencia de un ciudadano carente de \u00a0t\u00edtulo \u00a0profesional de abogado, lo cual vicia la estructura del proceso, seg\u00fan \u00a0dice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0realizar \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0ordenada \u00a0el 24 de mayo de 1996 por el Juzgado Regional, \u00a0con \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0testigos, \u00a0que \u00a0de haberse practicado probar\u00eda que los \u00a0deponentes \u00a0de \u00a0cargo \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0ver \u00a0a \u00a0los autores, por la topograf\u00eda y la \u00a0iluminaci\u00f3n \u00a0deficiente. \u00a0No se pudo efectuar, porque el Cuerpo T\u00e9cnico aleg\u00f3 \u00a0presencia \u00a0guerrillera \u00a0en la zona y, a pesar de la insistencia del solicitante, \u00a0no \u00a0se llev\u00f3 a cabo al aducir el Juzgado el vencimiento del t\u00e9rmino para citar \u00a0a sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0se \u00a0neg\u00f3 recibir la declaraci\u00f3n de \u00a0Carlos \u00a0Ortigoza, \u00a0al aducirse que fue solicitada extempor\u00e1neamente, siendo que \u00a0se \u00a0pidi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0oportuna; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que no se pod\u00eda \u201cestar \u00a0decretando cuanta prueba se le apareciera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0como violados los art\u00edculos 29 de la \u00a0Carta, \u00a01\u00b0, \u00a0147, 251, 253, 333, 448 y 304-3 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0y \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la sentencia y \u201cen su lugar proceder a declarar la nulidad \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal\u201d, \u00a0 \u00a0agregando \u00a0 luego \u00a0 \u201creenviar \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 instancia \u00a0correspondiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0Demanda \u00a0en \u00a0defensa de ABELARDO QUEVEDO \u00a0GARZON \u00a0y ANGELMIRO QUEVEDO GARZON. El censor, que es el mismo abogado de CESAR, \u00a0dice \u00a0que \u00a0se \u00a0dan \u00a0dos \u00a0situaciones \u00a0no \u00a0excluyentes, \u00a0como \u00a0son \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0al incurrirse en errores en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pues \u00a0se tuvo como demostrada la responsabilidad, sin estarlo, y se \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, al recibirse injurada a \u00a0ABELARDO sin abogado y omitirse el acopio de pruebas a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la aducida violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0las pruebas deben valorarse en su conjunto y \u00a0seg\u00fan \u00a0la sana cr\u00edtica, lo cual no lleva a la certeza de la responsabilidad de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0sino \u00a0a \u00a0una \u00a0posibilidad. \u00a0El ad quem desatendi\u00f3 lo que era \u00a0favorable \u00a0para \u00a0los \u00a0tres \u00a0procesados \u00a0y los testimonios no fueron contestes en \u00a0se\u00f1alarlos \u00a0como \u00a0autores, \u00a0pues unos los sindican y otros los exoneran, por lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0violaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos 21, 36 y 323 del C\u00f3digo Penal, al igual que \u00a01\u00b0 \u00a0y \u00a02\u00b0 \u00a0del Decreto 3664 de 1986, convertido en legislaci\u00f3n permanente por \u00a0el art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 2266 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que el Tribunal valor\u00f3 err\u00f3neamente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0e \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en falso juicio de convicci\u00f3n al deducir la relaci\u00f3n \u00a0causal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0no indican la responsabilidad de sus \u00a0asistidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Edgar Ortigoza, \u00a0Cen\u00f3n \u00a0Ortigoza, \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y Luis Alberto Pe\u00f1a no se les puede \u00a0otorgar \u00a0la \u00a0credibilidad que generosamente les da el ad quem. Hay constancia de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de grupos guerrilleros en la zona y no es cierto que los hermanos \u00a0QUEVEDO cometieran los delitos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0segundo aspecto, sostiene que se viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho de defensa, al ser indagados CESAR y ABELARDO QUEVEDO sin contar con \u00a0un letrado, que evitara la vulneraci\u00f3n de sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea similar argumentaci\u00f3n a la comentada \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0anterior \u00a0demanda \u00a0y critica la no realizaci\u00f3n de la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al lugar de los hechos y la posterior negaci\u00f3n de su pr\u00e1ctica por el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0aduce \u00a0que fue omitida la recepci\u00f3n de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Ortigoza, \u00a0que favorecer\u00eda a los sindicados y refiere \u00a0b\u00e1sicamente lo arg\u00fcido en el l\u00edbelo antecedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala como violados los art\u00edculos 29 de la \u00a0Carta, \u00a01\u00b0, \u00a0147, \u00a0251, \u00a0253, \u00a0333, \u00a0448 \u00a0y \u00a0304-3 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0reemplazarla \u00a0por \u00a0absoluci\u00f3n, o declarar la nulidad a partir del \u00a0traslado \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0estima \u00a0que \u00a0las \u00a0demandas no est\u00e1n llamadas a prosperar, por las razones que a \u00a0continuaci\u00f3n son resumidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0DE \u00a0NULIDAD: \u00a0Concept\u00faa \u00a0frente \u00a0a lo \u00a0solicitado \u00a0para \u00a0los \u00a0tres \u00a0procesados, \u00a0por \u00a0ser \u00a0el reproche com\u00fan. Dice que \u00a0ANGELMIRO \u00a0QUEVEDO \u00a0s\u00ed fue asistido por abogado en su indagatoria, mientras que \u00a0CESAR \u00a0y \u00a0ABELARDO no contaron con la asistencia de un togado en las respectivas \u00a0injuradas; \u00a0pero \u00a0\u00e9so \u00a0no \u00a0genera \u00a0nulidad, porque fueron recibidas antes de la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0del \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0148 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, la cual produce efectos hacia el futuro, como \u00a0lo \u00a0ha indicado la Corte Suprema de Justicia, sin que se afecten las diligencias \u00a0anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0afirmar \u00a0que la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0echada \u00a0de \u00a0menos \u00a0hubiera \u00a0cambiado \u00a0el \u00a0rumbo de la instrucci\u00f3n, es \u00a0especulativo \u00a0ante \u00a0la ausencia de razones para basar esa apreciaci\u00f3n. Lo mismo \u00a0debe \u00a0 decirse \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 recibir \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Ortigoza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0SEGUNDO: \u00a0Incluido \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0ANGELMIRO \u00a0y \u00a0ABELARDO QUEVEDO, menciona en abstracto que hay pruebas favorables \u00a0y \u00a0desfavorables, lo cual es reconocer una constante casi universal, de ah\u00ed que \u00a0se \u00a0deba \u00a0sopesar \u00a0los medios conjuntamente y decidir cuales tienen mayor fuerza \u00a0suasoria sobre los otros, que ameriten condena o absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que las divagaciones, como que el ad quem \u00a0imagin\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0sentido \u00a0y \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no es atinado al \u00a0sostener \u00a0frente a un mismo elemento error de hecho y de derecho, dejando aparte \u00a0el postulado de la autonom\u00eda de los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACION OFICIOSA: A pesar de propugnar por la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0que a los \u00a0procesados \u00a0CESAR \u00a0y \u00a0ABELARDO \u00a0QUEVEDO \u00a0GARZON \u00a0no \u00a0se les design\u00f3 defensor de \u00a0oficio, \u00a0ni \u00a0tuvieron \u00a0apoderado de confianza. Esto \u00faltimo s\u00f3lo vino a suceder \u00a0cuando \u00a0 cursaba \u00a0 la \u00a0alzada \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0sea, \u00a0\u201cpermanecieron \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 orfandad \u00a0defensiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del otro procesado \u00a0aleg\u00f3 \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0y los incluy\u00f3 en sus peticiones, al igual que \u00a0cuando \u00a0apel\u00f3 contra la medida de aseguramiento. \u201cNo hubo desprotecci\u00f3n, por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0dio \u00a0por \u00a0considerarse \u00a0defensor, \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0como \u00a0tal \u00a0\u2013y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0Delegada- \u00a0activa \u00a0y \u00a0juiciosamente, \u00a0respecto de quienes no le hab\u00edan otorgado \u00a0oficialmente poder\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0expresa, \u00a0\u201cdesde \u00a0la \u00a0rivera \u00a0opuesta\u201d, \u00a0que \u00a0formalmente \u00a0no fue revestido \u201cdel mandato que ejerci\u00f3\u201d y \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0hacia \u00a0el \u00a0cumplimiento del derecho de \u00a0defensa \u00a0demanda \u00a0el \u00a0legislador. \u00a0Penalmente son m\u00e1s exigentes los formalismos \u00a0que \u00a0en \u00a0civil, pues se trata de la libertad y la responsabilidad de la persona, \u00a0sin \u00a0 que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0abrir \u00a0la \u00a0puerta \u00a0a \u00a0la \u00a0oficiosidad \u00a0informal \u00a0y \u00a0a \u00a0una \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0generalizada \u00a0de \u00a0dudosas \u00a0consecuencias. Adem\u00e1s se trata de un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0y \u00a0es \u00a0deber \u00a0ineludible de la administraci\u00f3n de justicia \u00a0proveer \u00a0 \u00a0la \u00a0 asistencia \u00a0 defensiva \u00a0 a \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 profesional \u00a0 del \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita declarar la nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado a partir del cierre de investigaci\u00f3n, en lo referente a esos dos \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0orden l\u00f3gico lleva a examinar primero el \u00a0cargo \u00a0de nulidad, pues en el \u00a0evento \u00a0de \u00a0prosperar no habr\u00eda necesidad de responder la censura restante, por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0 de \u00a0materia. \u00a0Ese \u00a0reproche \u00a0es \u00a0aducido \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0demandas, \u00a0presentadas \u00a0ambas por el mismo profesional del derecho, cobijando la situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0tres \u00a0defendidos, desde enfoques equiparables que permiten el an\u00e1lisis \u00a0conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante enmarcar la cr\u00edtica en una misma \u00a0causal, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0mezcla \u00a0tres situaciones: Falta de defensor titulado en \u00a0las \u00a0indagatorias, \u00a0no \u00a0haberse practicado una inspecci\u00f3n judicial ordenada por \u00a0el Juzgado y no decretarse la recepci\u00f3n de un testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Ese \u00a0primer \u00a0enfoque, \u00a0que \u00a0si \u00a0tuviera \u00a0fundamento \u00a0viciar\u00eda las indagatorias y el proceso desde la vinculaci\u00f3n de los \u00a0sindicados, \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser formulado como principal, pero en la segunda demanda lo \u00a0presenta \u00a0en \u00a0pie \u00a0de \u00a0igualdad con el que aduce al amparo de la causal primera, \u00a0cuando \u00a0le correspond\u00eda acudir a la subsidiaridad estipulada en el inciso final \u00a0del art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hay \u00a0que \u00a0aclarar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0ANGELMIRO \u00a0QUEVEDO \u00a0GARZON s\u00ed cont\u00f3 con un abogado, designado por \u00e9l como defensor en la \u00a0indagatoria, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debe \u00a0exclu\u00edrsele \u00a0objetivamente \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0alega \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0mientras \u00a0CESAR \u00a0y \u00a0ABELARDO \u00a0fueron \u00a0acudidos \u00a0por \u00a0persona \u00a0carente \u00a0de referencia a ser profesional del derecho, en \u00a0las \u00a0injuradas \u00a0recibidas \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994 \u00a0(fs. \u00a044, 48 v. y 51 cd. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un\u00e1nime \u00a0y \u00a0reiterativamente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que la indagatoria recibida sin abogado titulado como defensor, antes \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de inconstitucionalidad de los art\u00edculos 148, inciso 1\u00b0, \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a034 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0196 \u00a0de \u00a01971, \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0genera \u00a0nulidad y que el fallo de la Corte Constitucional (C-049 \u00a0de \u00a0febrero \u00a08\/96, \u00a0M. \u00a0P. Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz) que decret\u00f3 tal inexequibilidad, \u00a0s\u00f3lo \u00a0produce \u00a0efectos hacia el futuro, pues ning\u00fan pronunciamiento hizo sobre \u00a0una \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0retroactividad, \u00a0por \u00a0lo cual no incide sobre diligencias que, \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a esa fecha, fueron practicadas dentro de facultad claramente \u00a0conferida \u00a0por \u00a0expresas \u00a0disposiciones \u00a0legales, \u00a0que \u00a0todav\u00eda \u00a0reg\u00edan \u00a0en el \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 realizaci\u00f3n, \u00a0 cuya \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0mal \u00a0puede \u00a0tildarse \u00a0de \u00a0irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a045 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, \u00a0Estatutaria de la Administraci\u00f3n de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0lo \u00a0ha \u00a0venido reiterando la Sala en m\u00faltiples providencias, entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0de \u00a0fecha 25 de julio de 1996, radicaci\u00f3n 9.577, ponente quien ahora \u00a0realiza igual funci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0est\u00e1 \u00a0definido \u00a0que \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201ccuando \u00a0no \u00a0hubiere \u00a0abogado inscrito que lo asista en ella\u201d no \u00a0alud\u00eda \u00a0a \u00a0que \u00a0en la localidad, que pod\u00eda tratarse de una urbe, no estuvieran \u00a0radicados \u00a0profesionales \u00a0en \u00a0ciencias jur\u00eddicas, sino que estaba referida a su \u00a0disponibilidad \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0concretas \u00a0dentro \u00a0de las cuales deb\u00eda \u00a0practicarse \u00a0la \u00a0diligencia. As\u00ed lo ha corroborado la corporaci\u00f3n, por ejemplo \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0fecha \u00a020 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01999, rad. 12.792, M. P. Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll; \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000, \u00a0rad. \u00a011.900, M. P. Nilson Pinilla \u00a0Pinilla, \u00a0y \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02000, \u00a0rad. \u00a011.624, M. P. Alvaro Orlando P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, se mantiene inc\u00f3lume la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno de los sindicados y, en consecuencia, la nulidad que \u00a0invoca el impugnante por tal factor carece de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n a la inspecci\u00f3n judicial \u00a0decretada \u00a0y \u00a0no \u00a0practicada, debe tenerse en cuenta que no se efectu\u00f3 debido a \u00a0factores \u00a0externos \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0la perturbaci\u00f3n del orden p\u00fablico en la \u00a0regi\u00f3n \u00a0donde \u00a0deb\u00eda \u00a0tener \u00a0lugar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n. \u00a0Se \u00a0hicieron los esfuerzos que permitieran su realizaci\u00f3n, sin \u00a0que \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0esa eventualidad, que desbordaba las posibilidades de \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0vicie de nulidad el proceso, \u00a0cuando \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0tal \u00a0prueba \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0una mera \u00a0conjetura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En torno a esa fallida diligencia y a la falta \u00a0de \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de la declaraci\u00f3n de Carlos Ortigoza, el impugnante se limita a \u00a0decir \u00a0que \u00a0cambiar\u00edan el \u201cderrotero de la investigaci\u00f3n\u201d. Se trata de una \u00a0frase \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0que \u00a0no \u00a0cumple con el requisito de patentizar la hipot\u00e9tica \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0echadas \u00a0de \u00a0menos y su abstracto cotejo con los \u00a0elementos \u00a0 recaudados, \u00a0 para \u00a0 determinar \u00a0 c\u00f3mo \u00a0habr\u00edan \u00a0podido \u00a0llegar \u00a0a \u00a0contrarrestarlos \u00a0e \u00a0incidir \u00a0en el sentido de la sentencia, al vislumbrarse que \u00a0har\u00edan \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0la situaci\u00f3n de los procesados, al menos disminuyendo \u00a0su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor ni siquiera expres\u00f3 qu\u00e9 era lo que \u00a0pretend\u00eda \u00a0probar \u00a0con \u00a0el \u00a0referido testimonio y \u00fanicamente argument\u00f3 que se \u00a0hab\u00eda \u00a0omitido \u00a0su \u00a0recepci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0una supuesta \u00a0irregularidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0demostrar que realmente afect\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0y \u00a0su \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en el resultado del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo ello brilla por su ausencia, por lo cual \u00a0ninguno de los reproches as\u00ed esbozados est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO SEGUNDO: En las demandas de ANGELMIRO y \u00a0ABELARDO \u00a0QUEVEDO GARZON se alega falso juicio de convicci\u00f3n en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 algunas \u00a0 pruebas, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 origin\u00f3 \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0no \u00a0se \u00a0circunscribe a ese \u00fanico \u00a0reproche \u00a0porque, \u00a0como \u00a0antes se mencion\u00f3, acude a dos causales sin determinar \u00a0expresamente \u00a0su \u00a0separaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0demandar \u00a0nulidad \u00a0al amparo de la tercera y \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0seg\u00fan la primera. Desconoce la \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0las rige (art. 225 del C. de P. P.) y que ha debido plantearlas \u00a0separada \u00a0y \u00a0subsidiariamente; al colocar los cargos en el mismo plano, no sigue \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0inciso final de la norma en menci\u00f3n, que le compel\u00eda a \u00a0presentar \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0 de \u00a0nulidad \u00a0como \u00a0principal \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0en \u00a0forma \u00a0subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0precisa \u00a0el \u00a0ataque a la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pues \u00a0inicialmente \u00a0denomina el supuesto yerro como falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0que es un error de derecho, para despu\u00e9s decir que se vulner\u00f3 la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y, \u00a0luego, \u00a0referirse \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0existencia, por hipot\u00e9tica suposici\u00f3n de una prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0deja \u00a0sin especificar los medios \u00a0probatorios \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0habr\u00edan \u00a0reca\u00eddo \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0yerros \u00a0que \u00a0menciona. \u00a0Hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0varios \u00a0testimonios, \u00a0pero \u00a0no \u00a0para indicar los \u00a0errores \u00a0 trascendentes \u00a0 aparentemente \u00a0 cometidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro, \u00a0sino \u00a0para \u00a0manifestar \u00a0su inconformidad con la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada, \u00a0lo cual no es atacable en casaci\u00f3n, al estar dentro de \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0razonada \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0concede \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0para el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0caudal \u00a0probatorio, \u00a0seg\u00fan \u00a0es \u00a0propio \u00a0del \u00a0sistema de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0casacionista \u00a0no le corresponde atacar la \u00a0credibilidad, \u00a0sino \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que motivaren un alejamiento \u00a0ostensible \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0falso raciocinio al efectuar la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0sean desatendidas de manera manifiesta las leyes de la \u00a0ciencia, las reglas de la l\u00f3gica o las m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresando \u00a0el \u00a0libelista que hay testimonios \u00a0que \u00a0benefician a los dos acusados, mientras otros los desfavorecen y que \u00e9stos \u00a0fueron \u00a0acogidos \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0no est\u00e1 imputando error de hecho o de \u00a0derecho \u00a0alguno, \u00a0pues \u00a0dentro del proceso suele presentarse esa situaci\u00f3n y al \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0analizarlos \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0compararlos, sopesarlos y \u00a0restarle \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0unos, \u00a0otorg\u00e1ndoselo \u00a0a \u00a0otros \u00a0para \u00a0fundar \u00a0en estos su \u00a0decisi\u00f3n, de conformidad a lo que dispone la ley procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denomina \u00a0los \u00a0yerros, \u00a0pero \u00a0no \u00a0dice en que \u00a0consistieron, \u00a0circunscribi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0expresar \u00a0que \u201cno existen en el proceso \u00a0pruebas \u00a0capaces de hacer seguir el rumbo hacia la certeza de responsabilidad… \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la prueba indique responsabilidad en cabeza de los se\u00f1ores \u00a0ABELARDO, \u00a0ANGELMIRO \u00a0y \u00a0CESAR \u00a0QUEVEDO \u00a0GARZON\u201d, \u00a0aseveraciones que no son la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0hilvanado, \u00a0en \u00a0donde se haya establecido la \u00a0concurrencia de errores demandables en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se\u00f1ala que se imagin\u00f3 la prueba, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0da \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n; \u00a0sin \u00a0embargo, no indic\u00f3 cu\u00e1l fue el medio que, sin reposar en el \u00a0proceso, \u00a0supuestamente \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0una sentencia condenatoria, cuando ha debido \u00a0ser absolutoria o menos gravosa para sus representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0darle \u00a0a \u00a0un medio de prueba el valor que no le otorga la ley o \u00a0quitarle \u00a0el \u00a0que \u00a0ella \u00a0le confiere, es propio de los sistemas tarifados y, por \u00a0ello, \u00a0su ocurrencia es muy extra\u00f1a bajo el estatuto procesal penal colombiano, \u00a0que \u00a0acogi\u00f3 \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, en donde la normatividad no le da ni le niega, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0un \u00a0valor \u00a0predeterminado a la prueba, sino que permite el \u00a0libre \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0que \u00a0se orienta por los lineamientos que le \u00a0brindan \u00a0 la \u00a0 ciencia, \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 experiencia, \u00a0 como \u00a0antes \u00a0se \u00a0anot\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0errores t\u00e9cnicos en la formulaci\u00f3n y \u00a0en el desarrollo de este cargo, tambi\u00e9n impiden su prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOLICITUD DE CASACION OFICIOSA: El Procurador \u00a0Delegado \u00a0considera \u00a0que \u00a0se incurri\u00f3 en nulidad, porque los procesados CESAR y \u00a0ABELARDO \u00a0QUEVEDO \u00a0GARZON \u00a0no \u00a0nombraron \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0ni \u00a0les \u00a0fue \u00a0designado uno de oficio, durante la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0ya \u00a0est\u00e1 analizado que a dichos \u00a0sindicados \u00a0se \u00a0les \u00a0oy\u00f3 en indagatoria, asistidos de una persona de reconocida \u00a0honorabilidad. \u00a0Fue \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 confirieron \u00a0poder \u00a0escrito \u00a0a \u00a0un \u00a0abogado, \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0representara judicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0ANGELMIRO \u00a0QUEVEDO \u00a0GARZON, \u00a0que ning\u00fan conflicto de intereses presenta con sus \u00a0hermanos, \u00a0aleg\u00f3, \u00a0interpuso recursos y efectu\u00f3 peticiones a favor de los tres \u00a0incriminados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0impugn\u00f3 la medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0impuesta a su mandante, pero expresamente incluy\u00f3 en el \u00a0libelo a los restantes procesados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDestacamos entonces que ante la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0y \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los hechos \u00a0criminosos \u00a0 que \u00a0 irregular \u00a0e \u00a0injustamente \u00a0se \u00a0les \u00a0imputa, \u00a0no \u00a0queda \u00a0otra \u00a0alternativa \u00a0procedimental \u00a0valedera \u00a0que \u00a0la \u00a0de \u00a0beneficiar \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0con la \u00a0trascendencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la duda de que trata el art\u00edculo 445 del C. de P. \u00a0P.\u201d (f. 80, cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s, \u00a0 al \u00a0 solicitar \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0nuevamente \u00a0involucra \u00a0a los tres sindicados, se\u00f1alando que fueron \u00a0capturados \u00a0 ilegalmente \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 todos \u00a0 deben \u00a0 ser \u00a0 beneficiados \u00a0con \u00a0la \u00a0libertad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el caso de autos ese proceder vicioso e \u00a0irregular, \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en la captura y aprehensi\u00f3n de mi defendido ANGELMIRO \u00a0QUEVEDO \u00a0GARZON \u00a0y \u00a0de \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros de detenci\u00f3n ABELARDO QUEVEDO GARZON y \u00a0CESAR QUEVEDO GARZON… \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dejo \u00a0 en \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0presentada \u00a0mi \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0de \u00a0libertad \u00a0inmediata \u00a0de mi poderdante y defendido \u00a0ANGELMIRO \u00a0QUEVEDO GARZON y de sus compa\u00f1eros de causa ABELARDO y CESAR QUEVEDO \u00a0GARZON\u201d (f. 127 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, en los alegatos de conclusi\u00f3n \u00a0expresa \u00a0que \u00a0act\u00faa \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0todos y solicita la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cObrando \u00a0como \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ANGELMIRO \u00a0QUEVEDO \u00a0GARZON y de los dem\u00e1s procesados… dudosa e intrascendente \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0que \u00a0aparece en el plenario en contra de mis defendidos…\u201d \u00a0(f. 261 ib.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0tuvo \u00a0a \u00a0dicho \u00a0abogado \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de los otros dos procesados, tal como lo indic\u00f3 la Secretar\u00eda en dos \u00a0oportunidades \u00a0y \u00a0lo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0el \u00a0instructor en la resoluci\u00f3n de fecha 8 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01995, \u00a0al \u00a0disponer \u00a0ubicar \u00a0\u201cal \u00a0doctor Eduardo Labbao defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, para que se \u00a0notifique \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de cierre de la investigaci\u00f3n\u201d (negrilla fuera \u00a0de texto, f. 242 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera, en la etapa investigativa CESAR \u00a0y \u00a0ABELARDO \u00a0QUEVEDO \u00a0GARZON fueron asistidos de un abogado que hizo peticiones, \u00a0interpuso \u00a0recursos \u00a0y \u00a0present\u00f3 \u00a0alegaciones en su nombre. Efectu\u00f3 la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0estos otros procesados, sin que la ausencia de poder expreso pueda \u00a0borrar \u00a0la \u00a0labor \u00a0que \u00a0realiz\u00f3, \u00a0ni lleve a la conclusi\u00f3n de no ejercerse ese \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actividad \u00a0del letrado en pro de esos dos \u00a0sindicados, \u00a0al igual que del tercero de los hermanos QUEVEDO GARZON, la t\u00e1cita \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0por \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0y \u00a0la \u00a0actitud \u00a0y \u00a0el pronunciamiento expreso de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0tenerlo \u00a0como defensor de todos, produjeron efectos jur\u00eddicos en \u00a0su \u00a0momento, \u00a0que \u00a0se \u00a0mantienen \u00a0y \u00a0no es oportunidad de desconocerlos, bajo el \u00a0culto \u00a0a \u00a0un \u00a0formalismo \u00a0exagerado \u00a0e \u00a0inane, \u00a0que \u00a0aparece \u00a0supeditado \u00a0en los \u00a0art\u00edculos \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y 9\u00b0 y 219 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hubo una informalidad, como fue la ausencia de \u00a0mandato \u00a0escrito, \u00a0que \u00a0en ning\u00fan momento mengu\u00f3 el derecho de defensa, ya que \u00a0\u00e9ste \u00a0fue \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0ejercido \u00a0por el defensor com\u00fan, como lo reconoce el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar, \u00a0adicionalmente a lo ya \u00a0citado \u00a0al \u00a0referir \u00a0su concepto, que \u201cera abogado titulado y los escritos que \u00a0present\u00f3 \u00a0 juiciosos \u00a0y \u00a0oportunos… \u00a0resulta \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0materializaron \u00a0y \u00a0concretaron \u00a0 \u00a0actividades \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0 sentido \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0 su \u00a0 irregular \u00a0origen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, objetivamente hubo defensa t\u00e9cnica \u00a0y, \u00a0por \u00a0eso, \u00a0no \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 la garant\u00eda consagrada en el art\u00edculo 29 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0inquiet\u00e1ndole al Procurador Delegado \u00fanicamente la ausencia \u00a0de \u00a0poder. \u00a0La legitimidad no s\u00f3lo se adquiere formalmente, con el otorgamiento \u00a0del \u00a0mandato, \u00a0sino \u00a0que \u00a0de hecho tambi\u00e9n tiene lugar, en casos excepcionales, \u00a0como \u00a0el \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02304 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0y aun aceptado \u00a0procesalmente, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a047 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0con relaci\u00f3n a derechos fundamentales es posible tal representaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone el\u00a0 art\u00edculo 10\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, a lo cual no \u00a0se \u00a0sustrae \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, al disponer que la acci\u00f3n de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0puede \u00a0ser \u00a0invocada \u00a0por \u00a0terceros, \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de mandato \u00a0(ordinal \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 431), contrato que, en fin de cuentas, es consensual \u00a0y puede ser verbal (art. 2149 C.C.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No existe nulidad sin perjuicio real contra un \u00a0derecho, \u00a0ni \u00a0es \u00a0la \u00a0informalidad \u00a0en s\u00ed misma considerada la que conduce a la \u00a0anulaci\u00f3n, \u00a0sino en cuanto impide el ejercicio de una garant\u00eda fundamental; de \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0de conformidad con el principio de la instrumentalidad de las formas \u00a0(art. \u00a0308-1 \u00a0C. de P. P.), no se declarar\u00e1 la invalidez del acto cuando cumpla \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0para la cual estaba destinado, siempre que no se viole el derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, que es claro no haber sido conculcado en este proceso, tanto que \u00a0el \u00a0jurista \u00a0que \u00a0luego \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0atender a los acusados ninguna observaci\u00f3n \u00a0formul\u00f3 en ese sentido, ni a\u00fan en la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0principio de la trascendencia, no \u00a0basta \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0pues \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho de defensa o desconoce las bases \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 del \u00a0 juzgamiento \u00a0 (art. \u00a0 308-2 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a la renuncia de la parte a solicitar la nulidad del acto irregular, \u00a0que \u00a0de \u00a0esa manera queda subsanado o, como dispone el ordinal 4\u00b0 del art\u00edculo \u00a0308 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal, \u201cLos actos irregulares pueden convalidarse, \u00a0por \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0del perjudicado, siempre que se observen las garant\u00edas \u00a0constitucionales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto examinado, no cabe duda que hubo \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica\u00a0 \u00a0permanente \u00a0para \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesados citados, como se \u00a0precis\u00f3 \u00a0anteriormente, \u00a0con \u00a0la \u00a0labor \u00a0desarrollada por el apoderado del otro \u00a0sindicado, \u00a0y \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0poder \u00a0escrito \u00a0no \u00a0impidi\u00f3 que fuera ejercida \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0por el defensor com\u00fan. Luego, examinada la situaci\u00f3n a la luz de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0instrumentalidad \u00a0de \u00a0las formas, la trascendencia y la \u00a0convalidaci\u00f3n, no hay nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siempre \u00a0 se \u00a0 respet\u00f3 \u00a0aquella \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0la \u00a0irritualidad \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0poder escrito no \u00a0socav\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0ni del juzgamiento y los \u00a0incriminados \u00a0no \u00a0resultaron \u00a0perjudicados \u00a0con \u00a0los \u00a0actos \u00a0de defensa t\u00e9cnica \u00a0efectuados \u00a0por \u00a0el \u00a0citado \u00a0abogado, \u00a0sino \u00a0beneficiados, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no se \u00a0opusieron \u00a0a \u00a0que \u00a0\u00e9l los defendiera, as\u00ed no hubieran suscrito poder alguno, y \u00a0su \u00a0posterior \u00a0defensor de confianza no solicit\u00f3 la invalidaci\u00f3n, que ahora de \u00a0manera \u00a0 oficiosa \u00a0 impetra \u00a0 el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0sin \u00a0fundamento para hacerla prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto y o\u00eddo el concepto \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR la sentencia condenatoria objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0que, \u00a0al \u00a0efecto, \u00a0haya \u00a0recibido \u00a0lo \u00a0que \u00a0correspond\u00eda al \u00a0Tribunal Nacional. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDOE. \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0 \u00a0RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 ANIBAL \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14615 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Nilson \u00a0E. \u00a0Pinilla Pinilla \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0206 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diciembre siete (7) de dos mil \u00a0(2000). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se procede a resolver la casaci\u00f3n interpuesta \u00a0en \u00a0defensa de CESAR […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2987","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2987","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2987"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2987\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2987"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2987"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2987"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}