\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14614 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 039 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., quince (15 ) de \u00a0marzo de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOAQU\u00cdN ALBEIRO LONDO\u00d1O MURILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0El \u00a0juzgador de segunda instancia \u00a0sintetiz\u00f3 los hechos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Tuvo \u00a0origen \u00a0la presente investigaci\u00f3n, en la denuncia formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0AUGUSTO \u00a0CORREA \u00a0VEL\u00c1ZQUEZ, \u00a0en cuyo texto dio cuenta de la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0noche del doce (12) de junio de mil novecientos noventa \u00a0seis \u00a0(1996), \u00a0hab\u00eda sido objeto LUIS FELIPE POSADA RU\u00cdZ, cuando en compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0novia \u00a0M\u00d3NICA \u00a0MARCELA \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0en un bus de servicio \u00a0urbano, propiedad de su familia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0material probatorio arrimado al \u00a0expediente, \u00a0los \u00a0j\u00f3venes \u00a0fueron \u00a0interceptados \u00a0por \u00a0tres \u00a0individuos que los \u00a0obligaron \u00a0a conducir el veh\u00edculo hasta la poblaci\u00f3n de Girardota, lugar en el \u00a0que \u00a0 recogieron \u00a0 a \u00a0 otro \u00a0sujeto, \u00a0prosiguiendo \u00a0hasta \u00a0el \u00a0sitio \u00a0denominado \u00a0‘Ventanas’, \u00a0muy \u00a0cerca al municipio de Yarumal, donde obligaron a Luis Felipe a \u00a0elaborar \u00a0una \u00a0carta \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0exig\u00edan \u00a0a su familia la suma de sesenta \u00a0millones \u00a0($60.000.000.) \u00a0de \u00a0pesos, dinero que deb\u00eda ser entregado en los ocho \u00a0(8) \u00a0d\u00edas siguientes, pues, de lo contrario, se dec\u00eda, se atentar\u00eda contra su \u00a0vida; \u00a0misiva \u00a0enviada \u00a0con M\u00f3nica Marcela, a sus consangu\u00edneos Diego y Mar\u00eda \u00a0Cecilia, \u00a0donde \u00a0se \u00a0indicaba la fecha, hora y lugar en que deb\u00eda ser entregado \u00a0el \u00a0dinero. Se identificaban los delincuentes como miembros del grupo insurgente \u00a0autodenominado E.L.N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0obtuvieron respuesta alguna de parte de los \u00a0destinatarios \u00a0de \u00a0la \u00a0il\u00edcita \u00a0comunicaci\u00f3n, los plagiarios realizaron varias \u00a0llamadas \u00a0 recordando \u00a0 sus \u00a0exigencias \u00a0monetarias. \u00a0Doce \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0cautiverio, \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0dejar la v\u00edctima en libertad, con la finalidad que \u00a0llevara \u00a0\u00e9l \u00a0mismo nueva misiva en la que rebajaban sus exigencias monetarias a \u00a0diez millones ($10.000.000) de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0liberado, \u00a0Luis \u00a0Felipe Posada, continu\u00f3 recibiendo \u00a0llamadas \u00a0en las que le ‘recordaban’ el buen trato que hab\u00eda recibido y el pago \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0adeudada, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0reduciendo hasta fijarla en cinco millones \u00a0($5.000.000.) de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, en la medida que el Grupo Unase, ven\u00eda \u00a0rastreando \u00a0las \u00a0llamadas telef\u00f3nicas, el d\u00eda 24 de julio, promediando las 11: \u00a015 \u00a0a.m., \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0tres \u00a0de \u00a0los \u00a0comprometidos \u00a0en la irregularidad \u00a0actividad, \u00a0cuando \u00a0realizaban \u00a0una de las llamadas desde el abonado telef\u00f3nico \u00a0de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0p\u00fablico, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a030 \u00a0con \u00a0carrera \u00a050, \u00a0sector \u00a0Suramericana \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Medell\u00edn. Exig\u00edan ya el pago de cincuenta mil \u00a0pesos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0Un Juzgado Regional de Medell\u00edn, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a019 \u00a0de mayo de 1997, conden\u00f3 a los procesados Rogelio \u00a0Arturo \u00a0Londo\u00f1o \u00a0y Joaqu\u00edn Albeiro Londo\u00f1o Murillo a las penas principales de \u00a016 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a070 salarios m\u00ednimos legales \u00a0vigentes, \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de los delitos de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0secuestro simple, extorsi\u00f3n en la modalidad de tentativa \u00a0y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconformes \u00a0con \u00a0la anterior decisi\u00f3n, los \u00a0procesados \u00a0y su defensor interpusieron el recurso de apelaci\u00f3n, el cual al ser \u00a0desatado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre del mismo a\u00f1o, la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente, \u00a0por cuanto los absolvi\u00f3 por el delito de extorsi\u00f3n, lo \u00a0que \u00a0condujo a que la pena privativa de la libertad se les rebajara a 15 a\u00f1os y \u00a010 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0fallo \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0se interpuso el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ley se present\u00f3 la \u00a0respectiva demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 DE\u00a0 CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cuerpo segundo de la causal \u00a0primera, \u00a0se \u00a0acusa \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0haber \u00a0transgredido indirectamente la ley \u00a0sustancial \u00a0(arts. \u00a029, \u00a0228 y 250 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, art. 4\u00b0 y 5\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y 247, 333 y 445 del C. de P.P.), al apreciar erradamente el \u00a0art\u00edculo \u00a0 248 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0“responsabilidad \u00a0y \u00a0autor\u00eda de los punibles imputados a mi defendido, al haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0falso juicio de existencia de la prueba para condenar sin aplicar \u00a0a \u00a0su \u00a0favor el mar de dudas que lo exoneran y restan la certeza necesaria de la \u00a0condena…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0inconformidad \u00a0radica \u00a0en los siguientes \u00a0puntos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- “Diferencias sobre la identificaci\u00f3n de \u00a0mi defendido JOAQU\u00cdN ALBEIRO LONDO\u00d1O”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0morfol\u00f3gica \u00a0realizada \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de indagatoria -transcribe la parte pertinente- no \u00a0concuerda \u00a0con \u00a0los \u00a0datos \u00a0suministrado \u00a0por \u00a0Posada Ruiz, lo que, a su juicio, \u00a0demuestra \u00a0una \u00a0duda transcendente sobre la autor\u00eda de los delitos imputados al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 “Disparidad \u00a0 de \u00a0versiones \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que entre la denuncia formulada por Luis \u00a0Felipe \u00a0Posada \u00a0y \u00a0los \u00a0datos \u00a0suministrados por M\u00f3nica Marcela Mu\u00f1oz, para lo \u00a0cual \u00a0copia \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0existen contradicciones que no pueden \u00a0pasar \u00a0desapercibidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que no se sabe cu\u00e1l fue el \u00a0n\u00famero de personas que retuvieron a los citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“En \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0no \u00a0se sabe a cu\u00e1l versi\u00f3n atender: si fueron \u00a0tres \u00a0y \u00a0el que subi\u00f3 en Girardota, o seis de Medell\u00edn y otro en Girardota, lo \u00a0que \u00a0dar\u00eda \u00a0siete, \u00a0m\u00e1s \u00a0los \u00a0dos \u00a0que \u00a0salieron \u00a0del \u00a0monte, \u00a0para \u00a0nueve, \u00a0o \u00a0simplemente, \u00a0 cinco, \u00a0 al \u00a0 decir \u00a0de \u00a0M\u00d3NICA. \u00a0Desconcierta, \u00a0entonces \u00a0estas \u00a0diferencias \u00a0tan \u00a0notorias \u00a0y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0n\u00famero de los \u00a0plagiarios”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 “Disparidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0reconocimiento en fila de presos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0joven plagiado s\u00f3lo reconoci\u00f3 a dos de \u00a0los \u00a0procesados, mientras que la dama ninguno, circunstancia \u00e9sta que no ser\u00eda \u00a0suficiente, \u00a0si \u00a0no hubiere “dudas que flotan por s\u00ed mismas en el informativo”, \u00a0que logran quebrar la legalidad del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- “El an\u00e1lisis de la voz de las llamadas y \u00a0la identificaci\u00f3n del autor de \u00e9stas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0estudio \u00a0espectrogr\u00e1fico \u00a0present\u00f3 \u00a0similitud morfol\u00f3gica con la voz del procesado, probanza que sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0atribuirle \u00a0la \u00a0autor\u00eda del secuestro extorsivo. Sin embargo, la misma se \u00a0contradice \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0retenido ilegalmente en la diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, para lo cual, igualmente, transcribe una \u00a0porci\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- “El dictamen grafol\u00f3gico”. \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la experticia no arroja ninguna \u00a0similitud \u00a0con \u00a0la letra de su defendido, “por lo que lo exonera plenamente”. No \u00a0obstante, \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0result\u00f3 \u00a0positiva \u00a0para su hermano, “por lo cual \u00a0salta \u00a0a la vista que si se unen los elementos de duda contenidos en el resto de \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 con \u00a0 esta \u00a0 exoneraci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 aumenta \u00a0 en \u00a0 grado \u00a0sumo \u00a0la \u00a0incertidumbre…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0“La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo \u00a0favorable y desfavorable -la posibilidad del auto-secuestro”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que en la investigaci\u00f3n se dej\u00f3 de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0plagiados, las \u00a0versiones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados, la capacidad econ\u00f3mica del denunciante, \u00a0“la \u00a0extra\u00f1a \u00a0circunstancia \u00a0del \u00a0grado \u00a0de parentesco entre POSADA RUIZ con su \u00a0progenitor \u00a0denunciante.., \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n padre a hijo entre estos dos, la total \u00a0familiaridad \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0POSADA con \u00e9l o los captores que se observa en la \u00a0llamada telef\u00f3nica”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el ac\u00e1pite que denomin\u00f3 “DEMOSTRACI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0CARGO”, \u00a0reitera \u00a0lo anteriormente expuesto. As\u00ed mismo resalta que la duda \u00a0es lo que impera en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido complementa: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“… \u00a0puesto \u00a0que si miramos detenidamente el acervo probatorio que \u00a0hemos \u00a0dejado \u00a0expuesto, \u00a0se ve claramente que no existe una verdadera relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causa \u00a0a \u00a0efecto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0los punibles investigados con la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0ALBEIRO \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0por \u00a0lo cual tambi\u00e9n se viol\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a021 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0como \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a04 \u00a0y \u00a05 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., al no \u00a0reconocerse, \u00a0por \u00a0las anteriores acotaciones, su reconocimiento a la libertad y \u00a0a \u00a0poder \u00a0recobrarla al serle violada. Todos estos yerros o violaciones a la ley \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0haber \u00a0emitido \u00a0el \u00a0H. Tribunal \u00a0Nacional \u00a0un falso juicio de existencia de los medios de prueba a que se contrae \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0248 \u00a0del C. de P.P., norma esta medio que dio pie a la violaci\u00f3n \u00a0de las anteriormente indicadas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza que de haberse partido del an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la prueba “de la presunci\u00f3n de inocencia” y del beneficio de la duda, no se \u00a0hubieran cometido las fallas en precedencia rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita a la Corte que se case la sentencia \u00a0y se restablezca la libertad del procesado en forma inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n que exige el \u00a0art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0escrito \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretende la \u00a0ruptura \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0fue \u00a0constru\u00eddo \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de las exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0forma que permitan un estudio de fondo, ya que, como si se tratara \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera instancia, el casacionista reduce el desarrollo a oponerse a la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada por el sentenciador de segunda instancia, sin \u00a0demostrar equivocaci\u00f3n de ninguna naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0desde \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0enunciado se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el actor desconoce los par\u00e1metros a que debe sujetarse el libelo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acusa \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, pues manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del juzgador consisti\u00f3 en apreciar erradamente el art\u00edculo 248 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, lo que constituye un desatino, toda vez que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esta \u00a0v\u00eda, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se genera en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0procesal, \u00a0como lo postula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0no \u00a0indic\u00f3 cu\u00e1l fue la norma \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0Parte \u00a0Especial \u00a0del C\u00f3digo Penal que se dej\u00f3 de aplicar y \u00a0cu\u00e1l \u00a0 \u00a0su \u00a0 sentido, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, aunque acusa error de hecho, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, se queda en el enunciado, pues no dice cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal ignor\u00f3 o cu\u00e1les\u00a0 las que supuso y \u00a0cu\u00e1l su incidencia frente a las conclusiones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0falta \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0errores, divide el \u00a0discurso \u00a0en \u00a0seis \u00a0ac\u00e1pites, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0dedica a cuestionar el m\u00e9rito \u00a0otorgado por las instancias a los medios de prueba, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0 resalta \u00a0 que \u00a0 los \u00a0datos \u00a0suministrados \u00a0por \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0morfol\u00f3gicas \u00a0del \u00a0procesado, no coinciden con las plasmadas por el funcionario \u00a0investigador \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 indagatoria; \u00a0critica \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0contradicciones \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0existen \u00a0en \u00a0las \u00a0versiones dadas por los \u00a0plagiados; \u00a0sostiene \u00a0que hay “disparidad” en la diligencia de reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de personas, habida cuenta que uno s\u00f3lo de los ofendidos reconoci\u00f3 a dos \u00a0de \u00a0los procesados, mientras que el otro no identific\u00f3 a ninguno; afirma que el \u00a0estudio \u00a0espectrogr\u00e1fico allegado al proceso, si bien presenta similitud con la \u00a0voz \u00a0de \u00a0su defendido, y sirvi\u00f3 de soporte al fallador para se\u00f1alarlo como uno \u00a0de \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0secuestro, \u00a0se contradice con lo expuesto por el retenido \u00a0ilegalmente \u00a0en \u00a0la \u00a0citada \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento; \u00a0y \u00a0asevera \u00a0que el \u00a0dictamen \u00a0 grafol\u00f3gico \u00a0 no \u00a0arroja \u00a0ninguna \u00a0similitud \u00a0con \u00a0la \u00a0letra \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0disparidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0fallador \u00a0y \u00a0el censor, sobre la fuerza persuasiva de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n no sometidos en cuanto a su valoraci\u00f3n al m\u00e9todo de la \u00a0tarifa \u00a0 legal \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0ning\u00fan \u00a0vicio, \u00a0prevaleciendo \u00a0el criterio del sentenciador, por venir la sentencia amparada por \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, la falta de conocimiento de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n tambi\u00e9n se manifiesta cuando dentro del mismo cargo acusa errores \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0transgrediendo as\u00ed el principio de autonom\u00eda de las causales, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0afirma \u00a0que se viol\u00f3 el principio de la investigaci\u00f3n integral, al \u00a0no \u00a0haberse investigado la posibilidad de un probable autosecuestro, censura que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0presentar separadamente, bajo los par\u00e1metros de la causal tercera y \u00a0en primer lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a los anotados yerros de la demanda y \u00a0dado \u00a0que a la Corte no le es permitido, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, \u00a0entrar \u00a0a \u00a0suplir \u00a0sus \u00a0inconsistencias, se impone su rechazo, de acuerdo con lo \u00a0dispuesto por el art\u00edculo 226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0 \u00a0 IN \u00a0 \u00a0LIMINE \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del procesado \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0 ALBEIRO \u00a0 LONDO\u00d1O \u00a0 MURILLO. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0se \u00a0 declara \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso (art.197 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14614 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 039 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., quince (15 ) de \u00a0marzo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2986","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2986","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2986"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2986\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2986"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2986"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2986"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}