\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14607 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 051 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santa Fe de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., tres (03) de abril del a\u00f1o dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el apoderado de la se\u00f1ora CLAUDIA PATRICIA \u00a0COVALEDA \u00a0VELASQUEZ \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Nacional, en \u00a0la \u00a0que \u00a0se conden\u00f3 a aquella en su condici\u00f3n de coautora a una pena principal \u00a0de \u00a036 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n por el delito de secuestro extorsivo en concurso con \u00a0falsedad \u00a0personal, \u00a0a \u00a0multa \u00a0de \u00a0ciento \u00a0cuarenta \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0 y \u00a0 a \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a010 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICHARD \u00a0 \u00a0 STEAHELIN \u00a0 \u00a0NOCHES \u00a0 \u00a0fue \u00a0secuestrado\u00a0 \u00a0en \u00a0Barranquilla \u00a0el \u00a028 de enero de 1994. Despu\u00e9s de alg\u00fan \u00a0tiempo,\u00a0 \u00a0el \u00a0DAS \u00a0captur\u00f3 \u00a0a \u00a0GABINO \u00a0HERNANDO \u00a0CHANCHI BECERRA y CLAUDIA \u00a0PATRICIA \u00a0COVALEDA VELASQUEZ en el momento en que llamaban a RAQUEL ELENA ACOSTA \u00a0DE \u00a0ROBAYO, \u00a0quien \u00a0hab\u00eda sido designada interlocutora\u00a0 por los padres del \u00a0menor \u00a0para las conversaciones que se ven\u00edan adelantando con los plagiarios. El \u00a0primero \u00a0de los retenidos dio informaci\u00f3n que sirvi\u00f3 para rescatar al p\u00e1rvulo \u00a0en \u00a0Medell\u00edn\u00a0 \u00a0y \u00a0capturar \u00a0a \u00a0CECILIA \u00a0SANCHEZ LONDO\u00d1O, ELIZABETH NAGLES \u00a0DIAZ, AIMAR DARIO VALDEZ CAICEDO y MARTHA\u00a0 EDITH VELASQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0correspondiente. A ella fueron vinculados CLAUDIA \u00a0PATRICIA \u00a0 COVALEDA \u00a0VELASQUEZ \u00a0y\/o \u00a0LILIANA \u00a0MARIA \u00a0RESTREPO \u00a0ARBOLEDA, \u00a0GABINO \u00a0HERNANDO \u00a0CHANCHI \u00a0BECERRA \u00a0y\/o \u00a0RICARDO \u00a0RAMIREZ ANDRADE, MARTHA EDITH COVALEDA \u00a0VELASQUEZ, \u00a0GLORIA \u00a0CECILIA \u00a0SANCHEZ \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0ELIZABETH \u00a0NAGLES \u00a0DIAZ, EDWING \u00a0TAVARES \u00a0DIAZ, \u00a0EDITH \u00a0ALVARADO DE TAVARES y AIMAR DARIO VALDES CAICEDO. Cerrada \u00a0la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0instructor \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0providencia \u00a0del 18 de julio de 1995 profiriendo resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0contra \u00a0los \u00a0dos primeramente mencionados como coautores del delito de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con uso de documento p\u00fablico falso. Por este \u00a0hecho \u00a0punible acus\u00f3 a MARTHA EDITH COVALEDA VELASQUIEZ, GLORIA CECILIA SANCHEZ \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0y \u00a0ELIZABETH \u00a0NAGLES \u00a0DIAZ, \u00a0y \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n contra los \u00a0dem\u00e1s. \u00a0En \u00a0segunda \u00a0instancia esta providencia fue confirmada, pero se revoc\u00f3 \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra ELIZABETH NAGLES DIAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un Juzgado Regional de Barranquilla conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0luego de practicada la audiencia p\u00fablica, dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenando \u00a0a \u00a0GABINO HERNANDO CHANCHI a 36 a\u00f1os de prisi\u00f3n por los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, a GLORIA CECILIA SANCHEZ \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0y \u00a0CLAUDIA PATRICIA COVALEDA las sentenci\u00f3 a 35 a\u00f1os de prisi\u00f3n por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo, pero a \u00e9sta \u00faltima la exoner\u00f3 del delito \u00a0de \u00a0uso de documento p\u00fablico falso. A MARTHA EDITH COVALEDA la absolvi\u00f3. En el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0impuso interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por 10 a\u00f1os y \u00a0multa \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cada \u00a0 uno \u00a0 equivalente \u00a0 a \u00a0 140 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0sentencia, el Tribunal Nacional \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0CLAUDIA PATRICIA COVALEDA por el delito de falsedad personal, tas\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0en raz\u00f3n\u00a0 del concurso con el secuestro extorsivo en 36 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. Se acusa la sentencia de violar normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, al\u00a0 \u00a0\u201cdesconocer \u00a0la \u00a0existencia de varias pruebas\u201d que conducen a la absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0CLAUDIA \u00a0PATRICIA COVALEDA VELASQUEZ, se\u00f1alamiento que se hace a trav\u00e9s de \u00a0dos cargos, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Comienza por indicar que su poderdante en la \u00a0indagatoria\u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0la participaci\u00f3n en el secuestro extorsivo y explic\u00f3 \u00a0debidamente\u00a0 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0ten\u00eda en su poder una c\u00e9dula a nombre de LILIANA \u00a0MARIA \u00a0RESTREPO \u00a0ARBOLEDA, \u00a0para entrar a citar luego el texto de los art\u00edculos \u00a0334 \u00a0 y \u00a0 352 \u00a0 del \u00a0 C.P.P. \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0m\u00e1s \u00a0consideraciones \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0se \u00a0\u201cdesconoci\u00f3\u201d\u00a0 \u00a0la \u00a0injurada \u00a0de CLAUDIA PATRICIA COVALEDA, no obstante \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0atribuye \u00a0el \u00a0error del fallador\u00a0 al hecho de \u201cno tener en \u00a0cuenta\u201d \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que la procesada plante\u00f3 en la diligencia de descargos. \u00a0Concluye que sin ese error se habr\u00eda absuelto a su defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Se incurri\u00f3 en error de hecho al desconocer \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0GABINO \u00a0CHANCHI \u00a0BECERRA, ya que \u00e9ste \u00a0confes\u00f3 \u00a0 su \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 sin \u00a0involucrar \u00a0a \u00a0CLAUDIA \u00a0PATRICIA \u00a0COVALEDA \u00a0VELASQUEZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0 \u00a0excluye \u00a0 \u00a0 \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cualquier \u00a0participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0El \u00a0sentenciador \u00a0ignor\u00f3 \u00a0las pruebas \u00a0referidas \u00a0en los cargos anteriores, con lo cual viol\u00f3 los art\u00edculos 246, 247, \u00a0248 \u00a0y \u00a0254 del C.P.P. Esta circunstancia dio lugar a la aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0los art\u00edculos 1\u00b0 de la ley 40 de 1993 y 227 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0a la sentencia \u00a0impugnada\u00a0 \u00a0no \u00a0estar \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se \u00a0conden\u00f3 por secuestro extorsivo con las \u00a0agravantes \u00a0de \u00a0los \u00a0numerales 1\u00b0 y 3\u00b0 del art\u00edculo 3\u00b0 de la ley 40 de 1993, \u00a0cuando \u00a0\u00e9stas \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0consideradas en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0Igualmente \u00a0se\u00a0 \u00a0sentenci\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0personal, hecho \u00a0punible \u00a0distinto \u00a0al \u00a0atribuido en la calificaci\u00f3nen la cual se imput\u00f3 uso de \u00a0documento p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sostiene el libelista que hay lugar a la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Tribunal,\u00a0 \u00a0al resolver el \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Juzgado Regional de \u00a0Barranquilla,\u00a0 \u00a0aument\u00f3 la pena a 36 a\u00f1os de prisi\u00f3n sin tener en cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0fue apelante \u00fanico, con lo cual viol\u00f3 el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo 31 de la C.N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0Haciendo \u00a0planteamientos \u00a0subsidiarios \u00a0solicita \u00a0que de prosperar alguno de los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera,\u00a0 se profiera sentencia absolutoria. Si se \u00a0admite \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda, \u00a0que \u00a0se \u00a0dicte \u00a0fallo \u00a0de condena por el secuestro \u00a0extorsivo \u00a0sin las agravantes de los numerales 1\u00b0 y 3\u00b0 del art\u00edculo 3\u00b0 de la \u00a0ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993 \u00a0y \u00a0se \u00a0absuelva por el delito de \u201cuso de documento p\u00fablico \u00a0falso\u201d \u00a0por \u00a0cuanto\u00a0 \u00a0los \u00a0jueces de instancia consideraron que no existe \u00a0este \u00a0delito. \u00a0Si \u00a0se \u00a0acogen los cargos por la causal tercera, que se falle sin \u00a0las \u00a0agravantes \u00a0de \u00a0los \u00a0numerales \u00a01\u00b0 y 3\u00b0 del art\u00edculo 3\u00b0 de la ley 40 de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0 art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0establece los presupuestos formales de admisibilidad de la \u00a0demanda, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0importa \u00a0resaltar,\u00a0 \u00a0para efectos del asunto sub \u00a0judice, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n que tiene el impugnante de seleccionar correctamente la \u00a0causal \u00a0aducida, \u00a0precisando \u00a0y \u00a0demostrando \u00a0los \u00a0fundamentos, \u00a0el \u00a0error \u00a0y su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0so \u00a0pena \u00a0que \u00a0de su inobservancia devenga en el \u00a0rechazo de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0los dos cargos presentados al amparo \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del art\u00edculo 220 del C.P.P. debe \u00a0decirse que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0Se \u00a0quedaron \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0porque el desarrollo que se intent\u00f3 en la demanda registra s\u00f3lo \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0del \u00a0criterio \u00a0que se form\u00f3 el censor en la evaluaci\u00f3n de las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0CLAUDIA \u00a0PATRICIA COVALEDA VELASQUEZ y GABINO HERNANDO CHANCHI \u00a0BECERRA, \u00a0raciocinio que por su informalidad es propio de las alegaciones que se \u00a0hacen \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias y que por ende no es acorde\u00a0 con la naturaleza y \u00a0alcance \u00a0del \u00a0motivo \u00a0aducido en sede de casaci\u00f3n, que comporta hacer un juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0fallo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0escrito \u00a0que debe cumplir precisos \u00a0requisitos de forma y contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0La \u00a0inconsistencia \u00a0revelada en la demanda es producto de la falta de determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0causa \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0el \u00a0yerro. \u00a0M\u00edrese \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0espec\u00edfica \u00a0a \u00a0qu\u00e9 fue lo ignorado o \u00a0supuesto \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0 probatoria \u00a0 y \u00a0 c\u00f3mo, \u00a0tambi\u00e9n,\u00a0 \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0razonamientos \u00a0que \u00a0resultan \u00a0contradictorios \u00a0con \u00a0el \u00a0motivo \u00a0alegado. De esta \u00a0\u00faltima \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0ejemplo \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0de \u00a0querer \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de la existencia de la \u00a0injurada \u00a0con \u00a0la aseveraci\u00f3n de que no se tuvo \u201cen \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0defensa del procesado, que consta en la indagatoria\u201d, situaci\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con el error de hecho \u00a0aducido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.3. \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia de la censura, pues se abstuvo de \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0los \u00a0cargos incidieron en el fallo recurrido, con lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo \u00a0resulta incompleta. Pero,\u00a0 adem\u00e1s, la \u00a0inocuidad \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0se \u00a0pone \u00a0de presente con el ataque parcial\u00a0 a los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0porque \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0del \u00a0estudio \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0insuficiencia \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio que \u00a0sirvieron de fundamento a la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. La demanda \u00a0tampoco\u00a0 \u00a0acierta \u00a0en los cargos que se hacen con base en la causal segunda \u00a0de casaci\u00f3n. En verdad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falta de consonancia entre la sentencia y \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0error \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0debido proceso, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador como causal de casaci\u00f3n en el numeral \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Esta irregularidad se \u00a0subsana\u00a0 casando el fallo y dictando el de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando se invoca esta causal, su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0 hacerse \u00a0 \u00a0 mediante\u00a0 \u00a0 \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0la\u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n con la sentencia, \u00a0con \u00a0el\u00a0 \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si se ha condenado por cargos no previstos en \u00a0\u00e9sta, \u00a0o \u00a0si \u00a0se \u00a0han dejado de resolver aquellos expresamente formulados. Este \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0implica \u00a0comprobar \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0una \u00a0condena \u00a0que no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0ponga \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo desbord\u00f3 \u00a0aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0plantea \u00a0aquello \u00a0que \u00a0considera \u00a0incongruente sin entrar a desarrollar lo afirmado, esto es, a cotejar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0ni a demostrar por qu\u00e9 se \u00a0excedieron \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0ataque se qued\u00f3 en simples \u00a0enunciados \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no puede hacer pronunciamiento \u00a0alguno \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0en el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n se le \u00a0imponen, \u00a0con\u00a0 \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la oficiosidad\u00a0 que se consagra en los \u00a0casos de violaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De otra parte, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0en sus solicitudes a proponer \u00a0soluciones \u00a0que \u00a0se \u00a0compadezcan \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0con \u00a0el \u00a0fundamento, contenido y \u00a0alcance \u00a0de la causal que aduce. En el presente caso, al acusar la sentencia por \u00a0desajuste \u00a0con \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0insinu\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n que profiriera \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo \u00a0condenando \u00a0sin \u00a0agravantes \u00a0por secuestro extorsivo y que \u00a0absolviera \u00a0 por \u00a0la \u00a0falsedad, \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0esta \u00a0que \u00a0constituye \u00a0olvido \u00a0del \u00a0principio \u00a0de no contradicci\u00f3n,\u00a0 toda vez que en \u00a0tal \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0dictar \u00a0no \u00a0ha \u00a0de ser \u00a0absolutorio, \u00a0como equivocadamente lo propone el libelista, sino uno ajustado al \u00a0pliego \u00a0de cargos, porque cuando se acude a\u00a0 la incongruencia se acepta que \u00a0la \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ha \u00a0 sido\u00a0 \u00a0 correcta \u00a0 m\u00e1s \u00a0 desconocida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04. Con base en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, se acusa la sentencia de haber desconocido el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional en cuanto el \u00a0superior \u00a0agrav\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0previa apelaci\u00f3n interpuesta exclusivamente por el \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0independencia de que el demandante \u00a0no \u00a0respet\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de prioridad, seg\u00fan el cual el reproche por nulidad \u00a0debe \u00a0ser se\u00f1alado en primer t\u00e9rmino porque de prosperar tornar\u00eda sin sentido \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s reparos formulados contra el fallo, hay que se\u00f1alar \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0del actor es seleccionar y \u00a0presentar \u00a0adecuadamente \u00a0en \u00a0la demanda\u00a0 la causal por medio de la cual se \u00a0cuestiona \u00a0el fallo de segunda instancia, habida cuenta de la autonom\u00eda con que \u00a0cuenta \u00a0cada \u00a0una \u00a0de ellas y de\u00a0 las consecuencias de distinta \u00edndole que \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso devienen, en caso de prosperar. Esta carga imprescindible para \u00a0el \u00a0 censor \u00a0 no \u00a0fue \u00a0cumplida, \u00a0pues \u00a0demand\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera\u00a0 \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0debido hacerlo por la primera, por violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. Con tal presentaci\u00f3n, tambi\u00e9n se aparta el escrito de \u00a0la forma t\u00e9cnica que el cargo exig\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho \u00a0en esta providencia es suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0con \u00a0base \u00a0en lo dispuesto por el art\u00edculo 226 del C.P.P. \u00a0declare inadmitida la demanda por inidoneidad formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Rechazar la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de do\u00f1a CLAUDIA PATRICIA COVALEDA VELASQUEZ y, por \u00a0consiguiente, \u00a0 \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0 desierto \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra este auto no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 c\u00famplase \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0Origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE \u00a0CORDOBA \u00a0 \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14607 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0 APROBADO ACTA No. 051 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santa Fe de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., tres (03) de abril del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2985","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2985","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2985"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2985\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2985"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2985"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2985"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}